Z czego wynika ten przepis? Jakie przesłanki przy jego stworzeniu  były brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?
Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu szans nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

--
Marek

W dniu 2017-05-08 o 16:52, Marek pisze:

Z czego wynika ten przepis?

Z ochrony słabszego użytkownika.

Jakie przesłanki przy jego stworzeniu  były
brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy
konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?

Pieszy jako słabszy użytkownik ruchu musi być szczególnie chroniony.

Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu szans
nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani, myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Użytkownik "Akarm" <akarmWYWAL@wp.pl> napisał w wiadomości news:5910889a$0$656$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2017-05-08 o 16:52, Marek pisze:

Z czego wynika ten przepis?

Z ochrony słabszego użytkownika.

Jakie przesłanki przy jego stworzeniu  były
brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy
konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?

Pieszy jako słabszy użytkownik ruchu musi być szczególnie chroniony.

Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu szans
nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani, myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

stosując tą logikę to pociąg powinien ustąpić samochodowi na przejeździe


--
pozdr

Tomasz

tck(at)top.net.pl

Generalnie zasada zeby oszczedzic pieszego jak jest na jezdni ma sens. Moze w okresie legowym byc albo isc do pasnika. Inna sprawa ze piesi to idioci. Nie moze byc inaczej bo tak z 95% tych co chodza u mnie za oknem to idioci.. Piesi w wiekszosci na bank chcieli by oddychac powietrzem nadajacym sie do oddychania. I nagle sie okazuje ze wchodzac w dogodnym dla nich momencie powoduja zatrzymanie jednego, kilku, kilkudziesieciu samochodow (niepotrzebne skreslic). Ruszajacy samochod zuzywa kilka razy wiecej paliwa niz taki co jedzie. Na dodatek silnik pracuje w chujowym miejscu charakterystyki i spalanie tez jest chujowe. Idiotami sa i kierowcy. Tacy grzeczni chca byc za sie zatrzymaja zeby przepuscic jednego pieszego. A za takim glupim chujem czy glupia pizda zatrzymuje sie kilkam, kilkadziesiat samochodow. Za komuny jaka pamietam bylo zalecenie ze piesi moga wejsc na jezdnie jak sie ich wiecej niz jeden bedzie. Na razie jest jak bylo. Jak juz wlazl to trzeba mu umozliwic zejscie i niech sobie idzie w pizdu. Ale wejscie na jezdnie bez upewnienia sie jest wykroczeniem. Jak by zniesli przepis ze sygnal dzwiekowy nie moze byc agresywny czy jakos tak, po chuj cichy i mily sygnal ostrzegawczy nie mam pojecia, to bym sobie od lokomotywy trabke zainstalowal. Jak bylem mlody i piekny to do trabanta limuzyny zalozylem dla jaj dzwonek od tramwaju. Milo bylo patrzec jak przymuly bagienne sperdalaby rowniez na ulicach gdzie tramwaj nie jezdzil. Generalnie piesi zachowuja sie jak by jutra mialo nie byc. I kazda akcja polegajaca na dawaniu im nadziei na zmiane przepisow odnosnie przechodzenia przez jezdnie przynosi odwrotny do zwiekszenia ich bezpieczenstwa skutek.

Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...

Generalnie zasada zeby oszczedzic pieszego jak jest na jezdni ma sens.
Moze w okresie legowym byc albo isc do pasnika. Inna sprawa ze piesi
to idioci. Nie moze byc inaczej bo tak z 95% tych co chodza u mnie za
oknem to idioci. Piesi w wiekszosci na bank chcieli by oddychac
powietrzem nadajacym sie do oddychania. I nagle sie okazuje ze
wchodzac w dogodnym dla nich momencie powoduja zatrzymanie jednego,
kilku, kilkudziesieciu samochodow (niepotrzebne skreslic). Ruszajacy
samochod zuzywa kilka razy wiecej paliwa niz taki co jedzie. Na
dodatek silnik pracuje w chujowym miejscu charakterystyki i spalanie
tez jest chujowe. Idiotami sa i kierowcy. Tacy grzeczni chca byc za
sie zatrzymaja zeby przepuscic jednego pieszego. A za takim glupim
chujem czy glupia pizda zatrzymuje sie kilkam, kilkadziesiat
samochodow.

Dobrze godo! Wódki mu polac!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każdy kiedyś osiągnie najwyższy stopień niekompetencji
Tylko że politycy go osiągają tuż po wyborach"

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości news:cfd5a138-9d66-4ab8-93a3-9f7ce6cb3cadgooglegroups.com...

Generalnie zasada zeby oszczedzic pieszego jak jest na jezdni ma sens.

Oszczędzanie pieszego na jezdni nie ma sensu.
Tam następuje selekcja naturalna. Głupie geny idą do piachu.
Mądry nie wlezie pod samochód.

Ma sens bo moze byc w okresie legowym.

tck w <news:oeq2go$5o1$1node2.news.atman.pl>:

stosując tą logikę to pociąg powinien ustąpić samochodowi na przejeździe

Stosując logikę, to jest "przejście dla pieszych" i jest "przejazd kolejowy"

Na przejściu ma pierwszeństwo... ;P

[1]

--
'Tom N'

On Mon, 8 May 2017 18:36:28 +0200
007 <news@intf.dyndns.org.invalid> wrote:

Stosując logikę, to jest "przejście dla pieszych" i jest "przejazd kolejowy"

No nie do końca. jest "przejście DLA pieszych" i "przejazd kolejowy" z tego drugiego nie wynika czy to przejazd dla pociągów przez jezdnię, czy przejazd dla samochodów przez tory ;)

Generalnie skłaniałbym się, że jednak dla samochodow, gdyż masz ciągłość szyn, a jezdnia jest przecięta :P


--
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 08.05.2017 o 17:23, tck pisze:

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

stosując tą logikę to pociąg powinien ustąpić samochodowi na przejeździe

A stosując twoją tir nad osobówką.

Shrek

W dniu 2017-05-08 o 17:02, Akarm pisze:

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

I dlatego na drogach ginie więcej ludzi niż zwierząt.

W dniu 2017-05-08 o 17:54, t-1 pisze:

W dniu 2017-05-08 o 17:02, Akarm pisze:

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

I dlatego na drogach ginie więcej ludzi niż zwierząt.

Jak się okazuje, nie wszyscy ludzie są myślący, nie wszyscy się ucywilizowali.

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu 2017-05-08 o 17:58, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 17:54, t-1 pisze:

W dniu 2017-05-08 o 17:02, Akarm pisze:

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

I dlatego na drogach ginie więcej ludzi niż zwierząt.

Jak się okazuje, nie wszyscy ludzie są myślący, nie wszyscy się
ucywilizowali.

Prawda w całej rozciągłości.
Nie należy wiec odrzucać faktów w imię zgubnych teorii.

On 08.05.2017 17:58, Akarm wrote:

W dniu 2017-05-08 o 17:54, t-1 pisze:

W dniu 2017-05-08 o 17:02, Akarm pisze:

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

I dlatego na drogach ginie więcej ludzi niż zwierząt.

Jak się okazuje, nie wszyscy ludzie są myślący, nie wszyscy się
ucywilizowali.

Podobna logika do tej, która pozwala państwom europy zach. przyjmować ludzi pustyni i płacić im socjal.
Całkowite zatracenie instynktu samozachowawczego i zdrowego rozsądku w imię oczywiście, błędnie rozumianego, ucywilizowania.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Był sobie taki dzień: 9 maj (wtorek), gdy o godzinie 11:09 *quent*
naskrobał(a):

Całkowite zatracenie instynktu samozachowawczego i zdrowego rozsądku w imię oczywiście, błędnie rozumianego, ucywilizowania.

To jest realizacja doktryny A. Gramsci-go i "szkoły frankfruckiej", a
nie "ucywilizowania".

--
Pozdrawiam,

Post stworzono 10-05-2017 10:12:38

On Mon, 8 May 2017 17:02:49 +0200, Akarm <akarmWYWAL@wp.pl> wrote:

Pieszy jako słabszy użytkownik ruchu musi być szczególnie chroniony.

Że co, ptoszę? Gdzie niby ma być ta ochrona? Ma zaufać kierowcy?  Apelują o powagę, kpiny sobie daruj.
Właśnie dla tej ochrony powinien ustępować pierwszeństwo, nie ma lepszej ochrony niż zapewniona samemu sobie.
To wcale nie oznacza, że kierujący pojazdem ma _nie_ zachowywać ostrożności, ma i owszem. Zasada na kilometr wygląda jak z czasów chodzenia pieszo, gdy pieszych na drodze moglo być więcej nic samochodów.

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie

cywilizowani,

myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

Bezrozumne? Serio chcesz pogadać o tym ile ginie zwierząt a ile ludzi z, powodu bezrozumnych ludzi?

--
Marek

W dniu 2017-05-08 o 19:16, Marek pisze:

Że co, ptoszę? Gdzie niby ma być ta ochrona?

Na przejściach dla pieszych i/lub chodnikach. Kościoły, stadiony i takie tam nie łapią się.

Ma zaufać kierowcy?

Nie ma innego wyjścia.

Apelują o powagę, kpiny sobie daruj.
Właśnie dla tej ochrony powinien ustępować pierwszeństwo, nie ma lepszej
ochrony niż zapewniona samemu sobie.

Tyle, że nie ma póki co formalnego dokumentu, który zwałby się Prawo Chodzenia Pieszego, przyznawany byłby pieszemu, który zdałby egzamin państwowy ze znajomości (jakichkolwiek)przepisów.
Obecnie jedynie kierowcy muszą się wykazać znajomością przepisów i zdać egzamin z ich znajomości. W tych przepisach można było natomiast zastosować trzy warianty jeżeli chodzi o pieszego:
1. Nic w ogóle o pieszych nie wspominać.
2. Pieszy jest szczególnie chroniony.
3. Pieszy nie jest w ogóle chroniony.
Który wariant byś wybrał?

On Mon, 8 May 2017 20:58:46 +0200, nadir <none@hell.org> wrote:

Tyle, że nie ma póki co formalnego dokumentu, który zwałby się

Prawo

Chodzenia Pieszego, przyznawany byłby pieszemu, który zdałby

egzamin

państwowy ze znajomości (jakichkolwiek)przepisów.

A jaki dokument przyznaję pieszemu Obowiazek Stawania Na Czerwonym Świetle przy przejściu i kiedy on zdaje tą umiejętność? W czym przeszkadza, by pieszemu do zasady zatrzymywania się na czerwonym świetle na przejściu dołożyć ustępowanie pierwszeństwa, gdy tego światła nie ma, dla jego _bezpieczeństwa_?

--
Marek

W dniu 2017-05-09 o 08:51, Marek pisze:

A jaki dokument przyznaję pieszemu

Ty coś przyznajesz i sam nie wiesz co?

Obowiazek Stawania Na Czerwonym
Świetle przy przejściu i kiedy on zdaje tą umiejętność?

Tutaj zupełnie nie da się nic zrozumieć...
Może spróbuj po polsku.

W czym
przeszkadza, by pieszemu do zasady zatrzymywania się na czerwonym
świetle na przejściu dołożyć ustępowanie pierwszeństwa, gdy tego światła
nie ma, dla jego _bezpieczeństwa_?

Być może nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale właśnie dla bezpieczeństwa pieszego nałożono na kierowców obowiązek umożliwienia mu bezpiecznego przejścia.
Istoty rozumne dbają o słabszych. Zapewne nie wszystkich ludzi można zaliczyć do istot rozumnych, sporo bezrozumnego bydła porusza się po drogach. Pewnie stąd do niektórych nie dociera zasadność pierwszeństwa pieszych na przejściu.

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

On Tue, 9 May 2017 09:56:13 +0200, Akarm <akarmWYWAL@wp.pl> wrote:

Być może nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale właśnie dla

bezpieczeństwa

pieszego nałożono na kierowców obowiązek umożliwienia mu

bezpiecznego

przejścia.

I co temu przeszkadza, by pieszy ustępował pierwszeństwo? Nikt nie mówi by.kierowcy teraz mieli wjeżdżać w przechdniów.
W usa na skrzyzowaniu ze stop, stop jest zawsze dla wszystkich kierunków, dają sobie radę z tym.

--
Marek

On Tue, 9 May 2017 09:56:13 +0200, Akarm <akarmWYWAL@wp.pl> wrote:

Być może nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale właśnie dla

bezpieczeństwa

pieszego nałożono na kierowców obowiązek umożliwienia mu

bezpiecznego

przejścia.

 Chłopie myśl, wybrałeś najgłuoszy argument. A co gdy pieszego nie widać bo leje, jest ciemno, gość ubrany na czarno gada patrz telefon wchodzi na przejście. Jak kierowca ma odstąpić, gdy go nie widzi? Jaki ma sens dka kierowcy obowIązek udostępnia komuś, kogo nie ma szans zobaczyć?

--
Marek

W dniu 2017-05-09 o 23:42, Marek pisze:

Chłopie myśl, wybrałeś najgłuoszy argument. A co gdy pieszego nie widać
bo leje, jest ciemno, gość ubrany na czarno gada patrz telefon wchodzi
na przejście. Jak kierowca ma odstąpić, gdy go nie widzi? Jaki ma sens
dka kierowcy obowIązek udostępnia komuś, kogo nie ma szans zobaczyć?

Jako kierowca zostałeś wcześniej na tą okoliczność zbadany przez okulistę, oraz masz obowiązek:
a) poruszać się sprawnym pojazdem(oświetlenie, wycieraczki, hamulce)
b) przed przejściem dla pieszych zachować szczególną ostrożność
c) dostosować prędkość do warunków jazdy

Użytkownik "nadir"

Chłopie myśl, wybrałeś najgłuoszy argument. A co gdy pieszego nie widać
bo leje, jest ciemno, gość ubrany na czarno gada patrz telefon wchodzi
na przejście. Jak kierowca ma odstąpić, gdy go nie widzi? Jaki ma sens
dka kierowcy obowIązek udostępnia komuś, kogo nie ma szans zobaczyć?

Jako kierowca zostałeś wcześniej na tą okoliczność zbadany przez
okulistę, oraz masz obowiązek:
a) poruszać się sprawnym pojazdem(oświetlenie, wycieraczki, hamulce)
b) przed przejściem dla pieszych zachować szczególną ostrożność
c) dostosować prędkość do warunków jazdy
-- -
I może przejechać pieszego

W dniu 2017-05-10 o 00:50, re pisze:

I może przejechać pieszego

Zawsze może.

Użytkownik "nadir"

I może przejechać pieszego

Zawsze może.
-- -
Jak stoi to nie może

W dniu 2017-05-10 o 01:00, re pisze:

Jak stoi to nie może

Jak stoi, to znaczy, że dostosował prędkość. Ale zawsze jeszcze może opluć pieszego.

Użytkownik "nadir"

Jak stoi to nie może

Jak stoi, to znaczy, że dostosował prędkość. Ale zawsze jeszcze może
opluć pieszego.
-- -
Dobrze myślisz, opluje i mandatu nie dostanie

On Wed, 10 May 2017 00:32:43 +0200, nadir <none@hell.org> wrote:

Jako kierowca zostałeś wcześniej na tą okoliczność zbadany przez okulistę, oraz masz obowiązek:
a) poruszać się sprawnym pojazdem(oświetlenie, wycieraczki, hamulce)
b) przed przejściem dla pieszych zachować szczególną ostrożność
c) dostosować prędkość do warunków jazdy

Tak? Proszę, w tym przypadku kierowca z sokolim wzrokiem nie miałby szans jej zauważyć:

 http://www.tvn24.pl/lodz,69/piesza-potracona-przez-tira-miala-duzo-szczescia,738500.html

--
Marek

W dniu 2017-05-12 o 00:30, Marek pisze:

On Wed, 10 May 2017 00:32:43 +0200, nadir <none@hell.org> wrote:

Jako kierowca zostałeś wcześniej na tą okoliczność zbadany przez
okulistę, oraz masz obowiązek:
a) poruszać się sprawnym pojazdem(oświetlenie, wycieraczki, hamulce)
b) przed przejściem dla pieszych zachować szczególną ostrożność
c) dostosować prędkość do warunków jazdy

Tak? Proszę, w tym przypadku kierowca z sokolim wzrokiem nie miałby
szans jej zauważyć:

http://www.tvn24.pl/lodz,69/piesza-potracona-przez-tira-miala-duzo-szczescia,738500.html

I twierdzisz, że ona przechodziła przez przejście dla pieszych?

On Fri, 12 May 2017 08:52:05 +0200, nadir <none@hell.org> wrote:

I twierdzisz, że ona przechodziła przez przejście dla pieszych?

nie, nie ma znaczenia przez co przechodzi.

--
Marek

W dniu 2017-05-12 o 16:18, Marek pisze:

On Fri, 12 May 2017 08:52:05 +0200, nadir <none@hell.org> wrote:

I twierdzisz, że ona przechodziła przez przejście dla pieszych?

nie, nie ma znaczenia przez co przechodzi.

Nie ma sensu dyskusja z kimś, kto najpierw pyta o to z czego wynika przepis o pierwszeństwie pieszych na przejściu, a potem stwierdza, że "nie ma znaczenia przez co przechodzi".

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

On Fri, 12 May 2017 16:48:26 +0200, Akarm <akarmWYWAL@wp.pl> wrote:

Nie ma sensu dyskusja z kimś, kto najpierw pyta o to z czego wynika przepis o pierwszeństwie pieszych na przejściu, a potem stwierdza,

że

"nie ma znaczenia przez co przechodzi".

Nie ma znaczenia, gdyż kierowca ma zawsze zachowac ostrożność a pieszy _powinien_  odstąpić pierwszeństwa.

--
Marek

W dniu 2017-05-17 o 22:55, Marek pisze:

On Fri, 12 May 2017 16:48:26 +0200, Akarm <akarmWYWAL@wp.pl> wrote:

Nie ma sensu dyskusja z kimś, kto najpierw pyta o to z czego wynika
przepis o pierwszeństwie pieszych na przejściu, a potem stwierdza,

że

"nie ma znaczenia przez co przechodzi".

Nie ma znaczenia, gdyż kierowca ma zawsze zachowac ostrożność a pieszy
_powinien_  odstąpić pierwszeństwa.

Dasz radę przetłumaczyć tę wypowiedź na język polski?
Zawsze lepiej wychodzi dialog, kiedy ludzie potrafią się wysławiać w języku zrozumiałym dla innych.
--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

On Wed, 17 May 2017 23:17:50 +0200, Akarm <akarmWYWAL@wp.pl> wrote:

Dasz radę przetłumaczyć tę wypowiedź na język polski?

Poproś opiekuna by to ci jeszcze raz przeczytał może, zrozumiesz. Czego nie możesz zrozumieć  prostej zasadzie by kierowca ustępował pierwszeństwo pieszemu a pieszy _jednocześnie_ ustępował  kierowcy?  Za trudne do ogranięcia,w eurokołchozie?

--
Marek

W dniu 2017-05-12 o 16:18, Marek pisze:

nie, nie ma znaczenia przez co przechodzi.

Rozumiem, że jakbyśmy odwrócili sytuację i to ciężarówka przyhaczyłaby tą babę na chodniku, to też by było bez znaczenia i winy kierowcy byś w tym nie widział żadnej, tak?

On Fri, 12 May 2017 16:58:06 +0200, nadir <none@hell.org> wrote:

Rozumiem, że jakbyśmy odwrócili sytuację i to ciężarówka

przyhaczyłaby

tą babę na chodniku, to też by było bez znaczenia i winy kierowcy

byś w

tym nie widział żadnej, tak?

Nie rozumiesz. Nie trzeba nic wymyślać, wystarczy by "baba" ustąpiła pierwszeństwa tej ciężarówce, prawda?

--
Marek

W dniu 2017-05-09 o 08:51, Marek pisze:

On Mon, 8 May 2017 20:58:46 +0200, nadir <none@hell.org> wrote:

Tyle, że nie ma póki co formalnego dokumentu, który zwałby się

Prawo

Chodzenia Pieszego, przyznawany byłby pieszemu, który zdałby

egzamin

państwowy ze znajomości (jakichkolwiek)przepisów.

A jaki dokument przyznaję pieszemu Obowiazek Stawania Na Czerwonym
Świetle przy przejściu i kiedy on zdaje tą umiejętność?

Toż przecież napisałem, że nie ma takiego dokumentu.

W czym
przeszkadza, by pieszemu do zasady zatrzymywania się na czerwonym
świetle na przejściu dołożyć ustępowanie pierwszeństwa, gdy tego światła
nie ma, dla jego _bezpieczeństwa_?

Ależ w niczym nie przeszkadza, tylko nadal pieszy nie musi znać takiego przepisu, a nawet jak zna to też nie musi go przestrzegać.

To ze ktos nie zna obowiazujacych go przepisow nie zwalnia od ich stosowania. Sa przepisy regulujace ruch pieszych. Raptem kilka paragrafow.

W dniu 2017-05-09 o 20:15, Zenek Kapelinder pisze:

To ze ktos nie zna obowiazujacych go przepisow nie zwalnia od ich
stosowania. Sa przepisy regulujace ruch pieszych. Raptem kilka
paragrafow.

To prawda, ale formalnie nie ma z tego żadnych egzaminów i nie nadaje żadnych uprawnień. Poza mandatem, kalectwem lub śmiercią nic innego nie grozi pieszemu przechodzącemu na czerwonym świetle, w każdym razie za permanentne łamanie tego przepisu do więzienia jeszcze nie wsadzają.
Choć kto wie co może człowieka spotkać, podobno ostatnio wsadzili do więzienia gościa za niezapięte pasy.

Dla zwyklych ludzi nie ma egzaminow z prawa karnego, skarbowego. Nie musza znac przepisow dotyczacych weksli. I musza sie dostosowywac a za przekroczenie lub nie stosowanie sie sa karani.

W dniu 2017-05-10 o 01:13, Zenek Kapelinder pisze:

Dla zwyklych ludzi nie ma egzaminow z prawa karnego, skarbowego. Nie
musza znac przepisow dotyczacych weksli. I musza sie dostosowywac a
za przekroczenie lub nie stosowanie sie sa karani.

To już nie moja wina, że kiedyś wystarczało dziesięć przykazań i ludzie jakoś żyli, a dziś nikt nie jest w stanie tego wszystkiego ogarnąć.

Ale piszemy tu o uczestnikach ruchu drogowego i piesi tak samo są karani za wykroczenia jak kierowcy. Jedyna różnica, to taka że kierowcy maja dbać o bezpieczeństwo pieszych, ale już piesi niekoniecznie muszą dbać o bezpieczeństwo kierowców.

Użytkownik "nadir"

Dla zwyklych ludzi nie ma egzaminow z prawa karnego, skarbowego. Nie
musza znac przepisow dotyczacych weksli. I musza sie dostosowywac a
za przekroczenie lub nie stosowanie sie sa karani.

To już nie moja wina, że kiedyś wystarczało dziesięć przykazań i ludzie
jakoś żyli, a dziś nikt nie jest w stanie tego wszystkiego ogarnąć.

Ale piszemy tu o uczestnikach ruchu drogowego i piesi tak samo są karani
za wykroczenia jak kierowcy. Jedyna różnica, to taka że kierowcy maja
dbać o bezpieczeństwo pieszych, ale już piesi niekoniecznie muszą dbać o
bezpieczeństwo kierowców.
-- -
No piesi o swoje mają dbać

Użytkownik nadir none@hell.org ...

To ze ktos nie zna obowiazujacych go przepisow nie zwalnia od ich
stosowania. Sa przepisy regulujace ruch pieszych. Raptem kilka
paragrafow.

To prawda, ale formalnie nie ma z tego żadnych egzaminów i nie nadaje żadnych uprawnień. Poza mandatem, kalectwem lub śmiercią nic innego nie grozi pieszemu przechodzącemu na czerwonym świetle, w każdym razie za permanentne łamanie tego przepisu do więzienia jeszcze nie wsadzają.
Choć kto wie co może człowieka spotkać, podobno ostatnio wsadzili do więzienia gościa za niezapięte pasy.

Zadnej kary poza smiercia i kalectwem... fajnie... :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kpić z filozofii to filozofować naprawdę."
Blaise Pascal

W dniu 09-05-2017 o 10:23, nadir pisze:

W czym
przeszkadza, by pieszemu do zasady zatrzymywania się na czerwonym
świetle na przejściu dołożyć ustępowanie pierwszeństwa, gdy tego światła
nie ma, dla jego _bezpieczeństwa_?

Ależ w niczym nie przeszkadza, tylko nadal pieszy nie musi znać takiego
przepisu, a nawet jak zna to też nie musi go przestrzegać.

O czerwonym też nie musi wiedzieć...

Jak przepis będzie, to niech sobie go nie przestrzega - na swoje ryzyko i swoją odpowiedzialność.
Dlaczego za to że on (i kretyński ustawodawca) ma gdzieś prawa fizyki, ma być karany kierowca?
Niech będzie karany ten kto ma je gdzieś.....

W dniu 2017-05-09 o 18:36, Cavallino pisze:

O czerwonym też nie musi wiedzieć...

No nie musi, choć większość z czasem się dowiaduje i wie jak zachować.

Jak przepis będzie, to niech sobie go nie przestrzega - na swoje ryzyko
i swoją odpowiedzialność.

W zasadzie tak obecnie jest, pieszy czasem nawet na zielonym ryzykuje.

Dlaczego za to że on (i kretyński ustawodawca) ma gdzieś prawa fizyki,
ma być karany kierowca?

W ogólności, to kierowca nie jest karany gdy pieszy wtargnie na jezdnię, wiec o co Ci chodzi?

Niech będzie karany ten kto ma je gdzieś.....

Jak przejdzie na czerwonym, to może zostać w najróżniejszy sposób ukarany, włącznie ze śmiercią.

W dniu 09-05-2017 o 21:41, nadir pisze:

W dniu 2017-05-09 o 18:36, Cavallino pisze:

O czerwonym też nie musi wiedzieć...

No nie musi, choć większość z czasem się dowiaduje i wie jak zachować.

Jak przepis będzie, to niech sobie go nie przestrzega - na swoje ryzyko
i swoją odpowiedzialność.

W zasadzie tak obecnie jest, pieszy czasem nawet na zielonym ryzykuje.

Dlaczego za to że on (i kretyński ustawodawca) ma gdzieś prawa fizyki,
ma być karany kierowca?

W ogólności, to kierowca nie jest karany gdy pieszy wtargnie na jezdnię,
wiec o co Ci chodzi?

Żeby było tak pięknie jak piszesz....
Ale to raczej kierowca musi udowadniać, że pieszy wtargnął, a i tak bywa że nie da się tego udowodnić i jednak karany jest kierowca.

Niech będzie karany ten kto ma je gdzieś.....

Jak przejdzie na czerwonym, to może zostać w najróżniejszy sposób
ukarany, włącznie ze śmiercią.

O tym piszę.
Plus jakiegoś posła zamknąć do pierdla, że głosował za tym, żeby pieszy miał pierwszeństwo.....

On Tue, 9 May 2017 10:23:07 +0200, nadir <none@hell.org> wrote:

Ależ w niczym nie przeszkadza, tylko nadal pieszy nie musi znać

takiego

przepisu, a nawet jak zna to też nie musi go przestrzegać.

Momencik, ale musi przestrzegać czerwone, więc w czym problem by przestrzegał również ustępowanie pierwszeństwa?
Jeszcze raz: w czym problem, by to przestrzegał?

--
Marek

W dniu 2017-05-09 o 23:31, Marek pisze:

Momencik, ale musi przestrzegać czerwone,

Lokalnie tak, globalnie niekoniecznie.
Mieszkam w strefie przygranicznej, kręci się tu dużo Niemców, u nich pieszy może przejść na czerwonym świetle na swoją odpowiedzialność. I tak też łażą Niemcy przez przejścia po naszej stronie Odry, Policja i SM już na to nawet nie zwracają uwagi.

więc w czym problem by
przestrzegał również ustępowanie pierwszeństwa?

Napisałem już kilka razy - na chwilę obecną nie ma obowiązku zaznajomienia się pieszego z przepisami ruchu drogowego. Niby jest ogólna zasada, że nieznajomość prawa nie zwalnia z jego stosowania, ale karą za takie niestosowanie się nie może być śmierć czy kalectwo. Więc to na kierowców przerzucono wymóg dbania a bezpieczeństwo pieszych.

Jeszcze raz: w czym problem, by to przestrzegał?

A w czym problem żeby kierowcy przestrzegali ograniczeń prędkości, czy jakichkolwiek innych przepisów?

Dnia 09.05.2017 Marek <fake@fakeemail.com> napisał/a:

Momencik, ale musi przestrzegać czerwone, więc w czym problem by

A przed czym (ewentualnie przed kim) ma przestrzegać to czerwone?

BP,NMSP :-)

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

On 08.05.2017 17:02, Akarm wrote:

Jakie przesłanki przy jego stworzeniu  były
brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy
konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?

Pieszy jako słabszy użytkownik ruchu musi być szczególnie chroniony.

A co z tymi na skuterach? Są słabsi niż ci w autach - dać im jakieś lepsze prawo!
Nikt nie musi być szczególnie chroniony.
Wystarczą jasne zasady ruchu drogowego - reszta to odpowiedzialność kierowców i pieszych.
Jeśli Akarm uważa, że pierwszeństwo na pasach dla pieszych bardziej ich chroni to podpada niestety pod tę grupę, którą sam tak nieładnie nazywa.

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli.

Przepis jest jasny - albo ma pierwszeństwo albo nie ma. Ani jedno ani drugie nie jest bynajmniej prawem dżunglii.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik Marek fake@fakeemail.com ...

Z czego wynika ten przepis? Jakie przesłanki przy jego stworzeniu  były brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?
Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu szans nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

Selekcja naturalna.
Ja tam przechodze jak mam wolne i jest bezpiecznie, ewentualnei jak widze ze kierowca mnie puszcza.
Ale wielu wchodzi bo tak. I w sumie w wiekszosci sytuacji im się udaje.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Argumentowi "Bo nie!" przeciwstawiam
kontrargument "Bo tak!".   Tomasz 'tsca' Sienicki

Powitanko,

Ale wielu wchodzi bo tak. I w sumie w wiekszosci sytuacji im się udaje.

Well, ci, którym się nie udało, juz nie przechodzą przez ulicę;-)

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Klasyczny przyklad zidiocenia jest na dzisiejszej interii. Wszystko co potrzeba. Dwa samochody, piesza i przejscie dla pieszych.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.6261589482518940143@news.neostrada.pl...

Z czego wynika ten przepis? Jakie przesłanki przy jego stworzeniu były brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?
Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu szans nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

No nie, dla niektorych logiczne jest wlasnie, ze bezpieczniej bedzie, jak nie bedzie musial konkurowac, bo bedzie mial pierwszenstwo.
To sie samochody zatrzymaja i ryzyka nie bedzie.

No coz, ja tam uwazam ze czasem kierowcom zdarzy sie nie udzielic pierwszenstwa, a wtedy pieszy dluzej pozyje, jak rozejrzy sie przed wejsciem na jezdnie.

J.

Mon, 08 May 2017 16:52:53 +0200 Marek <fake@fakeemail.com> napisał:

Z czego wynika ten przepis? Jakie przesłanki przy jego stworzeniu  były brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?
Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu szans nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

LOL. Ależ motoburaki mają wielki ból dupy że muszą pieszego
przepuścić. Bo najchętniej to by go nie przepuścili i jeszcze
obtrąbili, że śmiał próbować przechodzić jak pan swoim powozem jedzie.
I oczywiście, w milicyjnym/cieciowskim stylu, próbują to tłumaczyć
bezpieczeństwem.

Św. Przepustowość ponad wszystko! I budujmy przez środek miasta
trzypasmowe autostrady, a piesi niech splają do podziemi, albo na
kładki. Ta...

Ano trzeba ustąpić pieszemu i bardzo dobrze. wynika to może nie ze
spraw bezpieczeństwa, ale z jakiejś uprzejmości wobec poruruszającego
się o własnych siłach...

Na szczęście kierunek zmian jest dobry - zwężanie ulic, uspokojenie
ruchu, przejścia dla pieszych tam gdzie są potrzebne, słupki
powstrzymujące parkingowe zapędy. A to że samochodów jest coraz
więcej, to już problem posiadaczy samochodów - każdego teraz stać na
jakiegoś grata, a miasta nie są z gumy.

W dniu 16-05-2017 o 06:13, __Maciek pisze:

Mon, 08 May 2017 16:52:53 +0200 Marek <fake@fakeemail.com> napisał:

Z czego wynika ten przepis? Jakie przesłanki przy jego stworzeniu
były brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy
konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?
Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu
szans nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

LOL. Ależ motoburaki

KAPELUSZ PLONK !!!!

On Tue, 16 May 2017 06:13:48 +0200, __Maciek <i80c586@cyberspace.org> wrote:

LOL. Ależ motoburaki mają wielki ból dupy że muszą pieszego
przepuścić.

Następny. Nie, nie.chodzi o to by nie przepuszczać ale o to by pieszy nie właził pod samochód gdy kierowca nie ma szans go zobaczyć. Tyle i aż tyle. Nikt nie mówi o zniesieniu ustąpienia pierwszeństwa przez, kierowców wobec pieszych ale dodaniu takiego obowiązku pieszemu.

--
Marek

On 2017-05-16 06:13, __Maciek wrote:

Ano trzeba ustąpić pieszemu i bardzo dobrze. wynika to może nie ze
spraw bezpieczeństwa, ale z jakiejś uprzejmości wobec poruruszającego
się o własnych siłach...

kiedys w czasach o znacznie mniejszym natezeniu ruchu patrzylo sie w lewo, prawo, lewo i wchodzilo, dzis patrzy sie w smartfona

poruszajacy sie o wlasnych silach emituje sladowe ilosci zanieczyszczen w porownaniu z jednym pojazdem, nie wspominajac o kilku

Na szczęście kierunek zmian jest dobry - zwężanie ulic, uspokojenie
ruchu, przejścia dla pieszych tam gdzie są potrzebne, słupki
powstrzymujące parkingowe zapędy. A to że samochodów jest coraz
więcej, to już problem posiadaczy samochodów - każdego teraz stać na
jakiegoś grata, a miasta nie są z gumy.

to przedewszyskim problem mieszkancow scislego centrum, a juz zwlaszcza pieszych ktorzy z natury rzeczy nie posiadaja filtrow kabinowych

jak dlugo centra miast beda oferowaly swobodny wjazd tak dlugo w interesie mieszkancow jest zeby ten przejazd trwal jak najkrocej