Dnia Fri, 27 Nov 2020 22:50:40 +0100, Jacek napisał(a):

Powinno się wykazać, że pojazd hamując przez przejściem i potem ruszając emituje dodatkowo znaczne ilości złowrogich gazów cieplarnianych (w porównaniu z tym, jakby jechał bez zatrzymania), więc to pojazd powinien mieć pierwszeństwo przed pieszym, żeby bronić Planetę i Klimat.

Daruj sobie przekąs. Z powodu ludzkich strat na przejściach dla pieszych
emituje się porównywalną ilość gazów cieplarnianych co z tytułu
ostrożności kierowców na tych przejściach.
--
Jacek
-I hate haters-

W dniu 27.11.2020 o 22:57, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Fri, 27 Nov 2020 22:50:40 +0100, Jacek napisał(a):

Powinno się wykazać, że pojazd hamując przez przejściem i potem ruszając
emituje dodatkowo znaczne ilości złowrogich gazów cieplarnianych (w
porównaniu z tym, jakby jechał bez zatrzymania), więc to pojazd powinien
mieć pierwszeństwo przed pieszym, żeby bronić Planetę i Klimat.

Daruj sobie przekąs. Z powodu ludzkich strat na przejściach dla pieszych
emituje się porównywalną ilość gazów cieplarnianych co z tytułu
ostrożności kierowców na tych przejściach.

  z powodu ludzkich starat...
te straty można w zasadzie pstryknięciem palca wykluczyć z naszej przyszłości. ale to pstryknięcie jest po stronie pieszych

ToMasz

W dniu 28.11.2020 o 00:18, ToMasz pisze:

te straty można w zasadzie pstryknięciem palca wykluczyć z naszej przyszłości. ale to pstryknięcie jest po stronie pieszych

Nieprawdą jest jakoby. Nigdzie to się nie udało. Co więcej im bardziej pieszy nie ma pierwszeństwa i nie jest świętą krową na psach tym więcej ich ginie. Nie ma siły - trzeba wybrac albo aspirujemy do europy albo wzorujemy się na azji. Do niedawna wynik był oczywisty;)

--
Shrek

W dniu 27.11.2020 o 23:25, Shrek pisze:

W dniu 28.11.2020 o 00:18, ToMasz pisze:

te straty można w zasadzie pstryknięciem palca wykluczyć z naszej przyszłości. ale to pstryknięcie jest po stronie pieszych

Nieprawdą jest jakoby. Nigdzie to się nie udało. Co więcej im bardziej pieszy nie ma pierwszeństwa i nie jest świętą krową na psach tym więcej ich ginie. Nie ma siły - trzeba wybrac albo aspirujemy do europy albo wzorujemy się na azji. Do niedawna wynik był oczywisty;)

musisz dodać: albo inspirujemy do europy _lewicowej_

W UK pieszy NIE MA pierwszeństwa na przejściu*, chyba że przejście oznaczone jest błyskającym pomarańczowym światłem - ale i tam pieszy jest zwykle przyzwyczajony, żeby zachować ostrożność i przepuścić samochody, które nie widać żeby się zatrzymywały.
*-Być może ma pierwszeństwo na pasach, tyle że tych pasów nigdzie nie malują...

--
Pozdrawiam
Lukasz

Dnia Sat, 28 Nov 2020 08:04:20 +0000, ddddddddddddd napisał(a):

musisz dodać: albo inspirujemy do europy _lewicowej_

Co za matoł z ciebie. Do wątku o przjściach dla pieszych wtrącasz
politykę. I jeśli lewicowa Europa to aborcja na życzenie, Konwencja
Stambulska, brak kasy dla rządów robiących pośmiewisko z prawa czy
bezpieczeństwo na drogach to ja się piszę obiema rękoma. Ciekawe co cię
odstręcza w lewicy?
--
Jacek
-I hate haters-

W dniu 28.11.2020 o 08:58, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Sat, 28 Nov 2020 08:04:20 +0000, ddddddddddddd napisał(a):

musisz dodać: albo inspirujemy do europy _lewicowej_

Co za matoł z ciebie. Do wątku o przjściach dla pieszych wtrącasz
politykę. I jeśli lewicowa Europa to aborcja na życzenie, Konwencja
Stambulska, brak kasy dla rządów robiących pośmiewisko z prawa czy
bezpieczeństwo na drogach to ja się piszę obiema rękoma. Ciekawe co cię
odstręcza w lewicy?

lewicowa czyli mająca ciebie za idiotę, taka, która wie lepiej od ciebie co jest dla ciebie dobre. Naprawdę wierzysz w to, że gdyby pieszy nie miał pierwszeństwa, a wspaniały rząd nie zorganizował nam aresztu domowego w tym roku, to już byśmy wszyscy wyginęli?

--
Pozdrawiam
Lukasz

W dniu 28.11.2020 o 09:04, ddddddddddddd pisze:

musisz dodać: albo inspirujemy do europy _lewicowej_

Tu akurat polityka ma małe znaczenie. Ale jak już z klucza politycznego jedziesz, to azjatyckie krajem gdzie pieszy jest uważany za stonkę mają często "socjalistycza" w nazwie. Na przykład słynne "skrzyżowanie w wietnamie" https://www.youtube.com/watch?v=1KEW_ajzYeE - pełna nazwa będzie "skrzyżowanie w republice socjalistycznej wietnamu":P

W UK pieszy NIE MA pierwszeństwa na przejściu*, chyba że przejście oznaczone jest błyskającym pomarańczowym światłem - ale i tam pieszy jest zwykle przyzwyczajony, żeby zachować ostrożność i przepuścić samochody, które nie widać żeby się zatrzymywały.
*-Być może ma pierwszeństwo na pasach, tyle że tych pasów nigdzie nie malują...

Poważnie? klinkąłem losowo w lądku. I rzeczywiście na mniejszych uliczkach nie ma - dlatego że jest tam strefa 30 (w sumie trochę szybciej bo 20 mil) i jak się domyślam wszyscy łażą jak chcą. No i trochę czasu zajęło mi żeby wyjechać na coś większego - i proszę - przejście z pasami, co ich podobno nie ma;)
https://www.google.pl/maps/@51.4982412,-0.098008,3a,75y,24.26h,81.51t/data=!3m6!1e1!3m4!1s1K7w0EjzoV6Hbh_VBcJJHQ!2e0!7i16384!8i8192


Uważaj czego sobie życzysz - już pisałem - u nas przejść jest nasrane,m żeby było bliżej niż 100 metrów, bo przejścia nie są dla pieszych a przeciw nim, żeby gdzie indziej ni mogli przejść. Na zachodzi całe centra to jest tempo 30 z wyjątkieem wielopasmówek. Gdzie dla odmiany przejść jest niewiele więcej niż u nas, za to ze światłami. Jak wam światła poustawiają co 200 metrów to dopiero będzie płacz.


--
Shrek

W dniu 28.11.2020 o 10:54, Shrek pisze:
>> musisz dodać: albo inspirujemy do europy _lewicowej_
>
> Tu akurat polityka ma małe znaczenie.

Chyba się nie zrozumieliśmy. Dla mnie w Polsce nie rządzi prawica, a lewica to dla mnie tok myślenia. Najpierw dajmy pieszym pierwszeństwo, później przeprowadźmy badania, z których wyniknie, że piesi to idioci, bo wchodzą pod koła (bo tak zostali nauczeni), więc trzeba jeszcze bardziej trzymać wszystkich za mordy. To, że partia nazywa się prawicową, nie oznacza, że to prawica. Komunizmu europejskiego, który nadchodzi szybkim krokiem już nigdy nie nazwiemy komunizmem, będzie obowiązywać nowomowa.

W UK pieszy NIE MA pierwszeństwa na przejściu*, chyba że przejście oznaczone jest błyskającym pomarańczowym światłem - ale i tam pieszy jest zwykle przyzwyczajony, żeby zachować ostrożność i przepuścić samochody, które nie widać żeby się zatrzymywały.
*-Być może ma pierwszeństwo na pasach, tyle że tych pasów nigdzie nie malują...

Poważnie? klinkąłem losowo w lądku.

Londyn to akurat specyficzne miasto, na jego temat się nie wypowiem bo nigdy tam nie byłem

  I rzeczywiście na mniejszych

uliczkach nie ma - dlatego że jest tam strefa 30 (w sumie trochę szybciej bo 20 mil) i jak się domyślam wszyscy łażą jak chcą.

tu gdzie ja jeżdżę często są światła zapalane z przycisku, bez wymalowanej zebry. Jak jest mały ruch to pieszy przechodzi na czerwonym, jak większy to zaświeca czerwone dla samochodów

  No i

trochę czasu zajęło mi żeby wyjechać na coś większego - i proszę - przejście z pasami, co ich podobno nie ma;)
https://www.google.pl/maps/@51.4982412,-0.098008,3a,75y,24.26h,81.51t/data=!3m6!1e1!3m4!1s1K7w0EjzoV6Hbh_VBcJJHQ!2e0!7i16384!8i8192

o tym właśnie mówiłem - takie przejścia są rzadkością (być może w Londynie nie) i dodatkowo oznaczone są tymi okrągłymi błyskającymi lampkami, które ostrzegają kierowcę, że to jest to miejsce, w którym pieszy może ci wyleźć przed maskę

Uważaj czego sobie życzysz - już pisałem - u nas przejść jest nasrane,m żeby było bliżej niż 100 metrów, bo przejścia nie są dla pieszych a przeciw nim, żeby gdzie indziej ni mogli przejść. Na zachodzi całe centra to jest tempo 30 z wyjątkieem wielopasmówek.

no niestety, są miasta w których włodarze najchętniej zrobiliby wszędzie ograniczenie do 10km/h... a później dziwić się, że wszyscy i tak jeżdżą szybciej

Gdzie dla odmiany

przejść jest niewiele więcej niż u nas, za to ze światłami. Jak wam światła poustawiają co 200 metrów to dopiero będzie płacz.

W UK akurat światła są całkiem fajne (pomijając ich dublowanie, często nie wiadomo czy to moje światło czy nie, trzeba jechać 'na czuja' ;). Pieszy wciska przycisk i jeśli odejdzie spod przejścia (przejdzie przez ulicę przed zmianą świateł), światła się nie zmienią. Jest to dość częste rozwiązanie, przynajmniej w moim rejonie.

--
Pozdrawiam
Lukasz

W dniu 01.12.2020 o 08:06, ddddddddddddd pisze:

Chyba się nie zrozumieliśmy.

Nie ma się co rozumieć - przywaliłeś jak łysy grzywką o kant kuli z tym, że przepuszczanie pieszych lewackie. Tym bardziej, że rozmawialiśmy w kontekście azjatyckim, gdzie jest szczególnie widoczne, że im bardziej socjalistyczne państwo tym większy bardak na drogach a nie jakieś wydumane prawa pieszych.

Poważnie? klinkąłem losowo w lądku.

Londyn to akurat specyficzne miasto, na jego temat się nie wypowiem bo nigdy tam nie byłem

Uk ma 66M ludziów. z czego 83% żyje w miastach - 54 miliony. I co szósty mieszka właśnie w lądku. No rzeczywiście - zupełne specyficzne i nie reprezentatywne.

o tym właśnie mówiłem - takie przejścia są rzadkością (być może w Londynie nie) i dodatkowo oznaczone są tymi okrągłymi błyskającymi lampkami, które ostrzegają kierowcę, że to jest to miejsce, w którym pieszy może ci wyleźć przed maskę

Są rzadkością bo spora cześć miasta to tempo 30 gdzie piesi łażą gdzie chcą i jak chcą, a przez wielopasmówki są przejścia ze światłami nie rzadziej niż u nas. Jak są światła to problem kto ma pierwszeństwo nie istnieje, poza rzadkimi przypadkami jak nie działają. A i wszyscy łażą na czerwonym - nawet porządni niemcy nie wierzą, że u nas kulsoneria za to ściaga. Jeden mnie pytał, bo myślał że go polacy z pracy wkręcają.

no niestety, są miasta w których włodarze najchętniej zrobiliby wszędzie ograniczenie do 10km/h... a później dziwić się, że wszyscy i tak jeżdżą szybciej

Jakoś na zachodzie się sprawdza...


--
Shrek

W dniu 01.12.2020 o 18:30, Shrek pisze:

W dniu 01.12.2020 o 08:06, ddddddddddddd pisze:

Chyba się nie zrozumieliśmy.

Nie ma się co rozumieć - przywaliłeś jak łysy grzywką o kant kuli z tym, że przepuszczanie pieszych lewackie. Tym bardziej, że rozmawialiśmy w kontekście azjatyckim, gdzie jest szczególnie widoczne, że im bardziej socjalistyczne państwo tym większy bardak na drogach a nie jakieś wydumane prawa pieszych.

przecież socializm to właśnie lewica

Poważnie? klinkąłem losowo w lądku.

Londyn to akurat specyficzne miasto, na jego temat się nie wypowiem bo nigdy tam nie byłem

Uk ma 66M ludziów. z czego 83% żyje w miastach - 54 miliony. I co szósty mieszka właśnie w lądku. No rzeczywiście - zupełne specyficzne i nie reprezentatywne.

tak, zupełnie niereprezentatywne. Równie dobrze możesz powiedzieć, że w UK trzeba płacić za wjazd do miasta, bo tak jest w Lądku.

o tym właśnie mówiłem - takie przejścia są rzadkością (być może w Londynie nie) i dodatkowo oznaczone są tymi okrągłymi błyskającymi lampkami, które ostrzegają kierowcę, że to jest to miejsce, w którym pieszy może ci wyleźć przed maskę

Są rzadkością bo spora cześć miasta to tempo 30

to zależy od miasta- ją takie, gdzie chętnie wprowadzili by tempo 10, są takie gdzie z dowolnego miejsca do drogi z limitem wyższym niż 50 masz max kilka minut

  gdzie piesi łażą gdzie

chcą i jak chcą,

I to jest podstawa. Pieszy może przechodzić gdzie chce, nie ma pasów na każdym skrzyżowaniu i ustępuje samochodom. Wyjątkiem są nieliczne zebry oraz liczne światła, które najczęściej (wiem, pewnie znajdziesz w lądku inne) nie są załączane czasowo, a nawet jak przycisk zostanie wciśnięty pieszy musi poczekać. Ja jak tu przyjechałem to byłem w szoku, że wyjeżdżając z podwórka gdzieś z pomiędzy ogrodzenia, dzieci idące chodnikiem (reagują tak nie tylko dzieci) się zatrzymały (gdy jeszcze byłem daleko) - gdzie w Polsce nikt by na to nie zareagował (i nie chodzi o to, że chcę mieć pierwszeństwo na chodniku, ale o to, że już dzieci wiedzą, że powinny zaczekać na wyraźny sygnał ze strony kierowcy, że bezpiecznie przejdą

a przez wielopasmówki są przejścia ze światłami nie

rzadziej niż u nas.

tylko u nas, pomijając fakt, że żeby przejść po przekątnej to trzeba zaliczyć dwa przejścia, to światła dla pieszych najczęściej włączają się nawet jak pieszych nie ma

Jak są światła to problem kto ma pierwszeństwo nie

istnieje, poza rzadkimi przypadkami jak nie działają. A i wszyscy łażą na czerwonym - nawet porządni niemcy nie wierzą, że u nas kulsoneria za to ściaga. Jeden mnie pytał, bo myślał że go polacy z pracy wkręcają.

bo to uczy bezpiecznego zachowania pieszych. Logika 'dajmy pierwszeństwo pieszym, będzie mniej wypadków' to po prostu 'wyłączmy myślenie u pieszych'

no niestety, są miasta w których włodarze najchętniej zrobiliby wszędzie ograniczenie do 10km/h... a później dziwić się, że wszyscy i tak jeżdżą szybciej

Jakoś na zachodzie się sprawdza...

tu gdzie ja jeżdżę nie sprawdza się. To znaczy większość jedzie przepisowo na 50 (30mph), ale jeśli 30mph było gdzieś w terenie niezabudowanym, to wszyscy jeździli 40 (bo faktycznie taka prędkość była tam sensowna, wreszcie podnieśli do 40), jak w dużym mieście zrobili pełno stref 20mph, to ludzie zaczęli jeździć 20mph... przy fotoradarach*

*- przepisowo jeżdżą jeszcze niektóre firmowe samochody, gdzie firma się czepia przekroczeń, oraz samochody z polisą blackbox, gdzie ubezpieczenie jest zależne od stylu jazdy

--
Pozdrawiam
Lukasz

Użytkownik "ddddddddddddd"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:rq7e91$qb2$1@dont-email.me...
W dniu 01.12.2020 o 18:30, Shrek pisze:

Londyn to akurat specyficzne miasto, na jego temat się nie wypowiem bo nigdy tam nie byłem

Uk ma 66M ludziów. z czego 83% żyje w miastach - 54 miliony. I co szósty mieszka właśnie w lądku. No rzeczywiście - zupełne specyficzne i nie reprezentatywne.

tak, zupełnie niereprezentatywne. Równie dobrze możesz powiedzieć, że w UK trzeba płacić za wjazd do miasta, bo tak jest w Lądku.

o tym właśnie mówiłem - takie przejścia są rzadkością (być może w Londynie nie) i dodatkowo oznaczone są tymi okrągłymi błyskającymi lampkami, które ostrzegają kierowcę, że to jest to miejsce, w którym pieszy może ci wyleźć przed maskę

Są rzadkością bo spora cześć miasta to tempo 30

to zależy od miasta- ją takie, gdzie chętnie wprowadzili by tempo 10, są
takie gdzie z dowolnego miejsca do drogi z limitem wyższym niż 50 masz
max kilka minut

  gdzie piesi łażą gdzie

chcą i jak chcą,

I to jest podstawa. Pieszy może przechodzić gdzie chce, nie ma pasów na
każdym skrzyżowaniu i ustępuje samochodom. Wyjątkiem są nieliczne zebry
oraz liczne światła, które najczęściej (wiem, pewnie znajdziesz w lądku
inne) nie są załączane czasowo, a nawet jak przycisk zostanie wciśnięty
pieszy musi poczekać. Ja jak tu przyjechałem to byłem w szoku, że
wyjeżdżając z podwórka gdzieś z pomiędzy ogrodzenia, dzieci idące
chodnikiem (reagują tak nie tylko dzieci) się zatrzymały (gdy jeszcze
byłem daleko) - gdzie w Polsce nikt by na to nie zareagował (i nie
chodzi o to, że chcę mieć pierwszeństwo na chodniku, ale o to, że już
dzieci wiedzą, że powinny zaczekać na wyraźny sygnał ze strony kierowcy,
że bezpiecznie przejdą

a przez wielopasmówki są przejścia ze światłami nie

rzadziej niż u nas.

tylko u nas, pomijając fakt, że żeby przejść po przekątnej to trzeba
zaliczyć dwa przejścia, to światła dla pieszych najczęściej włączają się
nawet jak pieszych nie ma

Jak są światła to problem kto ma pierwszeństwo nie

istnieje, poza rzadkimi przypadkami jak nie działają. A i wszyscy łażą na czerwonym - nawet porządni niemcy nie wierzą, że u nas kulsoneria za to ściaga. Jeden mnie pytał, bo myślał że go polacy z pracy wkręcają.

bo to uczy bezpiecznego zachowania pieszych. Logika 'dajmy pierwszeństwo
pieszym, będzie mniej wypadków' to po prostu 'wyłączmy myślenie u pieszych'

no niestety, są miasta w których włodarze najchętniej zrobiliby wszędzie ograniczenie do 10km/h... a później dziwić się, że wszyscy i tak jeżdżą szybciej

Jakoś na zachodzie się sprawdza...

tu gdzie ja jeżdżę nie sprawdza się. To znaczy większość jedzie
przepisowo na 50 (30mph), ale jeśli 30mph było gdzieś w terenie
niezabudowanym, to wszyscy jeździli 40 (bo faktycznie taka prędkość była
tam sensowna, wreszcie podnieśli do 40), jak w dużym mieście zrobili
pełno stref 20mph, to ludzie zaczęli jeździć 20mph... przy fotoradarach*

*- przepisowo jeżdżą jeszcze niektóre firmowe samochody, gdzie firma się
czepia przekroczeń, oraz samochody z polisą blackbox, gdzie
ubezpieczenie jest zależne od stylu jazdy

--
Pozdrawiam
Lukasz

W dniu 02.12.2020 o 08:03, ddddddddddddd pisze:

Nie ma się co rozumieć - przywaliłeś jak łysy grzywką o kant kuli z tym, że przepuszczanie pieszych lewackie. Tym bardziej, że rozmawialiśmy w kontekście azjatyckim, gdzie jest szczególnie widoczne, że im bardziej socjalistyczne państwo tym większy bardak na drogach a nie jakieś wydumane prawa pieszych.

przecież socializm to właśnie lewica

No toż ci tłumaczę, że prawa pieszych nie są wcale lewacki - czego najlepszym dowodem jest że największy bardak właśnie panuje w najbardziej socjalistycznych krajach - ergo przywaliłeś jak łysy o kant kuli.

Uk ma 66M ludziów. z czego 83% żyje w miastach - 54 miliony. I co szósty mieszka właśnie w lądku. No rzeczywiście - zupełne specyficzne i nie reprezentatywne.

tak, zupełnie niereprezentatywne. Równie dobrze możesz powiedzieć, że w UK trzeba płacić za wjazd do miasta, bo tak jest w Lądku.

Raczej jest na odwrót - to ty twierdzisz, że "w anglii nie ma przejść". Więc przez analogię skoro u ciebie nie ma to w lądku też.

I to jest podstawa. Pieszy może przechodzić gdzie chce, nie ma pasów na każdym skrzyżowaniu i ustępuje samochodom.

I słusznie - z tym, że jednak tam gdzie duży ruch to po prostu są światła. Przy czym defacto dla samochodów, bo piesi łażą jak chca.

Jak są światła to problem kto ma pierwszeństwo nie

istnieje, poza rzadkimi przypadkami jak nie działają. A i wszyscy łażą na czerwonym - nawet porządni niemcy nie wierzą, że u nas kulsoneria za to ściaga. Jeden mnie pytał, bo myślał że go polacy z pracy wkręcają.

bo to uczy bezpiecznego zachowania pieszych. Logika 'dajmy pierwszeństwo pieszym, będzie mniej wypadków' to po prostu 'wyłączmy myślenie u pieszych'

Tak - oczywiście. Bo instynkt samozachowawczy da się wyłączyć ustawą:P

--
Shrek

W dniu 02.12.2020 o 18:21, Shrek pisze:

W dniu 02.12.2020 o 08:03, ddddddddddddd pisze:

Nie ma się co rozumieć - przywaliłeś jak łysy grzywką o kant kuli z tym, że przepuszczanie pieszych lewackie. Tym bardziej, że rozmawialiśmy w kontekście azjatyckim, gdzie jest szczególnie widoczne, że im bardziej socjalistyczne państwo tym większy bardak na drogach a nie jakieś wydumane prawa pieszych.

przecież socializm to właśnie lewica

No toż ci tłumaczę, że prawa pieszych nie są wcale lewacki - czego najlepszym dowodem jest że największy bardak właśnie panuje w najbardziej socjalistycznych krajach - ergo przywaliłeś jak łysy o kant kuli.

mimo wszystko jest to działanie typowo lewackie - obywatel to idiota i państwo zadba o niego lepiej

Uk ma 66M ludziów. z czego 83% żyje w miastach - 54 miliony. I co szósty mieszka właśnie w lądku. No rzeczywiście - zupełne specyficzne i nie reprezentatywne.

tak, zupełnie niereprezentatywne. Równie dobrze możesz powiedzieć, że w UK trzeba płacić za wjazd do miasta, bo tak jest w Lądku.

Raczej jest na odwrót - to ty twierdzisz, że "w anglii nie ma przejść". Więc przez analogię skoro u ciebie nie ma to w lądku też.

Dobrze. W większości UK (nie tylko Anglii), być może z wyłączeniem Londynu jest tak jak napisałem.
Londyn jest specyficzny - tak samo możesz powiedzieć, że przeciętny kasjer nie może sobie pozwolić na zakup mieszkania, bo 1/6 żyje w lądku, gdzie mieszkanie kosztuje grube setki tysięcy

I to jest podstawa. Pieszy może przechodzić gdzie chce, nie ma pasów na każdym skrzyżowaniu i ustępuje samochodom.

I słusznie - z tym, że jednak tam gdzie duży ruch to po prostu są światła. Przy czym defacto dla samochodów, bo piesi łażą jak chca.

I jest to IMO najlepsze rozwiązanie (pod warunkiem, że światła nie mają czasówki tylko przycisk i czujnik pieszych)

Jak są światła to problem kto ma pierwszeństwo nie

istnieje, poza rzadkimi przypadkami jak nie działają. A i wszyscy łażą na czerwonym - nawet porządni niemcy nie wierzą, że u nas kulsoneria za to ściaga. Jeden mnie pytał, bo myślał że go polacy z pracy wkręcają.

bo to uczy bezpiecznego zachowania pieszych. Logika 'dajmy pierwszeństwo pieszym, będzie mniej wypadków' to po prostu 'wyłączmy myślenie u pieszych'

Tak - oczywiście. Bo instynkt samozachowawczy da się wyłączyć ustawą:P

Oczywiście, że tak to działa, już nie mam złudzeń. To co się dzieje w około nowej choroby w pełni to potwierdza.
Pieszy mając pierwszeństwo i wiedząc, że 99,9% kierowców je respektuje, przestaje myśleć i wejdzie pod koła pozostałemu promilowi (lub komuś kto się zagapi itd.)

--
Pozdrawiam
Lukasz

W dniu 03.12.2020 o 08:01, ddddddddddddd pisze:

mimo wszystko jest to działanie typowo lewackie - obywatel to idiota i państwo zadba o niego lepiej

Każde prawo tak właśnie działa...

I słusznie - z tym, że jednak tam gdzie duży ruch to po prostu są światła. Przy czym defacto dla samochodów, bo piesi łażą jak chca.

I jest to IMO najlepsze rozwiązanie (pod warunkiem, że światła nie mają czasówki tylko przycisk i czujnik pieszych)

Nie najgorsze. Mi się w sumie podoba. Kto chce czekać to czeka na swoje zielone, kto chce to lezie na swoją odpowiedzialność.

Tak - oczywiście. Bo instynkt samozachowawczy da się wyłączyć ustawą:P

Oczywiście, że tak to działa, już nie mam złudzeń.

Brednie. Gdyby piesi się nie bali samochodów to byłaby hatakumba.

Pieszy mając pierwszeństwo i wiedząc, że 99,9% kierowców je respektuje, przestaje myśleć i wejdzie pod koła pozostałemu promilowi (lub komuś kto się zagapi itd.)

Idziesz w niezrozumiałym dla mnie kierunku. Twierdzisz, że ustanowienie jasnych zasad pierwszeństwa działa źle na bezpieczeństwo? To trochę ślepa uliczka z tymi przepisami znakami i światłami:P  Należy natychmiast zlikwidować zasady dotyczące pierwszeństwa, bo ludzie w nie wierzą i potem tragedia jak sie przyzwyczają. Ewentualnie państwo powinno zatrudniać kierowców bombowców, co jeżdzą na odwrót niż mówią zasady, żeby ludzie się nie przyzwyczajali że jak ktoś ma czerwone to nie jedzie - bo potem ktoś się zagapi i przez takie światła som wypatki!

--
Shrek

W dniu 03.12.2020 o 16:27, Shrek pisze:

Pieszy mając pierwszeństwo i wiedząc, że 99,9% kierowców je respektuje, przestaje myśleć i wejdzie pod koła pozostałemu promilowi (lub komuś kto się zagapi itd.)

Idziesz w niezrozumiałym dla mnie kierunku. Twierdzisz, że ustanowienie jasnych zasad pierwszeństwa działa źle na bezpieczeństwo? To trochę ślepa uliczka z tymi przepisami znakami i światłami:P  Należy natychmiast zlikwidować zasady dotyczące pierwszeństwa, bo ludzie w nie wierzą i potem tragedia jak sie przyzwyczają. Ewentualnie państwo powinno zatrudniać kierowców bombowców, co jeżdzą na odwrót niż mówią zasady, żeby ludzie się nie przyzwyczajali że jak ktoś ma czerwone to nie jedzie - bo potem ktoś się zagapi i przez takie światła som wypatki!

pomyślmy - gdyby prawo mówiło, że pociąg musi ustąpić samochodom na przejeździe, maszynista zawsze zwolniłby/zatrzymał się przed przejazdem. To nauczyłoby kierowców, że na przejazd można wjeżdżać na pewniaka, co setny pomyślałby 'wjeżdżam, pociąg jedzie dość wolno, pewnie się zatrzyma, przecież zawsze się zatrzymuje'. Takie zasady, mimo że jasne, byłyby dużo bardziej niebezpieczne, bo gdy maszynista popełni błąd, to dużo ciężej mu go naprawić - podobnie samochód vs. pieszy - kierowcy dużo ciężej się zatrzymać niż pieszemu, a pierwszeństwo pieszego na tak wielu przejściach jak w Polsce, to proszenie się o kłopoty.

--
Pozdrawiam
Lukasz

Nie umiesz nacisnąć stopą na pedał hamulca??


-- -- -
< kierowcy dużo ciężej się zatrzymać niż pieszemu

W dniu 04.12.2020 o 11:35, ąćęłńóśźż pisze:

Nie-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - umiesz nacisnąć stopą na pedał hamulca??


-- -- -
< kierowcy dużo ciężej się zatrzymać niż pieszemu

nigdy nie byłeś pieszym czy kierowcą? ile czasu i metrów zajmuje ci zatrzymanie się będąc pieszym, a ile będąc kierowcą?

--
Pozdrawiam
Lukasz

Znacznie więcej jako pieszemu.


-- -- -

ile czasu i metrów zajmuje ci zatrzymanie się będąc pieszym, a ile będąc kierowcą?

W dniu 04.12.2020 o 07:53, ddddddddddddd pisze:

pomyślmy - gdyby prawo mówiło, że pociąg musi ustąpić samochodom na przejeździe, maszynista zawsze zwolniłby/zatrzymał się przed przejazdem.

Pomyślmy - gdyby prawo mówiło, że osobówka ma pierwszeństwo przed z tirem skrzyżowaniu jeśli tak wynika z przepisów...

--
Shrek

W dniu 04.12.2020 o 14:17, Shrek pisze:

W dniu 04.12.2020 o 07:53, ddddddddddddd pisze:

pomyślmy - gdyby prawo mówiło, że pociąg musi ustąpić samochodom na przejeździe, maszynista zawsze zwolniłby/zatrzymał się przed przejazdem.

Pomyślmy - gdyby prawo mówiło, że osobówka ma pierwszeństwo przed z tirem skrzyżowaniu jeśli tak wynika z przepisów...

dokładnie do tego to dąży - pieszy przed samochodem, osobówka przed tirem...

--
Pozdrawiam
Lukasz

W dniu 05.12.2020 o 16:47, ddddddddddddd pisze:

dokładnie do tego to dąży - pieszy przed samochodem, osobówka przed tirem...

Przepraszam, czy dobrze zrozumiałem - jesteś za tym, że jeśli nie ma świateł to pierwszeństwo na skrzyżowaniach miały tiry?

--
Shrek

W dniu 05.12.2020 o 18:05, Shrek pisze:

W dniu 05.12.2020 o 16:47, ddddddddddddd pisze:

dokładnie do tego to dąży - pieszy przed samochodem, osobówka przed tirem...

Przepraszam, czy dobrze zrozumiałem - jesteś za tym, że jeśli nie ma świateł to pierwszeństwo na skrzyżowaniach miały tiry?

Oczywiście. Tak samo jak jestem za tym, żeby pieszy miał pierwszeństwo przed samochodem.

(to ironia jakbyś nie zauważył)

--
Pozdrawiam
Lukasz

W dniu 05.12.2020 o 20:02, ddddddddddddd pisze:

Oczywiście. Tak samo jak jestem za tym, żeby pieszy miał pierwszeństwo przed samochodem.

(to ironia jakbyś nie zauważył)

Ciężko ograrnąć:P

--
Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:5fc911d7$0$560$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 03.12.2020 o 08:01, ddddddddddddd pisze:

I słusznie - z tym, że jednak tam gdzie duży ruch to po prostu są światła. Przy czym defacto dla samochodów, bo piesi łażą jak chca.

I jest to IMO najlepsze rozwiązanie (pod warunkiem, że światła nie mają czasówki tylko przycisk i czujnik pieszych)

Kto chce czekać to czeka na swoje zielone, kto chce to lezie na swoją odpowiedzialność.

-- Shrek

Problem w tym, że lezie także na odpowiedzialność kogoś innego,
bo leczony będzie za wspólne pieniądze.

W dniu 04.12.2020 o 10:38, FR pisze:

Problem w tym, że lezie także na odpowiedzialność kogoś innego,
bo leczony będzie za wspólne pieniądze.

To straszne. Zaraz - przecież po to wymyślono ubezpieczenia. Przypomnij - czy obywatele nie płacą przypadkiem składki na ubezpieczenie zdrowotne?

--
Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:5fca4578$0$532$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 04.12.2020 o 10:38, FR pisze:

Problem w tym, że lezie także na odpowiedzialność kogoś innego,
bo leczony będzie za wspólne pieniądze.

To straszne. Zaraz - przecież po to wymyślono ubezpieczenia.

-- Shrek

Nie o tym była mowa.
Wycinasz i później nie wiesz o czym sam pisałeś.

Cytat z twojego postu :

Kto chce czekać to czeka na swoje zielone, kto chce to lezie na swoją odpowiedzialność.

Ubezpieczenia nie po to wymyślono, żeby jakaś święta krowa
właziła "na swoją odpowiedzialność".

W dniu 04.12.2020 o 16:01, FR pisze:

Cytat z twojego postu :

Kto chce czekać to czeka na swoje zielone, kto chce to lezie na swoją odpowiedzialność.

Ubezpieczenia nie po to wymyślono, żeby jakaś święta krowa
właziła "na swoją odpowiedzialność".

A że niby po co?


--
Shrek

W dniu 2020-12-02 o 19:21, Shrek pisze:

No toż ci tłumaczę, że prawa pieszych nie są wcale lewacki - czego najlepszym dowodem jest że największy bardak właśnie panuje w najbardziej socjalistycznych krajach - ergo przywaliłeś jak łysy o kant kuli.

Socjalistyczne to nie lewackie.
A to podłe lewaki wymyśliły, żeby w miejscach, w których ruch samochodowy przecina się z ciągiem pieszym, obniżać chodnik dla wygody samochodziarzy. Wypada się tylko zgodzić, że najwłaściwsze byłoby wyrugowanie tego lewackiego wymysłu z prawa. Jeśli przejazd przez chodnik (zwany teraz przejściem dla pieszych) będzie na normalnej wysokości całego chodnika (czyli kilkanaście centymetrów powyżej poziomu jezdni), to bezpieczeństwo poprawi się znacznie.

A dla tych ludzi, którym nie podoba się lewacka dbałość o użytkowników dróg, krawężniki na tych przejazdach powinny być wyższe i ostrzejsze. Żeby musieli swoje pojazdy przez takie przejazdy ostrożnie przepychać, i to przy pomocy pasażerów.
:D

--
-
           Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu 07.12.2020 o 14:44, Akarm pisze:

W dniu 2020-12-02 o 19:21, Shrek pisze:

No toż ci tłumaczę, że prawa pieszych nie są wcale lewacki - czego najlepszym dowodem jest że największy bardak właśnie panuje w najbardziej socjalistycznych krajach - ergo przywaliłeś jak łysy o kant kuli.

Socjalistyczne to nie lewackie.

Bo jak wiadomo socjalizm wcale lewacki nie jest.

A dla tych ludzi, którym nie podoba się lewacka dbałość o użytkowników dróg, krawężniki na tych przejazdach powinny być wyższe i ostrzejsze. Żeby musieli swoje pojazdy przez takie przejazdy ostrożnie przepychać, i to przy pomocy pasażerów.

Akurat krawężniki w azji też są znacząco wyższe niż nasze:)


--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fce8f24$0$510$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 07.12.2020 o 14:44, Akarm pisze:

A dla tych ludzi, którym nie podoba się lewacka dbałość o użytkowników dróg, krawężniki na tych przejazdach powinny być wyższe i ostrzejsze. Żeby musieli swoje pojazdy przez takie przejazdy ostrożnie przepychać, i to przy pomocy pasażerów.

Akurat krawężniki w azji też są znacząco wyższe niż nasze:)

To ile maja ?
Bo niektore wroclawskie ... wymagaja prawdziwego SUV, a nie miejskiej atrapy :-)

J.

W dniu 08.12.2020 o 10:28, J.F. pisze:

Akurat krawężniki w azji też są znacząco wyższe niż nasze:)

To ile maja ?

https://www.google.pl/maps/@12.2934839,76.6248768,3a,63.5y,97.48h,96.34t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipMGi7iGBnfgG0XCJw-84sUUjtkR3P0pTMA6AWFn!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipMGi7iGBnfgG0XCJw-84sUUjtkR3P0pTMA6AWFn%3Dw203-h100-k-no-pi-10-ya337-ro-0-fo100!7i6144!8i3072

Bo niektore wroclawskie ... wymagaja prawdziwego SUV, a nie miejskiej atrapy :-)

Może nie powinno się wjeżdzać na nie? :P


--
Shrek

W dniu 08.12.2020 o 15:49, Shrek pisze:

W dniu 08.12.2020 o 10:28, J.F. pisze:

Akurat krawężniki w azji też są znacząco wyższe niż nasze:)

To ile maja ?

https://www.google.pl/maps/@12.2934839,76.6248768,3a,63.5y,97.48h,96.34t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipMGi7iGBnfgG0XCJw-84sUUjtkR3P0pTMA6AWFn!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipMGi7iGBnfgG0XCJw-84sUUjtkR3P0pTMA6AWFn%3Dw203-h100-k-no-pi-10-ya337-ro-0-fo100!7i6144!8i3072

http://niusy.pl/@google.pl/act

No bardzo ładne. Widoczne, nie najedziesz przypadkiem.

W dniu 2020-12-07 o 21:23, Shrek pisze:

Akurat krawężniki w azji też są znacząco wyższe niż nasze:)

Ale przejazdy przez ciągi piesze (zwane przejściami dla pieszych) też są obniżone do poziomu jezdni.
Skończyć z tym lewactwem!

Ciekawe, jak bardzo zachwyceni byliby kierowcy, gdyby naprawdę zostało zlikwidowane to ich lewackie uprzywilejowanie?

--
-
           Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu 08-12-2020 o 12:07, Akarm pisze:

W dniu 2020-12-07 o 21:23, Shrek pisze:

Akurat krawężniki w azji też są znacząco wyższe niż nasze:)

Ale przejazdy przez ciągi piesze (zwane przejściami dla pieszych)

Jaki głąb wymyślił, że przejście dla pieszych przez jezdnię (kawałek jezdni a nie chodnika), to jest przejazd przez ciąg pieszy, a nie odwrotnie (jak jest faktycznie)?

Przejazd przez ciąg pieszy to jest wjazd przez chodnik w bramę....


PLONK WARNING w każdym razie.

https://wiadomosci.wp.pl/podlaskie-matka-z-4-miesiecznym-dzieckiem-potracona-na-pasach-6581610881858528a


-- -- -

trzeba wybrac albo aspirujemy do europy albo wzorujemy się na azji.

Użytkownik "ToMasz" <tomasz@poczta.fm.com.pl> napisał w wiadomości news:rps1fa$gon$1dont-email.me...

W dniu 27.11.2020 o 22:57, Jacek Maciejewski pisze:

Z powodu ludzkich strat na przejściach dla pieszych
emituje się porównywalną ilość gazów cieplarnianych co z tytułu
ostrożności kierowców na tych przejściach.

 z powodu ludzkich starat...
te straty można w zasadzie pstryknięciem palca wykluczyć z naszej przyszłości. ale to pstryknięcie jest po stronie pieszych

ToMasz

Do tego potrzebni są mądrzy ludzie.
Niestety mnóstwo jest głupich, bo to bóg stworzył
święte krowy.
Można trochę poprawić boga poprzez edukację, infrastrukturę
i prawo.