W dniu 2014-10-02 o 18:47, Witolko pisze:

Pierwszeństwo pieszych przed przejściem. Projekt.
Podkomisja sejmowa przyjęła sprawozdanie.
Podkomisja jest za takim pierwszeństwem.
Video z posiedzenia w dn. 25.09.2014
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/transmisje_arch.xsp?unid=98FD36C04BBB89AFC1257D55002CA1E1
Projekt pójdzie do komisji infrastruktury.

No to będzie sporo miejsc, gdzie nie będzie się dało przejechać bez mandatu - w miejscach, gdzie jest duże natężenie ruchu pieszych. Np w centrach miast, przejazd w poprzek deptaka, w pobliżu dużych przystanków itp.
Obecnie od czasu do czasu pojawia się mała luka w sznurku pieszych i ruszający samochód powstrzymuje kolejne osoby przed wejściem na jezdnię. Przejadą 3 samochody i znowu idą piesi. W przypadku gdy piesi będą mieli PRAWO - to będą go egzekwować za wszelką cenę i nie puszczą ruszającego samochodu. I to jest złe.

Pozdrawiam

Obecnie od czasu do czasu pojawia się mała luka w sznurku pieszych i ruszający samochód powstrzymuje kolejne osoby przed wejściem na jezdnię. Przejadą 3 samochody i znowu idą piesi. W przypadku gdy piesi będą mieli PRAWO - to będą go egzekwować za wszelką cenę i nie puszczą ruszającego samochodu. I to jest złe.

I tak jest obecnie, zanim zdarzysz ruszyc to pieszy juz jest na przejsciu i musisz czekac, wiec wiele sie nie zmieni.
Tak jest tez codziennie rano przed każdą szkołą w mieście i jakos rodzice w samochodach nie narzekaja, a nawet to rozumieja. Takze nie panikuj dasz rade sie przyzwyczaic :)

zdarzysz

Kur.. sorry za byki, wszystko przez ten internet.

On 2014-10-03 18:22, Czesław Wiśniak wrote:

Obecnie od czasu do czasu pojawia się mała luka w sznurku pieszych i
ruszający samochód powstrzymuje kolejne osoby przed wejściem na
jezdnię. Przejadą 3 samochody i znowu idą piesi. W przypadku gdy piesi
będą mieli PRAWO - to będą go egzekwować za wszelką cenę i nie puszczą
ruszającego samochodu. I to jest złe.

I tak jest obecnie, zanim zdarzysz ruszyc to pieszy juz jest na
przejsciu i musisz czekac, wiec wiele sie nie zmieni.
Tak jest tez codziennie rano przed każdą szkołą w mieście i jakos
rodzice w samochodach nie narzekaja, a nawet to rozumieja. Takze nie
panikuj dasz rade sie przyzwyczaic :)

Nie pomne ale czy nie jest tak ze jak pieszy jest naprzejsciu to ja wcale nie musze sie zatrzymac byle tylko przepisowi o pierwszenstwie stalo sie zadosc (tzn. ze zatrzymywanie sie jest jedynie tuba propagandy)? Czyli wystarczy, ze pieszy nie musi zwolnic ani przyspieszyc? No a jak nie musi to nie ma mowy o tym, ze nie ustapiono pierwszenstwa?

--
mk4

On Fri, 3 Oct 2014, mk4 wrote:

Nie pomne ale czy nie jest tak ze jak pieszy jest naprzejsciu to ja wcale nie
musze sie zatrzymac byle tylko przepisowi o pierwszenstwie stalo sie zadosc
(tzn. ze zatrzymywanie sie jest jedynie tuba propagandy)?

  Mi z litery przepisu wychodzi, że tak właśnie jest (nie trzeba się
zatrzymywać, wystarczy jechać tak aby ustąpić pierwszeństwa).
  Z dokładnością do "odstępu bezpiecznego", bo oczywiście pozostaje
zasada "obowiązuje całe prawo".

Czyli wystarczy, ze pieszy nie musi zwolnic ani przyspieszyc?
No a jak nie musi to nie ma mowy o tym, ze nie ustapiono pierwszenstwa?

  Na mój gust nie musi, również nieco dziwi mnie spotkana gdzieś teza,
że można dostać mandat za to, że przejeżdża mu się za plecami, kiedy
jest już na przeciwnej połowie jezdni.

pzdr, Gotfryd

Dnia Sat, 4 Oct 2014 10:01:13 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

Na mój gust nie musi, również nieco dziwi mnie spotkana gdzieś teza,
że można dostać mandat za to, że przejeżdża mu się za plecami, kiedy
jest już na przeciwnej połowie jezdni

Słynny w naszym miasteczku przypadek. Dwie dziewczynki przechodziły po
pasie. Pod koniec pasa jedna skończyła rozmowę, obróciła się na pięcie i
pobiegła z powrotem. Akurat pod zderzak komuś kto chciał przejechać "za
plecami". Trup na miejscu.
Uwaga na dzieci, są nieprzewidywalne.
--
Jacek

On 2014-10-04 12:34, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Sat, 4 Oct 2014 10:01:13 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

Na mój gust nie musi, również nieco dziwi mnie spotkana gdzieś teza,
że można dostać mandat za to, że przejeżdża mu się za plecami, kiedy
jest już na przeciwnej połowie jezdni

Słynny w naszym miasteczku przypadek. Dwie dziewczynki przechodziły po
pasie. Pod koniec pasa jedna skończyła rozmowę, obróciła się na pięcie i
pobiegła z powrotem. Akurat pod zderzak komuś kto chciał przejechać "za
plecami". Trup na miejscu.

No tak sie zdarza. Obowiazkiem pieszego na przejsciu jest isc w jedna strone, nie przyspieszac i nie zwalniac. Jak ktos sie obraca na piecie i robi to co opisales to moze i lepiej, ze jego geny nie zostana przekazane dalej. Po zo nam geny ludzi nie przystosowanych do srodowiska?

--
mk4

Użytkownik "mk4" <mk4@dev.nul> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:m0ooq6$t53$2@usenet.news.interia.pl...

On 2014-10-04 12:34, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Sat, 4 Oct 2014 10:01:13 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

Na mój gust nie musi, również nieco dziwi mnie spotkana gdzieś teza,
że można dostać mandat za to, że przejeżdża mu się za plecami, kiedy
jest już na przeciwnej połowie jezdni

Słynny w naszym miasteczku przypadek. Dwie dziewczynki przechodziły po
pasie. Pod koniec pasa jedna skończyła rozmowę, obróciła się na pięcie i
pobiegła z powrotem. Akurat pod zderzak komuś kto chciał przejechać "za
plecami". Trup na miejscu.

Pretensje do państwa, szkoły i rodziców, że nie nauczyli chodzić po przejściu.
Woleli łupić kierowców.

On Sat, 4 Oct 2014, Jacek Maciejewski wrote:

Słynny w naszym miasteczku przypadek. Dwie dziewczynki przechodziły po
pasie. Pod koniec pasa jedna skończyła rozmowę, obróciła się na pięcie
i pobiegła z powrotem. Akurat pod zderzak komuś kto chciał przejechać
"za plecami". Trup na miejscu.

  Ale winy kierowcy chyba nie stwierdzono?
(chyba że były dodatkowe czynniki - nadmierna prędkość w szczególności)

Uwaga na dzieci, są nieprzewidywalne.

  Równie dobrze może wskoczyć w miejscu w którym żadnego przejścia nie ma.
  Bo to ta kategoria porównania.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "mk4" <mk4@dev.nul> napisał w wiadomości news:m0mmhp$bgg$1usenet.news.interia.pl...

Nie pomne ale czy nie jest tak ze jak pieszy jest naprzejsciu to ja wcale nie musze sie zatrzymac byle tylko przepisowi o pierwszenstwie stalo sie zadosc (tzn. ze zatrzymywanie sie jest jedynie tuba propagandy)? Czyli wystarczy, ze pieszy nie musi zwolnic ani przyspieszyc? No a jak nie musi to nie ma mowy o tym, ze nie ustapiono pierwszenstwa?

Dzisiaj tak jest. Nie musisz zatrzymywać się. Jak nie utrudnisz / wymusisz pierwszeństwa to jedziesz.

--
Pozdrawiam
neelix

On Fri, 3 Oct 2014, Miroo wrote:

No to będzie sporo miejsc, gdzie nie będzie się dało przejechać bez mandatu

  Zmieni się charakterystyka wnioskodawców o postawienie świateł.
  Dotąd najczęsciej występowali o to "lokalni mieszkańcy", teraz
częściej będą to regularnie jeżdżący daną drogą kierowcy.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1410041040420.324@quad...

On Fri, 3 Oct 2014, Miroo wrote:

No to będzie sporo miejsc, gdzie nie będzie się dało przejechać bez mandatu

 Zmieni się charakterystyka wnioskodawców o postawienie świateł.
 Dotąd najczęsciej występowali o to "lokalni mieszkańcy", teraz
częściej będą to regularnie jeżdżący daną drogą kierowcy.

Dokładnie - znowu odwrócenie priorytetów, czyli zło, samo zło w czystej postaci.

On Sat, 4 Oct 2014, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

 Zmieni się charakterystyka wnioskodawców o postawienie świateł.

[...]

[...] teraz [...] kierowcy.

Dokładnie - znowu odwrócenie priorytetów, czyli zło,

  Jeszcze znaki pierwszeństwa trzeba znieść, razem ze (stanowiącymi
owo "zło") światłami.
  Skądinąd... podobnoż działa.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1410041216110.324@quad...

On Sat, 4 Oct 2014, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

 Zmieni się charakterystyka wnioskodawców o postawienie świateł.

[...]

[...] teraz [...] kierowcy.

Dokładnie - znowu odwrócenie priorytetów, czyli zło,

 Jeszcze znaki pierwszeństwa trzeba znieść,

Ale dlaczego?
Ten z podporządkowanej ma wiedzieć, że ma stać i czekać na swoją kolej, więc znaki pierwszeństwa są potrzebne.


razem ze (stanowiącymi

owo "zło") światłami.

Oczywiście w tym przypadku się zgadzam.
Wywaliłbym tak 9 na 10 świateł, zamiast tego przejścia podziemne, kładki i wjazdy bezkolizyjne.

Ruch powinien się krzyżować tylko w ostateczności, może w ścisłym centrum miasta, gdzie tranzyt nie dociera.

 Skądinąd... podobnoż działa.

Otóż to.

On 2014-10-04 10:42, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 3 Oct 2014, Miroo wrote:

No to będzie sporo miejsc, gdzie nie będzie się dało przejechać bez
mandatu

  Zmieni się charakterystyka wnioskodawców o postawienie świateł.
  Dotąd najczęsciej występowali o to "lokalni mieszkańcy", teraz
częściej będą to regularnie jeżdżący daną drogą kierowcy.

Już się zaczęło;)

"- Dlaczego władze miasta nie postawią świateł na przejściu dla pieszych w ciągu ulicy Chmielnej na skrzyżowaniu z Bracką i Szpitalną. Ulica Zgody której przedłużeniem jest Bracka korkuje się tylko dlatego, że nachalni piesi wchodzą na przejście nie licząc się w ogóle z kierowcami - pisze Czytelnik Michał."

Z dzisiejszego stołka w wydaniu internetowym;)

Jak czytam takie komentarze to nie dziwie się, że trzeba przepisy zmieniać;(

Shrek.