On Monday, July 8, 2019 at 4:31:29 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

Wiele razy czytałem grupowych trolli i cytowałem definicję D-6
Nie docierało, zatem cytat ministra:


"Właśnie w sprawie zatrzymywania się przed przejściami dla pieszych doszło niedawno do wymiany zdań z udziałem wiceministra infrastruktury Rafała Webera. Janusz Wojciechowski chciał dostosowania polskich przepisów do Konwencji Wiedeńskiej i zapisania wprost, że piesi mają pierwszeństwo jeszcze zanim wejdą na pasy. Wiceminister uznał, że taki przepis istnieje już w rozporządzeniu o znakach drogowych "przejście dla pieszych" i "przejście dla pieszych i przejazd dla rowerów" i w związku z tym nie ma konieczności regulowania go ustawą. Mimo, że rozporządzenie i ustawa są w tym punkcie ze sobą sprzeczne. "

Całość raportu tutaj
https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/przerazajace-wyniki-raportu-o-bezpieczenstwie-pieszych-prawie-kazdy-kierowca-jezdzi/rh9zgkq

...i oczywiście (jak zwykle) trolle grupowe nie uznają zwolnienia do prędkości bezpiecznej przed przejściem dla pieszych :)

nie zna sie ;)
Dalej pozostaje to wtargniecie, czyli "zakaz wejscia bezposrednio przed pojazd...", rozporzadzenie jako akt nizszego rzedu nie moze zmienic ustawy, ani byc z nia sprzeczne, wiec nijak nie likwiduje tego zapisu
CBDU ;)

W dniu 2019-07-08 o 17:13, WS pisze:

On Monday, July 8, 2019 at 4:31:29 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

Wiele razy czytałem grupowych trolli i cytowałem definicję D-6
Nie docierało, zatem cytat ministra:


"Właśnie w sprawie zatrzymywania się przed przejściami dla pieszych
doszło niedawno do wymiany zdań z udziałem wiceministra infrastruktury
Rafała Webera. Janusz Wojciechowski chciał dostosowania polskich
przepisów do Konwencji Wiedeńskiej i zapisania wprost, że piesi mają
pierwszeństwo jeszcze zanim wejdą na pasy. Wiceminister uznał, że taki
przepis istnieje już w rozporządzeniu o znakach drogowych "przejście dla
pieszych" i "przejście dla pieszych i przejazd dla rowerów" i w związku
z tym nie ma konieczności regulowania go ustawą. Mimo, że rozporządzenie
i ustawa są w tym punkcie ze sobą sprzeczne. "

Całość raportu tutaj
https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/przerazajace-wyniki-raportu-o-bezpieczenstwie-pieszych-prawie-kazdy-kierowca-jezdzi/rh9zgkq

...i oczywiście (jak zwykle) trolle grupowe nie uznają zwolnienia do
prędkości bezpiecznej przed przejściem dla pieszych :)

nie zna sie ;)
Dalej pozostaje to wtargniecie, czyli "zakaz wejscia bezposrednio przed pojazd...", rozporzadzenie jako akt nizszego rzedu nie moze zmienic ustawy, ani byc z nia sprzeczne, wiec nijak nie likwiduje tego zapisu
CBDU ;)

Lecz w definicji znaku jest napisane wyraźnie: "LUB WCHODZĄCYCH" :) Zatem nie bardzo jak jest "wtargnąć" skoro blaszak nie może wymuszać i nie zwalniać :)...ale sądząc z raportu, przydałyby się kamery przed przejściami, takie co nagrywają "zwolnienie" i zapisują numerek rejestracyjny :]
Może by spadła liczba zabitych, którzy raczej nie potrafią przeżyć uderzenia autka z 80km/h w terenie zabudowanym :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
             WCALE NIE JEST DROŻEJ NIŻ KIEDYŚ