Użytkownik "LordBluzg(R)"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d2353bf$0$514$65785112@news.neostrada.pl...

Wiele razy czytałem grupowych trolli i cytowałem definicję D-6
Nie docierało, zatem cytat ministra:
"Właśnie w sprawie zatrzymywania się przed przejściami dla pieszych doszło niedawno do wymiany zdań z udziałem wiceministra infrastruktury Rafała Webera. Janusz Wojciechowski chciał dostosowania polskich przepisów do Konwencji Wiedeńskiej i zapisania wprost, że piesi mają pierwszeństwo jeszcze zanim wejdą na pasy. Wiceminister uznał, że taki przepis istnieje już w rozporządzeniu o znakach drogowych "przejście dla pieszych" i "przejście dla pieszych i przejazd dla rowerów" i w związku z tym nie ma konieczności regulowania go ustawą. Mimo, że rozporządzenie i ustawa są w tym punkcie ze sobą sprzeczne. "

Ustawa wyraznie mowi, ze znak wazniejszy, nawet jesli uregulowany w rozporzadzeniu.

Tylko ze opis tego znaku taki sobie ... no i ustawa wyraznie mowi, ze pieszemu nie wolno wejsc bezposrednio pod pojazd, nawet na przejsciu.

Całość raportu tutaj
https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/przerazajace-wyniki-raportu-o-bezpieczenstwie-pieszych-prawie-kazdy-kierowca-jezdzi/rh9zgkq
...i oczywiście (jak zwykle) trolle grupowe nie uznają zwolnienia do prędkości bezpiecznej przed przejściem dla pieszych :)
CBDU... czyli Co Było Do Udowodnienia :)

Ale to tylko minister, i to z partii olewania prawa :-P

J.

W dniu 2019-07-08 o 17:12, J.F. pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d2353bf$0$514$65785112@news.neostrada.pl...

Wiele razy czytałem grupowych trolli i cytowałem definicję D-6
Nie docierało, zatem cytat ministra:
"Właśnie w sprawie zatrzymywania się przed przejściami dla pieszych doszło niedawno do wymiany zdań z udziałem wiceministra infrastruktury Rafała Webera. Janusz Wojciechowski chciał dostosowania polskich przepisów do Konwencji Wiedeńskiej i zapisania wprost, że piesi mają pierwszeństwo jeszcze zanim wejdą na pasy. Wiceminister uznał, że taki przepis istnieje już w rozporządzeniu o znakach drogowych "przejście dla pieszych" i "przejście dla pieszych i przejazd dla rowerów" i w związku z tym nie ma konieczności regulowania go ustawą. Mimo, że rozporządzenie i ustawa są w tym punkcie ze sobą sprzeczne. "

Ustawa wyraznie mowi, ze znak wazniejszy, nawet jesli uregulowany w rozporzadzeniu.

Tylko ze opis tego znaku taki sobie ...

Opisany ładnie w wyroku sądu, który wiele razy cytowałem...ale widzę że linka podałem a piszesz b_e_z_e_d_u_r_y_ , jak zwykle bo nie chciało ci się przeczytać, byle skrobnąć bzdurę :] No i mamy bzdurę J.F.

no i ustawa wyraznie mowi, ze pieszemu nie wolno wejsc bezposrednio pod pojazd, nawet na przejsciu.

Tak ale jest to odnosnie do tego, że kierowca pojazdu jak mógł złamał wszystkie możliwe przepisy jakie można było złamać i nie nalezy włazić pod koła takiemu debilowi, żeby nie zginąć. Zwykła ostrożność przed debilem a nie że megadobry kierowca zrobił co mógł i wpuścił pieszego na przejście, bo pieszy miał pierwszeństwo :]

Całość raportu tutaj
https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/przerazajace-wyniki-raportu-o-bezpieczenstwie-pieszych-prawie-kazdy-kierowca-jezdzi/rh9zgkq ...i oczywiście (jak zwykle) trolle grupowe nie uznają zwolnienia do prędkości bezpiecznej przed przejściem dla pieszych :)
CBDU... czyli Co Było Do Udowodnienia :)

Ale to tylko minister, i to z partii olewania prawa :-P

A znak D-6 znakiem :]


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
             WCALE NIE JEST DROŻEJ NIŻ KIEDYŚ

On 2019-07-08 18:47, LordBluzg(R) wrote:

no i ustawa wyraznie mowi, ze pieszemu nie wolno wejsc bezposrednio pod pojazd, nawet na przejsciu.

Tak ale jest to odnosnie do tego, że kierowca pojazdu jak mógł złamał wszystkie możliwe przepisy jakie można było złamać i nie nalezy włazić pod koła takiemu debilowi, żeby nie zginąć.

Bzdurzysz. To jest po to by nie włazili.