Czy ktoś wytłumaczy fenomen??
Polaka- kraj europejski norma 2 promile[oczywiście nie dotyczny posłów i policji]
Austria -kraj europejski norm 6 promili.
To tak apropo akcji znicz i rekordu pijanych kierowców.
pozdro.jack

--

Użytkownik "jack" <jackglajt@vp.pl> napisał w wiadomości news:173a.00000510.4ccb1822newsgate.onet.pl...

Czy ktoś wytłumaczy fenomen??
Polaka- kraj europejski norma 2 promile[oczywiście nie dotyczny posłów i policji]
Austria -kraj europejski norm 6 promili.
To tak apropo akcji znicz i rekordu pijanych kierowców.
pozdro.jack

Norma czego ?
Dwa promile to już człowiek jest nieźle "narąbany".
Sześć promili to jest dawka śmiertelna dla wileu osób.
Może Ci chodziło o 0,2 oraz 0,6 promila ?

Użytkownik "jack" <jackglajt@vp.pl> napisał w wiadomości news:173a.00000510.4ccb1822newsgate.onet.pl...

> Czy ktoś wytłumaczy fenomen??
> Polaka- kraj europejski norma 2 promile[oczywiście nie dotyczny posłów i > policji]
> Austria -kraj europejski norm 6 promili.
> To tak apropo akcji znicz i rekordu pijanych kierowców.
> pozdro.jack

Norma czego ?
Dwa promile to już człowiek jest nieźle "narąbany".
Sześć promili to jest dawka śmiertelna dla wileu osób.
Może Ci chodziło o 0,2 oraz 0,6 promila ?

Się żeś przyczepił. Facet na tylko 1 promila i na trzeźwo pisał. --

Użytkownik "jack" <jackglajt@vp.pl> napisał w wiadomości news:173a.00000510.4ccb1822newsgate.onet.pl...

Czy ktoś wytłumaczy fenomen??
Polaka- kraj europejski norma 2 promile[oczywiście nie dotyczny posłów i policji]
Austria -kraj europejski norm 6 promili.

Chyba norma śmiertelna.

W dniu 2010-10-29 20:53, jack pisze:

Czy ktoś wytłumaczy fenomen??
Polaka- kraj europejski norma 2 promile[oczywiście nie dotyczny posłów i policji]
Austria -kraj europejski norm 6 promili.
To tak apropo akcji znicz i rekordu pijanych kierowców.
pozdro.jack

To moze wyjasnij mi trzezwego irlandczyka przy 0,8? :)

--
venioo
GG:198909
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=2086

W dniu 2010-10-29 20:53, jack pisze:

To tak apropo akcji znicz i rekordu pijanych kierowców.

Ja pierd... co to za problem odmówić sobie chlania przed jazdą?
Widać dla krajowych opojów to prawdziwa gehenna skoro temat co i raz powraca.


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

Dnia pięknego Fri, 29 Oct 2010 23:51:46 +0200 osobnik zwany DoQ wystukał:

W dniu 2010-10-29 20:53, jack pisze:

To tak apropo akcji znicz i rekordu pijanych kierowcĂłw.

Ja pierd... co to za problem odmówić sobie chlania przed jazdą? Widać
dla krajowych opojĂłw to prawdziwa gehenna skoro temat co i raz powraca.

0.2 promila to opĂłj?


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2010-10-30 00:02, masti pisze:

Ja pierd... co to za problem odmówić sobie chlania przed jazdą? Widać
dla krajowych opojĂłw to prawdziwa gehenna skoro temat co i raz powraca.

0.2 promila to opĂłj?

0.2 promila to w PL przestepstwo? Od kiedy?


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

Masti napisał:

0.2 promila to opój?

A to jego wina, że jest mały i chudy?

--
Becer :)

W dniu 2010-10-30 00:26, Bartosz Czerwonka pisze:

0.2 promila to opój?

A to jego wina, że jest mały i chudy?

To ze jestes tłusty i przerośnięty ma świadczyć o doskonałym refleksie po uzupełnieniu stanu do 0.2 promila?



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

DoQ napisał:

W dniu 2010-10-30 00:26, Bartosz Czerwonka pisze:

0.2 promila to opój?

A to jego wina, że jest mały i chudy?

To ze jestes tłusty i przerośnięty ma świadczyć o doskonałym refleksie po uzupełnieniu stanu do 0.2 promila?

Chyba zbytni skrót myślowy zastosowałem - a dodatkowo ja nie pisałem
personalnie, tylko o omawianym opoju. --
Becer

W dniu 2010-10-30 09:13, Bartosz Czerwon

To ze jestes tłusty i przerośnięty ma świadczyć o doskonałym refleksie
po uzupełnieniu stanu do 0.2 promila?

Chyba zbytni skrót myślowy zastosowałem - a dodatkowo ja nie pisałem
personalnie, tylko o omawianym opoju.

Generalnie 0.2 promila to 0.2 promila, niezaleznie od wzrostu i masy.


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

begin DoQ

Generalnie 0.2 promila to 0.2 promila, niezaleznie od wzrostu i masy.

Czyli ile? To naprawdę wyjątkowo perfidny próg, bo niektórym wystarczy na jedno piwo, a innym nie. Kusi, żeby jednak browarka sobie nie odmówić, a potem może być problem. Jaki cel przyświecał ustawodawcy? Przypadkowe trafienia lżejszych, wolniej trawiących czy wczorajszych?

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-10-31 02:54, to pisze:

Czyli ile? To naprawdę wyjątkowo perfidny próg, bo niektórym wystarczy na
jedno piwo, a innym nie. Kusi, żeby jednak browarka sobie nie odmówić, a

No wiec zapytalem Cię pare postów wcześniej jak zamierzasz badać komu szkodzi komu nie?

potem może być problem. Jaki cel przyświecał ustawodawcy? Przypadkowe
trafienia lżejszych, wolniej trawiących czy wczorajszych?

Cel jest prosty, kierowca ma mieć krew wolną od alkoholu - to proste jak drut.
ATSD jak niemal każdy lubię sobie czasem wypić, ale _nigdy_ nie przyszlo mi do głowy traktowanie tego zakazu jako ograniczenie swobody.
Ale może ja akurat jakiś dziwny jestem.



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

Pewnego ślicznego dnia DoQ dokonał/a produkcji posta :

W dniu 2010-10-31 02:54, to pisze:

Czyli ile? To naprawdę wyjątkowo perfidny próg, bo niektórym
wystarczy na jedno piwo, a innym nie. Kusi, Ĺźeby jednak browarka
sobie nie odmówić, a

No wiec zapytalem Cię pare postów wcześniej jak zamierzasz badać komu
szkodzi komu nie?

potem może być problem. Jaki cel przyświecał ustawodawcy? Przypadkowe
trafienia lżejszych, wolniej trawiących czy wczorajszych?

Cel jest prosty, kierowca ma mieć krew wolną od alkoholu - to proste
jak drut.
ATSD jak niemal każdy lubię sobie czasem wypić, ale _nigdy_ nie
przyszlo mi do głowy traktowanie tego zakazu jako ograniczenie
swobody. Ale może ja akurat jakiś dziwny jestem.



Pozdrawiam
Paweł

Ten próg 0,02 to jest dla tych, którzy są zmuszeni pić syrop na kaszel lub uwielbiają jeść jabłka - i tak należy to traktować - nie, żeby móc pić przed jazdą (wino, piwo, wódke, cokolwiek innego z alkoholem), a by nie mieć odebranego prawka z powodu normalnego życia. Bo picie alkoholu dla niektórych nie należy do normalności.

--
--
JoAsienka **gg 1489928
Człowiek staje się mądry z wiekiem.
Niestety, najczęściej jest to wieko od trumny

W dniu 2010-10-31 13:03, JoAsienka pisze:

Ten próg 0,02 to jest dla tych, którzy są zmuszeni pić syrop na kaszel
lub uwielbiają jeść jabłka - i tak należy to traktować - nie, żeby móc
pić przed jazdą (wino, piwo, wódke, cokolwiek innego z alkoholem), a by
nie mieć odebranego prawka z powodu normalnego życia. Bo picie alkoholu
dla niektórych nie należy do normalności.

A dla niektórych browar na spotkaniu z kumplami należy. Problemem nie jest, że muszę się napić przed jazdą (bo nie przyszłoby mi to do głowy, przy czym rower to inna kategoria), ale że po 4 piwkach wieczorem nie wiem czy mogę jechać rano. Sprawę troszkę rozwiązuje alkomat i zasada, że na kacu nie jeżdżę, ale w sumie chuck wie czy alkomat za dwie stówki jest wiarygodny.

Shrek.

begin JoAsienka

Ten próg 0,02 to jest dla tych, którzy są zmuszeni pić syrop na kaszel
lub uwielbiają jeść jabłka - i tak należy to traktować - nie, żeby móc
pić przed jazdą (wino, piwo, wódke, cokolwiek innego z alkoholem), a by
nie mieć odebranego prawka z powodu normalnego życia.

Co za bzdura. Weź sobie oblicz ile tego syropu czy jabłek trzeba by wtrącić żeby mieć 0.2 promila. Czy nawet 0.1.

--
ignorance is bliss

begin DoQ

W dniu 2010-10-31 02:54, to pisze:

Czyli ile? To naprawdę wyjątkowo perfidny próg, bo niektórym wystarczy
na jedno piwo, a innym nie. Kusi, Ĺźeby jednak browarka sobie nie
odmówić, a

No wiec zapytalem Cię pare postów wcześniej jak zamierzasz badać komu
szkodzi komu nie?

Wcale, dać taki limit, który pozwoli wypić browarka każdemu.

potem może być problem. Jaki cel przyświecał ustawodawcy? Przypadkowe
trafienia lżejszych, wolniej trawiących czy wczorajszych?

Cel jest prosty, kierowca ma mieć krew wolną od alkoholu - to proste jak
drut.

Gdyby taki był cel to limit byłby 0 jak w kilku krajach, a kwestia syropu i "Pawełka" rozwiązana inaczej.

ATSD jak niemal każdy lubię sobie czasem wypić, ale _nigdy_ nie przyszlo
mi do głowy traktowanie tego zakazu jako ograniczenie swobody. Ale może
ja akurat jakiś dziwny jestem.

Ja za alkoholem nie przepadam, ale ten limit uważam za ograniczenie swobody bo po prostu tym właśnie to jest. W większości krajów europejskich jest 0.5 i nic się w związku z tym nie dzieje. U nas co drugi chleje co weekend na umór, ale hipokryci ustawili jeden z najniższych limitów w europie i po cholerę? Przecież to uderza tylko w tych, co wypili dwa małe piwa, we wczorajszy itp. a ci totalnie naje...ni jeżdżą jak jeździli, nawet jak im prawko zabiorą.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-11-01 02:23, to pisze:

Ja za alkoholem nie przepadam, ale ten limit uwaĹźam za ograniczenie
swobody bo po prostu tym właśnie to jest. W większości krajów
europejskich jest 0.5 i nic się w związku z tym nie dzieje. U nas co

Ale jakiej swobody? Stosowanie używki to jest indywidualny problem. Zasada jest prosta, chcesz pić czy jarać to nie jeździj. Przecież nie jest to niezbędne do życia. Co z zakazem palenia fajek w miejscach publicznych? Powinni się z niego wycofać bo ludzie muszą sobie zapalić?

drugi chleje co weekend na umĂłr, ale hipokryci ustawili jeden z
najniższych limitów w europie i po cholerę? Przecież to uderza tylko w
tych, co wypili dwa małe piwa, we wczorajszy itp. a ci totalnie naje...ni
jeżdżą jak jeździli, nawet jak im prawko zabiorą.

Napruci jak wór za kółkiem zawsze się znajdą. Tylko u nas jest taka kultura picia, że jak dasz palec to wezmą całą rękę. Zaraz się okaże że co drugi będzie jeździł po 3-4 piwach bo ma mocną głowę, jest duży i na niego to nie działa - a jedno jest dobre dla dziewczynek.


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

begin DoQ

Ale jakiej swobody? Stosowanie uĹźywki to jest indywidualny problem.
Zasada jest prosta, chcesz pić czy jarać to nie jeździj.

Ale gdzie jest ta zasada? Bo ja w ustawie wyraźnie widzę, że można mieć 0,2 promila, a nie 0.

PrzecieĹź nie
jest to niezbędne do życia.

A co z niebieską czapeczką? Czy nakaz jazdy w niebieskiej czapeczce przeszkadzałby Ci żyć?

Napruci jak wór za kółkiem zawsze się znajdą. Tylko u nas jest taka
kultura picia, że jak dasz palec to wezmą całą rękę.

Blablabla. Zaostrzono już drastycznie przepisy jakiś czas temu i NIC to nie dało. Napruci jeżdżą jak jeździli, za to pojawiły się trafienia rowerzystów po dużym piwie, wczorajszych itp.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-11-02 06:12, to pisze:

Ale jakiej swobody? Stosowanie uĹźywki to jest indywidualny problem.
Zasada jest prosta, chcesz pić czy jarać to nie jeździj.

Ale gdzie jest ta zasada? Bo ja w ustawie wyraźnie widzę, że można mieć
0,2 promila, a nie 0.

No to lepiej czy gorzej?

PrzecieĹź nie
jest to niezbędne do życia.

A co z niebieską czapeczką? Czy nakaz jazdy w niebieskiej czapeczce
przeszkadzałby Ci żyć?

Czy ktos Ci tę wódkę wlewa na siłę do gardła?

Napruci jak wór za kółkiem zawsze się znajdą. Tylko u nas jest taka
kultura picia, że jak dasz palec to wezmą całą rękę.

Blablabla. Zaostrzono już drastycznie przepisy jakiś czas temu i NIC to
nie dało. Napruci jeżdżą jak jeździli, za to pojawiły się trafienia
rowerzystĂłw po duĹźym piwie, wczorajszych itp.

Ok, niech Ci będzie.
Niech podniosą granicę do 2 promili dla Polaka to w sam raz, a i problem statystyki nie będzie Cię drażnił.


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

"to" <to@abc.xyz> wrote in message news:4cccbe4e$0$20994$65785112news.neostrada.pl...

begin DoQ

Generalnie 0.2 promila to 0.2 promila, niezaleznie od wzrostu i masy.

Czyli ile? To naprawdę wyjątkowo perfidny próg, bo niektórym wystarczy na
jedno piwo, a innym nie. Kusi, żeby jednak browarka sobie nie odmówić, a
potem może być problem. Jaki cel przyświecał ustawodawcy? Przypadkowe
trafienia lżejszych, wolniej trawiących czy wczorajszych?

Rany, chlopie. Jestes alkoholikiem i lapki drza na sam widok pianki, czy raczej mieszkasz na zabitej dechami wsi, gdzie autobusy nie dochodza a taksowkarze boja sie tam zapuszczac?




Pozdrawiam
Kamil

begin kamil

Rany, chlopie. Jestes alkoholikiem i lapki drza na sam widok pianki, czy
raczej mieszkasz na zabitej dechami wsi, gdzie autobusy nie dochodza a
taksowkarze boja sie tam zapuszczac?

Ja nie mam żadnego problemu z alkoholem, jak dla mnie mógłby nie istnieć, bo za nim nie przepadam. Na wsi też nie mieszkam. Denerwuje mnie za to bezsensowne ograniczanie wolności w jakiejkolwiek formie.

--
ignorance is bliss

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4ccf9dfb$0$27029$65785112@news.neostrada.pl
*to* napisał(-a):

Denerwuje mnie za to
bezsensowne ograniczanie wolności w jakiejkolwiek formie.

Wynieś się tam gdzie panuje anarchia. Ukoisz swoje skołatane nerwy.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Użytkownik "Big Jack" <aaaaa@bbbbb.zz> napisał w wiadomości news:4cd014db$1news.home.net.pl...

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4ccf9dfb$0$27029$65785112@news.neostrada.pl
*to* napisał(-a):

Denerwuje mnie za to
bezsensowne ograniczanie wolności w jakiejkolwiek formie.

Prawidłowo, słowiański duch w Tobie funkcjonuje.

Wynieś się

Niech się wyniosą ci, którzy mają chęć na ograniczanie tejże wolności.
I zaczną od swojej.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iap4lb$30t$1@news.onet.pl
*Cavallino* napisał(-a):

Wynieś się tam gdzie panuje anarchia. Ukoisz swoje skołatane nerwy.

Niech się wyniosą ci, którzy mają chęć na ograniczanie tejże wolności.
I zaczną od swojej.

Też powninieneś nad pomyśleć. Chyba znajdziesz sobie miejsce.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Użytkownik "Big Jack" <aaaaa@bbbbb.zz> napisał w wiadomości news:4cd03752$1news.home.net.pl...

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iap4lb$30t$1@news.onet.pl
*Cavallino* napisał(-a):

Wynieś się tam gdzie panuje anarchia. Ukoisz swoje skołatane nerwy.

Niech się wyniosą ci, którzy mają chęć na ograniczanie tejże wolności.
I zaczną od swojej.

Też powninieneś nad pomyśleć.

Nie mam w zwyczaju ograniczać czyjejś wolności.
Czego wszystkim życzę.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iaplpj$vjl$1@news.onet.pl
*Cavallino* napisał(-a):

Nie mam w zwyczaju ograniczać czyjejś wolności.
Czego wszystkim życzę.

taaaa, jasne. niech mordują, gwałcą, jeżdżą nawaleni jak autobus. jak wolność, to wolność

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Użytkownik "Big Jack" <aaaaa@bbbbb.zz> napisał w wiadomości news:4cd05b99$1news.home.net.pl...

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iaplpj$vjl$1@news.onet.pl
*Cavallino* napisał(-a):

Nie mam w zwyczaju ograniczać czyjejś wolności.
Czego wszystkim życzę.

taaaa, jasne. niech mordują, gwałcą, jeżdżą nawaleni jak autobus.

Nic z tych rzeczy.
Nasza odwieczna, naturalna wolność kończy się tam, gdzie mogłaby wejść w kolizję z wolnością kogoś innego.
W sumie to bardzo proste.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iapmat$1r6$1@news.onet.pl
*Cavallino* napisał(-a):

Nic z tych rzeczy.
Nasza odwieczna, naturalna wolność kończy się tam, gdzie mogłaby wejść w
kolizję z wolnością kogoś innego.

Ale zawsze w konsekwencji tak będzie

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Użytkownik "Big Jack" <aaaaa@bbbbb.zz> napisał w wiadomości news:

Nasza odwieczna, naturalna wolność kończy się tam, gdzie mogłaby wejść w
kolizję z wolnością kogoś innego.

Ale zawsze w konsekwencji tak będzie

Niekoniecznie.
A za złamanie tej zasady można karać i to surowo.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iapn7h$552$1@news.onet.pl
*Cavallino* napisał(-a):

Ale zawsze w konsekwencji tak będzie

Niekoniecznie.

I chciałbyś mieć możliwość przewartościowywania kiedy tak, a kiedy nie.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Użytkownik "Big Jack" <aaaaa@bbbbb.zz> napisał w wiadomości news:4cd06f0a$1news.home.net.pl...

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iapn7h$552$1@news.onet.pl
*Cavallino* napisał(-a):

Ale zawsze w konsekwencji tak będzie

Niekoniecznie.

I chciałbyś mieć możliwość przewartościowywania kiedy tak, a kiedy nie.

Oceny.
Każdy z nas takiej oceny codziennie dokonuje.

Dnia Tue, 2 Nov 2010 19:42:20 +0100, Big Jack napisał(a):

Nie mam w zwyczaju ograniczać czyjejś wolności.
Czego wszystkim życzę.

taaaa, jasne. niech mordują, gwałcą, jeżdżą nawaleni jak autobus. jak wolność, to wolność

Akceptowalna powszechnie granicą wolności jest wolnośc innego człowieka. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

begin Big Jack

Denerwuje mnie za to
bezsensowne ograniczanie wolności w jakiejkolwiek formie.

Wynieś się tam gdzie panuje anarchia. Ukoisz swoje skołatane nerwy.

Typowa demagogia. Krytykuję BEZSENSOWNE ograniczanie wolności, a Ty wyjeżdżasz z anarchią. Szkoda mi czasu na taką dyskusję.

--
ignorance is bliss

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4cd08a5e$0$21005$65785112@news.neostrada.pl
*to* napisał(-a):

Typowa demagogia. Krytykuję BEZSENSOWNE ograniczanie wolności, a Ty
wyjeżdżasz z anarchią. Szkoda mi czasu na taką dyskusję.

Więc go nie mitręż tutaj. Szkoda, że masz ustawione X-No-Archive: Yes Obawiasz się, że ktoś kiedyś przeczyta jakie poglądy reprezentujesz? Poza tym zakaz jazdy po pijaku nie jest pozbawiony sensu. Bez względu na to jak bardzo się to nie podoba "smakoszom".

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

begin Big Jack

Typowa demagogia. Krytykuję BEZSENSOWNE ograniczanie wolności, a Ty
wyjeżdżasz z anarchią. Szkoda mi czasu na taką dyskusję.

Więc go nie mitręż tutaj.

Tak, tak, jak ktoś jest przeciwny nonsensownemu limitowi 0.2 to albo jest alkoholikiem albo anarchistą. Fantastyczna argumentacja i niezwykle szerokie horyzonty. Gratuluję!

Szkoda, Ĺźe masz ustawione X-No-Archive: Yes
Obawiasz się, że ktoś kiedyś przeczyta jakie poglądy reprezentujesz?

Moje posty mają w dużej części wydźwięk humorystyczny, nie ma sensu zaśmiecać nimi archiwów.

Poza tym zakaz jazdy po pijaku nie jest pozbawiony sensu. Bez względu na
to jak bardzo się to nie podoba "smakoszom".

0.2 to nie jest "po pijaku".

--
ignorance is bliss

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4cd234f2$0$21001$65785112@news.neostrada.pl
*to* napisał(-a):

Tak, tak, jak ktoś jest przeciwny nonsensownemu limitowi 0.2 to albo jest
alkoholikiem albo anarchistą.

A jak granica Twoim zdaniem jest sensowna? Moim kompletne zero. Albo ktoś chce pić, albo jeździć.

Moje posty mają w dużej części wydźwięk humorystyczny, nie ma sensu
zaśmiecać nimi archiwów.

No tak, i parę dni po wypowiedzi zawsze można się wszystkiego - zwłaszcza niewygodnego - wyprzeć

Poza tym zakaz jazdy po pijaku nie jest pozbawiony sensu. Bez względu na
to jak bardzo się to nie podoba "smakoszom".

0.2 to nie jest "po pijaku".

Jest albo nie. ZaleĹźy od konkretnej "jednostki"

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

W dniu 2010-11-02 06:13, to pisze:

Ja nie mam żadnego problemu z alkoholem, jak dla mnie mógłby nie istnieć,
bo za nim nie przepadam. Na wsi teĹź nie mieszkam. Denerwuje mnie za to
bezsensowne ograniczanie wolności w jakiejkolwiek formie.

No tak. Wychodzi na to, Ĺźe Ăłw ograniczenie najbardziej przeszkadza ortodoksyjnym abstynentom....


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

begin DoQ

Ja nie mam żadnego problemu z alkoholem, jak dla mnie mógłby nie
istnieć, bo za nim nie przepadam. Na wsi też nie mieszkam. Denerwuje
mnie za to bezsensowne ograniczanie wolności w jakiejkolwiek formie.

No tak. Wychodzi na to, Ĺźe Ăłw ograniczenie najbardziej przeszkadza
ortodoksyjnym abstynentom....

No proszę, kolejny niezwykle merytoryczny argument z Twojej strony.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-11-04 05:22, to pisze:

No tak. Wychodzi na to, Ĺźe Ăłw ograniczenie najbardziej przeszkadza
ortodoksyjnym abstynentom....

No proszę, kolejny niezwykle merytoryczny argument z Twojej strony.

Skoro nie pijesz (nie lubisz) alkoholu, to w jaki sposób przeszkadza Ci ograniczenie? Może zwyczajnie lubisz ponarzekać?
Zaś co do argumentów, wyciągniesz tym razem jakiś szaliczek?


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

Dnia Fri, 05 Nov 2010 18:29:31 +0100, DoQ napisał(a):

Skoro nie pijesz (nie lubisz) alkoholu, to w jaki sposób przeszkadza Ci ograniczenie? Może zwyczajnie lubisz ponarzekać?
Zaś co do argumentów, wyciągniesz tym razem jakiś szaliczek?

Dlatego, że dzisiaj ograniczają jedno, jutro zaś trzeba będzie mieć
zezwolenie na ciupcianie własnej żony. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-11-06 21:24, Adam Płaszczyca pisze:

Dlatego, że dzisiaj ograniczają jedno, jutro zaś trzeba będzie mieć
zezwolenie na ciupcianie własnej żony.

Dramatyzujecie.

Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

Dnia Sat, 06 Nov 2010 21:49:56 +0100, DoQ napisał(a):

Dlatego, że dzisiaj ograniczają jedno, jutro zaś trzeba będzie mieć
zezwolenie na ciupcianie własnej żony.

Dramatyzujecie.

Nic podobnego. 100 lat temu, jak miałeś swoją ziemię i chciałeś na niej
postawić dom, to zasuwałeś do majstra, który ten dom Ci budował. Zrób to dzisiaj.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-11-07 00:54, Adam Płaszczyca pisze:

Dramatyzujecie.

Nic podobnego. 100 lat temu, jak miałeś swoją ziemię i chciałeś na niej
postawić dom, to zasuwałeś do majstra, który ten dom Ci budował.
Zrób to dzisiaj.

Dramatyzujecie.
Jak ktoś ma w czymś własny interes to doszukuje się ograniczenia swobody. Tak więc, jednemu będą przeszkadzały świecące żarówki w dzień, drugiemu owijające się wokół szyi pasy bezpieczeństwa, a jeszcze innemu zakaz jazdy po wypiciu alkoholu.


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

On Sun, 07 Nov 2010 09:14:52 +0100,  DoQ wrote:

Dramatyzujecie.
Jak ktoś ma w czymś własny interes to doszukuje się ograniczenia swobody. Tak więc, jednemu będą przeszkadzały świecące żarówki w dzień, drugiemu owijające się wokół szyi pasy bezpieczeństwa, a jeszcze innemu zakaz jazdy po wypiciu alkoholu.

Po pierwsze - wcale nie trzeba miec w tym wlasnego interesu zeby
zauwazac. Po drugie - dlatego trzeba ustalic jakies rozsadne zasady .. i mnie
sie wydaje ze te nasze 0.2 to troche za malo. A po trzecie - zganiaj na tych co maja interes, a potem sie okaze ze
to ty miales interes, ale cie przeglosowali ..

J.

W dniu 2010-11-07 10:19, J.F. pisze:

Po drugie - dlatego trzeba ustalic jakies rozsadne zasady .. i mnie
sie wydaje ze te nasze 0.2 to troche za malo.

Bo?

A po trzecie - zganiaj na tych co maja interes, a potem sie okaze ze
to ty miales interes, ale cie przeglosowali ..

Jaki mogę mieć interes w omawianym temacie?

Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

On Sun, 07 Nov 2010 10:52:08 +0100,  DoQ wrote:

W dniu 2010-11-07 10:19, J.F. pisze:

Po drugie - dlatego trzeba ustalic jakies rozsadne zasady .. i mnie
sie wydaje ze te nasze 0.2 to troche za malo.

Bo?

Bo po jednym piwie czlowiek nie jest jeszcze tak pijany, zeby mu
zabraniac prowadzenia pojazdu.

I starczy.

A po trzecie - zganiaj na tych co maja interes, a potem sie okaze ze
to ty miales interes, ale cie przeglosowali ..

Jaki mogę mieć interes w omawianym temacie?

Mowa o innym temacie. W jakims masz interes, a wladza ci go zablokuje.
Bo reszta nie bedzie widziala przeszkod - im to nie przeszkadza.

J.

W dniu 2010-11-07 11:28, J.F. pisze:

Bo po jednym piwie czlowiek nie jest jeszcze tak pijany, zeby mu
zabraniac prowadzenia pojazdu.
I starczy.

Jaki człowiek? 50kg dziewczyna czy 100kg mężczyzna?
Bo facet po 1h od wypicia będzie miał jakieś 0,25%., natomiast drobna kobieta już 0,68%. I teraz moze powiesz mi ze jedno piwko to nic i każdy moze sobie strzelic butelke przed wyjazdem?




Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

On Sun, 07 Nov 2010 14:02:59 +0100,  DoQ wrote:

W dniu 2010-11-07 11:28, J.F. pisze:

Bo po jednym piwie czlowiek nie jest jeszcze tak pijany, zeby mu
zabraniac prowadzenia pojazdu.
I starczy.

Jaki człowiek? 50kg dziewczyna czy 100kg mężczyzna?
Bo facet po 1h od wypicia będzie miał jakieś 0,25%., natomiast drobna kobieta już 0,68%. I teraz moze powiesz mi ze jedno piwko to nic i każdy moze sobie strzelic butelke przed wyjazdem?

No to przeciez proponuje podniesienie do 0.5 - jak dziewcze nie moze,
to niech nie pije :-)

Ale zeby zdrowy chlop nie mogl sie piwa napic, bo jakies dziewcze wazy
40kg - to mnie sie to nie podoba i ja protestuje :-)

J.

W dniu 2010-11-07 15:08, J.F. pisze:

No to przeciez proponuje podniesienie do 0.5 - jak dziewcze nie moze,
to niech nie pije :-)

Taa, bo duzy chlopiec koniecznie musi wypic.

Ale zeby zdrowy chlop nie mogl sie piwa napic, bo jakies dziewcze wazy
40kg - to mnie sie to nie podoba i ja protestuje :-)

Nie wciskaj kitu, napisalem 50kg, a to jest normalna masa ciała drobnej kobiety. Wiec jak to jest - każdy odczuje jedno piwo tak samo czy nie?


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

On Sun, 7 Nov 2010 00:54:52 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Sat, 06 Nov 2010 21:49:56 +0100, DoQ napisał(a):

Dlatego, że dzisiaj ograniczają jedno, jutro zaś trzeba będzie mieć
zezwolenie na ciupcianie własnej żony.

Dramatyzujecie.

Nic podobnego. 100 lat temu, jak miałeś swoją ziemię i chciałeś na niej
postawić dom, to zasuwałeś do majstra, który ten dom Ci budował. Zrób to dzisiaj.

200 lat temu, bo 100 lat temu to Drzymala tez juz musial miec
zezwolenie.

A na ciupcianie juz dzisz trzeba miec zezwolenie zony, bo inaczej to
bedzie gwalt i przemoc w rodzinie. Choc jeszcze nie we wszystkich
krajach :-)

J.

On Fri, 05 Nov 2010 18:29:31 +0100,  DoQ wrote:

W dniu 2010-11-04 05:22, to pisze:

No tak. Wychodzi na to, że ów ograniczenie najbardziej przeszkadza
ortodoksyjnym abstynentom....

No proszę, kolejny niezwykle merytoryczny argument z Twojej strony.

Skoro nie pijesz (nie lubisz) alkoholu, to w jaki sposób przeszkadza Ci ograniczenie? Może zwyczajnie lubisz ponarzekać?

Wiesz, ja nie pale, a ostatnie przepisy antypapierosowe mi sie nie
podobaja. Co komu przeszkadza zeby w pociagu byly wagony dla palacych?
Albo zeby byly kawiarnie dla palaczy itp ? I tak dobrze, bo chyba teraz mozna urzadzic palarnie w budynku,
dawniej to chyba bylo niemozliwe ? J.

W dniu 2010-11-07 10:14, J.F. pisze:

Wiesz, ja nie pale, a ostatnie przepisy antypapierosowe mi sie nie
podobaja. Co komu przeszkadza zeby w pociagu byly wagony dla palacych?
Albo zeby byly kawiarnie dla palaczy itp ?

Czyli to jednak taka moda? Nie dotyczy mnie ale będę przeciwko, bo tak?


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

On Sun, 07 Nov 2010 10:50:17 +0100,  DoQ wrote:

W dniu 2010-11-07 10:14, J.F. pisze:

Wiesz, ja nie pale, a ostatnie przepisy antypapierosowe mi sie nie
podobaja. Co komu przeszkadza zeby w pociagu byly wagony dla palacych?
Albo zeby byly kawiarnie dla palaczy itp ?

Czyli to jednak taka moda? Nie dotyczy mnie ale będę przeciwko, bo tak?

Nie - nie lubie jak sie ogranicza swobode bez potrzeby.

Potem ci beda np. wylaczac prad w domu o 22, bo przeciez uczciwy
czlowiek idzie juz spac i nie emituje niepotrzebnie CO2. A 60% ludzi powie ze ich to nie dotyczy - oni i tak ida spac o 22.

J.

W dniu 2010-11-07 11:33, J.F. pisze:

Potem ci beda np. wylaczac prad w domu o 22, bo przeciez uczciwy
czlowiek idzie juz spac i nie emituje niepotrzebnie CO2.
A 60% ludzi powie ze ich to nie dotyczy - oni i tak ida spac o 22.

Nie wysiliłeś się, wymyśl coś jeszcze bardziej absurdalnego...

Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

On Sun, 07 Nov 2010 14:04:22 +0100,  DoQ wrote:

W dniu 2010-11-07 11:33, J.F. pisze:

Potem ci beda np. wylaczac prad w domu o 22, bo przeciez uczciwy
czlowiek idzie juz spac i nie emituje niepotrzebnie CO2.
A 60% ludzi powie ze ich to nie dotyczy - oni i tak ida spac o 22.

Nie wysiliłeś się, wymyśl coś jeszcze bardziej absurdalnego...

Teraz wydaje ci sie absurdalne, a za rok moze beda glosowac :-P

Unia sie zobowiazala zmniejszyc emisje CO2 o 15%, jak wymiana zarowek
nie pomoze, to beda musieli drastyczniejsze srodki wprowadzic :-)

O - pomyslalbys kiedys ze ktos ci zabroni uzywania zarowek ? Ale nie martw sie - mnie to nie przeszkadza, ja to nawet popieram :-)

J.

P.S. A kiedys odkryja ze ograniczy emisje takze zmniejszenie
dopuszczalnej predkosci na autostradach. I bedzie 90.

J.F. napisal:

>> A 60% ludzi powie ze ich to nie dotyczy - oni i tak ida spac o 22.
>Nie wysiliłeś się, wymyśl coś jeszcze bardziej absurdalnego...
Teraz wydaje ci sie absurdalne, a za rok moze beda glosowac :-P

To już było. Nazywało się godzina milicyjna ;)

Unia sie zobowiazala zmniejszyc emisje CO2 o 15%, jak wymiana zarowek
nie pomoze, to beda musieli drastyczniejsze srodki wprowadzic :-)

Ciekawe, jaki procentowo jest udział emisji CO2 związanej z wytworzeniem
energii elektrycznej na potrzeby gospodarstw domowych do całkowitej
emisji antropogenicznej. Masz moĹźe takie dane?

O - pomyslalbys kiedys ze ktos ci zabroni uzywania zarowek ? Ale nie martw sie - mnie to nie przeszkadza, ja to nawet popieram :-)

Łuczywo, panie, łuczywo, w pełni biodegradowalne i odnawialne :D

P.S. A kiedys odkryja ze ograniczy emisje takze zmniejszenie
dopuszczalnej predkosci na autostradach. I bedzie 90.

To też już było, gdy obniżono górną granicę prędkości na drogach
poza terenem zabudowanym do 90 km/h, a na autostradach (wtedy były
tylko całe dwa odcinki) do 110 km/h.

--
Pozdrawiam,

Jacek

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/lg9dd6l1laav5jbuq6378llbtqfsouaoaf@4ax.com
*J.F.* napisał(-a):

O - pomyslalbys kiedys ze ktos ci zabroni uzywania zarowek ?

bzdety. nikt nie zabronił ich używania

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

W dniu 2010-11-07 11:33, J.F. pisze:

On Sun, 07 Nov 2010 10:50:17 +0100,  DoQ wrote:

W dniu 2010-11-07 10:14, J.F. pisze:

Wiesz, ja nie pale, a ostatnie przepisy antypapierosowe mi sie nie
podobaja. Co komu przeszkadza zeby w pociagu byly wagony dla palacych?
Albo zeby byly kawiarnie dla palaczy itp ?

Czyli to jednak taka moda? Nie dotyczy mnie ale będę przeciwko, bo tak?

Nie - nie lubie jak sie ogranicza swobode bez potrzeby.

Potem ci beda np. wylaczac prad w domu o 22,

myślę że prędzej uchwalą nakaz świecenia światła całą dobę ;-)

BPNMSP :-)

mario

begin DoQ

Ja pierd... co to za problem odmówić sobie chlania przed jazdą? Widać
dla krajowych opojĂłw to prawdziwa gehenna skoro temat co i raz powraca.

Jakby Ci kazali jeździć w niebieskiej czapce to też byś napisał "co to za problem założyć niebieską czapkę przed jazdą"?

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-10-30 02:31, to pisze:

Ja pierd... co to za problem odmówić sobie chlania przed jazdą? Widać
dla krajowych opojĂłw to prawdziwa gehenna skoro temat co i raz powraca.

Jakby Ci kazali jeździć w niebieskiej czapce to też byś napisał "co to za
problem założyć niebieską czapkę przed jazdą"?

Ale ktoś Ci nakazuje jeździć pod wpływem alkoholu?



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

begin DoQ

W dniu 2010-10-30 02:31, to pisze:

Ja pierd... co to za problem odmówić sobie chlania przed jazdą? Widać
dla krajowych opojĂłw to prawdziwa gehenna skoro temat co i raz
powraca.

Jakby Ci kazali jeździć w niebieskiej czapce to też byś napisał "co to
za problem założyć niebieską czapkę przed jazdą"?

Ale ktoś Ci nakazuje jeździć pod wpływem alkoholu?

Nie -- zakazuje mi w zasadzie jeździć po jednym piwie czy lampce wina, co ma taki sam sens, jak nakaz jazdy w niebieskiej czapce. W dodatku limit jest ustawiony tak perfidnie, że zachęca do ryzyka. Bo niby te 0,2 promila wystarczy na piwo czy lampkę wina, ale może się okazać, że jednak nie każdemu i nie zawsze. Wyjdzie 0,21 albo 0,23 i można się pożegnać z prawkiem na jakiś czas. Jaki ma sens takie podpuszczanie? Skoro chcą, żeby nic nie pić, to niech zrobią limit 0, tak jak w kilku krajach (powiedzmy +/- 0,05). A jak chcą pozwolić na to jedno piwo to niech zrobią 0,5, tak jak w większości krajów europejskich. --
ignorance is bliss

W dniu 2010-10-30 07:08, to pisze:

Nie -- zakazuje mi w zasadzie jeździć po jednym piwie czy lampce wina, co
ma taki sam sens, jak nakaz jazdy w niebieskiej czapce.

Nie tylko po tym. M.in nie można też wciągnąć koki czy zajarać dżointa przed jazdą - czy to też taki problem?

podpuszczanie? Skoro chcą, żeby nic nie pić, to niech zrobią limit 0, tak
jak w kilku krajach (powiedzmy +/- 0,05). A jak chcą pozwolić na to jedno
piwo to niech zrobią 0,5, tak jak w większości krajów europejskich.

Ale zastanów się. Czy naprawdę KONIECZNIE trzeba pić alkohol przed jazdą? Dla zdrowego człowieka, odmówienie sobie używki piwa,wina,trawy,dopalacza etc. nie staje sie życiową porażką.


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

begin DoQ

Nie -- zakazuje mi w zasadzie jeździć po jednym piwie czy lampce wina,
co ma taki sam sens, jak nakaz jazdy w niebieskiej czapce.

Nie tylko po tym. M.in nie można też wciągnąć koki czy zajarać dżointa
przed jazdą - czy to też taki problem?

Nie wiem jak działają to substancje na zdolność prowadzenia pojazdów, więc się nie wypowiem.

Ale zastanów się. Czy naprawdę KONIECZNIE trzeba pić alkohol przed
jazdą? Dla zdrowego człowieka, odmówienie sobie używki
piwa,wina,trawy,dopalacza etc. nie staje sie życiową porażką.

Ale zastanów się. Czy naprawdę KONIECZNIE trzeba opierać się jeździe w niebieskiej czapeczce? Dla zdrowego człowieka założenie niebieskiej czapeczki nie staje się życiową porażką.

--
ignorance is bliss

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4ccbb0ac$0$27025$65785112@news.neostrada.pl
*to* napisał(-a):

Ale zastanów się. Czy naprawdę KONIECZNIE trzeba opierać się jeździe w
niebieskiej czapeczce? Dla zdrowego człowieka założenie niebieskiej
czapeczki nie staje się życiową porażką.

Jazda w _niebieskiej_ czapeczce lub bez niej nie wpływa na ograniczenie zdolności psychoruchowych. w przeciwieństwie do alkoholu o dowolnym stężeniu we krwi. Inna sprawa do jakiego stopnia ustawodawca danego kraju jest zdolny tolerować to ograniczenie, czego wynikiem są rozbieżności w dopuszczalnych granicach. Amen

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

begin Big Jack

Jazda w _niebieskiej_ czapeczce lub bez niej nie wpływa na ograniczenie
zdolności psychoruchowych. w przeciwieństwie do alkoholu o dowolnym
stężeniu we krwi. Inna sprawa do jakiego stopnia ustawodawca danego
kraju jest zdolny tolerować to ograniczenie, czego wynikiem są
rozbieżności w dopuszczalnych granicach. Amen

Jeden browar wpływa znacznie mniej niż niewyspanie, zdenerwowanie, ból głowy i sto innych rzeczy, przy których jazda nie jest zabroniona.

--
ignorance is bliss

to pisze:

Jeden browar wpływa znacznie mniej niż niewyspanie, zdenerwowanie, ból głowy i sto innych rzeczy, przy których jazda nie jest zabroniona.

Ototo
Taka nap. migrena. U mnie przy obecnym przesileniu zimowym 2 godz 3 razy w tygodniu. Moje postrzeganie i refleks jest na poziomie wypicia flaszki wĂłdki.
Ustawodawca mi pozwala jeździć a po jednym piwie już nie. Za to lekarze zalecają lampkę wina i piwo przy kamicy nerkowej.
Gdybym się stosował do tych bzdurnych przepisów to byłbym już zimnym trupem. Ustawodawcy muszą zrozumieć że nie wszyscy są debilami i przestać doić bezczelnie kasę. A jak już się debil trafi to mu się nie daje prawa jazdy a nawet zamyka w szpitalu.
Wiem pogląd nie poprawny politycznie. Zamiast ładu i porządku na topie jest socjalistyczna opiekuńczość.

z

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iagl65$58q$1@inews.gazeta.pl
*z* napisał(-a):

Taka nap. migrena. U mnie przy obecnym przesileniu zimowym 2 godz 3 razy
w tygodniu. Moje postrzeganie i refleks jest na poziomie wypicia flaszki
wódki.
Ustawodawca mi pozwala jeździć a po jednym piwie już nie. Za to lekarze
zalecają lampkę wina i piwo przy kamicy nerkowej.

Pownieneś mieć odebrane prawo jazdy. Stwarzasz zagrożenie nawet po trzeźwemu.

Gdybym się stosował do tych bzdurnych przepisów to byłbym już zimnym
trupem. Ustawodawcy muszą zrozumieć że nie wszyscy są debilami i
przestać doić bezczelnie kasę.

Ustawodawcy nie będą odzielać ziarna ziarna od plew. Jak dla kogoś jest problemem powstrzymanie się od picia, to niech jeździ taksówkami. IMHO, dla mnie dopuszczalną granicę mogą zmniejszyć do 0,0 promila. Nie mam z tym problemu.

A jak już się debil trafi to mu się nie
daje prawa jazdy a nawet zamyka w szpitalu.

PJ powinni dożywtonio odbierać każdemu debilowi który nawalony siada za fajere, bez względu jak stan nawalenia będzie zdefiniowany.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

begin Big Jack

Pownieneś mieć odebrane prawo jazdy. Stwarzasz zagrożenie nawet po
trzeĹşwemu.

Ma stracić prawko bo czasem miewa migrenę? Weź się ogarnij. Jak ktoś często się przeziębia to też ma oddać prawko? W końcu kiepsko jeździ się z gorączką.

Gdybym się stosował do tych bzdurnych przepisów to byłbym już zimnym
trupem. Ustawodawcy muszą zrozumieć że nie wszyscy są debilami i
przestać doić bezczelnie kasę.

Ustawodawcy nie będą odzielać ziarna ziarna od plew. Jak dla kogoś jest
problemem powstrzymanie się od picia, to niech jeździ taksówkami. IMHO,
dla mnie dopuszczalną granicę mogą zmniejszyć do 0,0 promila. Nie mam z
tym problemu.

A z niebieską czapeczką miałbyś?

--
ignorance is bliss

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4cccbb09$0$20994$65785112@news.neostrada.pl
*to* napisał(-a):

Ma stracić prawko bo czasem miewa migrenę? Weź się ogarnij. Jak ktoś
często się przeziębia to też ma oddać prawko? W końcu kiepsko jeździ się
z gorączką.

Jeżeli migreny działającego na niego gorzej niż alkohol, podczas których nie odmawia sobie jazdy, to tak.

A z niebieską czapeczką miałbyś?

Pewnie tak. Dlatego w takiej nie jeżdżę, a wyłącznie w kominiarskim cylindrze, który mi w niczym nie przeszkadza :P

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Big Jack pisze:

Pownieneś mieć odebrane prawo jazdy. Stwarzasz zagrożenie nawet po trzeźwemu.

W majestacie prawa byłbym czysty jak łza.

Ustawodawcy nie będą odzielać ziarna ziarna od plew. Jak dla kogoś jest problemem powstrzymanie się od picia, to niech jeździ taksówkami. IMHO, dla mnie dopuszczalną granicę mogą zmniejszyć do 0,0 promila. Nie mam z tym problemu.

Ja też nie mam z tym problemu za to mam problem z migreną. Mam się bezmyślnie podporządkować czy nie?

PJ powinni dożywtonio odbierać każdemu debilowi który nawalony siada za fajere, bez względu jak stan nawalenia będzie zdefiniowany.

Głupi ustawodawca dał mi wolną rękę na jeżdżenie z migreną.
Chce żebym zabił siebie i innych? :-)

No dawaj dalej kolejne zakazy
- migrena
- gorączka
- pełny pęcherz

Będzie bezpiecznie? Gu... prawda

z

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/ial6un$cam$1@inews.gazeta.pl
*z* napisał(-a):

Ja też nie mam z tym problemu za to mam problem z migreną. Mam się
bezmyślnie podporządkować czy nie?

Głupi ustawodawca dał mi wolną rękę na jeżdżenie z migreną.
Chce żebym zabił siebie i innych? :-)

Głupi ustawodawca nie przewidział Twojej głupoty, że możesz nie być pod wpływem alkoholu, ale absolutnie trzeźwy, a mimo to w stanie wykulczającym możliwość prowadzenia.

Domniemam, że nie masz ograniczonej poczytalności i odpowiadasz za konsekwencje swoich czynów. Tedy jest mi obojętne czy będziesz prowadził nawalony jak wór, bo mus było się napić, czy też wtedy kiedy będzie Cię kurewsko łeb napierdalał, ale mus było jechać się napić (na przykład napić). Obojętne oczywiście do czasu, dopóki nie spotkamy się na drodze, ja lub ktoś z moich bliskich. Jeśli chodzi o alkohol, to widzę rozwiązanie w zmniejszeniu dopuszczalnej granicy do 0 promil. A jak ktoś ma problem, bo zjadł Pawełka, to niech jego zmartwieniem będą konsekwencje, skoro drażni go to, że państwo dało mu kiedyś furtkę na tego Pawełka, ale zaczął polemizować, że jak może być 0,02% to czemu nie 0,08% etc.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Big Jack pisze:

Głupi ustawodawca nie przewidział Twojej głupoty, że możesz nie być pod wpływem alkoholu, ale absolutnie trzeźwy, a mimo to w stanie wykulczającym możliwość prowadzenia.

To po co ustawodawca marnuje moje podatki skoro i tak nie przewidzi wszystkich zagrożeń. Tak stara się ale to nie przynosi skutków.

Domniemam, że nie masz ograniczonej poczytalności i odpowiadasz za konsekwencje swoich czynów. Tedy jest mi obojętne czy będziesz prowadził nawalony jak wór, bo mus było się napić, czy też wtedy kiedy będzie Cię kurewsko łeb napierdalał,

No widzisz jest Ci obojętne a ustawodawcy nie.

Obojętne oczywiście do czasu, dopóki nie spotkamy się na drodze,

A dlaczego takie zastrzeżenie?
Winowajca powinien być ukarany (surowo ukarany) za to co zrobił a nie za to czy wypił pół czy półtora piwa (czy wziął jeden proszek od bólu głowy czy dwa, czy ma sraczkę czy zatwardzenie)
Jest dorosły, dostał prawo jazdy z całym dobrodziejstwem i konsekwencjami.

z

z napisal:

To po co ustawodawca marnuje moje podatki skoro i tak nie przewidzi wszystkich zagrożeń. Tak stara się ale to nie przynosi skutków.

Hint: profilaktyka poprzez odstraszanie. IMO nieskuteczne, bo zbyt arbitralne
w orzekaniu.
 --
Pozdrawiam,

Jacek

W dniu 2010-11-01 10:39, z pisze:

Big Jack pisze:

Głupi ustawodawca nie przewidział Twojej głupoty, że możesz nie być
pod wpływem alkoholu, ale absolutnie trzeźwy, a mimo to w stanie
wykulczającym możliwość prowadzenia.

To po co ustawodawca marnuje moje podatki skoro i tak nie przewidzi
wszystkich zagrożeń. Tak stara się ale to nie przynosi skutków.

Tzn. w jaki sposob marnuje? Odkupuje te PJ od kierowców pod wpływem?

Obojętne oczywiście do czasu, dopóki nie spotkamy się na drodze,
A dlaczego takie zastrzeżenie?
Winowajca powinien być ukarany (surowo ukarany) za to co zrobił a nie za
to czy wypił pół czy półtora piwa (czy wziął jeden proszek od bólu głowy
czy dwa, czy ma sraczkę czy zatwardzenie)
Jest dorosły, dostał prawo jazdy z całym dobrodziejstwem i konsekwencjami.

Ta. Ukaranie będzie to ogromnym pocieszeniem zwłaszcza jak resztę życia spędzi na wózku.


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iam1ss$iam$1@inews.gazeta.pl
*z* napisał(-a):

To po co ustawodawca marnuje moje podatki skoro i tak nie przewidzi
wszystkich zagrożeń. Tak stara się ale to nie przynosi skutków.

Jak tak bardzo Cię to mierzi, to dołóż starań żeby podatki płacić poza Polską

No widzisz jest Ci obojętne a ustawodawcy nie.

Obojętne oczywiście do czasu, dopóki nie spotkamy się na drodze,

A dlaczego takie zastrzeżenie?

Bo wtedy już mi nie będzie obojętne, a ustawodawca przemawia w imieniu całego społeczeństwa, choć niekoniecznie jednostek.

Winowajca powinien być ukarany (surowo ukarany) za to co zrobił a nie za
to czy wypił pół czy półtora piwa (czy wziął jeden proszek od bólu głowy
czy dwa, czy ma sraczkę czy zatwardzenie)
Jest dorosły, dostał prawo jazdy z całym dobrodziejstwem i konsekwencjami.

Rzecz w tym, że nie zawsze nawalony sprawca poniesie konsekwencje, a jeśli nie on to społeczeństwo, w tym Ty. Zabranianie jeżdżenia pijanym ma na celu zmniejszenie ryzyka powodowania przez nich wypadków. Chyba nie masz wątpliwości, że będąc w odmiennym stanie świadomości o to łatwiej. Jeśli masz wątpliwości co do tych argumentów, to wprawisz mnie w duże zdumienie.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

W dniu 2010-11-01 17:38, Big Jack pisze:

Winowajca powinien być ukarany (surowo ukarany) za to co zrobił a nie za
to czy wypił pół czy półtora piwa (czy wziął jeden proszek od bólu głowy
czy dwa, czy ma sraczkę czy zatwardzenie)
Jest dorosły, dostał prawo jazdy z całym dobrodziejstwem i konsekwencjami.

Rzecz w tym, że nie zawsze nawalony sprawca poniesie konsekwencje, a jeśli nie on to społeczeństwo, w tym Ty. Zabranianie jeżdżenia pijanym ma na celu zmniejszenie ryzyka powodowania przez nich wypadków. Chyba nie masz wątpliwości, że będąc w odmiennym stanie świadomości o to łatwiej. Jeśli masz wątpliwości co do tych argumentów, to wprawisz mnie w duże zdumienie.

Rzecz w tym że odsetek sprawców wypadków będących "pod wpływem" jest w Polsce
jednym z... najniższych w Europie. Statystyki były podawane to na grupie.
Inaczej mówiąc, stawianie alkoholu jako jednego z głównych zagrożeń na naszych
drogach jest wyłącznie propagandą. Wygląda wręcz na to że potrafimy być
w tej kwestii wyjątkowo rozsądni.
Tak więc ograniczenie do 0.2, podczas gdy inni mają przeważnie pozwolenie na 0.5
to trochę tak jakbyśmy karali się za dobre sprawowanie :)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/ian18n$1et2$1@news2.ipartners.pl
*Jakub Witkowski* napisał(-a):

Rzecz w tym że odsetek sprawców wypadków będących "pod wpływem" jest w
Polsce jednym z... najniższych w Europie. Statystyki były podawane to na
grupie. Inaczej mówiąc, stawianie alkoholu jako jednego z głównych
zagrożeń na naszych drogach jest wyłącznie propagandą. Wygląda wręcz na
to że potrafimy być w tej kwestii wyjątkowo rozsądni.
Tak więc ograniczenie do 0.2, podczas gdy inni mają przeważnie pozwolenie
na 0.5 to trochę tak jakbyśmy karali się za dobre sprawowanie :)

Koncypuję, że podnosząc dopuszczalną granicę zawartości alkoholu chciałbyś pogorszyć te wyniki...

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

W dniu 2010-11-01 20:01, Big Jack pisze:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/ian18n$1et2$1@news2.ipartners.pl
*Jakub Witkowski* napisał(-a):

Rzecz w tym że odsetek sprawców wypadków będących "pod wpływem" jest w
Polsce jednym z... najniższych w Europie. Statystyki były podawane to na
grupie. Inaczej mówiąc, stawianie alkoholu jako jednego z głównych
zagrożeń na naszych drogach jest wyłącznie propagandą. Wygląda wręcz na
to że potrafimy być w tej kwestii wyjątkowo rozsądni.
Tak więc ograniczenie do 0.2, podczas gdy inni mają przeważnie pozwolenie
na 0.5 to trochę tak jakbyśmy karali się za dobre sprawowanie :)

Koncypuję, że podnosząc dopuszczalną granicę zawartości alkoholu chciałbyś pogorszyć te wyniki...

Ależ wręcz przeciwnie - wraz ze zmianą progu na powszechny w innych krajach 0.5,
odsetek sprawców spełniających definicję "bycia pod wpływem" obniży się jeszcze bardziej :)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On Mon, 01 Nov 2010 20:36:11 +0100,  Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2010-11-01 20:01, Big Jack pisze:

Tak więc ograniczenie do 0.2, podczas gdy inni mają przeważnie pozwolenie
na 0.5 to trochę tak jakbyśmy karali się za dobre sprawowanie :)

Koncypuję, że podnosząc dopuszczalną granicę zawartości alkoholu chciałbyś pogorszyć te wyniki...

Ależ wręcz przeciwnie - wraz ze zmianą progu na powszechny w innych krajach 0.5,
odsetek sprawców spełniających definicję "bycia pod wpływem" obniży się jeszcze bardziej :)

Nie jestem taki pewien - rodacy po poluznieniu obrozy zaczna pic przed
jazda, i znow sie okaze ze sporo nie docenilo limitu :-)

Dopiero po paru latach sie ugruntuje wiedza ile to teraz mozna wypic.

Na wypadkowosc wplyw bedzie raczej niewielki - kto sie potrafi
ograniczyc ten raczej statystyk nie podniesie, kto mocno pijany jezdzi
i dzis ten nadal bedzie, tylko niektorzy sie zagalopuja, ale tu mam
mam nadzieje ze to nie beda duze ilosci ..


J.

W dniu 2010-11-01 20:52, J.F. pisze:

On Mon, 01 Nov 2010 20:36:11 +0100,  Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2010-11-01 20:01, Big Jack pisze:

Tak więc ograniczenie do 0.2, podczas gdy inni mają przeważnie pozwolenie
na 0.5 to trochę tak jakbyśmy karali się za dobre sprawowanie :)

Koncypuję, że podnosząc dopuszczalną granicę zawartości alkoholu chciałbyś pogorszyć te wyniki...

Ależ wręcz przeciwnie - wraz ze zmianą progu na powszechny w innych krajach 0.5,
odsetek sprawców spełniających definicję "bycia pod wpływem" obniży się jeszcze bardziej :)

Nie jestem taki pewien - rodacy po poluznieniu obrozy zaczna pic przed
jazda, i znow sie okaze ze sporo nie docenilo limitu :-)

Jasne - zmiana z 0,2 na 0,5 spowoduje wzrost spożycia przed jazdą?
Ekhem... Choć w sumie - zawsze się spożywa przed jazdą, więc może
zdefiniuj co miałeś na myśli pisząc 'zaczna pic przed jazda'.

Dopiero po paru latach sie ugruntuje wiedza ile to teraz mozna wypic.

LOL - różnica raczej jest niewielka jeżeli ktoś ma zamiar nawalony
wsiadać do samochodu.

Na wypadkowosc wplyw bedzie raczej niewielki - kto sie potrafi
ograniczyc ten raczej statystyk nie podniesie, kto mocno pijany jezdzi
i dzis ten nadal bedzie, tylko niektorzy sie zagalopuja, ale tu mam
mam nadzieje ze to nie beda duze ilosci ..

No widzisz - tylko potwierdzasz, że głupim to bez różnicy, a dla
rozsądnych jednak ma to znaczenie.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On Mon, 01 Nov 2010 21:02:39 +0100,  Artur Maśląg wrote:

W dniu 2010-11-01 20:52, J.F. pisze:

Ależ wręcz przeciwnie - wraz ze zmianą progu na powszechny w innych krajach 0.5,
odsetek sprawców spełniających definicję "bycia pod wpływem" obniży się jeszcze bardziej :)

Nie jestem taki pewien - rodacy po poluznieniu obrozy zaczna pic przed
jazda, i znow sie okaze ze sporo nie docenilo limitu :-)

Jasne - zmiana z 0,2 na 0,5 spowoduje wzrost spożycia przed jazdą?
Ekhem... Choć w sumie - zawsze się spożywa przed jazdą, więc może
zdefiniuj co miałeś na myśli pisząc 'zaczna pic przed jazda'.

Ci ktorzy chcieliby ale boja sie, przy 0.5 nie beda sie bali tego
jednego drinka. A moze dwoch. Ci co teraz sie jednego nie bali
jednego, nie beda sie bali dwoch. A potem sie okaze ze to byly 3 i to
juz jest za duzo :-)

Dopiero po paru latach sie ugruntuje wiedza ile to teraz mozna wypic.

LOL - różnica raczej jest niewielka jeżeli ktoś ma zamiar nawalony
wsiadać do samochodu.

Ja tylko w kwestii statystyk "pod wplywem".

Na wypadkowosc wplyw bedzie raczej niewielki - kto sie potrafi
ograniczyc ten raczej statystyk nie podniesie, kto mocno pijany jezdzi
i dzis ten nadal bedzie, tylko niektorzy sie zagalopuja, ale tu mam
mam nadzieje ze to nie beda duze ilosci ..

No widzisz - tylko potwierdzasz, że głupim to bez różnicy, a dla
rozsądnych jednak ma to znaczenie.

W sumie to sie zastanawiam .. czy jak sie pozwoli na te dwa piwa, to
ilu na dwoch nie poprzestanie - nieliczni czy czy calkiem sporo ? J.

W dniu 2010-11-02 00:26, J.F. pisze:
(...)

W sumie to sie zastanawiam .. czy jak sie pozwoli na te dwa piwa, to
ilu na dwoch nie poprzestanie - nieliczni czy czy calkiem sporo ?

Na jakie dwa piwa się pozwoli? Czy wg Ciebie ten limit ma pozwalać
na debilne zachowania z 0,49%%, ponieważ nie przekroczył granicy?
Nie tędy droga.

W dniu 2010-11-01 20:52, J.F. pisze:

On Mon, 01 Nov 2010 20:36:11 +0100,  Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2010-11-01 20:01, Big Jack pisze:

Tak więc ograniczenie do 0.2, podczas gdy inni mają przeważnie pozwolenie
na 0.5 to trochę tak jakbyśmy karali się za dobre sprawowanie :)

Koncypuję, że podnosząc dopuszczalną granicę zawartości alkoholu chciałbyś pogorszyć te wyniki...

Ależ wręcz przeciwnie - wraz ze zmianą progu na powszechny w innych krajach 0.5,
odsetek sprawców spełniających definicję "bycia pod wpływem" obniży się jeszcze bardziej :)

Nie jestem taki pewien - rodacy po poluznieniu obrozy zaczna pic przed
jazda, i znow sie okaze ze sporo nie docenilo limitu :-)

Ja też nie jestem pewien, ale sądzę że generalnie wpływ byłby znikomy.
To nasze 0.2 wygląda trochę na wychodzenie przed szereg, a już zwłaszcza
drażni mnie powszechna psychoza nt. "pijanych zabójców", podczas gdy liczby
mówią coś przeciwnego. I ktoś kto postulowałby teraz wyrównanie normy do średniej
w UE, po tych wszystkich relacjach z pierwszej linni frontu walki z pijanymi
na drogach, będzie odsądzany od czci i mieszany z błotem (vide posty w wątku)
bez względu na fakty.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-11-01 20:36, Jakub Witkowski pisze:

Ależ wręcz przeciwnie - wraz ze zmianą progu na powszechny w innych
krajach 0.5,
odsetek sprawców spełniających definicję "bycia pod wpływem" obniży się
jeszcze bardziej :)

Mam lepszy pomysł - dozwolona kradzież towarów o wartości do 150PLN.
W ten sposób Polska stanie się krajem wolnym od złodziei, duma Unii.


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-01 21:03, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-01 20:36, Jakub Witkowski pisze:

Ależ wręcz przeciwnie - wraz ze zmianą progu na powszechny w innych
krajach 0.5,
odsetek sprawców spełniających definicję "bycia pod wpływem" obniży się
jeszcze bardziej :)

Mam lepszy pomysł - dozwolona kradzież towarów o wartości do 150PLN.
W ten sposób Polska stanie się krajem wolnym od złodziei, duma Unii.

Aby analogia nie była kompletnie od czapy, należałoby "tylko" pokazać jakiekolwiek
podobieństwo pomiędzy kradzieżą a jazdą do 0.5.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-11-01 21:13, Jakub Witkowski pisze:

Aby analogia nie była kompletnie od czapy, należałoby "tylko" pokazać
jakiekolwiek
podobieństwo pomiędzy kradzieżą a jazdą do 0.5.

Jak to jakie podobieństwo?
W jednym i drugim przypadku chodzi o statystykę.
Chociaż nie bardzo rozumiem czemu tak się jej obawiasz (nie tylko ty zresztą).



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-01 21:18, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-01 21:13, Jakub Witkowski pisze:

Aby analogia nie była kompletnie od czapy, należałoby "tylko" pokazać
jakiekolwiek
podobieństwo pomiędzy kradzieżą a jazdą do 0.5.

Jak to jakie podobieństwo?
W jednym i drugim przypadku chodzi o statystykę.
Chociaż nie bardzo rozumiem czemu tak się jej obawiasz (nie tylko ty zresztą).

Jak to - obawiam? Ona mi się przecież właśnie podoba najbardziej: pomimo całkiem
niskiego progu, mamy niewielki odsetek sprawców którzy się na niego załapują
(nie pamiętam - najniższy, czy drugi w UE?)
Temat jest więc sztuczny, można spokojnie ustalić próg 0.5 jak sąsiedzi, niestety
wtedy nabicie przez policję statystyk "wykrywania" będzie znacznie trudniejsze,
a może skierują energię skierować na inne, bardziej palące problemy (chlip, chlip)?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-11-01 21:28, Jakub Witkowski pisze:

Temat jest więc sztuczny, można spokojnie ustalić próg 0.5 jak sąsiedzi,
niestety

Sztuczny? Skoro tylu nie stosuje się do tego przepisu to chyba nie jest to sztuczny problem?

wtedy nabicie przez policję statystyk "wykrywania" będzie znacznie
trudniejsze,
a może skierują energię skierować na inne, bardziej palące problemy
(chlip, chlip)?

Podobnie jak z dozwoloną kradzieżą.


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-01 21:33, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-01 21:28, Jakub Witkowski pisze:

Temat jest więc sztuczny, można spokojnie ustalić próg 0.5 jak sąsiedzi,
niestety

Sztuczny? Skoro tylu nie stosuje się do tego przepisu to chyba nie jest to sztuczny problem?

Skoro tak niewielu sprawia tym SZKODĘ (a jeśli już, to stężeniami znacznie wyższymi niż próg),
to tak, oczywiście jest to sztuczny problem.

wtedy nabicie przez policję statystyk "wykrywania" będzie znacznie
trudniejsze,
a może skierują energię skierować na inne, bardziej palące problemy
(chlip, chlip)?

Podobnie jak z dozwoloną kradzieżą.

Jazda na 0.3 w niczym nie przypomina kradzieży. Ale to kompletnie niczym.
Pozwolisz więc że do tego argumentu więcej odnosić się nie będę, ciebie nie
prekonam, a inni czytający sami go sobie ocenią.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-11-01 21:42, Jakub Witkowski pisze:

Sztuczny? Skoro tylu nie stosuje się do tego przepisu to chyba nie
jest to sztuczny problem?

Skoro tak niewielu sprawia tym SZKODĘ (a jeśli już, to stężeniami
znacznie wyższymi niż próg),
to tak, oczywiście jest to sztuczny problem.

Problem dla tych co nie mogą sobie odmówić :) Nie umiesz tak sobie zaplanować chlania żeby nie musieć siedzieć za kółkiem?
ATSD coraz więcej kierowców przelatuje na czerwonym. Skoro nie zawsze powodują tym czynem szkody, to może dozwolić warunkowo przejazd "wedle uznania" ?




Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-10-30 08:34, to pisze:

Jeden browar wpływa znacznie mniej niż niewyspanie, zdenerwowanie, ból
głowy i sto innych rzeczy, przy których jazda nie jest zabroniona.

Myslisz ze "jeden browar" tak samo wpłynie na zachowanie młodej, drobnej dziewczyny niewprawionej w piciu jak na przeciętnego zaprawionego w bojach mężczyznę?
Jakby to mialo wygladac, indywidualne badania sprawnościowe i "dopuszczenie do ruchu" po x browarach?



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

DoQ pisze:

Myslisz ze "jeden browar" tak samo wpłynie na zachowanie młodej, drobnej dziewczyny niewprawionej w piciu jak na przeciętnego zaprawionego w bojach mężczyznę?
Jakby to mialo wygladac, indywidualne badania sprawnościowe i "dopuszczenie do ruchu" po x browarach?

Jak sam widzisz promil promilowi nie równy bo każdy człowiek jest inny.
Więc po co ten próg? Bez sensu

Zamiast kasę ładować w ściganie obywateli trzeba im stworzyć dogodne warunki przemieszczania się (nie musi być auto) i srogo karać za spowodowanie nieszczęścia na drodze.
Tylko że organy nie miałyby co robić i bezrobocie by wzrosło. :-/

z

On Sat, 30 Oct 2010 16:36:04 +0200,  z wrote:

Zamiast kasę ładować w ściganie obywateli trzeba im stworzyć dogodne warunki przemieszczania się (nie musi być auto) i srogo karać za spowodowanie nieszczęścia na drodze.
Tylko że organy nie miałyby co robić i bezrobocie by wzrosło. :-/

Bo tak mowiac szczerze nie o to chodzi. Chcesz zeby jakis pijany w sztok przelecial przez plot i wyslal cie na
wozek, a potem sprawiedliwie dostal 10 lat odsiadki ? Grozba wysokich kar pijakow nie wystraszy - tu akurat przyklady mamy
codziennie.

J.

P.S. a potem bedzie w druga strone - chwila nieuwagi na trzezwo,
potracisz staruszke na pasach, i sam dostaniesz 5 lat ..

J.F. pisze:

Chcesz zeby jakis pijany w sztok przelecial przez plot i wyslal cie na
wozek, a potem sprawiedliwie dostal 10 lat odsiadki ? Grozba wysokich kar pijakow nie wystraszy - tu akurat przyklady mamy
codziennie.

I przed tym ma mnie uchronić obecne działanie państwa??? Bzdura.
Nie uchroni mnie przed tym.
Może tylko to zagrożenie zmniejszyć jak będę miał po czym jeździć lepszym, bezpieczniejszym samochodem.

J.

P.S. a potem bedzie w druga strone - chwila nieuwagi na trzezwo,
potracisz staruszke na pasach, i sam dostaniesz 5 lat ..

Jak będzie przechodzić kładką to nie dostanę.
Ograniczenie do nawet 20 km/h nic nie pomoże i tak 5 lat jak nic.

z

On Mon, 01 Nov 2010 10:49:18 +0100,  z wrote:

J.F. pisze:

Chcesz zeby jakis pijany w sztok przelecial przez plot i wyslal cie na
wozek, a potem sprawiedliwie dostal 10 lat odsiadki ? Grozba wysokich kar pijakow nie wystraszy - tu akurat przyklady mamy
codziennie.

I przed tym ma mnie uchronić obecne działanie państwa??? Bzdura.
Nie uchroni mnie przed tym.

No wiesz - obecnie jakies 100 tys pijanych kierowcow jednak lapie,
rowerzystow nie liczac. Czesc przyjmuje nauczke, czesc jezdzi dalej po pijaku, czesc jest
lapanych i siedzi ..

Jakby tak kazdy mogl jechac dowolnie pijany - obawiam sie ze szybko by
wiezen zabraklo :-)

Może tylko to zagrożenie zmniejszyć jak będę miał po czym jeździć lepszym, bezpieczniejszym samochodem.

I jak wszedzie wybuduja tiroodporne bariery ..

P.S. a potem bedzie w druga strone - chwila nieuwagi na trzezwo,
potracisz staruszke na pasach, i sam dostaniesz 5 lat ..

Jak będzie przechodzić kładką to nie dostanę.

Kladka co 100m ? J.

On 01.11.2010 12:54, J.F. wrote:

No wiesz - obecnie jakies 100 tys pijanych kierowcow jednak lapie,
rowerzystow nie liczac.
Czesc przyjmuje nauczke, czesc jezdzi dalej po pijaku, czesc jest
lapanych i siedzi ..

Jakby tak kazdy mogl jechac dowolnie pijany - obawiam sie ze szybko by
wiezen zabraklo :-)

Może tylko to zagrożenie zmniejszyć jak będę miał po czym jeździć
lepszym, bezpieczniejszym samochodem.

I jak wszedzie wybuduja tiroodporne bariery ..

P.S. a potem bedzie w druga strone - chwila nieuwagi na trzezwo,
potracisz staruszke na pasach, i sam dostaniesz 5 lat ..

Jak będzie przechodzić kładką to nie dostanę.

Kladka co 100m ?

J.

Jutro pewnie media zaleją nas tragicznymi wiadomosciami o zabitych, rannych i ilości pijanych.
Jest jakiś skutek tego zaostrzania przepisów i łapanek? Bo ja nie widzę.

On Mon, 01 Nov 2010 15:16:07 +0100,  z wrote:

Jutro pewnie media zaleją nas tragicznymi wiadomosciami o zabitych, rannych i ilości pijanych.

Juz zalewaja, tylko jak podzielisz to i tak sie okaze ze jest ponizej
sredniej

Jest jakiś skutek tego zaostrzania przepisów i łapanek? Bo ja nie widzę.

No coz, powtorze sie:

Jakby tak kazdy mogl jechac dowolnie pijany - obawiam sie ze szybko by
wiezen zabraklo :-)

Co i tak ma sie nijak do podniesienia limitu. Co szczerze popieram

IMO - najlpiej na sposob niemiecki - tam maja stopniowane kary od 0.3
do 1.1 promila ..

J.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iam2eu$k5p$1@inews.gazeta.pl
*z* napisał(-a):

I przed tym ma mnie uchronić obecne działanie państwa??? Bzdura.
Nie uchroni mnie przed tym.
Może tylko to zagrożenie zmniejszyć jak będę miał po czym jeździć
lepszym, bezpieczniejszym samochodem.

Fakt, od państwa wymagaj lepszych dróg. O lepszy, bezpieczeniejszy samochód bądź łaskaw zadbać sam.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

"z" <zch280672@gazeta.pl> wrote in message news:iahago$b2s$1inews.gazeta.pl...

DoQ pisze:

Myslisz ze "jeden browar" tak samo wpłynie na zachowanie młodej, drobnej dziewczyny niewprawionej w piciu jak na przeciętnego zaprawionego w bojach mężczyznę?
Jakby to mialo wygladac, indywidualne badania sprawnościowe i "dopuszczenie do ruchu" po x browarach?

Jak sam widzisz promil promilowi nie równy bo każdy człowiek jest inny.
Więc po co ten próg? Bez sensu

15-letnia skoda favorit z cieknacymi amorami moze przejechac zakret o 20km/h wolniej, niz nowe i sprawne auto. A ograniczenie predkosci takie samo. Chyba tylko Ciebie przerasta zrozumienie tak prostych faktow, jak uogolnianie czy wartosc srednia. Skonczyles edukacje na podstawowce, czy trollujesz?

Zamiast kasę ładować w ściganie obywateli trzeba im stworzyć dogodne warunki przemieszczania się (nie musi być auto) i srogo karać za spowodowanie nieszczęścia na drodze.
Tylko że organy nie miałyby co robić i bezrobocie by wzrosło. :-/

Kary sa srogie, a mimo to bydlo dalej pakuje sie za kierownice po pijaku. Mentalnosci "ja sie nie zgadzam bo wiem lepiej" takiej, jak sam prezentujesz, niestety nie zmieni zadna ustaw.


Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-10-30 14:59, DoQ pisze:

W dniu 2010-10-30 08:34, to pisze:

Jeden browar wpływa znacznie mniej niż niewyspanie, zdenerwowanie, ból
głowy i sto innych rzeczy, przy których jazda nie jest zabroniona.

Myslisz ze "jeden browar" tak samo wpłynie na zachowanie młodej, drobnej
dziewczyny niewprawionej w piciu jak na przeciętnego zaprawionego w
bojach mężczyznę?
Jakby to mialo wygladac, indywidualne badania sprawnościowe i
"dopuszczenie do ruchu" po x browarach?

Może jak w niektórych stanach USA - test trzeźwości? Czyli np przejście po prostej linii, stanąć na palcach, odgiąć głowę do tyłu, zamknąć oczy i dotknął palcem wskazującym czubka nosa, powiedzieć alfabet od tyłu :P

Dnia Sat, 30 Oct 2010 16:44:14 +0200, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

powiedzieć alfabet od tyłu :P

W jakim czasie, na trzeźwo, bez pomyłek, jesteś w stanie wyrecytować
alfabet od tyłu ?

--
Marcin Stankiewicz [ a.k.a. motomouse ;-) ]
m.stankiewicz na pomarańczka [ czyli orange ].pl
"Języczek u wagi. Chwalą lub ganią zależnie od tego, czy jedno, czy drugie
daje lepszą okazję błyśnięcia bystrością sądu. Aforyzmy F. Nietsche"

W dniu 2010-10-30 18:44, Marcin Stankiewicz pisze:

Dnia Sat, 30 Oct 2010 16:44:14 +0200, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

powiedzieć alfabet od tyłu :P

W jakim czasie, na trzeźwo, bez pomyłek, jesteś w stanie wyrecytować
alfabet od tyłu ?

to nie chodzi o czas, a odnośnie pomyłek, możesz za każdym razem w pamięci polecieć od przodu zmniejszając o jedną literkę i ją powiedzieć. Pijany człowiek tego już nie zrobi.

Dnia Sun, 31 Oct 2010 23:06:07 +0100, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

Pijany człowiek tego już nie zrobi.

http://www.youtube.com/watch?v=yUbHnRR1z3E :)

--
Marcin Stankiewicz [ a.k.a. motomouse ;-) ]
m.stankiewicz na pomarańczka [ czyli orange ].pl
"Z żaru powstaje popiół lub dzieło. Lec Stanisław Jerzy"

W dniu 2010-11-01 11:47, Marcin Stankiewicz pisze:

Dnia Sun, 31 Oct 2010 23:06:07 +0100, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

Pijany człowiek tego już nie zrobi.

http://www.youtube.com/watch?v=yUbHnRR1z3E :)

A masz pewność, że to nie fejk?
Poza tym, jego koordynacja ruchowa, zachowanie równowagi, gdy się na tym skupia jest bez zastrzeżeń :P

Dnia Mon, 01 Nov 2010 16:06:51 +0100, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

W dniu 2010-11-01 11:47, Marcin Stankiewicz pisze:

Dnia Sun, 31 Oct 2010 23:06:07 +0100, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

Pijany człowiek tego już nie zrobi.

http://www.youtube.com/watch?v=yUbHnRR1z3E :)

 

A masz pewność, że to nie fejk?

Oczywiście, że faik. Fragment Reno 911.

Ale to pokazuje, że można nauczyć się na pamięć alfabetu wspak i test jako
taki zdać celująco :) Cezik też by zdał :P

Poza tym, jego koordynacja ruchowa, zachowanie równowagi, gdy się na tym skupia jest bez zastrzeżeń :P

Przy poziomie 0,2-0,3-0,5 promila będziesz miał problemy z koordynacją
ruchową ?

--
Marcin Stankiewicz [ a.k.a. motomouse ;-) ]
m.stankiewicz na pomarańczka [ czyli orange ].pl
"Gdy tysiąc ludzi mówi to samo, to jest to albo vox Dei, albo wielkie
głupstwo."

W dniu 2010-11-01 19:08, Marcin Stankiewicz pisze:

Dnia Mon, 01 Nov 2010 16:06:51 +0100, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

W dniu 2010-11-01 11:47, Marcin Stankiewicz pisze:

Dnia Sun, 31 Oct 2010 23:06:07 +0100, BQB na pl.misc.samochody napisał(a):

Pijany człowiek tego już nie zrobi.

http://www.youtube.com/watch?v=yUbHnRR1z3E :)

A masz pewność, że to nie fejk?

Oczywiście, że faik. Fragment Reno 911.

Ale to pokazuje, że można nauczyć się na pamięć alfabetu wspak i test jako
taki zdać celująco :) Cezik też by zdał :P

Poza tym, jego koordynacja ruchowa, zachowanie równowagi, gdy się na tym
skupia jest bez zastrzeżeń :P

Przy poziomie 0,2-0,3-0,5 promila będziesz miał problemy z koordynacją
ruchową ?

Ja nie, ale znajdą się tacy, co będą mieli. Więc uważam, że tego typu test jest bardziej wiarygodny od testu alkomatem, bo alkomat pokazuje ile masz tego we krwi, a nie jak wpływa na Ciebie.

On Sat, 30 Oct 2010 16:44:14 +0200,  BQB wrote:

Może jak w niektórych stanach USA - test trzeźwości? Czyli np przejście po prostej linii, stanąć na palcach, odgiąć głowę do tyłu, zamknąć oczy i dotknął palcem wskazującym czubka nosa, powiedzieć alfabet od tyłu :P

Z tym ze i oni przechodza na alkomaty.

J.

begin DoQ

Myslisz ze "jeden browar" tak samo wpłynie na zachowanie młodej, drobnej
dziewczyny niewprawionej w piciu jak na przeciętnego zaprawionego w
bojach mężczyznę?
Jakby to mialo wygladac, indywidualne badania sprawnościowe i
"dopuszczenie do ruchu" po x browarach?

Tak jak w większości krajów europejskich czyli 0,5 promila. Wiadomo, ze tyle wystarczy na browar każdemu.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-10-30 07:44, to pisze:

Ale zastanów się. Czy naprawdę KONIECZNIE trzeba opierać się jeździe w
niebieskiej czapeczce? Dla zdrowego człowieka założenie niebieskiej
czapeczki nie staje się życiową porażką.

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawde nie jestes w stanie wytrzymać bez alkoholu?



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

begin DoQ

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawde nie jestes w stanie wytrzymać
bez alkoholu?

Ale zastanów się jeszcze raz, czy naprawdę nie jesteś w stanie wytrzymać w niebieskiej czapeczce w samochodzie?

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-10-30 17:16, to pisze:

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawde nie jestes w stanie wytrzymać
bez alkoholu?

Ale zastanów się jeszcze raz, czy naprawdę nie jesteś w stanie wytrzymać
w niebieskiej czapeczce w samochodzie?

Nastepny - poprosze podstawe prawna ktora nakazuje jazde w niebieskiej czapeczce. Podasz albo uznam ze pierdzielisz bez sensu.



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

begin DoQ

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawde nie jestes w stanie
wytrzymać bez alkoholu?

Ale zastanów się jeszcze raz, czy naprawdę nie jesteś w stanie
wytrzymać w niebieskiej czapeczce w samochodzie?

Nastepny - poprosze podstawe prawna ktora nakazuje jazde w niebieskiej
czapeczce. Podasz albo uznam ze pierdzielisz bez sensu.

Nie ma takiej, ale gdyby była, to też by Ci ta niebieska czapeczka nie przeszkadzała i zachęcałbyś do jeżdżenia w niej używają takiego argumentu jak powyższy?

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-10-30 18:21, to pisze:

Nie ma takiej, ale gdyby była, to też by Ci ta niebieska czapeczka nie
przeszkadzała i zachęcałbyś do jeżdżenia w niej używają takiego argumentu
jak powyĹźszy?

Wez moze wytrzezwiej. Jak juz przestaniesz widziec czapeczki to pogadamy, ok?:)


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

begin DoQ

Nie ma takiej, ale gdyby była, to też by Ci ta niebieska czapeczka nie
przeszkadzała i zachęcałbyś do jeżdżenia w niej używają takiego
argumentu jak powyĹźszy?

Wez moze wytrzezwiej. Jak juz przestaniesz widziec czapeczki to
pogadamy, ok?:)

Nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie?

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-10-30 22:58, to pisze:

Nie ma takiej, ale gdyby była, to też by Ci ta niebieska czapeczka nie
przeszkadzała i zachęcałbyś do jeżdżenia w niej używają takiego
argumentu jak powyĹźszy?

Wez moze wytrzezwiej. Jak juz przestaniesz widziec czapeczki to
pogadamy, ok?:)

Nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie?

Niebieska czapeczka nie powoduje głupawki we łbie.
Piwo, dwa piwa u niektĂłrych jak najbardziej.


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

On Sun, 31 Oct 2010 12:32:09 +0100,  DoQ wrote:

Niebieska czapeczka nie powoduje głupawki we łbie.
Piwo, dwa piwa u niektórych jak najbardziej.

A u wielu innych nie powoduje, i oni sie pytaja kto wymyslil te
glupote ze swiatla .. z czapeczkami :P

J.

W dniu 2010-11-01 08:36, J.F. pisze:

A u wielu innych nie powoduje, i oni sie pytaja kto wymyslil te
glupote ze swiatla .. z czapeczkami :P

Brakuje mi tu tylko licytacji, który będzie trzeźwy po wypiciu 0,7L - bo przecież umie wypić, a on po 0,7L jest lepszym kierowcą niż niejeden emeryt.

Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote in message news:ucrsc6567jop3b0nsv9ggj0moc3h7f0hoi4ax.com...

On Sun, 31 Oct 2010 12:32:09 +0100,  DoQ wrote:

Niebieska czapeczka nie powoduje głupawki we łbie.
Piwo, dwa piwa u niektórych jak najbardziej.

A u wielu innych nie powoduje, i oni sie pytaja kto wymyslil te
glupote ze swiatla .. z czapeczkami :P

Posuwanie 13-latek wielu z nich sprawia przyjemnosc i one sie pytaja, kto wymyslil te glupie prawo. Dlaczego nie zalegalizowac burdeli z nieletnimi?



Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-11-01 16:34, kamil pisze:

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote in message
news:ucrsc6567jop3b0nsv9ggj0moc3h7f0hoi4ax.com...

On Sun, 31 Oct 2010 12:32:09 +0100, DoQ wrote:

Niebieska czapeczka nie powoduje głupawki we łbie.
Piwo, dwa piwa u niektĂłrych jak najbardziej.

A u wielu innych nie powoduje, i oni sie pytaja kto wymyslil te
glupote ze swiatla .. z czapeczkami :P

Posuwanie 13-latek wielu z nich sprawia przyjemnosc i one sie pytaja,
kto wymyslil te glupie prawo.

Pytały Ciebie? :>

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

W dniu 2010-10-30 14:53, DoQ pisze:

W dniu 2010-10-30 07:44, to pisze:

Ale zastanów się. Czy naprawdę KONIECZNIE
trzeba opierać się jeździe w
niebieskiej czapeczce? Dla zdrowego
człowieka założenie niebieskiej
czapeczki nie staje się życiową porażką.

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawde nie
jestes w stanie wytrzymać bez alkoholu?

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawdę nie
jesteś w stanie jeździć w niebieskiej czapeczce?

Poziom twoich argumentów jest doprawdy żałosny. Ile jeszcze razy powtórzysz tę swoją mantrę? Całkowicie nie na temat, nawiasem mówiąc.

--
AW

W dniu 2010-10-30 17:12, AW pisze:

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawdę nie
jesteś w stanie jeździć w niebieskiej czapeczce?
Poziom twoich argumentów jest doprawdy żałosny. Ile jeszcze razy
powtórzysz tę swoją mantrę? Całkowicie nie na temat, nawiasem mówiąc.

o ROTFL - a nieistniejaca niebieska czapeczka to ma byc ten powalający argument, ktory lyknales jak pelikan bez wiekszego zastanowienia?


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-10-30 17:16, DoQ pisze:

W dniu 2010-10-30 17:12, AW pisze:

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawdę nie
jesteś w stanie jeździć w niebieskiej
czapeczce?
Poziom twoich argumentów jest doprawdy
żałosny. Ile jeszcze razy
powtórzysz tę swoją mantrę? Całkowicie nie
na temat, nawiasem mówiąc.

o ROTFL - a nieistniejaca niebieska czapeczka
to ma byc ten powalający argument, ktory
lyknales jak pelikan bez wiekszego zastanowienia?

Ta nieistniejąca niebieska czapeczka to symbol, nie ma znaczenia czy istnieje czy nie, czy jest różowa czy w grochy. Ale ty zdaje się tego nie rozumiesz, więc nie będę kontynuował.

Powtarzasz swoje jakbyś był na odwyku.
Ale tu nie chodzi o to czy pić czy nie pić. Pytanie brzmi jak to jest, że ktoś u nas uznany za bandytę/mordercę bo ma 0,4 promila, w Austrii (dla przykładu) jest obywatelem bez skazy?

--
AW

On Sat, 30 Oct 2010 22:59:42 +0200,  AW wrote:

W dniu 2010-10-30 17:16, DoQ pisze:

Ale zastanów się jeszcze raz czy naprawdę nie
jesteś w stanie jeździć w niebieskiej czapeczce?

o ROTFL - a nieistniejaca niebieska czapeczka
to ma byc ten powalający argument, ktory
lyknales jak pelikan bez wiekszego zastanowienia?

Ta nieistniejąca niebieska czapeczka to symbol, nie ma znaczenia czy istnieje czy nie,

Chcecie cos istniejacego ? W pasach trzeba prowadzic.

I na swiatlach w dzien :-P

Pytanie brzmi jak to jest, że ktoś u nas uznany za bandytę/mordercę bo ma 0,4 promila, w Austrii (dla przykładu) jest obywatelem bez skazy?

A w Niemczech moze nawet zap* 200 po autostradzie i jakos nie uwazaja
ze uposledza zmysly na tyle ze trzeba tego zabronic :-)

J.

P.S. Choc i Niemcy powolutku obnizaja.

W dniu 2010-10-30 23:21, J.F. pisze:

Ta nieistniejąca niebieska czapeczka to
symbol, nie ma znaczenia czy istnieje czy nie,

Chcecie cos istniejacego ? W pasach trzeba prowadzic.
I na swiatlach w dzien :-P

Oczywiscie, jest cala masa ograniczeń.
Ale w Polsce przecież żyją sami smakosze co nie mogą przez kilka godzin odmówić sobie smakowania. W imię wypicia piwa (bez którego nie da się przeżyc kilku godzin) wymyślają absurdy typu niebieska czapeczka itp.


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iai0vs$6hb$1@news.onet.pl
*AW* napisał(-a):

Pytanie brzmi jak to jest, że ktoś u nas
uznany za bandytę/mordercę bo ma 0,4 promila,
w Austrii (dla przykładu) jest obywatelem bez
skazy?

Bo w jednych krajach te same czyny są penalizowane, podczas gdy w innych nie. Proste

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

W dniu 2010-10-30 22:59, AW pisze:

Powtarzasz swoje jakbyś był na odwyku.
Ale tu nie chodzi o to czy pić czy nie pić. Pytanie brzmi jak to jest,

Ty zas bredzisz jakby grozila ci delirka przy zejsciu  <0.2 promila.
Co za problem wypić piwo w barze/u znajomych/etc. i jechać dopiero po 3h? Musisz zapijać po drodze?

że ktoś u nas uznany za bandytę/mordercę bo ma 0,4 promila, w Austrii
(dla przykładu) jest obywatelem bez skazy?

Normalnie, u nas nie wolno i tyle.
To ze w jakiejs kulturze mozesz dmuchac i ożenić się z 12-13 latką ma automatycznie oznaczać, że w Polsce ten proceder powinien być dozwolony? Pedofile już zacierają rączki...



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-10-31 13:00, DoQ pisze:

W dniu 2010-10-30 22:59, AW pisze:

Pytanie brzmi jak to jest,
że ktoś u nas uznany za bandytę/mordercę bo
ma 0,4 promila, w Austrii
(dla przykładu) jest obywatelem bez skazy?

Normalnie, u nas nie wolno i tyle.

No tak, dzięki za wyczerpującą odpowiedź. Szczerze mówiąc nie spodziewałem się aż tak głębokiej analizy problemu.

To ze w jakiejs kulturze mozesz dmuchac i
ożenić się z 12-13 latką ma automatycznie
oznaczać, że w Polsce ten proceder powinien
być dozwolony? Pedofile już zacierają rączki...

No widzisz, coś naskrobiesz i nawet nie przyjdzie ci do głowy, że jednym swoim zdaniem zaprzeczasz drugiemu.
Fajny z ciebie gość :->
Zauważ jednak, że jeśli w "jakiejs kulturze mozesz dmuchac i ożenić się z 12-13 latką" to nikt kto to robi nie jest uznawany za pedofila. (Ciekawostka/Zagadka: Ile lat miała królowa Jadwiga w chwili ślubu z Władysławem Jagiełłą?)
A teraz wyobraź sobie jak w swoim niebieskim mundurku biegasz po Austrii z alkomatem i chcesz aresztować ludzi za 0,4 promila. Zgadnij za kogo by cię uznali?


--
AW

W dniu 2010-11-01 16:16, AW pisze:

Normalnie, u nas nie wolno i tyle.

No tak, dzięki za wyczerpującą odpowiedź. Szczerze mówiąc nie
spodziewałem się aż tak głębokiej analizy problemu.

Odpowiedzi masz juz w innych postach, nie mam zamiaru powtarzac 10x tego samego specjalnie dla ciebie.

Fajny z ciebie gość :->
Zauważ jednak, że jeśli w "jakiejs kulturze mozesz dmuchac i ożenić się
z 12-13 latką" to nikt kto to robi nie jest uznawany za pedofila.
(Ciekawostka/Zagadka: Ile lat miała królowa Jadwiga w chwili ślubu z
Władysławem Jagiełłą?)

ROTFL - teraz postuluj za legalizacja burdeli z 13latkami.

A teraz wyobraź sobie jak w swoim niebieskim mundurku biegasz po Austrii
z alkomatem i chcesz aresztować ludzi za 0,4 promila. Zgadnij za kogo by
cię uznali?

Widze ze trzeba ci to  "narysować" bo analogii zupełnie nie łapiesz.
Pijany Polak = Trzeźwy Austryjak -- Muzułmański mąż 13latki = Pedofil w Polsce. Chcesz bzykać małoletnią, wyprowadź się do Jemenu. Proste?


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-01 19:49, DoQ pisze:
(...)

Widze ze trzeba ci to "narysować" bo analogii zupełnie nie łapiesz.
Pijany Polak = Trzeźwy Austryjak -- Muzułmański mąż 13latki = Pedofil w
Polsce. Chcesz bzykać małoletnią, wyprowadź się do Jemenu. Proste?

Abstrahując od całej tej dyskusji, to dużo bliżej do Watykanu...

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-11-01 19:58, Artur Maśląg pisze:

Widze ze trzeba ci to "narysować" bo analogii zupełnie nie łapiesz.
Pijany Polak = Trzeźwy Austryjak -- Muzułmański mąż 13latki = Pedofil w
Polsce. Chcesz bzykać małoletnią, wyprowadź się do Jemenu. Proste?

Abstrahując od całej tej dyskusji, to dużo bliżej do Watykanu...

LOL :)


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-01 19:59, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-01 19:58, Artur Maśląg pisze:

Widze ze trzeba ci to "narysować" bo analogii zupełnie nie łapiesz.
Pijany Polak = Trzeźwy Austryjak -- Muzułmański mąż 13latki = Pedofil w
Polsce. Chcesz bzykać małoletnią, wyprowadź się do Jemenu. Proste?

Abstrahując od całej tej dyskusji, to dużo bliżej do Watykanu...

LOL :)

To o czym piszesz oraz z czym polemizujesz wcale nie jest śmieszne, ani
takie proste jak by się mogło wydawać na pierwszy rzut oka. Alkohol
jest dla ludzi, seks jest dla ludzi. Granice w wielu miejscach są
dość płynne i jak widać relatywizm jest dość szeroko stosowany. Szkoda
tylko, że jego stosowanie nie zawsze ma wiele wspólnego z uniwersalną
uczciwością. Co do samej kwestii spożycia - już tutaj pisałem na
grupie (podawałem źródła unijne), że Polska jest na samym końcu
statystyki wypadkowej związanej ze sprawcami pod wpływem. Podejrzewam,
że zmiana z 0,2 na 0,5 wcale by tej statystyki nie pogorszyła, a
pozwoliłaby wielu osobom spokojniej wsiadać za kierownicę bez zmiany
zachowań. Dla tych naprawdę niebezpiecznych i wsiadających po
'spożyciu' to bez różnicy - oni nie mają 0,28%% czy 0,46%%, tylko sporo
więcej. Podobnie jak z wypadkami spowodowanymi przez tych 'nawalonych'.
W Polsce niestety propaganda 'sukcesu' skupia się nie na tych co trzeba
- najłatwiej pierniczyć w kółko o pijanych itd. Szkoda tylko, że oni
mało wypadków powodują. W krajach bardziej cywilizowanych walczy się
z całokształtem zachowań i wtedy dziwnym trafem okazuje się, że trzeba
włożyć dużo więcej pracy, by spadła ilość wypadków ze strony
nieodpowiedzialnych, zdrowych, młodych, trzeźwych, sprawnych kierowców
itd. Dopiero to się przekłada na spadek wypadków/ofiar itd. Póki co
w tej materii działań jakoś niewiele...

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-11-01 20:57, Artur Maśląg pisze:

statystyki wypadkowej związanej ze sprawcami pod wpływem. Podejrzewam,
że zmiana z 0,2 na 0,5 wcale by tej statystyki nie pogorszyła, a
pozwoliłaby wielu osobom spokojniej wsiadać za kierownicę bez zmiany
zachowań.

Ale tutaj należy szczerze przyznać, że ta obecna zmiana zachowań - ograniczenie
prędkości, większa ostrożność, trzymanie się przepisów - poprawia bezpieczeństwo :)
I gdyby nie ona, jakieś zwiększenie ryzyka by jednak było...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-11-01 21:16, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2010-11-01 20:57, Artur Maśląg pisze:

statystyki wypadkowej związanej ze sprawcami pod wpływem. Podejrzewam,
że zmiana z 0,2 na 0,5 wcale by tej statystyki nie pogorszyła, a
pozwoliłaby wielu osobom spokojniej wsiadać za kierownicę bez zmiany
zachowań.

Ale tutaj należy szczerze przyznać, że ta obecna zmiana zachowań -
ograniczenie
prędkości, większa ostrożność, trzymanie się przepisów - poprawia
bezpieczeństwo :)
I gdyby nie ona, jakieś zwiększenie ryzyka by jednak było...

Oczywiście, że tak. Jednak w tym wszystkim jest coś parszywego dla
normalnego człowieka - jak mnie czasem mają okazję zatrzymać (rzadko)
wieczorową (nocną) porą, to zawsze pada pytanie - pił pan? Nie. To
czemu tak wolno? Przecież jest 50km/h. Ale nikt tutaj tak nie jeździ.
Aha, znaczy jak ktoś zgodnie z przepisami to pijany? Nie, nie, tego
nie powiedziałem...

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-11-01 20:57, Artur Maśląg pisze:

że zmiana z 0,2 na 0,5 wcale by tej statystyki nie pogorszyła, a
pozwoliłaby wielu osobom spokojniej wsiadać za kierownicę bez zmiany
zachowań. Dla tych naprawdę niebezpiecznych i wsiadających po

Acha.
Na dzień dzisiejszy wygląda to tak: wypiłeś, nie jesteś pewien czy przekroczyłeś 0.2promila - ale wsiadasz i trzęsiesz portkami mijając po drodze patrol drogówki. Po podniesieniu granicy do 0,5promila będziesz trząsł portkami czy przypadkiem nie masz jeszcze 0,67promila. Gdzie tu komfort i spokój psychiczny?

'spożyciu' to bez różnicy - oni nie mają 0,28%% czy 0,46%%, tylko sporo
więcej. Podobnie jak z wypadkami spowodowanymi przez tych 'nawalonych'.
W Polsce niestety propaganda 'sukcesu' skupia się nie na tych co trzeba
- najłatwiej pierniczyć w kółko o pijanych itd. Szkoda tylko, że oni

Ale co Ci tak to przeszkadza? Boisz sie zasilić statystykę?


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-01 21:32, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-01 20:57, Artur Maśląg pisze:

że zmiana z 0,2 na 0,5 wcale by tej statystyki nie pogorszyła, a
pozwoliłaby wielu osobom spokojniej wsiadać za kierownicę bez zmiany
zachowań. Dla tych naprawdę niebezpiecznych i wsiadających po

Acha.
Na dzień dzisiejszy wygląda to tak: wypiłeś, nie jesteś pewien czy
przekroczyłeś 0.2promila - ale wsiadasz i trzęsiesz portkami mijając po
drodze patrol drogówki. Po podniesieniu granicy do 0,5promila będziesz
trząsł portkami czy przypadkiem nie masz jeszcze 0,67promila. Gdzie tu
komfort i spokój psychiczny?

Zmartwię Ciebie - dla mnie (jak i dla wielu osób) pewnie by to trochę
zmieniło. Może bym wypił na imprezie kieliszek szampana, czy wina
do obiadu u rodziny. Nie miałbym przynajmniej obiekcji po wypitych
paru piwach wieczorem i jeździe rano. Zaznaczam - paru. Wiele osób
tak robi i jeździ.

'spożyciu' to bez różnicy - oni nie mają 0,28%% czy 0,46%%, tylko sporo
więcej. Podobnie jak z wypadkami spowodowanymi przez tych 'nawalonych'.
W Polsce niestety propaganda 'sukcesu' skupia się nie na tych co trzeba
- najłatwiej pierniczyć w kółko o pijanych itd. Szkoda tylko, że oni

Ale co Ci tak to przeszkadza? Boisz sie zasilić statystykę?

Póki co, to to całe pieprzenie powoduje to, że nawet nie dotykam
piwa/wina jak mam w perspektywie pojechać do domu, by ktoś mnie
przypadkiem nie zaliczył po piwie/dwóch, kieliszku wina/dwóch/trzech
do morderców nienarodzonych fortepianów, a nawaleni jak jeździli tak
sobie jeżdżą - z promilem, dwoma, trzema...

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-11-01 21:43, Artur Maśląg pisze:

Zmartwię Ciebie - dla mnie (jak i dla wielu osób) pewnie by to trochę
zmieniło. Może bym wypił na imprezie kieliszek szampana, czy wina
do obiadu u rodziny. Nie miałbym przynajmniej obiekcji po wypitych

Ale to jakis problem wypić jedno piwo czy 250ml wina, posiedzieć u rodziny 2-3h i dopiero pojechać? Nie bardzo rozumiem?

paru piwach wieczorem i jeździe rano. Zaznaczam - paru. Wiele osób
tak robi i jeździ.

To juz ich problem.

Ale co Ci tak to przeszkadza? Boisz sie zasilić statystykę?>

Póki co, to to całe pieprzenie powoduje to, że nawet nie dotykam
piwa/wina jak mam w perspektywie pojechać do domu, by ktoś mnie

Na zdrowie Ci wyjdzie:)



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-01 21:57, DoQ pisze:
(...)

Ale to jakis problem wypić jedno piwo czy 250ml wina, posiedzieć u
rodziny 2-3h i dopiero pojechać? Nie bardzo rozumiem?

No właśnie problem - przynajmniej dla mnie i przynajmniej dla części
moich znajomych. Czy te 2-3h wystarczą, czy też trzeba drżeć na
okoliczność możliwej kontroli? Można się napić piwa przy grillu
i wrócić później jak człowiek do domu, czy nie? Ja w Polsce wolę
nie ryzykować w najmniejszym stopniu - nie lubię udowadniać
komukolwiek, że nie jestem wielbłądem.

To juz ich problem.

Jaki ich problem? 2-3 piwa wieczorem to jest jakiś problem? Wyżej
napisałeś, że po piwie wystarczy 2-3h, więc jakim cudem te 2-3 piwa
mogą być rano problemem (bądź powinny takim być?

Na zdrowie Ci wyjdzie:)

Moje zdrowie nie ma nic do tego - chyba, ze masz na myśli psychiczne
w postaci ubawu z policji, jak się dopominam o 'dmuchnięcie', a oni mi
na to, że trzeźwym alkomatów nie dają.

W dniu 2010-11-02 09:02, Artur Maśląg pisze:

Ale to jakis problem wypić jedno piwo czy 250ml wina, posiedzieć u
rodziny 2-3h i dopiero pojechać? Nie bardzo rozumiem?

No właśnie problem - przynajmniej dla mnie i przynajmniej dla części
moich znajomych. Czy te 2-3h wystarczą, czy też trzeba drżeć na
okoliczność możliwej kontroli? Można się napić piwa przy grillu
i wrócić później jak człowiek do domu, czy nie? Ja w Polsce wolę
nie ryzykować w najmniejszym stopniu - nie lubię udowadniać
komukolwiek, że nie jestem wielbłądem.

Oczywiście że można. 0,5litra piwa, czy szklanka wina "ulatuje" z przeciętnego mężczyzny po 3 godzinach. No chyba że ważysz 30kg, albo jedno to jednak za mało.  Ale ktoś tu coś wspomniał o degustacji i smakowaniu...

To juz ich problem.

Jaki ich problem? 2-3 piwa wieczorem to jest jakiś problem? Wyżej
napisałeś, że po piwie wystarczy 2-3h, więc jakim cudem te 2-3 piwa
mogą być rano problemem (bądź powinny takim być?

No skoro rano jesteś trzeźwy, to co Ci przeszkadza limit 0.2?

Na zdrowie Ci wyjdzie:)

Moje zdrowie nie ma nic do tego - chyba, ze masz na myśli psychiczne
w postaci ubawu z policji, jak się dopominam o 'dmuchnięcie', a oni mi
na to, że trzeźwym alkomatów nie dają.

No to chyba też dobrze, czy nie?


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-02 15:55, DoQ pisze:
(...)

Oczywiście że można. 0,5litra piwa, czy szklanka wina "ulatuje" z
przeciętnego mężczyzny po 3 godzinach.

Rzecz w tym, że wcale nie jestem o tym taki przekonany w zakresie
pomiaru, a jak odpowiem uczciwie na pytanie czy coś piłem, to
zacznie się np. głupawa dyskusja, albo będę zmuszony poczekać
na drugi pomiar, bo miałem np. 0,12. A nuż mi się nazbiera więcej
- przecież to oczywiste, że nie wypiłem lekkiego piwa na grillu,
tylko 4 strongi, bądź pół flaszki z kolegą zapiłem piwem by lepiej
wyglądało.

No chyba że ważysz 30kg, albo
jedno to jednak za mało. Ale ktoś tu coś wspomniał o degustacji i
smakowaniu...

Nieistotne.

No skoro rano jesteś trzeźwy, to co Ci przeszkadza limit 0.2?

No, jestem trzeźwy. Policjant zobaczy 0,11 i czekam na kolejne
'dmuchanko'.

Na zdrowie Ci wyjdzie:)

Moje zdrowie nie ma nic do tego - chyba, ze masz na myśli psychiczne
w postaci ubawu z policji, jak się dopominam o 'dmuchnięcie', a oni mi
na to, że trzeźwym alkomatów nie dają.

No to chyba też dobrze, czy nie?

Nie - takie podejście świadczy o tym, że jednak te 0,2%% można
spokojnie podnieść, a gadanie o pijanych na drogach to temat zastępczy.
Zresztą widać to w czasie 'trzeźwego' poranka - policja nie kontroluje
jak leci, tylko najwyraźniej dobiera kontrolowanych wg klucza.
Podobnie jak teraz przy akcji 'Znicz'. Podobnie będzie ze sprawcami
wypadków - będą 'trzeźwi', albo powyżej promila. Pokaż mi tych z ~0,5%%.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-11-02 18:03, Artur Maśląg pisze:

Rzecz w tym, że wcale nie jestem o tym taki przekonany w zakresie
pomiaru, a jak odpowiem uczciwie na pytanie czy coś piłem, to
zacznie się np. głupawa dyskusja, albo będę zmuszony poczekać
na drugi pomiar, bo miałem np. 0,12. A nuż mi się nazbiera więcej
- przecież to oczywiste, że nie wypiłem lekkiego piwa na grillu,
tylko 4 strongi, bądź pół flaszki z kolegą zapiłem piwem by lepiej
wyglądało.

Ale jak wypijesz dwa piwa to już nie będziesz się obawiał przekroczenia (teoretycznie) dozwolonej dawki 0,5promila??? :)
Powiesz ze tylko dwa piwa wypiles, a policjant zlosliwie zapyta "a moze jednak byla wódeczka? powtórzymy pomiar?" 0,3promila różnicy będzie zbawieniem? Nie wierzę.

No skoro rano jesteś trzeźwy, to co Ci przeszkadza limit 0.2?

No, jestem trzeźwy. Policjant zobaczy 0,11 i czekam na kolejne
'dmuchanko'.

Jak wyżej. Zobaczy 0,11 przy limicie 0,5 i też poczeka czy nie podskoczy w górę, po to aby Cię udupić. Bez różnicy.

No to chyba też dobrze, czy nie?

Nie - takie podejście świadczy o tym, że jednak te 0,2%% można
spokojnie podnieść, a gadanie o pijanych na drogach to temat zastępczy.

Gadanie że różnica 0,3promila będzie zbawieniem dla zaszczutego społeczeństwa to dopiero temat zastępczy.

Zresztą widać to w czasie 'trzeźwego' poranka - policja nie kontroluje
jak leci, tylko najwyraźniej dobiera kontrolowanych wg klucza.

Normalne, zawsze tak było i będzie. Nie tylko w temacie kontroli alkomatem. Jak myślisz kogo chętniej zatrzymają do weryfikacji stanu technicznego samochodu - właściciela zardzewiałego żuka czy Cavallino w nowiutkim, dwuletnim Ceedzie?



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-02 18:27, DoQ pisze:
(...)

Ale jak wypijesz dwa piwa to już nie będziesz się obawiał przekroczenia
(teoretycznie) dozwolonej dawki 0,5promila??? :)

A dlaczego mam wypijać te dwa piwa? Skąd pomysł, że po podniesieniu
limitu mam pić więcej?

Powiesz ze tylko dwa piwa wypiles, a policjant zlosliwie zapyta "a moze
jednak byla wódeczka? powtórzymy pomiar?" 0,3promila różnicy będzie
zbawieniem? Nie wierzę.

Możesz nie wierzyć, a ja nie pisałem, że podniesienie ma być
zbawieniem. Jednak pozwoliłoby mi spokojnie wypić piwo u znajomych
na grillu i spokojnie wrócić do domu. Teraz czegoś takiego nie
zarykuję, choćbym miał wracać trzeźwy.

Jak wyżej. Zobaczy 0,11 przy limicie 0,5 i też poczeka czy nie podskoczy
w górę, po to aby Cię udupić. Bez różnicy.

Postaraj się o lepszy argument. Różnica jest zasadnicza.

No to chyba też dobrze, czy nie?

Nie - takie podejście świadczy o tym, że jednak te 0,2%% można
spokojnie podnieść, a gadanie o pijanych na drogach to temat zastępczy.

Gadanie że różnica 0,3promila będzie zbawieniem dla zaszczutego
społeczeństwa to dopiero temat zastępczy.

A gdzie ja pisałem o zbawianiu zaszczutego społeczeństwa? Może nie
wkładaj mi w usta tez, których nie stawiałem.

Zresztą widać to w czasie 'trzeźwego' poranka - policja nie kontroluje
jak leci, tylko najwyraźniej dobiera kontrolowanych wg klucza.

Normalne, zawsze tak było i będzie. Nie tylko w temacie kontroli
alkomatem.

Sam widzisz, że ta granica 0,2%% jest sztuczna i raczej nie służy
wprowadzaniu normalności - że nie wspomnę o sprowadzeniu do
przestępstwa jazdy powyżej 0,5%%. Widać zresztą, że takie stawianie
sprawy i aktualne rozwiązania do niczego lepszego niż jest nie prowadzi. Po raz kolejny mogę tylko stwierdzić, że problem jak
zwykle nie leży tutaj i należy zająć się resztą, a nie tym co
medialne i chwytliwe.

Jak myślisz kogo chętniej zatrzymają do weryfikacji stanu
technicznego samochodu - właściciela zardzewiałego żuka czy Cavallino w
nowiutkim, dwuletnim Ceedzie?

Idąc tropem Twojej argumentacji można spokojnie przyjąć, że żukami
statystycznie jeżdżą trzeźwiejsi ludzie niż ceedami, ponieważ mają
większe szanse zatrzymania.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-11-02 19:16, Artur Maśląg pisze:

A dlaczego mam wypijać te dwa piwa? Skąd pomysł, że po podniesieniu
limitu mam pić więcej?

Wystrczy ze wypijesz jedno, wsiadziesz w samochod majac 0,29 promila - policjant wezmie Cie na przepytanie i kaze 2x dmuchac zeby sprawdzic czy nie przekroczy 0,5 - gdzie roznica?

Jak wyżej. Zobaczy 0,11 przy limicie 0,5 i też poczeka czy nie podskoczy
w górę, po to aby Cię udupić. Bez różnicy.

Postaraj się o lepszy argument. Różnica jest zasadnicza.

Gdyż, ponieważ?
Możesz mieć 0,5, powyzej jestes przestepca. Policjant zatrzymuje Cie, masz 0,29 promila. Odpowiedz dlaczego mialby nie poczekac i nie zrobic drugiego pomiaru? Bo po podniesieniu granicy do 0,5 promila w cudowny sposób uwierzy Ci na słowo?

Gadanie że różnica 0,3promila będzie zbawieniem dla zaszczutego
społeczeństwa to dopiero temat zastępczy.

A gdzie ja pisałem o zbawianiu zaszczutego społeczeństwa? Może nie
wkładaj mi w usta tez, których nie stawiałem.

No jak to, nie czujesz sie zaszczuty?
Boisz sie wypic butelki piwa i ruszyc w droge po 3h.

Jak myślisz kogo chętniej zatrzymają do weryfikacji stanu
technicznego samochodu - właściciela zardzewiałego żuka czy Cavallino w
nowiutkim, dwuletnim Ceedzie?

Idąc tropem Twojej argumentacji można spokojnie przyjąć, że żukami
statystycznie jeżdżą trzeźwiejsi ludzie niż ceedami, ponieważ mają
większe szanse zatrzymania.

Ja o zupie ty o d....



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-02 19:50, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-02 19:16, Artur Maśląg pisze:

A dlaczego mam wypijać te dwa piwa? Skąd pomysł, że po podniesieniu
limitu mam pić więcej?

Wystrczy ze wypijesz jedno, wsiadziesz w samochod majac 0,29 promila -
policjant wezmie Cie na przepytanie i kaze 2x dmuchac zeby sprawdzic czy
nie przekroczy 0,5 - gdzie roznica?

Ekhem, niezależnie od braku Twojej odpowiedzi na pytanie - różnica jest
zasadnicza. Po jednym piwie siedząc przy grillu nie będę miał szans
oscylować przy ~0,5, a przy 0,2 to nawet 2 godziny nie gwarantują
spokoju ducha.

Gdyż, ponieważ?
Możesz mieć 0,5, powyzej jestes przestepca.

O tym między innymi pisałem. Sztuczne przypisanie do przestępstwa
niczego dobrego nie wnosi i działanie prewencyjne nieskuteczne.

Policjant zatrzymuje Cie,
masz 0,29 promila. Odpowiedz dlaczego mialby nie poczekac i nie zrobic
drugiego pomiaru?

Najpierw musiałby mnie zatrzymać i mieć nadzieję, ze do tego dociągnę.
Dodam do tego, że zatrzymanie musiałoby być uzasadnione. W normalnych
krajach z przypadku to kontroli raczej nie ma i raczej trudno
oczekiwać, by ktoś z 0,29%% (ba, ten z 0,1%% podobnie) szukał zaczepki
swoim zachowaniem.

Bo po podniesieniu granicy do 0,5 promila w cudowny
sposób uwierzy Ci na słowo?

Dlaczego nie? Przecież już Ci pisałem, że nawet prosiłem o alkomat
(ba, w noc sylwestrową), a dać nie chcieli. Pewnie bym nawet nie
miał okazji dmuchać z tymi 0,29, bo i po co.

A gdzie ja pisałem o zbawianiu zaszczutego społeczeństwa? Może nie
wkładaj mi w usta tez, których nie stawiałem.

No jak to, nie czujesz sie zaszczuty?

Nie. Widzę najwyżej głupotę pewnych rozwiazań prawnych, ich
nieskuteczność i błędne założenia, że trzeba jeszcze bardziej
zaostrzać obecne rozwiązania.

Boisz sie wypic butelki piwa i ruszyc w droge po 3h.

Ja się boję? Gdzie Ty wyczytałeś jakikolwiek strach z mojej strony?
Niechęć do nurzania się w tym idiotycznym bagnie nazywasz strachem?
Jeżeli już, to jest to pragmatyzm aż do bólu. Z Tobą mogę sobie
podyskutować na newsach i najwyżej przestanę odpisywać jak będziesz
zbytnio upierdliwy. Jednak możliwa sytuacja na drodze ma zdecydowanie
inną skalę możliwych problemów i idiotyzmów. Dla przykładu:
pierdyknie/wymusi na mnie ktoś w 100% (choć idiota). Mam 0,21
ponieważ nie doczekałem tej magicznej granicy czasu, doprawiłem
jabłkami, 'pawełkiem' itd. Rock 'n' roll mistrzu. Przy obecnej
nagonce mało kto będzie dawał wiarę, że faktycznie wypiłem tylko piwo,
że jest to efekt zwyczajnej normalności, a nie skrywanie obalenia
flaszki z kolegami. Z 0,19 też sobie poczekam, a sugestie będą
jednoznaczne (choć policja różnie do tego podchodzi). To nic, że
później się okaże, że nie byłem winien kolizji/wypadku, ale do
tego dochodzi jeszcze kwestia ubezpieczalni. Już miałem walkę z
pewną ubezpieczalnią, ponieważ stwierdziłem, że nie podpiszę
oświadczenia o pozostawianiu w trzeźwości w czasie wypadku
(co miało być warunkiem do wypłaty odszkodowania z czyjegoś
OC). To nic, że w czasie wypadku nie było mnie za kierownicą
- miałem podpisać takowe oświadczenie. Jak widzisz, nie ma z mojej
strony żadnego strachu, a udowadniać że nie jestem wielbłądem
również nie zamierzam.

Jak myślisz kogo chętniej zatrzymają do weryfikacji stanu
technicznego samochodu - właściciela zardzewiałego żuka czy Cavallino w
nowiutkim, dwuletnim Ceedzie?

Idąc tropem Twojej argumentacji można spokojnie przyjąć, że żukami
statystycznie jeżdżą trzeźwiejsi ludzie niż ceedami, ponieważ mają
większe szanse zatrzymania.

Ja o zupie ty o d....

Wręcz przeciwnie - to żelazna logika.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-11-02 20:43, Artur Maśląg pisze:

Wystrczy ze wypijesz jedno, wsiadziesz w samochod majac 0,29 promila -
policjant wezmie Cie na przepytanie i kaze 2x dmuchac zeby sprawdzic czy
nie przekroczy 0,5 - gdzie roznica?

Ekhem, niezależnie od braku Twojej odpowiedzi na pytanie - różnica jest
zasadnicza. Po jednym piwie siedząc przy grillu nie będę miał szans
oscylować przy ~0,5, a przy 0,2 to nawet 2 godziny nie gwarantują
spokoju ducha.

Zaraz zaraz, mowiłeś że czujesz dyskomfort bo policjant nie uwierzy Ci i będziesz dmuchał dwa razy - to samo bedziesz mial przy limicie 0,5 promila, to raz. Dwa, nie mowilem o 2h tylko o 3h - to dośc istotna różnica.

Gdyż, ponieważ?
Możesz mieć 0,5, powyzej jestes przestepca.

O tym między innymi pisałem. Sztuczne przypisanie do przestępstwa
niczego dobrego nie wnosi i działanie prewencyjne nieskuteczne.

Czyli jednak. Nie chodzi o jakiś tam limit dla smakoszy, a o całkowite zaniechanie surowej prewencji.

Policjant zatrzymuje Cie,
masz 0,29 promila. Odpowiedz dlaczego mialby nie poczekac i nie zrobic
drugiego pomiaru?
Najpierw musiałby mnie zatrzymać i mieć nadzieję, ze do tego dociągnę.

Dodam do tego, że zatrzymanie musiałoby być uzasadnione. W normalnych
krajach z przypadku to kontroli raczej nie ma i raczej trudno
oczekiwać, by ktoś z 0,29%% (ba, ten z 0,1%% podobnie) szukał zaczepki
swoim zachowaniem.

Dość ciekawie rozbieżne masz poglądy dot. postrzegania prawa.
W temacie limitów predkosci, prezentujesz radykalne poglady - przytaczasz przyklady jak to za granica delikwent otrzymuje niemal kare chłosty za przekroczenie o 20% limitu i tak ma być.
Tutaj jesteś za przyzwoleniem jazdy pod wpływem (zbyt surowa kara, limity itp) i prawo u nas jest strasznie be. O co chodzi z tym alkoholem?

A gdzie ja pisałem o zbawianiu zaszczutego społeczeństwa? Może nie
wkładaj mi w usta tez, których nie stawiałem.>>

No jak to, nie czujesz sie zaszczuty?

Nie. Widzę najwyżej głupotę pewnych rozwiazań prawnych, ich
nieskuteczność i błędne założenia, że trzeba jeszcze bardziej
zaostrzać obecne rozwiązania.

Czyli limit 70 na drodze po ktorej mozna bezpiecznie jezdzic nawet i 100 jest jak najbardziej zasadny. Ale surowe karanie za jazdę pod wpływem alkoholu to głupota rozwiązań prawnych - dziwne..

inną skalę możliwych problemów i idiotyzmów. Dla przykładu:
pierdyknie/wymusi na mnie ktoś w 100% (choć idiota). Mam 0,21
ponieważ nie doczekałem tej magicznej granicy czasu, doprawiłem
jabłkami, 'pawełkiem' itd. Rock 'n' roll mistrzu. Przy obecnej
nagonce mało kto będzie dawał wiarę, że faktycznie wypiłem tylko piwo,

(...) ciach...
Jest na to idealne rozwiazanie - odpuscic sobie to jedno piwo.
Prawda ze proste?


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-02 21:10, DoQ pisze:
(...)

Zaraz zaraz, mowiłeś że czujesz dyskomfort bo policjant nie uwierzy Ci i
będziesz dmuchał dwa razy - to samo bedziesz mial przy limicie 0,5
promila, to raz.

Bynajmniej - przy 0,5 to mam długą drogę i musiałbym się dobrze
postarać.

Dwa, nie mowilem o 2h tylko o 3h - to dośc istotna różnica.

Średnio istotna, ponieważ nie masz kalkulatora w ręku, który Ci
na szybko przeliczy stan po 2h po piwie 4% i po 3h po powie 6%
(jakiego w Polsce jest większość).

Czyli jednak.

Czyli jednak co?

Nie chodzi o jakiś tam limit dla smakoszy, a o całkowite
zaniechanie surowej prewencji.

Jaki limit dla smakoszy? Jakie zaniechanie surowej prewencji?
Zaliczenie kogoś pow. 0,5 do przestępców to prewencja? Wolne żarty.

Dodam do tego, że zatrzymanie musiałoby być uzasadnione. W normalnych
krajach z przypadku to kontroli raczej nie ma i raczej trudno
oczekiwać, by ktoś z 0,29%% (ba, ten z 0,1%% podobnie) szukał zaczepki
swoim zachowaniem.

Dość ciekawie rozbieżne masz poglądy dot. postrzegania prawa.

Wręcz przeciwnie - wcale nie są rozbieżne.

W temacie limitów predkosci, prezentujesz radykalne poglady -
przytaczasz przyklady jak to za granica delikwent otrzymuje niemal kare
chłosty za przekroczenie o 20% limitu i tak ma być.

Mam wrażenie, że niedokładnie czytasz i do tego mocno upraszczasz.
Zatrzymanie PJ na miesiąc za jazdę 30km/h powyżej ograniczenia na
terenie zabudowanym uważasz za coś złego i mało prewencyjnego?

Tutaj jesteś za przyzwoleniem jazdy pod wpływem (zbyt surowa kara,
limity itp) i prawo u nas jest strasznie be. O co chodzi z tym alkoholem?

Znów próbujesz wkładać mi w usta słowa których nie wypowiedziałem
i do tego próbujesz manipulować moimi wypowiedziami. Limit 0,2%%
jest sztuczny, a kary za samo jego przekroczenie (zależy oczywiście
ile i w jakiej sytuacji) są nieadekwatne do zagrożenia i nie są
prewencją. Są za to wyłączeniem wielu osób z normalnego życia za jeden
błąd i sprowadzeniem ich do roli przestępcy - czytaj zrównaniem z
ludźmi, którzy faktycznie takimi są i mają prawo w poważaniu.

Czyli limit 70 na drodze po ktorej mozna bezpiecznie jezdzic nawet i 100
jest jak najbardziej zasadny. Ale surowe karanie za jazdę pod wpływem
alkoholu to głupota rozwiązań prawnych - dziwne..

Dla Ciebie być może i dziwne, ponieważ układasz sobie argumenty tak jak
Ci wygodnie i by osiągnąć stosowny efekt retoryczny. Ciekawe gdzie
napisałem, że 'surowe karanie za jazdę pod wpływem alkoholu to głupota
rozwiązań prawnych'. Pominąłeś pewnie przy okazji fakt, że wielokrotnie
pisałem, ze Polska to raj dla cwaniaków. Nagminnie łamią przepisy,
PJ nie zabierają od ręki po utracie punktów, łatwo je odzyskać, zbić
punkty. Nawet jak złapią, to powiedzieć że to nie moja ręka i mandatów
nie płacić. W Polce dużo gorsze od spożycia jest zachowanie kierowców
na trzeźwo.

inną skalę możliwych problemów i idiotyzmów. Dla przykładu:
pierdyknie/wymusi na mnie ktoś w 100% (choć idiota). Mam 0,21
ponieważ nie doczekałem tej magicznej granicy czasu, doprawiłem
jabłkami, 'pawełkiem' itd. Rock 'n' roll mistrzu. Przy obecnej
nagonce mało kto będzie dawał wiarę, że faktycznie wypiłem tylko piwo,

(...) ciach...
Jest na to idealne rozwiazanie - odpuscic sobie to jedno piwo.
Prawda ze proste?

Napisałem na wstępie, że ja stosuję w Polsce właśnie takie rozwiązanie,
ale wcale nie uważam tego rozwiązanie idealne, a wręcz przeciwnie.
Uznasz, że cierpię na schizofrenię?

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-11-01 19:49, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-01 16:16, AW pisze:

Normalnie, u nas nie wolno i tyle.

No tak, dzięki za wyczerpującą odpowiedź.
Szczerze mówiąc nie
spodziewałem się aż tak głębokiej analizy
problemu.

Odpowiedzi masz juz w innych postach, nie mam
zamiaru powtarzac 10x tego samego specjalnie
dla ciebie.

Plizz.. powtórz, choć raz. Wiesz... ja mam słaby wzrok i kłopoty z czytaniem.

Fajny z ciebie gość :->
Zauważ jednak, że jeśli w "jakiejs kulturze
mozesz dmuchac i ożenić się
z 12-13 latką" to nikt kto to robi nie jest
uznawany za pedofila.
(Ciekawostka/Zagadka: Ile lat miała królowa
Jadwiga w chwili ślubu z
Władysławem Jagiełłą?)

ROTFL - teraz postuluj za legalizacja burdeli
z 13latkami.

Znowu to samo. Chcesz powiedzieć, że król Polski Władysław Jagiełło był alfonsem-pedofilem, a jego prawowita żona Jadwiga, nieletnią kurwą?
Dodam jeszcze, że Jagiełło i Jadwiga to nie są postaci z Avatara.

A teraz wyobraź sobie jak w swoim niebieskim
mundurku biegasz po Austrii
z alkomatem i chcesz aresztować ludzi za 0,4
promila. Zgadnij za kogo by
cię uznali?

Widze ze trzeba ci to "narysować" bo analogii
zupełnie nie łapiesz.
Pijany Polak = Trzeźwy Austryjak --
Muzułmański mąż 13latki = Pedofil w Polsce.

Ja to wiem :-) Do ciebie wciąż jednak nie dociera sedno sprawy. Dlaczego, tu ci narysuję, albo nie, napiszę dużymi literami, DLACZEGO -- > Pijany Polak = Trzeźwy Austryjak

Aha, i po służbie zaznajom się z definicją słowa "analogia".
Używanie słów, których znaczenia się nie rozumie uchodzi za oznakę totalnego buractwa.

Chcesz bzykać małoletnią, wyprowadź się do
Jemenu.

Widzę, że masz doświadczenie w temacie :-))) No dobra, to pisz jak było.

--
AW

W dniu 2010-11-01 22:43, AW pisze:

Znowu to samo. Chcesz powiedzieć, że król Polski Władysław Jagiełło był
alfonsem-pedofilem, a jego prawowita żona Jadwiga, nieletnią kurwą?

Będziesz srał gdzie popadnie, bo w Wersalu tak robili?

Dodam jeszcze, że Jagiełło i Jadwiga to nie są postaci z Avatara.

Nie? Serio?

Aha, i po służbie zaznajom się z definicją słowa "analogia".
Używanie słów, których znaczenia się nie rozumie uchodzi za oznakę
totalnego buractwa.

Zaś osobiste wycieczki wynikajace z braku argumentów to czysty kretynizm.

Chcesz bzykać małoletnią, wyprowadź się do
Jemenu.

Widzę, że masz doświadczenie w temacie :-))) No dobra, to pisz jak było.

Przeciez to ty chcesz jebać "po królewsku" nieletnie kurwy, Jagiełło sie znalazł...


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-01 22:53, DoQ pisze:

>> Aha, i *po służbie* zaznajom się z definicją słowa
>> "analogia".
>> Używanie słów, których znaczenia się nie rozumie
>> uchodzi za oznakę
>> totalnego buractwa.

Zaś osobiste wycieczki wynikajace z braku
argumentów to czysty kretynizm.

BINGO!!!



P.S. Polskie znaki diakrytyczne możesz uzyskać przez przytrzymanie lewego klawisza Alt podczas wpisywania odpowiedniej litery. N.p. jeśli chcesz napisać "ą", to naciskasz lewy klawisz Alt (lewa ręka, to którą się nie pisze) i, trzymając klawisz Alt wciśnięty, wciskamy klawisz "a". Potem można klawisz Alt puścić.

P.S.2. Znaczenie słowa "argument" też warto znać.

P.S. 3. Dalszych P.S. nie będzie.


--
AW

W dniu 2010-11-01 23:13, AW pisze:

P.S. Polskie znaki diakrytyczne możesz uzyskać przez przytrzymanie
lewego klawisza Alt podczas wpisywania odpowiedniej litery. N.p. jeśli
chcesz napisać "ą", to naciskasz lewy klawisz Alt (lewa ręka, to którą
się nie pisze) i, trzymając klawisz Alt wciśnięty, wciskamy klawisz "a".
Potem można klawisz Alt puścić.

Nie moze byc? Jak do tego doszedles? Metoda prob i bledow?

P.S.2. Znaczenie słowa "argument" też warto znać.
P.S. 3. Dalszych P.S. nie będzie.

Slusznie. I tak za duzo czasu poswiecilem na twoje przyglupie odpowiedzi.



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

On 2010-10-30 22:59:42 +0200, AW <spam_away@poczta.onet.pl> said:

Pytanie brzmi jak to jest, że ktoś u nas uznany za bandytę/mordercę bo ma 0,4 promila, w Austrii (dla przykładu) jest obywatelem bez skazy?

Tak jest często.
Np. Polsce z biblią jesteś kulgość, a w jakimś islamskim państewku bandytą wartym uśmiercenia. We Francji biegając z kbks jesteś normalnym obywatelem, a przekroczywszy granicę RP (choć będąc nadal w UE) stajesz się bandytą.



Te promille nie są opisem konkretnego człowieka (jego stanu), a przepisem, czyli ułatwieniem w wymierzaniu kary przez policjanta/sędziego.
Niczym innym...


Kłócicie się jak dzieci -  nie rozumiejąc o czym mówicie.

--
Bydlę

Bydlę napisal:

Np. Polsce z biblią jesteś kulgość, a w jakimś islamskim państewku bandytą wartym uśmiercenia. We Francji biegając z kbks jesteś normalnym obywatelem, a przekroczywszy granicę RP (choć będąc nadal w UE) stajesz się bandytą.

Abyś tak tej RP nie oczerniał ;) to dorzucę:

biegając z finką w RP jesteś harcerzem, a przekroczywszy granicę UK
stajesz się bandytą wartym odstrzelenia.

--
Pozdrawiam,

Jacek

"Jacek_P" <Lato-i-Upal@cyf-kr.edu.pl> wrote in message news:ial26h$8dt$2srv.cyf-kr.edu.pl...

Bydlę napisal:

Np. Polsce z biblią jesteś kulgość, a w jakimś islamskim państewku
bandytą wartym uśmiercenia. We Francji biegając z kbks jesteś normalnym
obywatelem, a przekroczywszy granicę RP (choć będąc nadal w UE) stajesz
się bandytą.

Abyś tak tej RP nie oczerniał ;) to dorzucę:

biegając z finką w RP jesteś harcerzem, a przekroczywszy granicę UK
stajesz się bandytą wartym odstrzelenia.

No, ten z biura PiSu w Lodzi to prawdziwy harcerz byl. Potknal sie tylko na sliskiej podlodze i zranil jedna osobe, kazdemu moze sie przytrafic.



Pozdrawiam
Kamil

Jacek_P wrote:
> Bydlę napisal:
>
>>Np. Polsce z biblią jesteś kulgość, a w jakimś islamskim państewku
>>bandytą wartym uśmiercenia. We Francji biegając z kbks jesteś normalnym
>>obywatelem, a przekroczywszy granicę RP (choć będąc nadal w UE) stajesz
>>się bandytą.
>
>
> Abyś tak tej RP nie oczerniał ;) to dorzucę:
>
> biegając z finką w RP jesteś harcerzem, a przekroczywszy granicę UK
> stajesz się bandytą wartym odstrzelenia.
>

Nie chcę oczerniać. ;-)
Czasem ciężko odpowiada się na pytania o tak elemetarne sprawy.

A w takiej Irlandii jeszcze całkiem niedawno limit był powyżej promila.
A w UK policja stosowała bardzo skuteczną metodę na pijanych kierowców: prosili ich o jazdę prosto do domu i nieprowadzenie pojazdu już więcej danego dnia, a w takim stanie w ogóle.

Dlatego wcześniej odpowiedziałem jednym wyrazem.
:-)


--
Bydlę

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iamu54$ea1$1@cougar.axelspringer.pl
*Bydlę* napisał(-a):

A w UK policja stosowała bardzo skuteczną metodę na pijanych kierowców:
prosili ich o jazdę prosto do domu i nieprowadzenie pojazdu już więcej
danego dnia, a w takim stanie w ogĂłle.

A jak sprawdzali skuteczność tej metody? :D

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Big Jack wrote:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iamu54$ea1$1@cougar.axelspringer.pl
*Bydlę* napisał(-a):

A w UK policja stosowała bardzo skuteczną metodę na pijanych kierowców:
prosili ich o jazdę prosto do domu i nieprowadzenie pojazdu już więcej
danego dnia, a w takim stanie w ogĂłle.

A jak sprawdzali skuteczność tej metody? :D

Jak mantrę będę powtarzał już podany tu wyraz-klucz: kultura.

Po prostu napomnieni wykonywali takie polecenie.
I juĹź.
:-)


--
Bydlę

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/ianb8r$2f5$1@cougar.axelspringer.pl
*Bydlę* napisał(-a):

Jak mantrę będę powtarzał już podany tu wyraz-klucz: kultura.

Po prostu napomnieni wykonywali takie polecenie.

Czyli policjanci opierali się na wierze w kulturę, a nie faktach. A skoro to Anglicy, to polecenie na pewno wykonywali z właściwą sobie flegmą.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Big Jack wrote:
> W wiadomości
> news://news-archive.icm.edu.pl/ianb8r$2f5$1@cougar.axelspringer.pl
> *Bydlę* napisał(-a):
>
>> Jak mantrę będę powtarzał już podany tu wyraz-klucz: kultura.
>>
>> Po prostu napomnieni wykonywali takie polecenie.
>
> Czyli policjanci opierali się na wierze w kulturę

Nie.
Nie przekręcaj, bo ci wnioski złe wyjdą.
Nie na wierze, a na *istniejącej* kulturze.

Inaczej to nie zadziałałoby.

--
Bydlę

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iap73i$947$1@cougar.axelspringer.pl
*Bydlę* napisał(-a):

Nie.
Nie przekręcaj, bo ci wnioski złe wyjdą.
Nie na wierze, a na *istniejącej* kulturze.

Nie przekręcam. Wiara to nie dowód.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Big Jack wrote:
> W wiadomości
> news://news-archive.icm.edu.pl/iap73i$947$1@cougar.axelspringer.pl
> *Bydlę* napisał(-a):
>
>> Nie.
>> Nie przekręcaj, bo ci wnioski złe wyjdą.
>> Nie na wierze, a na *istniejącej* kulturze.
>
>
> Nie przekręcam. Wiara to nie dowód.
>

Ale to ty wprowadzasz, niezgodnie z faktami, wiarę.
I dlatego głupoty we wnioskach się pojawiają.

Trzymaj się faktów - inaczej ciężko się rozmawia...

--
Bydlę

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iaru21$339$4@cougar.axelspringer.pl
*Bydlę* napisał(-a):

Trzymaj się faktów - inaczej ciężko się rozmawia...

To może inaczej. Wiara w kulturę nie jest dowodem.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Big Jack wrote:
> W wiadomości
> news://news-archive.icm.edu.pl/iaru21$339$4@cougar.axelspringer.pl
> *Bydlę* napisał(-a):
>
>> Trzymaj się faktów - inaczej ciężko się rozmawia...
>
>
> To może inaczej. Wiara w kulturę nie jest dowodem.

To masz problem, bo wiarę sam wprowadziłeś do tej sytuacji.
A opisana sytuacja traktowała nie  wierze, a o faktach, czyli o zupełnie innej kulturze tam panującej (przyznaję, że to dawno temu było, w zeszłym wieku. Mniej więcej wtedy, gdy w Irlandii limit , jeśłi usiłowano mierzyć poziom, wynosił ponad jeden i jedną dziesiątą  promille).


Jeśłi chcesz, możemy rozwayć hipotetyczną, acz oderwaną od rzeczywistości kontrukcję z wiarą, ale po co, skoro fakty dowiodły, że to nie wiara,  a kultura?


(a może nie rozumiem tego, jak można rozmawiać o czymś nie wprowadzając w to wiary?
nie wiem, niewierzący jestem...)
;-)


--
Bydlę

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iav0ve$g91$1@cougar.axelspringer.pl
*Bydlę* napisał(-a):

To masz problem, bo wiarę sam wprowadziłeś do tej sytuacji.
A opisana sytuacja traktowała nie  wierze, a o faktach, czyli o zupełnie
innej kulturze tam panującej

Dobra, to teraz bez wiary, inaczej. Domniemanie przez policjantów zachowania kierowców zgodnie z ich poleceniami nie jest dowodem takiego zachowania. Inaczej mówiąc, jeżeli polecisz mi coś zrobić, to nie znaczy że to będzie zrobione. A że wcześniej pytałem o sprawdzanie skuteczności tej metody, to okazało się, że policjanci jej nie sprawdzali nie dopuszczając myśli, że może być inaczej niż oni zakładają.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Big Jack wrote:
> W wiadomości
> news://news-archive.icm.edu.pl/iav0ve$g91$1@cougar.axelspringer.pl
> *Bydlę* napisał(-a):
>
>> To masz problem, bo wiarę sam wprowadziłeś do tej sytuacji.
>> A opisana sytuacja traktowała nie  wierze, a o faktach, czyli o zupełnie
>> innej kulturze tam panującej
>
>
> Dobra, to teraz bez wiary, inaczej. Domniemanie przez policjantów
> zachowania kierowców zgodnie z ich poleceniami nie jest dowodem takiego
> zachowania.


I znowu błąd.
Nie domniemanie, a pewność, że się tak zachowają.
Inaczej nie byłoby tak kulturalnych pouczeń.

Usiłujesz zniknąć tamtą ówczesną kulturę i nie uda ci się, choćbyś kombinował niczym koń pod górkę.
:-)



>A że wcześniej pytałem o sprawdzanie skuteczności
> tej metody, to okazało się, że policjanci jej nie sprawdzali nie
> dopuszczając myśli, że może być inaczej niż oni zakładają.
>

Tak, zgodnie ze stanem faktycznym nie dopuszczali, bo pouczani wykonywali polecenia.
Ot, inna kultura, co od samego początku piszę.
:-)

--
Bydlę

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/ib47vv$1t8$1@cougar.axelspringer.pl
*Bydlę* napisał(-a):

I znowu błąd.
Nie domniemanie, a pewność, że się tak zachowają.
Inaczej nie byłoby tak kulturalnych pouczeń.

Nie ma błędu. Jeszcze raz powtórzę. Tym razem to co byłeś łaskaw
wymiksować. To, że wydałeś mi polecenie, nie jest dowodem jego
wykonania, mimo mojej nieprzeciętnie wysokiej kultury. I choćby skały
srały nie będzie.

Usiłujesz zniknąć tamtą ówczesną kulturę i nie uda ci się, choćbyś
kombinował niczym koń pod górkę.

Zwisa mi zniknięcie, bądź nie zniknięcie tamtejszej kultury. Kultura nie
jest dowodem

A że wcześniej pytałem o sprawdzanie skuteczności
tej metody, to okazało się, że policjanci jej nie sprawdzali nie
dopuszczając myśli, że może być inaczej niż oni zakładają.

Tak, zgodnie ze stanem faktycznym nie dopuszczali, bo pouczani
wykonywali polecenia.

Jakim stanem faktycznym jak nic o nim nie wiedzieli? Wykonywali albo
nie. Nic nie mogą na ten temat powiedzieć bo nie sprawdzali tego.
Proste.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Big Jack wrote:
> W wiadomości
> news://news-archive.icm.edu.pl/ib47vv$1t8$1@cougar.axelspringer.pl
> *Bydlę* napisał(-a):
>
>> I znowu błąd.
>> Nie domniemanie, a pewność, że się tak zachowają.
>> Inaczej nie byłoby tak kulturalnych pouczeń.
>
> Nie ma błędu. Jeszcze raz powtórzę. Tym razem to co byłeś łaskaw
> wymiksować.

I będę usuwał aż do końca naszej rozmowy, bo ja opisuję fakt, prawdziwe, mające miejsce w przeszłości zdarzenia, ri reakcje, a ty chcesz opisać coś, czego ani nie widziałem, ani nie miało miejsca.
:-)

> To, że wydałeś mi polecenie, nie jest dowodem jego
> wykonania

I błąd. Wydałęm ci, bo wiedziałem, że je wykonasz.
Dlaczego? Bo ci je wydałem, a byłem w prawie.
:-)

> Kultura nie
> jest dowodem

Bo ciągle mylisz teoretyczne rozważania na jakiś nieznany mi temat, z opisem rzeczywistości.
W tym tkwi, zdaje się, problem - twoje wnętrze chyba nie chce zaakceptować faktu, że można żyć inaczej, i że kultura pozwala na więcej, niż się wydaje...
  :-)


>>> A że wcześniej pytałem o sprawdzanie skuteczności
>>> tej metody, to okazało się, że policjanci jej nie sprawdzali

Bo polecenia były wykonywane.

>>> nie
>>> dopuszczając myśli, że może być inaczej niż oni zakładają.

To twoja teza.
Odmienna od faktów.

--
Bydlę

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/ib9gfr$qr2$1@cougar.axelspringer.pl
*Bydlę* napisał(-a):

To, że wydałeś mi polecenie, nie jest dowodem jego
wykonania

I błąd. Wydałęm ci, bo wiedziałem, że je wykonasz.
Dlaczego? Bo ci je wydałem, a byłem w prawie.

No i się oszukałeś. Z przyczyn obojętnych, np. niezależnych ode mnie nie wykonałem. Ale Ty tkwisz w błędnym przekonaniu, że stało się inaczej. Skutek tego jest taki, że nieświadomie, ale twierdzisz nieprawdę.

A że wcześniej pytałem o sprawdzanie skuteczności
tej metody, to okazało się, że policjanci jej nie sprawdzali

Bo polecenia były wykonywane.

Nie wiadomo. Nie ma na to dowodów. Tak samo jak nie ma(?) dowdów na to że nie były wykonywane.

nie
dopuszczając myśli, że może być inaczej niż oni zakładają.

To twoja teza.
Odmienna od faktów.

Natomiast Ty nie wiedzieć czemu przyjmujesz to jak aksjomat albo inny dogmat. A jeśli tak, to wszystko OK i w zasadzie nie ma o czym duskutować.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

On 2010-11-09 11:43:42 +0100, "Big Jack" <aaaaa@bbbbb.zz> said:

No i się oszukałeś.

Nie.
Hint: kluczowa jest kultura - ty ją wyrzucasz z równania i dlatego wynik ci nie wyjdzie nigdy.
Tak się zawsze dzieje, gdy się świadomie robi fałszywe zalożenia, a ty zakładasz fałszywie, że to, co się działo idziałało, nie istniało.

Musisz pojeść tej soli ze swej beczki i da bóg, że kiedyś zrozumiesz.



--
Bydlę

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/ibp2c3$n2i$1@inews.gazeta.pl
*Bydlę* napisał(-a):

Nie.
Hint: kluczowa jest kultura - ty ją wyrzucasz z równania i dlatego
wynik ci nie wyjdzie nigdy.

Ehhhhh, niereformowalny jesteś jak wielka płyta. Ja Ci mówię, że czegoś
nie zrobiłem (z obiektywnego braku możliwości), Ty mi wmawiasz, że
wbrew stanowi faktycznemu zrobiłem ("bo kultura").

Tak się zawsze dzieje, gdy się świadomie robi fałszywe zalożenia, a ty
zakładasz fałszywie, że to, co się działo idziałało, nie istniało.

Nie, ja nie wykluczam istnienia innych okoliczności uniemożliwiających
wykonanie tego co było do wykonania, a co Ty jesteś łaskaw z maniackim
uporem pomijać, a do czego "kultura" ma tyle, co świnka morska do morza.
I to jest to, czego brakuje w Twoim równaniu. I jeszcze brakuje ludzkiej
ułomności i złośliwości, elementów losowych. I dlatego wynik u Ciebie
jest sterowany przez z góry przyjęte założenia, nie dopuszczające innych
okoliczności i z tą kulturą kręcisz się w kółko jak gówno w przeręblu.

Musisz pojeść tej soli ze swej beczki i da bóg, że kiedyś zrozumiesz.

Natomiast Ty musisz pić więcej wina. Hint: Zagłoba z "Przygód Pana
Michała". I nie powołuj się na jakiegoś boga skoro zdeklarowałeś się
jako niewierzący.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Użytkownik "DoQ" <pawel.doq@gmail.com> napisał w wiadomości news:iagaj9$qlt$1mx1.internetia.pl...

Ale zastanów się. Czy naprawdę KONIECZNIE trzeba pić alkohol przed jazdą? Dla zdrowego człowieka, odmówienie sobie używki piwa,wina,trawy,dopalacza etc. nie staje sie życiową porażką.

Uwazasz, ze lampka wina czy piwo do obiadu jest uzywka?
Jesli zjem sobotni/niedzielny obiad w knajpie i chce przezyc pelnie kulinarnych uniesien musze wypic lampke wytrawnego wina czy kufel piwa. Jak po takim objedzie mam wrocic do domu?

--
Picasso

On 2010-10-30 10:46, P_ablo wrote:

Uwazasz, ze lampka wina czy piwo do obiadu jest uzywka?
Jesli zjem sobotni/niedzielny obiad w knajpie i chce przezyc pelnie
kulinarnych uniesien musze wypic lampke wytrawnego wina czy kufel piwa.
Jak po takim objedzie mam wrocic do domu?

Po pelni kulinarnych uniesien mozna sie kontemplacyjnie przespacerowac
albo wziac taksowke. Kierowca powinien dbac o jak najlepszy stan zmyslow
odpowiedzialnych za refleks i motoryke, niezbednych w tak nerwowym i nieprzewidywalnym srodowisku jak polskie drogi, a alkohol dziala raczej
w przeciwnym kierunku i moze mu zabrac ulamki sekund potrzebne do
unikniecia nieszczescia. Szczegolnie ze jesli jestesmy przy jedzeniu,
suty posilek i tak wystarczajaco wprowadza w blogi i senny nastroj
i nie jest to najlepszy przyjaciel kierowcy.

Proponuje ten jakze na miejscu,a kumaty felieton Clarksona:

"At home, I have a pair of Sega Rally arcade machines on which two people can race a Lancia Delta Integrale or a Toyota Celica GT4 on a choice of rally circuits. (..) If I have a go after drinking just on small glass of wine, I can't even get close to my best score. I'm way
off, sometimes by as much as two tenths.

It's odd. Drinking one small glass of wine does not make me feel different in any way. I can touch my nose, get all the way through ‘Peter Piper' and balance on one foot easily. Even our fanatically bossy government agrees. But the Sega experiment shows that even a pipette of booze affects, noticeably, the reactions of a fully grown, sixteen-stone man."

http://www.topgear.com/uk/jeremy-clarkson/clarkson-drinking-2009-04-20

Jeszcze jestem w stanie zrozumiec kontrowersje zwiazane z tym ze ktos
w rejonie tego 0.2 jest "wczorajszy" i nie mial swiadomosci tego (a wystarcza 3 piwka wieczorem i poranny wyjazd do pracy), ale wlewka z premedytacja to pewna nonszelancja.



--

memento lorem ipsum

Jeszcze jestem w stanie zrozumiec kontrowersje zwiazane z tym ze ktos
w rejonie tego 0.2 jest "wczorajszy" i nie mial swiadomosci tego (a
wystarcza 3 piwka wieczorem i poranny wyjazd do pracy), ale wlewka z
premedytacja to pewna nonszelancja.

wyspany człowiek po obiedzie, które "zapił" jednym półlitrowym browarem stwarza mniejsze zagrożenie niż ciota jadąca 85km/h przez 16 godzin autostradą i w dodatku 0.0 promili



M

W dniu 2010-10-31 10:03, Mruk pisze:

wyspany człowiek po obiedzie, które "zapił" jednym półlitrowym browarem
stwarza mniejsze zagrożenie niż ciota jadąca 85km/h przez 16 godzin
autostradą i w dodatku 0.0 promili

Ta? Zmęczoną ciotę jadacą 85km/h przez 16h, piwo/wino wypite po drodze dodatkowo uskrzydli?



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

On 2010-10-31 10:03, Mruk wrote:

wyspany człowiek po obiedzie, które "zapił" jednym półlitrowym browarem
stwarza mniejsze zagrożenie niż ciota jadąca 85km/h przez 16 godzin
autostradą i w dodatku 0.0 promili

Co tak slabo z sugestywnymi i sensownymi przykladami? A co ze spawaczem-pletwonurkiem po 8 godzinach spawania pod woda jadacym 5 godzin w nocy
do domu w Srodziemiu, albo ochroniarzem-motocyklista ktory przez dwa dni i dwie noce muzycznego festiwalu pod scena bez zatyczek do uszu stal w towarzystwie wielokilowatowego naglosnienia niskotonowego
i musi wrocic do oblodzonej chatki w Bieszczadach. Jestem rozczarowany!


--

memento lorem ipsum

W dniu 2010-10-31 20:01, elmer radi radisson pisze:

do domu w Srodziemiu, albo ochroniarzem-motocyklista ktory przez dwa dni
i dwie noce muzycznego festiwalu pod scena bez zatyczek do uszu stal w
towarzystwie wielokilowatowego naglosnienia niskotonowego
i musi wrocic do oblodzonej chatki w Bieszczadach. Jestem rozczarowany!

ROTFL :D Czyscisz mi monitor:>


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-10-31 20:01, elmer radi radisson pisze:

On 2010-10-31 10:03, Mruk wrote:

wyspany człowiek po obiedzie, które "zapił" jednym półlitrowym browarem
stwarza mniejsze zagrożenie niż ciota jadąca 85km/h przez 16 godzin
autostradą i w dodatku 0.0 promili

Co tak slabo z sugestywnymi i sensownymi przykladami? A co ze spawaczem-pletwonurkiem po 8 godzinach spawania pod woda jadacym 5 godzin w nocy
do domu w Srodziemiu, albo ochroniarzem-motocyklista ktory przez dwa dni i dwie noce muzycznego festiwalu pod scena bez zatyczek do uszu stal w towarzystwie wielokilowatowego naglosnienia niskotonowego
i musi wrocic do oblodzonej chatki w Bieszczadach. Jestem rozczarowany!

I tak nic nie przebije dowodzenia tezy Clarksonem, więc po się wysilać :)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On 2010-11-01 20:28, Jakub Witkowski wrote:

I tak nic nie przebije dowodzenia tezy Clarksonem, więc po się wysilać :)

Gdyby byla potrzebna pomoc, moge przetlumaczyc ;)


--

memento lorem ipsum

W dniu 2010-10-30 11:55, elmer radi radisson pisze:

Proponuje ten jakze na miejscu,a kumaty felieton Clarksona:

"At home, I have a pair of Sega Rally arcade machines on which two people can race a Lancia Delta Integrale or a Toyota Celica GT4 on a choice of rally circuits. (..) If I have a go after drinking just on small glass of wine, I can't even get close to my best score. I'm way
off, sometimes by as much as two tenths.

It's odd. Drinking one small glass of wine does not make me feel different in any way. I can touch my nose, get all the way through ‘Peter Piper' and balance on one foot easily. Even our fanatically bossy government agrees. But the Sega experiment shows that even a pipette of booze affects, noticeably, the reactions of a fully grown, sixteen-stone man."

Niemożliwe: szklanka wina i TYLKO 0.2s różnicy na całym okrążeniu?
To ile tracił na pojedynczym manewrze - 0.01s? W cywilnej jeździe zapasy
opóźnienia z jakim wykonuje się każdy manewr są o dwa rzędy wielkości większe...

Zresztą, po wypiciu alkoholu w ilościach bliskoprogowych, brawura nagle spada
a ostrożność gwałtownie wzrasta - z przyczyn oczywistych. Śmiem twierdzić,
że tacy kierowcy jeżdżą najostrożniej i najbardziej przepisowo ze wszystkich,
co z nadwyżką rekompensuje śladowy spadek refleksu.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-11-01 20:50, Jakub Witkowski pisze:

Zresztą, po wypiciu alkoholu w ilościach bliskoprogowych, brawura nagle
spada
a ostrożność gwałtownie wzrasta - z przyczyn oczywistych. Śmiem twierdzić,
że tacy kierowcy jeżdżą najostrożniej i najbardziej przepisowo ze
wszystkich,
co z nadwyżką rekompensuje śladowy spadek refleksu.

O to to...
Należy bezzwłocznie uruchomić kampanię społeczną "Lufka przed wyjazdem gwarantem twojego bezpieczeństwa na drodze!"


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-01 21:23, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-01 20:50, Jakub Witkowski pisze:

Zresztą, po wypiciu alkoholu w ilościach bliskoprogowych, brawura nagle
spada
a ostrożność gwałtownie wzrasta - z przyczyn oczywistych. Śmiem twierdzić,
że tacy kierowcy jeżdżą najostrożniej i najbardziej przepisowo ze
wszystkich,
co z nadwyżką rekompensuje śladowy spadek refleksu.

O to to...
Należy bezzwłocznie uruchomić kampanię społeczną "Lufka przed wyjazdem gwarantem twojego bezpieczeństwa na drodze!"

A poza tym Ĺźe brzmi paradoksalnie, to co - moĹźe nieprawda?
I krążenie się poprawia...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-11-01 21:32, Jakub Witkowski pisze:

Należy bezzwłocznie uruchomić kampanię społeczną "Lufka przed wyjazdem
gwarantem twojego bezpieczeństwa na drodze!"

A poza tym Ĺźe brzmi paradoksalnie, to co - moĹźe nieprawda?
I krążenie się poprawia...

I sądzisz że jak ktoś 3-4x dojechał bez kontroli, to za piątym razem będzie jechał tak samo czujnie czy jednak popadnie w rutynę?


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-01 22:00, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-01 21:32, Jakub Witkowski pisze:

Należy bezzwłocznie uruchomić kampanię
społeczną "Lufka przed wyjazdem
gwarantem twojego bezpieczeństwa na drodze!"

A poza tym że brzmi paradoksalnie, to co -
może nieprawda?
I krążenie się poprawia...

I sądzisz że jak ktoś 3-4x dojechał bez
kontroli, to za piątym razem będzie jechał tak
samo czujnie czy jednak popadnie w rutynę?

Ależ ty jesteś tępy. Ręce opadają.
Jakub o zupie a ty o dupie.
On, o reakcji organizmu a ty o policyjnej kontroli - jak kretyn jakiś.

Śledząc twoje wypowiedzi mam 200% pewności, że jesteś jakimś krawężnikiem.
Dla ciebie przepisy stanowią opis rzeczywistości. Czas wrzucić cię tam gdzie twoje miejsce...

--
AW

W dniu 2010-11-01 22:57, AW pisze:

Śledząc twoje wypowiedzi mam 200% pewności, że jesteś jakimś krawężnikiem.
Dla ciebie przepisy stanowią opis rzeczywistości. Czas wrzucić cię tam
gdzie twoje miejsce...

Straszysz czy obiecujesz podpity przygłupie?



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

On 2010-11-01 20:50, Jakub Witkowski wrote:

Niemożliwe: szklanka wina i TYLKO 0.2s różnicy na całym okrążeniu?
To ile tracił na pojedynczym manewrze - 0.01s? W cywilnej jeździe zapasy
opóźnienia z jakim wykonuje się każdy manewr są o dwa rzędy wielkości
większe...

Sadze ze piszac te slowa znal miare do ktorej porownywal, zauwazajac skale zmian - przenoszac sie z roznicach w czasie z setnej czesci sekundy na trzezwo do 0,2 po alku. I skoro uznal to sam za niepokojace.
A chyba ma nienajgorsze doswiadczenie jako kierowca i swiadomosc
okreslonych faktow.

Poza tym, w jakich niby czesciach sekundy odbywa sie reakcja na nagle
zdarzenia? Dwie dziesiate sekundy to jest bardzo znaczaca ilosc czasu.
Chocby przy dopuszczalnych na krajowce (90) to jest 5 metrow ktore
moze decydowac o uniknieciu czolowki. a mistrzow trzeciego niewidocznego
pasa u nas wbrod.

Zresztą, po wypiciu alkoholu w ilościach bliskoprogowych, brawura nagle
spada
a ostrożność gwałtownie wzrasta - z przyczyn oczywistych. Śmiem twierdzić,
że tacy kierowcy jeżdżą najostrożniej i najbardziej przepisowo ze
wszystkich,
co z nadwyżką rekompensuje śladowy spadek refleksu.

Nie o to w tym chodzilo. Chodzilo o kolezkow pokroju "no i co, wypilem piwko i zajebiscie, nic nie czuje", traktujac je niemalze jak herbate.
A u takiego kogos refleksji w zakresie ostroznosci nie sposob oczekiwac.


--

memento lorem ipsum

W dniu 2010-11-03 15:18, elmer radi radisson pisze:

On 2010-11-01 20:50, Jakub Witkowski wrote:

(...)

Zresztą, po wypiciu alkoholu w ilościach bliskoprogowych, brawura nagle
spada
a ostrożność gwałtownie wzrasta - z przyczyn oczywistych. Śmiem
twierdzić,
że tacy kierowcy jeżdżą najostrożniej i najbardziej przepisowo ze
wszystkich,
co z nadwyżką rekompensuje śladowy spadek refleksu.

Nie o to w tym chodzilo.

Znaczy co, Jakub napisał nieprawdę, bądź się z powyższym nie zgadzasz?

Chodzilo o kolezkow pokroju "no i co, wypilem
piwko i zajebiscie, nic nie czuje", traktujac je niemalze jak herbate.
A u takiego kogos refleksji w zakresie ostroznosci nie sposob oczekiwac.

U kogoś takiego refleksji nie sposób oczekiwać niezależnie od
dopuszczalnej normy - tacy są niebezpieczni z założenia i tylko jakaś
ciągła kontrola nad ich wyczynami może być skuteczna. Tyle, że im
w większości wszystko płazem uchodzi - nawet po zatrzymaniu PJ itd.

http://www.youtube.com/watch?v=ngwNKDHnaYA

No popatrz - temu się tym razem nie udało...

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-11-03 17:54, Artur Maśląg pisze:

U kogoś takiego refleksji nie sposób oczekiwać niezależnie od
dopuszczalnej normy - tacy są niebezpieczni z założenia i tylko jakaś
ciągła kontrola nad ich wyczynami może być skuteczna. Tyle, że im
w większości wszystko płazem uchodzi - nawet po zatrzymaniu PJ itd.
http://www.youtube.com/watch?v=ngwNKDHnaYA
No popatrz - temu się tym razem nie udało...

I za takie cos powinien dostac zawiasy + prace społeczne.
Ale jak widać niektórzy wolą złagodzenie kary.



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-03 19:38, DoQ pisze:

W dniu 2010-11-03 17:54, Artur Maśląg pisze:

U kogoś takiego refleksji nie sposób oczekiwać niezależnie od
dopuszczalnej normy - tacy są niebezpieczni z założenia i tylko jakaś
ciągła kontrola nad ich wyczynami może być skuteczna. Tyle, że im
w większości wszystko płazem uchodzi - nawet po zatrzymaniu PJ itd.
http://www.youtube.com/watch?v=ngwNKDHnaYA
No popatrz - temu się tym razem nie udało...

I za takie cos powinien dostac zawiasy + prace społeczne.

Niech sąd to orzeknie. Nie mam nic przeciwko. Zwróć uwagę
na jedno - za samą jazdę dostał tylko 500zł mandatu. Tyle samo
dostałby trzeźwy. Gdyby go złapali...

Ale jak widać niektórzy wolą złagodzenie kary.

Ironizować też trzeba umieć, a jeszcze lepiej postarać się zrozumieć
zagadnienie i nie bawić się w populistyczne hasełka, które
niekoniecznie mają uzasadnienie w faktach związanych z bezpieczeństwem
i normalnością, jeżeli pokusić się o jakąś szerszą i bardziej
obiektywną analizę tematu. Jak pewnie zauważyłeś, to policjant
jasno stwierdził, że gdyby gość jechał normalnie (czytaj nie stwarzał
niepotrzebnego zagrożenia na drodze) to nikomu by do głowy nie
wpadło kontrolowanie takiego kierowcy. Znów wraca to, o czym
sam pisałem jakiś czas temu, a w tym wątku pisał Jakub Witkowski
(choć nie do końca tyczyło tej samej sprawy) - paradoksalnie
najbezpieczniej będą jeździć ludzie bez prawa jazdy, bądź na
granicy punktów oraz ci +- alkoholowych ilości bliskoprogowych.
Będą tak robić o ile faktycznie ludzi zacznie się skutecznie
wyłapywać i karać stosownie za wykroczenia, a nie nabijać
statystyki w ramach 'akcji'.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-11-03 21:02, Artur Maśląg pisze:

I za takie cos powinien dostac zawiasy + prace społeczne.

Niech sąd to orzeknie. Nie mam nic przeciwko. Zwróć uwagę
na jedno - za samą jazdę dostał tylko 500zł mandatu. Tyle samo
dostałby trzeźwy. Gdyby go złapali...

No to mowie, nieskuteczne prawo.
Za taka recydywe powinien sprzatac ulice spolecznie.

Będą tak robić o ile faktycznie ludzi zacznie się skutecznie
wyłapywać i karać stosownie za wykroczenia, a nie nabijać
statystyki w ramach 'akcji'.

Mnie statystyki nie dotyczą akurat, więc rybka mi czy w świąteczny weekend złapali 3 czy 1820 pod wplywem.
ATSD nie bardzo rozumiem co zlego w takiej statystyce? Wiadomo ilu nie przestrzega dozwolonych 0,2promila, co w tym zlego?



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

On 2010-11-03 17:54, Artur Maśląg wrote:

Znaczy co, Jakub napisał nieprawdę, bądź się z powyższym nie zgadzasz?

A czy Clarkson napisal nieprawde, ze Jakub podejmuje sie polemiki z cytatami?

Odnioslem sie do clou tego o czym Clarkson napisal - ludzie zbyt czesto
bagatelizuja wplyw alkoholu na wlasny ustroj, podpierajac sie dobrym
acz zludnym samopoczuciem.

A skoro cala dyskusja jeszcze wczesniej zaczyna sie niemalze od afirmacji konsumpcji posilku z uzyciem alkoholu  czyli swobodnego i
beztroskiego wplywu na uposledzanie zdolnosci szybkiego reagowania,
to nie sposob bylo tego cytatu przytoczyc. Bo do tego pasuje jak ulal.

Ale to juz co kto lubi - jeden jezdzic niewyspany, inny wypic sobie
piwo. Czy w razie ewentualnego wypadku da to czyste sumienie i brak
rozkminki "czy inaczej zdolalbym uniknac", to wypada odpowiedziec
sobie samemu. Dosc istotnie konfrontuje sie to tez z sezonem na cichociemnych pieszych zauwazalnych nieraz ledwo z kilkudziesieciu
metrow gdzie naprawde za kolkiem wypada miec refleks ostry jak brzytwa
oleksego.

Naprawde alkohol nie jest za kolkiem potrzebny tak jak paliwo,
wiec ciezko jest zrozumiec czemu ktos nie moze odlozyc sobie
go na okazje bez kluczykow w kieszeni.




--

memento lorem ipsum

W dniu 2010-11-03 20:54, elmer radi radisson pisze:

On 2010-11-03 17:54, Artur Maśląg wrote:

Znaczy co, Jakub napisał nieprawdę, bądź się z powyższym nie zgadzasz?

A czy Clarkson napisal nieprawde, ze Jakub podejmuje sie polemiki z
cytatami?

Nie odpowiedziałeś na pytanie.

Odnioslem sie do clou tego o czym Clarkson napisal - ludzie zbyt czesto
bagatelizuja wplyw alkoholu na wlasny ustroj, podpierajac sie dobrym
acz zludnym samopoczuciem.

Clarkson może mieć swoje zdanie na ten temat, nic specjalnie
nowego/odkrywczego nie napisał/powiedział. Dodam od siebie, że ludzie
zbyt często bagatelizują wpływ swego zachowania na innych na drodze.
Dodam do tego, że w UK limit to 0,8%%, a maksymalna kara to 6 miesięcy
więzienia, 5000 funtów grzywny, zakaz prowadzenia pojazdów na
12 miesięcy i punkty karne na 11 lat. Do tego lepiej nie spowodować
wypadku pod wpływem.

A skoro cala dyskusja jeszcze wczesniej zaczyna sie niemalze od
afirmacji konsumpcji posilku z uzyciem alkoholu czyli swobodnego i
beztroskiego wplywu na uposledzanie zdolnosci szybkiego reagowania,
to nie sposob bylo tego cytatu przytoczyc. Bo do tego pasuje jak ulal.

Masz prawo do własnych opinii i wniosków w tej materii. Ja tam nie
zauważyłem niczego niestosowanego i nieprawdziwego w tym co napisał
P_ablo.

Ale to juz co kto lubi - jeden jezdzic niewyspany, inny wypic sobie
piwo. Czy w razie ewentualnego wypadku da to czyste sumienie i brak
rozkminki "czy inaczej zdolalbym uniknac", to wypada odpowiedziec
sobie samemu.

Takie pytania zadaje sobie każdy bardziej inteligentny człowiek
i dochodzi do wniosku, że taka 'rozkminka' nie ma większego sensu,
ponieważ takie jest życie. Statystyka jest nieubłagana i kogoś
trafić musi.

Dosc istotnie konfrontuje sie to tez z sezonem na
cichociemnych pieszych zauwazalnych nieraz ledwo z kilkudziesieciu
metrow gdzie naprawde za kolkiem wypada miec refleks ostry jak brzytwa
oleksego.

Konfrontuje się? Niby jaki widzisz tutaj związek?

Naprawde alkohol nie jest za kolkiem potrzebny tak jak paliwo,
wiec ciezko jest zrozumiec czemu ktos nie moze odlozyc sobie
go na okazje bez kluczykow w kieszeni.

No cóż, jak komuś alkohol kojarzy się tylko z chlaniem połówki
z sąsiadem w garażu to raczej nie ma o czym deliberować.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On 2010-11-03 21:31, Artur Maśląg wrote:

Nie odpowiedziałeś na pytanie.

Oczywiscie ze odpowiedzialem. Ze przede wszystkim ludzki organizm ma tendencje do zludnego sugerowania ze wszystko jest w porzadku i ludzie sie nad wszystko tym sugeruja. Refleksja jesli juz, to przychodzi w
drugiej kolejnosci. Ktos po sutym posilku tej natury bedzie przede
wszystkim kontemplowal blogostan, a nie zastanawial sie nad tym na ile
spadla jego zdolnosc do reakcji.

Takie pytania zadaje sobie każdy bardziej inteligentny człowiek
i dochodzi do wniosku, że taka 'rozkminka' nie ma większego sensu,
ponieważ takie jest życie. Statystyka jest nieubłagana i kogoś
trafić musi.

Takie pytania zadaje sobie kazdy, jesli ma swiadomosc i zdolnosc kojarzenia wzajemnego wplywu okreslonych czynnikow. A juz napewno
bedzie zadawal po fakcie, jesli jednak cos niedobrego sie zdarzy.
Statystyce nie trzeba tez wcale pomagac.

Dosc istotnie konfrontuje sie to tez z sezonem na
cichociemnych pieszych zauwazalnych nieraz ledwo z kilkudziesieciu
metrow gdzie naprawde za kolkiem wypada miec refleks ostry jak brzytwa
oleksego.

Konfrontuje się? Niby jaki widzisz tutaj związek?

Widze zwiazek z tym o czym pisalem juz wczesniej - nasze drogi z reguly
to nie dobrze oznakowane/oswietlone/poszerzone/odizolowane od ruchu
pieszych szlaki jakich gdzie indziej jest znacznie wiecej, jak i jest z
nieprzewidywalnoscia i nerwowoscia manewrow innych kierowcow. Wiec wymagaja wzmozonej uwagi. Swiadome przytepienie zmyslu dziala przeciwko
temu.

No cóż, jak komuś alkohol kojarzy się tylko z chlaniem połówki
z sąsiadem w garażu to raczej nie ma o czym deliberować.

Przeciez od poczatku jasno zostalo napisane - ze swiadomym uposledzaniem
wlasnej reakcji. Wiec sie pytam - czy to wielkie wyrzeczenie zeby jednak
przelozyc jego konsumpcje "na potem", majac swiadomosc tego faktu?

Coz, jesli ktos obstaje ze MUSI cos wypic za kolkiem bo bez tego obiad
bedzie niedobry, to dopiero faktycznie moze budowac wizerunek kogos kto
w wolnej chwili zrobi flaszke ze zdzichem, a na legalu lyknie tyle
ile sie da bo bez tego mu markotno.

Wiec sumujac istote - "po co pic, skoro mozna w dogodniejszym momencie".
Szczegolnie ze to moze miec przelozenie w decydujacych ulamkach sekund
na tak niebagatelna rzecz jak ludzkie zycie. Wiec majac ta swiadomosc
nie powinno byc problemu z przelozeniem browara albo lampki wina na
sytuacje gdy prowadzi ktos inny.
Od braku alkoholu w diecie jeszcze nikt nie umarl.




--

memento lorem ipsum

W dniu 2010-11-04 11:10, elmer radi radisson pisze:

On 2010-11-03 21:31, Artur Maśląg wrote:

Nie odpowiedziałeś na pytanie.

Oczywiscie ze odpowiedzialem.

(...)

Nie, nie odpowiedziałeś, a jak napisałem - jeżeli ktoś kontakt
z alkoholem sprowadza do połówki  'ze zdzichem' to nie ma o czym
deliberować.

On 2010-11-04 13:48, Artur Maśląg wrote:

Nie, nie odpowiedziałeś

Oczywiscie ze odpisalem - takie cos o czym napisal Jakub mozna zakladac
wylacznie w idealnym swiecie, i taka opinia wowczas bedzie W CALOSCI
prawdziwa.
W praktyce, pierwsze skrzypce gra to ze ktos sie czuje swietnie i to
ze wypil piwo w praktyce nie wywrze na nim specjalnej refleksji jesli
sytuacja bedzie taka ze "trzeba pojechac swoim tempem", a jeszcze
po drodze zdarzy sie nieoczekiwany korek. A kierowcy zazwyczaj
dzialaja pod presja czasu albo chca po prostu go zaoszczedzic.

A byle nieprzewidywalna sytuacja, nie wywolana przez tego kierowce
momentalnie cala wieksza pseudouwage rujnuje gdy zaczynaja sie
jednak liczyc ulamki sekund i mozg musi zareagowac na nagle zdarzenie.

Wiec per saldo, wplyw konsumpcji jest gorszy, niz gdyby
sie wstrzymac od niej. A alkohol nawet w takiej ilosci jak jedno
piwo powoduje odprezenie i rozleniwienie wywolujace u kierowcy
zludne przeswiadczenie.

Piszecie to w ten sposob, jakby to byla mowa o kawie.

jeżeli ktoś kontakt
z alkoholem sprowadza do połówki 'ze zdzichem' to nie ma o czym
deliberować.

O jakiej polowce ze zdzichem mowisz? O jednym piwie wyraznie byla
mowa. Znaczy, ze uwazasz sam ze kierowcy wrecz powinni wypic piwo albo
lampke wina bo to podnosi bezpieczenstwo? Tak, czy nie?

a jezdzi sie po tym ciezkim przedmiotem, a nie kolejka piko.



--

memento lorem ipsum

W dniu 2010-11-04 17:04, elmer radi radisson pisze:

On 2010-11-04 13:48, Artur Maśląg wrote:

Nie, nie odpowiedziałeś

Oczywiscie ze odpisalem

Nie, nie odpowiedziałeś - teraz to próbujesz robić.

- takie cos o czym napisal Jakub mozna zakladac
wylacznie w idealnym swiecie, i taka opinia wowczas bedzie W CALOSCI
prawdziwa.

Nie tylko w idealnym świecie, ale i w rzeczywistym, a taka opinia nie
musi być w całości prawdziwa, podobnie jak Twój upór, który Twoich
teorii prawdziwszymi nie czyni.

W praktyce, pierwsze skrzypce gra to ze ktos sie czuje swietnie i to
ze wypil piwo w praktyce nie wywrze na nim specjalnej refleksji jesli
sytuacja bedzie taka ze "trzeba pojechac swoim tempem", a jeszcze
po drodze zdarzy sie nieoczekiwany korek. A kierowcy zazwyczaj
dzialaja pod presja czasu albo chca po prostu go zaoszczedzic.[1]

To jak zwykle Twoja subiektywna opinia, która wcale w całości nie
jest prawdziwa. Przyjmowanie pewnych założeń a priori w tym przypadku
jest skazane na porażkę.

A byle nieprzewidywalna sytuacja, nie wywolana przez tego kierowce
momentalnie cala wieksza pseudouwage rujnuje gdy zaczynaja sie
jednak liczyc ulamki sekund i mozg musi zareagowac na nagle zdarzenie.

Jw. - teraz mamy pseudouwagę i rujnowanie jej. Przy okazji pomijasz
inne czynniki, które razem, bądź osobno mogą mieć wielokrotnie
większy wpływ od spożycia tej niewielkiej ilości alkoholu.

Wiec per saldo, wplyw konsumpcji jest gorszy, niz gdyby
sie wstrzymac od niej.

Wpływ obiadu jest gorszy niż gdyby się od niego powstrzymać.
Wpływ źle przespanej nocy jest gorszy niż gdyby ją normalnie
przespać. Wpływ stresu jest gorszy niż by się od niego powstrzymać.

A alkohol nawet w takiej ilosci jak jedno
piwo powoduje odprezenie i rozleniwienie wywolujace u kierowcy
zludne przeswiadczenie.[2]

A co z lekami uspokajającymi? Zakazać wszystkich? Cóż, jakiś czas
temu dowiedziałem się, ze nawet po Kalmsie nie mogę prowadzić,
ponieważ wydłuża reakcje, daje "uczucie odprężenia i rozleniwienia wywołujące u kierowcy złudne przeświadczenie".

Piszecie to w ten sposob, jakby to byla mowa o kawie.

Kawa też ma niepożądane działania, a powstrzymane się od niej może mieć
jeszcze gorsze skutki.

O jakiej polowce ze zdzichem mowisz?

O tej, która wylewa się z Twoich postów.

O jednym piwie wyraznie byla mowa.

No to w czym masz problem? Coś do zjedzenia, piwo czy kieliszek
wina - w czym problem? Droga to nie wyścig.

Znaczy, ze uwazasz sam ze kierowcy wrecz powinni wypic piwo albo
lampke wina bo to podnosi bezpieczenstwo? Tak, czy nie?

Przestałeś już dawać łapówki?

a jezdzi sie po tym ciezkim przedmiotem, a nie kolejka piko.

Tym ciężkim przedmiotem jeżdżą ludzie bez wyobraźni, ślepi na
argumenty, przekonani o swej doskonałości, baby, kapelusze, taborety,
chorzy, wk**** przez żonę itd. i ponad 90% wypadków powodują trzeźwi
(czytaj poniĹźej 0,5%%). Poczytaj sobie statystyki policyjne.

Swoją ścieżką Twoje wypowiedzi są niespójne jeśli chodzi o argumentację - najpierw twierdzisz [1], że problemem po spożyciu jest presja czasu i
chęć jego nerwowego zaoszczędzenia, dalej [2] twierdzisz, że spożycie
powoduje odprężenie i rozleniwienie. Skoro kierowca prowadzi
spokojniej, jest odprężony, to skąd wniosek, że nagle zacznie nerwowo
reagować na sytuacje na drodze, korki, debilizmy itd.?

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On 2010-11-04 18:27, Artur Maśląg wrote:

Znaczy, ze uwazasz sam ze kierowcy wrecz powinni wypic piwo albo
lampke wina bo to podnosi bezpieczenstwo? Tak, czy nie?

Przestałeś już dawać łapówki?

"Nie odpowiedziales mi na pytanie". Odpowiesz?

Bo wlasciwie, to chcialbym zrozumiec wlasciwie o co Ci chodzi. Skoro
probujesz podwazyc sens cudzych zdan na temat tego, ze alkohol nie jest
niezbedny za kolkiem i ze mozna go sobie darowac, bo ma okreslony i potwierdzony wplyw i koniec koncow w najwazniejszych aspektach jest on
negatywny, to znaczy ze musisz uwazac inaczej. Czyli pytam: czy alkohol
w takich dawkach dziala korzystnie na kierowce i powinno sie zalecac
jedna lampke wina badz piwo? Wersji z wplywem neutralnym nie ma, bo to
nie jest oranzada.

No, smialo? W skrocie - skoro negatywny wplyw na kierowce to bzdura, to znaczy ze ma wplyw pozytywny, tak?

Swoją ścieżką Twoje wypowiedzi są niespójne jeśli chodzi o argumentację
- najpierw twierdzisz [1], Ĺźe problemem po spoĹźyciu jest presja czasu i
chęć jego nerwowego zaoszczędzenia, dalej [2] twierdzisz, że spożycie
powoduje odprężenie i rozleniwienie. Skoro kierowca prowadzi
spokojniej, jest odprężony, to skąd wniosek, że nagle zacznie nerwowo
reagować na sytuacje na drodze, korki, debilizmy itd.?

Szkoda ze nie zrozumiales. Alkohol powoduje zludne chwilowe odprezenie
i wrazenie dobrego samopoczucia, wiec sprzyjajac bagatelizowaniu oddzialywania na inne reakcje,  i co nie zmienia faktu ze ktos, skoro potem wsiadl do samochodu (chyba w koncu po to zeby sie gdzies udac, bo jakby nie musial, to nie wsiadal) moze miec potrzebe dotarcia w okreslonym czasie, albo na naszych (jako sie rzeklo) jakis nagly czynnik
pokrzyzuje te plany. Po prostu u nas z wielu wzgledow mechanicznie
jezdzi sie pod wieksza adrenalina niz gdzie indziej. A alkohol w takiej sytuacji dziala caly czas i nie jest pomoca dla mozgu, szczegolnie gdy
nastapi cos bardzo gwaltownego.


--

memento lorem ipsum

W dniu 2010-11-04 21:32, elmer radi radisson pisze:

On 2010-11-04 18:27, Artur Maśląg wrote:

Znaczy, ze uwazasz sam ze kierowcy wrecz powinni wypic piwo albo
lampke wina bo to podnosi bezpieczenstwo? Tak, czy nie?

Przestałeś już dawać łapówki?

"Nie odpowiedziales mi na pytanie". Odpowiesz?

Przykro mi - miałeś okazję odpowiedzieć na pytanie sformułowane
w normalny sposĂłb, jednak kombinujesz na wszystkie metody (i nadal
wymigujesz się od odpowiedzi) by tylko udowodnić swoje tezy.

Bo wlasciwie, to chcialbym zrozumiec wlasciwie o co Ci chodzi.

Też bym bardzo tego chciał, ale jak widzę jest i będzie z tym poważny
problem.

Skoro
probujesz podwazyc sens cudzych zdan na temat tego, ze alkohol nie jest
niezbedny za kolkiem i ze mozna go sobie darowac, bo ma okreslony i
potwierdzony wplyw i koniec koncow w najwazniejszych aspektach jest on
negatywny, to znaczy ze musisz uwazac inaczej. Czyli pytam: czy alkohol
w takich dawkach dziala korzystnie na kierowce i powinno sie zalecac
jedna lampke wina badz piwo? Wersji z wplywem neutralnym nie ma, bo to
nie jest oranzada.

Powyższe zdanie dość jednoznacznie świadczy o tym, że żadna polemika
nie ma sensu, poniewaĹź Ty nie dyskutujesz i nie analizujesz stanĂłw
pośrednich, tylko stwierdzasz a priori z dopasowanym garniturem
argumentĂłw.

No, smialo?W skrocie - skoro negatywny wplyw na kierowce to bzdura, to
znaczy ze ma wplyw pozytywny, tak?

Śmiało - na zadane pytanie nie odpowiedziałeś na samym początku, ale
wymagasz od innych odpowiedzi w stylu tak/nie. Dostałeś prosty
przykład, który pokazuje, że nie możesz wymagać takich odpowiedzi, a
Twoja retoryka w ogóle nie dopuszcza możliwości stanów pośrednich.
Skoro Twoje wnioski są takie jak postawione pytanie, to naprawdę
szkoda czasu.

Szkoda ze nie zrozumiales.

(...)

Zrozumiałem bardzo dobrze - w szczególności mi spodobało pomijanie
niewygodnych treści na które jako żywo odpowiedź jest potrzebna,
by dyskusja miała sens. Ty ogłaszasz - reszta jest zwyczajnie
nieistotna. Do tego się powtarzasz.

BTW - z faktu, że coś nie ma negatywnego wpływu na cokolwiek nie ma
implikacji, że ma wpływ pozytywny.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On 2010-11-04 22:08, Artur Maśląg wrote:

Przykro mi - miałeś okazję odpowiedzieć na pytanie sformułowane
w normalny sposĂłb, jednak kombinujesz na wszystkie metody (i nadal
wymigujesz się od odpowiedzi) by tylko udowodnić swoje tezy.

Jakis problem z czytaniem? Czy znowu masz wybiorcze widzenie tekstu?
Napisalem ze taka opinia bylaby sluszna w idealnym swiecie, w szczegolnosci pozbawionym gwaltownych zdarzen na drodze oraz innych wplywow na kierowce, w tym czynnika czasu. Innymi slowy,
taka sytuacja wcale nie przeklada sie na poprawe bezpieczenstwa. To uluda. Tak samo jak zludnie czuje sie organizm po alkoholu.

Zrozumiałem bardzo dobrze - w szczególności mi spodobało pomijanie
niewygodnych treści na które jako żywo odpowiedź jest potrzebna,
by dyskusja miała sens. Ty ogłaszasz - reszta jest zwyczajnie
nieistotna. Do tego się powtarzasz.

Nie, nie zrozumiales. Wystarczajaco dowodzi tego fakt, ze probujesz porownywac alkohol do *lekow*. Lekow nie bierze sie dobrowolnie. A temat
od samego poczatku tyczyl sie tego, ze skoro mozna zrezygnowac ze spozycia czegos co mozna przelozyc na potem, to wskazane jest to zrobic.
Bo choc wynika z jego konsumpcji korzysc kulinarna, to napewno nie
drogowa.

Wiec jak jest z tym alkoholem - odpowiesz? Dziala korzystnie, czy niekorzystnie na kierowce? Czy powinno byc zalecane walniecie
browarka na droge?

O jakich stanach posrednich mowa? Alkohol moze tylko pogarszac
dzialanie ustroju, lub jesli sie z tym nie zgadzasz - widocznie poprawiac. Mowa o tej kategorii wplywu.

Odpowiedz chyba jest prosta. Wiec rownie prosta bedzie konkluzja na temat tego, czy krytyka luznego podejscia do konsumpcji posilku
z doza alkoholu jest sluszna bo ow srodek dziala negatywnie, czy tez raczej podwazanie tej opinii ma wieksza racje bo alkohol nie ma wcale
negatywnego wplywu, czyli widocznie musi miec wplyw pozytywny.
Przypominam, nie jest neutralny bo to nie oranzada.



--

memento lorem ipsum