Wracam z tematem zaostrzenia kar za takie zachowanie. Np. amputacja dłoni. Dla pewnosci, zeby nigdy juz nie prowadzil po pijaku. Jak juz swoje odsiedzi.

"Pijany kierowca wjechał w matkę idącą z dwójką dzieci i uciekł z miejsca wypadku. Kobieta w ostatniej chwili odepchnęła dzieci, ratując im życie. 40-letniej kobiety nie udało się uratować - zmarła wskutek odniesionych obrażeń. Policjanci już złapali 24-letniego mieszkańca Skawy."

http://wiadomosci.onet.pl/podhale/skawa-pijany-kierowca-wjechal-w-matke-z-dziecmi-kobieta-nie-zyje/hw25p






--


Zgadzam sie placic trzydziesci zlotych abonamentu RTV /czy jak to sie nie bedzie nazywac/ ale pod warunkiem, ze znikna z kanalow TV publicznej reklamy oraz polowa odmozdzajacych programow pseudo-rozrywkowych. Jesli TV publiczna zacznie dostarczac wartosciowe tresci to nie ma problemu z utrzymywaniem przydatnej spolecznie, edukacyjnie i rozrywkowo inicjatywy...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/braun-tvp-nie-utrzyma-sie-z-oplaty-audiowizualnej-bez-reklam/5w52l

On Tuesday, 4 February 2014 17:14:27 UTC+1, hikikomorisan  wrote:

Wracam z tematem zaostrzenia kar za takie zachowanie. Np. amputacja dłoni. Dla pewnosci, zeby nigdy juz nie prowadzil po pijaku. Jak juz swoje odsiedzi.

Żaden lekarz tego nie przeprowadzi, bo jest to sprzeczne z etyką lekarską i przysięgą Hipokratesa.

AdamK

W dniu 2014-02-05 08:16, Adam Klobukowski pisze:

On Tuesday, 4 February 2014 17:14:27 UTC+1, hikikomorisan  wrote:

Wracam z tematem zaostrzenia kar za takie zachowanie. Np. amputacja
dłoni. Dla pewnosci, zeby nigdy juz nie prowadzil po pijaku. Jak juz
swoje odsiedzi.

Żaden lekarz tego nie przeprowadzi, bo jest to sprzeczne z etyką lekarską i przysięgą Hipokratesa.

Takie rzeczy robi kat. Lekarz jest na miejscu po to, żeby potem kikuta ładnie zafastrygować.

(Abstrahując od nieskuteczności pomysłu)



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Żaden lekarz tego nie przeprowadzi, bo jest to sprzeczne z etyką lekarską i przysięgą Hipokratesa.

Abstrahując od pomysłu na amputację, lekarz tego nie musi przeprowadzać, wystarczy kat.
:)
Pozdrawiam.
WOJO

Użytkownik hikikomorisan napisał:

Wracam z tematem zaostrzenia kar za takie zachowanie. Np. amputacja
dłoni. Dla pewnosci, zeby nigdy juz nie prowadzil po pijaku. Jak juz
swoje odsiedzi.

Musiałbyś wprowadzić zakaz sprzedaży samochodów ze skrzynią automatyczną. Lepiej amputować głowę - co mu po niej jak mózgu nie zawiera?

--
Darek

W dniu 2014-02-04 17:14, hikikomorisan pisze:

Wracam z tematem zaostrzenia kar za takie zachowanie. Np. amputacja dłoni. Dla pewnosci, zeby nigdy juz nie prowadzil po pijaku. Jak juz swoje odsiedzi.

A potem będzie jeździć nie dość, że pijany, to jeszcze bezręki...

Ewa

On 2014-02-04, hikikomorisan <hikikomorisan@amorki.pl> wrote:

Wracam z tematem zaostrzenia kar za takie zachowanie. Np. amputacja dłoni. Dla pewnosci, zeby nigdy juz nie prowadzil po pijaku. Jak juz swoje odsiedzi.

Masz zadatki na tyrana/dyktatora. :)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2014-02-05 11:40, Wojciech Bancer pisze:

On 2014-02-04, hikikomorisan<hikikomorisan@amorki.pl>  wrote:

Wracam z tematem zaostrzenia kar za takie zachowanie. Np. amputacja
dłoni. Dla pewnosci, zeby nigdy juz nie prowadzil po pijaku. Jak juz
swoje odsiedzi.

Masz zadatki na tyrana/dyktatora. :)

Tak już w historii bywało, że gdy państwo nie wywiązuje się, to nastroje się radykalizują. Potem jest rewolucja. Tym gorsza, im bardziej niezadowolony i radykalny jest motłoch.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

On 2014-02-05, sqlwiel <"nick"@googlepoczta.com> wrote:

[...]

Masz zadatki na tyrana/dyktatora. :)

Tak już w historii bywało, że gdy państwo nie wywiązuje się, to nastroje się radykalizują. Potem jest rewolucja. Tym gorsza, im bardziej niezadowolony i radykalny jest motłoch.

Jakie znowu "państwo"? To nie jest sprawa polityczna, tylko społeczna.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 05.02.2014 11:40, Wojciech Bancer pisze:

Wracam z tematem zaostrzenia kar za takie zachowanie. Np. amputacja
dłoni. Dla pewnosci, zeby nigdy juz nie prowadzil po pijaku. Jak juz
swoje odsiedzi.

Masz zadatki na tyrana/dyktatora. :)

Który tyranizuje z szafy. :/ Uciekajmy!

--

W dniu 2014-02-04 17:14, hikikomorisan pisze:

Wracam z tematem zaostrzenia kar za takie zachowanie. Np. amputacja
dłoni. Dla pewnosci, zeby nigdy juz nie prowadzil po pijaku. Jak juz
swoje odsiedzi.

No i co kłamiesz błaźnie! Znowu? Jakie znowu, drugi raz to zrobił, trzeci? Chcesz mu łapy upierdolić za wszystkich co zabili jadąc po pijaku? Taka ofiara chrystusowa żebyś się lepiej poczuł? Przywróci to życie tej kobiecie?
A kto będzie utrzymywał jego rodzinę i jego z tą łapą upierdoloną, może ja?
Nie spinaj się tak i wrzuć na luz. A jak już nie możesz to jedź do Kijowa na majdan, tam takich potrzebują co nie tylko rękę potrafią upierdolić.

W dniu 04 lut 2014 17:14, hikikomorisan pisze:

Wracam z tematem zaostrzenia kar za takie zachowanie. Np. amputacja
dłoni. Dla pewnosci, zeby nigdy juz nie prowadzil po pijaku. Jak juz
swoje odsiedzi.

W PRL za m.in zabójstwo groziła kara śmierci. Trudno sobie wyobrazić gorszą karę. Czy problem morderstw wówczas nie istniał?

Tylko laicy mogą wierzyć, że zaostrzanie kar powoduje spadek przestępczości.


--
..B:artek.

W dniu 2014-02-05 18:21, .B:artek. pisze:

W PRL za m.in zabójstwo groziła kara śmierci. Trudno sobie wyobrazić
gorszą karę. Czy problem morderstw wówczas nie istniał?

Sugerujesz, że gdyby ks nie było, problem byłby taki sam?

Tylko laicy mogą wierzyć, że zaostrzanie kar powoduje spadek
przestępczości.

Czyżbyś sugerował, że wysokość kary nie ma wpływu na ilość przestępstw? Toż dopiero osąd laika!

--
Liwiusz

W dniu 2014-02-05 18:40, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-02-05 18:21, .B:artek. pisze:

W PRL za m.in zabójstwo groziła kara śmierci. Trudno sobie wyobrazić
gorszą karę. Czy problem morderstw wówczas nie istniał?

Sugerujesz, że gdyby ks nie było, problem byłby taki sam?

Tylko laicy mogą wierzyć, że zaostrzanie kar powoduje spadek
przestępczości.

Czyżbyś sugerował, że wysokość kary nie ma wpływu na ilość przestępstw?
Toż dopiero osąd laika!

Są kraje gdzie za zabójstwo jest czapa, i co..? Dalej są tam zabójstwa.
Żeby nie było.. jestem za KS, ale tylko w przypadkach gdzie mamy zabójstwo z premedytacją a sprawca zdemoralizowany i nie rokujący poprawy.
Innymi słowy KS zamiast dożywocia.

W dniu 2014-02-05 19:04, Bartolomeo pisze:

W dniu 2014-02-05 18:40, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-02-05 18:21, .B:artek. pisze:

W PRL za m.in zabójstwo groziła kara śmierci. Trudno sobie wyobrazić
gorszą karę. Czy problem morderstw wówczas nie istniał?

Sugerujesz, że gdyby ks nie było, problem byłby taki sam?

Tylko laicy mogą wierzyć, że zaostrzanie kar powoduje spadek
przestępczości.

Czyżbyś sugerował, że wysokość kary nie ma wpływu na ilość przestępstw?
Toż dopiero osąd laika!

Są kraje gdzie za zabójstwo jest czapa, i co..? Dalej są tam zabójstwa.

I co chciałeś wykazać tą światłą myślą?

Żeby nie było.. jestem za KS, ale tylko w przypadkach gdzie mamy
zabójstwo z premedytacją a sprawca zdemoralizowany i nie rokujący poprawy.
Innymi słowy KS zamiast dożywocia.

Zapodaj przykład kary odstraszającej zamachowca stanu.

--
Liwiusz

W dniu 2014-02-05 20:36, Liwiusz pisze:

Są kraje gdzie za zabójstwo jest czapa, i co..? Dalej są tam zabójstwa.

I co chciałeś wykazać tą światłą myślą?

Że od popełnienia zbrodni nie wszystkich odstraszy KS.

Żeby nie było.. jestem za KS, ale tylko w przypadkach gdzie mamy
zabójstwo z premedytacją a sprawca zdemoralizowany i nie rokujący
poprawy.
Innymi słowy KS zamiast dożywocia.

KS zamiast dożywocia tylko z praktycznego punktu widzenia, po co trzymać w celi przez całe życie kogoś kto i tak nie ma szans na powrót do społeczeństwa.

> Zapodaj przykład kary odstraszającej zamachowca stanu.

Nie twierdziłem, że odstrasza, czytaj uważnie. Co do pytania - zamachowiec liczy się z każdą ewentualnością więc żadna kara dotycząca jego samego go nie odstraszy.
Ale gdyby prawo nakazywało torturowanie  dzieci potencjalnego zamachowca w jego obecności to pewnie by się zastanowił (o ile je ma, dzieci znaczy się).
Na szczęście odpowiedzialność zbiorowa to teraz tylko w KRLD.

W dniu 2014-02-05 20:56, Bartolomeo pisze:

W dniu 2014-02-05 20:36, Liwiusz pisze:

Są kraje gdzie za zabójstwo jest czapa, i co..? Dalej są tam zabójstwa.

I co chciałeś wykazać tą światłą myślą?

Że od popełnienia zbrodni nie wszystkich odstraszy KS.

Zaiste truizm. Masz nas za idiotów?

Żeby nie było.. jestem za KS, ale tylko w przypadkach gdzie mamy
zabójstwo z premedytacją a sprawca zdemoralizowany i nie rokujący
poprawy.
Innymi słowy KS zamiast dożywocia.

KS zamiast dożywocia tylko z praktycznego punktu widzenia, po co trzymać
w celi przez całe życie kogoś kto i tak nie ma szans na powrót do
społeczeństwa.

Są też i inne powody, a najważniejszy z nich, to poczucie zadośćuczynienia poszkodowanemu - takiego elementu nie ma dożywocie.

 > Zapodaj przykład kary odstraszającej zamachowca stanu.

Nie twierdziłem, że odstrasza, czytaj uważnie. Co do pytania -
zamachowiec liczy się z każdą ewentualnością więc żadna kara dotycząca
jego samego go nie odstraszy.

Czyli przyjmujemy "potworek logiczny" że dla zamachowca bez znaczenia jest to, czy karą jest rok, czy ks.

Nadto specjalnie podałem przykład zamachowca stanu - zamachowiec stanu wierzy w sprawę, za którą walczy, i że że po udanym przewrocie zostanie ułaskawiony. Szybko wykonana ks. uniemożliwia mu żywienie takiej nadziei.

Ale gdyby prawo nakazywało torturowanie  dzieci potencjalnego zamachowca
w jego obecności to pewnie by się zastanowił (o ile je ma, dzieci znaczy
się).
Na szczęście odpowiedzialność zbiorowa to teraz tylko w KRLD.

Strasznie błądzisz i zbaczasz z tematu. Nie przypisuj zwolennikom ks chęci wprowadzenia odpowiedzialności zbiorowej.

--
Liwiusz

On 05.02.2014 21:09, Liwiusz wrote:

KS zamiast dożywocia tylko z praktycznego punktu widzenia, po co trzymać
w celi przez całe życie kogoś kto i tak nie ma szans na powrót do
społeczeństwa.

Są też i inne powody, a najważniejszy z nich, to poczucie
zadośćuczynienia poszkodowanemu - takiego elementu nie ma dożywocie.

Jakie to zadoscuczynienie dostaje zona, gdy ktos zabil jej meza?

On 05.02.2014 21:59, hikikomorisan wrote:

On 05.02.2014 21:09, Liwiusz wrote:

KS zamiast dożywocia tylko z praktycznego punktu widzenia, po co trzymać
w celi przez całe życie kogoś kto i tak nie ma szans na powrót do
społeczeństwa.

Są też i inne powody, a najważniejszy z nich, to poczucie
zadośćuczynienia poszkodowanemu - takiego elementu nie ma dożywocie.

Jakie to zadoscuczynienie dostaje zona, gdy ktos zabil jej meza?

Dlatego lepiej zamiast trzymac kolesia w celi, i placic za to, lepiej go zabic, a to co sie oszczedzi na latach trzymania go w celi - dac poszkodowanemu.






--


Zgadzam sie placic trzydziesci zlotych abonamentu RTV /czy jak to sie nie bedzie nazywac/ ale pod warunkiem, ze znikna z kanalow TV publicznej reklamy oraz polowa odmozdzajacych programow pseudo-rozrywkowych. Jesli TV publiczna zacznie dostarczac wartosciowe tresci to nie ma problemu z utrzymywaniem przydatnej spolecznie, edukacyjnie i rozrywkowo inicjatywy...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/braun-tvp-nie-utrzyma-sie-z-oplaty-audiowizualnej-bez-reklam/5w52l

Dnia pięknego Wed, 05 Feb 2014 22:00:35 +0100 osobnik zwany hikikomorisan
napisał:

On 05.02.2014 21:59, hikikomorisan wrote:

On 05.02.2014 21:09, Liwiusz wrote:

KS zamiast doĹźywocia tylko z praktycznego punktu widzenia, po co
trzymać w celi przez całe życie kogoś kto i tak nie ma szans na
powrót do społeczeństwa.

Są też i inne powody, a najważniejszy z nich, to poczucie
zadośćuczynienia poszkodowanemu - takiego elementu nie ma dożywocie.

Jakie to zadoscuczynienie dostaje zona, gdy ktos zabil jej meza?

Dlatego lepiej zamiast trzymac kolesia w celi, i placic za to, lepiej go
zabic, a to co sie oszczedzi na latach trzymania go w celi - dac
poszkodowanemu.

proponuję Ciebie też odstrzelić. Jesteś potencjalnie niebezpieczny. Kolejny raz nawołujesz do mordowania.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 05.02.2014 22:08, masti wrote:

Dnia pięknego Wed, 05 Feb 2014 22:00:35 +0100 osobnik zwany hikikomorisan
napisał:

On 05.02.2014 21:59, hikikomorisan wrote:

On 05.02.2014 21:09, Liwiusz wrote:

KS zamiast doĹźywocia tylko z praktycznego punktu widzenia, po co
trzymać w celi przez całe życie kogoś kto i tak nie ma szans na
powrót do społeczeństwa.

Są też i inne powody, a najważniejszy z nich, to poczucie
zadośćuczynienia poszkodowanemu - takiego elementu nie ma dożywocie.

Jakie to zadoscuczynienie dostaje zona, gdy ktos zabil jej meza?

Dlatego lepiej zamiast trzymac kolesia w celi, i placic za to, lepiej go
zabic, a to co sie oszczedzi na latach trzymania go w celi - dac
poszkodowanemu.

proponuję Ciebie też odstrzelić. Jesteś potencjalnie niebezpieczny.
Kolejny raz nawołujesz do mordowania.

Chyba jestes glupszy niz moja skarpetka.





--


Zgadzam sie placic trzydziesci zlotych abonamentu RTV /czy jak to sie nie bedzie nazywac/ ale pod warunkiem, ze znikna z kanalow TV publicznej reklamy oraz polowa odmozdzajacych programow pseudo-rozrywkowych. Jesli TV publiczna zacznie dostarczac wartosciowe tresci to nie ma problemu z utrzymywaniem przydatnej spolecznie, edukacyjnie i rozrywkowo inicjatywy...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/braun-tvp-nie-utrzyma-sie-z-oplaty-audiowizualnej-bez-reklam/5w52l

Dnia pięknego Wed, 05 Feb 2014 22:11:36 +0100 osobnik zwany hikikomorisan
napisał:

On 05.02.2014 22:08, masti wrote:

Dnia pięknego Wed, 05 Feb 2014 22:00:35 +0100 osobnik zwany
hikikomorisan napisał:

On 05.02.2014 21:59, hikikomorisan wrote:

On 05.02.2014 21:09, Liwiusz wrote:

KS zamiast doĹźywocia tylko z praktycznego punktu widzenia, po co
trzymać w celi przez całe życie kogoś kto i tak nie ma szans na
powrót do społeczeństwa.

Są też i inne powody, a najważniejszy z nich, to poczucie
zadośćuczynienia poszkodowanemu - takiego elementu nie ma dożywocie.

Jakie to zadoscuczynienie dostaje zona, gdy ktos zabil jej meza?

Dlatego lepiej zamiast trzymac kolesia w celi, i placic za to, lepiej
go zabic, a to co sie oszczedzi na latach trzymania go w celi - dac
poszkodowanemu.

proponuję Ciebie też odstrzelić. Jesteś potencjalnie niebezpieczny.
Kolejny raz nawołujesz do mordowania.

Chyba jestes glupszy niz moja skarpetka.

Nie porĂłwnuj innych do siebie. Nie kaĹźdy jest Ci podobny :)



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 05 lut 2014 18:40, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-02-05 18:21, .B:artek. pisze:

W PRL za m.in zabójstwo groziła kara śmierci. Trudno sobie wyobrazić
gorszą karę. Czy problem morderstw wówczas nie istniał?

Sugerujesz, że gdyby ks nie było, problem byłby taki sam?

Gdyby zamiast KS była kara o podobnej dotkliwości - dajmy na to dożywocie - problem byłby porównywalny. W przypadku wielu ciężkich przestępstw sprawca nie podejmuje kalkulacji dotyczącej grożącego mu wymiaru kary. Popełnienie przestępstwa motywowane jest innymi powodami niż łagodność albo surowość kary.

Tylko laicy mogą wierzyć, że zaostrzanie kar powoduje spadek
przestępczości.

Czyżbyś sugerował, że wysokość kary nie ma wpływu na ilość przestępstw?
Toż dopiero osąd laika!

Do pewnego poziomu rzeczywiście ogranicza przestępczość. Ale dalsze windowanie dość rozsądnych kar, jakie mamy w KK, wcale nie spowoduje dalszego ograniczania przestępczości.

Działa to podobnie jak znany mechanizm ekonomiczny, w którym podwyższanie podatków powyżej akceptowalnego społecznie poziomu nie powoduje proporcjonalnego wzrostu dochodów budżetu państwa, tylko spadek owych dochodów i rozrost szarej strefy.

--
..B:artek.

W dniu 2014-02-06 23:15, .B:artek. pisze:

W dniu 05 lut 2014 18:40, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-02-05 18:21, .B:artek. pisze:

W PRL za m.in zabójstwo groziła kara śmierci. Trudno sobie wyobrazić
gorszą karę. Czy problem morderstw wówczas nie istniał?

Sugerujesz, że gdyby ks nie było, problem byłby taki sam?

Gdyby zamiast KS była kara o podobnej dotkliwości - dajmy na to
dożywocie - problem byłby porównywalny.

Nie ma co dalej nad tym dyskutować - KS nie jest karą o podobnej dotkliwości jak dożywocie.

W przypadku wielu ciężkich
przestępstw sprawca nie podejmuje kalkulacji dotyczącej grożącego mu
wymiaru kary.

A to jest nieprawda. Chyba, że sugerujesz, że nie ma znaczenia dla mordercy (z wyjątkiem morderców w afekcie), czy za czyn jest KS, dożywocie, 25 lat, czy może 22 lata, jakie dostał Breivik, który dostatnio dożyje wieku średniego i będzie sławny do końca życia (zresztą przykład pana B. jest dobrym przykładem na argumenty o rzekomym niewpływaniu potencjalnej kary na sprawcę).

Popełnienie przestępstwa motywowane jest innymi powodami
niż łagodność albo surowość kary.

Czyli po co w ogóle karać?

Czyżbyś sugerował, że wysokość kary nie ma wpływu na ilość przestępstw?
Toż dopiero osąd laika!

Do pewnego poziomu rzeczywiście ogranicza przestępczość. Ale dalsze
windowanie dość rozsądnych kar, jakie mamy w KK, wcale nie spowoduje
dalszego ograniczania przestępczości.

Działa to podobnie jak znany mechanizm ekonomiczny, w którym
podwyższanie podatków powyżej akceptowalnego społecznie poziomu nie
powoduje proporcjonalnego wzrostu dochodów budżetu państwa, tylko spadek
owych dochodĂłw i rozrost szarej strefy.

Zmiana podatku 99%>100% rzeczywiście może nic nie dać, bo i przy 99% wpływy pewnie będą wynosiły 0.

Ale nieprawdą jest, że zmiana dożywocie->KS na nikogo nie wpłynie. Najprostszy i najgłupszy przykład - zwiększy cenę morderstwa na zlecenie, przez co mniej chętnych zleceniodawców będzie na nie stać ;)

(pomijają już fakt, że dożywotnie więzienie jest dożywotnie tylko z nazwy, jak i dożywotnie więzienie działa tylko na tych, którzy jeszcze takiej kary nie odbywają).

--
Liwiusz

W dniu 07 lut 2014 06:22, Liwiusz pisze:

W przypadku wielu ciężkich
przestępstw sprawca nie podejmuje kalkulacji dotyczącej grożącego mu
wymiaru kary.

A to jest nieprawda. Chyba, Ĺźe sugerujesz, Ĺźe nie ma znaczenia dla
mordercy (z wyjątkiem morderców w afekcie), czy za czyn jest KS,
dożywocie, 25 lat, czy może 22 lata, jakie dostał Breivik, który
dostatnio dożyje wieku średniego i będzie sławny do końca życia (zresztą
przykład pana B. jest dobrym przykładem na argumenty o rzekomym
niewpływaniu potencjalnej kary na sprawcę).

Nieprawda, że przestępca nie kalkuluje w przypadku wielu ciężkich przestępstw?

Skoro rzeczywiście wszystko opierałoby się na wyrachowanej kalkulacji, idąc tym tropem Breivik celowo wybrał Norwegię na miejsce zamachu. Nie dlatego, że stamtąd pochodził, tylko dlatego, że tam dostałby za to max. 22 lata. Bzdura!

Idąc dalej tym tropem, Norwegia powinna być patologicznie dotknięta morderstwami, bo max. można dostać 22 lata. Tymczasem to dość spokojny kraj o niewielkiej skali przestępczości. Bzdura!

Idąc dalej Twym tokiem rozumowania, mordercy z USA powinni mordować w Norwegii, bo w USA można dostać czapę. Tymczasem morderców (w tym skazanych na KS) w USA nie brakuje. Coś ta Twoja teoria zaprzeczająca brakowi kalkulacji się nie pokrywa z rzeczywistością...

Kalkulacja może i jest, ale w przypadku bardziej powszechnych przestępstw czy wykroczeń np. drogowych. Spieszy mi się, więc pojadę szybciej niż przepisy pozwalają, bo najwyżej dostanę 500 zł i 4 pkt karne. Nie mam kasy, więc ukradnę coś ze sklepu. Jak mnie złapią, to najwyżej będzie to wykroczenie, jakaś grzywna itd. - do więzienia na 5 lat nie pójdę. I tak dalej. Ale kalkulacja odgrywa marginalną rolę w przypadku ciężkich przestępstw, gdzie sprawca jest pod wpływem emocji uniemożliwiających racjonalną ocenę - gwałt, rozbój, morderstwo itd.

Zmiana podatku 99%>100% rzeczywiście może nic nie dać, bo i przy 99%
wpływy pewnie będą wynosiły 0.

A dlaczego skrajny przykład? Wyobraź sobie podwyższenie VAT-u z 22-23% do 40%.

Ale nieprawdą jest, że zmiana dożywocie->KS na nikogo nie wpłynie.

Pod względem poprawności logicznej rzeczywiście zdanie to nie jest prawdziwe. Może na kogoś wpłynie. Na kilka % potencjalnych morderców. W statystykach będzie to nie do odczucia.

Ok. 15 lat temu prowadzenie po pijaku z wykroczenia stało się przestępstwem. Czy problem zniknął? Oczywiście, że nie. Czy problem zmniejszył się do akceptowalnych społecznie granic? Też nie. Wystarczy poczytać policyjne komunikaty przy okazji długich weekendów. Jeżeli zrobimy dożywocie za jazdę pod wpływem, też niewiele to pewnie zmieni.

Najprostszy i najgłupszy przykład - zwiększy cenę morderstwa na
zlecenie, przez co mniej chętnych zleceniodawców będzie na nie stać ;)

Doceniam żart, ale sam widzisz, że mądrzejszy przykład na poparcie Twej myśli trudno jest podać.

--
..B:artek.

W dniu 2014-02-07 13:36, .B:artek. pisze:

W dniu 07 lut 2014 06:22, Liwiusz pisze:

W przypadku wielu ciężkich
przestępstw sprawca nie podejmuje kalkulacji dotyczącej grożącego mu
wymiaru kary.

A to jest nieprawda. Chyba, Ĺźe sugerujesz, Ĺźe nie ma znaczenia dla
mordercy (z wyjątkiem morderców w afekcie), czy za czyn jest KS,
dożywocie, 25 lat, czy może 22 lata, jakie dostał Breivik, który
dostatnio dożyje wieku średniego i będzie sławny do końca życia (zresztą
przykład pana B. jest dobrym przykładem na argumenty o rzekomym
niewpływaniu potencjalnej kary na sprawcę).

Nieprawda, że przestępca nie kalkuluje w przypadku wielu ciężkich
przestępstw?

Tak, nieprawda, Ĺźe nie kalkuluje.

Skoro rzeczywiście wszystko opierałoby się na wyrachowanej kalkulacji,
idąc tym tropem Breivik celowo wybrał Norwegię na miejsce zamachu. Nie
dlatego, że stamtąd pochodził, tylko dlatego, że tam dostałby za to max.
22 lata. Bzdura!

Wystarczy trochę pomyśleć. Jest jeszcze opcja "Mieszkał w Norwegii i zdecydował się tam popełnić, gdyby kara była wyższa, nie zdecydowałby się".

Idąc dalej tym tropem, Norwegia powinna być patologicznie dotknięta
morderstwami, bo max. można dostać 22 lata. Tymczasem to dość spokojny
kraj o niewielkiej skali przestępczości. Bzdura!

Do Twojego wywodu brakuje jeszcze tego, że jest spokojny Z POWODU niskich kar. A to już bzdura do kwadratu. Ot, są kraje mniej lub bardziej spokojne, niemniej zawsze jest korelacja, że im surowsza kara, tym mniej przestępstw (przy takich samych warunkach zewnętrznych), jak i także im lepsza wykrywalność, tym również przestępstw mniej.

Idąc dalej Twym tokiem rozumowania, mordercy z USA powinni mordować w
Norwegii, bo w USA można dostać czapę. Tymczasem morderców (w tym
skazanych na KS) w USA nie brakuje. Coś ta Twoja teoria zaprzeczająca
brakowi kalkulacji się nie pokrywa z rzeczywistością...

Już pisałem, że z logiką Ci na bakier.

Kalkulacja moĹźe i jest, ale w przypadku bardziej powszechnych
przestępstw czy wykroczeń np. drogowych. Spieszy mi się, więc pojadę
szybciej niż przepisy pozwalają, bo najwyżej dostanę 500 zł i 4 pkt
karne. Nie mam kasy, więc ukradnę coś ze sklepu. Jak mnie złapią, to
najwyżej będzie to wykroczenie, jakaś grzywna itd. - do więzienia na 5
lat nie pójdę. I tak dalej. Ale kalkulacja odgrywa marginalną rolę w
przypadku ciężkich przestępstw, gdzie sprawca jest pod wpływem emocji
uniemożliwiających racjonalną ocenę - gwałt, rozbój, morderstwo itd.

Pod wpływem emocji - zgoda. Ale nie każde morderstwo jest powodowane emocjami.

Zmiana podatku 99%>100% rzeczywiście może nic nie dać, bo i przy 99%
wpływy pewnie będą wynosiły 0.

A dlaczego skrajny przykład? Wyobraź sobie podwyższenie VAT-u z 22-23%
do 40%.

Ale nieprawdą jest, że zmiana dożywocie->KS na nikogo nie wpłynie.

Pod względem poprawności logicznej rzeczywiście zdanie to nie jest
prawdziwe. Może na kogoś wpłynie. Na kilka % potencjalnych morderców. W
statystykach będzie to nie do odczucia.

Kilka % to nie do odczucia? Raczysz żartować.

Ok. 15 lat temu prowadzenie po pijaku z wykroczenia stało się
przestępstwem. Czy problem zniknął? Oczywiście, że nie. Czy problem
zmniejszył się do akceptowalnych społecznie granic? Też nie. Wystarczy
poczytać policyjne komunikaty przy okazji długich weekendów. Jeżeli
zrobimy dożywocie za jazdę pod wpływem, też niewiele to pewnie zmieni.

Dobry przykład. Na pewno by to zmieniło. Ot, choćby ja, nieraz może zdarza mi się jechać następnego dnia po imprezie. Czasem być może miałem >0.2. Za dożywocie nie ryzykowałbym.

Najprostszy i najgłupszy przykład - zwiększy cenę morderstwa na
zlecenie, przez co mniej chętnych zleceniodawców będzie na nie stać ;)

Doceniam żart, ale sam widzisz, że mądrzejszy przykład na poparcie Twej
myśli trudno jest podać.

Nie zmyślaj co niby widzę.

--
Liwiusz

On 07.02.2014 13:36, .B:artek. wrote:

Nieprawda, że przestępca nie kalkuluje w przypadku wielu ciężkich
przestępstw?

Skoro rzeczywiście wszystko opierałoby się na wyrachowanej kalkulacji,
idąc tym tropem Breivik celowo wybrał Norwegię na miejsce zamachu. Nie
dlatego, że stamtąd pochodził, tylko dlatego, że tam dostałby za to max.
22 lata. Bzdura!

Moze wlasnie wiedzac jaka maksymalna kare moze dostac zdecydowal sie na rzez niewiniatek ze stoickim spokojem az przyjedzie policja. Wiedzac, ze jak go nie zastrzela na miejscu to zostanie "bohaterem mediow" i starosc spedzi na wolnosci.

W dniu 2014-02-07 21:07, hikikomorisan pisze:

i starosc spedzi na wolnosci.

50-parę lat to siła wieku, zwłaszcza jak się za życia nie pracowało, tylko intelektualnie kontemplowało.

Szkoda czasu na dyskusję z lewakami nierozumiejącymi najprostszych rzeczy. Można powiedzieć, że Breivik zabił ich ich samych bronią.

--
Liwiusz