W dniu 2011-03-19 16:42, SDD pisze:

http://www.dzienniklodzki.pl/stronaglowna/177498,pijany-pacjent-musi-placic,id,t.html?cookie=1#material_2

skrót: http://tiny.pl/hddqq

Co o tym sadzicie?
Bo wedlug mnie, to o ile w przypadku pijanych kierowcow rannych w wypadkach
*które sami spowodowali*, to moge to zrozumiec (w koncu dopuscili sie
przestepstwa), o tyle w innych przypadkach, jest to po prostu kolejny
przyklad cwaniakowania i unikania odpowiedzialnosci NFZ.

Skoro Panstwo nie zabronilo kupowania, posiadania i spozywania etanolu i
calkiem niezle zarabia na akcyzie przy jego sprzedazy, to jego psim
obowiazkiem jest finansowanie leczenia ubezpieczonych w NFZ ofiar spozywania
tejze substancji chemicznej.

Pozdrawiam
SDD

Dyskryminacja ?

Zwykle qrestwo, alkocholizm to podobno choroba wiec dyskryminacja.

Użytkownik "Aha" <tyskie@smiedzimulem.com> napisał w wiadomości news:im2nha$nlp$1news.onet.pl...

Dyskryminacja ?
Zwykle qrestwo, alkocholizm to podobno choroba wiec dyskryminacja.

Moim zdaniem polityka. Szukają oszczędności. Na pijanych w tym wypadku było najmniejsze ryzyko, bo kto się postawi w ich obronie? Natomiast w mojej ocenie ten artykuł jest trochę niekonsekwentny i faktycznie trzebaby było poznać motywy autora rozwiazania prawnego. No bo nie można stawiać równości pomiędzy pijanym, a alkoholikiem. Każdemu (a przynajmniej niemal) zdarza sie wypić alkohol. Może wóczas skręcić nogę. Nie wiadomo, czy jakby był trzeźwy, to by też skręcił. No i alkoholikiem nie jest.

W mojej ocenie sprawiedliwie, to by było, gdyby NFZ-owi zostawić furtkę do dochodzenia roszczeń o zwrot kosztów leczenia osób, które wprowadziły się w stan upojenia alkoholowego z własnej winy i później w sposób ewidentny na ten skutek doznały urazu. To by miało jakiś sens. Ale Rozporządzenia nie czytałem, zaś dziennikarze czasem wypisują takie bzdury, że szkoda gadać.

... No bo nie można stawiać równości
pomiędzy pijanym, a alkoholikiem.

A guwno to powinno NFZ interesować czy to alkoholik czy nie.

Ktoś może pracował 30 lat, płacił ubezpieczenie, zwolnili go,
6 lat miał do emerytury, świadom sytuacji został alkoholikiem.
I co: nie oddasz mu nigdy tego co 30 lat ciułał w NFZcie?
Jak się hce psa udeżyć to kij się znajdzie.

Dla mnie to skandal.

--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. reforma.ortografi.w.interia.pl

Użytkownik "Stokrotka" <ortografia1@autograf.pl> napisał w wiadomości news:im328s$3kd$1news.onet.pl...

... No bo nie można stawiać równości
pomiędzy pijanym, a alkoholikiem.

A guwno to powinno NFZ interesować czy to alkoholik czy nie.

Ktoś może pracował 30 lat, płacił ubezpieczenie, zwolnili go,
6 lat miał do emerytury, świadom sytuacji został alkoholikiem.
I co: nie oddasz mu nigdy tego co 30 lat ciułał w NFZcie?
Jak się hce psa udeżyć to kij się znajdzie.

Dla mnie to skandal.

Dla mnie też.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:im2tsd$3l9$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Aha" <tyskie@smiedzimulem.com> napisał w wiadomości news:im2nha$nlp$1news.onet.pl...

Dyskryminacja ?
Zwykle qrestwo, alkocholizm to podobno choroba wiec dyskryminacja.

Moim zdaniem polityka. Szukają oszczędności. Na pijanych w tym wypadku było najmniejsze ryzyko, bo kto się postawi w ich obronie? Natomiast w mojej ocenie ten artykuł jest trochę niekonsekwentny i faktycznie trzebaby było poznać motywy autora rozwiazania prawnego. No bo nie można stawiać równości pomiędzy pijanym, a alkoholikiem. Każdemu (a przynajmniej niemal) zdarza sie wypić alkohol. Może wóczas skręcić nogę. Nie wiadomo, czy jakby był trzeźwy, to by też skręcił. No i alkoholikiem nie jest.

Idź na imieniny do teściowej i wracając niech ci sie cos wydarzy, płacisz jak za zboże bo chodzisz chlać do teściowej i miałeś pecha .Wybić tym głupkom takie rozwiązania...

Dnia Sat, 19 Mar 2011 19:48:39 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W mojej ocenie sprawiedliwie, to by było, gdyby NFZ-owi zostawić furtkę do dochodzenia roszczeń o zwrot kosztów leczenia osób, które wprowadziły się w stan upojenia alkoholowego z własnej winy [...]

ZUSowi oraz OFE także dać furtkę, by w razie czego osobom które NABYŁY
prawo do świadczenia emerytalnego po prostu im nie wypłacać z powodu np.
spożycia alkoholu/sera/jabłek*

* jakikolwiek czyn można tam sobie wpisać - będzie równoważny z tym twoim
wywodem.

Użytkownik "Kamil" <asdfg@asd.com> napisał w wiadomości news:6lwva4u9yk2v.6ien5h54tgqu$.dlg40tude.net...

Dnia Sat, 19 Mar 2011 19:48:39 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W mojej ocenie sprawiedliwie, to by było, gdyby NFZ-owi zostawić furtkę do
dochodzenia roszczeń o zwrot kosztów leczenia osób, które wprowadziły się w
stan upojenia alkoholowego z własnej winy [...]

ZUSowi oraz OFE także dać furtkę, by w razie czego osobom które NABYŁY
prawo do świadczenia emerytalnego po prostu im nie wypłacać z powodu np.
spożycia alkoholu/sera/jabłek*

To nie to samo. Normalną sytuacją jest, ze ubezpeiczenie nie działa, jeśli ubezpieczony sam wywołuje zdarzenie, na które jest ubezpieczony. Emerytury czy renty działają na nieco innych zasadach.

Dnia Mon, 21 Mar 2011 15:49:34 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

To nie to samo. Normalną sytuacją jest, ze ubezpeiczenie nie działa, jeśli ubezpieczony sam wywołuje zdarzenie, na które jest ubezpieczony.

Znaczy jak spowoduje wypadek, to nie dostane z AC?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2011-03-21 21:07, KRZYZAK pisze:

To nie to samo. Normalną sytuacją jest, ze ubezpeiczenie nie działa, jeśli
ubezpieczony sam wywołuje zdarzenie, na które jest ubezpieczony.

Znaczy jak spowoduje wypadek, to nie dostane z AC?

Zdziwisz się ale oczywiście że nie. :)

--
spp

(21.03.2011 21:10), spp wrote:

W dniu 2011-03-21 21:07, KRZYZAK pisze:

To nie to samo. Normalną sytuacją jest, ze ubezpeiczenie nie działa,
jeśli
ubezpieczony sam wywołuje zdarzenie, na które jest ubezpieczony.

Znaczy jak spowoduje wypadek, to nie dostane z AC?

Zdziwisz się ale oczywiście że nie. :)

Ja się też zdziwię. Dlaczego?

p. m.

W dniu 2011-03-21 21:49, mvoicem pisze:

To nie to samo. Normalną sytuacją jest, ze ubezpeiczenie nie działa,
jeśli
ubezpieczony sam wywołuje zdarzenie, na które jest ubezpieczony.

Znaczy jak spowoduje wypadek, to nie dostane z AC?

Zdziwisz się ale oczywiście że nie. :)

Ja się też zdziwię. Dlaczego?

Bo chyba nie ma na ryku polisy AC w której ubezpieczyciel odpowiadałby za wyczyny nawalonego ubezpieczonego.

--
spp

(21.03.2011 21:54), spp wrote:

W dniu 2011-03-21 21:49, mvoicem pisze:

To nie to samo. Normalną sytuacją jest, ze ubezpeiczenie nie działa,
jeśli
ubezpieczony sam wywołuje zdarzenie, na które jest ubezpieczony.

Znaczy jak spowoduje wypadek, to nie dostane z AC?

Zdziwisz się ale oczywiście że nie. :)

Ja się też zdziwię. Dlaczego?

Bo chyba nie ma na ryku polisy AC w której ubezpieczyciel odpowiadałby
za wyczyny nawalonego ubezpieczonego.

"ubezpieczony sam wywołuje zdarzenie" != "nawalony ubezpieczony sam
wywołuje zdarzenie".

p. m.

W dniu 2011-03-22 01:06, mvoicem pisze:

Bo chyba nie ma na ryku polisy AC w której ubezpieczyciel odpowiadałby
za wyczyny nawalonego ubezpieczonego.

"ubezpieczony sam wywołuje zdarzenie" != "nawalony ubezpieczony sam
wywołuje zdarzenie".

To, że z wątku o pijanym pacjencie zostanie wyrwane z kontekstu jedno zdanie nie oznacza że pacjent od razu wytrzeźwiał. ;)

--
spp

(22.03.2011 06:22), spp wrote:

W dniu 2011-03-22 01:06, mvoicem pisze:

Bo chyba nie ma na ryku polisy AC w której ubezpieczyciel odpowiadałby
za wyczyny nawalonego ubezpieczonego.

"ubezpieczony sam wywołuje zdarzenie" != "nawalony ubezpieczony sam
wywołuje zdarzenie".

To, że z wątku o pijanym pacjencie zostanie wyrwane z kontekstu jedno
zdanie nie oznacza że pacjent od razu wytrzeźwiał. ;)

To że wątek jest o pijanych pacjentach, nie znaczy że można stan
upojenia wsadzić w podwątek o ogólniejszej zasadzie i nadal ma to sens.

p. m.

W dniu 21-03-2011 21:49, mvoicem pisze:

(21.03.2011 21:10), spp wrote:

W dniu 2011-03-21 21:07, KRZYZAK pisze:

To nie to samo. Normalną sytuacją jest, ze ubezpeiczenie nie działa,
jeśli
ubezpieczony sam wywołuje zdarzenie, na które jest ubezpieczony.

Znaczy jak spowoduje wypadek, to nie dostane z AC?

Zdziwisz się ale oczywiście że nie. :)

Ja się też zdziwię. Dlaczego?

Naprawdę się dziwisz "dlaczego"??

Bo mogą. Bo pozostawienie takiej opcji to duże ryzyko.
A ubezpieczyciel woli nie ryzykować więcej, niż to niezbędne.
Bo poszkodowany świadomie zwiększył prawdopodobieństwo wypadku, działał na własną szkodę i na szkodę ubezpieczyciela.
Bo to jest zdarzenie u którego podstaw leży przestępstwo.

Podobnie jak masz np. polisę na życie z ubezpieczeniem od pobytu w szpitalu to nie dostaniesz ani grosza, jeżeli do szpitala trafisz bo spadłeś z balkonu, usiłując się do kogoś włamać.

Jak masz AC albo ubezpieczenie NW może lepiej przeczytaj OWU, żebyś się potem nie dziwił.
(Każdy podpisuje, że OWU dostał, nikt tego nie czyta a potem zdziwienie)


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

(22.03.2011 10:43), Maddy wrote:
[...]

Jak masz AC albo ubezpieczenie NW może lepiej przeczytaj OWU, żebyś się
potem nie dziwił.
(Każdy podpisuje, że OWU dostał, nikt tego nie czyta a potem zdziwienie)

Ba, niejeden agent się dziwi że rzeczywiście chcę dostać to OWU które
podpisałem że dostałem.

p. m.

W dniu 22-03-2011 10:55, mvoicem pisze:

(22.03.2011 10:43), Maddy wrote:
[...]

Jak masz AC albo ubezpieczenie NW może lepiej przeczytaj OWU, żebyś się
potem nie dziwił.
(Każdy podpisuje, że OWU dostał, nikt tego nie czyta a potem zdziwienie)

Ba, niejeden agent się dziwi że rzeczywiście chcę dostać to OWU które
podpisałem że dostałem.

Spróbuj poprosić o wyjaśnienie jakiegoś paragrafu. Wtedy dopiero jest konfuzja.
Ja kiedyś byłam świadkiem konsylium (szef agencji plus mój agent plus inny agent na telefonie) bo zarządałam podania konkretnego przykładu, kiedy cośtam nie działa w mojej polisie NW (nie pamiętam co, ale opis nie pasował mi do żadnej fizycznie możliwej sytuacji).
Problemu nie rozwiązaliśmy, polisę kupiłam gdzie indziej. Miał do mnie dzwonić agent później z wyjaśnieniem "z centrali", ale już nie zadzwonił i teraz mnie unika :-)

Spróbuj przy okazji, naprawdę. Może być zabawnie.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Użytkownik "KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.pl> napisał w wiadomości news:1s9zj6baudgts.f1kmzg1n0ud5.dlg40tude.net...

Dnia Mon, 21 Mar 2011 15:49:34 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

To nie to samo. Normalną sytuacją jest, ze ubezpeiczenie nie działa, jeśli
ubezpieczony sam wywołuje zdarzenie, na które jest ubezpieczony.

Znaczy jak spowoduje wypadek, to nie dostane z AC?

Jeśli to bedzie wypadek, to dostanie (o ile bedzie trzeźwy, ale to akurat chyba nie o to chodzi). Ale jeśli udowodnione zostanie, ze celowo zniszczył swój samochód w celu uzyskania odszkodowania, to nie.

Dnia Mon, 21 Mar 2011 22:09:42 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Jeśli to bedzie wypadek, to dostanie (o ile bedzie trzeźwy, ale to akurat chyba nie o to chodzi). Ale jeśli udowodnione zostanie, ze celowo zniszczył swój samochód w celu uzyskania odszkodowania, to nie.

No wlasnie. A przeciez nie mowimy o pacjencie, ktory celowo zlamal sobie
noge, albo wydlubal oko widelcem.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

On 2011-03-19 19:48, Robert Tomasik wrote:

W mojej ocenie sprawiedliwie, to by było, gdyby NFZ-owi zostawić furtkę
do dochodzenia roszczeń o zwrot kosztów leczenia osób, które wprowadziły
się w stan upojenia alkoholowego z własnej winy i później w sposób
ewidentny na ten skutek doznały urazu. To by miało jakiś sens. Ale
Rozporządzenia nie czytałem, zaś dziennikarze czasem wypisują takie
bzdury, że szkoda gadać.

A potem bujaj się z tłumaczeniem czy deskorolka po piwie albo wywijas na weselu to już z własnej winy czy jeszcze nie...

gacek

Użytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl> napisał w wiadomości news:im9tv9$bod$1news.task.gda.pl...

On 2011-03-19 19:48, Robert Tomasik wrote:

W mojej ocenie sprawiedliwie, to by było, gdyby NFZ-owi zostawić furtkę
do dochodzenia roszczeń o zwrot kosztów leczenia osób, które wprowadziły
się w stan upojenia alkoholowego z własnej winy i później w sposób
ewidentny na ten skutek doznały urazu. To by miało jakiś sens. Ale
Rozporządzenia nie czytałem, zaś dziennikarze czasem wypisują takie
bzdury, że szkoda gadać.

A potem bujaj się z tłumaczeniem czy deskorolka po piwie albo wywijas na weselu to już z własnej winy czy jeszcze nie...

Tu pewnie sporo racji, ale zakładam, że takie rzeczy by sąd szybko weryfikował.

W dniu 2011-03-22 17:00, Robert Tomasik pisze:

Tu pewnie sporo racji, ale zakładam, że takie rzeczy by sąd szybko
weryfikował.

Szybko? ROTFL.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@wirtualna> napisał w wiadomości news:4d891433$1news.home.net.pl...

W dniu 2011-03-22 17:00, Robert Tomasik pisze:

Tu pewnie sporo racji, ale zakładam, że takie rzeczy by sąd szybko
weryfikował.

Szybko? ROTFL.

Jeśli by to ustawić tak, ze mają wypłacić i potem mogą sobie dochodzić zwrotu, to moim zdaniem działałoby.

W dniu 2011-03-22 22:34, Robert Tomasik pisze:

Szybko? ROTFL.

Jeśli by to ustawić tak, ze mają wypłacić i potem mogą sobie dochodzić
zwrotu, to moim zdaniem działałoby.

Znaczy sugerujesz, że sądy są zależne od urzędników NFZu? Ryzykowne stwierdzenie;)

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@wirtualna> napisał w wiadomości news:4d8a592a$1news.home.net.pl...

W dniu 2011-03-22 22:34, Robert Tomasik pisze:

Szybko? ROTFL.

Jeśli by to ustawić tak, ze mają wypłacić i potem mogą sobie dochodzić
zwrotu, to moim zdaniem działałoby.

Znaczy sugerujesz, że sądy są zależne od urzędników NFZu? Ryzykowne stwierdzenie;)

A z którego fragmentu mojej wypowiedzi to wywnioskowałeś?

W dniu 2011-03-23 22:07, Robert Tomasik pisze:

Jeśli by to ustawić tak, ze mają wypłacić i potem mogą sobie dochodzić
zwrotu, to moim zdaniem działałoby.

Znaczy sugerujesz, że sądy są zależne od urzędników NFZu? Ryzykowne
stwierdzenie;)

A z którego fragmentu mojej wypowiedzi to wywnioskowałeś?

Że jak NFZ zapłaci i w sądzie będzie dochodzić od "tego pod wpływem" to pójdzie szybko, a inaczej to normalnie.

Shrek.