Tak czytam czytam i oczom nie wierzę.
Żniwa dla prawników :-)

"Wysianie materiału z targu, z ogłoszenia lub od sąsiada (...) narusza wyłączne prawo do odmiany. Można je porównać do piractwa komputerowego lub muzycznego, polegającego na nielegalnym kopiowaniu i rozpowszechnianiu programów komputerowych lub utworów muzycznych"

http://www.dobreprogramy.pl/Piractwo-kwitnie-na-polskich-wsiach-rolnicy-korzystaja-z-nielicencjonowanej-informacji-genetycznej,News,75036.html

http://tiny.pl/g91gw

z

z wrote:

Tak czytam czytam i oczom nie wierzę.
Żniwa dla prawników :-)

"Wysianie materiału z targu, z ogłoszenia lub od sąsiada (...) narusza
wyłączne prawo do odmiany. Można je porównać do piractwa komputerowego
lub muzycznego, polegającego na nielegalnym kopiowaniu i
rozpowszechnianiu programów komputerowych lub utworów muzycznych"

http://www.dobreprogramy.pl/Piractwo-kwitnie-na-polskich-wsiach-rolnicy-korzystaja-z-nielicencjonowanej-informacji-genetycznej,News,75036.html


http://tiny.pl/g91gw

z

Chwila, zaraz, jakie kopiowanie?
Rolnik zrobił sam sobie genetyczną odmianę ziarna?
Czy kupił od kogoś?
Co za bzdura jakaś...


--
Maripoza

Użytkownik "maripoza"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nnagmo$e00$1@node2.news.atman.pl...
z wrote:

"Wysianie materiału z targu, z ogłoszenia lub od sąsiada (...) narusza
wyłączne prawo do odmiany. Można je porównać do piractwa komputerowego
http://www.dobreprogramy.pl/Piractwo-kwitnie-na-polskich-wsiach-rolnicy-korzystaja-z-nielicencjonowanej-informacji-genetycznej,News,75036.html

Chwila, zaraz, jakie kopiowanie?
Rolnik zrobił sam sobie genetyczną odmianę ziarna?
Czy kupił od kogoś?
Co za bzdura jakaś...

Przeciez masz podana i podstawe i wyjasnienia.

-Tworca wytworzyl nowa rosline,
-Tworca sprzedal ziarno rolnikowi, ale bez prawa do kopiowania, z licencja na jednorazowy wysiew.
-Rolnik powinien zebrane ziarno skonsumowac, a po nowe siewne zglosic sie do Tworcy.

Jak to w praktyce wyglada to nie mam pojecia, bo i dla mnie to bzdura pachnie.

Pozostaje zmieszac troche starej i sie tlumaczyc, ze to z poprzedniego plonu, ktory byl jeszcze z poprzedniego itd az do dziadka lub GS w PRL.
A jak pszczoly naniosly  pylku z sasiednich pol, to juz przeciez nie rolnika wina :-)
Tylko najpierw przeczytac ustawe, czy tak mozna :)

A przy okazji przeczytac o co z tym obowiazkiem informacyjnym chodzi i kto jest uprawniony do karnej oplaty - bo niby czemu jakas prywatna firma mialaby dostawac.

No i odpytac stosowna agencje o szczegoly tejze rosliny, po czym doniesc o uzyciu GMO :-)

J.

W dniu 2016-07-27 o 17:53, J.F. pisze:

Jak to w praktyce wyglada to nie mam pojecia, bo i dla mnie to bzdura
pachnie.

W praktyce od wieków używano swojego wyprodukowanego ziarna do następnego siewu. Oczywiście z biegiem czasu ten materiał się degradował albo nie odpowiadał już zapotrzebowaniom rynku.
Kupowało się nowy od "fachowców" ;-) albo wystarczyło wymienić się z sąsiadem w ramach zmianowania żeby ciągle nie siać tego samego.

Cały pic polega na tym że "cfaniaki" sobie wykombinowały że skoro z jednego ziarna urośnie kilkanaście czy kilkadziesiąt nowych to tak jak kopiowanie plików mp3 czy innych i też chcą kasę.

Chore ale prawdziwe.


Producent młotka chce pieniądze nie tylko za ten młotek co go sprzedał ale również za wszystkie młotki które jego klient wyprodukował przy pomocy tego młotka ;-)

z

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2016-07-27 o 17:53, J.F. pisze:

Jak to w praktyce wyglada to nie mam pojecia, bo i dla mnie to bzdura
pachnie.

W praktyce od wieków używano swojego wyprodukowanego ziarna do następnego siewu. Oczywiście z biegiem czasu ten materiał się degradował albo nie odpowiadał już zapotrzebowaniom rynku.
Kupowało się nowy od "fachowców" ;-) albo wystarczyło wymienić się z sąsiadem w ramach zmianowania żeby ciągle nie siać tego samego.

Hm, a sasiad mial lepsze ? Przeciez i on sial, zbieral, sial - i tak samo mu sie degradowalo.

Cały pic polega na tym że "cfaniaki" sobie wykombinowały że skoro z jednego ziarna urośnie kilkanaście czy kilkadziesiąt nowych to tak jak kopiowanie plików mp3 czy innych i też chcą kasę.
Chore ale prawdziwe.

No, swoboda umow, jesli strony sie tak umowily, to czemu nie.

A zakladam, ze ciagle mozna kupic "stare zwykle" nasiona, bez jakis dziwnych zobowiazan.

J.

W dniu 2016-07-27 o 20:20, J.F. pisze:

Hm, a sasiad mial lepsze ? Przeciez i on sial, zbieral, sial - i tak
samo mu sie degradowalo.

Zmiana odmiany to taka namiastka zmianowania :-)
Jak nie można innej uprawy to chociaż inna odmiana pszenicy.

No, swoboda umow, jesli strony sie tak umowily, to czemu nie.

Problem w tym że takie prawo obowiązuje od wielu lat.
Nikt go nie przestrzegał a założę się że 99% rolników nie miało o nim pojęcia i nie podpisywało żadnych umów przy kupowaniu nasion do siewu.
Kupił towar to może z nim zrobić co chce.
Gdyby ktoś to wtedy nagłośnił to pewnie ciemny naród by się oburzył jak przy ACTA :-)
Ale była cisza i prawo uchwalono.
Teraz pojawiają się trolle i będą żądać kasy może jeszcze za lata wstecz?
Psipadek :-)

A zakladam, ze ciagle mozna kupic "stare zwykle" nasiona, bez jakis
dziwnych zobowiazan.

Nie jestem aż tak w temacie ale chyba każda odmiana (obecnie siana na polach) była przez kogoś wyprodukowana/wymyślona/skrzyżowana.
Chyba nie ma wolnego oprogramowania - Wróć - wolnej odmiany na rynku do której nie przyznałby się jakiś troll patentowy.

Z drugiej strony przez samoistne krzyżówki może się okazać że nie da się obronić przed sądem nawet jak się przez 50 lat siało swoją jedną odmianę.

Trzeba sobie zadać ważniejsze pytanie: Czy patentowanie genotypu (roślin, zwierząt, ludzi) może być patentowane?

z

W dniu 2016-07-27 o 21:01, z pisze:

Gdyby ktoś to wtedy nagłośnił to pewnie ciemny naród by się oburzył jak
przy ACTA :-)
Ale była cisza i prawo uchwalono.

Słyszałem o tym już w latach '98.

--
Liwiusz

W dniu 2016-07-27 17:53, J.F. pisze:

Użytkownik "maripoza" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nnagmo$e00$1@node2.news.atman.pl...
z wrote:

"Wysianie materiału z targu, z ogłoszenia lub od sąsiada (...) narusza
wyłączne prawo do odmiany. Można je porównać do piractwa komputerowego
http://www.dobreprogramy.pl/Piractwo-kwitnie-na-polskich-wsiach-rolnicy-korzystaja-z-nielicencjonowanej-informacji-genetycznej,News,75036.html

Chwila, zaraz, jakie kopiowanie?
Rolnik zrobił sam sobie genetyczną odmianę ziarna?
Czy kupił od kogoś?
Co za bzdura jakaś...

Przeciez masz podana i podstawe i wyjasnienia.

-Tworca wytworzyl nowa rosline,
-Tworca sprzedal ziarno rolnikowi, ale bez prawa do kopiowania, z
licencja na jednorazowy wysiew.
-Rolnik powinien zebrane ziarno skonsumowac, a po nowe siewne zglosic
sie do Tworcy.

Zaraz zaraz - Twórca robił to genetycznie? Jeśli nie, moim zdaniem to bzdura, bo wyhodowanie różnych odmian z natury to jakby trochę naturalna rzecz

No i odpytac stosowna agencje o szczegoly tejze rosliny, po czym doniesc
o uzyciu GMO :-)

ototototo :)


--
Kaczus
http://kaczus.cba.pl

W dniu 2016-07-28 o 09:24, Tomasz Kaczanowski pisze:

Zaraz zaraz - Twórca robił to genetycznie? Jeśli nie, moim zdaniem to
bzdura, bo wyhodowanie różnych odmian z natury to jakby trochę naturalna
rzecz

Czy genetycznie czy przez krzyżówki fakt jest faktem że domaga się profitów za używanie wszystkich "naturalnych dzieci" swojego produktu.
Nawet nie można powiedzieć że to są kopie czy klony bo genotyp ewoluuje.

Rozumiem patentowanie i iluś tam letnią ochronę pewnych wynalazków ale to już jest zawłaszczanie natury.

z

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5799b32e$0$15190$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2016-07-27 17:53, J.F. pisze:

Przeciez masz podana i podstawe i wyjasnienia.
-Tworca wytworzyl nowa rosline,
-Tworca sprzedal ziarno rolnikowi, ale bez prawa do kopiowania, z
licencja na jednorazowy wysiew.
-Rolnik powinien zebrane ziarno skonsumowac, a po nowe siewne zglosic
sie do Tworcy.

Zaraz zaraz - Twórca robił to genetycznie? Jeśli nie, moim zdaniem to bzdura, bo wyhodowanie różnych odmian z natury to jakby trochę naturalna rzecz

Ale dobieranie, krzyzowanie, tez troche kosztuje.
Dzwieki sa naturalne, a utwor muzyczny chroniony.

Troche sie doczytalem - ponoc juz nie ma "zwyklej pszenicy" w obiegu.
Same odmiany chronione. No i trzeba tantiemy placic :-)

J.

W dniu 2016-07-28 11:25, J.F. pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5799b32e$0$15190$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2016-07-27 17:53, J.F. pisze:

Przeciez masz podana i podstawe i wyjasnienia.
-Tworca wytworzyl nowa rosline,
-Tworca sprzedal ziarno rolnikowi, ale bez prawa do kopiowania, z
licencja na jednorazowy wysiew.
-Rolnik powinien zebrane ziarno skonsumowac, a po nowe siewne zglosic
sie do Tworcy.

Zaraz zaraz - Twórca robił to genetycznie? Jeśli nie, moim zdaniem to
bzdura, bo wyhodowanie różnych odmian z natury to jakby trochę
naturalna rzecz

Ale dobieranie, krzyzowanie, tez troche kosztuje.

I tak i nie, część krzyżuje się w sposób naturalny. Dodatkowo, jak wyrosło u tego rolnika, to zużywało jego mieszankę nawozów, więc jest już współautorem tych "dzieci"

--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl/promocje

W dniu 2016-07-28 o 12:07, Tomasz Kaczanowski pisze:

I tak i nie, część krzyżuje się w sposób naturalny. Dodatkowo, jak
wyrosło u tego rolnika, to zużywało jego mieszankę nawozów, więc jest
już współautorem tych "dzieci"

Dokładnie.
Dlatego patentowanie wszystkich dziecidziecidzieci jest co najmniej niedorzeczne.

z

PS. Może gdyby twórca odmiany zagwarantował że jego produkt przez stulecia będzie tak samo dobry, wydajny wspaniały to jeszcze możnaby toczyć dyskusję.
Ale on wymyślił wytworzył i sprzedał produkt. Dlatego należy mu się kasa za ten produkt jak każdemu innemu przedsiębiorcy.
Może sobie jego recepturę opatentować i w ten sposób ochronę i profity za wymyślenie.
Ale nic więcej.

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5799f057$0$12556$65785112@news.neostrada.pl...

PS. Może gdyby twórca odmiany zagwarantował że jego produkt przez stulecia będzie tak samo dobry, wydajny wspaniały to jeszcze możnaby toczyć dyskusję.

Ma gwarantowac.

Ale on wymyślił wytworzył i sprzedał produkt. Dlatego należy mu się kasa za ten produkt jak każdemu innemu przedsiębiorcy.
Może sobie jego recepturę opatentować i w ten sposób ochronę i profity za wymyślenie. Ale nic więcej.

Ale widzisz - to taki specyficzny produkt, ktory ma samokopiowanie wbudowane.
A od kopiowania przysluguja tantiemy :-)

P.S. zgodnie z ta ustawa ochrona jest przez ograniczony czas - cos 20-30 lat.

J.

W dniu 2016-07-28 13:54, J.F. pisze:

Użytkownik "z" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5799f057$0$12556$65785112@news.neostrada.pl...

PS. Może gdyby twórca odmiany zagwarantował że jego produkt przez
stulecia będzie tak samo dobry, wydajny wspaniały to jeszcze możnaby
toczyć dyskusję.

Ma gwarantowac.

Ale on wymyślił wytworzył i sprzedał produkt. Dlatego należy mu się
kasa za ten produkt jak każdemu innemu przedsiębiorcy.
Może sobie jego recepturę opatentować i w ten sposób ochronę i profity
za wymyślenie. Ale nic więcej.

Ale widzisz - to taki specyficzny produkt, ktory ma samokopiowanie
wbudowane.
A od kopiowania przysluguja tantiemy :-)

Ale kopiowanie nie jest 100/100, gdyż przy kopiowaniu powstają modyfikacje, więc to już można by nazwać utworem inspirowanym. Jak widać analogia jest nie do końca właściwa z prawem autorskim.

--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5799f455$0$15190$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2016-07-28 13:54, J.F. pisze:

Ale on wymyślił wytworzył i sprzedał produkt. Dlatego należy mu się
kasa za ten produkt jak każdemu innemu przedsiębiorcy.
Może sobie jego recepturę opatentować i w ten sposób ochronę i profity
za wymyślenie. Ale nic więcej.

Ale widzisz - to taki specyficzny produkt, ktory ma samokopiowanie
wbudowane.
A od kopiowania przysluguja tantiemy :-)

Ale kopiowanie nie jest 100/100, gdyż przy kopiowaniu powstają modyfikacje, więc to już można by nazwać utworem inspirowanym. Jak widać

Plagiatem :-)

analogia jest nie do końca właściwa z prawem autorskim.

Czyli trzeba twierdzic, ze obsiane wlasna autorska odmiana :-)

Tylko nie wiem co dalej - mozna sprzedac "(nie)zwykla pszenice", czy klient juz marudzi "a co to dokladnie za gatunek/odmiana?".
I wtopa :-)

J.

W dniu 2016-07-28 o 14:28, J.F. pisze:

Tylko nie wiem co dalej - mozna sprzedac "(nie)zwykla pszenice", czy
klient juz marudzi "a co to dokladnie za gatunek/odmiana?".
I wtopa :-)

Wy tu se jaja robita :-)

Wyobraźcie sobie to samo ale w zastosowaniu do oprogramowania czy utworów muzycznych (może bardziej przemówi ;-) )
Nie ma dozwolonego użytku domowego i przyjmuje się domniemanie winy.
Poruszyło? ;-)

z

W dniu 2016-07-28 23:34, z pisze:

W dniu 2016-07-28 o 14:28, J.F. pisze:

Tylko nie wiem co dalej - mozna sprzedac "(nie)zwykla pszenice", czy
klient juz marudzi "a co to dokladnie za gatunek/odmiana?".
I wtopa :-)

Wy tu se jaja robita :-)

Wyobraźcie sobie to samo ale w zastosowaniu do oprogramowania czy
utworów muzycznych (może bardziej przemówi ;-) )
Nie ma dozwolonego użytku domowego i przyjmuje się domniemanie winy.
Poruszyło? ;-)

Chodzi o to, że już pokazane zostało,że analogia nie jest trafna. Przecież jak ktoś kupił kompilator, nikt nie zabroni mu napisać i skompilować nowego kompilatora, ba jeszcze może go sprzedawać.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:579a7a65$0$12562$65785112@news.neostrada.pl...

Wy tu se jaja robita :-)
Wyobraźcie sobie to samo ale w zastosowaniu do oprogramowania czy utworów muzycznych (może bardziej przemówi ;-) )
Nie ma dozwolonego użytku domowego i przyjmuje się domniemanie winy.
Poruszyło? ;-)

Bo ja wiem czy poruszylo ... przeciez dobrze wiem, ze krasc nie nalezy i powinienm wszystkie piraty skasowac i wiecej nie sciagac :-)
Rolnika po prostu dopadli, tak jak i innych piratow dopadli, ale u nas sie to lekcewazy i piraci dalej :-)

Przy czym ...
-jesli dobrze widze, to dozwolony uzytek jest i malorolny moze sobie obsiac wlasnym plonem bez oplaty,
-oplaty jak na razie wydaja sie symboliczne - 10gr/kg ziarna do siewu,
-unia doplaca do zakupu kwalifikowanego ziarna siewnego, ktore oplate licencyjna zawiera,
-jak na razie to chyba ciagle nie dopadli, a jedynie strasza ...

I tylko to
http://agencjanasienna.pl/pytania/
czy to
http://agencjanasienna.pl/dokumenty-do-pobrania/
http://agencjanasienna.pl/wp-content/uploads/2016/05/Agnas_2016_ziemniaki_WIOSNA.pdf

moze smieszyc, jak sie doczyta, ze owszem, maja prawo sie domagac odpowiedzi, ale w stosunku do odmian, ktore reprezentuja.

No ale kiedys moze dopadna jakiegos na powaznie, i temu bedzie juz nie do smiechu ...

J.

W dniu 2016-07-29 o 15:39, J.F. pisze:

Przy czym ...
-jesli dobrze widze, to dozwolony uzytek jest i malorolny moze sobie
obsiac wlasnym plonem bez oplaty,

Ale fizycznie nie istnieje na rynku własna bez opłaty.
Kuriozalne jest domniemanie winy.

-jak na razie to chyba ciagle nie dopadli, a jedynie strasza ...

Są spraw w sądach i prawnicy już zwietrzyli kaskę :-)

z

Zaraz zaraz - Twórca robił to genetycznie? Jeśli nie, moim zdaniem to bzdura, bo wyhodowanie różnych odmian z natury to jakby trochę naturalna rzecz

uzycie slowka na "n" w odniesieniu do roslin (i zwierzat) uprawianych (hodowanych) przez ludzi jest "lekka" przesada. nic z tego co obecnie jemy (hodowlanego) nie jest "naturalne"- i bardzo dobrze, bo gdybysmy wrocili do "naturalnej, organicznej" zywnosci to bysmy pozbychali z glodu badz z chorob.

simon

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:
[...]

Pozostaje zmieszac troche starej i sie tlumaczyc, ze to z poprzedniego
plonu, ktory byl jeszcze z poprzedniego itd az do dziadka lub GS w
PRL.
A jak pszczoly naniosly  pylku z sasiednich pol, to juz przeciez nie
rolnika wina :-)
Tylko najpierw przeczytac ustawe, czy tak mozna :)

[...]

Wybić pirackie pszczoły! ;-)

--
A. Filip
Spokojnie rozważaj własne błędy, a w rozmowie nie zajmuj się cudzymi winami.  (Przysłowie chińskie)

W dniu 2016-07-27 o 16:32, maripoza pisze:

Chwila, zaraz, jakie kopiowanie?
Rolnik zrobił sam sobie genetyczną odmianę ziarna?

Nie zrobił ale mu urosła czyli skopiował a jak ma kopię to... już z górki :-)

Czy kupił od kogoś?
Co za bzdura jakaś...

Chodzi o to że koncerny podobnie jak w przypadku prawa autorskiego wg obowiązującego prawa pobierają opłatę nie tylko za sprzedany materiał siewny ale również za zbiory które z tego materiału wyrosły i zostały ponownie użyte.
Jest pszenica o danej nazwie którą się kupuje i wysiewa.
Płaci się za towar i pokrywa koszty wymyślenia tego towaru.
Ale to za mało.
Jeśli tą pszenicą (jej dziećmi ;-) ) w następnym roku rolnik będzie chciał zasiać znowu to znowu musi zapłacić za kod genetyczny którego używa chociaż materiału mu nie potrzeba bo sobie rozmnożył.
Mało tego.
Domniemywa się winę rolnika bo pewna prywatna organizacja może zażądać informacji czym siał rolnik i czy płaci za ten kod genetyczny.
Jeśli rolnik odmówi informacji to sprawa kierowana jest do sądu do ukarania.
Dodatkowo można mu zrobić nalot i zbadać czym sieje.

Tutaj mamy jeszcze pewną komplikację bo rośliny potrafią się wzajemnie zapylać i krzyżować.

Generalnie przełożenie tego prawa na oprogramowanie komputerowe było być czymś absurdalnym i nie do przyjęcia.

A co będzie dalej? W dobie patentowania figur geometrycznych, wzorów matematycznych, genotypów, rośliny zwierzęta to i pewnie ludzie...

Co to się wyrabia? :-)

z

On 7/27/2016 10:57 AM, z wrote:

W dniu 2016-07-27 o 16:32, maripoza pisze:

Chwila, zaraz, jakie kopiowanie?
Rolnik zrobił sam sobie genetyczną odmianę ziarna?

Nie zrobił ale mu urosła czyli skopiował a jak ma kopię to... już z
górki :-)

Czy kupił od kogoś?
Co za bzdura jakaś...

Chodzi o to że koncerny podobnie jak w przypadku prawa autorskiego wg
obowiązującego prawa pobierają opłatę nie tylko za sprzedany materiał
siewny ale również za zbiory które z tego materiału wyrosły i zostały
ponownie użyte.
Jest pszenica o danej nazwie którą się kupuje i wysiewa.
Płaci się za towar i pokrywa koszty wymyślenia tego towaru.
Ale to za mało.
Jeśli tą pszenicą (jej dziećmi ;-) ) w następnym roku rolnik będzie
chciał zasiać znowu to znowu musi zapłacić za kod genetyczny którego
używa chociaż materiału mu nie potrzeba bo sobie rozmnożył.
Mało tego.
Domniemywa się winę rolnika bo pewna prywatna organizacja może zażądać
informacji czym siał rolnik i czy płaci za ten kod genetyczny.
Jeśli rolnik odmówi informacji to sprawa kierowana jest do sądu do
ukarania.
Dodatkowo można mu zrobić nalot i zbadać czym sieje.

Tutaj mamy jeszcze pewną komplikację bo rośliny potrafią się wzajemnie
zapylać i krzyżować.

Generalnie przełożenie tego prawa na oprogramowanie komputerowe było być
czymś absurdalnym i nie do przyjęcia.

A co będzie dalej? W dobie patentowania figur geometrycznych, wzorów
matematycznych, genotypów, rośliny zwierzęta to i pewnie ludzie...

Co to się wyrabia? :-)

z

Temat stary jak świat genetycznie modyfikowany.
Pewna firma rozwiązanie problemu już wymyśliła.
Nasiona drugi raz nie wyrosną.
Musisz kupić u nich nowe do siewu.

Temat stary jak świat genetycznie modyfikowany.
Pewna firma rozwiązanie problemu już wymyśliła.
Nasiona drugi raz nie wyrosną.
Musisz kupić u nich nowe do siewu.

no i to jest, z punktu widzenia firmy, najlepsze rozwiazanie.
a jesli rolnikowi sie zasady nie podobaja, to niech skorzysta sobie z innych odmian roslin na bardziej liberalnych zasadach opublikowanych.

simon

W dniu 2016-07-29 o 01:19, s.grushka83@gmail.com pisze:

no i to jest, z punktu widzenia firmy, najlepsze rozwiazanie.
a jesli rolnikowi sie zasady nie podobaja, to niech skorzysta sobie z innych odmian roslin na bardziej liberalnych zasadach opublikowanych.

Nie ma innych. Nie ma wyboru. Nie ma "wolnego oprogramowania"

z

z napisał(a) :

W dniu 2016-07-29 o 01:19, s.grushka83@gmail.com pisze:

no i to jest, z punktu widzenia firmy, najlepsze rozwiazanie.
a jesli rolnikowi sie zasady nie podobaja, to niech skorzysta sobie z innych odmian roslin na bardziej liberalnych zasadach opublikowanych.

Nie ma innych. Nie ma wyboru. Nie ma "wolnego oprogramowania"

To dokładnie tak jak kiedyś Urzędy Skarbowe naliczały firmom kary za ukrycie dochodu powstałego z zainstalowania darmowego Open Office, bo przecież powinien kupić MS Office. Więc uzyskał dochód, nie wydając pieniędzy. To samo myślenie.

--
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0xE09DDDC1

Tak swoją drogą to ile razy spotykałem paniusię z US (lub "dwójkę kontrolną") to się zastanawiałem, jak w takiej instytucji można zatrudniać po zawodówce (dotyczy starszego pokolenia, młodsze jest po licencjatach i równie niekompetentne).


-- -- -

To dokładnie tak jak kiedyś Urzędy Skarbowe naliczały firmom kary za ukrycie dochodu powstałego z zainstalowania darmowego Open Office, bo przecież powinien kupić MS Office.
Więc uzyskał dochód, nie wydając pieniędzy.
To samo myślenie.

z wrote:

W dniu 2016-07-27 o 16:32, maripoza pisze:

Chwila, zaraz, jakie kopiowanie?
Rolnik zrobił sam sobie genetyczną odmianę ziarna?

Nie zrobił ale mu urosła czyli skopiował

czyli trza bylo mu sprzedac ziarno, z ktorego nic by nie uroslo ;)


--
Maripoza

On Wed, 27 Jul 2016 17:57:16 +0200, z <z@z.pl> wrote:

A co będzie dalej? W dobie patentowania figur geometrycznych, wzorów matematycznych, genotypów, rośliny zwierzęta to i pewnie ludzie...

Znaczy alimenty powinny być płacone w drugim kierunku? :) Od rodzica
pozostającego z dzieckiem dla rodzica który pozostał bez dziecka? I
potem od dzieci tego dziecka i ich dzieci też będą opłaty dla dawcy
genotypu?

WAM
--
www.nawakacje.pl ?
pokoje w górach www.wpolskichgorach.pl
pokoje na Mazurach www.spanienamazurach.pl
pokoje nad morzem www.nadmorze.pl

Użytkownik "WAM"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:j2kjpbt8p5ufmn1d8e1v673c506jbnrb52@4ax.com...
On Wed, 27 Jul 2016 17:57:16 +0200, z <z@z.pl> wrote:

A co będzie dalej? W dobie patentowania figur geometrycznych, wzorów
matematycznych, genotypów, rośliny zwierzęta to i pewnie ludzie...

Znaczy alimenty powinny być płacone w drugim kierunku? :) Od rodzica
pozostającego z dzieckiem dla rodzica który pozostał bez dziecka? I
potem od dzieci tego dziecka i ich dzieci też będą opłaty dla dawcy
genotypu?

Zawsze mnie zastanawialo, czemu prawa autorskie do zdjecia naleza do fotografa, a nie do rodzicow modelki :-)

A alimenty juz sa dwie strony, tylko z genetyka nie ma to nic wspolnego.
Tak jak rodzice maja obowiazek utrzymwac dzieci, tak potem dzieci maja obowiazek utrzymywac rodzicow, choc jak to u nas - z haczykami.

J.

W dniu 27.07.2016 o 16:32, maripoza pisze:
/..../

Chwila, zaraz, jakie kopiowanie?
Rolnik zrobił sam sobie genetyczną odmianę ziarna?
Czy kupił od kogoś?
Co za bzdura jakaś...

Tak - o to chodzi w GMO.
Nawet jak sie samosiejka wysieje Ci na polu to mogą Cię oskarżyć.

Tak - o to chodzi w GMO.
Nawet jak sie samosiejka wysieje Ci na polu to mogą Cię oskarżyć.

nom. szczegolnie gdy sie "samo" wysieje grubo ponad 90% roslinnosci..
proponuje poczytac o co w tej, dosyc slynnej sprawie, poszlo i jak sie tlumaczyl rolnik.

co do tematu:
te zasady tycza sie zarowno zywnosci GMO, jak i "tradycyjnej" (czyli: krzyzowej badz innej) pszenicy. GMO zatem czy nie- nie ma to nic do rzeczy (zwlaszcza ze sa niektore GMO nieopatentowane, ktore moza jak najbardziej hodowac sobie ile sie chce).

simon