No i stało się, w końcu zrobiono mi zdjęcie :)
Auto jest na żonę (firmowe), straż gminna, 64/50 (żebractwo moim zdaniem, ale w świetle prawa jednak), zdjęcie z masztu. Przyszły dzisiaj kwity o ujawnienie kierującego (zdjęcie jest zupełnie nieczytelne (tablicę rej. widać), propozycja stówki (tu się dziwię, bo widełki są od 50, a byłem bliżej dolnej granicy) i dwóch punktów. Niestety, zdjęcie zostało zrobione w plenerach dojazdowych, odpada kontakt osobisty u urzędnikami. Jak to najlepiej załatwić, chciałbym obniżyć mandat. Żona z kategorii bojących, chciałbym jej oszczędzić.
Pozdr. Dulek

--
www.firmak3.com.pl

dulek napisa?(a):

Auto jest na żonę (firmowe), straż gminna, 64/50 (żebractwo moim zdaniem, ale w świetle prawa jednak),

Z pewnego punktu widzenia auto na zone (firmowe) to tez forma zebractwa moim zdaniem ;P

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

Auto jest na żonę (firmowe), straż gminna, 64/50 (żebractwo moim zdaniem,
ale w świetle prawa jednak),

Z pewnego punktu widzenia auto na zone (firmowe) to tez forma zebractwa
moim zdaniem ;P

Nawet jeśli firma jest żony i jechaliśmy razem służbowo?
Jak nie masz merytorycznie nic do powiedzenia to sobie po prostu daruj.
Pozdr.

dulek napisa?(a):

Auto jest na żonę (firmowe), straż gminna, 64/50 (żebractwo moim zdaniem,
ale w świetle prawa jednak),

Z pewnego punktu widzenia auto na zone (firmowe) to tez forma zebractwa
moim zdaniem ;P

Nawet jeśli firma jest żony i jechaliśmy razem służbowo?

Wtedy nie uzylbys okreslenia "auto jest na zone".

Jak nie masz merytorycznie nic do powiedzenia to sobie po prostu daruj.

Z pewnego punktu widzenia to nie ma nic do rzeczy.

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

Z pewnego punktu widzenia auto na zone (firmowe) to tez forma zebractwa
moim zdaniem ;P

Nawet jeśli firma jest żony i jechaliśmy razem służbowo?

Wtedy nie uzylbys okreslenia "auto jest na zone".

Niby dlaczego?
Przestań się już kompromitować.

dulek napisa?(a):

Wtedy nie uzylbys okreslenia "auto jest na zone".

Niby dlaczego?

Wszystko sprowadza się do różnicy pomiędzy: "auto żony" a "auto na żonę" - to drugie właśnie określiłem jako formę żebractwa. Co w tym kompromitującego?

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

"januszek":

Wszystko sprowadza się do różnicy pomiędzy: "auto żony" a "auto na żonę"
- to drugie właśnie określiłem jako formę żebractwa. Co w tym
kompromitującego?

Musiałbyś dokładniej wyjaśnić, o co Ci chodzi. Na razie bełkoczesz.

dulek napisa?(a):

Wszystko sprowadza się do różnicy pomiędzy: "auto żony" a "auto na żonę"
- to drugie właśnie określiłem jako formę żebractwa. Co w tym
kompromitującego?

Musiałbyś dokładniej wyjaśnić, o co Ci chodzi. Na razie bełkoczesz.

Czego konkretnie nie rozumiesz? Czy dla Ciebie określenia "auto żony" a "auto na żonę" są rownoważne i zamienne? j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

"januszek":

Czego konkretnie nie rozumiesz? Czy dla Ciebie określenia "auto żony" a
"auto na żonę" są rownoważne i zamienne?

Auto jest na żonę i firma jest na żonę. Gdzie tu żebractwo, o co ci chodzi?

On 2011-09-13, dulek <firmak3@bezspamu_post.pl> wrote:

[...]

Czego konkretnie nie rozumiesz? Czy dla Ciebie określenia "auto żony" a
"auto na żonę" są rownoważne i zamienne?

Auto jest na żonę i firma jest na żonę. Gdzie tu żebractwo, o co ci chodzi?

Jesteś w ZUS zarejestrowany jako osoba współpracująca?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

"Wojciech Bancer":

Jesteś w ZUS zarejestrowany jako osoba współpracująca?

A co to ma do rzeczy?

On 2011-09-13, dulek <firmak3@bezspamu_post.pl> wrote:

[...]

Jesteś w ZUS zarejestrowany jako osoba współpracująca?

A co to ma do rzeczy?

No ma o tyle, że bez tego, to nie bardzo powinieneś cokolwiek
"służbowo" załatwiać.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

"Wojciech Bancer":

Jesteś w ZUS zarejestrowany jako osoba współpracująca?

A co to ma do rzeczy?

No ma o tyle, że bez tego, to nie bardzo powinieneś cokolwiek
"służbowo" załatwiać.

Zgoda, tylko co to ma wspólnego z wysokością mandatu, którą chcę zmienić?

On 2011-09-13, dulek <firmak3@bezspamu_post.pl> wrote:

[...]

Jesteś w ZUS zarejestrowany jako osoba współpracująca?

A co to ma do rzeczy?

No ma o tyle, że bez tego, to nie bardzo powinieneś cokolwiek
"służbowo" załatwiać.

Zgoda, tylko co to ma wspólnego z wysokością mandatu, którą chcę zmienić?

W podwątku skręcało w inny temat. Dlatego to się nazywa grupa dyskusyjna a nie "porady prawne za free".

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

"Wojciech Bancer":

W podwątku skręcało w inny temat.
Dlatego to się nazywa grupa dyskusyjna a nie "porady prawne za free".

A to pytaj tego, który skręcił, po co to zrobił.
Pozdr.

Wojciech, sorry, za priv, klik.

Użytkownik "dulek" <firmak3@bezspamu_post.pl> napisał w wiadomości news:j4n491$iq1$1news.dialog.net.pl...

"Wojciech Bancer":

Jesteś w ZUS zarejestrowany jako osoba współpracująca?

A co to ma do rzeczy?

No ma o tyle, że bez tego, to nie bardzo powinieneś cokolwiek
"służbowo" załatwiać.

Zgoda, tylko co to ma wspólnego z wysokością mandatu, którą chcę zmienić?

Zapłać. Nie stać Cię?

Feromon

On 2011-09-13 10:18, Wojciech Bancer wrote:

Jesteś w ZUS zarejestrowany jako osoba współpracująca?

A co to ma do rzeczy?

No ma o tyle, że bez tego, to nie bardzo powinieneś cokolwiek
"służbowo" załatwiać.

Wbrew pozorom są wyroki, które podważają bardzo restrykcyjne interpretacje ZUS w sprawie małżonków jako osób współpracujących.
Tak więc spokojnie z tym straszeniem dulka ;-)

Piotrek

Dnia Tue, 13 Sep 2011 10:55:30 +0200, Piotrek napisał(a):

Wbrew pozorom są wyroki, które podważają bardzo restrykcyjne interpretacje ZUS w sprawie małżonków jako osób współpracujących.
Tak więc spokojnie z tym straszeniem dulka ;-)

Rzuć kilkoma sygnaturkami.
A i dobrze byłoby widzieć uzasadnienie, by mieć obraz "owej współpracy" :)

On 2011-09-13 14:07, Kamil wrote:

Rzuć kilkoma sygnaturkami.

A masz zaświadczenie o dysgoogli ;-)

A i dobrze byłoby widzieć uzasadnienie, by mieć obraz "owej współpracy" :)

Na przykład tu:
Click -- > http://static.e-prawnik.pl/pdf/orzeczenia/3_II_UK_08_134.pdf

Dla nieklikatych:

"Cechami konstytutywnymi pojęcia "współpraca przy działalności gospodarczej", o której mowa w art. 8 ust. 11 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) są występujące łącznie:
a) istotny ciężar gatunkowy działań współpracownika, które nie mogą mieć charakteru wtórnego,
b) bezpośredni związek z przedmiotem działalności gospodarczej,
c) stabilność i zorganizowanie oraz
d) znaczący czas i częstotliwość podejmowanych robót."

Piotrek

Dnia Tue, 13 Sep 2011 14:38:27 +0200, Piotrek napisał(a):

Dla nieklikatych:

"Cechami konstytutywnymi pojęcia "współpraca przy działalności gospodarczej", o której mowa w art. 8 ust. 11 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) są występujące łącznie:
a) istotny ciężar gatunkowy działań współpracownika, które nie mogą mieć charakteru wtórnego,
b) bezpośredni związek z przedmiotem działalności gospodarczej,
c) stabilność i zorganizowanie oraz
d) znaczący czas i częstotliwość podejmowanych robót."

I dalej:
Analiza zeznań składanych przez małżonków A. w trakcie kontroli przeprowadzanej przez Zakład w dniach 30 listopada, 2, 3 i 5
grudnia 2005 r. prowadzi do wniosku, że oboje przyznawali wówczas fakt stałej współpracy
Jadwigi A. przy prowadzeniu przez jej męża działalności gospodarczej. Zeznania te
dawały w pełni podstawy do wydania zaskarżonej decyzji, skoro zarówno Kazimierz jak
i Jadwiga A. przyznawali fakt jej współpracy przy prowadzeniu działalności
gospodarczej męża, opisując rodzaj wykonywanych czynności, przyznawali fakt ich
wykonywania nieprzerwanie od początku prowadzenia działalności i nie wskazywali, aby
czynności te miały charakter sporadyczny. Również w postępowaniu sądowym Kazimierz A. przyznał, że jego żona sporządzała specyfikacje, wypisywała faktury i
przygotowywała przelewy bankowe, przygotowywała dokumentację dotyczącą
zatrudnianych pracowników i podpisywała faktury w jego imieniu. Musiała być więc obecna
przy ich wręczaniu kierowcy odbierającemu towar, a skoro danej faktury nie podpisał
sam odwołujący, oznacza to, że nie było go wówczas w zakładzie. Jadwiga A.
przyznała, że sporządzała elektronicznie przelewy i wystawiała świadectwa pracy,
zawoziła osobie prowadzącej obsługę księgową firmy dokumenty osobowe i pomagała je układać, wskazała również, które dokumenty z akt osobowych pracowników
wypełniała oraz ile wystawiła faktur. Małżonkowie A. przyznali ostatecznie
fakt wystawiania przez Jadwigę A. faktur dla kontrahentów krajowych, przy czym w okresie od
1 stycznia 2000 r. do końca lutego 2002 r. były wystawiane wyłącznie faktury
krajowe, a Jadwiga A. sporządzała faktury w każdym miesiącu, w którym były one
wystawiane. Ilość tych faktur waha się, jednakże są miesiące, w których
wystawiła ona wszystkie faktury (maj 2000 r., lipiec 2001 r.) lub prawie wszystkie
(październik i listopad 2000 r.), a w większości pozostałych miesięcy
wystawiała, co najmniej połowę faktur (luty, czerwiec, sierpień, listopad 2000 r., styczeń, marzec,
grudzień 2001 r., luty 2002 r.).
[..]
Od kwietnia 2002 r. prowadziła ona również w formie elektronicznej rozliczenia z Zakładem i była uprawniona do sporządzania elektronicznych
przelewów, co miało charakter stałych, comiesięcznych, powtarzających się
czynności.
[...]
Ad casum z uwagi na bezsporność pozostawania małżonków we wspólnym gospodarstwie domowym istotna jest ocena, czy rozmiar prac, ich rodzaj,
zorganizo-
wanie i częstotliwość mają wymiar ekonomiczny i organizacyjny na tyle
istotny, by można było uznać go za współpracę w rozumieniu art. 8 ust.11 ustawy
systemowej. W literaturze przedmiotu wyrażany był pogląd, iż w sformułowaniu o
współpracy w prowadzeniu działalności gospodarczej należy upatrywać nie tylko pracy na
rzecz tego przedsięwzięcia, ale także współudziału w prowadzeniu tej
działalności, włączając nawet w ten udział „zysk”
[...]
Z terminem współpraca wiąże się także cecha stałości, w sensie stabilności ekonomiczno- zawodowej osoby
zainteresowanej. Ważne jest istnienie pewnego związania z pracą wykonywaną
w ramach współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Zasadne jest też
przyjęcie, że wykonywana przez osoby współpracujące działalność powinna
charakteryzować się zorganizowaniem i pewną ciągłością. Nie może zatem stanowić w sensie
praw-
nym współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej sporadyczne,
podejmowane okazjonalnie, zajmujące nikłą ilość czasu wystawianie faktur,
czy wydawanie ad hoc (gdy nie ma pracownika) towaru. Znaczenie gospodarcze,
organizacyjne i stabilność takich działań są znikome i nie kwalifikują się do oceny, iż w
sensie praw-
nym dochodzi do „współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej”. [..]
Reasumując cechami konstytutywnymi pojęcia „współpraca przy prowadzeniu działalności gospodarczej” w rozumieniu art. 8 ust. 11 ustawy
systemowej są występujące łącznie: 1) istotny dla działalności gospodarczej
ciężar gatunkowy działań współpracownika, które to działania nie mogą mieć
charakteru wtĂłrne-
go; muszą pozostawać w bezpośrednim związku z przedmiotem podjętej
działalności *(wystawianie faktur nie pozostaje w bezpośrednim związku z prowadzoną*
*działalnością lecz stanowi realizację obowiązku podatkowego)* oraz muszą
charakteryzować się pewną systematycznością, stabilnością i zorganizowaniem; 2) znaczący
czas i częstotliwość podejmowanych robót. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Fajna wykładnia, że wystawianie faktur jest spełnieniem obowiązku
podatkowego, dlatego nie pozostaje w związku z DG :)))
Hehe, czyli prowadzenie ewidencji czasu pracy także nie jest związane z DG
:)
Czyli "kadrowcy", "księgowi" mogą się znaleźć "poza prawem" :)

dulek napisa?(a):

Auto jest na żonę i firma jest na żonę. Gdzie tu żebractwo, o co ci chodzi?

Dlaczego "na"? Czy to jakiś regionalizm? Ale rozumiem, że chodzi Ci o to (ale nie do końca potrafisz to poprawnie wyrazić), że żona prowadzi firmę a auto jest właśnością firmy. Oczywiście nie używacie tego auta jako pojazdu rodzinnego bo macie do tych celów inny samochów - prywatny? ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

"januszek":

Auto jest na żonę i firma jest na żonę. Gdzie tu żebractwo, o co ci chodzi?

Dlaczego "na"? Czy to jakiś regionalizm? Ale rozumiem, że chodzi Ci o to
(ale nie do końca potrafisz to poprawnie wyrazić), że żona prowadzi
firmę a auto jest właśnością firmy.
Oczywiście nie używacie tego auta jako pojazdu rodzinnego bo macie do
tych celĂłw inny samochĂłw - prywatny? ;)

Tak, mamy drugi samochód. Ale co to ma do rzeczy? Napisałem, że wyjazd był służbowy i auto służbowe. Gdzie tu żebractwo, ciągle pytam.
Spytałem na grupie o możliwość obniżenia mandatu, po co drążysz jakieś inne zupełnie sprawy?

dulek napisa?(a):

Tak, mamy drugi samochód. Ale co to ma do rzeczy? Napisałem, że wyjazd był służbowy i auto służbowe. Gdzie tu żebractwo, ciągle pytam.

W pierwszym mailu tego nie napisałeś. Pisałeś o "aucie na Ĺźonę" co mogło oznaczać, Ĺźe w rzeczywistosci to Twoja firma a Ĺźona jest tylko tzw słupem.  Dlatego teraz staram ustalić konkrety.

Napisałeś także (i zauważ, że ja się do tego tylko odnoszę): "64/50 (żebractwo moim zdaniem, ale w świetle prawa jednak)"

Co ja zrozumiałem tak, że Ty uważasz, że działania straży polegające na takim ustawieniu parametrów fotoradaru, które zmaksymalizują osiągany przez nich efekt finansowy - jako żebractwo w świetle prawa - czy To miałeś na myśli?

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

"januszek":

W pierwszym mailu tego nie napisałeś. Pisałeś o "aucie na żonę" co mogło
oznaczać, że w rzeczywistosci to Twoja firma a żona jest tylko tzw
słupem.  Dlatego teraz staram ustalić konkrety.

Napisałem, że jest na żonę (firmowe). Jak zatem firma może być na mnie a auto na żonę?

Napisałeś także (i zauważ, że ja się do tego tylko odnoszę):

"64/50 (żebractwo moim zdaniem, ale w świetle prawa jednak)"

Co ja zrozumiałem tak, że Ty uważasz, że działania straży polegające na
takim ustawieniu parametrów fotoradaru, które zmaksymalizują osiągany
przez nich efekt finansowy - jako żebractwo w świetle prawa - czy To
miałeś na myśli?

Wiesz, słup na prościutkiej drodze, stojący za poniemieckim murowanym transformatorem, przejrzysta pogoda, pusta prosta droga i moje 64/h Myślę, że można w takich warunkach ustawić maszynę na 70. A słówka "żebractwo" użyłem, ponieważ, z tego co się dowiedziałem, ta dwuosobowa straż gminna zasłynęła z ustawiania maszyny w koszach na śmieci itp. Ergo: tak, to miałem na myśli: uważam takie działania za żenujące, tym bardziej, że jestem bliższy dolnej granicy wykroczenia, nie mam punktów karnych, uważam, że jestem dobrym kierowcą. Uważam, że mandat w wysokości górnej granicy taryfikatora jest niesprawiedliwy i naprawdę bardzo się zdenerwowałem z takiego do mnie podejścia. Bo płacę podatki, jestem uczciwy jak mało kto w tym kraju, mam trójkę dzieci, na których książki do szkoły próbuję uciułać pieniądze, a tu taki wsiuk za przeproszeniem nawet nie zadał sobie trudu żadnego, by się dowiedzieć, tylko bach górną granicę. Napisałem więc tutaj, szukając pomocy, bo patrzę ostatnio na każdą złotówkę parę razy, zanim ją wydam. I co się dzieje? Okazuje się, że jestem bezczelnym człowiekiem, wożącym "na czarno" swoją żonę, ew. jeżdżącym prywatnie służbowym autem i jakieśtam inne płyciutkie zaczepki, świadczące o głupocie pytających i ich niemocy, bo nijak nie daję się sprowokować, a mam wrażenie, że niektórym o to chodzi. Wydaje Ci się, że na to czekałem? Ta grupa zeszła na psy. Szkoda.

dulek napisa?(a):

Napisałem, że jest na żonę (firmowe). Jak zatem firma może być na mnie a auto na żonę?

Ok - ja nie rozumiem wyrażenia być na żonę. Proszę o wyjaśnienie.

Napisałeś także (i zauważ, że ja się do tego tylko odnoszę):

"64/50 (żebractwo moim zdaniem, ale w świetle prawa jednak)"

Co ja zrozumiałem tak, że Ty uważasz, że działania straży polegające na
takim ustawieniu parametrów fotoradaru, które zmaksymalizują osiągany
przez nich efekt finansowy - jako żebractwo w świetle prawa - czy To
miałeś na myśli?

Wiesz, słup na prościutkiej drodze, stojący za poniemieckim murowanym transformatorem, przejrzysta pogoda, pusta prosta droga i moje 64/h Myślę, że można w takich warunkach ustawić maszynę na 70. A słówka "żebractwo" użyłem, ponieważ, z tego co się dowiedziałem, ta dwuosobowa straż gminna zasłynęła z ustawiania maszyny w koszach na śmieci itp. Ergo: tak, to miałem na myśli: uważam takie działania za żenujące, tym bardziej, że jestem bliższy dolnej granicy wykroczenia, nie mam punktów karnych, uważam, że jestem dobrym kierowcą. Uważam, że mandat w wysokości górnej granicy taryfikatora jest niesprawiedliwy i naprawdę bardzo się zdenerwowałem z takiego do mnie podejścia. Bo płacę podatki, jestem uczciwy jak mało kto w tym kraju, mam trójkę dzieci, na których książki do szkoły próbuję uciułać pieniądze, a tu taki wsiuk za przeproszeniem nawet nie zadał sobie trudu żadnego, by się dowiedzieć, tylko bach górną granicę. Napisałem więc tutaj, szukając pomocy, bo patrzę ostatnio na każdą złotówkę parę razy, zanim ją wydam. I co się dzieje? Okazuje się, że jestem bezczelnym człowiekiem, wożącym "na czarno" swoją żonę, ew. jeżdżącym prywatnie służbowym autem i jakieśtam inne płyciutkie zaczepki, świadczące o głupocie pytających i ich niemocy, bo nijak nie daję się sprowokować, a mam wrażenie, że niektórym o to chodzi. Wydaje Ci się, że na to czekałem? Ta grupa zeszła na psy. Szkoda.

Ja to wszystko rozumiem - proszę, zrozum i TY, że jak ja widzę, jak ktoś pisze o "firmie na żonę" to od razu mam skojarzenie np z dłużnikiem, który w ten sposób ukrywa dochody. Jesteś w tej chwili częścią tej grupy i poniekąd to Twój emocjonalnie wyrażony post wywołał moją reakcję. Pisząc o psach musisz mieć też siebie na uwadze.

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

"januszek":

Napisałem, że jest na żonę (firmowe). Jak zatem firma może być na mnie a
auto na żonę?

Ok - ja nie rozumiem wyrażenia być na żonę. Proszę o wyjaśnienie.

Wyjaśniam: auto jest na żonę - żona jest właścicielem auta. Firma jest na żonę - żona jest właścicielem firmy. Ale przecież napisałem w pierwszym swym poście, że firmowe auto jest na żonę. Jak więc może być inaczej? :)

Ja to wszystko rozumiem - proszę, zrozum i TY, że jak ja widzę, jak ktoś
pisze o "firmie na żonę" to od razu mam skojarzenie np z dłużnikiem,
który w ten sposób ukrywa dochody. Jesteś w tej chwili częścią tej grupy
i poniekąd to Twój emocjonalnie wyrażony post wywołał moją reakcję.

Rozumiem, ale przecież to nie ma nic do rzeczy. Co Cię interesuje sytuacja prawna auta, gdy pytam o zupełnie coś innego?... Ten pierwszy post był wyrażony emocjonalnie? Chyba nie, przynajmniej nie byłem już w takim stanie, przeszło mi :)

Pisząc o psach musisz mieć też siebie na uwadze.

Jasne. Zwróć tylko uwagę, że posty, które nie wszystkim tu się podobają, są odpowiedzią na zaczepki, ew. posty nie wnoszące nic do sprawy. Gdyby ktoś, kto nie ma nic do powiedzenia na dany temat, milczał, nie odpisywałbym mu tonem, który nie do końca go zadowala... Opisuję sytuację, prosząc o pomoc, a tu jeden mnie pyta czy jestem zarejestrowany jako współpracownik, tylko po to, by wciągnąć mnie w dyskusję, czekając aż popełnię jakiś błąd, by triumfując stwierdzić: "a jednak jesteś oszustem". Albo ten tekst o chorych dzieciach w szpitalu. Przecież to jest żałosne. Parę lat temu nie było tu miejsca na takie rzeczy.

dulek napisa?(a):

Rozumiem, ale przecież to nie ma nic do rzeczy. Co Cię interesuje sytuacja prawna auta, gdy pytam o zupełnie coś innego?... Ten pierwszy post był wyrażony emocjonalnie? Chyba nie, przynajmniej nie byłem już w takim stanie, przeszło mi :)

Pisałeś emocjonalnie o żebractwie straży a ja w ten sam sposób napisałem o używaniu aut służbowych do celów nie koniecznie służbowych. Wydawało mi się to ciekawsze niż w sumie banalny problem obniżenia niskiego w sumie mandatu ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

"januszek":

Pisałeś emocjonalnie o żebractwie straży a ja w ten sam sposób napisałem
o używaniu aut służbowych do celów nie koniecznie służbowych. Wydawało
mi się to ciekawsze niż w sumie banalny problem obniżenia niskiego w
sumie mandatu ;)

No tak: 'emocjonalnie' to pojęcie względne i ciężko z tym dyskutować :)
A mandat jest z górnej granicy, to jaki on niski? :) Za komuny dostałem 2000 zł mandatu za brak chlapaczy z tyłu. To była kupa kasy, a ja, będąc gówniarzem, przyjąłem postawę tu tak bardzo przez niektórych zachwalaną i mandat przyjąłem bez kwękania, za co dostałem burę od taty, bo "trzeba było targować, a najlepiej mandatu nie przyjmować, bo menda niech frajera szuka gdzie indziej, a nie młodego przestraszonego chłopaka". Ten mandat oceniam w tych samych kategoriach...

dulek napisa?(a):

No tak: 'emocjonalnie' to pojęcie względne i ciężko z tym dyskutować :)

Prawda.

A mandat jest z górnej granicy, to jaki on niski? :) Za komuny dostałem 2000 zł mandatu za brak chlapaczy z tyłu. To była kupa kasy, a ja, będąc gówniarzem, przyjąłem postawę tu tak bardzo przez niektórych zachwalaną i mandat przyjąłem bez kwękania, za co dostałem burę od taty, bo "trzeba było targować, a najlepiej mandatu nie przyjmować, bo menda niech frajera szuka gdzie indziej, a nie młodego przestraszonego chłopaka". Ten mandat oceniam w tych samych kategoriach...

To mnie zupełnie nie interesuje ;) Pocieszyć Cię mogę tylko tym, że gdybyś był Tristanem to oprócz mandatu złapałbyś gumę, stracił płyn hamulcowy, zdechł by Ci pies i dopadły by Cię jeszcze inne plagi egipskie... ;P

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

"januszek" :

To mnie zupełnie nie interesuje ;) Pocieszyć Cię mogę tylko tym, że
gdybyś był Tristanem to oprócz mandatu złapałbyś gumę, stracił płyn
hamulcowy, zdechł by Ci pies i dopadły by Cię jeszcze inne plagi
egipskie... ;P

Na koniec nieszczęść stojący fotoradar wydupczyłby mi Izoldę.
Pozdr.

On 13.09.2011 10:55, dulek wrote:

"januszek" :

To mnie zupełnie nie interesuje ;) Pocieszyć Cię mogę tylko tym, że
gdybyś był Tristanem to oprócz mandatu złapałbyś gumę, stracił płyn
hamulcowy, zdechł by Ci pies i dopadły by Cię jeszcze inne plagi
egipskie... ;P

Na koniec nieszczęść stojący fotoradar wydupczyłby mi Izoldę.

W razie gdybyś nie wiedział - Tristan to taki grupowy fajtłapa :-)

Tomek

tomek napisa?(a):

W razie gdybyś nie wiedział - Tristan to taki grupowy fajtłapa :-)

IMO pechowiec bardziej pasuje ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

On 13.09.2011 11:24, januszek wrote:

tomek napisa?(a):

W razie gdybyś nie wiedział - Tristan to taki grupowy fajtłapa :-)

IMO pechowiec bardziej pasuje ;)

Tylko jak da się odróżnić gołębia który wpadł pod samochód od gołębia którego samochód przejechał :-)

Tomek

"tomek":

To mnie zupełnie nie interesuje ;) Pocieszyć Cię mogę tylko tym, że
gdybyś był Tristanem to oprócz mandatu złapałbyś gumę, stracił płyn
hamulcowy, zdechł by Ci pies i dopadły by Cię jeszcze inne plagi
egipskie... ;P

Na koniec nieszczęść stojący fotoradar wydupczyłby mi Izoldę.

W razie gdybyś nie wiedział - Tristan to taki grupowy fajtłapa :-)

:)

Dnia Tue, 13 Sep 2011 10:02:28 +0200, dulek napisał(a):

Napisałem, że jest na żonę (firmowe). Jak zatem firma może być na mnie a auto na żonę?

Hehe, pomimo że jest zarejestrowane "na żonę" - i ona jako osoba fizyczna
prowadzi DG - to i tak jest waszym majątkiem :)
No chyba że macie rozdzielność majątkową i auto to zostało nabyte przez nią
z majątku odrębnego.

"Kamil":

Hehe, pomimo że jest zarejestrowane "na żonę" - i ona jako osoba fizyczna
prowadzi DG - to i tak jest waszym majątkiem :)
No chyba że macie rozdzielność majątkową i auto to zostało nabyte przez nią
z majątku odrębnego.

Wiem to wszystko, nie ma żadnej rozdzielności, nie ma to również żadnego
związku ze sprawą.
Że ja wspomniałem w pierwszym poście, że auto jest służbowe. Co mnie
podkusiło?

On Tue, 13 Sep 2011, dulek wrote:

Że ja wspomniałem w pierwszym poście, że auto jest służbowe.
Co mnie podkusiło?

  Już Ci wyjaśniam :) - wywołałeś spokojną i rzeczową dyskusję
na kilka pobocznych tematów ;)

  Wyobraź sobie coś takiego: opisujesz bez tej uwagi.
  Na czyjeś pytanie (takie od czapy): "czy auto było służbowe",
odpowiadasz jak to już kilka razy w wątku pokazałeś: "a co
to ma do rzeczy", albo "co cie to obchodzi", ale coś w tym
stylu.
  Widzisz *TEN* flejm który by się rozpętał?
  :P

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "dulek" <firmak3@bezspamu_post.pl> napisał w wiadomości news:j4n2mi$i1f$1news.dialog.net.pl...
 Ta grupa zeszła na psy. Szkoda.

Każdy omijający przepisy wymaga współczucia?
Piłeś - nie jedź! Dlaczego mnie złapali! Miałem tylko 2 promile!
Płać za głupotę. Wiem. że to boli. Ja tez płacę.
Nie grupa. Polacy zeszli na psy. Nie, na żółwie. Psy są inteligentniejsze...


Feromon

On 13.09.2011 09:39, dulek wrote:

"januszek":

Auto jest na żonę i firma jest na żonę. Gdzie tu żebractwo, o co ci
chodzi?

Dlaczego "na"? Czy to jakiś regionalizm? Ale rozumiem, że chodzi Ci o to
(ale nie do końca potrafisz to poprawnie wyrazić), że żona prowadzi
firmę a auto jest właśnością firmy.
Oczywiście nie używacie tego auta jako pojazdu rodzinnego bo macie do
tych celĂłw inny samochĂłw - prywatny? ;)

Tak, mamy drugi samochód. Ale co to ma do rzeczy? Napisałem, że wyjazd
był służbowy i auto służbowe. Gdzie tu żebractwo, ciągle pytam.
Spytałem na grupie o możliwość obniżenia mandatu, po co drążysz jakieś
inne zupełnie sprawy?

Hint: póki będziesz odpowiadał na zaczepki póty to się będzie ciągnąć.
Karmisz ich ;)

Tomek

 "tomek":

Hint: póki będziesz odpowiadał na zaczepki póty to się będzie ciągnąć.
Karmisz ich ;)

Tak, doszedłem do wniosku, że pieski takie szczute co niektórzy. Nie potrafią, to bach w drugą nogę? Zaraz mnie spytają, czy służbowo rucham sąsiadkę. ;)
Pozdr.

W dniu 2011-09-13 09:44, dulek pisze:

"tomek":

Hint: póki będziesz odpowiadał na zaczepki póty to się będzie ciągnąć.
Karmisz ich ;)

Tak, doszedłem do wniosku, że pieski takie szczute co niektórzy. Nie
potrafią, to bach w drugą nogę? Zaraz mnie spytają, czy służbowo rucham
sąsiadkę. ;)

Ruchasz sluzbowo sasiadke?

:D :D :D
--
venioo
GG:198909

Użytkownik "dulek" <firmak3@bezspamu_post.pl> napisał w wiadomości news:j4n1au$hbt$1news.dialog.net.pl...

"januszek":
Tak, mamy drugi samochód. Ale co to ma do rzeczy? Napisałem, że wyjazd był służbowy i auto służbowe. Gdzie tu żebractwo, ciągle pytam.
Spytałem na grupie o możliwość obniżenia mandatu, po co drążysz jakieś inne zupełnie sprawy?

Metodą obniżenia mandatu było obniżenie prękości,
Mniej honor.

Feromon

Metodą obniżenia mandatu było obniżenie prędkości,

Świetne hasło..

a swoją drogą zastanawiam się czemu nasi posłowie czy kto tam pomysły na zmiany w pord proponuje nie wpadli na pomysł prosty a skuteczny zarazem, mianowicie czemu za przekroczenie prędkości istnieje górna granica - przekroczenie powyżej 50km/h to 500zł i 10 pkt. karnych..
powinno być dalej - co każde 10 km/h dodatkowa 100zł i 2 pkt.
wtedy jakby taki debil pomykający 150 km/h w mieście na osiedlowej ulicy (u mnie tak czasem jeżdżą) zapłaciłby 100zł i prawko 20 pkt, by dostał to by zaraz zwolnił..

On 9/22/2011 5:15 PM, arturs wrote:

Metodą obniżenia mandatu było obniżenie prędkości,

Świetne hasło..

a swoją drogą zastanawiam się czemu nasi posłowie czy kto tam pomysły na
zmiany w pord proponuje nie wpadli na pomysł prosty a skuteczny zarazem,
mianowicie czemu za przekroczenie prędkości istnieje górna granica -
przekroczenie powyżej 50km/h to 500zł i 10 pkt. karnych..
powinno być dalej - co każde 10 km/h dodatkowa 100zł i 2 pkt.
wtedy jakby taki debil pomykający 150 km/h w mieście na osiedlowej ulicy
(u mnie tak czasem jeżdżą) zapłaciłby 100zł i prawko 20 pkt, by dostał
to by zaraz zwolnił..

jeszcze bym dorzucil  mnoznik  razy ilosc mandatow juz otrzymanych w ostatnich 365 dniach.

On Tue, 13 Sep 2011, januszek wrote:

dulek napisa?(a):

Auto jest na żonę i firma jest na żonę. Gdzie tu żebractwo, o co ci chodzi?

Dlaczego "na"? Czy to jakiś regionalizm?

  Nie, dość powszechny skrót od wyrażenia "zarejestrowane na",
ew. inne określenia wskazujące na to, iż to żona ma "przypisaną"
jakąś właściwość przedmiotu.

Ale rozumiem, że chodzi Ci o to
(ale nie do końca potrafisz to poprawnie wyrazić), że żona prowadzi
firmę a auto jest właśnością firmy.

  Czyli auto jest żony, tak zwyczajnie i po prostu, skoro mają
rozdzielność majątkową. Dobrze napisał, do tego wychodzi, że
w odróżnieniu od wielu którzy w oświadczeniu do rejestracji
samochodu podają nieprawdę :P (np. przy wspólnocie wskazują
tylko jednego małżonka jako właściciela), ma je zarejestrowane
prawidłowo.

Oczywiście nie używacie tego auta jako pojazdu rodzinnego bo macie do
tych celów inny samochów - prywatny? ;)

[->1]
  To jest akurat trzeciorzędne.
  Ostatnio na .podatki przetoczyła się dyskusja w tym temacie,
możesz zajrzeć.
  Środki trwałe mają kilka "ficzerów" różniących je od "zwykłych
kosztów". Jednym z nich jest fakt, że ST podlegają amortyzacji,
czyli jak kto woli: "muszą być kupione z *uprzednio* opodatkowanych
pieniędzy" (pomijam rozważania na temat pożyczki, dobrze? ;>)
  W zamian, innym jest brak sankcji za *wykorzystywanie* do
celów nie DG (w odróżnieniu od np. wyposażenia).
  Jedynym czego podatnikowi (przynajmniej zgodnie z przepisami :>)
nie wolno, to wliczać wydatków *eksploatacyjnych* związanych
z "korzystaniem nie do DG" do kosztów (bo nie ma podstaw
prawnych).
  Czyli jak jedzie na wakacje to nie ma prawa do zaliczenia
w koszty wydatków na paliwo związane z *tym wyjazdem*.
  Są również wątpliwości co do innych kosztów, ale pomińmy.
  Samego "użycia", bez rozpatrywania owych kosztów, to
w zasadzie nie dotyczy.

  Uczciwie ustalmy, że nie tylko przedsiębiorcy, ale również
pracownicy którzy "mają dostęp do samochodu służbowego"
w wielu przypadkach, sądzę że w istotnej większości,
*nie* stosują się do tej (ustawowej) zasady.

  Ale to już temat na inny flejm, nie pod tym tytułem ;)

[1]
BTW: samochód "firmowy" jest jak najbardziej prywatny.
  Chyba nie sądzisz że (jest) państwowy lub komunalny?

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news napisa?(a):

BTW: samochĂłd "firmowy" jest jak najbardziej prywatny.
  Chyba nie sądzisz Ĺźe (jest) państwowy lub komunalny?

Słuszna uwaga - poniosło mnie ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

On 2011-09-12 19:17, dulek wrote:

Z pewnego punktu widzenia auto na zone (firmowe) to tez forma zebractwa
moim zdaniem ;P

Nawet jeśli firma jest żony i jechaliśmy razem służbowo?

Wtedy nie uzylbys okreslenia "auto jest na zone".

Niby dlaczego?
Przestań się już kompromitować.

Sam się przestań kompromitować.

żonka przekroczyła prędkość o 30%? Ktoś pół baku mandatu nałoży?

Zapłać i nie ośmieszaj się.

I tak. Okradasz państwo na podatkach jeżdżąc prywatnie służbowym autem. Przez ciebie nie ma na chore dzieci w szpitalach.


gacek

gacek:

żonka przekroczyła prędkość o 30%? Ktoś pół baku mandatu nałoży?

Nie przekroczyła, bo to ja prowadziłem. Pisałem, że to mi zrobiono zdjęcie, ale co tam, zaszczekać z rana najważniejsze.

I tak. Okradasz państwo na podatkach jeżdżąc prywatnie służbowym autem. Przez ciebie nie ma na chore dzieci w szpitalach.

A to akurat jest oszczerstwo. Potrafisz to udowodnić?

W dniu 13.09.2011 08:03, dulek pisze:

I tak. Okradasz państwo na podatkach jeżdżąc prywatnie służbowym
autem. Przez ciebie nie ma na chore dzieci w szpitalach.

A to akurat jest oszczerstwo. Potrafisz to udowodnić?

Lotna kontrola z urzędu skarbowego bardzo ładnie ci to udowodni ;->

Podaj namiary na siebie - załatwi się dowód, jak tak bardzo go pragniesz ;->

A powaĹźniej... (chociaĹź zasadniczo jeĹźdĹźenie firmowym samochodem Ĺźony to
też dość poważna sprawa w razie kontroli)

Stówka to na prawdę niewiele za przekroczenie o 14km/h i owszem możesz
wnioskować o obniżenie motywując trudną sytuacją, niewielkim
przekroczeniem, ale nie liczyłbym na skutek.

I twoje kombinacje z kwotą 100zł są kuriozalne przy deklaracji chęci
skorzystania z odpłatnej pomocy prawnika, która z reguły od takiej kwoty
się zaczyna.

"Andrzej Lawa":

Stówka to na prawdę niewiele za przekroczenie o 14km/h i owszem możesz
wnioskować o obniżenie motywując trudną sytuacją, niewielkim
przekroczeniem, ale nie liczyłbym na skutek.

60-70 km = 50-100 zł. Ja miałem 64, więc wydaje mi się, że mogę ponegocjować o 50 :) Coś co jest oczywiste, gdy namierzy policja na suszarę jest prawie skandalem, gdy zrobi to straż z masztu :)

W dniu 2011-09-13 09:00, dulek pisze:

"Andrzej Lawa":

Stówka to na prawdę niewiele za przekroczenie o 14km/h i owszem możesz
wnioskować o obniżenie motywując trudną sytuacją, niewielkim
przekroczeniem, ale nie liczyłbym na skutek.

60-70 km = 50-100 zł. Ja miałem 64, więc wydaje mi się, że mogę
ponegocjować o 50 :) Coś co jest oczywiste, gdy namierzy policja na
suszarę jest prawie skandalem, gdy zrobi to straż z masztu :)

Zanim to wynegocjujesz, to stracisz te 50pln roznicy na znaczki do poleconych ZPO.

--
venioo
GG:198909

Użytkownik "venioo"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:j5givq$dbv$2@news.onet.pl...

Zanim to wynegocjujesz, to stracisz te 50pln roznicy na znaczki do poleconych ZPO.

Emaile póki co a za darmo;)

W dniu 2011-09-23 07:33, Kris pisze:

Użytkownik "venioo" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:j5givq$dbv$2@news.onet.pl...

Zanim to wynegocjujesz, to stracisz te 50pln roznicy na znaczki do
poleconych ZPO.

Emaile póki co a za darmo;)

Owszem. Ale jak mu napisza za 2-3 lata, ze nie zaplacil calego mandatu i urosly odsetki pare stowek + koszty komornicze to raczej malo mu sie maile zdadza...

--
venioo
GG:198909

"gacek":

Napisz wprost. Wyjazd był prywatny czy służbowy?

Pisałem już, że był służbowy. I pytam, co to ma do rzeczy? Co to ma wspólnego z moją prośbą o obniżenie mandatu? Czy za wyjazdy służbowe jest inny taryfikator?

W dniu 13.09.2011 09:46, dulek pisze:

"gacek":

Napisz wprost. Wyjazd był prywatny czy służbowy?

Pisałem już, że był służbowy. I pytam, co to ma do rzeczy? Co to ma
wspólnego z moją prośbą o obniżenie mandatu? Czy za wyjazdy służbowe
jest inny taryfikator?

Może inaczej: jeśli te wyjazdy nie byłby podatkowo "czyste", to lepiej
nie fikać, bo jeszcze ktoś kontrolę zrobi.

Osobnik posiadający mail alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Napisz wprost. Wyjazd był prywatny czy służbowy?

Pisałem już, że był służbowy. I pytam, co to ma do rzeczy? Co to ma
wspólnego z moją prośbą o obniżenie mandatu? Czy za wyjazdy służbowe
jest inny taryfikator?

Może inaczej: jeśli te wyjazdy nie byłby podatkowo "czyste", to lepiej
nie fikać, bo jeszcze ktoś kontrolę zrobi.

zajezdza troche Chinami...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wiedza to władza. Ale niewiedza, niestety, nie oznacza jeszcze
braku władzy."   Niels Bohr

On 2011-09-13 09:46, dulek wrote:

"gacek":

Napisz wprost. Wyjazd był prywatny czy służbowy?

Pisałem już, że był służbowy.

ściemniałeś, i napisałeś warunkowo, jak i ja.

I pytam, co to ma do rzeczy? Co to ma
wspólnego z moją prośbą o obniżenie mandatu? Czy za wyjazdy służbowe
jest inny taryfikator?

a musi?

Dorosły człowiek przyjmuje zasłużoną karę na klatę, cwaniak będzie kombinować.

gacek

"gacek":

ściemniałeś, i napisałeś warunkowo, jak i ja.

Po raz kolejny wiesz wszystko lepiej, jak widzę. Powinieneś zostać wróżbitą.

Dorosły człowiek przyjmuje zasłużoną karę na klatę, cwaniak będzie kombinować.

Zasłużona kara to jak dla mnie 50 zł, a nie 100. Potrafisz to pojąć? Nigdy nie negocjowałeś w życiu?

UĹźytkownik "dulek" <firmak3@bezspamu_post.pl>

Dorosły człowiek przyjmuje zasłużoną karę na klatę, cwaniak będzie kombinować.

Zasłużona kara to jak dla mnie 50 zł, a nie 100. Potrafisz to pojąć? Nigdy nie negocjowałeś w życiu?

Ostatnio było, że pijaną policjantkę chcą uniewinnić za zasługi :-)

On 2011-09-13 08:03, dulek wrote:

gacek:

żonka przekroczyła prędkość o 30%? Ktoś pół baku mandatu nałoży?

Nie przekroczyła, bo to ja prowadziłem. Pisałem, że to mi zrobiono
zdjęcie, ale co tam, zaszczekać z rana najważniejsze.

Jest jakaś różnica?

I tak. Okradasz państwo na podatkach jeżdżąc prywatnie służbowym
autem. Przez ciebie nie ma na chore dzieci w szpitalach.

A to akurat jest oszczerstwo. Potrafisz to udowodnić?

Nie, jeśli to prawda (nawet jeżeli nie mam w ręku dowodu).

Wyjaśnisz co robiłeś za kółkiem służbowego auta żony?


gacek

"gacek":

Wyjaśnisz co robiłeś za kółkiem służbowego auta żony?

Nie, bo to nie ma nic do rzeczy.

Dnia Tue, 13 Sep 2011 08:03:53 +0200, dulek napisał(a):

I tak. Okradasz państwo na podatkach jeżdżąc prywatnie służbowym autem. Przez ciebie nie ma na chore dzieci w szpitalach.

A to akurat jest oszczerstwo. Potrafisz to udowodnić?

No cóż...jechałeś służbowo tym samochodem?
Zakładamy że pomagasz żonie przy prowadzeniu działalności gospodarczej i
jesteś osobą współpracującą, zgłoszoną do ZUS za którą są odprowadzane
składki jak za osobę prowadząca DG oraz Twoje wynagrodzenie nie jest KUP
dla żony?  :))

"Kamil":

I tak. Okradasz państwo na podatkach jeżdżąc prywatnie służbowym autem.
Przez ciebie nie ma na chore dzieci w szpitalach.

A to akurat jest oszczerstwo. Potrafisz to udowodnić?

No cóż...jechałeś służbowo tym samochodem?

Pisałem o tym.

Zakładamy że pomagasz żonie przy prowadzeniu działalności gospodarczej i
jesteś osobą współpracującą, zgłoszoną do ZUS za którą są odprowadzane
składki jak za osobę prowadząca DG oraz Twoje wynagrodzenie nie jest KUP
dla żony?  :))

Ale to nie ma żadnego związku ze sprawą, więc po co tracisz czas?

On Tue, 13 Sep 2011, dulek wrote:

"Kamil":

Pisałem o tym.

Zakładamy że pomagasz żonie przy prowadzeniu działalności gospodarczej
i jesteś osobą współpracującą, zgłoszoną do ZUS za którą są odprowadzane
składki jak za osobę prowadząca DG oraz Twoje wynagrodzenie nie jest KUP
dla żony?  :))

Ale to nie ma żadnego związku ze sprawą, więc po co tracisz czas?

  Nie ma ze sprawą mandatu, ma z poruszoną wcześniej sprawą "jakby
ktoś chciał się przyczepić".
  Konkretnie ZUS.
  Zapomniałeś że dyskusja na newsach czasami wpada w precesję ;)
BTW:
  Formalnie US również mógłby, ale im to różnicy nie robi więc
motywacji nie mają i konkretnych zarzutów do postawienia też (nie).
  Uprzedzę: nieodpłatne świadczenia na rzecz małżonka, bez
względu na to czy jest we wspólnocie majątkowej czy nie,
są zwolnione w art.21.1.125, wyłączeniem przychodów
*OTRZYMYWANYCH* wskutek stosunku pracy.
  Jeśli więc umowy o pracę nie zawarli (co zmuszałoby
do podania kwoty wynagrodzenia), to IMO podstawy do
żądania podatku nie ma.
  A istnienie stosunku pracy trzeba by udowodnić, przy
niechęci obu stron będzie to trudne.

pzdr, Gotfryd

On 13.09.2011 19:11, Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 13 Sep 2011, dulek wrote:

"Kamil":

Pisałem o tym.

Zakładamy że pomagasz żonie przy prowadzeniu działalności gospodarczej
i jesteś osobą współpracującą, zgłoszoną do ZUS za którą są odprowadzane
składki jak za osobę prowadząca DG oraz Twoje wynagrodzenie nie jest KUP
dla żony? :))

Ale to nie ma żadnego związku ze sprawą, więc po co tracisz czas?

Nie ma ze sprawą mandatu, ma z poruszoną wcześniej sprawą "jakby
ktoś chciał się przyczepić".
Konkretnie ZUS.

Piotrek już cytował wyrok, że niekoniecznie to jest współpraca w rozumieniu usus.

Uprzedzę: nieodpłatne świadczenia na rzecz małżonka, bez
względu na to czy jest we wspólnocie majątkowej czy nie,
są zwolnione w art.21.1.125, wyłączeniem przychodów
*OTRZYMYWANYCH* wskutek stosunku pracy.
Jeśli więc umowy o pracę nie zawarli (co zmuszałoby
do podania kwoty wynagrodzenia), to IMO podstawy do
żądania podatku nie ma.

Tam w 21.1.125 jest bodajże odsyłacz w którym jest znowu odsyłacz
i finalnie to jest tak, że jeśli małożonek współpracujący nie dostaje wynagrodzenia to małżonek prowadzący DG ma przychód z nieodpłatnych.
A jeśli dostaje wynagrodzenie, to nie jest ono kosztem i do tego narażają się na szacowanie dochodu.
Tak czy siak - nie opłaca się.. Oczywiście to w ramach polityki prorodzinnej :)

Tomek

UĹźytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl>

I tak. Okradasz państwo na podatkach jeżdżąc prywatnie służbowym autem.

Porady prawne też może legalnie na swoją firmę wziąć okradając twoje państwo

(12.09.2011 18:32), januszek wrote:

dulek napisa?(a):

>>>  Auto jest na Ĺźonę (firmowe), straĹź gminna, 64/50 (Ĺźebractwo moim zdaniem,
>>>  ale w świetle prawa jednak),

>>  Z pewnego punktu widzenia auto na zone (firmowe) to tez forma zebractwa
>>  moim zdaniem ;P

>  Nawet jeśli firma jest Ĺźony i jechaliśmy razem słuĹźbowo?

Wtedy nie uzylbys okreslenia "auto jest na zone".

A jakiego miałby użyć określenia i dlaczego byłoby ono bliższe prawdy niż "auto jest na żonę"?

p. m.

mvoicem napisa?(a):

 Auto jest na Ĺźonę (firmowe), straĹź gminna, 64/50 (Ĺźebractwo moim zdaniem,
 ale w świetle prawa jednak),

 Z pewnego punktu widzenia auto na zone (firmowe) to tez forma zebractwa
 moim zdaniem ;P

 Nawet jeśli firma jest Ĺźony i jechaliśmy razem słuĹźbowo?

Wtedy nie uzylbys okreslenia "auto jest na zone".

A jakiego miałby użyć określenia i dlaczego byłoby ono bliższe prawdy niż "auto jest na żonę"?

Ja rozpatruje wylacznie fakt "zebractwa". Moim zdaniem rzecz jasna, nawet jeśli nie w świetle prawa.

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

(13.09.2011 07:00), januszek wrote:

mvoicem napisa?(a):

  Auto jest na Ĺźonę (firmowe), straĹź gminna, 64/50 (Ĺźebractwo moim zdaniem,
  ale w świetle prawa jednak),

  Z pewnego punktu widzenia auto na zone (firmowe) to tez forma zebractwa
  moim zdaniem ;P

  Nawet jeśli firma jest Ĺźony i jechaliśmy razem słuĹźbowo?

Wtedy nie uzylbys okreslenia "auto jest na zone".

A jakiego miałby użyć określenia i dlaczego byłoby ono bliższe prawdy
niż "auto jest na żonę"?

Ja rozpatruje wylacznie fakt "zebractwa". Moim zdaniem rzecz jasna,
nawet jeśli nie w świetle prawa.

Ale skąd Ci się wzięło to żebractwo?

Żona ma firmę, ma na tą firmę samochód. Auto jest wspólne (by default, nie wiemy nic o rozdzielności majątkowej), ale zarejestrowane jest na żonę.

Więc napisał, "auto jest na żonę". Mógł napisać "auto jest naszą wspólną własnością, zarejestrowane na żonę - bo ma firmę", ale po co skoro nic nie wnosi do dyskusji?

p. m.

mvoicem napisa?(a):

Ale skąd Ci się wzięło to żebractwo?

Twórca wątku przywołał je w swoim pierwszym poście.

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

Użytkownik "dulek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:j4l0s3$idc$1@news.dialog.net.pl...

Jak to najlepiej załatwić, chciałbym obniżyć mandat. Żona z kategorii bojących, chciałbym jej oszczędzić.

Ja w podobnej sytuacji wysłałem emaila do strazy miejskiej gdzie popełniłem wykroczenie, zeskanowałem oświadczenie kto kierował pojazdem(akurat wtedy ja) i w tresci meila napisałem ze proszę o obniżenie kwoty mandatu gdyz to moje pierwsze tego typu wykroczenie na ich terenie i takie tam.
Za kilka dni dostałem list ze Pan Komendant w drodze wyjatku;)) obniza mi mandat do kwoty najnizszej z możliwych(widełki) pod warunkiem ze ureguluję to w ciagu bodajże 7dni;))

Za kilka dni dostałem list ze Pan Komendant w drodze wyjatku;)) obniza mi mandat do kwoty najnizszej z możliwych(widełki) pod warunkiem ze ureguluję to w ciagu bodajże 7dni;))

A jak nie uregulujesz w ciągu 7 dni, Pan Komendant, rozumiem, zmieni kwotę mandatu? :)
Dzięki za odpowiedz, o coś takiego mi chodziło.
Pozdr.

Użytkownik "dulek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:j4l339$jd1$1@news.dialog.net.pl...

A jak nie uregulujesz w ciągu 7 dni, Pan Komendant, rozumiem, zmieni kwotę mandatu? :)

Nie wiem nie testowałem;))


-- Pozdrawiam

Kris

Jeszcze jedna rzecz: wg nowych przepisów, fotoradar powinien być wymalowany tak, by był widoczny, ten nie był. Czy mogę na tej podstawie się z nimi kopać?
Pozdr.

On 9/12/2011 9:18 AM, dulek wrote:

Jeszcze jedna rzecz: wg nowych przepisów, fotoradar powinien być
wymalowany tak, by był widoczny, ten nie był. Czy mogę na tej podstawie
się z nimi kopać?
Pozdr.

a nie uwazasz, ze wypadaloby po prostu zaplacic, a nie kopac sie?

begin witek

a nie uwazasz, ze wypadaloby po prostu zaplacic, a nie kopac sie?

Proponuję, żebyś poszedł dalej i zamontował w aucie kamerkę, którą będziesz nagrywał wszystkie swoje trasy, a następnie w domu przeglądał materiał i zgłaszał do najbliższej komendy wszystkie swoje wykroczenia.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On Mon, 12 Sep 2011, witek wrote:

On 9/12/2011 9:18 AM, dulek wrote:

Jeszcze jedna rzecz: wg nowych przepisów, fotoradar powinien być
wymalowany tak, by był widoczny, ten nie był. Czy mogę na tej podstawie
się z nimi kopać?

a nie uwazasz, ze wypadaloby po prostu zaplacic, a nie kopac sie?

  Nie no, jak napisze że "szuka drogi odwoławczej" to będzie poważniej
brzmiało ;)
  Inna wersja: jeśli faktycznie prawo tak stanowi(łoby), to dlaczego
innym miałoby się udać uniknąć ukarania (a jemu nie), nawet jeśli
faktycznie wykroczenie popełnił?
  Załóżmy, że popełniłby je np. adwokat i rozważmy, czy mógłby
wykonać jakieś ruchy ;)

pzdr, Gotfryd

Jeszcze jedna rzecz: wg nowych przepisów, fotoradar powinien być
wymalowany tak, by był widoczny, ten nie był. Czy mogę na tej podstawie
się z nimi kopać?
Pozdr.

a nie uwazasz, ze wypadaloby po prostu zaplacic, a nie kopac sie?

Nie odpowiada się pytaniem na pytanie. Następny mądry. Wydaje Ci się, że takiej odpowiedzi oczekiwałem?

On 9/12/2011 10:33 AM, dulek wrote:

Jeszcze jedna rzecz: wg nowych przepisów, fotoradar powinien być
wymalowany tak, by był widoczny, ten nie był. Czy mogę na tej podstawie
się z nimi kopać?
Pozdr.

a nie uwazasz, ze wypadaloby po prostu zaplacic, a nie kopac sie?

Nie odpowiada się pytaniem na pytanie. Następny mądry. Wydaje Ci się, że
takiej odpowiedzi oczekiwałem?

ale nikt tutaj nie zamierza ci udzialac odpowiedzi, ktorej oczekiwales.

a nawiasem mowiac, skoro wiesz jakiej odpowiedzi oczekujesz, to ....

ale nikt tutaj nie zamierza ci udzialac odpowiedzi, ktorej oczekiwales.

A to Ty jesteś tu wszechwiedzącym i masz prawo wypowiadać się w imieniu wszystkich, tak?

a nawiasem mowiac, skoro wiesz jakiej odpowiedzi oczekujesz, to ....

Wiem, jakiej odpowiedzi oczekuję: oczekuję odpowiedzi na zadane przez siebie pytanie, a nie pajacyków jakiegoś domorosłego pseudomędrca, bo prawnikiem Cię przecież nazwać nie sposób. I daj se już na luz, przed nikim nie rośniesz po takich wypowiedziach.

On 9/12/2011 12:21 PM, dulek wrote:

ale nikt tutaj nie zamierza ci udzialac odpowiedzi, ktorej oczekiwales.

A to Ty jesteś tu wszechwiedzącym i masz prawo wypowiadać się w imieniu
wszystkich, tak?

a nawiasem mowiac, skoro wiesz jakiej odpowiedzi oczekujesz, to ....

Wiem, jakiej odpowiedzi oczekuję: oczekuję odpowiedzi na zadane przez
siebie pytanie, a nie pajacyków jakiegoś domorosłego pseudomędrca, bo
prawnikiem Cię przecież nazwać nie sposób. I daj se już na luz, przed
nikim nie rośniesz po takich wypowiedziach.

przyszedl hrabia i sie madrzy w chlewiku

Użytkownik "witek":

przyszedl hrabia i sie madrzy w chlewiku

Ja się mądrzę? Ja zadałem pytanie, a Ty skoro nie potrafisz na nie odpowiedzieć, nie pisz po prostu.

W dniu 2011-09-12 19:21, dulek pisze:

a nawiasem mowiac, skoro wiesz jakiej odpowiedzi oczekujesz, to ....

Wiem, jakiej odpowiedzi oczekuję: oczekuję odpowiedzi na zadane przez
siebie pytanie, a nie pajacyków jakiegoś domorosłego pseudomędrca, bo
prawnikiem Cię przecież nazwać nie sposób. I daj se już na luz, przed
nikim nie rośniesz po takich wypowiedziach.

Zapłać ten mandat i przestań mędzić. :(

--
spp

On 9/12/2011 12:33 PM, spp wrote:

W dniu 2011-09-12 19:21, dulek pisze:

a nawiasem mowiac, skoro wiesz jakiej odpowiedzi oczekujesz, to ....

Wiem, jakiej odpowiedzi oczekuję: oczekuję odpowiedzi na zadane przez
siebie pytanie, a nie pajacyków jakiegoś domorosłego pseudomędrca, bo
prawnikiem Cię przecież nazwać nie sposób. I daj se już na luz, przed
nikim nie rośniesz po takich wypowiedziach.

Zapłać ten mandat i przestań mędzić. :(

wiesz, nie wypada. taka ujma na honorze nie przystoi.
bez wydarcia japy nie da rady.

Użytkownik "witek:

wiesz, nie wypada. taka ujma na honorze nie przystoi.
bez wydarcia japy nie da rady.

Nie darłem japy, nadinterpretujesz. Na pewno nie jesteś prawnikiem, jeśli jednak, wydaje mi się, że bardzo słabym. Nie potrafisz dyskutować, zje Cię przeciętny adwersarz.
Uważam, że jeśli mam jakieś wątpliwości natury prawnej, ta grupa jest miejscem, w którym mogę poszukać pomocy. Parę razy ją znalazłem, dzisiaj też, ponieważ znalazł się człowiek, który mi odpowiedział rzeczowo. Ty natomiast nie miałeś nic do powiedzenia, odpowiedz więc sobie sam na pytanie, kto tu japą bez sensu kłapie. Po co się odzywasz, skoro nie chcesz/potrafisz mi pomóc? Nie wiem.

begin dulek

Nie darłem japy, nadinterpretujesz. Na pewno nie jesteś prawnikiem,
jeśli jednak, wydaje mi się, że bardzo słabym. Nie potrafisz dyskutować,
zje Cię przeciętny adwersarz.

Ale po co z nim dyskutujesz? Ma prawo napisać co mu się podoba, to usenet. Z drugiej strony Ty masz pełne prawo to olać i nie przejmować się marudzeniem kilku osób według których każdy mandat należy grzecznie przyjąć, a wręcz dokonać samoukarania, "bo tak".

Co do tematu -- na próby zbijania ze 100 zł na 50 szkoda czasu, lepiej poświęć go, żeby te 50 zł zarobić. Jeśli nie chcesz dostać punktów to wielkiego problemu z tym nie będzie, skoro na zdjęciu nie widać, kto prowadzi, bo to nie samochód dostaje mandat, ani nie jego właściciel, tylko kierowca. Tyle, że wtedy właściciel ma sporą szansą na mandat za niewskazanie komu powierzył auto wyższy niż te 100 zł.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

"to":

Co do tematu -- na próby zbijania ze 100 zł na 50 szkoda czasu, lepiej
poświęć go, żeby te 50 zł zarobić. Jeśli nie chcesz dostać punktów to
wielkiego problemu z tym nie będzie, skoro na zdjęciu nie widać, kto
prowadzi, bo to nie samochód dostaje mandat, ani nie jego właściciel,
tylko kierowca. Tyle, że wtedy właściciel ma sporą szansą na mandat za
niewskazanie komu powierzył auto wyższy niż te 100 zł.

Dzięki za odpowiedz.
Znaczy, wiesz, nie zamierzam kombinować, że nie wiadomo, kto prowadził. Ale napiszę do nich prośbę o obniżenie mandatu do dolnej granicy. W końcu przekroczyłem mniej niż pół, nie mam punktów, nie kombinuję, to komu dawać dolne widełki, jak nie mi? :) A zajmie mi to 10 minut, jakoś przeżyję, mam nadzieję :)
Pozdr.

W dniu 2011-09-12 20:13, dulek pisze:

kłapie. Po co się odzywasz, skoro nie
chcesz/potrafisz mi pomóc? Nie wiem.

Bo ma na to ochotę? W końcu jest to grupa dyskusyjna a nie darmowe centrum pomocy prawnej.

--
Pozdrawiam
JK

Użytkownik "JK":

Bo ma na to ochotę? W końcu jest to grupa dyskusyjna a nie darmowe centrum pomocy prawnej.

Tak, grupa dyskusyjna "prawo". Poniżej masz trzy jego wypowiedzi. Która ma z prawem coś wspólnego? O takie dyskusje tutaj chodzi? Więc lepiej skończmy już...

ale nikt tutaj nie zamierza ci udzialac odpowiedzi, ktorej oczekiwales
przyszedl hrabia i sie madrzy w chlewiku
wiesz, nie wypada. taka ujma na honorze nie przystoi. bez wydarcia japy nie da rady

On 9/12/2011 3:04 PM, dulek wrote:

Użytkownik "JK":

Bo ma na to ochotę? W końcu jest to grupa dyskusyjna a nie darmowe
centrum pomocy prawnej.

Tak, grupa dyskusyjna "prawo". Poniżej masz trzy jego wypowiedzi. Która
ma z prawem coś wspólnego? O takie dyskusje tutaj chodzi? Więc lepiej
skończmy już...

ale nikt tutaj nie zamierza ci udzialac odpowiedzi, ktorej oczekiwales
przyszedl hrabia i sie madrzy w chlewiku
wiesz, nie wypada. taka ujma na honorze nie przystoi. bez wydarcia japy
nie da rady

a wez teraz przeczytaj swoje posty.
jak dojdziesz do wniosku, ze wpadłeś i wszystkich ustawiasz po kątach bo napisali nie tak jak chciałeś to daj znać.

"witek":

a wez teraz przeczytaj swoje posty.
jak dojdziesz do wniosku, ze wpadłeś i wszystkich ustawiasz po kątach bo napisali nie tak jak chciałeś to daj znać.

Ależ nie wszystkich i nie ustawiam po kątach, znowu nadinterpretujesz. Grzecznie prosiłem Cię na początku, byś się nie wypowiadał, jeśli nie masz nic do powiedzenia na temat. Ale Ty - nie, Ty musisz sobie popisać "bo to jest usenet". Czy ja jako pierwszy użyłem słów "chlewik", "japa"? Widzisz w tej swojej pisaninie jakiś sens? Każdemu, kto przychodzi tu, prosząc o pomoc tak piszesz? Wszyscy tu tak robią? To jaki jest sens istnienia tej grupy? Ktoś kiedyś wymyślił, że milczenie jest złotem i powinieneś to sobie przyswoić po prostu.
I nie wpadłem, tylko opisałem to, co mi się przydarzyło i poprosiłem o pomoc. Czy to zle? I cały czas jestem grzeczny, czego nie można powiedzieć o Tobie.

On 9/12/2011 3:46 PM, dulek wrote:

"witek":

a wez teraz przeczytaj swoje posty.
jak dojdziesz do wniosku, ze wpadłeś i wszystkich ustawiasz po kątach
bo napisali nie tak jak chciałeś to daj znać.

Ależ nie wszystkich i nie ustawiam po kątach, znowu nadinterpretujesz.
Grzecznie prosiłem Cię na początku, byś się nie wypowiadał, jeśli nie
masz nic do powiedzenia na temat. Ale Ty - nie, Ty musisz sobie popisać
"bo to jest usenet". Czy ja jako pierwszy użyłem słów "chlewik", "japa"?
Widzisz w tej swojej pisaninie jakiś sens? Każdemu, kto przychodzi tu,
prosząc o pomoc tak piszesz? Wszyscy tu tak robią? To jaki jest sens
istnienia tej grupy? Ktoś kiedyś wymyślił, że milczenie jest złotem i
powinieneś to sobie przyswoić po prostu.
I nie wpadłem, tylko opisałem to, co mi się przydarzyło i poprosiłem o
pomoc. Czy to zle? I cały czas jestem grzeczny, czego nie można
powiedzieć o Tobie.

grochem o sciane.

W dniu 2011-09-12 22:04, dulek pisze:

Użytkownik "JK":

Bo ma na to ochotę? W końcu jest to grupa
dyskusyjna a nie darmowe centrum pomocy
prawnej.

Tak, grupa dyskusyjna "prawo". Poniżej masz
trzy jego wypowiedzi. Która ma z prawem coś
wspólnego? O takie dyskusje tutaj chodzi? Więc
lepiej skończmy już...

Jesteś obrażony? :-) zluzuj poślady kolego.
Przekroczyłeś przepisy i usiłujesz się wyślizgać. Samo w sobie nie jest to naganne ale styl w jakim prowadzisz dyskusję jest co najmniej buracki. Opisując swój problem na forum publicznym musisz liczyć się z tym, że zostaniesz zjebany jak pies za próbę uniknięcia kary. Takie życie. Chcesz mieć odpowiedź podaną kulturalnie na tacy to idź do prawnika. Tyle, że tego nie zrobisz bo musiałbyś mu zapłacić. Tak więc jak mówi przysłowie "Darowanemu koniowi..."

ale nikt tutaj nie zamierza ci udzialac
odpowiedzi, ktorej oczekiwales
przyszedl hrabia i sie madrzy w chlewiku
wiesz, nie wypada. taka ujma na honorze nie
przystoi. bez wydarcia japy nie da rady

Te cytaty (nieudolne, nawiasem mówiąc) bezczelnie wyrwałeś z kontekstu. Czytelnicy tej grupy mają zaś cały wątek zapisany i mogą dokładnie prześledzić jego rozwój.

Swoją drogą nie jest ci wstyd zadawać takie pytania? Twoja żona ma firmę, stać was było na zakup samochodu, zakładam więc, że powodzi ci się nie najgorzej. A tymczasem pytasz jak wyżebrać od straży gminnej obniżenie mandatu o jakieś drobniaki.

--
JK

"JK":

Jesteś obrażony? :-) zluzuj poślady kolego.
Przekroczyłeś przepisy i usiłujesz się wyślizgać. Samo w sobie nie jest to naganne ale styl w jakim prowadzisz dyskusję jest co najmniej buracki. Opisując swój problem na forum publicznym musisz liczyć się z tym, że zostaniesz zjebany jak pies za próbę uniknięcia kary.

Nie próbę uniknięcia kary. Dokładnie napisałem, że chciałbym obniżyć mandat, chyba tego nie doczytałeś.
A w jaki sposób Twoim zdaniem mam prowadzić dyskusję z kimś kto mi pisze, że "kłapię japą". Napisz, w jaki sposób Ty to robisz.

Swoją drogą nie jest ci wstyd zadawać takie

pytania? Twoja żona ma firmę, stać was było na
zakup samochodu, zakładam więc, że powodzi ci
się nie najgorzej. A tymczasem pytasz jak
wyżebrać od straży gminnej obniżenie mandatu o
jakieś drobniaki.

Tak się, widzisz, składa, że teraz sytuacja jest krytyczna. I nie pisz "wyżebrać".

Te cytaty (nieudolne, nawiasem mówiąc)

bezczelnie wyrwałeś z kontekstu. Czytelnicy
tej grupy mają zaś cały wątek zapisany i mogą
dokładnie prześledzić jego rozwój.

Napisz, proszę, co wyjąłem z kontekstu, co przeinaczyłem.

On Mon, 12 Sep 2011, dulek wrote:

Użytkownik "witek:

wiesz, nie wypada. taka ujma na honorze nie przystoi.
bez wydarcia japy nie da rady.

Nie darłem japy, nadinterpretujesz. Na pewno nie jesteś prawnikiem, jeśli jednak, wydaje mi się, że bardzo słabym. Nie potrafisz dyskutować, zje Cię przeciętny adwersarz.

  Khm.
  Gościa który wypada z równowagi po prostym i nieskompliwanym, do tego
zgodnym z prawem stwierdzeniu, tym bardziej zje. Nawet, a nawet
szczególnie wtedy, jeśli ono jest obliczone na wyprowadzenie z równowagi ;)
  Kto zaczął z "pajacykami" i "domorosłymi mędrcami"?

pzdr, Gotfryd

"Gotfryd Smolik news":

Użytkownik "witek:

wiesz, nie wypada. taka ujma na honorze nie przystoi.
bez wydarcia japy nie da rady.

Nie darłem japy, nadinterpretujesz. Na pewno nie jesteś prawnikiem, jeśli jednak, wydaje mi się, że bardzo słabym. Nie potrafisz dyskutować, zje Cię przeciętny adwersarz.

 Khm.
 Gościa który wypada z równowagi po prostym i nieskompliwanym, do tego
zgodnym z prawem stwierdzeniu, tym bardziej zje. Nawet, a nawet
szczególnie wtedy, jeśli ono jest obliczone na wyprowadzenie z równowagi ;)
 Kto zaczął z "pajacykami" i "domorosłymi mędrcami"?

A jak traktować człowieka, który w imieniu wszystkich pisze "nikt tu nie udzieli Ci odpowiedzi" po tym, jak już ją otrzymałem? Poważnie? Jak już pisałem, zdarzyło mi się parę razy wcześniej tu pisać i zawsze otrzymywałem normalną odpowiedz. Spodziewałbyś się na moim miejscu takich głupot, gdybyś wybrał się do poważnego, sprawdzonego miejsca? Piszesz "zgodnym z prawem stwierdzeniu". Tak, zgodnym z prawem. Ja napiszę "wydaje mi się, że jesteś głupek". Oczywiście nie myślę tak, ale załóżmy. Też jest zgodne z prawem i co z tego? Jestem w tym momencie w porządku, "bo to jest usenet" i każdy może się wypowiadać? A gdzie poziom? Chodzi mi tylko o to, że jeśli ktoś prosi o pomoc, należy mu pomóc, albo grzecznie odmówić, a nie się mądrzyć bez sensu. Wiesz, nie zdziwiłby mnie taki język na muzyka.rock czy podobnej grupie. Ale na prawniczej? Zwróć uwagę: parę osób odpisało, już wiem, jak mam załatwić. Tak powinno być, a nie jakieś głupie dyskusje bez sensu, tylko czas tracimy. Mam nadzieję, że parę osób następnym razem po prostu zastanowi się przed napisaniem. Nie ma sensu robić drugiego forum wp czy innego portalu.
I nie wypadłem z równowagi. Ani przez chwilę.
Pozdr.

(12.09.2011 23:10), dulek wrote:

Mam nadzieję, że parę osób następnym razem po prostu zastanowi się przed
napisaniem.

Najwyżej parę osób sobie zaktualizuje filtry o twoją skromną osobę.

Nie ma sensu robić drugiego forum wp czy innego portalu.

Właśnie, weź to do siebie.

p. m.

"mvoicem":

Mam nadzieję, że parę osób następnym razem po prostu zastanowi się przed
napisaniem.

Najwyżej parę osób sobie zaktualizuje filtry o twoją skromną osobę.

Wiesz, myślę, że jeśli, zrobią to osoby, które mi nie pomogły. Bez żalu z mojej strony, zaryzykuję nawet stwierdzenie, że byłbym z tego powodu zadowolony :) Zaoszczędzą czas i być może trochę nerwów.

Nie ma sensu robić drugiego forum wp czy innego portalu.

Właśnie, weź to do siebie.

Ani przez chwilę nie było inaczej. To nie ja rozpoczynałem "dyskusję" stwierdzeniami typu "forma żebractwa". Każdemu, kto miał coś do powiedzenia na temat, podziękowałem, a jeśli kogoś nieopatrznie przeoczyłem, czynię to teraz: dziękuję.
Pozdr.

W dniu 2011-09-12 19:21, dulek pisze:

a nawiasem mowiac, skoro wiesz jakiej odpowiedzi oczekujesz, to ....

Wiem, jakiej odpowiedzi oczekuję: oczekuję odpowiedzi na zadane przez
siebie pytanie, a nie pajacyków jakiegoś domorosłego pseudomędrca, bo
prawnikiem Cię przecież nazwać nie sposób. I daj se już na luz, przed
nikim nie rośniesz po takich wypowiedziach.

A nie przyszło Ci do głowy, że piszesz na grupę "DYSKUSYJNĄ" i wywołujesz "DYSKUSJĘ"? Oczekiwać to Ty możesz... :))))
Do prawnika idź i oczekuj konstruktywnej odpowiedzi, która będzie brzmieć: zapłać ten zasrany mandat w wysokości 100pln biznesmenie za dychę:)


--

"Jawi":

Do prawnika idź i oczekuj konstruktywnej odpowiedzi, która będzie brzmieć: zapłać ten zasrany mandat w wysokości 100pln biznesmenie za dychę:)

Tak się składa, że mam bardzo dobrego kumpla prawnika i jutro będę się z nim widział. Mam nadzieję, że nie skasuje mnie za mocno za tą poradę ;)
Pozdr.

On 9/12/2011 4:16 PM, dulek wrote:

"Jawi":

Do prawnika idź i oczekuj konstruktywnej odpowiedzi, która będzie
brzmieć: zapłać ten zasrany mandat w wysokości 100pln biznesmenie za
dychę:)

Tak się składa, że mam bardzo dobrego kumpla prawnika i jutro będę się z
nim widział. Mam nadzieję, że nie skasuje mnie za mocno za tą poradę ;)
Pozdr.

nie zapomnij napisac ile wziął i czy jeszcze masz dobrego kumpla prawnika.

"witek":

nie zapomnij napisac ile wziął i czy jeszcze masz dobrego kumpla prawnika.

Zaręczam Ci, że nim pozostanie.

Osobnik posiadający mail witek7205@gazeta.pl.invalid napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jeszcze jedna rzecz: wg nowych przepisów, fotoradar powinien być
wymalowany tak, by był widoczny, ten nie był. Czy mogę na tej podstawie
się z nimi kopać?
Pozdr.

a nie uwazasz, ze wypadaloby po prostu zaplacic, a nie kopac sie?

a mozesz uzasadnić?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"W wannie historii prawdę trudniej jest utrzymać niż mydło,
i o wiele trudniej znaleźć..." - Terry Pratchett

W dniu 13.09.2011 09:55, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail witek7205@gazeta.pl.invalid napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jeszcze jedna rzecz: wg nowych przepisów, fotoradar powinien być
wymalowany tak, by był widoczny, ten nie był. Czy mogę na tej podstawie
się z nimi kopać?
Pozdr.

a nie uwazasz, ze wypadaloby po prostu zaplacic, a nie kopac sie?

a mozesz uzasadnić?

"Skórka nie warta wyprawki"?

Max. co może "zbić" to 50 zł.

Czy warte to jego fatygi?

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:j4n2ji$1rq$1@inews.gazeta.pl...

"Skórka nie warta wyprawki"?

Max. co może "zbić" to 50 zł.

Czy warte to jego fatygi?

Uważasz ze wysłanie jednego meila(a zresztą i tak musi im wysłać np. meila z danymi kierującego) nie jest warte 50 zł?

W dniu 13.09.2011 10:04, Kris pisze:

Max. co może "zbić" to 50 zł.

Czy warte to jego fatygi?

Uważasz ze wysłanie jednego meila(a zresztą i tak musi im wysłać np.
meila z danymi kierującego) nie jest warte 50 zł?

Ale tę wskazówkę już dostał.

On chce więcej - nawet konsultować się z prawnikiem.

Ile bierze zawodowy prawnik za rozpoczęcie konsultacji, hmm?

"Andrzej Lawa":

On chce więcej - nawet konsultować się z prawnikiem.

Napisałem, że będę się widział z kumplem prawnikiem i sobie o tym z nim pogadam, co nie ma nic wspólnego z płatną poradą prawną. Od grupy nie chciałem nic więcej.

Ile bierze zawodowy prawnik za rozpoczęcie konsultacji, hmm?

Taki jak paru tutaj (jeśli to prawnicy oczywiście) powinien brać bardzo niewiele.

Osobnik posiadający mail alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jeszcze jedna rzecz: wg nowych przepisów, fotoradar powinien być
wymalowany tak, by był widoczny, ten nie był. Czy mogę na tej
podstawie się z nimi kopać?
Pozdr.

a nie uwazasz, ze wypadaloby po prostu zaplacic, a nie kopac sie?

a mozesz uzasadnić?

"Skórka nie warta wyprawki"?

Max. co może "zbić" to 50 zł.

Czy warte to jego fatygi?

Dla niego - nie.
Dla dobra ogółu - każdy powinien napisać prośbe, 3 razy sie odwoływac, tak zeby biurokraci zajeci sie papierkami.
No bo wystawianie takich fotoradarów to biurokracja a nie działanie w celu, w jakim ta służba została powołana. P.S. No iw takim razie nie "wypadałoby" a "bardziej opłaca się" będzie bardziej adekwatne.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Dzieci stają się podobne do tego, co o nich myślimy."
Bird Johnson

On 2011-09-12 16:18:18 +0200, "dulek" <firmak3@bezspamu_post.pl> said:

Jeszcze jedna rzecz: wg nowych przepisów, fotoradar powinien być wymalowany tak, by był widoczny, ten nie był. Czy mogę na tej podstawie się z nimi kopać?

Tak, za jakieś 34 miesiące. Na razie trwa okres przejściowy.

--
Bydlę

Jeszcze jedna rzecz: wg nowych przepisów, fotoradar powinien być wymalowany tak, by był widoczny, ten nie był. Czy mogę na tej podstawie się z nimi kopać?

Tak, za jakieś 34 miesiące. Na razie trwa okres przejściowy.

Ano, już doczytałem. Czyli mail z prośbą o obniżenie mandatu.
Pozdr.

dulek pisze:

No i stało się, w końcu zrobiono mi zdjęcie :)
Auto jest na żonę (firmowe), straż gminna, 64/50 (żebractwo moim zdaniem, ale w świetle prawa jednak), zdjęcie z masztu. Przyszły dzisiaj kwity o ujawnienie kierującego

olać, nie ma w obowiązującym prawie przepisu, który by nakazywał ujawnienie kierującego

andy_nek

Dnia Tue, 13 Sep 2011 15:17:17 +0200, Andrzej Kłos napisał(a):

dulek pisze:

No i stało się, w końcu zrobiono mi zdjęcie :)
Auto jest na żonę (firmowe), straż gminna, 64/50 (żebractwo moim zdaniem, ale w świetle prawa jednak), zdjęcie z masztu. Przyszły dzisiaj kwity o ujawnienie kierującego

olać, nie ma w obowiązującym prawie przepisu, który by nakazywał ujawnienie kierującego

To prowokacja, czy objaw braku podstawowej wiedzy?
Art 78§4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Użytkownik "Kamil" <asdfg@asd.com> napisał:

To prowokacja, czy objaw braku podstawowej wiedzy?
Art 78§4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

No właśnie :) Poczytaj.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/407251,fotoradary_nieczytelne_zdjecie_wyklucza_mandat.html,2

Od tekstu:

"Policja i straż miejska jest przekonana, że ma prawo wystawiać mandaty tym, którzy nie potrafią podać tożsamości osoby, której niegdyś powierzyli swoje auto"

Kamil pisze:

Dnia Tue, 13 Sep 2011 15:17:17 +0200, Andrzej Kłos napisał(a):
Przyszły dzisiaj kwity o ujawnienie kierującego

olać, nie ma w obowiązującym prawie przepisu, który by nakazywał ujawnienie kierującego

To prowokacja, czy objaw braku podstawowej wiedzy?

uważne czytanie obowiązującego prawa

Art 78§4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Prawo o ruchu drogowym
Art. 78 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

masz obowiązek wskazać osobę, której pojazd *powierzył* a nie osobę, która *kierowała* pojazdem.

andy_nek

On 14.09.2011 14:39, Andrzej Kłos wrote:

Kamil pisze:

Dnia Tue, 13 Sep 2011 15:17:17 +0200, Andrzej Kłos napisał(a):
Przyszły dzisiaj kwity o ujawnienie kierującego

olać, nie ma w obowiązującym prawie przepisu, który by nakazywał
ujawnienie kierującego

To prowokacja, czy objaw braku podstawowej wiedzy?

uważne czytanie obowiązującego prawa

Art 78§4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Prawo o ruchu drogowym
Art. 78 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na
żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego
woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

masz obowiązek wskazać osobę, której pojazd *powierzył* a nie osobę,
która *kierowała* pojazdem.

Ale chyba robi się tutaj łańcuszek, bo ta osoba której powierzył staje się posiadaczem zobowiązanym do wskazania kolejnej osoby.

Tomek

Użytkownik "tomek" <tomekziel@op.pl> napisał :

Ale chyba robi się tutaj łańcuszek, bo ta osoba której powierzył staje się posiadaczem zobowiązanym do wskazania kolejnej osoby.

Prosiłem, żeby przeczytać, czy to takie trudne?
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/407251,fotoradary_nieczytelne_zdjecie_wyklucza_mandat.html,3

"W jednej ze spraw Sąd Rejonowy w Kościerzynie (postanowienie z 14 grudnia 2009 r., sygn. II Ko. 417/09) orzekł, że nie można w tym wypadku mówić o powstaniu odpowiedzialności wykroczeniowej.
Podobne orzeczenie wydał ostatnio także Sąd Rejonowy w Zamościu. Umorzył on postępowanie, uznając, że niewskazanie osoby, której powierzono pojazd, choć co do zasady pozostaje w sprzeczności z art. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, to nie wyczerpuje znamion wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń. Nie dotyczy bowiem bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych (sygn. akt VII W 223/09). W obronie niesłusznie ukaranego właściciela pojazdu stanął także 12 lutego 2010 r. Sąd Rejonowy w Tczewie (sygn. akt II W 1021/09). Uniewinnił on Tadeusza G. od zarzutu przekroczenia prędkości z wniosku Straży Gminnej w Gniewie. Sąd uznał, że tożsamość sprawcy wykroczenia nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości."

On 14.09.2011 15:47, Tomek wrote:

Użytkownik "tomek" <tomekziel@op.pl> napisał :

Ale chyba robi się tutaj łańcuszek, bo ta osoba której powierzył staje
się posiadaczem zobowiązanym do wskazania kolejnej osoby.

Prosiłem, żeby przeczytać, czy to takie trudne?

A czy ja odpowiadałem na twój post :) ?

Tomek

tomek pisze:

On 14.09.2011 14:39, Andrzej Kłos wrote:

Kamil pisze:

Dnia Tue, 13 Sep 2011 15:17:17 +0200, Andrzej Kłos napisał(a):
Przyszły dzisiaj kwity o ujawnienie kierującego

olać, nie ma w obowiązującym prawie przepisu, który by nakazywał
ujawnienie kierującego

To prowokacja, czy objaw braku podstawowej wiedzy?

uważne czytanie obowiązującego prawa

Art 78§4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Prawo o ruchu drogowym
Art. 78 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na
żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego
woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

masz obowiązek wskazać osobę, której pojazd *powierzył* a nie osobę,
która *kierowała* pojazdem.

Ale chyba robi się tutaj łańcuszek, bo ta osoba której powierzył staje się posiadaczem zobowiązanym do wskazania kolejnej osoby.

robi się łańcuszek, jeżeli "władza" pyta się o to, komu powierzyliśmy pojazd. Jeżeli pyta się, kto kierował pojazdem to automagicznie kończy sprawę, ponieważ nie masz obowiązku znać personaliów osoby, która kierowała pojazdem w określonym czasie i miejscu.

andy_nek

On 14.09.2011 16:15, Andrzej Kłos wrote:

tomek pisze:

On 14.09.2011 14:39, Andrzej Kłos wrote:

Kamil pisze:

Dnia Tue, 13 Sep 2011 15:17:17 +0200, Andrzej Kłos napisał(a):
Przyszły dzisiaj kwity o ujawnienie kierującego

olać, nie ma w obowiązującym prawie przepisu, który by nakazywał
ujawnienie kierującego

To prowokacja, czy objaw braku podstawowej wiedzy?

uważne czytanie obowiązującego prawa

Art 78§4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Prawo o ruchu drogowym
Art. 78 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na
żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego
woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

masz obowiązek wskazać osobę, której pojazd *powierzył* a nie osobę,
która *kierowała* pojazdem.

Ale chyba robi się tutaj łańcuszek, bo ta osoba której powierzył staje
się posiadaczem zobowiązanym do wskazania kolejnej osoby.

robi się łańcuszek, jeżeli "władza" pyta się o to, komu powierzyliśmy
pojazd. Jeżeli pyta się, kto kierował pojazdem to automagicznie kończy
sprawę, ponieważ nie masz obowiązku znać personaliów osoby, która
kierowała pojazdem w określonym czasie i miejscu.

Tu się zgadzam

Tomek

W dniu 2011-09-14 16:15, Andrzej Kłos pisze:

tomek pisze:

On 14.09.2011 14:39, Andrzej Kłos wrote:

Kamil pisze:

Dnia Tue, 13 Sep 2011 15:17:17 +0200, Andrzej Kłos napisał(a):
Przyszły dzisiaj kwity o ujawnienie kierującego

olać, nie ma w obowiązującym prawie przepisu, który by nakazywał
ujawnienie kierującego

To prowokacja, czy objaw braku podstawowej wiedzy?

uważne czytanie obowiązującego prawa

Art 78§4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Prawo o ruchu drogowym
Art. 78 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na
żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego
woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

masz obowiązek wskazać osobę, której pojazd *powierzył* a nie osobę,
która *kierowała* pojazdem.

Ale chyba robi się tutaj łańcuszek, bo ta osoba której powierzył staje
się posiadaczem zobowiązanym do wskazania kolejnej osoby.

robi się łańcuszek, jeżeli "władza" pyta się o to, komu powierzyliśmy
pojazd. Jeżeli pyta się, kto kierował pojazdem to automagicznie kończy
sprawę, ponieważ nie masz obowiązku znać personaliów osoby, która
kierowała pojazdem w określonym czasie i miejscu.

andy_nek

Myk się robi także wtedy, jeśli w "oznaczonym czasie" (np. czasie stwierdzenia wykroczenia polegającego na nieprawidłowym parkowaniu) pojazd nie był nikomu powierzony.
Przykład: w środę wieczorem powierzyłem auto synowi. Syn zaparkował pod zakazem i oddał klucze i kartę. W czwartek rano nieustraszeni strażacy miejscy wykryli przypadek wykroczenia i żądają ode mnie, abym wskazał komu powierzyłem pojazd w czwartek o g. 8 rano. Odpowiadam zgodnie z prawdą: nikomu, pojazd był w mojej dyspozycji, nie był użytkowany, a wskazanego wykroczenia nie popełniłem.
I co?

Jeśli "waaadza" uchwaliła sobie takie dziurawe prawo, to niech idzie się wypałować sama.


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

W dniu 14-09-2011 16:26, Maruda rzecze:

Przykład: w środę wieczorem powierzyłem auto synowi. Syn zaparkował pod

Przykład 2: auto jest współwłasnością małżonków (ustawowa wspólnota
majątkowa). Mąż nie musi powierzać auta żonie ani żona mężowi-
oboje zgodnie z KRiO mogą swobodnie nim dysponować.

Każde z nich na pytanie wiejskiego strażaka "komu powierzono pojazd"
odpowie całkowicie zgodnie z prawdą "nikomu" i nijak nie wynika z tego,
czy prowadził mąż, czy żona.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

Użytkownik "Dominik & Co" <dominik.alaszewskinagmailu@com.invalid>

Przykład: w środę wieczorem powierzyłem auto synowi. Syn zaparkował pod

Przykład 2: auto jest współwłasnością małżonków (ustawowa wspólnota
majątkowa). Mąż nie musi powierzać auta żonie ani żona mężowi-
oboje zgodnie z KRiO mogą swobodnie nim dysponować.

Każde z nich na pytanie wiejskiego strażaka "komu powierzono pojazd"
odpowie całkowicie zgodnie z prawdą "nikomu" i nijak nie wynika z tego,
czy prowadził mąż, czy żona.

Każdy właściciel może tak odpowiedzieć i nijak z tego nie wynika czy prowadził czy nie prowadził.

Dnia Wed, 14 Sep 2011 14:39:12 +0200, Andrzej Kłos napisał(a):

Art 78§4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Prawo o ruchu drogowym
Art. 78 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

masz obowiązek wskazać osobę, której pojazd *powierzył* a nie osobę, która *kierowała* pojazdem.

Przeczytaj jeszcze raz to:
"...komu powierzył pojazd do kierowania lub używania..."

Użytkownik "Kamil" <asdfg@asd.com> napisał:

masz obowiązek wskazać osobę, której pojazd *powierzył* a nie osobę,
która *kierowała* pojazdem.

Przeczytaj jeszcze raz to:
"...komu powierzył pojazd do kierowania lub używania..."

No właśnie, przeczytaj jeszcze raz, ze szczególnym naciskiem na:

"... lub używania"

W dniu 2011-09-12 15:19, dulek pisze:

No i stało się, w końcu zrobiono mi zdjęcie :)
Auto jest na żonę (firmowe), straż gminna, 64/50 (żebractwo moim
zdaniem, ale w świetle prawa jednak), zdjęcie z masztu. Przyszły dzisiaj
kwity o ujawnienie kierującego (zdjęcie jest zupełnie nieczytelne
(tablicę rej. widać), propozycja stówki (tu się dziwię, bo widełki są od
50, a byłem bliżej dolnej granicy) i dwóch punktów. Niestety, zdjęcie
zostało zrobione w plenerach dojazdowych, odpada kontakt osobisty u
urzędnikami. Jak to najlepiej załatwić, chciałbym obniżyć mandat. Żona z
kategorii bojących, chciałbym jej oszczędzić.

Wskaż kierującego pojazdem i odmów przyjęcia mandatu.

Sprawa trafi albo do kosza, albo do sądu.
Zazwyczaj trafia do kosza, bo SG ma zarabiać pieniądze, a pieniądze zarabia wyłącznie jak sprawca przyjmie mandat. Bo jak sprawa trafia do sądu, to ewentualna grzywna trafia już do skarbu państwa, a przygotowanie dokumentów i korespondencja obciąża finansowo SG.

Gdyby sprawa trafiła do sądu, to postępowanie nakazowe odbywa się na posiedzeniu niejawnym (czyli nie jedziesz na rozprawę, nie ma obrońcy itp.).
Sąd może ukarać Cię grzywną albo np. naganą.
Teoretycznie grzywna może być dowolna (niższa lub wyższa), ale nie słyszałem jeszcze o tym żeby sąd dał więcej niż wynika z taryfikatora - zawsze jak słyszałem to była niższa.

Ja tak zrobiłem i sąd nie ukarał mnie naganą i zwolnił z kosztów postępowania - sam z siebie, bo nawet o to nie wnioskowałem :) Czyli nic nie zapłaciłem.

Użytkownik dulek firmak3@bezspamu_post.pl ...

No i stało się, w końcu zrobiono mi zdjęcie :)
Auto jest na żonę (firmowe), straż gminna, 64/50 (żebractwo moim
zdaniem, ale w świetle prawa jednak), zdjęcie z masztu. Przyszły
dzisiaj kwity o ujawnienie kierującego (zdjęcie jest zupełnie
nieczytelne (tablicę rej. widać), propozycja stówki (tu się dziwię, bo
widełki są od 50, a byłem bliżej dolnej granicy) i dwóch punktów.
Niestety, zdjęcie zostało zrobione w plenerach dojazdowych, odpada
kontakt osobisty u urzędnikami. Jak to najlepiej załatwić, chciałbym
obniżyć mandat. Żona z kategorii bojących, chciałbym jej oszczędzić.
Pozdr. Dulek

a propos oznaczenia fotoradaru:
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/539390,przerobka_zdjecia_z_fotoradaru
_wyklucza_mandat.html,2

On Mon, 12 Sep 2011 15:19:00 +0200, "dulek" <firmak3@bezspamu_post.pl>
wrote:

Niestety, zdjęcie zostało zrobione w plenerach dojazdowych, odpada kontakt osobisty u urzędnikami. Jak to najlepiej załatwić, chciałbym obniżyć mandat.

Trochę późno przeczytałem ale na przyszłość: Odpisz niezwłocznie
(wyślij wypełnione dokumenty mailem), w treści maila oraz w treści
dokumentów - przy proponowanej kwocie napisz "proszę o obniżenie kwoty
mandaty do najniższej kwoty przewidzianej za to wykroczenie tj do ...
zł" + dopisz jedno zdanie uzasadnienia. WAM
--
mezrom dan ysazcw -> www.nadmorze.pl <- wczasy nad morzem