Cześć

Zadanie jest następujące. Energooszczędna platforma pod domową wirtualizację, główne kryteria to:
1. obsługa sprzętowej wirtualizacji (vt-x lub odpowiednika amd).
2. niskie zużycie energii (bardzo ważne) i możliwość wyłączenia poszczególnych komponentów (np dysków) w czasie kiedy nie będą używane.

Pozostały element zestawu to: 2 x hdd (3,5 cala), 16 GB pamięci z możliwością rozbudowy do 32, karta graficzna nie jest wymagana bo cały dostęp będzie po sieci.

Waham się czy iść w stronę intela i procesora Pentium G620 (Sandy Bridge) czy zastosować nowe procki AMD Trynity. Problem w tym że większość testów skupia się na wydajności (dlatego opisywane są jedynie procesory AMD A10 ew. A8). Mało jest testów gdzie pokazane jest zużycie energii w różnych sytuacjach (zazwyczaj sa dwa skrajne stany idle i pełne obciążenie).
Sprzęt będzie pracował cały rok ale nie będzie non stop używany, dlatego wybrałem jako platformę Hyper-V Server bo ma większe możliwości zarządzania energią niż ESXi, którego pierwotnie preferowałem. Maszyny wirtualne same z siebie nie będą bardzo obciążały systemu, raczej będą to drobne piki związane z ładowaniem jakiś danych itp.

Teraz rozwaĹźam 3 opcje:
1. G620 / G620T - pozornie idealny procesor na moje zastosowania, tani, stosunkowo wydajny ale ma jedną wadę - 2 rdzenie, chciałbym mieć 4.
2. A8-5500/5600K - 4 rdzenie, wielki plus to niskie zużycie w idle, duży minus to wysokie zapotrzebowanie na energie przy pełnym obciążeniu, wbudowana karta graficzna której nie potrzebuje.
3. nowy proc z serii Trynity AMD Athlon II X4 730, to samo co A6 czy A8 tylko bez grafiki - niestety brak testów, nie wiem w jakim stopniu pozbawienie procesora grafiki wpłynęło na zapotrzebowanie na energię.

Idealny byłby 3220T intela ale wybiega poza mój budżet, najchętniej za CPU+płytę dałbym około 600-700zl.

Co proponujecie?

M.

On 13/11/2012 14:46, NiusOnly wrote:

Cześć

Zadanie jest następujące. Energooszczędna platforma pod domową
wirtualizację, główne kryteria to:
1. obsługa sprzętowej wirtualizacji (vt-x lub odpowiednika amd).
2. niskie zużycie energii (bardzo ważne) i możliwość wyłączenia
poszczególnych komponentów (np dysków) w czasie kiedy nie będą używane.

A jakieś słówko w czym będziesz wirtualizował? Hyper-V kiepsko
radzi sobie z 'ficzerami' w sprzęcie, więc to i tak nie ma
duşej róşnicy ;-)


--
Dominik Siedlak (bachus)
bachus(at)post(dot)peel

W dniu 2012-11-13 15:57, DooMiniK pisze:

A jakieś słówko w czym będziesz wirtualizował? Hyper-V kiepsko
radzi sobie z 'ficzerami' w sprzęcie, więc to i tak nie ma
duşej róşnicy ;-)

Guest to będą raczej linuxy 64 bitowe, prawdopodobnie CentOS lub Suse.
Od gościa nic szczególnego nie potrzebuje, ram, dysk i os 64 bit.
Dotychczas wszystko co robiłem to był ESX ale do domu mam wrażenie że bardziej nadaje się Hyper-V Server (ten darmowy) - generalnie wielkiej różnicy nie ma ale na plus w moim przypadku przemawia mniejsza restrykcyjność Microsoftu. Pracuje na domowym sprzęcie, nie ma rzeźby ze sterownikami do domowych chipsetów czy kart sieciowych tak jak mogłoby to być w ESXi (w końcu mój sprzęt nie będzie oficjalnie wspierany przez VMWare). Do tego ma lepsze opcje zarządzania energią które pozwalają na wyłączenie dysków twardych kiedy nie są używane.

M.

W dniu 14.11.2012 o 09:58 NiusOnly <_nius_only_@gazeta.pl> pisze:

A jakieś słówko w czym będziesz wirtualizował? Hyper-V kiepsko
radzi sobie z 'ficzerami' w sprzęcie, więc to i tak nie ma
dużej różnicy ;-)

Guest to będą raczej linuxy 64 bitowe, prawdopodobnie CentOS lub Suse.
Od gościa nic szczególnego nie potrzebuje, ram, dysk i os 64 bit.
Dotychczas wszystko co robiłem to był ESX ale do domu mam wrażenie że  bardziej nadaje się Hyper-V Server (ten darmowy) - generalnie wielkiej  różnicy nie ma ale na plus w moim przypadku przemawia mniejsza  restrykcyjność Microsoftu. Pracuje na domowym sprzęcie, nie ma rzeźby ze  sterownikami do domowych chipsetów czy kart sieciowych tak jak mogłoby  to być w ESXi (w końcu mój sprzęt nie będzie oficjalnie wspierany przez  VMWare). Do tego ma lepsze opcje zarządzania energią które pozwalają na  wyłączenie dysków twardych kiedy nie są używane.

M.

A czemu nie XEN? Pytam z ciekawosci. Bo jak do domu, to rownie dobrze  mozna zainstalowac XP/cokolwiek sensownego, a na tym posadzic VirtualBox i  tez bedzie dobrze ;) Zaleta takiego rozwiazania byloby wykorzystanie tez  hosta.
Hyper-V jest wg mnie troche siermiezny... ESXi ma faktyczie problem z  sieciowkami 100Mb, bo wycofal sie ze wsparcia dla nich. Te 1Gb sa raczej  wspierane, chyba ze to jakis niszowy sprzet. Chipsety to tez w wiekszosci  intelowskie. Problem moze byc przy jakims specyficznym kontrolerze,  aczkolwiek i z tym jest coraz lepiej.

--
Władza wie co mówi. Jak mówi że zabierze, to zabierze. A jak mówi że da,  to mówi.

W dniu 2012-11-14 10:59, Jaskiniowiec pisze:

A czemu nie XEN? Pytam z ciekawosci. Bo jak do domu, to rownie dobrze
mozna zainstalowac XP/cokolwiek sensownego, a na tym posadzic VirtualBox
i tez bedzie dobrze ;) Zaleta takiego rozwiazania byloby wykorzystanie
tez hosta.

Z pewnością masz racje ale wybór hypervisora nie był moim pytaniem. Równie dobrze mógłby to być VirtualBox, VMWare Player itp.
Pytanie dotyczyło wyboru komponentów - wydajnych, tanich i energooszczędnych. Z ESXi przewiduje problemy z obsługą chipsetów AMD (przynajmniej z tych które chce zastosować)...ale tak jak wspominałem nie tego dotyczyło moje pytanie.

M.

W dniu 13.11.2012 o 15:46 NiusOnly <_nius_only_@gazeta.pl> pisze:

Cześć

Zadanie jest następujące. Energooszczędna platforma pod domową  wirtualizację, główne kryteria to:
1. obsługa sprzętowej wirtualizacji (vt-x lub odpowiednika amd).
2. niskie zużycie energii (bardzo ważne) i możliwość wyłączenia  poszczególnych komponentów (np dysków) w czasie kiedy nie będą używane.

Pozostały element zestawu to: 2 x hdd (3,5 cala), 16 GB pamięci z  możliwością rozbudowy do 32, karta graficzna nie jest wymagana bo cały  dostęp będzie po sieci.

....

Co proponujecie?

M.

Przewaga platformy AMD to dodatkowe bajery w nizszej cenie wobec Intela. A  te bajery czesto naprawde sie przydaja.

Wbudowana k. graficzna ma o tyle sens, ze zuzywa mniej energii wobec  osobnej karty, a zawsze sie przyda, no i jest (umowmy sie) darmowa.  Dodatkowa energooszczedna grafika swoje kosztuje.
Docenisz monitor podpiety pod ta platforme jak bedziesz robil upgrade,  albo mial problemy ;] Przez siec wszystkiego zrobic sie nie da.





--
Władza wie co mówi. Jak mówi że zabierze, to zabierze. A jak mówi że da,  to mówi.

W dniu 2012-11-13 17:44, Jaskiniowiec pisze:

Wbudowana k. graficzna ma o tyle sens, ze zuzywa mniej energii wobec
osobnej karty, a zawsze sie przyda, no i jest (umowmy sie) darmowa.
Dodatkowa energooszczedna grafika swoje kosztuje.
Docenisz monitor podpiety pod ta platforme jak bedziesz robil upgrade,
albo mial problemy ;] Przez siec wszystkiego zrobic sie nie da.

Doceniam karty graficzne ale w 99,99% przypadków nie będę z niej korzystał. Serwer będzie stał w miejscu gdzie nie będę miał fizycznego dostępu więc tym bardziej jest mi zbędna. Jak będę coś robił to po prostu na ten czas wtyknę jakąś kartę i tyle. Z drugiej strony jeśli ta karta na chipsecie nie zużywa za dużo prądu to mi w niczym nie przeszkadza.
Apropos przewagi AMD nad Intelem to Pentium G620 też ma wbudowaną kartę graficzną.

M.

Zadanie jest następujące. Energooszczędna platforma pod domową wirtualizację, główne kryteria to:
1. obsługa sprzętowej wirtualizacji (vt-x lub odpowiednika amd).
2. niskie zużycie energii (bardzo ważne) i możliwość wyłączenia poszczególnych komponentów (np dysków) w czasie kiedy nie będą używane.

Nie gniewaj się za to pytanie, ale wirtualizacja to dla mnie względna nowść i teraz się mocno zastanawiam - dlaczego to, co chcesz na tym kompie uruchamiać (cokowiek by to nie było) musi być uruchamiane w systemie wirtualnym, a nie po prostu bezpośrednio na tym sprzęcie, ktĂłry i tak specjalnie w tym celu chcesz postawić?  Jedyne zastosowanie, ktĂłre rozumiem (jako uzasadnione), to potrzeba uruchomienia kilku systemĂłw operacyjnych w jednym czasie.

Dziękuję,

latet

On 2012-11-13, Latet <latet@latet.pl> wrote:

Nie gniewaj się za to pytanie, ale wirtualizacja to dla mnie względna nowść i teraz się mocno zastanawiam - dlaczego to, co chcesz na tym kompie uruchamiać (cokowiek by to nie było) musi być uruchamiane w systemie wirtualnym, a nie po prostu bezpośrednio na tym sprzęcie, ktĂłry i tak specjalnie w tym celu chcesz postawić?  Jedyne zastosowanie, ktĂłre rozumiem (jako uzasadnione), to potrzeba uruchomienia kilku systemĂłw operacyjnych w jednym czasie.

No wirtualizację generalnie stosuje się właśnie do uruchamiania kilku
róşnych OS.

Ale są też inne ciekawe cechy. Np. jeśli robisz w domu
serwer i przekierujesz wszystkie otwarte porty do guesta (czyli OS
uruchomionego w maszynie wirtualnej), to właściwie nie ma możliwości,
aby z zewnątrz dostać się do podstawowego systemu. Czyli jest dużo
bezpieczniej.

Inne zalety:
- łatwy podział zasobów (unikasz sytuacji, że ktoś puści na bazie
wielkiego kartezjana i np. maile na równolegle chodzącym serwerze
zaczną docierać za 5 godzin),
- niezależność w razie zwiechy (pada jeden OS, reszta działa, host
jest bezpieczny, bo chodzi na nim minimalna liczba programĂłw).

pozdrawiam,
PK

Inne zalety:
- łatwy podział zasobów (unikasz sytuacji, że ktoś puści na bazie
wielkiego kartezjana i np. maile na równolegle chodzącym serwerze
zaczną docierać za 5 godzin),
- niezależność w razie zwiechy (pada jeden OS, reszta działa, host
jest bezpieczny, bo chodzi na nim minimalna liczba programĂłw).

Czyli taki "ultimate multitasking"?

latet

W dniu 2012-11-13 22:22, Latet pisze:

Inne zalety:
- łatwy podział zasobów (unikasz sytuacji, że ktoś puści na bazie
wielkiego kartezjana i np. maile na równolegle chodzącym serwerze
zaczną docierać za 5 godzin),
- niezależność w razie zwiechy (pada jeden OS, reszta działa, host
jest bezpieczny, bo chodzi na nim minimalna liczba programĂłw).

Jeszcze dochodzi możliwość robienia snapshotów. Jak robisz eksperymenty
to możesz przed zrobić snapshota i jednym kliknięciem w razie problemów
wrócić do stanu wcześniejszego.

M.

Dnia 13-11-2012 o 15:46 NiusOnly napisał na pl.comp.pecet:

Teraz rozważam 3 opcje:
1. G620 / G620T - pozornie idealny procesor na moje zastosowania, tani,  stosunkowo wydajny ale ma jedną wadę - 2 rdzenie, chciałbym mieć 4.
2. A8-5500/5600K - 4 rdzenie, wielki plus to niskie zużycie w idle, duży  minus to wysokie zapotrzebowanie na energie przy pełnym obciążeniu,  wbudowana karta graficzna której nie potrzebuje.
3. nowy proc z serii Trynity AMD Athlon II X4 730, to samo co A6 czy A8  tylko bez grafiki - niestety brak testów, nie wiem w jakim stopniu  pozbawienie procesora grafiki wpłynęło na zapotrzebowanie na energię.

Idealny byłby 3220T intela ale wybiega poza mój budżet, najchętniej za  CPU+płytę dałbym około 600-700zl.

Jeżeli chciałbyś mieć 4 rdzenie to chyba sam sobie odpowiedziałeś na
pytanie - Intel czy AMD? Biorąc oczywiście za główny wyznacznik -
wydajność/cena/e-oszczędność, chociaż i tutaj kolejność nie jest bez
znaczenia.
Ogólnie idziesz w dobrym kierunku z kilkoma zastrzeżeniami.

1.W tej chwili najlepszym procesorem Intela w kat. wydajność/cena nie
jest 620 tylko G860 z uwagi na wyższe taktowanie i podobną cenę.
2.A8-5500 to koszt powyżej 400zł i grafika, której nie potrzebujesz.
O 5600K to w ogóle zapomnij, bo ma chociażby za duże TDP - 100W. Przy tej
cenie można zastanawiać się już nad i3.
3.Ponieważ są to nowe procesory, Athlona II X4 730 nie widzę w ogóle w
sklepach - jest natomiast 740 za niewiele więcej niż Pentium. Z tego co
mi wiadomo Athlon II X4 740 i G860 mają po 65W TDP. AMD mocno postawiło
na pobór mocy w IDLE i tu Athlon jest lepszy. Jeżeli nawet gorzej wypada
pod obciążeniem to i tak bilans może okazać się dodatni.

Ogólnie moje zdanie jest takie: Jeżeli nie potrzebujesz komputera do gier,
mocno zastanów się nad AMD :)

--
WiesłaW
Opera Mail

Jeśli ma być energooszczędnie to tylko Intel.