"osi" <aossowski@normapress.pl> wrote:

Witam

    Przymierzam się do zmiany telewizora z kineskopu na..., no własnie. Pół internetu przeszukałem i wcale nie jestem mądrzejszy. Ilu ludzi tyle opinii.
    To ktĂłry w końcu wybrać? Jedno co się wszędzie zgadza, to Ĺźe kierując się oszczędnością energii lepiej wybrać LED. Ale nie oszukujmy się, to nie jest najwaĹźniejsze ;) Ma być trwały (choć wiem Ĺźe tego akurat nikt nie zagwarantuje) i obraz ma być ładny. Zero pikseli czy smuĹźenia.
    Wymiarowo pasuje mi 47''. Najprawdopodobniej będzie podpięta cyfrowa kablĂłwka UPC. Najczęściej oglądane to sport, filmy i koncerty DVD/BR.
    Więc jaki werdykt szanownych grupowiczĂłw??

P.S.

Aha, no i jakby ktoś polecił dodatkowo konkretny model do rozważenia, to byłbym wdzięczny. Cena plus minus 3,5-4 tys.

Pozdrawiam

Witaj
Nie podales waznego szczegolu jakim jest odleglosc z jakiej bedziesz
ogladal. Ja niecaly rok temu mialem ten sam dylemat. Przeszedlem z CRT 32"
na plazme HD. specjalnie nie bralem FHD, bo musialbym zaplacic ponad 2x
wiecej za niewiele lepsza jakosc. Mam Panasonica 50" i ogladam z prawie 4
metrow. Roznicy z tej odleglosci nie zobaczysz, a znajomi co maja LCD sa
zachwyceni jakoscia obrazu. LCD sa fajne, ale taki ktory by mi pasowal pod wzgledem jakosci obrazu
kosztuje prawie 10k, a tyle za TV nie wydam. Jakoscia obrazu przewyzsza
moja plazme, ale wymaha podawania materialu 1080p. DVD wyglada slabo, a na
moim da sie filmy na tym mosniku zvprzyjemnascia ogladac.

Nie sugeroj sie wystawami w sklepach, bo moj znajomy tak kupil SONY i sie
wkurzyl. Na szczescie udslo mu sie wymienic za doplata ma lepszego
Philipsa. Za swoj TV P50X10Y zaplacilem okolo 3100. Za ta cene 50" to rewela i
przebolalem wyzsze rachunki za prad nawet z amplitinerem. Wole wydawac na
prad niz na papierochy. --
Regards
Marcin

Witaj
Nie podales waznego szczegolu jakim jest odleglosc z jakiej bedziesz
ogladal....

Odległość to ok 4m. Zdaję sobie sprawę, że te 3500-4000 to może nie za dużo ale po prostu szkoda mi wywalać tyle kasy za TV. Dlatego chciałbym znaleźć coś możliwie najbardziej sensownego w tym właśnie przedziale. A z obserwacji sklepowych, najbardziej póki co spasował mi rozmiar 47...

W dniu 2011-03-28 08:45, osi pisze:

Witaj
Nie podales waznego szczegolu jakim jest odleglosc z jakiej bedziesz
ogladal....

Odleg³oœÌ to ok 4m. Zdajê sobie sprawê, ¿e te 3500-4000 to mo¿e nie za du¿o
ale po prostu szkoda mi wywalaÌ tyle kasy za TV. Dlatego chcia³bym znaleŸÌ
coÂś moÂżliwie najbardziej sensownego w tym wÂłaÂśnie przedziale. A z obserwacji
sklepowych, najbardziej pĂłki co spasowaÂł mi rozmiar 47...

Plazma lepiej sobie radzi ze skalowaniem. Za tę cenę sugeruję plazmę - będzie znacznie lepsza jakość obrazu.

--
Pozdrawiam.

Adam.

W dniu 2011-03-28 10:52, Adam pisze:

Plazma lepiej sobie radzi ze skalowaniem. Za tę cenę sugeruję plazmę -
będzie znacznie lepsza jakość obrazu.

Jakieś argumenty?

--
     Wiewior
jvrjvbe@tnmrgn.cy
Każde urządzenie elektryczne działa lepiej,
    jeĹźeli jest podłączone do zasilania

W dniu 2011-03-28 10:48, Wiewior pisze:

W dniu 2011-03-28 10:52, Adam pisze:

Plazma lepiej sobie radzi ze skalowaniem. Za tę cenę sugeruję plazmę -
będzie znacznie lepsza jakość obrazu.

Jakieś argumenty?

Założenia autora wątku:
- kwota do 4 tys. zł.
- rozmiar 47"

W tej cenie cieżko znaleźć LCD z dobrym filtrem, z dobrym resamplingiem i z dobrym procesorem. Materiał SD up-skalowany do HD może mieć dużo artefaktów, które z reguły są mocno wkurzające, a występują jak na złość akurat w szybszych scenach ;)
Procesor można sprawdzić w filmach czarnobiałych: ujęcie bliskie, widać twarz aktora z przodu, ten odwraca się profilem. Na kiepskich procesorach czasem zdaża się, iż kontur twarzy przechodzi, zaś nie nadąża nos lub oczy.

Natomiast plazma nie miewa takich problemów. Jeśli masz taką możliwość, to przejdź się do sklepu, weź jakiś swój materiał (jest na Necie trochę płyt testowych DVD) i zobacz, jak sobie radzi LCD i plazma.

Weź pod uwagę też to, że zdecydowana większość nowych LCD to tak naprawdę jakiś specjalizowany komputer z linuksem na pokładzie. Sporo z nich można przefleszować, wgrywając inne oprogramowanie i poprawiając funkcjonalność, ale też można sobie zrobić kuku ;)

--
Pozdrawiam.

Adam.

W dniu 2011-03-29 14:36, Adam pisze:

W tej cenie cieżko znaleźć LCD z dobrym filtrem, z dobrym resamplingiem
i z dobrym procesorem. Materiał SD up-skalowany do HD może mieć dużo
artefaktów, które z reguły są mocno wkurzające, a występują jak na złość
akurat w szybszych scenach ;)

Chłopi - pierd.... i tyle. Akurat koszt procka to grosze w porównaniu z ceną całego telewizora.
Poza tym - jakie artefakty się pojawiają?

> Procesor można sprawdzić w filmach czarnobiałych: ujęcie bliskie, widać
> twarz aktora z przodu, ten odwraca się profilem. Na kiepskich
> procesorach czasem zdaża się, iż kontur twarzy przechodzi, zaś nie
> nadąża nos lub oczy.

Bezdura... Zwłaąszcza w kontekście upscalowania.

Natomiast plazma nie miewa takich problemów. Jeśli masz taką możliwość,
to przejdź się do sklepu, weź jakiś swój materiał (jest na Necie trochę
płyt testowych DVD) i zobacz, jak sobie radzi LCD i plazma.

Jaasne - bo nagle wszyscy do plazm pakują super wypasione procki i soft. Inny niż do LCD.

Weź pod uwagę też to, że zdecydowana większość nowych LCD to tak
naprawdę jakiś specjalizowany komputer z linuksem na pokładzie. Sporo z
nich można przefleszować, wgrywając inne oprogramowanie i poprawiając
funkcjonalność, ale też można sobie zrobić kuku ;)

A plazmy nie są na linuksie?

--
     Wiewior
jvrjvbe@tnmrgn.cy
Każde urządzenie elektryczne działa lepiej,
    jeĹźeli jest podłączone do zasilania

W dniu 2011-03-30 09:03, Wiewior pisze:

Natomiast plazma nie miewa takich problemów. Jeśli masz taką możliwość,
to przejdź się do sklepu, weź jakiś swój materiał (jest na Necie trochę
płyt testowych DVD) i zobacz, jak sobie radzi LCD i plazma.

Jaasne - bo nagle wszyscy do plazm pakują super wypasione procki i soft.
Inny niĹź do LCD.

Nie no po co, przecież plazma wyświetla pięknie bez tego wszystkiego, wyświetlacz sam skaluje, to w lcd jest oszustwo bo jest linux i procesory obrazu :-)

Weź pod uwagę też to, że zdecydowana większość nowych LCD to tak
naprawdę jakiś specjalizowany komputer z linuksem na pokładzie. Sporo z
nich można przefleszować, wgrywając inne oprogramowanie i poprawiając
funkcjonalność, ale też można sobie zrobić kuku ;)

A plazmy nie są na linuksie?

No nie bo na linuxie to można klientów oszukiwać i dorysowywać nos jakimś algorytmem jakby ekran nie zdążył ;-)

W dniu 2011-03-29 14:36, Adam pisze:

W tej cenie cieżko znaleźć LCD z dobrym filtrem, z dobrym resamplingiem
i z dobrym procesorem. Materiał SD up-skalowany do HD może mieć dużo
artefaktów, które z reguły są mocno wkurzające, a występują jak na złość
akurat w szybszych scenach ;)
Procesor można sprawdzić w filmach czarnobiałych: ujęcie bliskie, widać
twarz aktora z przodu, ten odwraca się profilem. Na kiepskich
procesorach czasem zdaża się, iż kontur twarzy przechodzi, zaś nie
nadąża nos lub oczy.

Odpowiedz sobie sam na pytanie co ma typ zastosowanego wyświetlacza do procesora obrazu ? W jakiż to magiczny sposób plazma lepiej sobie radzi z nosem niż LCD ? LOL

Natomiast plazma nie miewa takich problemów. Jeśli masz taką możliwość,
to przejdź się do sklepu, weź jakiś swój materiał (jest na Necie trochę
płyt testowych DVD) i zobacz, jak sobie radzi LCD i plazma.

Ale jaja ... masz na to jakieś wytłumaczenie czy tylko takie spostrzeżenia masz, dodatkowo uogólniające ?

Bo jak na razie to z twojego posta wynika że w szybkich scenach plazma sama z siebie sobie poradzi (wyświetlacz) a w LCD nie i potrzebuje do tego procesora, co ciekawe ten przerobiony przez procesor obraz już da rade wyświetlić prawidłowo nawet najszybsza scenę - to do cholery ten lcd ma ograniczenia czy nie ?

Weź pod uwagę też to, że zdecydowana większość nowych LCD to tak
naprawdę jakiś specjalizowany komputer z linuksem na pokładzie. Sporo z
nich można przefleszować, wgrywając inne oprogramowanie i poprawiając
funkcjonalność, ale też można sobie zrobić kuku ;)

A to co ma wspólnego z tematem "gorszej jakości wyświetlania przez LCD"

W dniu 2011-03-30 11:35, boxfish pisze:

W dniu 2011-03-29 14:36, Adam pisze:

W tej cenie cieżko znaleźć LCD z dobrym filtrem, z dobrym resamplingiem
i z dobrym procesorem. Materiał SD up-skalowany do HD może mieć dużo
artefaktów, które z reguły są mocno wkurzające, a występują jak na złość
akurat w szybszych scenach ;)
Procesor można sprawdzić w filmach czarnobiałych: ujęcie bliskie, widać
twarz aktora z przodu, ten odwraca się profilem. Na kiepskich
procesorach czasem zdaża się, iż kontur twarzy przechodzi, zaś nie
nadąża nos lub oczy.

Odpowiedz sobie sam na pytanie co ma typ zastosowanego wyświetlacza do
procesora obrazu ? W jakiĹź to magiczny sposĂłb plazma lepiej sobie radzi
z nosem niĹź LCD ? LOL

Oczywiście, że nic nie ma ;)
Osobiście nie miałem "na warsztacie" ani LCD, ani plazmy - nie zajmuję się tym teraz, jednak chodzę po firmach siedzących w tym sprzęcie.

Jeśli chodzi o procesor, to producent na czymś musi zarobić. Zakładając jakąś cenę, to (w uproszczeniu) mamy albo tańszy wyświetlacz i lepszy procesor, albo na odwrót.

Druga sprawa: nie dopowiedziałem tego wprost - stąd być może zamieszanie. Przyjąłem założenie, że plazma jest w niższej rozdzielczości - czyli HD Ready. Dlatego też procesor ma kilkakrotnie mniej pracy.

Jeśli chodzi o efekty wizualne, opisane wyżej, to sam wielokrotnie widziałem. Nawet u mnie w domu stoją 3 różne urządzenia, każde inaczej sobie radzi z tym samym materiałem podawanym z tego samego źródła tym samym kablem HDMI.

Natomiast plazma nie miewa takich problemów. Jeśli masz taką możliwość,
to przejdź się do sklepu, weź jakiś swój materiał (jest na Necie trochę
płyt testowych DVD) i zobacz, jak sobie radzi LCD i plazma.

Ale jaja ... masz na to jakieś wytłumaczenie czy tylko takie
spostrzeżenia masz, dodatkowo uogólniające ?

Bo jak na razie to z twojego posta wynika Ĺźe w szybkich scenach plazma
sama z siebie sobie poradzi (wyświetlacz) a w LCD nie i potrzebuje do
tego procesora, co ciekawe ten przerobiony przez procesor obraz juĹź da
rade wyświetlić prawidłowo nawet najszybsza scenę - to do cholery ten
lcd ma ograniczenia czy nie ?

Przepraszam za zamieszanie, wyjaśnienie wyżej.
Piszę "z doskoku", często z różnych terminali, stąd potencjalne problemy.

Ale jesteś zadziorny  ;)


--
Pozdrawiam.

Adam.

W dniu 2011-03-30 14:26, Adam pisze:

Jeśli chodzi o procesor, to producent na czymś musi zarobić. Zakładając
jakąś cenę, to (w uproszczeniu) mamy albo tańszy wyświetlacz i lepszy
procesor, albo na odwrót.

Możesz w jakiś sposób potwierdzić tę tezę ? Nie wierzę w to ani trochę, Istnieje wiele modeli tv , w których zależnie od partii i miejsca produkcji miesza się kilka rodzajów matryc i zapewne kilka rodzajów elektroniki. Zmieniaja się te elementy w czasie z różnych powodów ale z teoria jak Twoja spotykam się po ra zpierwszy ;-)

Druga sprawa: nie dopowiedziałem tego wprost - stąd być może
zamieszanie. Przyjąłem założenie, że plazma jest w niższej
rozdzielczości - czyli HD Ready. Dlatego też procesor ma kilkakrotnie
mniej pracy.

Jestem gotów się z tym zgodzić ale też jest to tylko założenie, bo z tego co wiem modele full HD zazwyczaj wyraźnie różnią się elektroniką od hdready - zapewne także wydajnością procesora, tym bardziej że tak jak napisał kolega taki procek kosztuje grosze w stosunku do ceny np matrycy

Jeśli chodzi o efekty wizualne, opisane wyżej, to sam wielokrotnie
widziałem. Nawet u mnie w domu stoją 3 różne urządzenia, każde inaczej
sobie radzi z tym samym materiałem podawanym z tego samego źródła tym
samym kablem HDMI.

To oczywiste ale nadal nie wnosi to nic do tematu wyższości plazmy nad lcd (owszem są pola na których sobie radzi lepiej są i takie na jakich jest gorsza)

Przepraszam za zamieszanie, wyjaśnienie wyżej.
Piszę "z doskoku", często z różnych terminali, stąd potencjalne problemy.

Ale jesteś zadziorny ;)

ojtam ojtam

jestem wrogiem powielania uogólnień, LCD poszło do przodu tak bardzo że całkiem spora grupa firm z plazm zrezygnowała widząc w lcd tańszy i rozwijalny produkt

W dniu 2011-03-30 15:09, boxfish pisze:

W dniu 2011-03-30 14:26, Adam pisze:

Jeśli chodzi o procesor, to producent na czymś musi zarobić. Zakładając
jakąś cenę, to (w uproszczeniu) mamy albo tańszy wyświetlacz i lepszy
procesor, albo na odwrót.

Możesz w jakiś sposób potwierdzić tę tezę ? Nie wierzę w to ani trochę,
Istnieje wiele modeli tv , w których zależnie od partii i miejsca
produkcji miesza się kilka rodzajów matryc i zapewne kilka rodzajów
elektroniki. Zmieniaja się te elementy w czasie z różnych powodów ale z
teoria jak Twoja spotykam się po ra zpierwszy ;-)

Wiem, sam widziałem nawet więcej w pewnej firmie w mazowieckim, w trakcie pomiarów i konfiguracji WiFi, jak z jednej taśmy schodził sprzęt po produkcji/montażu, dalej ścieżka rozdzielała się na 3 gniazda, gdzie sprzęt był etykietowany i pakowany pod trzema różnymi nazwami :(

Na plazmach zatrzymałem się jakieś 2 lata temu. Wtedy informacje były takie:
plazma to TV + telegazeta
TV LCD to TV + telegazeta + "gwizdek" USB + Internet + .....
więc procesor jest potencjalnie bardziej obciążony większą liczbą wątków. Teraz jeszcze pewnie DLNA itd.

Druga sprawa: nie dopowiedziałem tego wprost - stąd być może
zamieszanie. Przyjąłem założenie, że plazma jest w niższej
rozdzielczości - czyli HD Ready. Dlatego też procesor ma kilkakrotnie
mniej pracy.

Jestem gotów się z tym zgodzić ale też jest to tylko założenie, bo z
tego co wiem modele full HD zazwyczaj wyraźnie różnią się elektroniką od
hdready - zapewne także wydajnością procesora, tym bardziej że tak jak
napisał kolega taki procek kosztuje grosze w stosunku do ceny np matrycy

Jeśli chodzi o efekty wizualne, opisane wyżej, to sam wielokrotnie
widziałem. Nawet u mnie w domu stoją 3 różne urządzenia, każde inaczej
sobie radzi z tym samym materiałem podawanym z tego samego źródła tym
samym kablem HDMI.

To oczywiste ale nadal nie wnosi to nic do tematu wyższości plazmy nad
lcd (owszem są pola na których sobie radzi lepiej są i takie na jakich
jest gorsza)

Wydaje mi się, że chodzi o sposób tworzenia obrazu: ten z plazmy jest subiektywnie "przyjemniejszy". Chyba nie mówiłem o wyższości jednej technologii nad drugą, chciałem uwypuklić różnice - i w działaniu i w potencjalnym zastosowaniu.

Przepraszam za zamieszanie, wyjaśnienie wyżej.
Piszę "z doskoku", często z różnych terminali, stąd potencjalne problemy.

Ale jesteś zadziorny ;)

ojtam ojtam

jestem wrogiem powielania uogólnień, LCD poszło do przodu tak bardzo że
całkiem spora grupa firm z plazm zrezygnowała widząc w lcd tańszy i
rozwijalny produkt

Ja też cały czas staram się być otwarty na nowe informacje. Ale człowiek uczy się całe życie, czasem też powiela "mity i legendy".


--
Pozdrawiam.

Adam.

W dniu 2011-03-30 16:15, Adam pisze:

Wiem, sam widziałem nawet więcej w pewnej firmie w mazowieckim, w
trakcie pomiarów i konfiguracji WiFi, jak z jednej taśmy schodził sprzęt
po produkcji/montażu, dalej ścieżka rozdzielała się na 3 gniazda, gdzie
sprzęt był etykietowany i pakowany pod trzema różnymi nazwami :(

To akurat dotyczy wszystkich dziedzin naszego życia, rynkowi konkurenci produkują dla siebie nawzajem produkty dla róznych grup odbiorców - bo po co dwie linie produkcyjne jak można mieć jedną ;-)

Na plazmach zatrzymałem się jakieś 2 lata temu. Wtedy informacje były
takie:
plazma to TV + telegazeta
TV LCD to TV + telegazeta + "gwizdek" USB + Internet + .....
więc procesor jest potencjalnie bardziej obciążony większą liczbą
wątków. Teraz jeszcze pewnie DLNA itd.

Mylisz się, to nie jest jedne procesor ale kilka dedykowanych chipów odpowiadających za różne elementy.

Wydaje mi się, że chodzi o sposób tworzenia obrazu: ten z plazmy jest
subiektywnie "przyjemniejszy". Chyba nie mówiłem o wyższości jednej
technologii nad drugą, chciałem uwypuklić różnice - i w działaniu i w
potencjalnym zastosowaniu.

To z czego wynika tan "przyjemniejszy" obraz jest jednoczesnie wadą plazmy, gdyby ją wykorzystać jako monitor komputerowy. Z drugiej stronie nic nie stoi na przeszkodzie aby ten sam efekt osiagnąc na lcd zmniejszając kontrasty - bo da się

Ja też cały czas staram się być otwarty na nowe informacje. Ale człowiek
uczy się całe życie, czasem też powiela "mity i legendy".

i czasem się trudno przed nimi ustrzec ;-)

Dnia 30.03.2011 boxfish <cicior@gazeta.pl> napisał/a:

Wydaje mi się, że chodzi o sposób tworzenia obrazu: ten z plazmy jest
subiektywnie "przyjemniejszy". Chyba nie mówiłem o wyższości jednej
technologii nad drugą, chciałem uwypuklić różnice - i w działaniu i w
potencjalnym zastosowaniu.

To z czego wynika tan "przyjemniejszy" obraz jest jednoczesnie wadą plazmy, gdyby ją wykorzystać jako monitor komputerowy. Z drugiej stronie nic nie stoi na przeszkodzie aby ten sam efekt osiagnąc na lcd zmniejszając kontrasty - bo da się

Raczej wyłączyć wyostrzanie (sharpening). Bo on wyostrza artefakty mpeg.
Na plaźmie tego nie widać bo ona nie umie oddać takich detali, bo większość
kolorów robi diteringiem, a wszystkie odcienie czasem wypełnienia, a luminofor
w pixlach nie jest w pełni jednorodny. Przez co plazma fizycznie lekko
rozmazuje ekran skuteczniej maskując błędy mpega.
Może i czerń na czerniejszą za to szarość ma migoczącą i nic tu tego nie
zmieni, do póki plazma nie nauczy się wyświetlać odcieni szarości - nie da
się tego poprawić zwiększając częstotliwości bo szare mam mieć tego mało :)

Jak ktoś na lcd chce zobaczyć obraz jak na plaźmie to trzeba zjechać wyostrzaniem
na zero. Jak ktoś na plaźmie chce mieć ostry pulpit komputera/konsoli to ...
to się nie da :)

W dniu 2011-04-18 23:01, Sergiusz Rozanski pisze:

To z czego wynika tan "przyjemniejszy" obraz jest jednoczesnie wadą
plazmy, gdyby ją wykorzystać jako monitor komputerowy. Z drugiej stronie
nic nie stoi na przeszkodzie aby ten sam efekt osiagnąc na lcd
zmniejszając kontrasty - bo da się

Raczej wyłączyć wyostrzanie (sharpening). Bo on wyostrza artefakty mpeg.

W zasadzie do tego zmierzałem, dzięki za korektę.

Na plaźmie tego nie widać bo ona nie umie oddać takich detali, bo większość
kolorów robi diteringiem, a wszystkie odcienie czasem wypełnienia, a luminofor
w pixlach nie jest w pełni jednorodny. Przez co plazma fizycznie lekko
rozmazuje ekran skuteczniej maskując błędy mpega.

Dokładnie, konsekwencją są zachwyty tych, którzy oglądają na plaźmie obraz kiepskiej jakości, czy skalowany SD - rzeczywiście wygląda to lepiej niż na LCD. Tyle tylko że to lekkie rozmycie (być może przyjemne dla oka) następuje także w przypadku obrazu HD

Jak ktoś na lcd chce zobaczyć obraz jak na plaźmie to trzeba zjechać wyostrzaniem
na zero. Jak ktoś na plaźmie chce mieć ostry pulpit komputera/konsoli to ...
to się nie da :)

Idealne podsumowanie, zgadzam się z nim w 100%

W dniu 2011-03-28 10:52, Adam pisze:

Plazma lepiej sobie radzi ze skalowaniem.

Co takiego ? To znaczy że taka firma, która produkuje i plazmy i lcd to do plazm wkłada lepsze układy skalujące niż do lcd ?

Za tę cenę sugeruję plazmę -
będzie znacznie lepsza jakość obrazu.

bzdura, sprawdź - podepnij odtwarzacz 1080p i sprawdź, jeśli tv prawidłowo ustawisz (np kontrasty )to uwierz że stwierdzenie "znacznie lepsza" jest fałszem

W dniu 2011-03-28 22:33, boxfish pisze:

W dniu 2011-03-28 10:52, Adam pisze:

Plazma lepiej sobie radzi ze skalowaniem.

Co takiego ? To znaczy Ĺźe taka firma, ktĂłra
produkuje i plazmy i lcd to do plazm wkłada
lepsze układy skalujące niż do lcd ?

To znaczy, że immanentną cechą wyświetlacza plazmowego jest lepsza jakość obrazu i żadne koreańskie zaklęcia na nic się tu zdadzą :-)

Za tę cenę sugeruję plazmę -
będzie znacznie lepsza jakość obrazu.

bzdura, sprawdĹş - podepnij odtwarzacz 1080p i
sprawdź, jeśli tv prawidłowo ustawisz (np
kontrasty )to uwierz Ĺźe stwierdzenie "znacznie
lepsza" jest fałszem

Plazma jest zdecydowanie lepsza. A co do tych ustawień, to bajasz o nich i bajasz... i jakoś nic nie chcesz pokazać. Ale nie dziwię się, bo nie ma takich ustawień, które sprawią, że LCD będzie lepiej wyglądał niż plazma.

--
Pozdrawiam
JK

W dniu 2011-03-29 00:56, JK pisze:

To znaczy, że immanentną cechą wyświetlacza plazmowego jest lepsza
jakość obrazu i żadne koreańskie zaklęcia na nic się tu zdadzą :-)

Co to jest jakość obrazu i jak się ma do skalowania tegoż w tym przypadku ?

Plazma jest zdecydowanie lepsza. A co do tych ustawień, to bajasz o nich
i bajasz... i jakoś nic nie chcesz pokazać. Ale nie dziwię się, bo nie
ma takich ustawień, które sprawią, że LCD będzie lepiej wyglądał niż
plazma.

Jak sam wskazałeś w innej częsci wątku "jak dupa" w tym przypadku totalna eot

(argumenty w stylu lepsza bo lepsza)

W dniu 2011-03-28 08:45, osi pisze:

Odległość to ok 4m. Zdaję sobie sprawę, że te 3500-4000 to może nie za dużo
ale po prostu szkoda mi wywalać tyle kasy za TV. Dlatego chciałbym znaleźć
coś możliwie najbardziej sensownego w tym właśnie przedziale. A z obserwacji
sklepowych, najbardziej póki co spasował mi rozmiar 47...

Dla tej odleglosci to tylko 50cali i wiecej. Zapomnij o LCD w tych rozmiarach, bo cena za dobry TV Cie zabije. A plazme juz dostaniesz bez problemu.

Użytkownik "maderos" <maderos@tkdami.net> napisał w wiadomości news:impmt5$euk$1news.vectranet.pl...

Dla tej odleglosci to tylko 50cali i wiecej. Zapomnij o LCD w tych rozmiarach, bo cena za dobry TV Cie zabije. A plazme juz dostaniesz bez problemu.

tu jest 50" plazma HD za mniej niż 2300zł http://www.neo24.pl/panasonic_tx_p_50_c_3_e.html

W dniu 2011-03-29 09:59, nom pisze:

tu jest 50" plazma HD za mniej niż 2300zł
http://www.neo24.pl/panasonic_tx_p_50_c_3_e.html

O wypasionej rozdzielczości 1024x768 :D

--
     Wiewior
jvrjvbe@tnmrgn.cy
Każde urządzenie elektryczne działa lepiej,
    jeżeli jest podłączone do zasilania

Użytkownik "Wiewior" <jvrjvbe@tnmrgn.cy> napisał w wiadomości news:ims4nk$qq3$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-03-29 09:59, nom pisze:

tu jest 50" plazma HD za mniej niż 2300zł
http://www.neo24.pl/panasonic_tx_p_50_c_3_e.html

O wypasionej rozdzielczości 1024x768 :D

Mam taką samą rozdzielczość w plaźmie i jakoś mi to nie przeszkadza przy oglądaniu programów w rozdzielczości SD. :-)
Kumpel kupił 3 lata temu LCD Sharpa FullHD i  raz tylko zapuścił na nim filmik w rozdzielczości 1080, a tak to ogląda sygnał z kablówki analogowej. Jakość obrazu gorsza niż u mnie z anteny naziemnej. No ale jak ktoś lubi podniecać się rozdzielczością to jego sprawa. ;-)

W dniu 2011-03-29 10:35, nom pisze:

Mam taką samą rozdzielczość w plaźmie i jakoś mi to nie przeszkadza przy
oglądaniu programów w rozdzielczości SD. :-)

a przeczytałeś co napisał autor wątku ?

"Najczęciej oglądane to sport, filmy i koncerty DVD/BR."

Kumpel kupił 3 lata temu LCD Sharpa FullHD i raz tylko zapuścił na nim
filmik w rozdzielczości 1080, a tak to ogląda sygnał z kablówki
analogowej.

To jest jakiś argument ? to może pójdźmy dalej, mój kumpel nie ma tv, ogląda czasem coś na laptopie.

Jakość obrazu gorsza niż u mnie z anteny naziemnej. No ale
jak ktoś lubi podniecać się rozdzielczością to jego sprawa. ;-)

W zasadzie kolorami też nie ma co się podniecać, tv czarno biała ma swe zalety ;-)

Użytkownik "boxfish" <cicior@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ims777$50u$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-03-29 10:35, nom pisze:

Mam taką samą rozdzielczość w plaźmie i jakoś mi to nie przeszkadza przy
oglądaniu programów w rozdzielczości SD. :-)

a przeczytałeś co napisał autor wątku ?

"Najczęciej oglądane to sport, filmy i koncerty DVD/BR."

A więc raczej materiały wideo dynamiczne (ruch). Dlaczego żaden producent TV (poza Panasonic) nie podaje takiego parametru jak "rozdzielczość obrazu ruchomego" (motion resolution)? :-)

W dniu 2011-03-29 22:04, nom pisze:

Użytkownik "boxfish" <cicior@gazeta.pl>
napisał w wiadomości
news:ims777$50u$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-03-29 10:35, nom pisze:

Mam taką samą rozdzielczość w plaźmie i
jakoś mi to nie przeszkadza przy
oglądaniu programów w rozdzielczości SD. :-)

a przeczytałeś co napisał autor wątku ?

"Najczęciej oglądane to sport, filmy i
koncerty DVD/BR."

A więc raczej materiały wideo dynamiczne
(ruch). Dlaczego żaden producent TV (poza
Panasonic) nie podaje takiego parametru jak
"rozdzielczość obrazu ruchomego" (motion
resolution)? :-)

No tego to się od koreańskiego niewolnika nie dowiesz.

--
Pozdrawiam
JK

W dniu 2011-03-29 22:04, nom pisze:

to nie ma nic wspólnego z tematem wątku ale ok,

Dlaczego żaden
producent TV (poza Panasonic) nie podaje takiego parametru jak
"rozdzielczość obrazu ruchomego" (motion resolution)? :-)

z tego same powodu z jakiego żaden inny producent poza technicsem nie stosował oznaczenia "klasa AA".

A dokładniej to dla tego że to parametr marketingowy wymyślony przez Panasonica (kiedyś korp. Matsushita której częściami były panasonic i technics). To taki stary sprawdzony patent żeby robić ludziom wodę z mózgu - i jak widać działa.

W dniu 2011-03-29 10:35, nom pisze:

Mam taką samą rozdzielczość w plaźmie i jakoś mi to nie przeszkadza przy
oglądaniu programów w rozdzielczości SD. :-)
Kumpel kupił 3 lata temu LCD Sharpa FullHD i raz tylko zapuścił na nim
filmik w rozdzielczości 1080, a tak to ogląda sygnał z kablówki
analogowej. Jakość obrazu gorsza niż u mnie z anteny naziemnej. No ale
jak ktoś lubi podniecać się rozdzielczością to jego sprawa. ;-)

Wyobraź sobie, że dla sporej grupy ludzi SD to przeżytek. Bo mają dostęp do programów nadawanych w HD i Blu-raya.
A podniecanie się w pip wielką plazmą przy materiale SD kwalifikuje się raczej do wizyty u okulisty...

--
     Wiewior
jvrjvbe@tnmrgn.cy
Każde urządzenie elektryczne działa lepiej,
    jeżeli jest podłączone do zasilania

W dniu 2011-03-29 11:20, Wiewior pisze:

W dniu 2011-03-29 10:35, nom pisze:

Mam taką samą rozdzielczość w plaźmie i
jakoś mi to nie przeszkadza przy
oglądaniu programów w rozdzielczości SD. :-)
Kumpel kupił 3 lata temu LCD Sharpa FullHD i
raz tylko zapuścił na nim
filmik w rozdzielczości 1080, a tak to
ogląda sygnał z kablówki
analogowej. Jakość obrazu gorsza niż u mnie
z anteny naziemnej. No ale
jak ktoś lubi podniecać się rozdzielczością
to jego sprawa. ;-)

Wyobraź sobie, że dla sporej grupy ludzi SD to
przeżytek. Bo mają dostęp do programów
nadawanych w HD i Blu-raya.
A podniecanie się w pip wielką plazmą przy
materiale SD kwalifikuje się raczej do wizyty
u okulisty...

Jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy plazmą a LCD to raczej ty powinieneś wybrać się do okulisty.

--
Pozdrawiam
JK

W dniu 2011-03-29 23:26, JK pisze:

Jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy plazmą a LCD to raczej ty powinieneś
wybrać się do okulisty.

Tiaaa - widzę, że należysz do tych, którzy widzą różnice w jakości obrazu w zależności od użytego kabla HDMI....


--
     Wiewior
jvrjvbe@tnmrgn.cy
Każde urządzenie elektryczne działa lepiej,
    jeżeli jest podłączone do zasilania

Użytkownik "Wiewior" <jvrjvbe@tnmrgn.cy> napisał w wiadomości news:ims895$90i$1inews.gazeta.pl...

Wyobraź sobie, że dla sporej grupy ludzi SD to przeżytek. Bo mają dostęp do programów nadawanych w HD i Blu-raya.
A podniecanie się w pip wielką plazmą przy materiale SD kwalifikuje się raczej do wizyty u okulisty...

Masz zupełną rację ale zwolennicy (raczej ignoranci) plazm 1024x768 i tak wiedzą swoje. Nie rozumieją, że oglądanie sygnału SD (o jakości często zbliżonej do VHSu)  traci już dzisiaj sens i znaczenie. Niech kupują te TV, do jak to nazywają - analogówki i pocieszą się jeszcze ze dwa lata, że dobrze zrobili. Świat idzie do przodu, lecz durnie tego nie zauważą i tak będą uważać, że wiedzą lepiej. Gorzej, że mieszają w głowach osobom zupełnie nie zorientowanym.

W dniu 2011-03-30 01:05, Jermat pisze:

Uďż˝ytkownik "Wiewior"<jvrjvbe@tnmrgn.cy>  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
news:ims895$90i$1inews.gazeta.pl...

Wyobra� sobie, �e dla sporej grupy ludzi SD to prze�ytek. Bo maj� dost�p
do program�w nadawanych w HD i Blu-raya.
A podniecanie siďż˝ w pip wielkďż˝ plazmďż˝ przy materiale SD kwalifikuje siďż˝
raczej do wizyty u okulisty...

Masz zupe�n� racj� ale zwolennicy (raczej ignoranci) plazm 1024x768 i tak
wiedz� swoje. Nie rozumiej�, �e ogl�danie sygna�u SD (o jako�ci cz�sto
zbliďż˝onej do VHSu)  traci juďż˝ dzisiaj sens i znaczenie. Niech kupujďż˝ te TV,
do jak to nazywaj� - analog�wki i pociesz� si� jeszcze ze dwa lata, �e
dobrze zrobili. �wiat idzie do przodu, lecz durnie tego nie zauwa�� i tak
b�d� uwa�a�, �e wiedz� lepiej. Gorzej, �e mieszaj� w g�owach osobom zupe�nie
nie zorientowanym.

Ale jak maja się zachowywać inaczej skoro kupli wymarzony telewizor i teraz stoi w domu pudęłko, które rzeczywiście w wyświetlaniu SD zachowuje się dobrze a wzgledem LCD sprzed kilku lat nawet rewelacyjnie.
potem czytasz że - " mam tak świetny tv że nie widze różnicy między SD a HD - plazma 1024x768 jest rewelacyjna" albo kwiatki w stylu 'plazma lepiej skaluje" albo "hd jest przereklamowane"

Jak dla mnie porównywanie możliwości tv to raczej sposób wyświetlania 1080p to są prawdziwe wymagania i tu sa prawdziwe możliwości tv. Bo nawet w naziemnej cyfrówce polsat testuje HD ...

Użytkownik "boxfish" <cicior@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:imuiv0$23c$1inews.gazeta.pl...

Jak dla mnie porównywanie możliwości tv to raczej sposób wyświetlania 1080p to są prawdziwe wymagania i tu sa prawdziwe możliwości tv. Bo nawet w naziemnej cyfrówce polsat testuje HD ...

Jak już pisałem wcześniej dyskusja jest akademicka i najlepiej jak autor pójdzie do dużego sklepu i poprosi sprzedawcę, żeby postawił obok dwa TV o tej samej przekątnej (HD i FullHD) powiedzmy te 46-50" i puścił obraz testowy o rozdzielczości 1080p na obydwu TV po HDMI a potem stanie jakieś 3m od TV i sam oceni. :-)
Później niech napisze co wybrał.