Napiszcie z jakiej mniej więcej odległości oglądacie i jakie cale.

Z takiej jak podajesz - 42". Szalu nie robi. Bralbym 50" i olal FHD. Dla mnie Full HD ma dopiero sens powyzej 65".

Pozdr.
Ziomall

Ziomall pisze:

Napiszcie z jakiej mniej więcej odległości oglądacie i jakie cale.

Z takiej jak podajesz - 42". Szalu nie robi. Bralbym 50" i olal FHD. Dla mnie Full HD ma dopiero sens powyzej 65".

Pozdr.
Ziomall

Co prawda pisalem o 46 a nie 42 (za małe jak dla mnie), ale też skłaniam się ku temu że "rozmiar ma znaczenie" ;-) czyli brać 50".
Choć to tylko 4cale... :-/

pozdrawiam
mario

Co prawda pisalem o 46 a nie 42 (za małe jak dla mnie), ale też skłaniam się ku temu że "rozmiar ma znaczenie" ;-) czyli brać 50".
Choć to tylko 4cale... :-/

Patrz inaczej: to az 10 cm wiecej :)

Ziomall

Użytkownik "Ziomall" <ziomall666@_wytnij_to_tlen.pl> napisał w wiadomości news:hhv6ff$pqn$1nemesis.news.neostrada.pl...

Napiszcie z jakiej mniej więcej odległości oglądacie i jakie cale.

Z takiej jak podajesz - 42". Szalu nie robi. Bralbym 50" i olal FHD. Dla mnie Full HD ma dopiero sens powyzej 65".

Kupowanie dzisiaj HD ready jest kompletnym nieporozumieniem. Tak będą radzili ci, którzy taki błąd zrobili. Poza tym 1024 x 768 to jest rozdzielczość 4:3. Jak przeliczysz to do sygnału 16:9 to będziesz miał rzeczywistą rozdzielczość obrau 1024 x 576 a więc ok. 600.00 punktów stanowiących obraz na ekranie. Full HD to 2 mln. Zastanów się.

On Tue, 5 Jan 2010 15:05:41 +0100, "Jermat" <matjerzy@gazeta.pl>
wrote:

Napiszcie z jakiej mniej więcej odległości oglądacie i jakie cale.

Z takiej jak podajesz - 42". Szalu nie robi. Bralbym 50" i olal FHD. Dla mnie Full HD ma dopiero sens powyzej 65".

Kupowanie dzisiaj HD ready jest kompletnym nieporozumieniem. Tak będą radzili ci, którzy taki błąd zrobili. Poza tym 1024 x 768 to jest rozdzielczość 4:3. Jak przeliczysz to do sygnału 16:9 to będziesz miał rzeczywistą rozdzielczość obrau 1024 x 576 a więc ok. 600.00 punktów stanowiących obraz na ekranie.

Mam wrażenie, że coś, że użyję delikatnego słowa, kręcisz. Opisz może,
jak sobie wyobrażasz transformacje, jakim jest poddawana ramka obrazu
w telewizorze 1024x768 widescreen.

--
Maciej Bójko
maciej.bojko@gmail.com

Jermat pisze:

Użytkownik "Ziomall" <ziomall666@_wytnij_to_tlen.pl> napisał w wiadomości news:hhv6ff$pqn$1nemesis.news.neostrada.pl...

Napiszcie z jakiej mniej więcej odległości oglądacie i jakie cale.

Z takiej jak podajesz - 42". Szalu nie robi. Bralbym 50" i olal FHD. Dla mnie Full HD ma dopiero sens powyzej 65".

Kupowanie dzisiaj HD ready jest kompletnym nieporozumieniem. Tak będą radzili ci, którzy taki błąd zrobili.

dlatego pytam się na zacnej grupie :-) aby jak najwięcej opinii wysłuchać.

Poza tym 1024 x 768 to jest

rozdzielczość 4:3. Jak przeliczysz to do sygnału 16:9 to będziesz miał rzeczywistą rozdzielczość obrau 1024 x 576

czekaj, to nie tak.
HDready to 1280 x 768.

pozdrawiam
mario

"Mario" <camaro94@spam.onet.pl> wrote in message news:hi005i$jie$1news.onet.pl...

czekaj, to nie tak.
HDready to 1280 x 768.

HDRedy  1280x720
FullHD  1920x1080

--
Pozdrawiam
Qwinto

Użytkownik "Qwinto" <qwinto@go2.pl> napisał w wiadomości news:hi4rfe$s3l$1inews.gazeta.pl...

czekaj, to nie tak.
HDready to 1280 x 768.

HDRedy  1280x720

A skąd takie rewelacje?
HD to dwie rozdzielczości 1280x720 i 1920x1080.
Telewizory HD-Ready najczęściej mają rozdzielczość 1366x768. A trafiają się plazmy HD-Ready 1024x768.

--
     Wiewior
jvrjvbe@tnmrgn.cy
Kazde urzadzenie elektryczne dziala lepiej,
    jezeli jest podlaczone do zasilania

W dniu 2010-01-07 20:35, Wiewior pisze:

czekaj, to nie tak.
HDready to 1280 x 768.

HDRedy 1280x720

A skąd takie rewelacje?
HD to dwie rozdzielczości 1280x720 i 1920x1080.
Telewizory HD-Ready najczęściej mają rozdzielczość 1366x768. A trafiają
się plazmy HD-Ready 1024x768.

Ogólnie mówiąc są 2 rozdzielczości HD: 1280x720 oraz 1920x1080. Dla ich oznaczenia stosuje się podanie liczby pikseli w pionie oraz dodatkowej litery (i - obraz nadawany z przeplotem, p - bez przeplotu), co daje 4 kombinacje: 720i, 720p, 1080i, 1080p. Z tego pierwszej chyba w praktyce nigdzie się nie stosuje, przekazy 720p oraz 1080i nadawane są w satelitarnych kanałach HD i cyfrowych kablówkach natomiast 1080p (najlepsza jakość) istnieje np. w postaci nagranej na płytach Bluray.

Natomiast samo logo "HD Ready" [jeszcze rok temu] definiowało minimalne wymagania dla odbiornika: możliwość wyświetlenia conajmniej 720 linii obrazu (czyli załapuje się tu np. plazma 1024x768 czy telewizor 1366x768), ekran o proporcjach 16:9, wejście analogowe obrazu komponentowe (Y/Pb/Pr) oraz wejście cyfrowe obrazu z zabezpieczeniem HDCP (HDMI lub DVI) - te 2 wejścia muszą radzić sobie z sygnałami 720p i 1080i przy 50 i 60Hz.

Teraz porobiło się nieco większe zamieszanie, bo ustalono nowe standardy, np. "HD Ready 1080p":
http://www.digitaleurope.org/index.php?id=657

--
Adam Dybkowski
http://dybkowski.net/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

Użytkownik "Adam Dybkowski" <adybkows12@45wp.pl> napisał w wiadomości news:hi5li2$hr1$1news.onet.pl...

Ogólnie mówiąc są 2 rozdzielczości HD: 1280x720 oraz 1920x1080. Dla ich

[ciach]

Teraz porobiło się nieco większe zamieszanie, bo ustalono nowe standardy, np. "HD Ready 1080p":
http://www.digitaleurope.org/index.php?id=657

Ja to wiem, więc swój wywód źle zaadresowałeś.

--
     Wiewior
jvrjvbe@tnmrgn.cy
Kazde urzadzenie elektryczne dziala lepiej,
    jezeli jest podlaczone do zasilania

W dniu 2010-01-07 23:19, Wiewior pisze:

Ogólnie mówiąc są 2 rozdzielczości HD: 1280x720 oraz 1920x1080. Dla ich

[ciach]

Teraz porobiło się nieco większe zamieszanie, bo ustalono nowe
standardy, np. "HD Ready 1080p":
http://www.digitaleurope.org/index.php?id=657

Ja to wiem, więc swój wywód źle zaadresowałeś.

Ale o co chodzi? Pisałem na grupę, a nie do Ciebie na priva. Może dla kogoś innego takie informacje będą przydatne.

--
Adam Dybkowski
http://dybkowski.net/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

W dniu 2010-01-05 15:05, Jermat pisze:

Kupowanie dzisiaj HD ready jest kompletnym nieporozumieniem. Tak będą
radzili ci, którzy taki błąd zrobili. Poza tym 1024 x 768 to jest
rozdzielczość 4:3. Jak przeliczysz to do sygnału 16:9 to będziesz miał
rzeczywistą rozdzielczość obrau 1024 x 576

Bredzisz. W plazmach o rozdzielczości 1024x768 piksele nie są kwadratowe! To nie monitor komputerowy. Obraz 16:9 z wejścia (np. o rozdzielczości 1920x1080) jest skalowany do rozdzielczości matrycy (1024x768). Na komputerze takie skalowanie wyglądałoby dziwnie (inne współczynniki skalowania w pionie i w poziomie) ale przy prostokątnych pikselach takiego TV plazmowego wynik wygląda prawidłowo.

A i tak obecnie IMHO lepszym rozwiązaniem jest zakup TV FullHD. Ceny odtwarzaczy Bluray szybko spadają - warto mieć możliwość wykorzystania pełnego potencjału płyt BD.

--
Adam Dybkowski
http://dybkowski.net/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

Użytkownik "Adam Dybkowski" <adybkows12@45wp.pl> napisał w wiadomości news:hi0783$b90$1news.onet.pl...

W dniu 2010-01-05 15:05, Jermat pisze:

Kupowanie dzisiaj HD ready jest kompletnym nieporozumieniem. Tak będą
radzili ci, którzy taki błąd zrobili. Poza tym 1024 x 768 to jest
rozdzielczość 4:3. Jak przeliczysz to do sygnału 16:9 to będziesz miał
rzeczywistą rozdzielczość obrau 1024 x 576

Bredzisz. W plazmach o rozdzielczości 1024x768 piksele nie są kwadratowe! To nie monitor komputerowy. Obraz 16:9 z wejścia (np. o rozdzielczości 1920x1080) jest skalowany do rozdzielczości matrycy (1024x768). Na komputerze takie skalowanie wyglądałoby dziwnie (inne współczynniki skalowania w pionie i w poziomie) ale przy prostokątnych pikselach takiego TV plazmowego wynik wygląda prawidłowo.

Zgadza się, nie wziąłem tego pod uwagę. Ale to i tak tylko ok. 800 tys. punktów.
Telewizor dzisiaj także służy dczęsto do oglądania często. Mizernie wygląda zdjęcie w tej rozdzielczości.
Przestańmy wreszcie zachwalać rozdzielczość, która była ze względów technologicznych przejściowo stosowana m.in ze względu na mniejszy pobór prądu.
Ale to już nie te czasy. Obrona tej rozdzielczości to dopiero są brednie.

JM