Hej !

Oglądając w MM telewizory zauważyłem dziwną zależność. Chodzi o TV 42
cale. Plazma HD ready z rozdzielczością 1024x768 dawała znacznie
ostrzejszy obraz niż LCD FullHD - mowa o sygnale SD. W takim sensie że
rozmazanie nieostrości w przypadku LCD fullHD było jak dla mnie
nieakceptowalne (oczywiście wlazłem w menu i dałem ostrość na max w
każdym przypadku).
Pomyślałem, że to jest dowód na to że plazma dla słabych sygnałów lub
jakości SD jest lepsza niż LCD ale była też tam plazma FullHD (co prawda
50 cali), która miała tak samo kiepski (chodzi tylko o ostrość) obraz
jak ten LCD.
Mówię o telewizorach jednej firmy (LG) z tej samej generacji.
Czy zatem nie jest tak, że z jakiegoś powodu interpolacja obrazu SD do
rozdzielczości 1024x768 daje lepsze efekty pod względem ostrości niż
interpolacja obrazu SD do FullHD 1920x1080 ?

EMPI
http://www.empi.art.pl

Też to zauważyłem, dlatego kupiłem plazmę. :-)
Kumpel ma LCD fullHD LG 32" a ja mam plazmę 42" panasłonika. U niego cyfrowy sygnał z dekodera polsatu i sagema (tego od neostrady) wygląda gorzej niż u mnie TVP1, TVP2 i Polsat z anteny naziemnej. :D
Poza tym plazma ma więcej gradacji niż LCD  (odcieni kolorów) dlatego przejścia są płynniejsze. Obraz na kumpla LCD wygląda mniej więcej tak, jak u siebie w plazmie włączę redukcję szumów (PNR) na maksa, czyli brakuje szczegółowości w obrazie (małych detali, twarz jest gładka jakby obrobiona w PhotoShopie, normalnie bez PNR widać każdą zmarszczkę, zarost). :-)

Oglądając w MM telewizory zauważyłem dziwną zależność. Chodzi o TV 42
cale. Plazma HD ready z rozdzielczością 1024x768 dawała znacznie
ostrzejszy obraz niż LCD FullHD - mowa o sygnale SD. W takim sensie że
rozmazanie nieostrości w przypadku LCD fullHD było jak dla mnie
nieakceptowalne (oczywiście wlazłem w menu i dałem ostrość na max w
każdym przypadku).

Przy obrazie nienatywnym zwiekszenie ostrosci pogarsza obraz. Obraz Sd należy więc ogladac na zmniejszonej ostrosci i z pewnej odległości. Oczywiscie zwykle lepiej bedzie on wyglądał na HD ready, bo interpolacja mniejsza. Czy plazma czy lcd to mniej ważne. LCD HDready też da lepszy obraz niż fullHD.
S.

Dnia 2009-05-21 09:46,  *Skylla* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Oczywiscie zwykle lepiej bedzie on wyglądał na HD ready, bo interpolacja mniejsza. Czy plazma czy lcd to mniej ważne. LCD HDready też da lepszy obraz niż fullHD.

Poproszę o kilka słów uzasadnienia, bo jest akurat odwrotnie.

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )dronet(kropek) p l

Oczywiscie zwykle lepiej bedzie on wyglądał na HD ready, bo interpolacja mniejsza. Czy plazma czy lcd to mniej ważne. LCD HDready też da lepszy obraz niż fullHD.

Poproszę o kilka słów uzasadnienia, bo jest akurat odwrotnie.

Nie jest :-).
Ponadto jesli obraz jest nienatywny, to jest interpolowany a w takim razie wyostrzenie uwypukli wszystkie błędy i niedokładności obrazu. Powtarzam, obraz sd (interpolowany) trzeba oglądać na obnizonej ostrości.
S.

EMPI <empi@pro.onet.pl> napisał(a):

Czy zatem nie jest tak, że z jakiegoś powodu interpolacja obrazu SD do
rozdzielczości 1024x768 daje lepsze efekty pod względem ostrości niż
interpolacja obrazu SD do FullHD 1920x1080 ?

Przeciez to logiczne. Im bardziej powiekszasz obrazek tym wieksze sa rozmycia i niedokladnosci. Co w tym dziwnego?

Dnia 2009-05-21 10:15,  *Kell a* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Czy zatem nie jest tak, że z jakiegoś powodu interpolacja obrazu SD do
rozdzielczości 1024x768 daje lepsze efekty pod względem ostrości niż
interpolacja obrazu SD do FullHD 1920x1080 ?

Przeciez to logiczne. Im bardziej powiekszasz obrazek tym wieksze sa rozmycia i niedokladnosci. Co w tym dziwnego?

Bosh - następny.
Bzdura!
Jak powiększasz obrazek na 42 cale FullHD i na 42" HDReady to który powiększasz bardziej specu?

Co do meritum - obraz był lepszy bo na plazmach obraz jest lepszy :)
Dodatkowo LCD mają ostatnio kupę "polepszaczy" w rodzaju 100Hz zwłaszcza, co skutecznie pogarsza obraz - no ale jest płynniejszy :)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )dronet(kropek) p l

Mirek Ptak <nieprawdziwy@nieprawdziwy.pl> napisał(a):

Bosh - następny.
Bzdura!
Jak powiększasz obrazek na 42 cale FullHD i na 42" HDReady to który powiększasz bardziej specu?

Jak mam obrazek w rozdzielczosci 720x576 i powieksze go
do 1024x768 to tak, bedzie wygladal zdecydowanie
lepiej niz jak go powieksze do 1920x1080.
Sorry Winetou, ale danych nagle wiecej automagicznie nie przybedzie (bo i skad)
a zostana tylko uwydatnione niedokladnosci i ewentualna stratna kompresja w obrazie.
odbiorniki telewizyjne oczywiscie roznymi algorytmami staraja sie naprawic
i polepszyc taki obraz, ale z pustego to i Salomon nie naleje, wiec cudow nie ma.
Prosze teraz o Twoja interpretacje.

poza tym jak leci program z SD w trybie 16:9 (na TV 4:3 mamy czarne pasy u góry i dole) to "aktywnych" jest powiedzmy 384 linie co odpowiada dokładnie połowie rozdzielczości 768 TV Plazma i ładnie się skaluje (x2). W TV 1080 już nie jest tak różowo i trzeba przeskalować o 2,8x a więc liczba nie jest naturalna :-)

Hej !

poza tym jak leci program z SD w trybie 16:9 (na TV 4:3 mamy czarne pasy
u góry i dole) to "aktywnych" jest powiedzmy 384

hehe, "powiedzmy" i ładnie Ci wyszło 1/2 :-)))
a jeśli to jest nie 384 a np.410 ? to już teoria się sypie ....

linie co odpowiada
dokładnie połowie rozdzielczości 768 TV Plazma i ładnie się skaluje
(x2). W TV 1080 już nie jest tak różowo i trzeba przeskalować o 2,8x a
więc liczba nie jest naturalna :-)

czyli jak na SD jest program 4:3 to powinien być ostrzejszy na fullhd ?
(bo 567 * 2 to jest prawie że 1080 a do 768 to musiało by być razy ok
1.5) :-)

EMPI

Kell a wrote:

Jak mam obrazek w rozdzielczosci 720x576 i powieksze go
do 1024x768 to tak, bedzie wygladal zdecydowanie
lepiej niz jak go powieksze do 1920x1080.

Jesli go powiekszysz do obu formatow i bedziesz ogladac raz jeden, raz
drugi w skali 1:1 na tym samym monitorze, to oczywiscie, ze tak. Ale jesli
oba telewizory: 768p i 1080p maja 32", to dlaczego niby na tym drugim
obraz ma wygladac gorzej? Przeciez wiecej pikseli pozwala na teoretycznie
lepsze wygladzenie przeskalowanego obrazu, ktory docelowo i tak bedzie
miec te same rozmiary.

k,

"KILu" <byter@wp.pl> napisał(a):

Jesli go powiekszysz do obu formatow i bedziesz ogladac raz jeden, raz
drugi w skali 1:1 na tym samym monitorze, to oczywiscie, ze tak. Ale jesli
oba telewizory: 768p i 1080p maja 32", to dlaczego niby na tym drugim
obraz ma wygladac gorzej? Przeciez wiecej pikseli pozwala na teoretycznie
lepsze wygladzenie przeskalowanego obrazu, ktory docelowo i tak bedzie
miec te same rozmiary.

A jaka  jest zaleznosc pomiedzy jakoscia wygladzania a rozdmuchana
wielkoscia? Moze jednak lepsze efekty da mniejsze wygladzanie przeskalowanego obrazu niz wiecej pikseli?

Dnia 2009-05-22 08:06,  *Kell a* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

"KILu" <byter@wp.pl> napisał(a):

Jesli go powiekszysz do obu formatow i bedziesz ogladac raz jeden, raz
drugi w skali 1:1 na tym samym monitorze, to oczywiscie, ze tak. Ale jesli
oba telewizory: 768p i 1080p maja 32", to dlaczego niby na tym drugim
obraz ma wygladac gorzej? Przeciez wiecej pikseli pozwala na teoretycznie
lepsze wygladzenie przeskalowanego obrazu, ktory docelowo i tak bedzie
miec te same rozmiary.

A jaka  jest zaleznosc pomiedzy jakoscia wygladzania a rozdmuchana
wielkoscia? Moze jednak lepsze efekty da mniejsze wygladzanie przeskalowanego obrazu niz wiecej pikseli?

Wszytko oczywiście ma znaczenie i pewnie dąło by się znaleźć TV HDReady z ładniejszym obrazem niż inny takiego samego rozmiaru FullHD - elektronika robi swoje i jest decydująca zwykle. Jednak w naszej dyskusji rozmawiamy o samym wpływie rozdzielczości matrycy - dlatego przykład, który niedawno już gdzieś podawałem:
=====
Poszukaj kogoś z monitorem CRT odpal kompa i ustaw najmniejszą możliwą
rozdzielczość - powiedzmy, że będzie 800x600. Weź sobie teraz jakiś
obrazek w mniejszej rozdzielczości - tak powiedzmy 640x480 (zupełnie
przykładowa wartość) - poprzyglądaj mu się a następnie zwiększ
rozdzielczość do np. 1024x768 i powiedz kiedy wygląda lepiej i bardziej
jest zbliżony do oryginału.
Jeszcze bardziej drastyczne - weź sobie 2 takie same kartki papieru w
kratkę i na każdej narysuj koło za pomocą cyrkla. Potem zamaluj na
jednej wszystkie kwadraty o boku 1x1 cm które są choć we fragmencie
wewnątrz tego koła, a na drugiej tak samo zrób ale z kwadratami 0,5x0,5
cm. Który rysunek będzie ładniejszy i bardziej podobny do koła?

To prawda, że na ekranie FullHD elektronika musi "stworzyć" więcej
punktów z materiału oryginalnego, ale na tej samej powierzchni ma do
dyspozycji więcej pikseli przez co obraz oryginalny jest lepiej
odzwierciedlony. Można się spierać, czy ta różnicę widać, ale na pewno
nie można powiedzieć, że FullHD będzie gorszy do SD.
=====

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )dronet(kropek) p l

Jak powiększasz obrazek na 42 cale FullHD i na 42" HDReady to który powiększasz bardziej specu?

Oczywiscie że bardziej powiekszysz full Hd, bo z ok 500 pixli zrobisz 1000 a na HDready ok 700.
Informacja o obrazie zalezy od ilości pixli a nie cali:)

Dnia 2009-05-21 13:45,  *Skylla* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Jak powiększasz obrazek na 42 cale FullHD i na 42" HDReady to który powiększasz bardziej specu?

Oczywiscie że bardziej powiekszysz full Hd, bo z ok 500 pixli zrobisz 1000 a na HDready ok 700.
Informacja o obrazie zalezy od ilości pixli a nie cali:)

Kuźnia - prześliczna logika - jak zareagujesz jak Ci powiem, że powiększasz je dokładnie do takiego samego rozmiaru?
Oczekuję kontynuacji :)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )dronet(kropek) p l

Użytkownik "Mirek Ptak" <nieprawdziwy@nieprawdziwy.pl> napisał w wiadomości news:gv96pm$m0s$1news.onet.pl...

Kuźnia - prześliczna logika - jak zareagujesz jak Ci powiem, że powiększasz je dokładnie do takiego samego rozmiaru?
Oczekuję kontynuacji :)

Inaczej mówiąc twierdzisz że 40 % fikcyjnych danych wyliczonych przez procesor telewizora jest lepsze od 20 % tych danych ?

W myśl tej logiki HD nie ma sensu, wystarczy przecież interpolacja a im większa tym lepiej, ciekawe po co ludzie wymyslaja aparaty, kamery o coraz wyższych rozdzielczościach rejestrowanego obrazu, przecież interpolacja jest doskonała i mozna sobie jechać na 2 Mpix a potem ładnie przeskalować.

Po co to wszytsko, wystarczy dołożyć co druga linię w obrazie i bedzie świetnie,

Wed, 27 May 2009 11:20:49 +0200, w <gvj0lq$970$1@inews.gazeta.pl>, "Kot
Prezydenta" <cicior@gazeta.pl> napisał(-a):

Inaczej mówiąc twierdzisz że 40 % fikcyjnych danych wyliczonych przez procesor telewizora jest lepsze od 20 % tych danych ?

Ja tak twierdzę.
A czemu to masz opisane tutaj gv97dj$ojj$1@news.onet.pl

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:620r15lrteb8j7kqh275b73mr6b5g9ppsf4ax.com...
Wed, 27 May 2009 11:20:49 +0200, w <gvj0lq$970$1@inews.gazeta.pl>, "Kot
Prezydenta" <cicior@gazeta.pl> napisał(-a):

Inaczej mówiąc twierdzisz że 40 % fikcyjnych danych wyliczonych przez
procesor telewizora jest lepsze od 20 % tych danych ?

Ja tak twierdzę.
A czemu to masz opisane tutaj gv97dj$ojj$1@news.onet.pl

??? gdzie ?

Thu, 28 May 2009 09:18:42 +0200, w <gvldsi$ifr$1@inews.gazeta.pl>, "Kot
Prezydenta" <cicior@gazeta.pl> napisał(-a):

??? gdzie ?

Dobra, to wytłumaczę obrazkowo:
Masz obrazek 100 na 100px.

Powiększać go do 600x600px możesz tak:
0 interpolacji, każdy piksel jest powiększany 6-krotnie:
http://img38.imageshack.us/img38/231/clipboard01r.png

Albo interpolując:
http://img39.imageshack.us/img39/8236/clipboard02c.png

Który obrazek jest lepszy?
Ano drugi, i dlatego na FullHD będziesz miał lepszy obraz (przynajmniej
teoretycznie, bo praktycznie to zależy jaki to będzie FullHD).

Powiększać go do 600x600px możesz tak:
0 interpolacji, każdy piksel jest powiększany 6-krotnie:
http://img38.imageshack.us/img38/231/clipboard01r.png
Albo interpolując:
http://img39.imageshack.us/img39/8236/clipboard02c.png
Który obrazek jest lepszy?
Ano drugi



Dla mnie pierwszy, bo ostrzejszy. Drugi nieprzyjemnie zamglony i nieostry.

latet

Thu, 28 May 2009 18:57:50 +0200, w <gvmfql$n7u$1@inews.gazeta.pl>, "Latet"
<latet@mxxxx.pl> napisał(-a):

Drugi nieprzyjemnie zamglony i nieostry.

Bo nienajlepszy algorytm, dlatego napisałem że "zależy jakie FullHD" :).

Użytkownik "Latet" <latet@mxxxx.pl> napisał w wiadomości news:gvmfql$n7u$1inews.gazeta.pl...

Dla mnie pierwszy, bo ostrzejszy. Drugi nieprzyjemnie zamglony i nieostry.

Dla mnie też, z odległości 1,5m oko ludzkie ma najlepszy algorytm interpolacji. :D

"radekp@konto.pl" <radekp@konto.pl> napisał(a):

Który obrazek jest lepszy?
Ano drugi, i dlatego na FullHD będziesz miał lepszy obraz (przynajmniej
teoretycznie, bo praktycznie to zależy jaki to będzie FullHD).

Bzdura
Idac dalej wg twojej teorii, jeszcze lepszy bedzie
obrazek w rozdzielczosci np. 3840x2160.

Po drugie - mdlosci i brak szczegolow to wg ciebie
obrazek lepszy?

Fri, 29 May 2009 07:39:21 +0200, w
<m4tu155n6vl0umdmc7aecse7ngk5432484@4ax.com>, Kell a
<kella@niematakiejdomeny.com> napisał(-a):

Bzdura
Idac dalej wg twojej teorii, jeszcze lepszy bedzie
obrazek w rozdzielczosci np. 3840x2160.

Aż dziwne, że ludziska grają na rozdzielczości 1600x1200, przecież te wszystkie
tekstury to czysta interpolacja -- najlepiej gra 3d wygląda i tak na 320x200 :D

*radekp@konto.pl* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Bzdura
Idac dalej wg twojej teorii, jeszcze lepszy bedzie
obrazek w rozdzielczosci np. 3840x2160.

Aż dziwne, że ludziska grają na rozdzielczości 1600x1200, przecież te wszystkie
tekstury to czysta interpolacja -- najlepiej gra 3d wygląda i tak na 320x200 :D

O właśnie!
Mi już się nie chce tego komentować.

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )dronet(kropek) p l

"radekp@konto.pl" <radekp@konto.pl> napisał(a):

Fri, 29 May 2009 07:39:21 +0200, w
<m4tu155n6vl0umdmc7aecse7ngk5432484@4ax.com>, Kell a
<kella@niematakiejdomeny.com> napisał(-a):

Bzdura
Idac dalej wg twojej teorii, jeszcze lepszy bedzie
obrazek w rozdzielczosci np. 3840x2160.

Aż dziwne, że ludziska grają na rozdzielczości 1600x1200, przecież te wszystkie
tekstury to czysta interpolacja -- najlepiej gra 3d wygląda i tak na 320x200 :D

Najlepiej to wez sobie zdjecie i pobaw sie jego powiekszaniem - mzoe
przestaniesz podniecac sie wtedy bledna teoria? Mozesz tez sobie
doczytac o rastrach i wektorach (czy krzywych Beziera) z nalozona mozaika rastrowa, to moze
nie bedziesz pisal o grach.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:h97t15dul8j9a5jabpmag6ku522mcsk24g4ax.com...
Thu, 28 May 2009 09:18:42 +0200, w <gvldsi$ifr$1@inews.gazeta.pl>, "Kot
Prezydenta" <cicior@gazeta.pl> napisał(-a):

??? gdzie ?

Dobra, to wytłumaczę obrazkowo:
Masz obrazek 100 na 100px.

Powiększać go do 600x600px możesz tak:
0 interpolacji, każdy piksel jest powiększany 6-krotnie:
http://img38.imageshack.us/img38/231/clipboard01r.png

Albo interpolując:
http://img39.imageshack.us/img39/8236/clipboard02c.png

Teraz zrób to samo dla sensownych danych, bo 6 krotne powiekszenie nie ma miejsca w omawianym przypadku

Który obrazek jest lepszy?
Ano drugi,

to już kwestia twojej oceny, jakości karty grafiki kompa i jeszcze kilku innych elementów

i dlatego na FullHD będziesz miał lepszy obraz (przynajmniej
teoretycznie, bo praktycznie to zależy jaki to będzie FullHD).

czyli jednak nie jest to nawet dla ciebie takie oczywiste, osobisci zaś wole piksele powiekszone niz interpolowane bo zazwyczaj ta właśnie interpolacja jest slabym elementem, szczególnie w dynamicznych lub kontrastowych scenach

Fri, 29 May 2009 15:44:58 +0200, w <gvooso$dij$1@inews.gazeta.pl>, "Kot
Prezydenta" <cicior@gazeta.pl> napisał(-a):

>Powiększać go do 600x600px możesz tak:
>0 interpolacji, każdy piksel jest powiększany 6-krotnie:
>http://img38.imageshack.us/img38/231/clipboard01r.png

>Albo interpolując:
>http://img39.imageshack.us/img39/8236/clipboard02c.png

Teraz zrób to samo dla sensownych danych, bo 6 krotne powiekszenie nie ma miejsca w omawianym przypadku

Oczywiście, że to skrajny przypadek. Niemniej im więcej px/cm, tym lepsze
przejścia kolorów.

>Który obrazek jest lepszy?
>Ano drugi,

to już kwestia twojej oceny, jakości karty grafiki kompa i jeszcze kilku innych elementów

Grafika kompa nie ma tu nic do rzeczy. W zasadzie jedyny element to jakość tej
interpolacji.

>i dlatego na FullHD będziesz miał lepszy obraz (przynajmniej
>teoretycznie, bo praktycznie to zależy jaki to będzie FullHD).

czyli jednak nie jest to nawet dla ciebie takie oczywiste,

Nie, ale zakładając taką samą jakość odbiorników, a różnice tylko w matrycy --
fullhd będzie lepszy.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:4a3025dakbsnovsmjdn7es6kkrkco9ga4u4ax.com...

Oczywiście, że to skrajny przypadek. Niemniej im więcej px/cm, tym lepsze
przejścia kolorów.

skrajny i w tym przypadku nienajlepszy gdyż jest spora różnica w zwiększeniu rozdzielczości 6 krotnie i 1,4 raza. Znacząca na tyle że zacirajaca różnice w efektach obu omwianych metod.

Nie, ale zakładając taką samą jakość odbiorników, a różnice tylko w matrycy --
fullhd będzie lepszy.

Jakiś dowód poprosze bo na razie nie dostarczyłeś

Sat, 30 May 2009 00:38:10 +0200, w <gvpo4g$a3g$1@inews.gazeta.pl>, "Kot
Prezydenta" <cicior@gazeta.pl> napisał(-a):

>Oczywiście, że to skrajny przypadek. Niemniej im więcej px/cm, tym lepsze
>przejścia kolorów.

skrajny i w tym przypadku nienajlepszy gdyż jest spora różnica w zwiększeniu rozdzielczości 6 krotnie i 1,4 raza. Znacząca na tyle że zacirajaca różnice w efektach obu omwianych metod.

Powiększ sobie właśnie np. o te 1,4x. Na pierwszym nawet nie będziesz miał
zachowanej regularności. A w drugim nawet najprostszy algorytm wygładzania da
lepszy efekt.

>Nie, ale zakładając taką samą jakość odbiorników, a różnice tylko w >matrycy --
>fullhd będzie lepszy.

Jakiś dowód poprosze bo na razie nie dostarczyłeś

To już musisz samodzielnie, bo wyrosłem z udowadniania komuś, że się myli. :)
Receptę podałem.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:1id2259m9756103j9qubrb7b2j4ogqlbgb4ax.com...
Sat, 30 May 2009 00:38:10 +0200, w <gvpo4g$a3g$1@inews.gazeta.pl>, "Kot
Prezydenta" <cicior@gazeta.pl> napisał(-a):

skrajny i w tym przypadku nienajlepszy gdyż jest spora różnica w zwiększeniu
rozdzielczości 6 krotnie i 1,4 raza. Znacząca na tyle że zacirajaca różnice
w efektach obu omwianych metod.

Powiększ sobie właśnie np. o te 1,4x. Na pierwszym nawet nie będziesz miał
zachowanej regularności.

Czego ? Sam to wymysliłeś ?

A w drugim nawet najprostszy algorytm wygładzania da
lepszy efekt.

Zgaduję że algorytm wygładzania w przypadku skalowania PAL - 720 nie ma zastosowania i zastrzeżony wyłącznie dla 1080 ?
Brawo, widzę że nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz a dowody pt "bo mam rację" są rodem z piaskownicy.

Jak dla mnie szkoda czasu na takie rozmowy, doczytaj, sprawdź i wróć ...

To już musisz samodzielnie, bo wyrosłem z udowadniania komuś, że się myli. :)
Receptę podałem.

Raceptę ? przyklad z gruntu niemiarodajny bo iskala nie jest własciwa (bo x6) i przykład na bazie jpg a nie dynamicznego obrazu w przypadku którego interpolacja przynosi zdecydowanie więcej błędów niż zapewne sobie wyobrażasz.

Widzisz różnicę pomiędzy mnożeniem przez 6 i 1,25(lub 1,4), widzisz różnicę pomiędzy obrazem ruchomym i nieruchomym ?
Wydaje mi się że nawet tego nie widzisz tylko na silę próbujesz udowodnić coś czego udowodnic nie potrafisz.

Pozdrawiam i z mojej strony koniec tematu

Hej !

Powiększać go do 600x600px możesz tak:
0 interpolacji, każdy piksel jest powiększany 6-krotnie:
http://img38.imageshack.us/img38/231/clipboard01r.png

Albo interpolując:
http://img39.imageshack.us/img39/8236/clipboard02c.png

Który obrazek jest lepszy?
Ano drugi, i dlatego na FullHD będziesz miał lepszy obraz (przynajmniej
teoretycznie, bo praktycznie to zależy jaki to będzie FullHD).

Ha ! dzięki za zdjęcia - teraz wszystko jasne. Dokładnie tak było jak na
tych obrazkach. Full HD był nieostry(rozmazany) dokładnie tak jak na
drugim obrazku. Nie dało się na to patrzeć. TV z rozdzielczością
1024x768 dawał obraz zdecydowanie ostrzejszy (jak zdjęcie pierwsze) :-)

Czyli do sygnału PAL zdecydowanie polecam telewizory HD Ready.

EMPI
http://www.empi.art.pl

Fri, 05 Jun 2009 13:52:19 +0200, w <h0b11l$ns4$1@atlantis.news.neostrada.pl>,
EMPI <empi@pro.onet.pl> napisał(-a):

Czyli do sygnału PAL zdecydowanie polecam telewizory HD Ready.

Super by było jakbyś doczytał o powodach, bo zrobisz komuś krzywdę swoimi
radami.

Hej !

Co do meritum - obraz był lepszy bo na plazmach obraz jest lepszy :)

No właśnie nie do końca, bo obraz na hdready na plaźmie był lepszy od
fullhd na LCD ale w takim samym stopniu był tez lepszy od fullhd na
drugiej plaźmie. Stąd moje podejrzenie że różnica (przypominam, że mówię
tylko o ostrości!) nie wynika z technologi panela a z rozdzielczości i
skalowania sygnału SD.

EMPI

Dużo zależy od konkretnego modelu TV, algorytmów skalowania, ustawień indywidualnych (filtry PNR usuwają szumy kosztem zmniejszenia ostrości obrazu).
Wystarczy pobawić się rozdzielczością w monitorze komputerowym LCD i od razu zauważymy, że najelpszy obraz mamy jak jest 1:1 pixel mapping. Nie ma to wielkiego znaczenie natomiast w monitorach CRT, tam obraz zawsze jest ostry od rozdzielczości 800x600 do maksymalnej dla danego CRT. Plazmy mają podobą powłokę luminoforu jak CRT i dlatego kolorki są ładne a przejścia tonalne gładkie jak w CRT i sygnał SD (skalowany) wygląda dużo lepiej niż na LCD. :-)

Plazmy mają podobą powłokę luminoforu jak CRT i dlatego kolorki są ładne a przejścia tonalne gładkie jak w CRT i sygnał SD (skalowany) wygląda dużo lepiej niż na LCD. :-)

No to dlaczego LCD są popularniejsze, a plazmy skazane na wymarcie ?

latet

Marketing panie, marketing. :-)

Mogę jeszcze dodać, że mój panasonic 42" w trybie kinowym (50% kontrast i 50% jaskrawość) pobiera tyle samo mocy (średnio) co 32" LCD samsunga (137W zbadane miernikiem energii po 3 tygodniach). :-)

Teraz dopiero wchodzą na rynek LED TV (LCD z podświetlaniem diodami LED) i tam poziom czerni jest dopiero satysfakcjonujący. :-)

Tak czy siak jak wejdą OLED w przyzwoitej cenie to plazmy i LCD wymrą śmiercią naturalną. :D

*Latet* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Plazmy mają podobą powłokę luminoforu jak CRT i dlatego kolorki są ładne a przejścia tonalne gładkie jak w CRT i sygnał SD (skalowany) wygląda dużo lepiej niż na LCD. :-)

No to dlaczego LCD są popularniejsze, a plazmy skazane na wymarcie ?

Problemy wieku młodzieńczego - wypalanie, żywotność i zużycie energii.
Kumpel kupił właśnie Pioneera 5090H - nie muszę chyba tłumaczyć, że chętnie (bardzo) bym wymienił swoje oba LCD na jego plazmę :)

Pozdrawiam - Mirek
PS.
Jeszcze bym dopłacił  :)
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )dronet(kropek) p l

Dnia 2009-05-21 17:46,  *EMPI* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Hej !

Co do meritum - obraz był lepszy bo na plazmach obraz jest lepszy :)

No właśnie nie do końca, bo obraz na hdready na plaźmie był lepszy od
fullhd na LCD ale w takim samym stopniu był tez lepszy od fullhd na
drugiej plaźmie. Stąd moje podejrzenie że różnica (przypominam, że mówię
tylko o ostrości!) nie wynika z technologi panela a z rozdzielczości i
skalowania sygnału SD.

To możliwe jeśli źródłem obrazu był sygnał HDReady - przypomnę poniektórym,  że plazmy HDReady zwykle mają natywną liczbę linii (w przeciwieństwie do LCD), czyli 720 - wtedy skalowanie do matrycy następuje jedynie w "poziomie"

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )dronet(kropek) p l

Użytkownik "Mirek Ptak" <nieprawdziwy@nieprawdziwy.pl> napisał w wiadomości news:gv96ua$m0s$2news.onet.pl...

To możliwe jeśli źródłem obrazu był sygnał HDReady - przypomnę poniektórym,  że plazmy HDReady zwykle mają natywną liczbę linii (w przeciwieństwie do LCD), czyli 720 - wtedy skalowanie do matrycy następuje jedynie w "poziomie"

Moja plazma 42" ma w pionie 768 linii :-)
Plazmy HD Ready Panasonic 37"  mają 720 linii.