" apr..." <aprecjator@gazeta.SKASUJ-TO.pl> pisze:

17 września 39 roku, pamiętajmy !

Znaczy się "teraz NATOwski" 1 września *już* zapomnieliście?

3 września kiedy "sojusznicze" Anglia i Francja "na papierze" (formalnie)
wypowiedziały Niemcom wojnę "bez konsekwencji dla wojny obronnej RP2"
też zapomnieliście?

--
Andrzej Adam Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Zawsze można być wyżej powieszonym.
  -- Lec, Stanisław Jerzy (1909-1966)

On 18 Wrz, 22:51, Andrzej Adam Filip <a...@xl.wp.pl> wrote:

3 września kiedy "sojusznicze" Anglia i Francja "na papierze" (formalnie)
wypowiedziały Niemcom wojnę "bez konsekwencji dla wojny obronnej RP2"
też zapomnieliście?

I co, wojowały te państwa w końcu z Niemcami czy tak sobie tylko wojnę
wypowiedziały a potem odpuściły?
Powtarzasz człowieku brednie komunistycznej propagandy i tyle. Inna
sprawa że Franca była do wojny zupełnie nie przygotowana a angielskie
gwarancje były gołosłowne bo nie stała za nimi wystarczająca siła
militarna aby mogły zostać szybko dotrzymane. Btw. znasz treść układu
polsko-brytyjskiego z marca 39? Wiesz ze Hitler miał z ich powodu
szczery zamiar odwołać atak na Polskę i zapewne zrobiłby to? Gdyby nie
mobilizacja sowieckich wojsk na granicy z Polska będąca gwarancja
gotowości  strony sowieckiej do wypełnienia układu Ribbentrop-
Molotov...
J-23

Hans Kloss <mrdevilyn@gmail.com> pisze:

On 18 Wrz, 22:51, Andrzej Adam Filip <a...@xl.wp.pl> wrote:

3 września kiedy "sojusznicze" Anglia i Francja "na papierze" (formalnie)
wypowiedziały Niemcom wojnę "bez konsekwencji dla wojny obronnej RP2"
też zapomnieliście?

I co, wojowały te państwa w końcu z Niemcami czy tak sobie tylko wojnę
wypowiedziały a potem odpuściły?

Dopóki trzecia rzesza niemiecka nie zaatakował Francji na wiosnę 1940
roku to była to "siedząca wojna" - dopóki im Niemcy nie nakopali
*bezpośrednio* to sobie wojnę "odpuszczały" (z punktu widzenia Polski).

Powtarzasz człowieku brednie komunistycznej propagandy i tyle.

Człowieku, propagandę najlepiej i najsolidniej się buduje na odpowiednio
naświetlonej i *nieznacznie* zniekształconej prawdzie. Jeśli komusza
_propaganda_ mówiłaby że 2+2=4 to dla ciebie byłoby to automatycznie
udowodnione kłamstwo?

Inna sprawa że Franca była do wojny zupełnie nie przygotowana a angielskie
gwarancje były gołosłowne bo nie stała za nimi wystarczająca siła
militarna aby mogły zostać szybko dotrzymane. Btw. znasz treść układu
polsko-brytyjskiego z marca 39? Wiesz ze Hitler miał z ich powodu
szczery zamiar odwołać atak na Polskę i zapewne zrobiłby to? Gdyby nie
mobilizacja sowieckich wojsk na granicy z Polska będąca gwarancja
gotowości  strony sowieckiej do wypełnienia układu Ribbentrop-
Molotov...

ZSRR/Rosja zaatakowały "17 dni po" Niemcach. Jesteś *pewny* że gdyby
sanacyjne wojsko odpierało agresję Niemiec w *znacznie* lepszym stylu
a sojusznicy się ruszyli "szybciej niż zakładali" to Stalin też by
zaatakował? Raczej tak ale *pewności* by już nie było, to był sojusz
oparty na (chwilowej) wspólnocie interesów a nie na "wierności"
choćby nie wiem co.

--
Andrzej Adam Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Nie pozwól umknąć godzinie radości.
  -- Przysłowie arabskie (pl.wikiquote.org)

On 19 Wrz, 16:32, Andrzej Adam Filip <a...@xl.wp.pl> wrote:

Dopóki trzecia rzesza niemiecka nie zaatakował Francji na wiosnę 1940
roku to była to "siedząca wojna" - dopóki im Niemcy nie nakopali
*bezpośrednio* to sobie wojnę "odpuszczały" (z punktu widzenia Polski).

A wiesz dlaczego nie strzelali? Z BRAKU ARMAT. Nawet 8 miesięcy
gorączkowych przygotowań, jakie miały miejsce po agresji na Polskę,
nie zdołały zniwelować różnicy w przygotowaniu militarnym między
aliantami a Niemcami co boleśnie na własnej skórze odczuli Francuzi.
Układ polsko-brytyjski z 25 sierpnia był po prostu rozpaczliwym
blefem, o czym strona niemiecka dobrze wiedziała. A jeżeli nie
wiedziała o tym strona polska to możemy mieć pretensje jedynie do
naszego ówczesnego wywiadu. O żadnej rzekomej "zdradzie"w tym
przypadku nie może być mowy, najwyżej o ciężkich błędach i
zaniedbaniach rządów angielskiego i francuskiego. Ale te błędy i
zaniedbania zostały popełnione znacznie wcześniej, w 39 było jz za
późno na ich odkręcenie.
Btw, tu:http://pl.wikisource.org/wiki/Uk%C5%82ad_o_pomocy_wzajemnej_mi
%C4%99dzy_Polsk%C4%85_a_Wielk%C4%85_Brytani%C4%85_%281939%29
można znaleźć oryginalny tekst owego nieszczęsnego polsko-brytyjskiego
układu.

ZSRR/Rosja zaatakowały "17 dni po" Niemcach. Jesteś *pewny* że gdyby
sanacyjne wojsko odpierało agresję Niemiec w *znacznie* lepszym stylu
a sojusznicy się ruszyli "szybciej niż zakładali" to Stalin też by
zaatakował?

Pozostawmy takie rozważania autorom political fiction. Ani polskie
wojsko nie było w stanie walczyć znacznie lepiej ani brytyjscy i
francuscy dowódcy nie byli skłonni iść na wojnę "szybciej niż
zakładali" czyli  bez wojska, amunicji i zaopatrzenia.
J-23

On 19 Wrz, 23:21, Hans Kloss <mrdevi...@gmail.com> wrote:

On 19 Wrz, 16:32, Andrzej Adam Filip <a...@xl.wp.pl> wrote:

> Dopóki trzecia rzesza niemiecka nie zaatakował Francji na wiosnę 1940
> roku to była to "siedząca wojna" - dopóki im Niemcy nie nakopali
> *bezpośrednio* to sobie wojnę "odpuszczały" (z punktu widzenia Polski).

A wiesz dlaczego nie strzelali? Z BRAKU ARMAT. Nawet 8 miesięcy
gorączkowych przygotowań, jakie miały miejsce po agresji na Polskę,
nie zdołały zniwelować różnicy w przygotowaniu militarnym między
aliantami a Niemcami co boleśnie na własnej skórze odczuli Francuzi..
Układ polsko-brytyjski z 25 sierpnia był po prostu rozpaczliwym
blefem, o czym strona niemiecka dobrze wiedziała. A jeżeli nie
wiedziała o tym strona polska to możemy mieć pretensje jedynie do
naszego ówczesnego wywiadu. O żadnej rzekomej "zdradzie"w tym
przypadku nie może być mowy, najwyżej o ciężkich błędach i
zaniedbaniach rządów angielskiego i francuskiego. Ale te błędy i
zaniedbania zostały popełnione znacznie wcześniej, w 39 było jz za
późno na ich odkręcenie.
Btw, tu:http://pl.wikisource.org/wiki/Uk%C5%82ad_o_pomocy_wzajemnej_mi
%C4%99dzy_Polsk%C4%85_a_Wielk%C4%85_Brytani%C4%85_%281939%29
można znaleźć oryginalny tekst owego nieszczęsnego polsko-brytyjskiego
układu.

> ZSRR/Rosja zaatakowały "17 dni po" Niemcach. Jesteś *pewny* że gdyby
> sanacyjne wojsko odpierało agresję Niemiec w *znacznie* lepszym stylu
> a sojusznicy się ruszyli "szybciej niż zakładali" to Stalin też by
> zaatakował?

Pozostawmy takie rozważania autorom political fiction. Ani polskie
wojsko nie było w stanie walczyć znacznie lepiej ani brytyjscy i
francuscy dowódcy nie byli skłonni iść na wojnę "szybciej niż
zakładali" czyli  bez wojska, amunicji i zaopatrzenia.
J-23

Francuzi mogli smialo wejsc - bo na zachodniej granicy niemiec staly
tylko ze dwie dywizje niemieckie - wiec by weszli bez strzalu
praktycznie ale francuzi nie chcieli - majac w pamieci IWS i ofiary.
Zadecydowala polityka. A pozniej dostali do dupy. Wojna pozycyjna
mysleli zatrzyma niemcow a tu klops. Szybka manewrowka...

On 20 Wrz, 08:35, DJ MC Donald Musk <irat...@gmail.com> wrote:

Francuzi mogli smialo wejsc - bo na zachodniej granicy niemiec staly
tylko ze dwie dywizje niemieckie - wiec by weszli bez strzalu
praktycznie

Jak "wejść", z tymi swoimi wszystkimi bunkrami i umocnieniami, w
dodatku na piechotę? Dostaliby od Niemców zwyczajne bęcki i byli tego
w pełni świadomi. A dywizji niemieckich stacjonowało na linii Zygfryda
nie dwie tylko trzynaście (19 września już 19)- przeciw czterdziestu
(stan na koniec września po mobilizacji) francuskim. Wojska francuskie
weszły zresztą w 39 w głąb terytorium niemieckiego praktycznie bez
żadnego oporu wroga (straty własne ok 2 tysiące ludzi)  i doszły aż na
przedpola linii Zygfryda po czym.. realnie oceniły swoje możliwości w
porównaniu z możliwościami wroga i odpuściły sobie atak. Bez ciężkiej
artylerii, przy przewadze liczebnej zaledwie 3:1 nie miały żadnych
szans na przełamanie  doskonale przygotowanej niemieckiej obrony.
Reasumując: alianci w 39 NIE BYLI W STANIE udzielić wystarczającej
pomocy militarnej Polsce. I o tym rząd polski zwyczajnie powinien
wiedzieć (może dzięki jakiemuś wywiadowi??) ZANIM odrzucił niemieckie
ultimatum. Inna sprawa że przyzwoitość nakazywała aby rządy Francji i
Anglii poinformowały rząd polski O REALIACH, bo tego  o ile mi wiadomo
nie zrobiły. Potraktowano nas więc jak mięso armatnie, którego wysiłek
militarny miał im dać czas konieczny do przygotowań wojennych. I dał,
całe 8 miesięcy. Jak się okazało nawet owe 8 miesięcy to było za mało.
J-23

Hans Kloss <mrdevilyn@gmail.com> pisze:

On 20 Wrz, 08:35, DJ MC Donald Musk <irat...@gmail.com> wrote:

Francuzi mogli smialo wejsc - bo na zachodniej granicy niemiec staly
tylko ze dwie dywizje niemieckie - wiec by weszli bez strzalu
praktycznie

Jak "wejść", z tymi swoimi wszystkimi bunkrami i umocnieniami, w
dodatku na piechotę? Dostaliby od Niemców zwyczajne bęcki i byli tego
w pełni świadomi. A dywizji niemieckich stacjonowało na linii Zygfryda
nie dwie tylko trzynaście (19 września już 19)- przeciw czterdziestu
(stan na koniec września po mobilizacji) francuskim. Wojska francuskie
weszły zresztą w 39 w głąb terytorium niemieckiego praktycznie bez
Ĺźadnego oporu wroga (straty własne ok 2 tysiące ludzi)  i doszły aĹź na
przedpola linii Zygfryda po czym.. realnie oceniły swoje możliwości w
porównaniu z możliwościami wroga i odpuściły sobie atak. Bez ciężkiej
artylerii, przy przewadze liczebnej zaledwie 3:1 nie miały żadnych
szans na przełamanie  doskonale przygotowanej niemieckiej obrony.
Reasumując: alianci w 39 NIE BYLI W STANIE udzielić wystarczającej
pomocy militarnej Polsce. I o tym rząd polski zwyczajnie powinien
wiedzieć (może dzięki jakiemuś wywiadowi??) ZANIM odrzucił niemieckie
ultimatum. Inna sprawa że przyzwoitość nakazywała aby rządy Francji i
Anglii poinformowały rząd polski O REALIACH, bo tego  o ile mi wiadomo
nie zrobiły. Potraktowano nas więc jak mięso armatnie, którego wysiłek
militarny miał im dać czas konieczny do przygotowań wojennych. I dał,
całe 8 miesięcy. Jak się okazało nawet owe 8 miesięcy to było za mało.
J-23

Przy "ogólnej" przewadze 3:1 jaką przewagę byliby zdolni osiągnąć w
kilku (1-3) bardzo starannie wybranych puktach po *wilomiesięcznym*
planowaniu i przygotowaniach?

Czy ty po prostu innymi słowami przekazujesz myśl że Francuziki działały
jak "żywe skamienieliny pierwszej wojny światowej"?

--
Andrzej Adam Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Nikt się mądrym nie rodzi, ale staje.
  -- Przysłowie polskie (pl.wikiquote.org)

On 20 Wrz, 14:14, Andrzej Adam Filip <a...@xl.wp.pl> wrote:

Przy "ogólnej" przewadze 3:1 jaką przewagę byliby zdolni osiągnąć w
kilku (1-3) bardzo starannie wybranych puktach po *wilomiesięcznym*
planowaniu i przygotowaniach?

To nierealne, taką przewagę Francuzi mieli jedynie przez pierwsze 3
tygodnie września, dodatkowo połowa ich sił to była cywilbanda z
mobilizacji o znikomej wartości bojowej, W "metropolii" stacjonowało
bowiem w czasach pokoju zaledwie 21(!!)  dywizji piechoty. Btw.
Amerykanom przełamywanie Westwall zajęło w 44 cztery miesiące a jej
zdobycie ponad pół roku, mimo ogromnej przewagi w ludziach i sprzęcie..

Czy ty po prostu innymi słowami przekazujesz myśl że Francuziki działały
jak "żywe skamienieliny pierwszej wojny światowej"?

Tak, francuska doktryna wojenna w ogóle chyba nie brała pod uwagę
możliwości szybkiego ataku i prowadzenia wojny manewrowej. Taka wojna
jaka odbyła się w Polsce, już nawet nie szybka ale wręcz błyskawiczna,
to musiał być dla nich szok. Zresztą wkrótce sami polegli w niemal
identycznym stylu.
Reasumując: nie żadna zdrada tylko efekt wieloletnich ciężkich
zaniechań oraz błędnej polityki wobec Niemiec.
J-23

DJ MC Donald Musk <iratmor@gmail.com> pisze:

On 19 Wrz, 23:21, Hans Kloss <mrdevi...@gmail.com> wrote:

On 19 Wrz, 16:32, Andrzej Adam Filip <a...@xl.wp.pl> wrote:

> Dopóki trzecia rzesza niemiecka nie zaatakował Francji na wiosnę 1940
> roku to była to "siedząca wojna" - dopóki im Niemcy nie nakopali
> *bezpośrednio* to sobie wojnę "odpuszczały" (z punktu widzenia Polski).

A wiesz dlaczego nie strzelali? Z BRAKU ARMAT. Nawet 8 miesięcy
gorączkowych przygotowań, jakie miały miejsce po agresji na Polskę,
nie zdołały zniwelować różnicy w przygotowaniu militarnym między
aliantami a Niemcami co boleśnie na własnej skórze odczuli Francuzi.
Układ polsko-brytyjski z 25 sierpnia był po prostu rozpaczliwym
blefem, o czym strona niemiecka dobrze wiedziała. A jeżeli nie
wiedziała o tym strona polska to możemy mieć pretensje jedynie do
naszego Ăłwczesnego wywiadu. O Ĺźadnej rzekomej "zdradzie"w tym
przypadku nie może być mowy, najwyżej o ciężkich błędach i
zaniedbaniach rządów angielskiego i francuskiego. Ale te błędy i
zaniedbania zostały popełnione znacznie wcześniej, w 39 było jz za
późno na ich odkręcenie.
Btw, tu:http://pl.wikisource.org/wiki/Uk%C5%82ad_o_pomocy_wzajemnej_mi
%C4%99dzy_Polsk%C4%85_a_Wielk%C4%85_Brytani%C4%85_%281939%29
można znaleźć oryginalny tekst owego nieszczęsnego polsko-brytyjskiego
układu.

> ZSRR/Rosja zaatakowały "17 dni po" Niemcach. Jesteś *pewny* że gdyby
> sanacyjne wojsko odpierało agresję Niemiec w *znacznie* lepszym stylu
> a sojusznicy się ruszyli "szybciej niż zakładali" to Stalin też by
> zaatakował?

Pozostawmy takie rozwaĹźania autorom political fiction. Ani polskie
wojsko nie było w stanie walczyć znacznie lepiej ani brytyjscy i
francuscy dowódcy nie byli skłonni iść na wojnę "szybciej niż
zakładali" czyli  bez wojska, amunicji i zaopatrzenia.
J-23

Francuzi mogli smialo wejsc - bo na zachodniej granicy niemiec staly
tylko ze dwie dywizje niemieckie - wiec by weszli bez strzalu
praktycznie ale francuzi nie chcieli - majac w pamieci IWS i ofiary.
Zadecydowala polityka. A pozniej dostali do dupy. Wojna pozycyjna
mysleli zatrzyma niemcow a tu klops. Szybka manewrowka...

Może by ich Niemcy dość szybko wyparli *po* ściągnięciu wojsk z Polski.

Po za tym debilną klasyką "wybielania sanacyjnej RP2" jest skrupulatne
pomijanie ile czasu minęło od momentu gdy Niemcy miały tylko 100
tysięczną armie oficerów jak traktat Wersalski przykazał do momentu
osiągnięcia stosunku sił z września 1939.

--
Andrzej Adam Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Mężczyzna lubi cudze żony, ale woli własnych synów.
  -- Przysłowie gruzińskie (pl.wikiquote.org)

Hans Kloss <mrdevilyn@gmail.com> pisze:

On 19 Wrz, 16:32, Andrzej Adam Filip <a...@xl.wp.pl> wrote:

Dopóki trzecia rzesza niemiecka nie zaatakował Francji na wiosnę 1940
roku to była to "siedząca wojna" - dopóki im Niemcy nie nakopali
*bezpośrednio* to sobie wojnę "odpuszczały" (z punktu widzenia Polski).

A wiesz dlaczego nie strzelali? Z BRAKU ARMAT. Nawet 8 miesięcy
gorączkowych przygotowań, jakie miały miejsce po agresji na Polskę,
nie zdołały zniwelować różnicy w przygotowaniu militarnym między
aliantami a Niemcami co boleśnie na własnej skórze odczuli Francuzi.
Układ polsko-brytyjski z 25 sierpnia był po prostu rozpaczliwym
blefem, o czym strona niemiecka dobrze wiedziała. A jeżeli nie
wiedziała o tym strona polska to możemy mieć pretensje jedynie do
naszego Ăłwczesnego wywiadu. O Ĺźadnej rzekomej "zdradzie"w tym
przypadku nie może być mowy, najwyżej o ciężkich błędach i
zaniedbaniach rządów angielskiego i francuskiego. Ale te błędy i
zaniedbania zostały popełnione znacznie wcześniej, w 39 było jz za
późno na ich odkręcenie.
Btw, tu:http://pl.wikisource.org/wiki/Uk%C5%82ad_o_pomocy_wzajemnej_mi
%C4%99dzy_Polsk%C4%85_a_Wielk%C4%85_Brytani%C4%85_%281939%29
można znaleźć oryginalny tekst owego nieszczęsnego polsko-brytyjskiego
układu.

ZSRR/Rosja zaatakowały "17 dni po" Niemcach. Jesteś *pewny* że gdyby
sanacyjne wojsko odpierało agresję Niemiec w *znacznie* lepszym stylu
a sojusznicy się ruszyli "szybciej niż zakładali" to Stalin też by
zaatakował?

Pozostawmy takie rozwaĹźania autorom political fiction. Ani polskie
wojsko nie było w stanie walczyć znacznie lepiej ani brytyjscy i
francuscy dowódcy nie byli skłonni iść na wojnę "szybciej niż
zakładali" czyli  bez wojska, amunicji i zaopatrzenia.

"Ani polskie wojsko nie było w stanie walczyć znacznie lepiej" -
dla mnie chrzanisz jak napierdolony chyba że mówisz wyłącznie o tym o
dało się zrobić dopiero "za pięć dwunasta".

--
Andrzej Adam Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Lepiej chyba pójść choćby kawałek dobrą drogą, niż zajść daleko, lecz źle.
  -- Platon (427-347 p.n.e.)

On 20 Wrz, 00:55, Andrzej Adam Filip <a...@xl.wp.pl> wrote:

"Ani polskie wojsko nie było w stanie walczyć znacznie lepiej" -
dla mnie chrzanisz jak napierdolony chyba że mówisz wyłącznie o tym o
dało się zrobić dopiero "za pięć dwunasta".

Za jakie "pięć" chłopie...wojsko niemieckie nie miało wówczas równego
sobie na świecie, co się zresztą  wkrótce okazało aż nadto dobitnie. I
nie chodzi tu tylko o wyposażenie ale przede wszystkim o morale
żołnierzy i fachowość kadry dowódczej, zwłaszcza na średnim i niskim
szczeblu. Wojsko polskie jako jedno z nielicznych było w stanie
(opierając się na wspomnieniach niemieckich dowódców) w czasie II WS
stawić skuteczny opór siłom niemieckim o porównywalnej liczebności.
Sowietów czy francuzów Niemcy  roznosili W ATAKU nawet gdy obrońcy
mieli przewagę liczebną 2-3:1. Chrzanisz jak napierdolony bredząc  o
możliwości walki "w znacznie lepszym stylu" przeciw dużo liczniejszej,
porównywalnie wyszkolonej, lepiej dowodzonej  i  wyposażonej armii
niemieckiej. Polski na armię dorównującą niemieckiej zwyczajnie nie
było wtedy stać. Nie było na taką armię stać także znacznie bogatszej
Francji.
J-23

  W dniu 2010-09-20 13:18, Hans Kloss pisze:

On 20 Wrz, 00:55, Andrzej Adam Filip<a...@xl.wp.pl>  wrote:

"Ani polskie wojsko nie było w stanie walczyć znacznie lepiej" -
dla mnie chrzanisz jak napierdolony chyba że mówisz wyłącznie o tym o
dało się zrobić dopiero "za pięć dwunasta".

Za jakie "pięć" chłopie...wojsko niemieckie nie miało wówczas równego
sobie na świecie, co się zresztą  wkrótce okazało aż nadto dobitnie. I
nie chodzi tu tylko o wyposażenie ale przede wszystkim o morale
żołnierzy i fachowość kadry dowódczej, zwłaszcza na średnim i niskim
szczeblu. Wojsko polskie jako jedno z nielicznych było w stanie
(opierając się na wspomnieniach niemieckich dowódców) w czasie II WS
stawić skuteczny opór siłom niemieckim o porównywalnej liczebności.
Sowietów czy francuzów Niemcy  roznosili W ATAKU nawet gdy obrońcy
mieli przewagę liczebną 2-3:1. Chrzanisz jak napierdolony bredząc  o
możliwości walki "w znacznie lepszym stylu" przeciw dużo liczniejszej,
porównywalnie wyszkolonej, lepiej dowodzonej  i  wyposażonej armii
niemieckiej. Polski na armię dorównującą niemieckiej zwyczajnie nie
było wtedy stać. Nie było na taką armię stać także znacznie bogatszej
Francji.
J-23

Nie gadaj bzdetów Hans. Jakiego opór polskiej Armii? Przecież poza kilkunastoma bronionymi miastami i niewielkiej potyczki nad Bzurą, no i jeszcze grupa operacyjna "Polesie" to wialiśmy przed szkopami jak zające z "Wodzem Naczelnym" na czele.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

On 20 Wrz, 13:35, jadrys <andrzej...@op.pl> wrote:

  W dniu 2010-09-20 13:18, Hans Kloss pisze:



> On 20 Wrz, 00:55, Andrzej Adam Filip<a...@xl.wp.pl>  wrote:

>> "Ani polskie wojsko nie było w stanie walczyć znacznie lepiej" -
>> dla mnie chrzanisz jak napierdolony chyba że mówisz wyłącznie o tym o
>> dało się zrobić dopiero "za pięć dwunasta".
> Za jakie "pięć" chłopie...wojsko niemieckie nie miało wówczas równego
> sobie na świecie, co się zresztą  wkrótce okazało aż nadto dobitnie. I
> nie chodzi tu tylko o wyposażenie ale przede wszystkim o morale
> żołnierzy i fachowość kadry dowódczej, zwłaszcza na średnim i niskim
> szczeblu. Wojsko polskie jako jedno z nielicznych było w stanie
> (opierając się na wspomnieniach niemieckich dowódców) w czasie II WS
> stawić skuteczny opór siłom niemieckim o porównywalnej liczebności.
> Sowietów czy francuzów Niemcy  roznosili W ATAKU nawet gdy obrońcy
> mieli przewagę liczebną 2-3:1. Chrzanisz jak napierdolony bredząc  o
> możliwości walki "w znacznie lepszym stylu" przeciw dużo liczniejszej,
> porównywalnie wyszkolonej, lepiej dowodzonej  i  wyposażonej armii
> niemieckiej. Polski na armię dorównującą niemieckiej zwyczajnie nie
> było wtedy stać. Nie było na taką armię stać także znacznie bogatszej
> Francji.
> J-23

Nie gadaj bzdetów Hans. Jakiego opór polskiej Armii? Przecież poza
kilkunastoma bronionymi miastami i niewielkiej potyczki nad Bzurą, no i
jeszcze grupa operacyjna "Polesie" to wialiśmy przed szkopami jak zające
z "Wodzem Naczelnym" na czele.

tak jak 2 lata pozniej wiali ruskie...
wodz ruska siedzial w willi pod moskwa i chlal na umor...

  W dniu 2010-09-20 13:39, DJ MC Donald Musk pisze:

On 20 Wrz, 13:35, jadrys<andrzej...@op.pl>  wrote:

   W dniu 2010-09-20 13:18, Hans Kloss pisze:

On 20 Wrz, 00:55, Andrzej Adam Filip<a...@xl.wp.pl>    wrote:

"Ani polskie wojsko nie było w stanie walczyć znacznie lepiej" -
dla mnie chrzanisz jak napierdolony chyba że mówisz wyłącznie o tym o
dało się zrobić dopiero "za pięć dwunasta".

Za jakie "pięć" chłopie...wojsko niemieckie nie miało wówczas równego
sobie na świecie, co się zresztą  wkrótce okazało aż nadto dobitnie. I
nie chodzi tu tylko o wyposażenie ale przede wszystkim o morale
żołnierzy i fachowość kadry dowódczej, zwłaszcza na średnim i niskim
szczeblu. Wojsko polskie jako jedno z nielicznych było w stanie
(opierając się na wspomnieniach niemieckich dowódców) w czasie II WS
stawić skuteczny opór siłom niemieckim o porównywalnej liczebności.
Sowietów czy francuzów Niemcy  roznosili W ATAKU nawet gdy obrońcy
mieli przewagę liczebną 2-3:1. Chrzanisz jak napierdolony bredząc  o
możliwości walki "w znacznie lepszym stylu" przeciw dużo liczniejszej,
porównywalnie wyszkolonej, lepiej dowodzonej  i  wyposażonej armii
niemieckiej. Polski na armię dorównującą niemieckiej zwyczajnie nie
było wtedy stać. Nie było na taką armię stać także znacznie bogatszej
Francji.
J-23

Nie gadaj bzdetów Hans. Jakiego opór polskiej Armii? Przecież poza
kilkunastoma bronionymi miastami i niewielkiej potyczki nad Bzurą, no i
jeszcze grupa operacyjna "Polesie" to wialiśmy przed szkopami jak zające
z "Wodzem Naczelnym" na czele.

tak jak 2 lata pozniej wiali ruskie...
wodz ruska siedzial w willi pod moskwa i chlal na umor...

Oczywiście, przecież zarówno polska jak i ZSRR nie były w chwili ataku gotowe odeprze potęgi Hitlera. I to dotyczy wszystkich krajów Europejskich. Europa i świat nie były wtedy gotowe do wojny.

A co do Stalina, to podobno jedyny raz w życiu się bał po tych chwilowych klęskach Armii Czerwonej. Tego że Beria i pozostali obarczą odpowiedzialnością za to właśnie jego. Chodzą słuchy że w tym ciężkim okresie nawet zaczął się modlić do Boga.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

DJ MC Donald Musk <iratmor@gmail.com> pisze:

On 20 Wrz, 13:35, jadrys <andrzej...@op.pl> wrote:

  W dniu 2010-09-20 13:18, Hans Kloss pisze:



> On 20 Wrz, 00:55, Andrzej Adam Filip<a...@xl.wp.pl>  wrote:

>> "Ani polskie wojsko nie było w stanie walczyć znacznie lepiej" -
>> dla mnie chrzanisz jak napierdolony chyba że mówisz wyłącznie o tym o
>> dało się zrobić dopiero "za pięć dwunasta".
> Za jakie "pięć" chłopie...wojsko niemieckie nie miało wówczas równego
> sobie na świecie, co się zresztą  wkrótce okazało aż nadto dobitnie. I
> nie chodzi tu tylko o wyposaĹźenie ale przede wszystkim o morale
> żołnierzy i fachowość kadry dowódczej, zwłaszcza na średnim i niskim
> szczeblu. Wojsko polskie jako jedno z nielicznych było w stanie
> (opierając się na wspomnieniach niemieckich dowódców) w czasie II WS
> stawić skuteczny opór siłom niemieckim o porównywalnej liczebności.
> Sowietów czy francuzów Niemcy  roznosili W ATAKU nawet gdy obrońcy
> mieli przewagę liczebną 2-3:1. Chrzanisz jak napierdolony bredząc  o
> możliwości walki "w znacznie lepszym stylu" przeciw dużo liczniejszej,
> porównywalnie wyszkolonej, lepiej dowodzonej  i  wyposaşonej armii
> niemieckiej. Polski na armię dorównującą niemieckiej zwyczajnie nie
> było wtedy stać. Nie było na taką armię stać także znacznie bogatszej
> Francji.
> J-23

Nie gadaj bzdetĂłw Hans. Jakiego opĂłr polskiej Armii? PrzecieĹź poza
kilkunastoma bronionymi miastami i niewielkiej potyczki nad Bzurą, no i
jeszcze grupa operacyjna "Polesie" to wialiśmy przed szkopami jak zające
z "Wodzem Naczelnym" na czele.

tak jak 2 lata pozniej wiali ruskie...
wodz ruska siedzial w willi pod moskwa i chlal na umor...

Ile czasu zajęło Trzeciej Rzeszy Niemieckiej solidne przekazanie
wiadomości że choć trudno w to uwierzyć to Niemcy/hitlerowcy są gorsi od bolszewików i Stalina?
Czy sugerujesz że "reżim sanacyjny" był niewiele lepszy od Stalinowsiego?

  Dla sowieckiego Ĺźołnierza ucieczka z pola walki wymaga więcej odwagi
  niĹź stanięcie do niej!
    -- Stalin, JĂłzef (Iosif Wissarionowicz DĹźugaszwili) (1878-1953)

--
Andrzej Adam Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Broda mędrcem nie czyni.
  -- Przysłowie niemieckie (pl.wikiquote.org)

On 20 Wrz, 13:35, jadrys <andrzej...@op.pl> wrote:

Nie gadaj bzdetów Hans. Jakiego opór polskiej Armii?

Nie gadaj bzdetów. Armia polska zrobiła wtedy to co była w stanie
wobec ataku z TRZECH stron (17 września z czterech) liczniejszej,
lepiej wyposażonej i znacznie lepiej dowodzonej armii wroga . A
nazywanie walk w których ginie łącznie ponad 80 tysięcy żołnierzy
"potyczkami" to bardzo gruba przesada.
J-23

Hans Kloss <mrdevilyn@gmail.com> pisze:

On 20 Wrz, 13:35, jadrys <andrzej...@op.pl> wrote:

Nie gadaj bzdetĂłw Hans. Jakiego opĂłr polskiej Armii?

Nie gadaj bzdetów. Armia polska zrobiła wtedy to co była w stanie
wobec ataku z TRZECH stron (17 września z czterech) liczniejszej,
lepiej wyposaĹźonej i znacznie lepiej dowodzonej armii wroga . A
nazywanie walk w których ginie łącznie ponad 80 tysięcy żołnierzy
"potyczkami" to bardzo gruba przesada.
J-23

Z ilu stron USA zaatakowały Afganistan?
Z ilu stron ZSRR/Rosja zaatakowało Finlandię?

--
Andrzej Adam Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Żadne krzyki i płacze nas nie przekonają, że białe jest białe,
a czarne jest czarne.
  -- Kaczyński, Jarosław (1949-)

jadrys <andrzej203@op.pl> pisze:

 W dniu 2010-09-20 13:18, Hans Kloss pisze:

On 20 Wrz, 00:55, Andrzej Adam Filip<a...@xl.wp.pl>  wrote:

"Ani polskie wojsko nie było w stanie walczyć znacznie lepiej" -
dla mnie chrzanisz jak napierdolony chyba że mówisz wyłącznie o tym o
dało się zrobić dopiero "za pięć dwunasta".

Za jakie "pięć" chłopie...wojsko niemieckie nie miało wówczas równego
sobie na świecie, co się zresztą  wkrĂłtce okazało aĹź nadto dobitnie. I
nie chodzi tu tylko o wyposaĹźenie ale przede wszystkim o morale
żołnierzy i fachowość kadry dowódczej, zwłaszcza na średnim i niskim
szczeblu. Wojsko polskie jako jedno z nielicznych było w stanie
(opierając się na wspomnieniach niemieckich dowódców) w czasie II WS
stawić skuteczny opór siłom niemieckim o porównywalnej liczebności.
SowietĂłw czy francuzĂłw Niemcy  roznosili W ATAKU nawet gdy obrońcy
mieli przewagę liczebną 2-3:1. Chrzanisz jak napierdolony bredząc  o
możliwości walki "w znacznie lepszym stylu" przeciw dużo liczniejszej,
porĂłwnywalnie wyszkolonej, lepiej dowodzonej  i  wyposaĹźonej armii
niemieckiej. Polski na armię dorównującą niemieckiej zwyczajnie nie
było wtedy stać. Nie było na taką armię stać także znacznie bogatszej
Francji.
J-23

Nie gadaj bzdetĂłw Hans. Jakiego opĂłr polskiej Armii? PrzecieĹź poza
kilkunastoma bronionymi miastami i niewielkiej potyczki nad Bzurą, no
i jeszcze grupa operacyjna "Polesie" to wialiśmy przed szkopami jak
zające z "Wodzem Naczelnym" na czele.

W którym roku Niemcy olały jawnie ograniczenia narzucone przez traktat
Wersalski? Ile było lat żeby Polskie wojsko mogło występować z pozycji
silniejszego? Ile *ZMARNOWANYCH* lat? Bo o to chodzi w krytyce *NIEWIARYGODNIE DEBILNEGO* koncetrowania się na
stosunku sił dopiero od sierpnia 1939 roku. Sztab Generalny *powinien*
"manewrować" znacznie wcześniej niż dopiero w momencie mobilizacji.
Sztab Generalny to jest (też) wojsko. Filozofia "trzy koła sprawne"
mnie nie bawi a tylko ostro wkurwia.

Ja mam nastawienie "pacyfistyczne". Armia nie musi walczyć i ginąć
*jeśli* potrafi odstraszyć lub "zduszać zagrożenia w zarodku".
Armia zaś której celem jest "dobrze prezentować się na paradkach" a
potem co najwyżej "przegrać w dobrym stylu" jest nieporozumieniem.

Gdy się walczy z dużo silnieszym tak jak silniejszy oczekuje i jest
dobrze przygotowany to klęska jest praktycznie pewna. Talibowie nie
walczą z USA/NATO w Afganistanie tak jak USA/NATO oczekiwały. (Źli)
Talibowie zapewne "wymęczą" (dobre) USA/NATO z Afganistanu a po paru
latach wykopią "pozostawione lokalne przydupasy" podobnie jak to było w
parze (dobrzy) mudżachedini i (złe) ZSRR/Rosja.

--
Andrzej Adam Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Odsunięcie się od głupca jest zbliżeniem z rozumnym.
  -- Przysłowie arabskie (pl.wikiquote.org)

W dniu 2010-09-19 16:32, Andrzej Adam Filip pisze:

ZSRR/Rosja zaatakowały "17 dni po" Niemcach. Jesteś *pewny* że gdyby
sanacyjne wojsko odpierało agresję Niemiec w *znacznie* lepszym stylu
a sojusznicy się ruszyli "szybciej niż zakładali" to Stalin też by
zaatakował? Raczej tak ale *pewności* by już nie było, to był sojusz
oparty na (chwilowej) wspólnocie interesów a nie na "wierności"
choćby nie wiem co.

Alianci mieli zaatakować w ciągu dwóch tygodni od ataku na Polskę. Kiedy
to nie nastąpiło Stalin zajął wschodnie rubieże Polski. Po wojnie nawał
to jako swoją największą zdobycz wojenną.

On 19 Wrz, 16:40, u2 <u...@o2.pl> wrote:

Alianci mieli zaatakować w ciągu dwóch tygodni od ataku na Polskę..

Znasz jakieś materiały źródłowe potwierdzające tę tezę? Bo np. w
polsko-brytyjskiego porozumienia nie ma zupełnie nic o owych
mitycznych "dwóch tygodniach"

Kiedy to nie nastąpiło Stalin zajął wschodnie rubieże Polski. Po wojnie nawał
to jako swoją największą zdobycz wojenną.

Sowieci, podobnie jak Niemcy, wiedzieli ze nic takiego nie nastąpi.
Nie wkraczali wcześniej bo  wiedzieli że podział terytorium państwa
polskiego i tak nastąpi wzdłuż ustalonej w pakcie Ribbentrop-Molotov
linii, nie było więc powodu do pośpiechu. Po prostu przyszli na
gotowe.
J-23