Thu, 24 Feb 2011 18:05:13 +0100, Marcin Hyła napisał(a):

tak to się robi:

http://www.zm.org.pl/?a=sejm-112 - stenogram sejmowy dot. rowerowych zmian PoRD z wczoraj.

Pytanie mam :)
Bo w ustawie są jakieś doprecyzowania czym jest droga rowerowa itd. oraz
pada określenie że wydzielony pasu ruchu.

Jak się do powyższego mają klasyczne "dróżki" z kostki, gdzie łażą piesi
całą szerokością (i szczerze to trudno mi ich tak do końca winić...)?
Chodzi mi konkretnie, czy zgodnie z prawem, takie kostkotwory będę mógł
ignorować? I w sumie drugie pytanie - o lewoskręt. Rozumiem, że to ma działać tak, że
sobie wjeżdżam normalnie z prawej strony na skrzyżowanie i jak już będę
prawie na końcu to skręcam w lewo? I wszyscy jadący wcześniej równolegle
obok na wprost muszą ;) mi ustąpić? I kiedy taki manewr zacząć
sygnalizować? --
Kapsel
  http://kapselek.net
  kapsel(malpka)op.pl

W dniu 2011-02-25 12:51, Kapsel pisze:

I w sumie drugie pytanie - o lewoskręt. Rozumiem, że to ma działać tak, że
sobie wjeżdżam normalnie z prawej strony na skrzyżowanie i jak już będę
prawie na końcu to skręcam w lewo? I wszyscy jadący wcześniej równolegle
obok na wprost muszą ;) mi ustąpić? I kiedy taki manewr zacząć
sygnalizować?

Skręt na dwa wypadł z listy zmian. :(

--
Mocniak

mocniak, Fri, 25 Feb 2011 12:54:51 +0100, pl.rec.rowery:

W dniu 2011-02-25 12:51, Kapsel pisze:

I w sumie drugie pytanie - o lewoskręt. Rozumiem, że to ma działać tak, że
sobie wjeżdżam normalnie z prawej strony na skrzyżowanie i jak już będę
prawie na końcu to skręcam w lewo? I wszyscy jadący wcześniej równolegle
obok na wprost muszą ;) mi ustąpić? I kiedy taki manewr zacząć
sygnalizować?

Skręt na dwa wypadł z listy zmian. :(

Czyli trzeba palić na raz? Huh...

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

On 2011-02-25 15:04, Marek 'marcus075' Karweta wrote:

Skręt na dwa wypadł z listy zmian. :(

Czyli trzeba palić na raz? Huh...

Wypadł na samym początku, jeszcze ZANIM trafił do Sejmu jako projekt. NIe mogliśmy się dogadać w sprawie czytelnego zapisu, urzędnicy MI byli na nie, stanęło na tym, że skoro nie potrafimy tego jednoznacznie i czytelnie zapisać, to odłożymy na zaś - a teraz dopuścimy lewoskręt na dwa OZNAKOWANIEM (śluzą rowerową - jej wariantem do lewoskrętu) i kiedy takie rozwiązanie się "opatrzy" i stanie bardziej zrozumiałe, do tematu wrócimy.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

Marcin Hyła, Fri, 25 Feb 2011 15:33:03 +0100, pl.rec.rowery:

On 2011-02-25 15:04, Marek 'marcus075' Karweta wrote:

Skręt na dwa wypadł z listy zmian. :(

Czyli trzeba palić na raz? Huh...

Wypadł na samym początku,

Ale mnie nie chodzi o lewostręt rowerem, chodzi mi o palenie skrętów :-P

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

W dniu 25.02.2011 12:51, Kapsel pisze:

Thu, 24 Feb 2011 18:05:13 +0100, Marcin Hyła napisał(a):

tak to się robi:

http://www.zm.org.pl/?a=sejm-112 - stenogram sejmowy dot. rowerowych zmian PoRD z wczoraj.

Pytanie mam :)
Bo w ustawie są jakieś doprecyzowania czym jest droga rowerowa itd. oraz
pada określenie że wydzielony pasu ruchu.

Jest def. że droga rowerowa to część drogi do poruszania się rowerem.
Jadne, nie?

Jak się do powyższego mają klasyczne "dróżki" z kostki, gdzie łażą piesi
całą szerokością (i szczerze to trudno mi ich tak do końca winić...)?
Chodzi mi konkretnie, czy zgodnie z prawem, takie kostkotwory będę mógł
ignorować?

Jesteś zobowiązany do stosowania się do występującego oznakowania.

I w sumie drugie pytanie - o lewoskręt. Rozumiem, że to ma działać tak, że
sobie wjeżdżam normalnie z prawej strony na skrzyżowanie i jak już będę
prawie na końcu to skręcam w lewo? I wszyscy jadący wcześniej równolegle
obok na wprost muszą ;) mi ustąpić? I kiedy taki manewr zacząć
sygnalizować?

Tu chyba się nic nie zmieniło:

Kierujący pojazdem jest obowiązany zbliżyć się:
   2) do środka jezdni lub na jezdni o ruchu jednokierunkowym do lewej
jej krawędzi – jeżeli zamierza skręcić w lewo.


Fabian.

On Fri, 25 Feb 2011, Kapsel wrote:

Jak się do powyższego mają klasyczne "dróżki" z kostki, gdzie łażą piesi
całą szerokością (i szczerze to trudno mi ich tak do końca winić...)?
Chodzi mi konkretnie, czy zgodnie z prawem, takie kostkotwory będę mógł
ignorować?

  No niestety.
  Postęp jest, wazelina wszystkim przyczyniającym się, ale z tego
jeszcze nie wynika że jest dobrze.
  Brakuje m.in. skutecznego narzędzia pozwalającego niezwłocznie
wymusić zniesienie nakazu jazdy po "kostkotworach" jak to ująłeś.
  Niestety, w .pl chyba na wszystkich szczeblach obowiązuje myślenie
zerojedynkowe - zezwolenie na coś równoznaczne z nakazem.

I w sumie drugie pytanie - o lewoskręt. Rozumiem, że to ma działać tak, że
sobie wjeżdżam normalnie z prawej strony na skrzyżowanie i jak już będę
prawie na końcu to skręcam w lewo? I wszyscy jadący wcześniej równolegle
obok na wprost muszą ;) mi ustąpić?

  Pomijając fakt że "skręt na dwa" nie został zalegalizowany, to ci
wcześniej jadący *nie* będą ustępować, bo oni opuszczą skrzyżowanie,
wszak przepis nakazuje im niewjeżdżanie o ile nie ma warunków do
opuszczenia, prawda? ;)
  To, na co pozwalałby przepis do skrętu "na dwa", to stanięcie
na czele oczekujących na droze *poprzecznej* - i jazda kiedy nastąpi
zmiana na zielone dla tamtego kierunku.

I kiedy taki manewr zacząć sygnalizować?

  Moim zdaniem niedopuszczalne byłoby sygnalizowanie skrętu w lewo
przed zatrzymaniem na poprzecznej.
  Pierwszeństwo w sygnalizacji musi mieć co będę robił "teraz", w pierwszej
kolejności - i tak samo argumentuję we wszelkich wątkach "rondowych".
  Mi wychodzi iż taka operacja obywałaby się bez jakiejkolwiek sygnalizacji.

BTW: jak o mnie idzie, nie miałbym nic przeciw przywróceniu stosowanej
  w zeszłym tysiącleciu sygnalizacji zamiaru zatrzymania - pionowo
  podniesioną ręką. Jak rozumiem, KW nie przewiduje, niemniej mogłoby
  to być "zalecenie".

pzdr, Gotfryd

On 26.02.2011 14:47, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 25 Feb 2011, Kapsel wrote:

Jak się do powyższego mają klasyczne "dróżki" z kostki, gdzie łażą piesi
całą szerokością (i szczerze to trudno mi ich tak do końca winić...)?
Chodzi mi konkretnie, czy zgodnie z prawem, takie kostkotwory będę mógł
ignorować?

No niestety.
Postęp jest, wazelina wszystkim przyczyniającym się, ale z tego
jeszcze nie wynika Ĺźe jest dobrze.
Brakuje m.in. skutecznego narzędzia pozwalającego niezwłocznie
wymusić zniesienie nakazu jazdy po "kostkotworach" jak to ująłeś.
Niestety, w .pl chyba na wszystkich szczeblach obowiązuje myślenie
zerojedynkowe - zezwolenie na coś równoznaczne z nakazem.

Akurat to jeden z elementów konwencji wiedeńskiej, który ogólnie można streścić jako "jeśli część drogi jest przeznaczona dla ciebie to masz po niej jechać".
Choć w '68 zapewne nikt nie przewidział w tym Wiedniu, że komuchy nie dość że się odkomuszą to cywilizować będą się tak czy siak po swojemu...

On Sat, 26 Feb 2011, Kazimierz Uromski wrote:

On 26.02.2011 14:47, Gotfryd Smolik news wrote:

Brakuje m.in. skutecznego narzędzia pozwalającego niezwłocznie
wymusić zniesienie nakazu jazdy po "kostkotworach" jak to ująłeś.

[...]

Akurat to jeden z elementów konwencji wiedeńskiej, który ogólnie można streścić jako "jeśli część drogi jest przeznaczona dla ciebie to masz po niej jechać".

  Mi raczej o to chodzi, że "kostkostwory" często nie spełniają wymogów,
nawet tych formalnych, nie mówiąc już o sensowności dla komunikacji
rowerowej (często są to za to doskonałe ścieżki spacerowe).
  Idzie o to, że nawet wytknięcie takiego "niespełnienia" ma
się nijak do zniesienia owego "przeznaczenia".
  A osobna sprawa to brak konieczności "przeznaczania".

Choć w '68 zapewne nikt nie przewidział w tym Wiedniu, że komuchy nie dość że się odkomuszą to cywilizować będą się tak czy siak po swojemu...

  Co racja to racja.

pzdr, Gotfryd