On Fri, 13 Dec 2013, Danusia wrote:

Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy skusili się na testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"

  Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
zrozumienia :|

  Kara na firmę zadziała w końcu tak tak, że weźmie i zbankrutuje,
a udziałowcy założą najwyżej nową.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1312132306430.3408quad...

On Fri, 13 Dec 2013, Danusia wrote:

Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy skusili się na testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"

 Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
zrozumienia :|

Nasuwa sie pytanie czy Sąd mógł unieważnić wszystkie zawarte przez Pobieraczka w ten sposób "umowy", jako zawarte z naruszeniem prawa. Moim zdaniem TAK, ale nikt o to nie wystąpił.

pozdr -- -
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

Dnia 2013-12-14 09:20, Użytkownik Danusia napisał:

Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy skusili się na testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"

 Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
zrozumienia :|

Nasuwa sie pytanie czy Sąd mógł unieważnić wszystkie zawarte przez Pobieraczka w ten sposób "umowy", jako zawarte z naruszeniem prawa. Moim zdaniem TAK, ale nikt o to nie wystąpił.

Mógł unieważnić trwające umowy, umowy już zakończone zapłaceniem
haraczu nie mógł bo prawo nie działa wstecz. Ale może ja to błędnie
interpretuje.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:l8h98g$tdq$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-12-14 09:20, Użytkownik Danusia napisał:

Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy skusili się na testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"

 Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
zrozumienia :|

Nasuwa sie pytanie czy Sąd mógł unieważnić wszystkie zawarte przez Pobieraczka w ten sposób "umowy", jako zawarte z naruszeniem prawa. Moim zdaniem TAK, ale nikt o to nie wystąpił.

Mógł unieważnić trwające umowy, umowy już zakończone zapłaceniem
haraczu nie mógł bo prawo nie działa wstecz. Ale może ja to błędnie
interpretuje.

Każda umowa zawarta bezprawnie lub z naruszeniem prawa, uznawana przez Sąd za nieważną jest zawarta wstecz w stosunku do wyroku, inaczej mogłabym Ci sprzedać Wawel, zainkasować dowolną kwote i powołać sie na regułę że prawo nie działa wstecz.

pozdr


-- -
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

Dnia 2013-12-15 08:55, Użytkownik Danusia napisał:

Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy skusili się na testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"

 Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
zrozumienia :|

Nasuwa sie pytanie czy Sąd mógł unieważnić wszystkie zawarte przez Pobieraczka w ten sposób "umowy", jako zawarte z naruszeniem prawa. Moim zdaniem TAK, ale nikt o to nie wystąpił.

Mógł unieważnić trwające umowy, umowy już zakończone zapłaceniem
haraczu nie mógł bo prawo nie działa wstecz. Ale może ja to błędnie
interpretuje.

Każda umowa zawarta bezprawnie lub z naruszeniem prawa, uznawana przez Sąd za nieważną jest zawarta wstecz w stosunku do wyroku, inaczej mogłabym Ci sprzedać Wawel, zainkasować dowolną kwote i powołać sie na regułę że prawo nie działa wstecz.

To dlaczego sąd nie nakazał zwrotu wyłudzonych pieniędzy ?


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:l8lal0$9p$1node2.news.atman.pl...

Dnia 2013-12-15 08:55, Użytkownik Danusia napisał:

Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy skusili się na testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"

 Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
zrozumienia :|

Nasuwa sie pytanie czy Sąd mógł unieważnić wszystkie zawarte przez Pobieraczka w ten sposób "umowy", jako zawarte z naruszeniem prawa. Moim zdaniem TAK, ale nikt o to nie wystąpił.

Mógł unieważnić trwające umowy, umowy już zakończone zapłaceniem
haraczu nie mógł bo prawo nie działa wstecz. Ale może ja to błędnie
interpretuje.

Każda umowa zawarta bezprawnie lub z naruszeniem prawa, uznawana przez Sąd za nieważną jest zawarta wstecz w stosunku do wyroku, inaczej mogłabym Ci sprzedać Wawel, zainkasować dowolną kwote i powołać sie na regułę że prawo nie działa wstecz.

To dlaczego sąd nie nakazał zwrotu wyłudzonych pieniędzy ?

Bo nikt o to nie wystapił. UOKiK nałożył grzywne, Sąd stwierdził działania niezgodne z prawem, ale prokurator nie wszczął postępowania, nie zatrzymano winnych itd.

pozdr -- -
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

On Sat, 14 Dec 2013, z wrote:

W dniu 2013-12-13 23:09, Gotfryd Smolik news pisze:

  Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
zrozumienia :|

  Kara na firmę zadziała w końcu tak tak, że weźmie i zbankrutuje,
a udziałowcy założą najwyżej nową.

pzdr, Gotfryd

Tak się zastanawiam jaki masz stosunek do UE i do jej dyrektyw chroniących konsumentów przed tak bezczelnie prowadzoną oszukańczą działalnością???

  A chronią?
  To znaczy zmuszają państwo, aby NAJPIERW egzekwowało odszkodowanie
dla poszkodowanych, a dopiero POTEM nakładało kary z wyroków?

Wszak mamy opiekuńcze państwo nie tylko dla "elyt" i "inwestorów"

  No.
  :>

pzdr, Gotfryd