| Data: 2009-12-20 18:44:10 | |
| Autor: garym | |
| Pod choinkę - zmiany przepisów ( teaser tylko) | |
|
Marcin Hyła pisze:
Dzięki za kawał porządnej rowery, chociaż oczywiście chciało by się więcej. Mam jednak jedno pytanie: Czy ze skreśleniem art. 33 ust. 4 nastąpi również skreślenie odpowiedniego przepisu dla pieszych - art. 14 ust. 1? Ponieważ przejścia i przejazdy występują często razem, byłoby wskazane ujednolicenie przepisów dla nich. pozdr Michał |
|
| Data: 2009-12-21 12:05:24 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Pod choinkę - zmiany przepisów ( teaser tylko) | |
|
On Sun, 20 Dec 2009, garym wrote:
Czy ze skreśleniem art. 33 ust. 4 nastąpi również skreślenie odpowiedniego przepisu dla pieszych - art. 14 ust. 1? Formalnie, to Marcin kiedyś pisał że nie jest celem Miasta dla Rowerów "walka dla wszystkich" (chodziło o poprawkę sensowności przepisu, który dotyczy głównie samochodów). Ale jak już, to IMVHO warto rozdzielić: - art.14.1.a, czyli ten "tak jak dla rowerów" - art.14.1.b, który IMVHO jest bezsensowny - jak już, to powinien nakazywać ostrożność (lub szczególną ostrożność) oraz ew. zatrzymanie się tudzież ustąpienie pojazdom, a nie zakaz przechodzenia. Przecież idzie o to, aby pieszy się zatrzymał i wyściubił nos celem sprawdzenia czy nic nie jedzie, a nie o to aby w ogóle nie mógł przejść bo stanęła sobie przy drodze kolumna ciężarówek czekająca na załadunek. pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2009-12-21 19:05:54 | |
| Autor: garym | |
| Pod choinkę - zmiany przepisów ( teaser tylko) | |
|
Gotfryd Smolik news pisze:
Formalnie, to Marcin kiedyś pisał że nie jest celem Miasta dla Rowerów oczywiście, miałem na myśli podpunkt "a". Podpunkt "b" nie dotyczy chyba przejść.Moim zdaniem ujednolicenie przepisów dla przejść i przejazdów jest o tyle ważne, by kierowcy zakodowali sobie, że nie mają tam żadnego (nawet warunkowego) pierwszeństwa jak to jest w tej chwili. |
|