Załóżmy, że:
- zakup był celu DG
- wylicytowana kwota > 1000 pln
- za przedmiot zapłacono przelewem
- aukcja była "przewałką" (sprzedający nie zamierzał wysłać i nie wysłał wylicytowanego przedmiotu)
- otrzymano rekompensatę od serwisu aukcyjnego

Rozumiem, Ĺźe w opisanej sytuacji:
- nie zawarto skutecznie umowy sprzedaży tak więc PCC się nie należy
- poniesione koszty są jak najbardziej KUP (abstrahując od ograniczeń wynikających z rozporządzenia "o KPiR") - co do tego mam wątpliwości, ale nie widzę wyłączenia w art 23 PDOF
- rekompensata jest przychodem z DG

Jakiś sprzeciw?

Piotrek

On 20 Paź, 19:28, Piotrek <piot...@pisz.na.berdyczow.info> wrote:

Załóżmy, że:
- zakup był celu DG
- wylicytowana kwota > 1000 pln
- za przedmiot zapłacono przelewem
- aukcja była "przewałką" (sprzedający nie zamierzał wysłać i nie wysłał
wylicytowanego przedmiotu)
- otrzymano rekompensatę od serwisu aukcyjnego

Rozumiem, że w opisanej sytuacji:
- poniesione koszty są jak najbardziej KUP (abstrahując od ograniczeń
wynikających z rozporządzenia "o KPiR") - co do tego mam wątpliwości,

moim zdaniem poniesione koszty nie są KUP, bo przecież nie otrzymałeś
nic w zamian (nie nabyłeś towaru ani usługi - jeśli nie liczyć
oczywiście "nauczki na przyszłość" :-) Nie są to również wydatki na
zachowanie źródła przychodów itp.

ale nie widzę wyłączenia w art 23 PDOF
- rekompensata jest przychodem z DG

skoro nie wydałeś pieniędzy firmowych, to IMHO to nie jest przychód, a
raczej odszkodowanie

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

Jarek Andrzejewski wrote:

moim zdaniem poniesione koszty nie są KUP, bo przecież nie otrzymałeś
nic w zamian (nie nabyłeś towaru ani usługi - jeśli nie liczyć
oczywiście "nauczki na przyszłość" :-) Nie są to również wydatki na
zachowanie źródła przychodów itp.

Czy aby na pewno?

Art. 22 (PDOF) mówi jedynie, że (ażeby był KUP) koszt ma być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu.

Innymi słowy mówiąc można ponieść koszt w celu, nie osiągnąć przychodu i pomimo wszystko poniesiony koszt będzie KUP.

Art. 23 który jest *zamkniętym* katalogiem przypadków, które KUP nie są nie wymienia przypadku oszustwa jako wykluczającego KUP (chyba, że nie doczytałem).

Tak więc delikatnie postawiłbym tezę, że mamy tu jednak do czynienia z KUP.

skoro nie wydałeś pieniędzy firmowych, to IMHO to nie jest przychód, a
raczej odszkodowanie

Może rzeczywiście najprościej byłoby przyjąć, ze zakup nie był w celu uzyskania przychodu i wykluczyć przychód na podstawie art. 14 ustęp 3, punkt 3a

Piotrek

On Wed, 21 Oct 2009, Jarek Andrzejewski wrote:

On 20 Paź, 19:28, Piotrek <piot...@pisz.na.berdyczow.info> wrote:

Załóżmy, że:
- zakup był celu DG
- wylicytowana kwota > 1000 pln
- za przedmiot zapłacono przelewem
- aukcja była "przewałką" (sprzedający nie zamierzał wysłać i nie wysłał
wylicytowanego przedmiotu)
- otrzymano rekompensatę od serwisu aukcyjnego

Rozumiem, że w opisanej sytuacji:
- poniesione koszty są jak najbardziej KUP (abstrahując od ograniczeń
wynikających z rozporządzenia "o KPiR") - co do tego mam wątpliwości,

  No, równie dobrze nie wolno by było rozliczać różnic kursowych.
  Acz... mama wątpliwości, czy *aż tak* dobrze.
  Przecież *umowa* miała miejsce (nic to, że jedna ze stron miała
zamiar jej nie wykonać). Do wymogu z KPiR brakuje głównie sławnego
"podpisu"...

moim zdaniem poniesione koszty nie są KUP, bo przecież nie otrzymałeś
nic w zamian

  Podstawą klasyfikacji w KUP nie jest "otrzymanie w zamian", lecz
klasyfikacja wydatku :)
  Jakby to głupio nie brzmiało.
  Pozostaje nam więc spór, czy wydatek klasyfikuje się wg litery
przepisu, a tam nic nie ma o "otrzymaniu"!

  Popatrz tak: jak ktoś zawiera umowę serwisową o "świadczenie
gotowości naprawy" - to niby co "otrzymuje w zamian"?
  Nie przypadkiem taką samą *obietnicę* świadczenia, co do
której wyniki będą "potem"? (równie dobrze może się okazać,
że świadczenie nie zostanie zrealizowane).

  To, w którym momencie nastąpiło "nieotrzymania w zamian" jest bez
znaczenia. Zauważ: nie jest KUP utrata towaru handlowego wskutek
kradzieży. Ale *jest* KUP jego "nabycie w celu", mimo, że mógł
zostać ukradziony. Dla wyjaśnienia: na PK, a ogólniej: "w zasadzie
ogólnej", towar jest kosztem w momencie sprzedaży (nie zakupu,
na KPiR stosuje się uproszczenie). Czyli w momencie sprzedaży
kosztem jeszcze (by) nie był.

Nie są to również wydatki na
zachowanie źródła przychodów itp.

  Ale to są wydatki "poniesione w celu" - zakładając, że nie ma dowodów
zmowy z oszustem oczywiście.

ale nie widzę wyłączenia w art 23 PDOF
- rekompensata jest przychodem z DG

skoro nie wydałeś pieniędzy firmowych, to IMHO to nie jest przychód,
a raczej odszkodowanie

  Kiedy odszkodowania z tytułu strat związanych z DG *są* przychodem!
  W momencie otrzymania (art.14.2.12 UoPDoOF)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

On Wed, 21 Oct 2009, Jarek Andrzejewski wrote:

On 20 Paź, 19:28, Piotrek <piot...@pisz.na.berdyczow.info> wrote:

Załóżmy, że:
- zakup był celu DG
- wylicytowana kwota > 1000 pln
- za przedmiot zapłacono przelewem
- aukcja była "przewałką" (sprzedający nie zamierzał wysłać i nie wysłał
wylicytowanego przedmiotu)
- otrzymano rekompensatę od serwisu aukcyjnego

Rozumiem, że w opisanej sytuacji:
- poniesione koszty są jak najbardziej KUP (abstrahując od ograniczeń
wynikających z rozporządzenia "o KPiR") - co do tego mam wątpliwości,

 No, równie dobrze nie wolno by było rozliczać różnic kursowych.
 Acz... mama wątpliwości, czy *aż tak* dobrze.
 Przecież *umowa* miała miejsce (nic to, że jedna ze stron miała
zamiar jej nie wykonać). Do wymogu z KPiR brakuje głównie sławnego
"podpisu"...

To już chyba ustaliliśmy, że minister był łaskaw przekroczyć delegacje ustawowe. Tak więc moje wątpliwości dotyczyły nie kosztów w sensie KPiR, tylko kosztów s sensie ustawy.

Jak kontrola będzie miała wątpliwości to zawsze można się odwoływać (były wyroki sądowe potwierdzające racje podatników).

moim zdaniem poniesione koszty nie są KUP, bo przecież nie otrzymałeś
nic w zamian

 Podstawą klasyfikacji w KUP nie jest "otrzymanie w zamian", lecz
klasyfikacja wydatku :)
 Jakby to głupio nie brzmiało.
 Pozostaje nam więc spór, czy wydatek klasyfikuje się wg litery
przepisu, a tam nic nie ma o "otrzymaniu"!

 Popatrz tak: jak ktoś zawiera umowę serwisową o "świadczenie
gotowości naprawy" - to niby co "otrzymuje w zamian"?
 Nie przypadkiem taką samą *obietnicę* świadczenia, co do
której wyniki będą "potem"? (równie dobrze może się okazać,
że świadczenie nie zostanie zrealizowane).

 To, w którym momencie nastąpiło "nieotrzymania w zamian" jest bez
znaczenia. Zauważ: nie jest KUP utrata towaru handlowego wskutek
kradzieży. Ale *jest* KUP jego "nabycie w celu", mimo, że mógł
zostać ukradziony. Dla wyjaśnienia: na PK, a ogólniej: "w zasadzie
ogólnej", towar jest kosztem w momencie sprzedaży (nie zakupu,
na KPiR stosuje się uproszczenie). Czyli w momencie sprzedaży
kosztem jeszcze (by) nie był.

Nie są to również wydatki na
zachowanie źródła przychodów itp.

 Ale to są wydatki "poniesione w celu" - zakładając, że nie ma dowodów
zmowy z oszustem oczywiście.

Właśnie do tego zmierzałem.

ale nie widzę wyłączenia w art 23 PDOF
- rekompensata jest przychodem z DG

skoro nie wydałeś pieniędzy firmowych, to IMHO to nie jest przychód,
a raczej odszkodowanie

 Kiedy odszkodowania z tytułu strat związanych z DG *są* przychodem!
 W momencie otrzymania (art.14.2.12 UoPDoOF)

Dokładnie.

Natomiast skoro już tak sobie dyskutujemy i co za tym idzie możemy przyjąć dowolne założenia ;-) to jeśli zakup nie byłby "w celu" to jak rozumiem odszkodowanie nie jest przychodem (podstawie art. 14 ustęp 3, punkt 3a). Dobrze myślę? Czy błądzę?

Piotrek

Gotfryd Smolik news wrote:

 Przecież *umowa* miała miejsce (nic to, że jedna ze stron miała
zamiar jej nie wykonać). Do wymogu z KPiR brakuje głównie sławnego
"podpisu"...

No właśnie. Czy umowa miała miejsce (z czego wynikałby obowiązek PCC)? Czy też raczej nie miała miejsca?

Postępowanie jest prowadzone w kierunku art. 286 §1 KK (oszustwo) tak więc IMHO umowa sprzedaży *nie* miała miejsca.

Co jak się wydaje nie wyklucza jednocześnie wydatku "w celu".

Pewnie jest dyskusja bardziej na pl.prawo ale chętnie wysłucham opinii.

Piotrek

On Fri, 23 Oct 2009, Piotrek wrote:

No właśnie. Czy umowa miała miejsce (z czego wynikałby obowiązek PCC)? Czy też raczej nie miała miejsca?

Postępowanie jest prowadzone w kierunku art. 286 §1 KK (oszustwo) tak więc IMHO umowa sprzedaży *nie* miała miejsca.

  Tuś mi ćwieka zabił, jak ktoś ma namiary na opisy jak "doktryna" się
zapatruje na istnienie umowy w takim wypadku to poproszę.

Co jak się wydaje nie wyklucza jednocześnie wydatku "w celu".

  Z czym pozostaje się zgodzić.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

 Tuś mi ćwieka zabił, jak ktoś ma namiary na opisy jak "doktryna" się
zapatruje na istnienie umowy w takim wypadku to poproszę.

Wrzuciłem na pl.soc.prawo

Piotrek