Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.7502626575963311568@news.neostrada.pl...

Nie wiem czy ktoś jeszcze śledzi temat ale z nudów obejrzałem sobie 4 godzinne nagranie z niedawnego posiedzenia komisji MON gdzie w ramach streszczenia przechowywanego w sejfie raportu podkomisji zaprezentowano film o wybuchach. Zaciekawiło mnie kilka tematów:

1. Kwestia wybuchów. Czy ktoś wie może na jakiej podstawie oni twierdzą, że wykryto pentryt, trotyl, rdx? Jako dowód przedstawiają odczyty z detektorów. Z tego co słabo  pamiętam sprawa tych odczytów była wyjaśniania jako fałszywie dodatnie spowodowane chemią wypadku (rozlane paliwo, pożar, gaszenie, wystrzelone pociski BOR). Czy oni forsują ten wynik fałszywie dodatni jako jednak znaczący czy były jakieś inne, nie ujawnione badania na które się powołują?

A musza byc ? Skoro sa sprzeczne wyniki, to wystarczy sie powolac na te po mysli :-)

2. Zarzucono podkomisji, że zepsuła drugiego tupolewa, co konkretnie zrobili?

Kiedys linkowalem - ponoc wymontowali rozne skrzynki i nie jakos nie zmontowali z powrotem, moze nawet zagubili ...

3. Kwestia zeznań jednego świadka dziennikarza/operatora TVP, któremu tupolew przy podejściu przeleciał nad głową. W  zeznaniu ujętym w

A byl w ogole taki ? Dziennikarze chyba na lotnisku byli, a ewntualny wybuch mialby byc gdzies przed pasem, nad lasem ...

raporcie KBWL twierdził, że wybuchów w locie nie słyszał. Przewodniczący podkomisji  twierdzi, że są inne zeznania tego świadka, gdzie twierdzi, że słyszał wybuchy i to wielokrotnie. Co to za zeznania? Gdzieś były publikowane?

Ze swiadkami wszystko mozliwe, a zwlascza jak sie tendencyjnie czyta zeznania.

4. Komentarz trochę NTG ale rozbroił mnie argument jednego z prof. podkomisji. Bronił zarzutu braku przedstawienia metodologii badań m.in. tym, że przedstawione na filmie wyniki symulacji są wynikiem działania  programu komputerowego, którego wydrukować się nie da,  do którego programiści wprowadzili dane i w wyniku program przestawia rzeczywistośč:
https://youtu.be/s74FSzfyE_U?t=3h12m

Wydaje mi sie, ze tu chodzi o wyniki pracy programu, ktorych sie wydrukowac nie da.
Moze i sie nie da - moze nie ma sensu filmu drukowac, a moze nie ma opcji w programie.
Zrzuty ekranu robic ?

Pan prof. jako naukowiec nie słyszał o paradygmacie  "garbage in, garbage out"??

A taki mial cel ? :-)
Poza tym jest przekonany, ze wprowadzil dane rzetelnie, wiec nie mamy GI :-)

No wlasnie ... a jakby tak uzywal komercyjnego programu, powszechnie uzywanego przez wielu inzynierow, ale samego programu "wydrukowac sie nie da", bo zrodlo jest w u wydawcy ...

Ale ciut dalej ciekawie mowi - ze sa zdjecia odczytow z tych detektorow materialow wybuchowych, i sa to rosyjskie zdjecia ...

Ktos tlumaczyl, ze metoda z wych detektorow jest malo selektywna, i latwo moze cos innego wziac za trotyl.
A dokladne analizy trotylu nie potwierdzily.

J.

On Thu, 6 Aug 2020 15:09:55 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A musza byc ? Skoro sa sprzeczne wyniki, to wystarczy sie powolac na te po mysli :-)

No mi chodzi o precyzyjne określenie, czy to poezja interpretacyjna na temat poprzednich odczytów oficjalnie podsumowanych jako "nie wykryto" czy coś nowego?

A byl w ogole taki ? Dziennikarze chyba na lotnisku byli, a ewntualny

No przecież to był kluczowy świadek. Operator tvp zdaje się. Ostatni widział tupolewa, opisywał że miał wyciągnięte podwozie, przeleciał mu nad głową. Było z nim mnóstwo wywiadów.

A taki mial cel ? :-)
Poza tym jest przekonany, ze wprowadzil dane rzetelnie, wiec nie mamy GI

Rzetwkne wprowadzenie danych nic nie zmienia jak same dane są do bani albo są nieodpowiednie do zastosowanej metodyki analizy albo sama metodyka do bani.

Ktos tlumaczyl, ze metoda z wych detektorow jest malo selektywna, i latwo moze cos innego wziac za trotyl.
A dokladne analizy trotylu nie potwierdzily.

To skąd w takim razie przekonanie, że odczytane dan należy traktować jak obecność trotylu. Czy mamy zakładać, że są aż tak głupi?

--
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.2095609374311375643@news.neostrada.pl...
On Thu, 6 Aug 2020 15:09:55 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A musza byc ? Skoro sa sprzeczne wyniki, to wystarczy sie powolac na  te po mysli :-)

No mi chodzi o precyzyjne określenie, czy to poezja interpretacyjna na temat poprzednich odczytów oficjalnie podsumowanych jako "nie wykryto" czy coś nowego?

Ktos tlumaczyl, ze metoda z wych detektorow jest malo selektywna, i latwo moze cos innego wziac za trotyl.
A dokladne analizy trotylu nie potwierdzily.

To skąd w takim razie przekonanie, że odczytane dan należy traktować jak obecność trotylu. Czy mamy zakładać, że są aż tak głupi?

Nie pokazywal zdjec ? Bo cos zdjeciach z detektorow mowi,
ze sie tam pokazywal trotyl i pentryt.

A jak pozniejsze, dokladniejsz badania nie wykryly tych materialow ... to dowod na spisek :-)

J.

On Thu, 6 Aug 2020 21:08:22 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Nie pokazywal zdjec ? Bo cos zdjeciach z detektorow mowi,
ze sie tam pokazywal trotyl i pentryt.

A jak pozniejsze, dokladniejsz badania nie wykryly tych materialow ... to dowod na spisek :-)

Czyli mamy sytuację, w której najpierw były zdjęcia z detektorów a potem późniejsze dokładniejsze badania. To jak były komentowane przez KBWL te zdjęcia z detektorów?

--
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.5175997926448588227@news.neostrada.pl...
On Thu, 6 Aug 2020 21:08:22 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Nie pokazywal zdjec ? Bo cos zdjeciach z detektorow mowi,
ze sie tam pokazywal trotyl i pentryt.

A jak pozniejsze, dokladniejsz badania nie wykryly tych materialow ... to dowod na spisek :-)

Czyli mamy sytuację, w której najpierw były zdjęcia z detektorów a potem późniejsze dokładniejsze badania. To jak były komentowane przez KBWL te zdjęcia z detektorów?

Nie pamietasz ?
Najpierw Rzeczypospolita napisala, ze znaleziono trotyl, na drugi dzien naczelnego wywalono,
potem ... chyba prokuratura potwierdzila, ze detektory cos tam pokazaly,
a na koncu stwierdzili, ze detektory typu IMS (Ion Mobility) sa niedokladne, i potrafia dawac falszywe pozytywne wyniki.

Decydujace sa te dokladniejsze badania, ktore kolega linkowal.

Juz nie pamietam, ale wydaje mi sie, ze jakos tak dosc szybko sie to dementi pokazalo, wiec Rzepa miala chyba przecieki z prokuratury czy laboratorium - bo dotarly do niej dosc pozno.

A moze zle pamietam
https://www.wprost.pl/tygodnik/524664/Hajdarowicz-przegrywa-za-trotyl.html


J.

On Fri, 7 Aug 2020 20:45:36 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Najpierw Rzeczypospolita napisala, ze znaleziono trotyl, na drugi dzien naczelnego wywalono,
potem ... chyba prokuratura potwierdzila, ze detektory cos tam pokazaly,
a na koncu stwierdzili, ze detektory typu IMS (Ion Mobility) sa niedokladne, i potrafia dawac falszywe pozytywne wyniki.

Czyli stanowisko podkomisji jest takie, że trzymamy się pierwotnej wersji  że trotyl wykryto  a późniejsze wyjaśnienia prokuratury fałszywie pozytywnych wyników odrzucamy jako zmanipulowane?

--
Marek

W dniu poniedziałek, 10 sierpnia 2020 11:17:09 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Fri, 7 Aug 2020 20:45:36 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
> Najpierw Rzeczypospolita napisala, ze znaleziono trotyl, na drugi > dzien naczelnego wywalono,
> potem ... chyba prokuratura potwierdzila, ze detektory cos tam > pokazaly,
> a na koncu stwierdzili, ze detektory typu IMS (Ion Mobility) sa > niedokladne, i potrafia dawac falszywe pozytywne wyniki.

Czyli stanowisko podkomisji jest takie, że trzymamy się pierwotnej wersji  że trotyl wykryto  a późniejsze wyjaśnienia prokuratury fałszywie pozytywnych wyników odrzucamy jako zmanipulowane?

Z tym, że ostatnio nie trotyl, a hexogen.

--
Bruno

Dnia Mon, 10 Aug 2020 11:17:06 +0200, Marek napisał(a):

On Fri, 7 Aug 2020 20:45:36 +0200, "J.F."  <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Najpierw Rzeczypospolita napisala, ze znaleziono trotyl, na drugi dzien naczelnego wywalono,
potem ... chyba prokuratura potwierdzila, ze detektory cos tam pokazaly,
a na koncu stwierdzili, ze detektory typu IMS (Ion Mobility) sa niedokladne, i potrafia dawac falszywe pozytywne wyniki.

Czyli stanowisko podkomisji jest takie, że trzymamy się pierwotnej wersji  że trotyl wykryto  a późniejsze wyjaśnienia prokuratury fałszywie pozytywnych wyników odrzucamy jako zmanipulowane?

Ty sluchales te 4h - to chyba gdzies tam jawnie powiedziano, moze
nawet napisano :)

J.

On Tue, 11 Aug 2020 07:21:26 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Ty sluchales te 4h - to chyba gdzies tam jawnie powiedziano, moze
nawet napisano :)

No takie mailem wrażenie ale tego tak mocno nie akcentowano,  można się tylko domyślać stąd moje pytanie o inne źródła tej interpretacji.

A tymczasem kolejny profesor pisze list otwarty do przewodniczącego podkomisji i dziękuję za otwarcie mu oczu na nowe fakty:

https://wpolityce.pl/smolensk/512929-list-otwarty-do-pana-ministra-antoniego-macierewicza

--
Marek

W dniu wtorek, 11 sierpnia 2020 11:58:52 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Tue, 11 Aug 2020 07:21:26 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
> Ty sluchales te 4h - to chyba gdzies tam jawnie powiedziano, moze
> nawet napisano :)

No takie mailem wrażenie ale tego tak mocno nie akcentowano,  można się tylko domyślać stąd moje pytanie o inne źródła tej interpretacji.

A tymczasem kolejny profesor pisze list otwarty do przewodniczącego podkomisji i dziękuję za otwarcie mu oczu na nowe fakty:

https://wpolityce.pl/smolensk/512929-list-otwarty-do-pana-ministra-antoniego-macierewicza

Nie pierwszy to hołd w wykonaniu Kaweckiego: "Naukowcy potwierdzają ustalenia prof. Biniendy

""Naukowcy wyższych uczelni technicznych, zebrani wczoraj na Uniwersytecie Jagiellońskim, po zapoznaniu się z badaniami prof. Wiesława Biniendy dotyczącymi katastrofy smoleńskiej, stwierdzili, że aprobują metodę jego badań.

Według symulacji prof. Biniendy - skrzydło samolotu Tu-154 po uderzeniu w brzozę przecięłoby ją, nie naruszając zdolności nawigacyjnych samolotu.

Portal Niezalezna.pl dotarł do najnowszego komunikatu zespołu parlamentarnego ds. katastrofy smoleńskiej pod przewodnictwem Antoniego Macierewicza. W komunikacie czytamy, że wczoraj w Krakowie przyjęte zostało stanowisko o poniższej treści:

Naukowcy, doktoranci i studenci polskich wyższych uczelni technicznych zebrani na Uniwersytecie Jagiellońskim w dniu 23 maja 2012 r., po zapoznaniu się z badaniami prof. Wiesława Biniendy z Uniwersytetu w Akron Ohio USA dotyczącymi technicznych aspektów katastrofy smoleńskiej Tu-154M w dniu 10 kwietnia 2010 r. stwierdzają, że przesądzają one w sposób ostateczny, iż gdyby skrzydło samolotu uderzyło w brzozę, to z pewnością przecięłoby ją nie naruszając zdolności nawigacyjnych samolotu. Oznacza to, że katastrofa ta nie mogła zostać spowodowana na skutek ułamania skrzydła samolotu przez brzozę.

Stanowisko to potwierdzili: prof. dr hab. inż. Janusz Kawecki - Dyrektor Instytutu Mechaniki Budowli Politechniki Krakowskiej, prof. dr hab. inż. Andrzej Michał Oleś - z Wydziału Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej Uniwersytetu Jagiellońskiego, prof. dr hab. inż. Jacek Rońda - z Wydziału Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej Akademii Górniczo-Hutniczej, prof. dr hab. Edward Malec - Dyrektor Instytutu Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej Uniwersytetu Jagiellońskiego, prof. dr hab. inż. Piotr Witakowski - z Wydziału Geomechaniki, Budownictwa i Geotechniki Akademii Górniczo-Hutniczej.""

Więcej: http://niezalezna.pl/28877-polscy-naukowcy-aprobuja-badania-biniendy

Link:http://janpinski.nowyekran.pl/post/63275,naukowcy-potwierdzaja-ustalenia-prof-biniendy

--
Bruno

On Tue, 11 Aug 2020 05:45:08 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:

Stanowisko to potwierdzili: prof. dr hab. inż. Janusz Kawecki

[ciach lista]

I jakie wnioski ma ten biedny naród wyciągnąć jak widzi taką listę referencji?
Ciekawe jaki byłby raport KBWL gdyby katastrofa wydarzyła się pod rządami PiS.

--
Marek

W dniu wtorek, 11 sierpnia 2020 19:48:12 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Tue, 11 Aug 2020 05:45:08 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
> Stanowisko to potwierdzili: prof. dr hab. inż. Janusz Kawecki [ciach lista]

I jakie wnioski ma ten biedny naród wyciągnąć jak widzisz taką listę referencji?

Dopóki były dostępne wyniki pracy wraz z komentarzem ekspertów naród wiedział jakie są wnioski. Dlatego priorytetem było zakończenie działań zespołu Laska.  http://faktysmolensk.niezniknelo.com

Ciekawe jaki byłby raport KBWL gdyby katastrofa wydarzyła się pod rządami PiS.

Nadal by się tworzył w bólach i nie byłoby żadnych zaleceń.

--
Bruno

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.3190552247131900210@news.neostrada.pl...

A tymczasem kolejny profesor pisze list otwarty do przewodniczącego podkomisji i dziękuję za otwarcie mu oczu na nowe fakty:

https://wpolityce.pl/smolensk/512929-list-otwarty-do-pana-ministra-antoniego-macierewicza

No ba, czlowiek PiS, to co ma pisac ? :-)

J.

Z prywatnej gazety naczelnego wywalono, na drugi dzień???


-- -- -

Najpierw Rzeczypospolita napisala, ze znaleziono trotyl, na drugi dzien naczelnego wywalono, potem...

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:601004fa$0$542$65785112@news.neostrada.pl...

Z prywatnej gazety naczelnego wywalono, na drugi dzień???

Tak bylo. Np
https://www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/tomasz-wroblewski-i-cezary-gmyz-zwolnieni-z-rzeczpospolitej-za-trotyl-w-tupolewie/enl5j2y

https://www.polskieradio24.pl/5/3/Artykul/718107,Gmyz-zwolniony-z-Rzeczpospolitej-Za-trotyl
https://pl.wikipedia.org/wiki/Cezary_Gmyz

No coz - moze wlasciciel Rzeczpospolitej chce miec porządna gazete, a nie jakis szmatlawiec co publikuje niesprawdzone informacje, to moze wywalil sam, bez zadnego politycznego nacisku.

Ale ... wiadomosc niemal oficjalna, skoro prokurator potwierdzil
https://www.rp.pl/artykul/947282-Trotyl-na-wraku-tupolewa.html
https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-wroblewski-o-kulisach-spotkania-z-seremetem-i-tekstu-trotyl-,nId,708480

wiec moze jednak tresc sie wlascicielom nie spodobala.

A potem
https://wyborcza.pl/1,75398,14478400,Cezary_Gmyz_przegral_z__Rzeczpospolita__w_sadzie.html
https://natemat.pl/160863,trotyl-na-wraku-tupolewa-to-rzetelny-artykul-tak-orzekl-sad-cezary-gmyz-triumfuje

A koniec koncow - stwierdzili ze uzywany wykrywacz uzywa niepewnej metody (ion mobility), mogl dac falszywe ostrzezenia, a analiza chemiczna zebranych probek nie potwierdzila trotylu ani innych materialow.

Czyli tak ... byla rzetelnosc dziennikarzy i jej nie bylo ...

-- -- -

Najpierw Rzeczypospolita napisala, ze znaleziono trotyl, na drugi dzien naczelnego wywalono, potem...

J.

W tym 2012 kto żondził?


-- -- -

Tak bylo.

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:60104a58$0$514$65785112@news.neostrada.pl...

W tym 2012 kto żondził?

PO, ale ... myslisz, ze mialo gazety pod kontrola, czy Rzepa sympatyzowala z tym rzadem tak bardzo ?

-- -- -

Tak bylo.

J.

Sprawdź, kto komu sprzedał państwową niegdyś 'Rzeczpospolitą' i za ile.


-- -- -

PO, ale ... myslisz, ze mialo gazety pod kontrola, czy Rzepa sympatyzowala z tym rzadem tak bardzo?