Jest sytuacja.
Znajomy dostaje strzała w tylek (renault laguna) od innego auta - zagapił się.
Jest poszkodowanym. Policja, rzeczoznawca z ubezpieczalni, przyznają
wyplate odszkodowania 3300zł - wypłacili.
Szkoda nie duża, wgnieciony zderzak, klapa, delikatnie podłoga bagażnika.
Z zewnątrz praktycznie tego nie widać - ot klapa weszla 2cm głebiej.
Znajomy nie zdążył naprawić tego a tutaj już drugi wariat się zagapił
i uderzył w to samo miejsce. Sytuacja identyczna.
Czy można ponownie przyjąć wypłatę odszkodowania z ubezpieczalni?
Tym razem ubezpieczalnia jest inna :)
Czy to jest oszustwo juz?

Pozdrawiam - Darek.

Tym razem ubezpieczalnia jest inna :)
Czy to jest oszustwo juz?

Pozdrawiam - Darek.

Leee, myślelem,ze bedzie o starym filmie z J.C van Damme - double impact :) Kolega wyżej juz Ci temat konkretnie wyklarowal. Teraz decyzja pozostaje w kwestii moralnosci Twojego znajomka :) Wiadomo, burdel maja wszedzie, szczegolnie ze w tym okresie takich przypadkow sporo. Zależy jaki ubezpieczyciel, ale WYDAJE mi sie ze gdzies na ktoryms etapie ten temat moglby wyplynac na wierzch. Niby ubepieczycel musialby udowodnic, ze pierwsza szkoda nie zostala naprawiona przed powstaniem drugiej, ale cos mi sie zdaje ze to gosc poszkodowany musialby sie tlumaczyc, jak udalo mu sie tak szybko zlikwidowac pierwsza szkode (BTW - jaki byl czas od jednej do drugiej stluczki? )



--

...jak udalo mu sie tak szybko zlikwidowac
pierwsza szkode (BTW - jaki byl czas od jednej do drugiej stluczki? )

Dostał już odszkodowanie, więc pewnie czasu upłynęlo wystarczająco dużo, aby auto naprawić :-))

W artykule <hj1qck$koo$1@inews.gazeta.pl>, Robert_J napisał(a):

...jak udalo mu sie tak szybko zlikwidowac
pierwsza szkode (BTW - jaki byl czas od jednej do drugiej stluczki? )

Dostał już odszkodowanie, więc pewnie czasu upłynęlo wystarczająco dużo, aby auto naprawić :-))

Skoro zdążył naprawić auto, to ma również faktury za naprawę i jest
w stanie je przedłożyć na prośbę, nieprawdaż? :)

Jacek

W dniu 2010-01-18 15:26, Jacek Kalinski pisze:

Skoro zdążył naprawić auto, to ma również faktury za naprawę i jest
w stanie je przedłożyć na prośbę, nieprawdaż? :)

Niekoniecznie. Ja np. sam sobie kleilem, szpachlowalem i malowalem zderzak po uderzeniu z tylu i rachunkow bym nie mial ;P

--
jarek

Jacek Kalinski pisze:

Skoro zdążył naprawić auto, to ma również faktury za naprawę i jest
w stanie je przedłożyć na prośbę, nieprawdaż? :)

Jacek

mógł naprawiać sam :)

--
krzysiek82

Skoro zdążył naprawić auto, to ma również faktury za naprawę i jest
w stanie je przedłożyć na prośbę, nieprawdaż? :)

nie ma obowiazku trzymania faktur - ubezpieczenie wyplacone, auto naprawione, faktura moze nawet i byla, ale niepotrzebna, wiec zutylizowal.

--
Tomek

Użytkownik "Tomek" <apis22@interia.pl> napisał w wiadomości news:hj1rka$na4$1news.onet.pl...

Skoro zdążył naprawić auto, to ma również faktury za naprawę i jest
w stanie je przedłożyć na prośbę, nieprawdaż? :)

nie ma obowiazku trzymania faktur - ubezpieczenie wyplacone, auto naprawione, faktura moze nawet i byla, ale niepotrzebna, wiec zutylizowal.

Ale wystawca ma obowiazek przez 5 lat trzymac :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hj1vba$1qn$1news.onet.pl...

Użytkownik "Tomek" <apis22@interia.pl> napisał w wiadomości news:hj1rka$na4$1news.onet.pl...

Skoro zdążył naprawić auto, to ma również faktury za naprawę i jest
w stanie je przedłożyć na prośbę, nieprawdaż? :)

nie ma obowiazku trzymania faktur - ubezpieczenie wyplacone, auto naprawione, faktura moze nawet i byla, ale niepotrzebna, wiec zutylizowal.

Ale wystawca ma obowiazek przez 5 lat trzymac :-)
J.

Ale jak ubezpieczenie nie było rozliczane bezgotówkowo to równie dobrze mógł to zrobić sam w garaży za pomoca młotka i kielni, nikt mu nie nakazuje robić tego w autoryzowanym serwisie. Jak po wycenie klient jest zadowolony to ubezpieczyciell dalej ma gdzieś co klient zrobi z autem, może nawet wogóle nie naprawiać i sprzedac uszkodzone.

--
Pozdrawiam
Lewis
Audi A6 C4, 2,8 V6 ACK 142kW
dB Race: 145,5 dB ;)

pierwsza szkode (BTW - jaki byl czas od jednej do drugiej stluczki? )

Prawie 3 tygodnie. Natomiast ciekawe co w przypadku gdyby to była
akurat ta sama ubezpieczalnia. Przeciez przez tyle czasu to juz spokojnie
mozna naprawić szkode.
Mogą żądać rachunków do wglądu chyba...

Pozdrawiam - Darek.

Użytkownik "Darek." <news-gazeta@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hj1qnj$m47$1inews.gazeta.pl...

pierwsza szkode (BTW - jaki byl czas od jednej do drugiej stluczki? )

Prawie 3 tygodnie. Natomiast ciekawe co w przypadku gdyby to była
akurat ta sama ubezpieczalnia. Przeciez przez tyle czasu to juz spokojnie
mozna naprawić szkode.
Mogą żądać rachunków do wglądu chyba...

Żądać mogą, ale Ty nie musisz im nic pokazywać. Akurat jestem w temacie, bo jestem na etapie walki o dopłatę zaniżonego odszkodowania i co nieco poczytałem.
Zgodnie z prawem nie musisz w żaden sposób dokumentować naprawy. W przypadku wypłat z OC ubezpieczalnia musi wypłacić pełne odszkodowanie (bez żadnych amortyzacji i innych pierdół), ale Ty nie musisz dokumentować fakturami wydatków. Co więcej, nawet nie musisz wykonać naprawy.

Problemem może być tylko udowodnienie, że naprawa została wykonana i na tej podstawie drugie odszkodowania powinno być adekwatnie wyższe. W tym wypadku faktura/rachunek byłaby pomocna, ale jej brak nie powinien przesądzać o sprawie.

Pozdrawiam
Czabu

Zgodnie z prawem nie musisz w żaden sposób dokumentować naprawy. W przypadku wypłat z OC ubezpieczalnia musi wypłacić pełne odszkodowanie (bez żadnych amortyzacji i innych pierdół), ale Ty nie musisz dokumentować fakturami wydatków. Co więcej, nawet nie musisz wykonać naprawy.

jak mozesz to napisz jak ich zmusic do wyplaty pelnej kwoty. gosc wjechal mi w dupe, TU proponuje 2600, a w aso wyliczyli 5500 netto.

"peter" <abc@FAKE.pl> wrote in message news:hj2lb6$3po$1news.onet.pl...

Zgodnie z prawem nie musisz w żaden sposób dokumentować naprawy. W przypadku wypłat z OC ubezpieczalnia musi wypłacić pełne odszkodowanie (bez żadnych amortyzacji i innych pierdół), ale Ty nie musisz dokumentować fakturami wydatków. Co więcej, nawet nie musisz wykonać naprawy.

jak mozesz to napisz jak ich zmusic do wyplaty pelnej kwoty. gosc wjechal mi w dupe, TU proponuje 2600, a w aso wyliczyli 5500 netto.

1. Znajdujesz warsztat, który zrobi Ci to taniej niż ASO (za kwotę X).
2. Piszesz do TU, że w świetle tej wyceny (2600), to Ty poprosisz o bezgotówkowe załatwienie naprawy z ASO (tu podać nazwę ASO) za kwotę 5500 netto. Jeśli PZU, przypomnieć że nie mają prawa oddać Ci kasy netto, tylko muszą brutto.
3. Jeśli TU chce negocjować, a Ty chcesz zarobić, umówić się na kwotę Y większą od kwoty X o tyle, na ile wyceniasz "straty moralne" wynikające z naprawy poza ASO.
4. Jeśli TU nie chce negocjować, pojechać do ASO i zostawić im auto z kompletem informacji o szkodzie. 99% ASO załatwia wszystkie formalności (albo prawie wszystkie).

Pamiętaj - odpowiedzialność TU z tytułu ubezpieczenia OC jest zawsze do wysokości poniesionych przez Ciebie strat (chyba, że przekraczają sumę gwarancyjną, ale chyba tutaj tak nie jest ;D). I nie ważne, co oni sobie tam wydłubią - jeśli ASO powiedziało inaczej, to niech z nimi negocjuje. Prawo raczej jest po Twojej stronie.

Pozdrawiam,
G.

1. Znajdujesz warsztat, który zrobi Ci to taniej niż ASO (za kwotę X).
2. Piszesz do TU, że w świetle tej wyceny (2600), to Ty poprosisz o bezgotówkowe załatwienie naprawy z ASO (tu podać nazwę ASO) za kwotę 5500 netto. Jeśli PZU, przypomnieć że nie mają prawa oddać Ci kasy netto, tylko muszą brutto.
3. Jeśli TU chce negocjować, a Ty chcesz zarobić, umówić się na kwotę Y większą od kwoty X o tyle, na ile wyceniasz "straty moralne" wynikające z naprawy poza ASO.
4. Jeśli TU nie chce negocjować, pojechać do ASO i zostawić im auto z kompletem informacji o szkodzie. 99% ASO załatwia wszystkie formalności (albo prawie wszystkie).

Pamiętaj - odpowiedzialność TU z tytułu ubezpieczenia OC jest zawsze do wysokości poniesionych przez Ciebie strat (chyba, że przekraczają sumę gwarancyjną, ale chyba tutaj tak nie jest ;D). I nie ważne, co oni sobie tam wydłubią - jeśli ASO powiedziało inaczej, to niech z nimi negocjuje. Prawo raczej jest po Twojej stronie.

troche niedopisalem. oczywiscie auta nie mam zamiaru naprawiac, poniewaz ono dla mnie wlasciwie jest nieuszkodzone :)
chodzi mi tylko o to zeby wyplacili tyle ile sie nalezy a nie jakies urealnienie -60%.

On 2010-01-18, peter <abc@FAKE.pl> wrote:

troche niedopisalem. oczywiscie auta nie mam zamiaru naprawiac, poniewaz ono dla mnie wlasciwie jest nieuszkodzone :)

                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^

chodzi mi tylko o to zeby wyplacili tyle ile sie nalezy a nie jakies urealnienie -60%.

W świetle tego co sam piszesz właściwie nic Ci się nie należy.

Krzysiek Kiełczewski

W świetle tego co sam piszesz właściwie nic Ci się nie należy.

A to niby dlaczego?

On 2010-01-19, Robert_J <rob_33@wp.pl> wrote:

W świetle tego co sam piszesz właściwie nic Ci się nie należy.

A to niby dlaczego?

Bo nie poniósł szkody.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Bo nie poniósł szkody.

rotfl

peter wrote:

troche niedopisalem. oczywiscie auta nie mam zamiaru naprawiac, poniewaz
ono dla mnie wlasciwie jest nieuszkodzone :) chodzi mi tylko o to zeby
wyplacili tyle ile sie nalezy a nie jakies urealnienie -60%.

Jak dla mnie to zachowujesz się jak zwykły naciągacz, m.in. przez takie akcje potem wszyscy płacą wyższe składki, bo ich wysokość nie bierze się przecież znikąd.

--
cokolwiek

Jak dla mnie to zachowujesz się jak zwykły naciągacz, m.in. przez takie
akcje potem wszyscy płacą wyższe składki, bo ich wysokość nie bierze się
przecież znikąd.

no... zlodziej jestem, nie?

peter wrote:

Jak dla mnie to zachowujesz się jak zwykły naciągacz, m.in. przez takie
akcje potem wszyscy płacą wyższe składki, bo ich wysokość nie bierze
się przecież znikąd.

no... zlodziej jestem, nie?

Bardziej cwaniak.

--
cokolwiek

no... zlodziej jestem, nie?

Bardziej cwaniak.

za to ty jestes frajer ze godzisz sie na zamienniki

peter wrote:

no... zlodziej jestem, nie?

Bardziej cwaniak.

za to ty jestes frajer ze godzisz sie na zamienniki

Tak to sobie tłumacz. Ja się godzę na uczciwe zadośćuczynienie, nie staram się dorabiać sobie na ubezpieczeniu kosztem innych ubezpieczonych.

--
cokolwiek

Grzegorz Mazur pisze:

Pamiętaj - odpowiedzialność TU z tytułu ubezpieczenia OC jest zawsze do wysokości poniesionych przez Ciebie strat (chyba, że przekraczają sumę gwarancyjną, ale chyba tutaj tak nie jest ;D)

A górnym ograniczeniem wysokości strat, dodajmy, jest 100% wartości
pojazdu przed kolizją.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Grzegorz Mazur pisze:

Pamiętaj - odpowiedzialność TU z tytułu ubezpieczenia OC jest zawsze do wysokości poniesionych przez Ciebie strat

Hmm. A co rozumiesz "do wysokości"? Bo zwykle znaczy to "nie więcej niż".

Na przykład starata na 1000 zł, a wypłacą 50 i powiedzą że jest ok,
bo to... nie więcej niż strata? :)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

peter wrote:

jak mozesz to napisz jak ich zmusic do wyplaty pelnej kwoty. gosc
wjechal mi w dupe, TU proponuje 2600, a w aso wyliczyli 5500 netto.

Dlaczego uważasz, ze wycena ASO to akurat kwota "pełna", a nie znacznie "zawyżona"?

--
cokolwiek

Dlaczego uważasz, ze wycena ASO to akurat kwota "pełna", a nie znacznie
"zawyĹźona"?

w dupie to mam czy jest zawyzona. to sa ich ceny i tyle mnie kosztuja czesci jesli chce je kupic.

peter wrote:

Dlaczego uważasz, ze wycena ASO to akurat kwota "pełna", a nie znacznie
"zawyĹźona"?

w dupie to mam czy jest zawyzona. to sa ich ceny i tyle mnie kosztuja
czesci jesli chce je kupic.

Ktoś Ci każe w ASO kupować albo może jest to gdzieś umocowane ustawowo?

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b55a699$1news.home.net.pl...

peter wrote:

Dlaczego uważasz, ze wycena ASO to akurat kwota "pełna", a nie znacznie
"zawyĹźona"?

w dupie to mam czy jest zawyzona. to sa ich ceny i tyle mnie kosztuja
czesci jesli chce je kupic.

Ktoś Ci każe w ASO kupować albo może jest to gdzieś umocowane ustawowo?

Ponieważ ASO to dla mnie jedyne rzetelne źródło oryginalnych części, nie chcę słyszeć o żadnym zamienniku w moim aucie, gdyż mam fobie na punkcie bezpieczeństwa i boję sie, że jak założe jakąkolwiek inną część, niepochodzącą z autoryzowanego serwisu, mogę zginąć w wypadku.
Takie wytłumaczenie wystarczy?
Mam do tego święte prawo.
Oczywiście przykład wyssany z palca ale o swoje należy walczyć!


--
Pozdrawiam
Lewis
Audi A6 C4, 2,8 V6 ACK 142kW
dB Race: 145,5 dB ;)

On 2010-01-19, Lewis <lewisa@poczta.onet.pl> wrote:

Ponieważ ASO to dla mnie jedyne rzetelne źródło oryginalnych części, nie chcę słyszeć o żadnym zamienniku w moim aucie, gdyż mam fobie na punkcie bezpieczeństwa i boję sie, że jak założe jakąkolwiek inną część, niepochodzącą z autoryzowanego serwisu, mogę zginąć w wypadku.
Takie wytłumaczenie wystarczy?
Mam do tego święte prawo.

Oczywiscie, że masz prawo mieć fobię. Ale niekoniecznie inni mają mieć
obowiązek zrzucania się na jej koszty...

Krzysiek Kiełczewski

Lewis wrote:

Ponieważ ASO to dla mnie jedyne rzetelne źródło oryginalnych części, nie
chcę słyszeć o żadnym zamienniku w moim aucie, gdyż mam fobie na punkcie
bezpieczeństwa i boję sie, że jak założe jakąkolwiek inną część,
niepochodzącą z autoryzowanego serwisu, mogę zginąć w wypadku. Takie
wytłumaczenie wystarczy?
Mam do tego święte prawo.

Fobie leczy się u lekarza, a nie u ubezpieczyciela.

Oczywiście przykład wyssany z palca ale o swoje należy walczyć!

O jakie "swoje"? Przecież w ten sposób nie zabierasz ubezpieczycielowi tylko innym ubezpieczonym. Ubezpieczyciel i tak ustali składkę na takim poziomie, ze wyjdzie na swoje. Nie widzę nic pozytywnego w tym, ze wszyscy ubezpieczeni zrzucają się na grupę cwaniaków, którzy starają się zawyżyć, a nieraz i wyłudzić odszkodowanie. Celem ubezpieczenia jest naprawienie szkody, a nie wypłacanie cwaniakom premii z sufitu.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b55d954$1news.home.net.pl...

Lewis wrote:

Ponieważ ASO to dla mnie jedyne rzetelne źródło oryginalnych części, nie
chcę słyszeć o żadnym zamienniku w moim aucie, gdyż mam fobie na punkcie
bezpieczeństwa i boję sie, że jak założe jakąkolwiek inną część,
niepochodzącą z autoryzowanego serwisu, mogę zginąć w wypadku. Takie
wytłumaczenie wystarczy?
Mam do tego święte prawo.

Fobie leczy się u lekarza, a nie u ubezpieczyciela.

Oczywiście przykład wyssany z palca ale o swoje należy walczyć!

O jakie "swoje"? PrzecieĹź w ten sposĂłb nie zabierasz ubezpieczycielowi
tylko innym ubezpieczonym. Ubezpieczyciel i tak ustali składkę na takim
poziomie, ze wyjdzie na swoje. Nie widzę nic pozytywnego w tym, ze
wszyscy ubezpieczeni zrzucają się na grupę cwaniaków, którzy starają się
zawyżyć, a nieraz i wyłudzić odszkodowanie. Celem ubezpieczenia jest
naprawienie szkody, a nie wypłacanie cwaniakom premii z sufitu.

OIDP gdzieś był zapis ze ubezpieczyciel ma pokryć koszty doprowadzenia auta do stanu przed wypadkiem.
Czyli jak były oryginalne częsci to takie mają być, a nie zamiennik za 25% ceny oryginału.

--
Pozdrawiam
Lewis
Audi A6 C4, 2,8 V6 ACK 142kW
dB Race: 145,5 dB ;)

Użytkownik "peter" <abc@FAKE.pl> napisał w wiadomości news:hj2lb6$3po$1news.onet.pl...

jak mozesz to napisz jak ich zmusic do wyplaty pelnej kwoty. gosc wjechal mi w dupe, TU proponuje 2600, a w aso wyliczyli 5500 netto.

Napiszę, jak mi się uda wygrać. Na razie jestem na etapie złożenia odwołania wraz z kosztorysem niezależnego rzeczoznawcy i czekam na ich decyzję.
W necie jest bardzo dużo informacji na ten temat, łącznie z konkretnymi paragrafami, wyrokami SN i wzorcami odwołań.
Ja się uparłem i jestem gotowy iść do sądu. Zobaczymy co z tego wyjdzie...

Pozdrawiam
Czabu

On 2010-01-18, Czabu <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl> wrote:

Zgodnie z prawem nie musisz w żaden sposób dokumentować naprawy. W przypadku wypłat z OC ubezpieczalnia musi wypłacić pełne odszkodowanie (bez żadnych amortyzacji i innych pierdół), ale Ty nie musisz dokumentować fakturami wydatków. Co więcej, nawet nie musisz wykonać naprawy.

Za to musisz udowodnić, że poniosłeś szkodę. Wyciąganie drugi raz kasy
za ten sam zniszczony reflektor/zderzak/etc to oszustwo.

Krzysiek Kiełczewski

Za to musisz udowodnić, że poniosłeś szkodę. Wyciąganie drugi raz kasy
za ten sam zniszczony reflektor/zderzak/etc to oszustwo.

Podobnie można nazwać niektóre powszechnie stosowane przez TU praktyki. Np. uszkodzisz w aucie koło na dziurze, rozwalona opona i alufelga. Trzeba trafu że już nieprodukowane i nie ma skąd kupić takich samych. TU wypłaca Ci kasę za jedną, a TY masz się martwić skąd takie same wytrzasnąć. To uczciwe? Niech zabierają sobie drugi zestaw, a poszkodowanemu wypłacą za dwa. Inaczej jak ma zrobić żeby auto było sprawne technicznie? Trzy opony takie a jedna siaka? A tak to dostaniesz odszkodowanie za jedno koło, ale i tak musisz kupić najmniej dwa nowe...
Albo w stłuczce rozbijasz reflektor. TU wycenia go na np. 1000 zł, ale że nie jest już nowy potrąca amortyzację 50% (czasem nawet więcej). Tylko skąd teraz wziąć taki sfatygowany żeby oba świeciły tak samo? Najczęściej musisz kupić oba nowe. To jest uczciwe? Dostałeś 500 zł, ale wydać musisz dwa, trzy razy tyle żeby doprowadzić auto do porządku...
Nie pisz więc o uczciwości bo akurat w przypadku TU to pojęcie czysto teoretyczne ;-))

On 2010-01-19, Robert_J <rob_33@wp.pl> wrote:

Za to musisz udowodnić, że poniosłeś szkodę. Wyciąganie drugi raz kasy
za ten sam zniszczony reflektor/zderzak/etc to oszustwo.

Podobnie można nazwać niektóre powszechnie stosowane przez TU praktyki.

Oczywiście.

[ciach przykłady]

Nie pisz więc o uczciwości bo akurat w przypadku TU to pojęcie czysto teoretyczne ;-))

Nie pisz o uczciwości TU, skoro klienci ich próbują oszukać ;-)

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Robert_J wrote:

Podobnie można nazwać niektóre powszechnie stosowane przez TU praktyki.

Raczej nie, oni nie są głupi, po za tym co ma jedno do drugiego?

Np. uszkodzisz w aucie koło na dziurze, rozwalona opona i alufelga.
Trzeba trafu że już nieprodukowane i nie ma skąd kupić takich samych. TU
wypłaca Ci kasę za jedną, a TY masz się martwić skąd takie same
wytrzasnąć. To uczciwe?

Oszustwem nie jest, a wzięcie odszkodowania za uszkodzone auto jak za sprawne jest nim bez wątpienia.

Niech zabierają sobie drugi zestaw, a
poszkodowanemu wypłacą za dwa. Inaczej jak ma zrobić żeby auto było
sprawne technicznie? Trzy opony takie a jedna siaka? A tak to dostaniesz
odszkodowanie za jedno koło, ale i tak musisz kupić najmniej dwa nowe...
Albo w stłuczce rozbijasz reflektor. TU wycenia go na np. 1000 zł, ale
że nie jest już nowy potrąca amortyzację 50% (czasem nawet więcej).
Tylko skąd teraz wziąć taki sfatygowany żeby oba świeciły tak samo?
Najczęściej musisz kupić oba nowe. To jest uczciwe? Dostałeś 500 zł, ale
wydać musisz dwa, trzy razy tyle żeby doprowadzić auto do porządku...

Mam wrażenie, ze jest raczej odwrotnie. Połowa osób strasznie się pieni podając argumenty jak wyżej żeby dostać np. 1000 zł za dwa nowe reflektory, bo inaczej się "nie da" i jest strasznie "niebezpiecznie", a potem i tak kupią jedną używkę na allegro za 100 zł, a resztę wydadzą na wódkę.

Nie pisz więc o uczciwości bo akurat w przypadku TU to pojęcie czysto
teoretyczne ;-))

Od potocznie rozumianej nieuczciwości, do oszustwa w myśl ustawy jest często droga daleka...

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b55a949news.home.net.pl...

Robert_J wrote:

Podobnie można nazwać niektóre powszechnie stosowane przez TU praktyki.

Raczej nie, oni nie są głupi, po za tym co ma jedno do drugiego?

Np. uszkodzisz w aucie koło na dziurze, rozwalona opona i alufelga.
Trzeba trafu że już nieprodukowane i nie ma skąd kupić takich samych. TU
wypłaca Ci kasę za jedną, a TY masz się martwić skąd takie same
wytrzasnąć. To uczciwe?

Oszustwem nie jest, a wzięcie odszkodowania za uszkodzone auto jak za
sprawne jest nim bez wątpienia.

To życzę Ci abyś kiedykolwiek mając jakieś własne auto zasmakował takiej sytuacji, zobaczymy jak uszkodzisz felgę która jest w zasadzie unikatem, ubezpieczalnia wypłaci 40% wartości bo felga ma XXlat a reszta nie będzie ich interesować.

Niech zabierają sobie drugi zestaw, a
poszkodowanemu wypłacą za dwa. Inaczej jak ma zrobić żeby auto było
sprawne technicznie? Trzy opony takie a jedna siaka? A tak to dostaniesz
odszkodowanie za jedno koło, ale i tak musisz kupić najmniej dwa nowe...
Albo w stłuczce rozbijasz reflektor. TU wycenia go na np. 1000 zł, ale
że nie jest już nowy potrąca amortyzację 50% (czasem nawet więcej).
Tylko skąd teraz wziąć taki sfatygowany żeby oba świeciły tak samo?
Najczęściej musisz kupić oba nowe. To jest uczciwe? Dostałeś 500 zł, ale
wydać musisz dwa, trzy razy tyle żeby doprowadzić auto do porządku...

Mam wrażenie, ze jest raczej odwrotnie. Połowa osób strasznie się pieni
podając argumenty jak wyżej żeby dostać np. 1000 zł za dwa nowe
reflektory, bo inaczej się "nie da" i jest strasznie "niebezpiecznie", a
potem i tak kupią jedną używkę na allegro za 100 zł, a resztę wydadzą na
wódkę.

90% ludzi tak zrobi a znajdzie sie człowiek który swoje auto i swoje bezpieczeńśtwo stawia na 1 miejscu i wymieni oba reflektory na takie po 1000zł i będzie na tym stratny 1500zł

--
Pozdrawiam
Lewis
Audi A6 C4, 2,8 V6 ACK 142kW
dB Race: 145,5 dB ;)

Lewis wrote:

To życzę Ci abyś kiedykolwiek mając jakieś własne auto zasmakował takiej
sytuacji, zobaczymy jak uszkodzisz felgę która jest w zasadzie unikatem,
ubezpieczalnia wypłaci 40% wartości bo felga ma XXlat a reszta nie
będzie ich interesować.

Dzięki za życzenia, ale nie rozmawiamy o tym, czy by mi się to podobało, czy nie, ale czy jest oszustwem, czy nie.

90% ludzi tak zrobi a znajdzie sie człowiek który swoje auto i swoje
bezpieczeńśtwo stawia na 1 miejscu i wymieni oba reflektory na takie po
1000zł i będzie na tym stratny 1500zł

No i trudno, póki OC jest obowiązkowe to powinno być skonfigurowane z myślą o większości, a nie o jakichś wyjątkowych przypadkach. Jeśli ktoś ma unikatowe auto albo traktuje je jak członka rodziny to może się zawsze doubezpieczyć. --
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b55d841$1news.home.net.pl...

Lewis wrote:

To życzę Ci abyś kiedykolwiek mając jakieś własne auto zasmakował takiej
sytuacji, zobaczymy jak uszkodzisz felgę która jest w zasadzie unikatem,
ubezpieczalnia wypłaci 40% wartości bo felga ma XXlat a reszta nie
będzie ich interesować.

Dzięki za życzenia, ale nie rozmawiamy o tym, czy by mi się to podobało,
czy nie, ale czy jest oszustwem, czy nie.

90% ludzi tak zrobi a znajdzie sie człowiek który swoje auto i swoje
bezpieczeńśtwo stawia na 1 miejscu i wymieni oba reflektory na takie po
1000zł i będzie na tym stratny 1500zł

No i trudno, póki OC jest obowiązkowe to powinno być skonfigurowane z
myślą o większości, a nie o jakichś wyjątkowych przypadkach. Jeśli ktoś
ma unikatowe auto albo traktuje je jak członka rodziny to może się zawsze
doubezpieczyć.

Czylli ktoś może sobie jeździć padaką tłuc samochody za grube pieniądze a poszkodowani mają być startni na każdej stłucze nie z ich winy? Piękny kraj.

--
Pozdrawiam
Lewis
Audi A6 C4, 2,8 V6 ACK 142kW
dB Race: 145,5 dB ;)

Użytkownik "Darek." <news-gazeta@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hj1okt$e1r$1inews.gazeta.pl...

Jest sytuacja.
Znajomy dostaje strzała w tylek (renault laguna) od innego auta - zagapił się.
Jest poszkodowanym. Policja, rzeczoznawca z ubezpieczalni, przyznają
wyplate odszkodowania 3300zł - wypłacili.
Szkoda nie duża, wgnieciony zderzak, klapa, delikatnie podłoga bagażnika.
Z zewnątrz praktycznie tego nie widać - ot klapa weszla 2cm głebiej.
Znajomy nie zdążył naprawić tego a tutaj już drugi wariat się zagapił
i uderzył w to samo miejsce. Sytuacja identyczna.
Czy można ponownie przyjąć wypłatę odszkodowania z ubezpieczalni?
Tym razem ubezpieczalnia jest inna :)
Czy to jest oszustwo juz?
Pozdrawiam - Darek.

Jak szkoda nie została naprawiona i nie przyznasz się ze przed stłuczką było uszkodzenie to oszustwo. Ale jak sprawca nie widział ze coś było uszkodzone przywalił przyznał się, przyjechał rzeczoznawca i stwierdził szkode i wycenił jakby przed stłuczką był sprawny to ja bym nie protestował, nawet jak się ubezpieczalnia doszuka ze była szkoda zgłoszona kilka tyg wcześniej w innej firmie to możesz iść w zaparte ze zdążyłeś naprawić przed druga stłuczką.


--
Pozdrawiam
Lewis
Audi A6 C4, 2,8 V6 ACK 142kW
dB Race: 145,5 dB ;)

Czy można ponownie przyjąć wypłatę odszkodowania z ubezpieczalni?
Tym razem ubezpieczalnia jest inna :)
Czy to jest oszustwo juz?

Wbrew pozorom trudno to jednoznacznie ocenić. Przynajmniej ja tak uważam. Jaka jest gwarancja, że gdyby tył był po naprawie to drugie uderzenie uszkodziłoby dokładnie to samo? MZ nie ma takiej gwarancji. Dlatego wielu kierowców z lekko "trafionym" tyłem jeździ dalej bez naprawy, czekając następnego ;-).
A czy Ty weźmiesz drugie odszkodowanie czy nie, zależy od Ciebie. Może to i nie do końca uczciwe, ale ja bym brał. Dla poprawienia humoru możesz sobie wmówić, że TU też by Cię przycięło gdyby tylko mogło ;-). Z czego zresztą często skwapliwie korzysta...

Użytkownik "Robert_J" <rob_33@wp.pl> napisał

Czy można ponownie przyjąć wypłatę odszkodowania z ubezpieczalni?
Tym razem ubezpieczalnia jest inna :)
Czy to jest oszustwo juz?

Wbrew pozorom trudno to jednoznacznie ocenić. Przynajmniej ja tak uważam. Jaka jest gwarancja, że gdyby tył był po naprawie to drugie uderzenie uszkodziłoby dokładnie to samo?

Tu nie o gwarancje chodzi, tylko ze pan mial klape zniszczona i teraz nadal ma zniszczona, wiec odszkodowanie sie nie nalezy :-)
I ma pieniadze na naprawe z pierwszego ubezpieczenia, wiec niech nie narzeka ze go oszukuja :-)

Tak wiec podchodzi to pod wyludzenie, i warto pamietac ze sa zdjecia klapy po pierwszym wypadku.

J.

Tu nie o gwarancje chodzi, tylko ze pan mial klape zniszczona i teraz nadal ma zniszczona, wiec odszkodowanie sie nie nalezy :-)

Ale może po pierwszym uderzeniu wystarczyłoby ją tylko lekko nagiąć i podszpachlować, a po drugim już niestety wymienić? ;-))) Dlatego napisałem, że trudno jednoznacznie określić ile w tym jest oszustwa, a ile prawdziwej szkody...

I ma pieniadze na naprawe z pierwszego ubezpieczenia, wiec niech nie narzeka ze go oszukuja :-)

Jak napisałem wyżej: po piewrszym uderzeniu naprawa mogłaby być sporo tańsza ;-)))

Tak wiec podchodzi to pod wyludzenie,

Oczywiście że tak, ale prywatnie uważam, że TU korzystają z każdej okazji żeby tylko zaniżać wypłaty. Zresztą sam dwa razy padłem ofiarą takich procedur. Dlatego ja bym się nie szczypał... ;-)))

...i warto pamietac ze sa zdjecia klapy po pierwszym wypadku.

No to co? Myślę że po obu wjazdach w tył wyglądają podobnie ;-)))

Użytkownik "Robert_J" <rob_33@wp.pl> napisał w

Tu nie o gwarancje chodzi, tylko ze pan mial klape zniszczona i teraz nadal ma zniszczona, wiec odszkodowanie sie nie nalezy :-)

Ale może po pierwszym uderzeniu wystarczyłoby ją tylko lekko nagiąć i podszpachlować, a po drugim już niestety wymienić? ;-)))

Ale wtedy pan orzecznik uczciwie liczy - szpachlowanie zrobionio, ale odpadlo, wiec zwrot za robote, lakier byl zdarty, wiec za lakierowanie sie nie nalezy :-)

I ma pieniadze na naprawe z pierwszego ubezpieczenia, wiec niech nie narzeka ze go oszukuja :-)

Jak napisałem wyżej: po piewrszym uderzeniu naprawa mogłaby być sporo tańsza ;-)))

Oczywiscie mogloby byc i tak, wtedy doplata sie nalezy :-)

...i warto pamietac ze sa zdjecia klapy po pierwszym  wypadku.

No to co? Myślę że po obu wjazdach w tył wyglądają podobnie ;-)))

Jesli wygladaja identycznie a ubezpieczyciele sie zgadaja, to bedzie sprawa o wyludzenie drugiego odszkodowania.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hj1s2a$ol4$1news.onet.pl...

 i warto pamietac ze sa

zdjecia klapy po pierwszym wypadku.

Jeszcze musza udowodnic, ze przy drugim razie nie powstaly identyczne szkody, wszak nie jest to niemozliwe...

Picasso

Pab_lo wrote:

Jeszcze musza udowodnic, ze przy drugim razie nie powstaly identyczne
szkody, wszak nie jest to niemozliwe...

W praktyce jest.

--
cokolwiek

Użytkownik "Darek." <news-gazeta@gazeta.pl> napisał w wiadomoœci news:hj1okt$e1r$1inews.gazeta.pl...

Jest sytuacja.
Znajomy dostaje strzała w tylek (renault laguna) od innego auta - zagapił się.
Jest poszkodowanym. Policja, rzeczoznawca z ubezpieczalni, przyznają
wyplate odszkodowania 3300zł - wypłacili.
Szkoda nie duża, wgnieciony zderzak, klapa, delikatnie podłoga bagażnika.
Z zewnątrz praktycznie tego nie widać - ot klapa weszla 2cm głebiej.
Znajomy nie zdążył naprawić tego a tutaj już drugi wariat się zagapił
i uderzył w to samo miejsce. Sytuacja identyczna.
Czy można ponownie przyjąć wypłatę odszkodowania z ubezpieczalni?
Tym razem ubezpieczalnia jest inna :)
Czy to jest oszustwo juz?

Ja bym się zwrócił do rzeczoznawcy, żeby wycenił szkodę po drugim zdarzeniu. Od drugiego ubezpieczyciela domagałybm sie tylko ew. różnicy, jeżeli ta wycena będzie wyższa. Jak to "zrobić" w praktyce, niestety nie wiem.

--
Yogi(n)

Yogi(n) pisze:

Ja bym się zwrócił do rzeczoznawcy, żeby wycenił szkodę po drugim zdarzeniu. Od drugiego ubezpieczyciela domagałybm sie tylko ew. różnicy, jeżeli ta wycena będzie wyższa. Jak to "zrobić" w praktyce, niestety nie wiem.

Mysle ze wycena doprowadzenia auta do stanu sprzed 2giej stluczki jest niemozliwa.

Użytkownik "Kazik" <kazik@localhost.localnet> napisał w wiadomoœci news:hj21ob$imn$1inews.gazeta.pl...

Yogi(n) pisze:

Ja bym się zwrócił do rzeczoznawcy, żeby wycenił szkodę po drugim zdarzeniu. Od drugiego ubezpieczyciela domagałybm sie tylko ew. różnicy, jeżeli ta wycena będzie wyższa. Jak to "zrobić" w praktyce, niestety nie wiem.

Mysle ze wycena doprowadzenia auta do stanu sprzed 2giej stluczki jest niemozliwa.

Jest możliwa i stosunkowo prosta. Jak napisał Yogi(n): rzeczoznawca wycenia koszt naprawy po drugiej stłuczce, od tego odejmujemy koszt wyceny po pierwszym zdarzeniu i mamy wycenionš szkodę drugiego zdarzenia. Chyba, że osoba wyceniajšca nie ma żadnej dokumentacji pierwszej szkody (zdjęć, kosztorysu), wtedy rzeczywiœcie nie jest w stanie ocenić różnicy między drugim i pierwszym zdarzeniem.

Pozdrawiam
Czabu

Czabu wrote:

Jest możliwa i stosunkowo prosta. Jak napisał Yogi(n): rzeczoznawca
wycenia koszt naprawy po drugiej stłuczce, od tego odejmujemy koszt
wyceny po pierwszym zdarzeniu i mamy wycenioną szkodę drugiego
zdarzenia. Chyba, że osoba wyceniająca nie ma żadnej dokumentacji
pierwszej szkody (zdjęć, kosztorysu), wtedy rzeczywiście nie jest w
stanie ocenić różnicy między drugim i pierwszym zdarzeniem.

No ale w tym przypadku ma, więc problemu nie ma. Do tego mogą dojść jeszcze koszty holowania czy coś takiego i to wszystko.

--
cokolwiek

Znajomy dostaje strzała w tylek (renault laguna) od innego auta - zagapił się.
Jest poszkodowanym. Policja, rzeczoznawca z ubezpieczalni, przyznają
wyplate odszkodowania 3300zł - wypłacili.

Znajomy nie zdążył naprawić tego a tutaj już drugi wariat się zagapił
i uderzył w to samo miejsce. Sytuacja identyczna.

Czy można ponownie przyjąć wypłatę odszkodowania z ubezpieczalni?
Tym razem ubezpieczalnia jest inna :)

Ja bym chyba - rozważajac kwestie moralne tego przypadku - wziął pod uwage to, ze wszelkiej maści TU sa po to, aby "rżnąć" klienta ... ;)

--
PozdrawiAM!
WRX/240KM

Darek. wrote:

Jest poszkodowanym. Policja, rzeczoznawca z ubezpieczalni, przyznajÂą
wyplate odszkodowania 3300zÂł - wypÂłacili. Szkoda nie duÂża, wgnieciony
zderzak, klapa, delikatnie podÂłoga bagaÂżnika. Z zewnÂątrz praktycznie
tego nie widaÌ - ot klapa weszla 2cm g³ebiej. Znajomy nie zd¹¿y³
naprawiĂŚ tego a tutaj juÂż drugi wariat siĂŞ zagapiÂł i uderzyÂł w to samo
miejsce. Sytuacja identyczna. Czy mo¿na ponownie przyj¹Ì wyp³atê
odszkodowania z ubezpieczalni? Tym razem ubezpieczalnia jest inna :)

Celem ubezpieczenia OC jest naprawa tej, konkretnej szkody, czyli w tym przypadku przywrĂłcenie auta do stanu sprzed tej, konkretnej kolizji.

Czy
to jest oszustwo juz?

Jeśli zataisz fakt, że auto było już walnięte i weźmiesz odszkodowanie tak, jakby było nieuszkodzone to jak najbardziej będzie to oszustwo.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b55190e$1news.home.net.pl...

Celem ubezpieczenia OC jest naprawa tej, konkretnej szkody, czyli w tym
przypadku przywrĂłcenie auta do stanu sprzed tej, konkretnej kolizji.

Nieprawda. Celem ubezpieczenia OC jest rekompensata szkody poszkodowanego. To poszkodowany decyduje jak rekompensata ma wyglądać, czy ma być w gotówce, czy też ma to być naprawa. Poszkodowany decyduje jak wykorzysta rekompensatę gotówkową. Może uszkodzenia w ogóle nie naprawiać. TU nie może decydować, że rekompensata w gotówce ma uwzględniać amortyzację, czy te inne wydumane powody zaniżenia wypłaty (np. brak faktur, itp.).

Pozdrawiam
Czabu

Czabu wrote:

MoĹźe uszkodzenia w ogĂłle nie
naprawiać. TU nie może decydować, że rekompensata w gotówce ma
uwzględniać amortyzację, czy te inne wydumane powody zaniżenia wypłaty
(np. brak faktur, itp.).

Nie pisz bzdur, jeśli auto jest nienaprawione i ktoś w nie trafi, to odpowiada za trafienie w rozwalone auto, a nie sprawne. Taki co nie naprawia, a potem udaje, że było w pełni sprawne to zwykły oszust.

Jak komuś przypadkiem zjarasz starą ruderę, to odpowiadasz za starą ruderę, a nie za to czym była 30 lat temu.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b55a766news.home.net.pl...

Czabu wrote:

MoĹźe uszkodzenia w ogĂłle nie
naprawiać. TU nie może decydować, że rekompensata w gotówce ma
uwzględniać amortyzację, czy te inne wydumane powody zaniżenia wypłaty
(np. brak faktur, itp.).

Nie pisz bzdur, jeśli auto jest nienaprawione i ktoś w nie trafi, to
odpowiada za trafienie w rozwalone auto, a nie sprawne. Taki co nie
naprawia, a potem udaje, że było w pełni sprawne to zwykły oszust.

Rzeczywiście odpowiedziałem właściwie na pierwszą część zdania, nie odnosząc się do drugiej i wyszło nie do końca z sensem.
Powinno brzmieć:

Celem ubezpieczenia OC jest naprawa tej, konkretnej szkody,

Nieprawda. Celem ubezpieczenia OC jest rekompensata szkody poszkodowanego.
To poszkodowany decyduje jak rekompensata ma wyglądać, czy ma być w gotówce,
czy też ma to być naprawa. Poszkodowany decyduje jak wykorzysta rekompensatę
gotówkową. Może uszkodzenia w ogóle nie naprawiać. TU nie może decydować, że
rekompensata w gotówce ma uwzględniać amortyzację, czy te inne wydumane
powody zaniżenia wypłaty (np. brak faktur, itp.).

czyli w tym przypadku przywrĂłcenie auta do stanu sprzed tej, konkretnej kolizji.

Nieprawda. Jak wyżej. Nie musisz przywracać do poprzedniego stanu. TU musi naprawić szkodę, czyli wypłacić odszkodowanie _lub_ doprowadzić do stanu sprzed kolizji. To poszkodowany decyduje o formie rekompensaty. W opisywanym wypadku musi skalkulować jaki byłby koszt doprowadzenia do stanu sprzed kolizji (czyli np. częściowego wyprostowania blach).
Fakt, że łatwe to nie jest i daje szerokie pole do popisu dla rzeczoznawców. Teoretycznie najprostsze byłoby oszacowanie jaki byłby koszt doprowadzenie do stanu idealnego dla obu szkód i wypłaty różnicy dla drugiej szkody, ale TU może argumentować, że np. brak zderzaka spowodował większe szkody, niż mogłyby powstać i na tej podstawie próbować zaniżać wypłatę.

Pozdrawiam
Czabu

Dnia Mon, 18 Jan 2010 14:44:59 +0100, Darek. napisał(a):

Czy można ponownie przyjąć wypłatę odszkodowania z ubezpieczalni?
Tym razem ubezpieczalnia jest inna :)
Czy to jest oszustwo juz?

Przyjąć można, tylko przy zgłaszaniu szkody nalezy zawiadomić
ubezpieczalnie o pierwszym przypadku, --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++