On 2012-02-20 11:59, Emeryt wrote:

Tymczasem już na początku należy uwzględnić że w przeciwieństwie do
olbrzymiej większości krajów europejskich u nas mamy od 2014 r. kapitałowy
system emerytalny, a to oznacza że emerytury są dokładnie z góry obliczane
(wysokość oprocentowanych składek przez przewidywaną długość życia) i ich
wysokość nie zależy od stanu finansów państwa (nie ma tzw. kwoty bazowej)

Co oczywiście kompletnie niczego nie zmienia. Ponieważ żadna kasa oprócz aktualnych 2,3% składki od OFE (a i z tego tylko maksymalnie 42,5% idzie w akcje a nie w obligi) nie jest odkładana na boku, więc nie ma to znaczenia jak wyliczana jest emerytura. W systemie jest tylko i wyłącznie dług, bo cała kasa jest wypłacana natychmiast po wpłaceniu do ZUS.

Zatem dla wysokości przyszłej emerytury nie będzie miało znaczenia jaki system emerytalny mamy, a to ile przyszłe pokolenia będą chciały płacić podatków na nasze emerytury. Bo my niczego prawie nie odkładamy. Finito!

--
Pozdrawiam
Mroziu

W dniu 2012-02-20 22:59, Mroziu pisze:

On 2012-02-20 11:59, Emeryt wrote:

Tymczasem już na początku należy uwzględnić że w przeciwieństwie do
olbrzymiej większości krajów europejskich u nas mamy od 2014 r.
kapitałowy
system emerytalny, a to oznacza że emerytury są dokładnie z góry
obliczane
(wysokość oprocentowanych składek przez przewidywaną długość życia) i ich
wysokość nie zależy od stanu finansów państwa (nie ma tzw. kwoty bazowej)

Co oczywiście kompletnie niczego nie zmienia. Ponieważ żadna kasa oprócz
aktualnych 2,3% składki od OFE (a i z tego tylko maksymalnie 42,5% idzie
w akcje a nie w obligi) nie jest odkładana na boku, więc nie ma to
znaczenia jak wyliczana jest emerytura. W systemie jest tylko i
wyłącznie dług, bo cała kasa jest wypłacana natychmiast po wpłaceniu do
ZUS.

Zatem dla wysokości przyszłej emerytury nie będzie miało znaczenia jaki
system emerytalny mamy, a to ile przyszłe pokolenia będą chciały płacić
podatków na nasze emerytury. Bo my niczego prawie nie odkładamy. Finito!

Nie beda chcialy a beda musialy, przy dzisiejszym rozkladzie 60% spoleczenstwa pracuje na 17 % ktorzy jeszcze zyja a moga pobierac kase na mleko i bulki. Złoty uklad wiec po co go zmieniac ?

Zenek <tywiesz@pot.pl> napisał(a):

W dniu 2012-02-20 22:59, Mroziu pisze:
> On 2012-02-20 11:59, Emeryt wrote:
>
>> Tymczasem już na początku należy uwzględnić że w przeciwieństwie do
>> olbrzymiej większości krajów europejskich u nas mamy od 2014 r.
>> kapitałowy
>> system emerytalny, a to oznacza że emerytury są dokładnie z góry
>> obliczane
>> (wysokość oprocentowanych składek przez przewidywaną długość życia) i

ich

>> wysokość nie zależy od stanu finansów państwa (nie ma tzw. kwoty

bazowej)

>
> Co oczywiście kompletnie niczego nie zmienia. Ponieważ żadna kasa oprócz
> aktualnych 2,3% składki od OFE (a i z tego tylko maksymalnie 42,5% idzie
> w akcje a nie w obligi) nie jest odkładana na boku, więc nie ma to
> znaczenia jak wyliczana jest emerytura. W systemie jest tylko i
> wyłącznie dług, bo cała kasa jest wypłacana natychmiast po wpłaceniu do
> ZUS.
>
> Zatem dla wysokości przyszłej emerytury nie będzie miało znaczenia jaki
> system emerytalny mamy, a to ile przyszłe pokolenia będą chciały płacić
> podatków na nasze emerytury. Bo my niczego prawie nie odkładamy. Finito!
>

Nie beda chcialy a beda musialy, przy dzisiejszym rozkladzie 60% spoleczenstwa pracuje na 17 % ktorzy jeszcze zyja a moga pobierac kase na mleko i bulki. Złoty uklad wiec po co go zmieniac ?

Polakami bardzo łatwo manipulować.

System polegający na redystrybucji składek jest systemem przestępczym.

Każdy pracujący ma nie pracować na aktualnego emeryta
ale na siebie - powatrzam  NA SIEBIE.

Twoje składki - twoja emerytura.

Aktualnych emerytów ma obowiązek utrzymywać państwo!
(chodzi o tych ze starego systemu).

Aktualny składkowicz co najwyżej może pomóc państwu w tym zadaniu
wykupując obligacje SP (czyli pożyczając mu kasę).

Już pisałem tu na grupie o tym systemie i tego się trzymać.
Brak konsekwencji uderzy każdego frajera dającego bezkrytycznie kasę.
Jedynym skutecznym protestem będzie nie płacenie składek na ZUS
przez podmioty gospodarcze.

Ja osobiście już jestem emerytem bez, pożal się boże, łaski państwa
i co dziwne nadal pracuję, tzn zarabiam.

Przstańcie dyskutować, poprostu przestańcie płacić a system
lub kretyński rząd sam padnie.

Andrzej.


--

Użytkownik "NKAB -" <nkab@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jhvhh9$r5r$1inews.gazeta.pl...

Twoje składki - twoja emerytura.

Aktualnych emerytów ma obowiązek utrzymywać państwo!
(chodzi o tych ze starego systemu).

To jest koszt 150 mld PLN rocznie + koszty NFZ. Te pieniędze trzeba w taki czy inny najpierw zabrać obywatelom wypracowującym dochód. Z punktu widzenia państwa przekształcenie składek ZUS na podatki  tej samej kwocie na sfinansowanie bieżących emerytur i rent nie stanowi problemu technicznego, a nawet z punktu widzenia długu byłoby lepszym rozwiązaniem : obywatele zapłaciliby i tak tyle samo do państowej kasy a jednocześnie nie mieliby żadnych praw do świadczeń z ZUS. Dlatego rosnący feficyt ZUS obecnie finansuje się coraz więszym udziałem podatków a nie wzrostem składek bo to nie zwiększa przyszłych zobowiązań systemu emerytalnego.


Anatol

NKAB - wrote:

Aktualnych emerytów ma obowiązek utrzymywać państwo!
(chodzi o tych ze starego systemu).

Przecież to czysta demagogia. Ok ty sobie odkładasz, a państwo na obecne składki się zadłuża. Za chwilę i tak musisz oddawać dług do tego jeszcze z odsetkami. Od tego się nie ucieknie. Aby przejść na system indywidualnego odkładania trzeba przez całe jedno pokolenie składkę płacić podwójnie.

Przecież to czysta demagogia. Ok ty sobie odkładasz, a państwo na obecne
składki się zadłuża. Za chwilę i tak musisz oddawać dług do tego jeszcze z
odsetkami. Od tego się nie ucieknie. Aby przejść na system indywidualnego
odkładania trzeba przez całe jedno pokolenie składkę płacić podwójnie.

Dokładnie.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

On 1 Mar, 00:28, Delfino Delphis <Delfi...@wytnijto.op.pl> wrote:

NKAB - wrote:
> Aktualnych emerytów ma obowiązek utrzymywać państwo!
> (chodzi o tych ze starego systemu).

Przecież to czysta demagogia. Ok ty sobie odkładasz, a państwo na obecne
składki się zadłuża. Za chwilę i tak musisz oddawać dług do tego jeszcze z
odsetkami. Od tego się nie ucieknie. Aby przejść na system indywidualnego
odkładania trzeba przez całe jedno pokolenie składkę płacić podwójnie.

własnie. Obecne rozwiazanie jest czesciowe i w sumie powstaje deficyt.
Gdyby był wyż, to byłby do opanowania łatwiej. niestety nie jest

On 2012-02-20 23:03, Zenek wrote:

Nie beda chcialy a beda musialy, przy dzisiejszym rozkladzie 60%
spoleczenstwa pracuje na 17 % ktorzy jeszcze zyja a moga pobierac kase
na mleko i bulki. Złoty uklad wiec po co go zmieniac ?

"Chciały" bardziej w sensie ile dadzą radę bez wybuchów niepokojów społecznych.

Dodam jeszcze, że GUS za 2050 rok prognozuje że będzie nas 12.7mln pracujących i 12.4mln emerytów.

Zakładając ze średnia wpłata dzisiaj to 3600 a od tego jest około 900zł składek emerytalno-rentowych to można przewidzieć jakie emerytury średnio będą za 40 lat (przy rozkładzie pracujący-emeryci 1:1). Odpowiednik dzisiejszych 600-700zł.

--
Pozdrawiam
Mroziu

W dniu 2012-02-21 08:21, Mroziu pisze:

On 2012-02-20 23:03, Zenek wrote:

Nie beda chcialy a beda musialy, przy dzisiejszym rozkladzie 60%
spoleczenstwa pracuje na 17 % ktorzy jeszcze zyja a moga pobierac kase
na mleko i bulki. Złoty uklad wiec po co go zmieniac ?

"Chciały" bardziej w sensie ile dadzą radę bez wybuchów niepokojów
społecznych.

Dodam jeszcze, że GUS za 2050 rok prognozuje że będzie nas 12.7mln
pracujących i 12.4mln emerytów.

Zakładając ze średnia wpłata dzisiaj to 3600 a od tego jest około 900zł
składek emerytalno-rentowych to można przewidzieć jakie emerytury
średnio będą za 40 lat (przy rozkładzie pracujący-emeryci 1:1).
Odpowiednik dzisiejszych 600-700zł.

Ciekawe dane ma ten GUS bo wedlug danych 60% spoleczenstwa to ludzie w wieku produkcyjnym a 17 procent to emeryci wiec wychodzi na to ze z tych 60% zdolnych do pracy pracuje i placi skladki tylko 17 procent a co z reszta ?

On 2012-02-21 09:21, Zenek wrote:

Ciekawe dane ma ten GUS bo wedlug danych 60% spoleczenstwa to ludzie w
wieku produkcyjnym a 17 procent to emeryci wiec wychodzi na to ze z tych
60% zdolnych do pracy pracuje i placi skladki tylko 17 procent a co z
reszta ?

24mln to ludzie w wieku produkcyjny, 6.x mln to emeryci, 6.x mln to dzieci. Około 37 mln luda w naszym kraju, mi się wszystko zgadza.

--
Pozdrawiam
Mroziu

Użytkownik "Mroziu" <mroziu@hot.pl> napisał w wiadomości news:jhvgl9$8oj$1news.task.gda.pl...

On 2012-02-20 23:03, Zenek wrote:

Dodam jeszcze, że GUS za 2050 rok prognozuje że będzie nas 12.7mln pracujących i 12.4mln emerytów.

Tak, tak a my mamy uwierzyć w te prognozy.
Ciekawe że zmieniaja sie przy każdym aktualnym trendzie rządowym.

On Tue, 21 Feb 2012 10:06:21 +0100, "Emeryt" <wiewro@poczta.onet.pl>
wrote:

Dodam jeszcze, że GUS za 2050 rok prognozuje że będzie nas 12.7mln pracujących i 12.4mln emerytów.

Tak, tak a my mamy uwierzyć w te prognozy.
Ciekawe że zmieniaja sie przy każdym aktualnym trendzie rządowym.

O? Rzuć trochę więcej szczegółów.

--
Maciej Bójko

Dnia Tue, 21 Feb 2012 10:06:21 +0100, Emeryt napisał(a):

Użytkownik "Mroziu" <mroziu@hot.pl> napisał w wiadomości news:jhvgl9$8oj$1news.task.gda.pl...

On 2012-02-20 23:03, Zenek wrote:

Dodam jeszcze, że GUS za 2050 rok prognozuje że będzie nas 12.7mln pracujących i 12.4mln emerytów.

Tak, tak a my mamy uwierzyć w te prognozy.
Ciekawe że zmieniaja sie przy każdym aktualnym trendzie rządowym.

Zgadzam się że te liczby to jakaś abstrakcja. Jednak niczego nie trzeba
prognozować. Liczby są już dzis znane. Np. już dzisiaj wiemy ilu będzie 30
latków za 30 lat, bo oni właśnie się urodzili. Jedyną niepewną zmienną jest
umieralność. Zakładając jednak że niewiele się tu zmieni, to już dzisiaj
wiemy ilu będzie 40 , 50, 60 i 70 latków za te 30 lat. Prognozy
demograficzne są (mogą być) bardzo dokładne. Mimo to nikt z ekspertów nie
przedstawił publicznie żadnego modelu czy nawet uproszczonego wzorku na
podstawie którego można wyliczyć w miarę dokładnie rozkład wieku ludzi za
30 lat, ich zachorowalności (możliwości podjęcia pracy w określonym wieku),
zależności między stopniem uciążliwości pracy a wiekiem itd.
Jak znam życie i sposoby pracy urzędników, to podejrzewam, że "symulacje" o
kórych wczoraj mówił premier, wykonane są za pomocą Excela przez panią
Krysię z sekretariatu.

Zresztą problem emerytur to jednak nie tylko problem demografii. Przykładem
mogą bvy c Niemcy czy Szwecja, którym już 20 lat temu wieszczono upadek ;)

On 21 Lut, 08:21, Mroziu <mro...@hot.pl> wrote:

Dodam jeszcze, że GUS za 2050 rok prognozuje że będzie nas 12.7mln
pracujących i 12.4mln emerytów.

typowy bias analityków = trend trwa wiecznie. Takie przewidywanie nic
nie kosztuje, bo za 40 lat połowa analityków będzie na emeryturze, a
druga na tamtym świecie.
Demografia jest w miarę przewidywalna max 1 pokolenie. Ja pamiętam,
jak mnie w szkole uczono, że wkrótce będzie nas 42 mln...

Z.

Dnia Thu, 23 Feb 2012 12:41:17 -0800 (PST), zbyszek napisał(a):

On 21 Lut, 08:21, Mroziu <mro...@hot.pl> wrote:

Dodam jeszcze, że GUS za 2050 rok prognozuje że będzie nas 12.7mln
pracujących i 12.4mln emerytów.

typowy bias analityków = trend trwa wiecznie. Takie przewidywanie nic
nie kosztuje, bo za 40 lat połowa analityków będzie na emeryturze, a
druga na tamtym świecie.
Demografia jest w miarę przewidywalna max 1 pokolenie. Ja pamiętam,
jak mnie w szkole uczono, że wkrótce będzie nas 42 mln...

Z.

To chyba były dawne czasy ;) Było nas przez chwilę ok 40 mln a potem ta
liczba zaczęła spadać.
Swoją drogą mamy już przykład upadłego państwa w którym stosunek
pracujących do niepracujących wynosi prawie 1:1 a dokładnie 4.13:3.66. Tym
państwem jest Szwajcaria. ...Włóczący się po śmietnikach szwajcarscy
emeryci - to musi być naprawdę przykry widok ;/

On 2012-02-23 21:41, zbyszek wrote:

On 21 Lut, 08:21, Mroziu<mro...@hot.pl>  wrote:

Dodam jeszcze, że GUS za 2050 rok prognozuje że będzie nas 12.7mln
pracujących i 12.4mln emerytów.

typowy bias analityków = trend trwa wiecznie. Takie przewidywanie nic
nie kosztuje, bo za 40 lat połowa analityków będzie na emeryturze, a
druga na tamtym świecie.
Demografia jest w miarę przewidywalna max 1 pokolenie. Ja pamiętam,
jak mnie w szkole uczono, że wkrótce będzie nas 42 mln...

Ale nie można też, wszystkiego uznać za niewiadome. Bo wtedy nie da się przeprowadzić żadnych dowodów.

A przecież można wziąć dane wg których oni liczą i udowodnić, że ich wyliczenie są kompletnie do bani.

--
Pozdrawiam
Mroziu

On 25 Lut, 14:29, Mroziu <mro...@hot.pl> wrote:

On 2012-02-23 21:41, zbyszek wrote:

> On 21 Lut, 08:21, Mroziu<mro...@hot.pl>  wrote:

>> Dodam jeszcze, że GUS za 2050 rok prognozuje że będzie nas 12.7mln
>> pracujących i 12.4mln emerytów.

> typowy bias analityków = trend trwa wiecznie. Takie przewidywanie nic
> nie kosztuje, bo za 40 lat połowa analityków będzie na emeryturze, a
> druga na tamtym świecie.
> Demografia jest w miarę przewidywalna max 1 pokolenie. Ja pamiętam,
> jak mnie w szkole uczono, że wkrótce będzie nas 42 mln...

Ale nie można też, wszystkiego uznać za niewiadome. Bo wtedy nie da się
przeprowadzić żadnych dowodów.

A przecież można wziąć dane wg których oni liczą i udowodnić, że ich
wyliczenie są kompletnie do bani.

nie można z prostej przyczyny - wyliczenie pewnie jest poprawne.
Problem leży w założeniach.
To trochę jak z funduszami, które pokazują, jaki super bogaty będziesz
inwestując regularnie.
Liczą one kwoty opierając się o powiedzmy 3 lata hossy. Rzeczywistość
te plany koryguje.
W demografii okresy są dłuższe, ale tym trudniej przewidywać trendy..
Nie można uznać wszystkiego za niewiadome ?
A co jest wiadome o roku 2050 ?

Im dalej, tym prawdopodobieństwo czegokolwiek bardziej rozmyte i
znikome. Nikt nie przewidział w roku 1994  fali emigracji 10 lat
później.  Trudne lata 80-te sprzyjały demografii. A teraz mówi się, że
młodzi nie mają dzieci, bo trudne czasy. Zupełnie inaczej to odbieram..

On 2012-02-25 18:15, zbyszek wrote:

nie można z prostej przyczyny - wyliczenie pewnie jest poprawne.
Problem leży w założeniach.
To trochę jak z funduszami, które pokazują, jaki super bogaty będziesz
inwestując regularnie.
Liczą one kwoty opierając się o powiedzmy 3 lata hossy. Rzeczywistość
te plany koryguje.
W demografii okresy są dłuższe, ale tym trudniej przewidywać trendy.
Nie można uznać wszystkiego za niewiadome ?
A co jest wiadome o roku 2050 ?

Ponieważ rząd opiera się wyleczeniach na tym co mu GUS przygotuje, zatem bezpiecznie możemy i my się na nich oprzeć i zadać kłam fałszywym tezom.

Ja zakładam że przy zrównaniu emerytów z pracującymi, emerytury nie będą wyższe niż to ile się da ściągnąć średnio z jednego pracującego na rzecz jednego emeryta. Ergo, emerytury będą znacząco niższe obecnie, nie zapewniające, nawet możliwości przeżycia. Zatem można uznać, że system emerytalny dla aktualnych 20-30 latków jest już bankrutem. I liczenie na takie emerytury jak nasi rodzice, jest wielką naiwnością. Zresztą Premier nawet coś takiego chlapną w czwartek albo piątek.

Oczywiście, należy się zgodzić z Tobą, że to są tylko prognozy, a prognozowanie na 20-30 lat do przodu zazwyczaj bywa bardzo nieprecyzyjne.

Ale skoro rządzący próbują przy użyciu takich prognoz coś nam wmówić - musimy dłużej pracować. To ja wysuwam tezę przeciwną, która oparta o te same założenia mówi, że nie ma to żadnego znaczenia ile będziemy pracować, ponieważ emerytury będą i tak dramatycznie niskie.

Dodatkowo nie wiem czy zauważyliście jak podprogowo stara się nam wmówić, że jest po co płacić, bo emerytury będą przyzwoite. W telewizji rządowej na T.., była nawet piękna symulacja ile będzie zarabiała obecna 34latka przy przejściu na emeryturę w wieku 60 i 67 lat. I padały kwoty 2k i 3.5k. Oczywiście przeciętny zjadacz chleba nie rozumie, co to jest inflacja i że te 3.5k za 35lat będzie warte (przy założeniu jakiś 3% inflacji rocznie) jakieś 800PLN (czyli będzie to emerytura głodowa). Ale przekaz do ludu jest następujący - emerytury będą wyższe niż obecnie (oczywiście następuje tu ocena przez statystycznego Kowalskiego kwoty emerytury przy pomocy aktualnych cen). A to także jest ogromna manipulacja.

--
Pozdrawiam
Mroziu

On Sun, 26 Feb 2012 13:11:56 +0100, Mroziu <mroziu@hot.pl> wrote:

2k i 3.5k. Oczywiście przeciętny zjadacz chleba nie rozumie, co to jest inflacja i że te 3.5k za 35lat będzie warte (przy założeniu jakiś 3% inflacji rocznie) jakieś 800PLN

?
Znaczy będzie przechowywane jako gotówka owinięta w skarpetkę w szafie? --
Maciej Bójko

Użytkownik "Mroziu" <mroziu@hot.pl> napisał w wiadomości news:jhufo5$he4$1news.task.gda.pl...

On 2012-02-20 11:59, Emeryt wrote:

Zatem dla wysokości przyszłej emerytury nie będzie miało znaczenia jaki system emerytalny mamy, a to ile przyszłe pokolenia będą chciały płacić podatków na nasze emerytury. Bo my niczego prawie nie odkładamy. Finito!

Ale i w takim systemie np. dla wyżu demograficznego lat 80-tych którzy przejdą na emeryture w latach 2040-2050, zwolnią miejsca pracy które zostaną przejete przez ludzi którzy urodzą sie w latach 2020-2030 (i bedą płacić składki). Jezeli tych ludzi bedzie za mało to jeszcze bezrobotni to 1-2 mln miejsc pracy do zagospodarowania.
I pytanie:
Skąd ten dupek wie ilu polaków urodzi sie pomiędzy 2020 - 2030 r? Przecież to zależy od bardzo wielu czynników.
No ale pan Profesor wygłosił to co mu kazali i teraz każdy członek PO podaje tą prognozę jako 100% fakt, dowód rzeczowy.
Jak jest taki wielki prorok, to niech mi powie czy kurs akcji KGHM na początku lipca 2014 r. bedzie wyższy od obecnego o co najmniej 40% ???

Nawet Pawlak oficjalnie mówi aby dali sobie na wstrzymanie z tymi prognozami, bo są one mało prawdopodobne (to tak jak w lutym prognoza pogody na lipiec).

On Mon, 20 Feb 2012 22:59:40 +0100, Mroziu <mroziu@hot.pl> wrote:

Zatem dla wysokości przyszłej emerytury nie będzie miało znaczenia jaki system emerytalny mamy, a to ile przyszłe pokolenia będą chciały płacić podatków na nasze emerytury.

Bo oczywiście wysokość i okres pobierania składek, wysokość i okres
wypłacania świadczeń nie mają najmniejszego wpływu na wysokość
zadłużenia, ergo na rozmiar obciążenia tychże przyszłych pokoleń.
Wszystkie liczby ujemne są sobie równe.

--
Maciej Bójko

On 2012-02-21 17:04, Maciej Bojko wrote:

On Mon, 20 Feb 2012 22:59:40 +0100, Mroziu<mroziu@hot.pl>  wrote:

Zatem dla wysokości przyszłej emerytury nie będzie miało znaczenia jaki
system emerytalny mamy, a to ile przyszłe pokolenia będą chciały płacić
podatków na nasze emerytury.

Bo oczywiście wysokość i okres pobierania składek, wysokość i okres
wypłacania świadczeń nie mają najmniejszego wpływu na wysokość
zadłużenia, ergo na rozmiar obciążenia tychże przyszłych pokoleń.
Wszystkie liczby ujemne są sobie równe.

Nominalnie liczby nie są równe, więc oczywiście zdefiniowana składka jest trochę lepsza niż procentowo od ostatniej wypłaty, i oczywiście, że nie mają, bo wielokrotnie przekraczają możliwości spłaty tego zadłużenie przez przyszłe pokolenia.

Co za różnica czy będę komuś wisiał 2mln PLN czy 1mln PLN jak zarabiam 1k PLN miesięcznie i można ze mnie zedrzeć powiedzmy połowę. Szans na spłatę zarówno jednego jak i drugiego długu nie mam żadnych.

Emerytury aktualnego pokolenia powinny być finansowane z prywatyzacji + trochę z podatków, a aktualni pracujący powinni odkładać całość składek na boku. Wtedy to miało by sens. Ale ponieważ kasa z prywatyzacji się rozpłynęła, aktualny system niczym nie różni się od poprzedniego. I tak jest kompletnie niewypłacalny.

--
Pozdrawiam
Mroziu

On 2012-02-21 17:27, Mroziu wrote:

I tak jest kompletnie niewypłacalny.

Na poziomie oczywiście, takim jakim większość społeczeństwa się spodziewa oraz o jakim mówią politycy.

--
Pozdrawiam
Mroziu

Mroziu <mroziu@hot.pl> pisze:

On 2012-02-20 11:59, Emeryt wrote:

Tymczasem już na początku należy uwzględnić że w przeciwieństwie do
olbrzymiej większości krajów europejskich u nas mamy od 2014 r. kapitałowy
system emerytalny, a to oznacza że emerytury są dokładnie z góry obliczane
(wysokość oprocentowanych składek przez przewidywaną długość życia) i ich
wysokość nie zależy od stanu finansów państwa (nie ma tzw. kwoty bazowej)

Co oczywiście kompletnie niczego nie zmienia. Ponieważ żadna kasa
oprócz aktualnych 2,3% składki od OFE (a i z tego tylko maksymalnie
42,5% idzie w akcje a nie w obligi) nie jest odkładana na boku, więc
nie ma to znaczenia jak wyliczana jest emerytura. W systemie jest
tylko i wyłącznie dług, bo cała kasa jest wypłacana natychmiast po
wpłaceniu do ZUS.

Zatem dla wysokości przyszłej emerytury nie będzie miało znaczenia
jaki system emerytalny mamy, a to ile przyszłe pokolenia będą chciały
płacić podatków na nasze emerytury. Bo my niczego prawie nie
odkładamy. Finito!

To do kurwy nędzy:
a) Dlaczego rząd Donalda Tuska (PO) "przejadł" rezerwę demograficzną ZUS?
b) Dlaczego żaden polityczny matoł u żłoba władzy w RP3 nie zaczął nigdy
   realizować *BARDZO STAREGO* postulatu Korwina-Mikke Ĺźeby wpływy z
   prywatyzacji przeznaczać na fundusz emerytalny?
c) Dlaczego nie ma nie "nie rozśmieszającego" programu zwiększania
   przyrostu naturalnego?
   [Patrz "prof." Balcerowicz z jego "ulgi na dzieci nie są pro-rozwojowe"]

On 2012-02-21 17:34, A. Filip wrote:

To do kurwy nędzy:
a) Dlaczego rząd Donalda Tuska (PO) "przejadł" rezerwę demograficzną ZUS?
b) Dlaczego żaden polityczny matoł u żłoba władzy w RP3 nie zaczął nigdy
    realizować *BARDZO STAREGO* postulatu Korwina-Mikke Ĺźeby wpływy z
    prywatyzacji przeznaczać na fundusz emerytalny?
c) Dlaczego nie ma nie "nie rozśmieszającego" programu zwiększania
    przyrostu naturalnego?
    [Patrz "prof." Balcerowicz z jego "ulgi na dzieci nie są pro-rozwojowe"]

Piszesz, co należało by zrobić, zresztą celnie.

Ale nie robią tego, bo w imię krótkoterminowych sukcesów słupkowych boją się podejmować jakichkolwiek realnych wyzwań. Dlatego robione są pseudo reformy, jak 2 reformy służy zdrowia, samorządowa, edukacji, emerytalna, które wszystko rozpieprzają w drobny mak.

Ale przecież lemingom nie można podawać prawdy tak prosto z mostu.

--
Pozdrawiam
Mroziu

c) Dlaczego nie ma nie "nie rozśmieszającego" programu zwiększania
    przyrostu naturalnego?
    [Patrz "prof." Balcerowicz z jego "ulgi na dzieci nie są pro-rozwojowe"]

Plan zwiekszenia populacji jest prtosty jak budowa cepa i zrobimy to samo co francja i niemcy sprowadzimy sobie murzynow ktorzy nie beda zapierdalac a zyc z socjalu i sie mnozyc.