Link do artykułu: http://www.echodnia.eu/apps/pbcs.dll/article?
AID=/20100107/POWIAT0104/90091058

Pod koniec roku na kieleckiej ulicy Wojska Polskiego policjanci Grupy Wsparcia Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Wojewódzkiej Policji w Kielcach zatrzymali do kontroli opla vectrę.

- Samochód jechał powoli, koła buksowały, za oplem tworzył się korek - opowiada Zbigniew Pedrycz, rzecznik prasowy świętokrzyskiej policji. Jak informuje, kierowca opla został ukarany 200 złotowym mandatem, policjant zatrzymał mu również dowód rejestracyjny auta. Przypomnijmy, że zgodnie z polskim prawem nie ma obowiązku wymiany opon na zimowe.

- Dokument został zwrócony kierowcy jeszcze tego samego dnia. Teraz naczelnik Wydziału Ruchu Drogowego świętokrzyskiej policji polecił wyjaśnić, dlaczego dowód został zatrzymany - mówi Zbigniew Pedrycz.

Policjanci przypominają, że choć nie ma obowiązku wymiany opon, to w przypadku kolizji lub wypadku: - Przed sądem biegły może uznać, że zajście miałoby inny przebieg, gdyby kierowca zdecydował się na opony odpowiedniejsze do panujących warunków - wyjaśniają policjanci.

Pozdrawiam

--

michawar pisze:

Link do artykułu: http://www.echodnia.eu/apps/pbcs.dll/article?
AID=/20100107/POWIAT0104/90091058

Pod koniec roku na kieleckiej ulicy Wojska Polskiego policjanci Grupy Wsparcia Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Wojewódzkiej Policji w Kielcach zatrzymali do kontroli opla vectrę.

- Samochód jechał powoli, koła buksowały, za oplem tworzył się korek - opowiada Zbigniew Pedrycz, rzecznik prasowy świętokrzyskiej policji. Jak informuje, kierowca opla został ukarany 200 złotowym mandatem,

Za utrudnianie ruchu mandat jak najbardziej można wręczyć.

policjant zatrzymał mu również dowód rejestracyjny auta.

Ciekawe za co - jedynie mogli zabrać za łyse opony.

Przypomnijmy, że zgodnie z polskim prawem nie ma obowiązku wymiany opon na zimowe.

Ono właśnie. Nie tylko w Polsce.

- Dokument został zwrócony kierowcy jeszcze tego samego dnia. Teraz naczelnik Wydziału Ruchu Drogowego świętokrzyskiej policji polecił wyjaśnić, dlaczego dowód został zatrzymany - mówi Zbigniew Pedrycz.

I bardzo dobrze.

Policjanci przypominają, że choć nie ma obowiązku wymiany opon, to w przypadku kolizji lub wypadku: - Przed sądem biegły może uznać, że zajście miałoby inny przebieg, gdyby kierowca zdecydował się na opony odpowiedniejsze do panujących warunków - wyjaśniają policjanci.

To sprawa oczywista (choć nie tyczy w ogóle opon, a zasad ogólnych)
i stosowana od dawna np. w Niemczech, które wiele osób za przykład
podaje.

//To sprawa oczywista (choć nie tyczy w ogóle opon, a zasad ogólnych)
i stosowana od dawna np. w Niemczech, które wiele osób za przykład
podaje.

w PL przekroczenie uprawnien bez dwoch zdan, w DE moga (w skrajnym
przypadku) wezwac lawete lub unieruchomic auto (czytaj zepchnac na
pobocze) do czasu poprawy sytuacji pogodowej :-) dowodu tez nie moga
zabrac

P.

Artur 'futrzak' Maśląg wydusił z siebie te słowy:

michawar pisze:

Link do artykułu: http://www.echodnia.eu/apps/pbcs.dll/article?
AID=/20100107/POWIAT0104/90091058

Pod koniec roku na kieleckiej ulicy Wojska Polskiego policjanci
Grupy Wsparcia Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Wojewódzkiej Policji
w Kielcach zatrzymali do kontroli opla vectrę.

- Samochód jechał powoli, koła buksowały, za oplem tworzył się korek
- opowiada Zbigniew Pedrycz, rzecznik prasowy świętokrzyskiej
policji. Jak informuje, kierowca opla został ukarany 200 złotowym
mandatem,

Za utrudnianie ruchu mandat jak najbardziej można wręczyć.

no wlasnie i na tym mieli sie skupic, tyle, ze policyjanciki chcialy by za mondre, niestety

policjant
zatrzymał mu również dowód rejestracyjny auta.

Ciekawe za co - jedynie mogli zabrać za łyse opony.

no tu dali ciała


--
Kuba (aka cita) gg:1461968   www.cita.pl
Dwie ogony - Myszka (2005r) i Irma (2006r)
Omega B X25XE

Prywatna prosba o rozpowszechnienie tego adresu:
http://wykręćnumer.pl/

On Thu, 07 Jan 2010 11:39:55 +0100,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

michawar pisze:

- Samochód jechał powoli, koła buksowały, za oplem tworzył się korek - opowiada Zbigniew Pedrycz, rzecznik prasowy świętokrzyskiej policji. Jak informuje, kierowca opla został ukarany 200 złotowym mandatem,

Za utrudnianie ruchu mandat jak najbardziej można wręczyć.

W takiej sytuacji ? Wreczyc mozna, ale trzeba byc glupim policjantem, albo na odwrot -
zbyt madrym :-)

Policjanci przypominają, że choć nie ma obowiązku wymiany opon, to w przypadku kolizji lub wypadku: - Przed sądem biegły może uznać, że zajście miałoby inny przebieg, gdyby kierowca zdecydował się na opony odpowiedniejsze do panujących warunków - wyjaśniają policjanci.

To sprawa oczywista (choć nie tyczy w ogóle opon, a zasad ogólnych)
i stosowana od dawna np. w Niemczech, które wiele osób za przykład
podaje.

W niemczech akurat przepisy od pewnego czasu znacznie precyzyjniejsze.

J.

J.F. pisze:
(...)

W takiej sytuacji ? Wreczyc mozna, ale trzeba byc glupim policjantem, albo na odwrot -
zbyt madrym :-)

W każdej - utrudnianie ruchu to utrudnianie ruchu. Jak ktoś ma
wątpliwości, to zawsze może udać się do sądu.

W niemczech akurat przepisy od pewnego czasu znacznie precyzyjniejsze.

Co to znaczy precyzyjniejsze? Masz jedynie zapis, że zimą opony powinny
być dostosowane do warunków i tyle (coś tam chyba jest jeszcze o
głębokości bieżnika) - nie ma słowa o oponach zimowych. O tym, że
ubezpieczalnie odmawiały wypłaty odszkodowania z racji stanu
technicznego niedostosowanego do warunków wiadomo było od dawna.
Możesz sobie nadal jeździć na letnich zimą - problem się pojawia
wtedy, kiedy utrudniasz ruch, bądź dojdzie do kolizji/wypadku.

http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_02.php
Piszą też o obowiązku posiadania niezamarzającego płynu do spryskiwaczy

http://www.dpw.heidelberg.army.mil/om/roads_grounds/Winter%20Tires-not%20mandatory.pdf

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On Thu, 07 Jan 2010 18:43:42 +0100,  Artur Maśląg wrote:

J.F. pisze:

W takiej sytuacji ? Wreczyc mozna, ale trzeba byc glupim policjantem, albo na odwrot -
zbyt madrym :-)

W każdej - utrudnianie ruchu to utrudnianie ruchu. Jak ktoś ma
wątpliwości, to zawsze może udać się do sądu.

No i sie uda, i powie ze jechal wolno byl lod na drodze wiec
dostosowal predkosc do warunkow. I policjant ryzykuje od naduzycia wladzy, przez niespelnienie
obowiazkow - zglosil ze droga grubo sniegiem pokryta ? Do powazniejszych spraw gdy sie okaze ze kierowca w kogos wjedzie i
zezna ze jechal szybciej niz mu sie wydawalo bezpiecznie, bo tak mu
policjant nakazal.

W niemczech akurat przepisy od pewnego czasu znacznie precyzyjniejsze.

Co to znaczy precyzyjniejsze? Masz jedynie zapis, że zimą opony powinny
być dostosowane do warunków i tyle (coś tam chyba jest jeszcze o
głębokości bieżnika) - nie ma słowa o oponach zimowych.

Ale jest wyszczegolniona kara za utrudnianie ruchu z powodu opon
niedostowanych do warunkow, czyli sie nalezy :-)

Przy czym domyslam sie ze jest stosowana glownie gdy obywatel stoi na
gorce, pas zajmuje a ruszyc nie moze, a nie gdy jedzie 20, choc innym
sie wydaje ze 40 jest dobre ..

J.

J.F. pisze:
(...)

W każdej - utrudnianie ruchu to utrudnianie ruchu. Jak ktoś ma
wątpliwości, to zawsze może udać się do sądu.

No i sie uda, i powie ze jechal wolno byl lod na drodze wiec
dostosowal predkosc do warunkow. 

No i dobrze - sąd oceni, czy było to uzasadnione.

I policjant ryzykuje od naduzycia wladzy, przez niespelnienie
obowiazkow - zglosil ze droga grubo sniegiem pokryta ? 

A co to ma do rzeczy? Może zgłosił, może nie. Nadużycia władzy nadal
nie widzę.

Do powazniejszych spraw gdy sie okaze ze kierowca w kogos wjedzie i
zezna ze jechal szybciej niz mu sie wydawalo bezpiecznie, bo tak mu
policjant nakazal.

Tak, tak - policjant mu nakazał jechać szybciej? Jedynie co mógł zrobić
to najwyżej przy okazji pouczyć itd. Jak Ci policjant każe wskoczyć
w ogień to wskoczysz i później będziesz twierdził, że to on jest
winien Twoich oparzeń?

Ale jest wyszczegolniona kara za utrudnianie ruchu z powodu opon
niedostowanych do warunkow, czyli sie nalezy :-)

Jest - płyn do spryskiwaczy też sprawdzają? Nie zauważyłem, ale
jakoś tego pewnie nie doświadczę, ponieważ w zimie mam odpowiedni :)

Przy czym domyslam sie ze jest stosowana glownie gdy obywatel stoi na
gorce, pas zajmuje a ruszyc nie moze, a nie gdy jedzie 20, choc innym
sie wydaje ze 40 jest dobre ..

Wiesz co - cała ta zabawa (w kwestii zapisów o oponach itd.) to efekt
medialnej "nagonki" i zachowań wielu osób na autostradach w czasie
opadów itd. Pamiętam niemieckie dywagacje o definicji zimy i widzę
czym sie te "dymy" skończyły :)


--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com>

J.F. pisze:
(...)

I policjant ryzykuje od naduzycia wladzy, przez niespelnienie
obowiazkow - zglosil ze droga grubo sniegiem pokryta ?

A co to ma do rzeczy? Może zgłosił, może nie. Nadużycia władzy nadal
nie widzę.

Naduzycie jest przy okazji zabierania dowodu, dyktowania predkosci itp.
Do tego niedopelnienie obowiazkow i nagana gotowa :-)

Do powazniejszych spraw gdy sie okaze ze kierowca w kogos wjedzie i
zezna ze jechal szybciej niz mu sie wydawalo bezpiecznie, bo tak mu
policjant nakazal.

Tak, tak - policjant mu nakazał jechać szybciej? Jedynie co mógł zrobić
to najwyżej przy okazji pouczyć itd. Jak Ci policjant każe wskoczyć
w ogień to wskoczysz i później będziesz twierdził, że to on jest
winien Twoich oparzeń?

W ogien nie wskocze, ale w radiowoz chetnie stukne :-)

Ale jest wyszczegolniona kara za utrudnianie ruchu z powodu opon
niedostowanych do warunkow, czyli sie nalezy :-)

Jest - płyn do spryskiwaczy też sprawdzają? Nie zauważyłem, ale
jakoś tego pewnie nie doświadczę, ponieważ w zimie mam odpowiedni :)

Rok temu pod dreznem bylo -29 :-)

Przy czym domyslam sie ze jest stosowana glownie gdy obywatel stoi na
gorce, pas zajmuje a ruszyc nie moze, a nie gdy jedzie 20, choc innym
sie wydaje ze 40 jest dobre ..

Wiesz co - cała ta zabawa (w kwestii zapisów o oponach itd.) to efekt
medialnej "nagonki" i zachowań wielu osób na autostradach w czasie
opadów itd. Pamiętam niemieckie dywagacje o definicji zimy i widzę
czym sie te "dymy" skończyły :)

Akurat w Niemczech to nie jest tylko sprawa nagonki, u nich sie zdarzaly 3 dni postoju na drodze, bo spadlo 5 cm sniegu ..
To co u nas tylko zdenerwuje niektorych ze nie moga jechac tak szybko jak lubia, u nich wyglada jak  katastrofa.

J.

J.F. pisze:
(...)

Naduzycie jest przy okazji zabierania dowodu, dyktowania predkosci itp.
Do tego niedopelnienie obowiazkow i nagana gotowa :-)

Cóż, o zabraniu już pisałem co sądzę, o dyktowaniu również - zabrać mają
prawo jak mają podstawy prawne, dyktować prędkości nie mogą. Mogą
najwyżej sugerować, jaka jest pożądana.

Rok temu pod dreznem bylo -29 :-)

Wiesz, jakoś nie zauważyłem, by płyn zimowy mi zamarzł - owszem, jak
kupi człowiek cos taniego w Tesco, to nie należy się spodziewać, że
będzie to hiper rozwiązanie na -30 :) Inna sprawa, że nie podejrzewam by
ktoś próbował za to sadzić mandaty :)

Akurat w Niemczech to nie jest tylko sprawa nagonki,

Oczywiście, że nagonki. Gdyby to miało racjonalniejsze podstawy, to
dawno by zaostrzyli przepisy (skutecznie). To oczywiście jest swoista
ironia, ponieważ o ograniczeniu prędkości na autostradach w Niemczech
dawno się mówi i póki ci są tylko zalecenia do prędkości "bezpieczniej".
W sumie z tymi oponami jest tak samo jak z tą prędkością.

> u nich sie zdarzaly 3 dni postoju na drodze, bo spadlo 5 cm sniegu ..

Bez przesady, ale faktem jest, że ludzie głupieją z racji "zimy".
To cena "dobrobytu" itd.

To co u nas tylko zdenerwuje niektorych ze nie moga jechac tak szybko jak lubia, u nich wyglada jak  katastrofa.

Pytanie z czyjego punktu widzenia - ludzie tam inaczej podchodzą do
tego typu problemów i nikomu nie wpada do głowy nazywanie jeżdżących
na letnich oponach idiotami i półmózgami. Trafiła się taka sytuacja,
to się trafiła i tyle. W sumie to nawet nie tyle w Polsce, co na pms-ie
i podobnych "mediach" spotykam się z agresją i wrogim nastawieniem do
wszystkich innych użytkowników drogi, którzy komuś tam zawadzają.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On Fri, 08 Jan 2010 22:55:16 +0100,  Artur Maśląg wrote:

J.F. pisze:

Rok temu pod dreznem bylo -29 :-)

Wiesz, jakoś nie zauważyłem, by płyn zimowy mi zamarzł - owszem, jak
kupi człowiek cos taniego w Tesco, to nie należy się spodziewać, że
będzie to hiper rozwiązanie na -30 :)

U nas trudno kupic plyn na mniej niz -22.
A koncentrat to rzadkosc.

Inna sprawa, że nie podejrzewam by ktoś próbował za to sadzić mandaty :)

No coz - w niemcech ma podstawe.

Inna sprawa ze przy takiej temperaturze to plyn malo potrzebny.

Akurat w Niemczech to nie jest tylko sprawa nagonki,

Oczywiście, że nagonki. Gdyby to miało racjonalniejsze podstawy, [...]

> u nich sie zdarzaly 3 dni postoju na drodze, bo spadlo 5 cm sniegu ..

Bez przesady, ale faktem jest, że ludzie głupieją z racji "zimy".
To cena "dobrobytu" itd.

To jest wlasnie bez przesady.
I jak kiedys sam postoisz w takim korku nie z wlasnej winy, to tez
bedziesz namawial do nagonki :-)

To co u nas tylko zdenerwuje niektorych ze nie moga jechac tak szybko jak lubia, u nich wyglada jak  katastrofa.

Pytanie z czyjego punktu widzenia - ludzie tam inaczej podchodzą do
tego typu problemów i nikomu nie wpada do głowy nazywanie jeżdżących
na letnich oponach idiotami i półmózgami. Trafiła się taka sytuacja,
to się trafiła i tyle. W sumie to nawet nie tyle w Polsce, co na pms-ie
i podobnych "mediach" spotykam się z agresją i wrogim nastawieniem do
wszystkich innych użytkowników drogi, którzy komuś tam zawadzają.

No coz, druga strona medalu jest taka ze ktos moze miec uniwersalne
opony, mieszkac w Gdyni i obiektywnie nie widziec potrzeby zmuszania
go do zmiany na zimowe, bo raz na 5 lat zdarzy sie prawdziwa zima.

I w sumie powinno byc po niemiecku - opony niech ma jakie chce, ale
jest mandat za utrudnianie ruchu :-)

J.

J.F. pisze:
(...)

U nas trudno kupic plyn na mniej niz -22.

Gotowy - być może.

A koncentrat to rzadkosc.

Rzadkość? Kupowałem w Norauto.

No coz - w niemcech ma podstawe.

Skoro wpisali w ustawę :)

Inna sprawa ze przy takiej temperaturze to plyn malo potrzebny.

Bardzo prawdopodobne :)

To jest wlasnie bez przesady.
I jak kiedys sam postoisz w takim korku nie z wlasnej winy, to tez
bedziesz namawial do nagonki :-)

Stałem w korkach nie z własnej winy i nie z powodu zimy, a z powodu
debilizmu niektórych - niektórzy się sami wyeliminowali.

No coz, druga strona medalu jest taka ze ktos moze miec uniwersalne
opony, mieszkac w Gdyni i obiektywnie nie widziec potrzeby zmuszania
go do zmiany na zimowe, bo raz na 5 lat zdarzy sie prawdziwa zima.

Nikogo nie zmuszam do zakładania zimowych, ale jak warunki są stosowne,
to jednak należy myśleć i stosownie się doposażyć, albo zostawić
samochód i skorzystać z KM. Omega dziś wyjeżdżała z blokowego parkingu
prawie godzinę (5 metrów - dalej poszła), Lanosa wpychaliśmy w 5 osób
w miejsce parkingowe. To tylko przykłady :)

I w sumie powinno byc po niemiecku - opony niech ma jakie chce, ale
jest mandat za utrudnianie ruchu :-)

Widzisz - od zawsze mam takie podejście, co zresztą prezentuję i tutaj,
tyle, że tak naprawdę prawa nie trzeba zmieniać. Z drugiej strony,
patrząc po wypowiedziach wielu osób na temat utrudniania chyba się
przychylę do wniosku, by w Polsce też dodać stosowne zapisy. Wiele
to nie zmieni (podobnie jak dyskusja w Niemczech o definicji zimy)
i zostanie po staremu (jak w Niemczech).

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On Sun, 10 Jan 2010 22:11:16 +0100,  Artur Maśląg wrote:

J.F. pisze:
(...)

U nas trudno kupic plyn na mniej niz -22.

Gotowy - być może.

A koncentrat to rzadkosc.

Rzadkość? Kupowałem w Norauto.

Wroclaw duzy, a Norauto tylko jedno.

I jak kiedys sam postoisz w takim korku nie z wlasnej winy, to tez
bedziesz namawial do nagonki :-)

Stałem w korkach nie z własnej winy i nie z powodu zimy, a z powodu
debilizmu niektórych - niektórzy się sami wyeliminowali.

Ale ile stales ? Jest roznica - dwie godziny czy dwie doby :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

U nas trudno kupic plyn na mniej niz -22.
A koncentrat to rzadkosc.

Ciekaw gdzie?
Ja spotykam w każdym supermarkecie.
Tyle że kosztuje prawie 10 zł za litr.

W dniu 2010-01-07 11:39, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Policjanci przypominają, że choć nie ma obowiązku wymiany opon, to w
przypadku kolizji lub wypadku: - Przed sądem biegły może uznać, że
zajście miałoby inny przebieg, gdyby kierowca zdecydował się na opony
odpowiedniejsze do panujących warunków - wyjaśniają policjanci.

To sprawa oczywista (choć nie tyczy w ogóle opon, a zasad ogólnych)
i stosowana od dawna np. w Niemczech, które wiele osób za przykład
podaje.

Hmm... sprawa o ile dobrze rozumiem dotyczy Polski a nie Niemiec? Jeśli tak, to w Polsce jazda zimą na letnich oponach (póki co) nie jest zabroniona i w związku z tym równie dobrze biegły mógłby obarczać winą rodziców sprawcy za jego spłodzenie i urodzenie, gdyż zapewne gdyby tego nie zrobili to do wypadku by nie doszło...

--
Pozdrawiam. Artur.
________________________________________________________

R2r pisze:

W dniu 2010-01-07 11:39, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Policjanci przypominają, że choć nie ma obowiązku wymiany opon, to w
przypadku kolizji lub wypadku: - Przed sądem biegły może uznać, że
zajście miałoby inny przebieg, gdyby kierowca zdecydował się na opony
odpowiedniejsze do panujących warunków - wyjaśniają policjanci.

To sprawa oczywista (choć nie tyczy w ogóle opon, a zasad ogólnych)
i stosowana od dawna np. w Niemczech, które wiele osób za przykład
podaje.

Hmm... sprawa o ile dobrze rozumiem dotyczy Polski a nie Niemiec?

Owszem.

Jeśli tak, to w Polsce jazda zimą na letnich oponach (póki co) nie jest zabroniona

No cóż - najwyraźniej nie umiesz czytać ze zrozumieniem, ale pomogę
- stan pojazdu, jego niedostosowanie do warunkĂłw atmosferycznych, jazda
w sposób niedostosowany do warunków jak najbardziej obciążają
prowadzącego i sąd może to znać za okoliczności, które doprowadziły
do wypadku itd.. Tłumaczenie, ze na letnich wolno można sobie
w buty włożyć.

i w związku z tym równie dobrze biegły mógłby obarczać winą rodziców sprawcy za jego spłodzenie i urodzenie, gdyż zapewne gdyby tego nie zrobili to do wypadku by nie doszło...

Nie życzę byś miał okazję kiedyś to sprawdzić, ale możesz sobie taką
argumentację zostawić na przyszłość i sprawdzić.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-01-07 18:22, Artur Maśląg pisze:

R2r pisze:

W dniu 2010-01-07 11:39, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Policjanci przypominają, że choć nie ma obowiązku wymiany opon, to w
przypadku kolizji lub wypadku: - Przed sądem biegły może uznać, że
zajście miałoby inny przebieg, gdyby kierowca zdecydował się na opony
odpowiedniejsze do panujących warunków - wyjaśniają policjanci.

To sprawa oczywista (choć nie tyczy w ogóle opon, a zasad ogólnych)
i stosowana od dawna np. w Niemczech, które wiele osób za przykład
podaje.

Hmm... sprawa o ile dobrze rozumiem dotyczy Polski a nie Niemiec?

Owszem.

Jeśli tak, to w Polsce jazda zimą na letnich oponach (póki co) nie
jest zabroniona

No cóż - najwyraźniej nie umiesz czytać ze zrozumieniem,

Najwyraźniej to Ty nie umiesz się odezwać nie przysrywając komuś.
Istnieje sporo osób (jak widzę głównie wśród osób młodych, ofiar abolicji maturalnych i innych "urawniłowek" w systemie oświaty) nie potrafiących dobrze wyartykułować swoich myśli i zarzucających innym brak umiejętności czytania ze zrozumieniem. Dziwi mnie, że Ty się do nich próbujesz za wszelką cenę przyłączyć.
Chyba że dyskusje na grupie są dla Ciebie polem do odreagowywania jakichś swoich niepowodzeń w pracy czy życiu osobistym. Tym bardziej byłoby to przykre, bo kiedyś potrafiłeś dość często mądrze i na temat pisać bez wycieczek osobistych. Nie wiem co się u Ciebie zmieniło, ale powiem jedno: w złym kierunku podążasz.

- stan pojazdu,

Owszem,

jego niedostosowanie do warunkĂłw atmosferycznych,

ale tu fantazjujesz

jazda
w sposób niedostosowany do warunków jak najbardziej obciążają
prowadzącego i sąd może to znać za okoliczności, które doprowadziły
do wypadku itd..

Tutaj też się zgodzę i do niedostosowanego do warunków dodam również utrudniający ruch innym. Niestety - póki co - nie ma w prawie polskim czegoś takiego jak niedostosowanie pojazdu do warunków atmosferycznych w postaci założenia letnich czy zimowych opon.

  Tłumaczenie, ze na letnich wolno moĹźna sobie

w buty włożyć.

Wolno, jeśli się umie, a że raczej mało kto umie to i mandat można zarobić. Ale nie za taki czy inny typ opon.
Celowo nie wyciąłem początkowego cytatu i Twojej wypowiedzi, do których (w połączeniu) się odniosłem.
Powtórzę: w istniejącym u nas systemie prawnym nie ma podstaw taka ekwilibrystyka podobnie jak próba uzasadniania, że przyczyną wypadku było wyjście któregoś z uczestników z domu w tak trudnych warunkach. Chyba, że zaistnieje zapis prawny, który tego zabroni. A póki co, to tekst, którego treść uznałeś za oczywistość to tylko naginanie i próba narzucenia swojej - bezpodstawnej - interpretacji prawa przez policjantów, bo przecież jakoś trzeba zatrzeć wyraźną ignorancję kolegów. Rozumiem ich wstyd ale nie tędy droga.
A zachowanie kierowcy utrudniającego ruch innym przez - nazwijmy rzecz po imieniu - własną głupotę też uważam za naganne. Tylko, że straszenie bzdurami tutaj nie pomoże. Mandat za utrudnianie ruchu - owszem. Takie mamy prawo i tylko w ramach tego prawa zarówno policja jak i sądy mogą działać.

i w związku z tym równie dobrze biegły mógłby obarczać winą rodziców
sprawcy za jego spłodzenie i urodzenie, gdyż zapewne gdyby tego nie
zrobili to do wypadku by nie doszło...

Nie życzę byś miał okazję kiedyś to sprawdzić, ale możesz sobie taką
argumentację zostawić na przyszłość i sprawdzić.

Również nikomu tego nie życzę a sam akurat nigdy nie miałem nic przeciwko używaniu np. opon odpowiednich do panujących warunków, więc pewnie - ku Twemu zmartwieniu - nie będę miał okazji sprawdzać na sobie. To, że biegli potrafią czasem nawet oczywiste bzdury przedstawiać jako rzeczywistość to wiem.

--
Pozdrawiam. Artur.
________________________________________________________

R2r pisze:
(...)

No cóż - najwyraźniej nie umiesz czytać ze zrozumieniem,

Najwyraźniej to Ty nie umiesz się odezwać nie przysrywając komuś.

Daruj - po tekstach w stylu:
<cite>
i w związku z tym równie dobrze biegły mógłby obarczać winą rodziców
sprawcy za jego spłodzenie i urodzenie, gdyż zapewne gdyby tego nie
zrobili to do wypadku by nie doszło...
</cite>
mogę wnioskować to co napisałem, a jak kiedyś dojdziesz do wniosku,
Ĺźe takie stawianie sprawy jest delikatnie powiedziawszy nie na miejscu,
to może wrócimy do dyskusji - na dzień dzisiejszy sensu ona nie ma,
a ja z taką argumentacją nawet nie zamierzam dyskutować.

Resztę Twoich wycieczek nic nie wnoszących do tematy pominę, ponieważ
to niczego wnosi, a Twoje pseudofilozoficzne wywody mnie już znudziły.

BTW - pouczać to możesz sobie swoje dzieci...

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-01-07 21:08, Artur Maśląg pisze:

R2r pisze:
(...)

No cóż - najwyraźniej nie umiesz czytać ze zrozumieniem,

Najwyraźniej to Ty nie umiesz się odezwać nie przysrywając komuś.

Daruj - po tekstach w stylu:
<cite>
i w związku z tym równie dobrze biegły mógłby obarczać winą rodziców
sprawcy za jego spłodzenie i urodzenie, gdyż zapewne gdyby tego nie
zrobili to do wypadku by nie doszło...
</cite>
mogę wnioskować to co napisałem,

Czyli to Ty nie rozumiesz co napisałem, skoro nie widzisz tej oczywistej analogii. No cóż...

BTW - pouczać to możesz sobie swoje dzieci...

Nie muszę. Moje dziecko nie ma zwyczaju odreagowywania niepowodzeń na innych i raczej nie reaguje agresją gdy nie potrafi obronić własnych argumentów w dyskusji. A nawet gdy mu się to zdarzy to potrafi szybko to spostrzec i przeprosić. Od Ciebie "aż tak dużo" nie wymagam.
EOD.

--
Pozdrawiam. Artur.
________________________________________________________

W dniu 2010-01-07 21:08, Artur MaĹ&#65533;lÄ&#65533;g pisze:
> R2r pisze:
> (...)
>>> No cóş - najwyraĹşniej nie umiesz czytaÄ&#65533; ze zrozumieniem,
>> NajwyraĹşniej to Ty nie umiesz siÄ&#65533; odezwaÄ&#65533; nie przysrywajÄ&#65533;c komuĹ&#65533;.
>
> Daruj - po tekstach w stylu:
> <cite>
> i w zwiÄ&#65533;zku z tym rĂłwnie dobrze biegĹ&#65533;y mĂłgĹ&#65533;by obarczaÄ&#65533; winÄ&#65533; rodzicĂłw
> sprawcy za jego spĹ&#65533;odzenie i urodzenie, gdyĹź zapewne gdyby tego nie
> zrobili to do wypadku by nie doszĹ&#65533;o...
> </cite>
> mogÄ&#65533; wnioskowaÄ&#65533; to co napisaĹ&#65533;em,
Czyli to Ty nie rozumiesz co napisaĹ&#65533;em, skoro nie widzisz tej oczywistej analogii. No cóş...

> BTW - pouczaÄ&#65533; to moĹźesz sobie swoje dzieci...
Nie muszÄ&#65533;. Moje dziecko nie ma zwyczaju odreagowywania niepowodzeĹ&#65533; na innych i raczej nie reaguje agresjÄ&#65533; gdy nie potrafi obroniÄ&#65533; wĹ&#65533;asnych argumentĂłw w dyskusji. A nawet gdy mu siÄ&#65533; to zdarzy to potrafi szybko to spostrzec i przeprosiÄ&#65533;. Od Ciebie "aĹź tak duĹźo" nie wymagam.
EOD.

-- Pozdrawiam. Artur.
________________________________________________________

Daj spokój. On już tak ma. Jeden ma skrzywienie i pluje pod wiatr a on podłącza
się pod jakieś tematy i udaje że wie najlepiej. A spróbuj się z nim nie zgodzić.
Właśnie spróbowałeś to już wiesz. Generalnie to on jest ok, pod warunkiem że nic
nie pisze.  --

W dniu 2010-01-07 23:34, kogutek pisze:

Daj spokój. On już tak ma. Jeden ma skrzywienie i pluje pod wiatr a on podłącza
się pod jakieś tematy i udaje że wie najlepiej. A spróbuj się z nim nie zgodzić.
Właśnie spróbowałeś to już wiesz. Generalnie to on jest ok, pod warunkiem że nic
nie pisze.

:-)
To też skończyłem bezproduktywną dyskusję.
Skoro nikt inny nie miał problemu ze zrozumieniem co napisałem, a analfabetą okazałem się w oczach jednego człowieka tylko dlatego, że nie zgadzam się z tezą, którą on poparł to chyba nie jest mój problem.

--
Pozdrawiam. Artur.
________________________________________________________

R2r pisze:
(...)

Czyli to Ty nie rozumiesz co napisałem,

Nie pierwszy raz wyrywasz sobie coś z kontekstu i tylko do tego
się próbujesz ustosunkować, by wyszło na Twoje. Standard.
Ja mogę tylko podtrzymać swoje zdane o tym co napisałeś oraz jaka
jest wartość tego typu 'analogii'. Resztę nic nie wnoszących
wycieczek ad personam jak zwykle pominę - przyzwyczaiłem się
do tego i nie robi to na mnie wraĹźenia.

W dniu 2010-01-08 14:02, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

R2r pisze:
(...)

Czyli to Ty nie rozumiesz co napisałem,

Nie pierwszy raz wyrywasz sobie coś z kontekstu

Nie, no sz...
Że to niby to ja zacytowałem i napisałem co poniżej w Twoim imieniu?
{
Daruj - po tekstach w stylu:
<cite>
i w związku z tym równie dobrze biegły mógłby obarczać winą rodziców
sprawcy za jego spłodzenie i urodzenie, gdyż zapewne gdyby tego nie
zrobili to do wypadku by nie doszło...
</cite>
mogę wnioskować to co napisałem,
}
Pamiętasz jeszcze co to było "to co napisałeś"?
Weź już, skończ Waść...

Ja mogę tylko podtrzymać swoje zdane o tym co napisałeś oraz jaka
jest wartość tego typu 'analogii'.

Wolno Ci mieć swoje zdanie - nikomu tego nie zabraniam - ale...

Resztę nic nie wnoszących
wycieczek ad personam jak zwykle pominę - przyzwyczaiłem się
do tego i nie robi to na mnie wraĹźenia.

....właśnie: może przeanalizuj sobie jednak wycieczki ad personam.
Jak uważnie prześledzisz to co napisałeś to szybko zauważysz, że to TY rozpocząłeś: TY napisałeś jakobym ja nie potrafił czytać (a nie odwrotnie), gdyż ośmieliłem się nie zgodzić z tezą, którą Ty poparłeś, a nie potrafiłeś jej logicznie obronić. To jest właśnie Twój standard od pewnego czasu.
EOD.

--
Pozdrawiam. Artur.
________________________________________________________

R2r pisze:
(...)

Nie, no sz...

A co, fakty w oczy kolą i nerwowo reagujesz?

Że to niby to ja zacytowałem i napisałem co poniżej w Twoim imieniu?

Nie - to właśnie Twój pseudo-kontrargument, czyli sprowadzanie sprawy
do absurdu w ten sposób, by dyskusja sensu nie miała. Ja napisałem
- skoro próbujesz w ten sposób od początku (pierwszego posta) to
dalsza dyskusja w zakresie merytorycznym sensu nie ma, poniewaĹź
z pewnością graniczy możliwość kolejnych podobnych 'analogii'
i pseudoargumentĂłw.

Pamiętasz jeszcze co to było "to co napisałeś"?

Tak, pamiętam - możesz wrócić i odświeżyć sobie pamięć o tym,
za co policja mogła dać mandat i za co mogła zabrać dowód rejestracyjny.

Weź już, skończ Waść...

Ja mam skończyć, ponieważ Ty niedokładnie czytasz, albo robisz to
celowo? Skończę kiedy uznam za stosowane :)

...właśnie: może przeanalizuj sobie jednak wycieczki ad personam. Jak uważnie prześledzisz to co napisałeś to szybko zauważysz, że to TY rozpocząłeś:

Nic bardziej błędnego - napisałem, że nie umiesz czytać ze
zrozumieniem, skoro jako w dyskusji merytorycznej jako analogii
uĹźywasz:
<cite>
w związku z tym równie dobrze biegły mógłby obarczać winą rodziców sprawcy za jego spłodzenie i urodzenie, gdyż zapewne gdyby tego nie zrobili to do wypadku by nie doszło.
</cite>

TY napisałeś jakobym ja nie potrafił czytać (a nie odwrotnie),

O nadal to podtrzymuję - w przypadku wypadku biegły (i zarazem sąd) może
uznać za okoliczność obciążającą zastosowanie opon letnich i jazdę
z nadmierną prędkością w związku z powyższym. Starałem Ci się to
wyjaśnić już wcześniej, ale jedynie co w zasadzie uzyskałem, to
trochę impertynencji i opowieści o agresji, odreagowywaniu itd.
Skoro tego bardzo potrzebujesz, to proszę bardzo - jak napisałem
już się do tego przyzwyczaiłem i nie robi to na mnie wrażenia.

gdyż ośmieliłem się nie zgodzić z tezą, którą Ty poparłeś, a nie potrafiłeś jej logicznie obronić.

Twoje wnioski są błędne, a już samo używanie określa "ośmieliłem się"
świadczy o tym, że bardziej emocjami się kierujesz niż racjonalną
argumentacją.

To jest właśnie Twój standard od pewnego czasu.

Bynajmniej - mi się zwyczajnie znudziło tłumaczenie od podstaw
pewnych kwestii ludziom, ktĂłrzy od dawna uznali, ze ich racja
jest jedyną prawdziwą i dyskutować z nią w ogóle nie należy.
Świetnie Ci wyszła koalicja z kogutkiem :)

> EOD

Słabiutko - to już kolejny w tym wątku.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

- Samochód jechał powoli, koła buksowały, za oplem tworzył się korek - opowiada Zbigniew Pedrycz, rzecznik prasowy świętokrzyskiej policji. Jak informuje, kierowca opla został ukarany 200 złotowym mandatem,

Za utrudnianie ruchu mandat jak najbardziej można wręczyć.

Za utrudnianie tak, ale jeżeli jechał dostosowując swoje umiejętności i możliwości pojazdu  do warunków i to udowodni przed sądem to sorry ale nie należy mu sie żaden mandat.
Gdyby myśleć w ten sposób co ci policjanci to każdemu kierowcy pojazdu ciężkiego lub przewożącemu np wysokie elementy można wręczyć mandat za zbyt powolną jazdę pod górę albo na zakręcie lub w trudnych warunkach pogodowych.

Pozdrawiam
Rafał

The_EaGle pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

- Samochód jechał powoli, koła buksowały, za oplem tworzył się korek - opowiada Zbigniew Pedrycz, rzecznik prasowy świętokrzyskiej policji. Jak informuje, kierowca opla został ukarany 200 złotowym mandatem,

Za utrudnianie ruchu mandat jak najbardziej można wręczyć.

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Za utrudnianie tak, ale jeżeli jechał dostosowując swoje umiejętności i możliwości pojazdu  do warunków i to udowodni przed sądem to sorry ale nie należy mu sie żaden mandat.

Widzisz, jestem człowiekiem dość tolerancyjnym, z dużym doświadczeniem
(w tym drogowym) i jak napisałem (co jest podkreślone), że utrudnianie
ruchu można mandat wręczyć. Czym innym jest jazda dostosowana do
własnych i pojazdu możliwości, a czym innym jest utrudnianie innym ruchu
np. z tytułu jazdy na prawie łysych oponach - nie ma znaczenia, czy letnich, czy też zimowych. Nie oceniam, czy w tej sytuacji decyzja
policjantów była poprawna, bądź nie.

Gdyby myśleć w ten sposób co ci policjanci to każdemu kierowcy pojazdu ciężkiego lub przewożącemu np wysokie elementy można wręczyć mandat za zbyt powolną jazdę pod górę albo na zakręcie lub w trudnych warunkach pogodowych.

Bynajmniej. To zupełnie inna sytuacja i inne uwarunkowania.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

>> - Samochód jechał powoli, koła buksowały, za oplem tworzył się korek - >> opowiada Zbigniew Pedrycz, rzecznik prasowy świętokrzyskiej policji. >> Jak informuje, kierowca opla został ukarany 200 złotowym mandatem, > > Za utrudnianie ruchu mandat jak najbardziej można wręczyć.

Za utrudnianie tak, ale jeżeli jechał dostosowując swoje umiejętności i możliwości pojazdu  do warunków i to udowodni przed sądem to sorry ale nie należy mu sie żaden mandat.
Gdyby myśleć w ten sposób co ci policjanci to każdemu kierowcy pojazdu ciężkiego lub przewożącemu np wysokie elementy można wręczyć mandat za zbyt powolną jazdę pod górę albo na zakręcie lub w trudnych warunkach pogodowych.

Pozdrawiam
Rafał

Według mnie Twoja argumentacja jest poprawna i może być z powodzeniem użyta w
sądzie. Jeśli w takiej jak opisana sytuacja na samochodzie są opony posiadające
najmniejszą ale jeszcze zgodną z przepisami wysokość bieżnika to wszyscy mogą mu
naskoczyć. Nawet jak to będą opony typowo letnie. Nie ma w Polsce obowiązku
stosowania opon innych niż posiadających wymaganą wysokość bieżnika. Nie
istnieje definicja prędkości minimalnej poniżej której nie wolno jechać. Na
okoliczność sytuacji gdy ktoś jedzie wolno jest wprowadzona możliwość
wyprzedzania. Utrudnienie to sytuacja jak ktoś jedzie tak że nie daje się
wyprzedzić. W artykule jest że cjanci zauważyli że mu koła buksują. To znaczy że
pod warstwą śniegu był lód. Jak jest -40 i nie ma lodu to nawet łysa opona
będzie miał dostateczną przyczepność żeby w normalnych warunkach jazdy nie
buksować. Na lodzie nie buksują, do pewnego momentu, opony z kolcami. Ale coś mi
się wydaje że w Polsce ich nie wolno stosować. Jak wprowadzili stan wojenny to
widziałem jak na lodzie w czołgu gąsienice się ślizgały i na zakrecie ściął
latarnie bo wpadł w poślizg. Tak że niech nikt nie pier.... oli że opona zimowa
jest super hiper. Bo nie jest. Jest jakimś ułatwieniem ale nie rozwiązaniem
problemów z zimą śniegiem i lodem. --

kogutek wrote:

Utrudnienie to sytuacja jak ktoś jedzie tak że nie daje się wyprzedzić.

To wyłącznie Twoja interpretacja, nie poparta niczym.

Tak Ĺźe
niech nikt nie pier.... oli Ĺźe opona zimowa jest super hiper. Bo nie
jest. Jest jakimś ułatwieniem ale nie rozwiązaniem problemów z zimą
śniegiem i lodem.

Różnica pomiędzy moimi letnimi a zimowymi (ten sam rozmiar, podobna klasa) jest taka, że tam gdzie na letniej mogę jechać 30, tam na zimowej ponad 100.

--
cokolwiek

kogutek wrote:

> Utrudnienie to sytuacja jak ktoĹ&#65533; jedzie tak Ĺźe nie daje siÄ&#65533; wyprzedziÄ&#65533;.

To wyĹ&#65533;Ä&#65533;cznie Twoja interpretacja, nie poparta niczym.

> Tak Ĺźe
> niech nikt nie pier.... oli Ĺźe opona zimowa jest super hiper. Bo nie
> jest. Jest jakimĹ&#65533; uĹ&#65533;atwieniem ale nie rozwiÄ&#65533;zaniem problemĂłw z zimÄ&#65533;
> Ĺ&#65533;niegiem i lodem.

Róşnica pomiÄ&#65533;dzy moimi letnimi a zimowymi (ten sam rozmiar, podobna klasa) jest taka, Ĺźe tam gdzie na letniej mogÄ&#65533; jechaÄ&#65533; 30, tam na zimowej ponad 100.

-- cokolwiek

Jak taki bystry jesteś to podaj właściwą interpretacje utrudniania, popartą
oczywiście stosownymi przepisami przynajmniej w randze rozporządzenia. Polska to
kraj w którym teoretycznie przestrzega się obowiązującego prawa. Jeśli ma być
kara to musi zostać określony urzędowy sposób wykazania że nastąpiło naruszenie
prawa. jedziesz za szybko. Są radary i inne urządzenia techniczne. Muszą mieć
legalizację i okresowe badania. Nie masz świateł, zostaniesz ukarany bo
policjant ma oczy i mu je w ramach badań lekarskich dopuszczających do pracy
sprawdzają. Dawaj podstawę prawną określającą co to jest utrudnianie. Jak wolno
trzeba się poruszać, specjalnie piszę poruszać bo piesi w kolumnach są takimi
samymi pod względem prawa użytkownikami drogi jak samochody wyścigowe. Ile
samochodów musi jechać za utrudniającym żeby, według przepisu który na pewno
podasz, zachodziło wykroczenie nazywane utrudnianiem.  Minimum 3 muszą być czy
12? Pokaż że jesteś silny nie tylko w pysku ale i na boisku. Dawaj te przepisy
albo proś żeby wykasowali Twój idiotyczny wpis bo półgłówka z siebie robisz.  --

kogutek pisze:

sprawdzają. Dawaj podstawę prawną określającą co to jest utrudnianie.

Zbiór sytuacji uznawanych za utrudnianie ruchu jest określony równie
precyzyjnie, co np. zbiór terminów, zwrotów i określeń uznawanych za obraźliwe.

Wiele innych wykroczeń i przestępstw jest określanych z podobnym
poziomem precyzji. I nie przeszkadza to (zanadto) w ich karaniu.
Za to na pewno przysparza dochodów prawnikom.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

kogutek pisze:

> sprawdzają. Dawaj podstawę prawną określającą co to jest utrudnianie.

Zbiór sytuacji uznawanych za utrudnianie ruchu jest określony równie
precyzyjnie, co np. zbiór terminów, zwrotów i określeń uznawanych za obraźliwe.

Wiele innych wykroczeń i przestępstw jest określanych z podobnym
poziomem precyzji. I nie przeszkadza to (zanadto) w ich karaniu.
Za to na pewno przysparza dochodów prawnikom.

-- Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Widać ze się znasz. To dawaj te te precyzyjnie określone sytuacje uznawane za
utrudnianie. Tylko nie z głowy a jakiegoś urzędowego dokumentu. Nie dla mnie to
zrobisz. Przyda się to wielu osobom.  --

Dnia pięknego Fri, 08 Jan 2010 10:31:54 +0100, osobnik zwany kogutek
wystukał:

Wiele innych wykroczeń i przestępstw jest określanych z podobnym
poziomem precyzji. I nie przeszkadza to (zanadto) w ich karaniu. Za to
na pewno przysparza dochodĂłw prawnikom.

Widać ze się znasz. To dawaj te te precyzyjnie określone sytuacje
uznawane za utrudnianie. Tylko nie z głowy a jakiegoś urzędowego
dokumentu. Nie dla mnie to zrobisz. Przyda się to wielu osobom.

ty czytasz w ogĂłle na co odpowiadasz?


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

kogutek pisze:

kogutek pisze:

sprawdzają. Dawaj podstawę prawną określającą co to jest utrudnianie.

Zbiór sytuacji uznawanych za utrudnianie ruchu jest określony równie
precyzyjnie, co np. zbiór terminów, zwrotów i określeń uznawanych za obraźliwe.

Widać ze się znasz. To dawaj te te precyzyjnie określone sytuacje uznawane za

Nie napisałem że precyzyjnie. Napisałem "równie precyzyjnie".

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

kogutek pisze:
>> kogutek pisze:
>>
>>> sprawdzają. Dawaj podstawę prawną określającą co to jest utrudnianie.
>> Zbiór sytuacji uznawanych za utrudnianie ruchu jest określony równie
>> precyzyjnie, co np. zbiór terminów, zwrotów i określeń uznawanych za obraźliwe.

> Widać ze się znasz. To dawaj te te precyzyjnie określone sytuacje uznawane za

Nie napisałem że precyzyjnie. Napisałem "równie precyzyjnie".

-- Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

A czy mógłbyś podać te "równie precyzyjne"? Proszę uprzejmie. Ujmę nawet ciut z
moich niepotrzebnie wygórowanych wymagań. Nie musi być ustawa ani rozrządzenie.
Wystarczy że podasz takie przykłady co pod nimi dyrektor departamentu się
podpisał. Ale orzełek w nagłówku musi być. Nie ma takich co wiedzą wszystko.
Może czegoś nie wiem i się w ten sposób dowiem. Jeszcze raz proszę. --

kogutek wrote:

Dawaj podstawę prawną określającą co to jest utrudnianie.

Dawaj podstawę prawną określającą co to jest "stwarzanie zagrożenia".

Pokaż że jesteś silny nie
tylko w pysku ale i na boisku.

Nie nabzdyczaj się tak, nie jesteś prezydentem.

Dawaj te przepisy albo proś żeby
wykasowali Twój idiotyczny wpis bo półgłówka z siebie robisz.

To usenet, tu nie ma wpisów, lecz posty i nie trzeba nikogo prosić, tylko można samemu skasować.

--
cokolwiek

to pisze:

kogutek wrote:

Dawaj podstawę prawną określającą co to jest utrudnianie.

Dawaj podstawę prawną określającą co to jest "stwarzanie zagrożenia".

Pod stwarzanie zagrożenie nie podpada powolna jazda sprawnym technicznie i poprawnie wyposażonym pojazdem. Dlatego mandat za utrudnianie jazdy w takich warunkach to nic więcej jak tylko i wyłącznie działanie wbrew prawu przez stróży prawa.

Pozdrawiam
Rafał

The_EaGle wrote:

Dawaj podstawę prawną określającą co to jest utrudnianie.

Dawaj podstawę prawną określającą co to jest "stwarzanie zagrożenia".

Pod stwarzanie zagroĹźenie nie podpada powolna jazda sprawnym technicznie
i poprawnie wyposaĹźonym pojazdem.

Oczywiście, że nie podpada. Nie o to chodziło. Nic nie zrozumiałeś.

Dlatego mandat za utrudnianie jazdy w
takich warunkach to nic więcej jak tylko i wyłącznie działanie wbrew
prawu przez stróşy prawa.

Więc co to jest Twoim zdaniem "utrudnianie ruchu"? I kiedy można za to wystawić mandat? Nigdy?

--
cokolwiek

The_EaGle wrote:

>>> Dawaj podstawÄ&#65533; prawnÄ&#65533; okreĹ&#65533;lajÄ&#65533;cÄ&#65533; co to jest utrudnianie.
>> >> Dawaj podstawÄ&#65533; prawnÄ&#65533; okreĹ&#65533;lajÄ&#65533;cÄ&#65533; co to jest "stwarzanie zagroĹźenia".
> > Pod stwarzanie zagroĹźenie nie podpada powolna jazda sprawnym technicznie
> i poprawnie wyposaĹźonym pojazdem. OczywiĹ&#65533;cie, Ĺźe nie podpada. Nie o to chodziĹ&#65533;o. Nic nie zrozumiaĹ&#65533;eĹ&#65533;.

> Dlatego mandat za utrudnianie jazdy w
> takich warunkach to nic wiÄ&#65533;cej jak tylko i wyĹ&#65533;Ä&#65533;cznie dziaĹ&#65533;anie wbrew
> prawu przez stróşy prawa.

WiÄ&#65533;c co to jest Twoim zdaniem "utrudnianie ruchu"? I kiedy moĹźna za to wystawiÄ&#65533; mandat? Nigdy?

-- cokolwiek

Bardzo dużo jest przypadków kiedy można skutecznie ukarać za utrudnianie ruchu.
I. Opisany przypadek ze komuś urwało się koło w przeładowanej przyczepce. Ulica
Kasprzaka w Łodzi. Wąska dwukierunkowa. Spory ruch do tego autobusy. Urwanie
koła to nie był wypadek tylko głupota. Ulica przez pacana zablokowana
przynajmniej na pół godziny. Utrudnił ruch. Utrudnił. II. Zakaz zatrzymywania i
postoju. Pod żabką zatrzymuje się dresowóz , włącza awaryjne i idzie po dwa
czteropaki. Kwalifikuje się pod trzy wykroczenia. Złamał zakaz. Nieprawidłowo
używa świateł. W zależności od natężenia ruchu może utrudniać, albo może nie
utrudniać. To samo dostawczak. III. Dwa pasy w tą samą stronę. Jedzie środkiem i
nie daje się wyprzedzić. IV. Skrzyżowanie i małe bęc. Nie ma ofiar, nikt nie
ucierpiał. Jeden zjechał a drugi czeka na środku na Policję. Nawet jak nie jego
wina to za utrudnianie ruchu bilet się należy. Itd. --

Dnia Sun, 10 Jan 2010 15:47:32 +0100, kogutek napisał(a):

przynajmniej na pół godziny. Utrudnił ruch. Utrudnił. II. Zakaz zatrzymywania i
postoju. Pod żabką zatrzymuje się dresowóz , włącza awaryjne i idzie po dwa
czteropaki. Kwalifikuje się pod trzy wykroczenia. Złamał zakaz. Nieprawidłowo
używa świateł. W zależności od natężenia ruchu może utrudniać, albo może nie
utrudniać. To samo dostawczak. III. Dwa pasy w tą samą stronę. Jedzie środkiem i
nie daje się wyprzedzić. IV. Skrzyżowanie i małe bęc. Nie ma ofiar, nikt nie
ucierpiał. Jeden zjechał a drugi czeka na środku na Policję. Nawet jak nie jego
wina to za utrudnianie ruchu bilet się należy. Itd.

A policja w krzakach z suszarką. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 10 Jan 2010 15:47:32 +0100, kogutek napisał(a):

> przynajmniej na pół godziny. Utrudnił ruch. Utrudnił. II. Zakaz zatrzymywania i
> postoju. Pod żabką zatrzymuje się dresowóz , włącza awaryjne i idzie po dwa
> czteropaki. Kwalifikuje się pod trzy wykroczenia. Złamał zakaz. Nieprawidłowo
> używa świateł. W zależności od natężenia ruchu może utrudniać, albo może nie
> utrudniać. To samo dostawczak. III. Dwa pasy w tą samą stronę. Jedzie środkiem i
> nie daje się wyprzedzić. IV. Skrzyżowanie i małe bęc. Nie ma ofiar, nikt nie
> ucierpiał. Jeden zjechał a drugi czeka na środku na Policję. Nawet jak nie jego
> wina to za utrudnianie ruchu bilet się należy. Itd.

A policja w krzakach z suszarką. --       ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Utrudnia życie a nie ruch. --

Użytkownik "The_EaGle" <the@djd.com> napisał w wiadomości news:hib300$gto$1news.onet.pl...

to pisze:

kogutek wrote:

Dawaj podstawę prawną określającą co to jest utrudnianie.

Dawaj podstawę prawną określającą co to jest "stwarzanie zagrożenia".

Pod stwarzanie zagroĹźenie nie podpada powolna jazda sprawnym technicznie i poprawnie wyposaĹźonym pojazdem.

To Twoja wersja.
Anie nie był poprawnie wyposażony, ani to co powyżej nie jest prawdziwe.
KAPELUSZ PLONK WARNING

Dnia pięknego Sun, 10 Jan 2010 00:44:54 +0100, osobnik zwany Cavallino
wystukał:

Użytkownik "The_EaGle" <the@djd.com> napisał w wiadomości
news:hib300$gto$1news.onet.pl...

to pisze:

kogutek wrote:

Dawaj podstawę prawną określającą co to jest utrudnianie.

Dawaj podstawę prawną określającą co to jest "stwarzanie zagrożenia".

Pod stwarzanie zagroĹźenie nie podpada powolna jazda sprawnym
technicznie i poprawnie wyposaĹźonym pojazdem.

To Twoja wersja.
Anie nie był poprawnie wyposażony, ani to co powyżej nie jest prawdziwe.

skoro miał przepisane prawem opony to był

KAPELUSZ PLONK WARNING

wsadź sobie ten kapelusz płycej bo cie w mózg uwiera



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:

Pod stwarzanie zagroĹźenie nie podpada powolna jazda sprawnym
technicznie i poprawnie wyposaĹźonym pojazdem.

To Twoja wersja.
Ani nie był poprawnie wyposażony, ani to co powyżej nie jest prawdziwe.

skoro miał przepisane prawem opony to był

Nie był.
Poprawne=odpowiednie do danych warunkĂłw.

Dnia pięknego Sun, 10 Jan 2010 02:08:08 +0100, osobnik zwany Cavallino
wystukał:

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:

Pod stwarzanie zagroĹźenie nie podpada powolna jazda sprawnym
technicznie i poprawnie wyposaĹźonym pojazdem.

To Twoja wersja.
Ani nie był poprawnie wyposażony, ani to co powyżej nie jest
prawdziwe.

skoro miał przepisane prawem opony to był

Nie był.
Poprawne=odpowiednie do danych warunkĂłw.

przepis poproszę na konieczność posiadania opon zimowych.
Bo na głębokość bieżnika jest.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:

Poprawne=odpowiednie do danych warunkĂłw.

przepis poproszę na konieczność posiadania opon zimowych.

Poproszę przepis definiujący co jest a co nie utrudnianiem ruchu.
Bo na tej samej zasadzie można stać na środku zaśnieżonej jezdni z argumentacją, że nie można ruszyć.

Dnia pięknego Sun, 10 Jan 2010 18:33:54 +0100, osobnik zwany Cavallino
wystukał:

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:

Poprawne=odpowiednie do danych warunkĂłw.

przepis poproszę na konieczność posiadania opon zimowych.

Poproszę przepis definiujący co jest a co nie utrudnianiem ruchu. Bo na
tej samej zasadzie można stać na środku zaśnieżonej jezdni z
argumentacją, że nie można ruszyć.

czyli nie potrafisz podać przepisu. --
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:

Poproszę przepis definiujący co jest a co nie utrudnianiem ruchu. Bo na
tej samej zasadzie można stać na środku zaśnieżonej jezdni z
argumentacją, że nie można ruszyć.

czyli nie potrafisz podać przepisu.

Ty potrafisz?
Umiesz w ogóle rozumować inaczej niż przepisami?

Dnia pięknego Sun, 10 Jan 2010 19:08:20 +0100, osobnik zwany Cavallino
wystukał:

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:

Poproszę przepis definiujący co jest a co nie utrudnianiem ruchu. Bo
na tej samej zasadzie można stać na środku zaśnieżonej jezdni z
argumentacją, że nie można ruszyć.

czyli nie potrafisz podać przepisu.

Ty potrafisz?

nie gdyż nie istnieje. Ale usiłujesz się na niego powoływać.

Umiesz w ogóle rozumować inaczej niż przepisami?

">>> Poproszę przepis definiujący co jest a co nie utrudnianiem ruchu."
to twoje zdanie. kto tu myśli przepisami? Do tego rozmawiamy o ukaraniu mandatem przez policję, a to można rozpatrywać wyłącznie w oparciu o przepisy, nie o widzimisię.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia piÄ&#65533;knego Sun, 10 Jan 2010 19:08:20 +0100, osobnik zwany Cavallino
wystukaĹ&#65533;:

> UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell> napisaĹ&#65533; w wiadomoĹ&#65533;ci news:
> >>> PoproszÄ&#65533; przepis definiujÄ&#65533;cy co jest a co nie utrudnianiem ruchu. Bo
>>> na tej samej zasadzie moĹźna staÄ&#65533; na Ĺ&#65533;rodku zaĹ&#65533;nieĹźonej jezdni z
>>> argumentacjÄ&#65533;, Ĺźe nie moĹźna ruszyÄ&#65533;.
>>
>> czyli nie potrafisz podaÄ&#65533; przepisu.
> > Ty potrafisz?

nie gdyĹź nie istnieje. Ale usiĹ&#65533;ujesz siÄ&#65533; na niego powoĹ&#65533;ywaÄ&#65533;.

> Umiesz w ogĂłle rozumowaÄ&#65533; inaczej niĹź przepisami?

">>> PoproszÄ&#65533; przepis definiujÄ&#65533;cy co jest a co nie utrudnianiem ruchu."
to twoje zdanie. kto tu myĹ&#65533;li przepisami? Do tego rozmawiamy o ukaraniu mandatem przez policjÄ&#65533;, a to moĹźna rozpatrywaÄ&#65533; wyĹ&#65533;Ä&#65533;cznie w oparciu o przepisy, nie o widzimisiÄ&#65533;.



-- mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lÄ&#65533;k gruntu! -Chyba wysokoĹ&#65533;ci? -Wiem co mĂłwiÄ&#65533;, to grunt zabija!" T.Pratchett

Nie dostaniesz tego o co prosisz. Jemu szare komórki przemieściły się do nogi
którą naciska, za przeproszeniem, pedał gazu.   --

Dnia pięknego Sun, 10 Jan 2010 20:56:57 +0100, osobnik zwany kogutek
wystukał:

Nie dostaniesz tego o co prosisz. Jemu szare komórki przemieściły się do
nogi którą naciska, za przeproszeniem, pedał gazu.

a ty nie dość, ze krzaczysz to jeszcze cytować nie umiesz :(



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:

Umiesz w ogóle rozumować inaczej niż przepisami?

">>> Poproszę przepis definiujący co jest a co nie utrudnianiem ruchu."
to twoje zdanie. kto tu myśli przepisami?

To tylko odpowiedĹş na Twoje rĂłwnie bezsensowne pytanie.
Miało tylko pokazać bezsens podobnych pytań, a nie przynieść odpowiedź. ;-)

Dnia pięknego Mon, 11 Jan 2010 10:00:28 +0100, osobnik zwany Cavallino
wystukał:

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:

Umiesz w ogóle rozumować inaczej niż przepisami?

">>> Poproszę przepis definiujący co jest a co nie utrudnianiem ruchu."
to twoje zdanie. kto tu myśli przepisami?

To tylko odpowiedź na Twoje równie bezsensowne pytanie. Miało tylko
pokazać bezsens podobnych pytań, a nie przynieść odpowiedź. ;-)

czyli pytanie Cię o przepis na który się powołujesz jest bezsensem?
Chyba rzeczywiście tak.


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:33f175a4b4979c7edf2b952725ad504ff650.pl.eu.org...

Dnia pięknego Mon, 11 Jan 2010 10:00:28 +0100, osobnik zwany Cavallino
wystukał:

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:

Umiesz w ogóle rozumować inaczej niż przepisami?

">>> Poproszę przepis definiujący co jest a co nie utrudnianiem ruchu."
to twoje zdanie. kto tu myśli przepisami?

To tylko odpowiedź na Twoje równie bezsensowne pytanie. Miało tylko
pokazać bezsens podobnych pytań, a nie przynieść odpowiedź. ;-)

czyli pytanie Cię o przepis na który się powołujesz jest bezsensem?

Ale ja się nie powoływałem na przepis o który Ty pytałeś.
Polecam naukę czytania, zwłaszcza ze zrozumieniem.

Cavallino pisze:

Pod stwarzanie zagroĹźenie nie podpada powolna jazda sprawnym technicznie i poprawnie wyposaĹźonym pojazdem.

To Twoja wersja.
Anie nie był poprawnie wyposażony, ani to co powyżej nie jest prawdziwe.
KAPELUSZ PLONK WARNING

O czym ty do mnie rozmawiasz?
Jestem chyba ostatnim którego można nazwać kapeluszem ale to nie zmienia faktu że w tej sytuacji policjanci przekroczyli swoje uprawnienia. W każdym sądzie pogonili by ich z tym mandatem tam skąd przyszli.
Nie ma żadnego uzasadnienia dla karania takiego kierowcy. Co innego że skoro takie sytuacje się zdarzają to powinniśmy się zastanowić nad obowiązkiem jeżdżenia na zimowych oponach...

Pozdrawiam
Rafał

Użytkownik "The_EaGle" <the@djd.com> napisał w wiadomości news:

Jestem chyba ostatnim którego można nazwać kapeluszem ale to nie zmienia faktu że w tej sytuacji policjanci przekroczyli swoje uprawnienia. W każdym sądzie pogonili by ich z tym mandatem tam skąd przyszli.
Nie ma Ĺźadnego uzasadnienia dla karania takiego kierowcy.

Ruch utrudniał, więc mandat słuszny.

to pisze:

kogutek wrote:

Utrudnienie to sytuacja jak ktoś jedzie tak że nie daje się wyprzedzić.

To wyłącznie Twoja interpretacja, nie poparta niczym.

Tak Ĺźe
niech nikt nie pier.... oli Ĺźe opona zimowa jest super hiper. Bo nie
jest. Jest jakimś ułatwieniem ale nie rozwiązaniem problemów z zimą
śniegiem i lodem.

Różnica pomiędzy moimi letnimi a zimowymi (ten sam rozmiar, podobna klasa) jest taka, że tam gdzie na letniej mogę jechać 30, tam na zimowej ponad 100.

Mogę się z tobą założyć że na płaskiej i prostej jezdni tam gdzie możesz jechać 100 na zimowej zimą możesz jechać i 100 na letniej. Różnica będzie jedynie w zakręcie i jeździe pod górę i hamowaniu na śniegu. W przypadku wody na jezdni i temp koło zera opona letnia zwykle lepiej odprowadza wodę wiec pojedziesz na niej szybciej w zakręcie i lepiej zahamujesz. Ilość dni np na Mazowszu gdzie istotnie lepsza jest opona zimowa od letniej przez całą zimę myślę że nie przekracza średnio 2 tyg. Tak wiec jak kogoś nie stać i boi się jechać to może przez ten czas przesiąść się do komunikacji miejskiej.

Pozdrawiam
Rafał

Użytkownik "The_EaGle" <the@djd.com> napisał w wiadomości news:

Ilość dni np na Mazowszu gdzie istotnie lepsza jest opona zimowa od letniej przez całą zimę myślę że nie przekracza średnio 2 tyg.

I właśnie żeby przeżyć te 2 tygodnie ma to sens.

I właśnie żeby przeżyć te 2 tygodnie ma to sens.

Dokładnie, muszę się z Tobą zgodzić w tej kwestii ;-). Pieprzenie że śnieg leży średnio tydzień-dwa i niepotrzebne jest zakładanie zimowych opon jest bez sensu. Ale jak wiemy zawsze znajdą się miłośnicy "oszczędności", a niektóre ich argumenty bawią do łez ;-)

The_EaGle wrote:

Za utrudnianie tak, ale jeżeli jechał dostosowując swoje umiejętności i
moĹźliwości pojazdu  do warunkĂłw i to udowodni przed sądem to sorry ale
nie naleĹźy mu sie Ĺźaden mandat.

Ależ należy, bo utrudniał, nawet jeśli nie umiał i miał letnie, to i tak utrudniał. Jeśli przytłaczająca większość pozostałych jechała 2x szybciej, to utrudniał i tyle.

Gdyby myśleć w ten sposób co ci policjanci to każdemu kierowcy pojazdu
ciężkiego lub przewożącemu np wysokie elementy można wręczyć mandat za
zbyt powolną jazdę pod górę albo na zakręcie lub w trudnych warunkach
pogodowych.

Ale to jest rzeczywista przyczyna, której nie sposób uniknąć. Jazda po śniegu i lodzie na łysych letnich to stwarzanie zagrożenia i utrudnianie ruchu.

--
cokolwiek

The_EaGle wrote:

> Za utrudnianie tak, ale jeĹźeli jechaĹ&#65533; dostosowujÄ&#65533;c swoje umiejÄ&#65533;tnoĹ&#65533;ci i
> moĹźliwoĹ&#65533;ci pojazdu  do warunkĂłw i to udowodni przed sÄ&#65533;dem to sorry ale
> nie naleĹźy mu sie Ĺźaden mandat.

AleĹź naleĹźy, bo utrudniaĹ&#65533;, nawet jeĹ&#65533;li nie umiaĹ&#65533; i miaĹ&#65533; letnie, to i tak utrudniaĹ&#65533;. JeĹ&#65533;li przytĹ&#65533;aczajÄ&#65533;ca wiÄ&#65533;kszoĹ&#65533;Ä&#65533; pozostaĹ&#65533;ych jechaĹ&#65533;a 2x szybciej, to utrudniaĹ&#65533; i tyle.

> Gdyby myĹ&#65533;leÄ&#65533; w ten sposĂłb co ci policjanci to kaĹźdemu kierowcy pojazdu
> ciÄ&#65533;Ĺźkiego lub przewoĹźÄ&#65533;cemu np wysokie elementy moĹźna wrÄ&#65533;czyÄ&#65533; mandat za
> zbyt powolnÄ&#65533; jazdÄ&#65533; pod gĂłrÄ&#65533; albo na zakrÄ&#65533;cie lub w trudnych warunkach
> pogodowych.

Ale to jest rzeczywista przyczyna, ktĂłrej nie sposĂłb uniknÄ&#65533;Ä&#65533;. Jazda po Ĺ&#65533;niegu i lodzie na Ĺ&#65533;ysych letnich to stwarzanie zagroĹźenia i utrudnianie ruchu.

-- cokolwiek

Przedstawiasz swoją niczym nie popartą interpretacje nie istniejących przepisów.
W Polsce jedynym urzędowym kryterium oceny opon jest wysokość bieżnika a nie
nazwa, producent czy skład gumy. Na okoliczność tych co się wolniej poruszają
jest możliwość wyprzedzania. Jak ktoś jedzie 30 i inny uważa że może jechać 60
to go wyprzedza. Proporcjonalnie miejsc gdzie z pewnych względów nie wolno
wyprzedać jest w stosunku do reszty dróg tak mało że nie mieszą się one w żadne
statystyki. Praktycznie wyprzedać można wszędzie. W czym widzisz problem?

--

kogutek wrote:

Przedstawiasz swoją niczym nie popartą interpretacje nie istniejących
przepisów. W Polsce jedynym urzędowym kryterium oceny opon jest wysokość
bieżnika a nie nazwa, producent czy skład gumy. Na okoliczność tych co
się wolniej poruszają jest możliwość wyprzedzania. Jak ktoś jedzie 30 i
inny uważa że może jechać 60 to go wyprzedza. Proporcjonalnie miejsc
gdzie z pewnych względów nie wolno wyprzedać jest w stosunku do reszty
dróg tak mało że nie mieszą się one w żadne statystyki.

Po co jest więc mowa o "utrudnianiu ruchu", skoro w Twoim mylnym pojęciu wszystko jest konkretnie określone?

Praktycznie
wyprzedać można wszędzie.

Chyba teoretycznie.

--
cokolwiek

to pisze:

The_EaGle wrote:

Za utrudnianie tak, ale jeżeli jechał dostosowując swoje umiejętności i
moĹźliwości pojazdu  do warunkĂłw i to udowodni przed sądem to sorry ale
nie naleĹźy mu sie Ĺźaden mandat.

Ależ należy, bo utrudniał, nawet jeśli nie umiał i miał letnie, to i tak utrudniał. Jeśli przytłaczająca większość pozostałych jechała 2x szybciej, to utrudniał i tyle.

Pieprzysz jak potłuczony. W takim razie każdy tir na autostradzie też utrudnia bo jedzie prawie 2x wolniej, tak samo kierowca pojazdu wolnobieżnego który może poruszać się 20-30km/h tam gdzie można 100km/h też wg twojej chorej interpretacji podlega każe.

Sprawa jest prosta jak drut. Samochód był zgodnie z prawem wyposażony w opony o głębokości bieżnika większej niż minimalnej. Samochodem kierował kierowca mający uprawnienia, auto było sprawne a kierowca poruszał się tak jak pozwalały warunki i tak aby zapanował nad samochodem. Generalnie wszystko jest zgodne z prawem i WOLNO mu w trudnych warunkach jechać wolniej niż inni bo takie możliwości ma jego auto i koniec.

Pozdrawiam
Rafał

On 2010-01-07 11:31, michawar wrote:

Policjanci przypominają, że choć nie ma obowiązku wymiany opon, to w przypadku
kolizji lub wypadku: - Przed sądem biegły może uznać, że zajście miałoby inny
przebieg, gdyby kierowca zdecydował się na opony odpowiedniejsze do panujących
warunków - wyjaśniają policjanci.

Rownie dobrze moze uznac, ze zajscie mialoby inny przebieg gdyby kierowca zdecydowal sie na kupno auta odpowiedniejszego do panujacych warunkow.

Użytkownik "mleko" <mleko@mleko.ml> napisał w wiadomości news:hi4e10$m3i$1news.onet.pl...

On 2010-01-07 11:31, michawar wrote:

Policjanci przypominają, że choć nie ma obowiązku wymiany opon, to w przypadku
kolizji lub wypadku: - Przed sądem biegły może uznać, że zajście miałoby inny
przebieg, gdyby kierowca zdecydował się na opony odpowiedniejsze do panujących
warunków - wyjaśniają policjanci.

Rownie dobrze moze uznac, ze zajscie mialoby inny przebieg gdyby kierowca zdecydowal sie na kupno auta odpowiedniejszego do panujacych warunkow.

a zupełnie inna gdyby został w domu :)
pzdr
Piotr

On Thu, 07 Jan 2010 11:31:34 +0100,  michawar wrote:

Policjanci przypominają, że choć nie ma obowiązku wymiany opon, to w przypadku kolizji lub wypadku: - Przed sądem biegły może uznać, że zajście miałoby inny przebieg, gdyby kierowca zdecydował się na opony odpowiedniejsze do panujących warunków - wyjaśniają policjanci.

Biegly sobie moze uznac, a sadowy efekt zasadniczo jest ten sam -
kierowca nie dostowal predkosci do warunkow, w tym wlasnych opon.

Poki nie ma obowiazku to moze stanowic okolicznosc obciazajaca, albo
odciazajaca - jak sie tam sedziom spodoba :-)

J.

J.F. pisze:

On Thu, 07 Jan 2010 11:31:34 +0100,  michawar wrote:

Policjanci przypominają, że choć nie ma obowiązku wymiany opon, to w przypadku kolizji lub wypadku: - Przed sądem biegły może uznać, że zajście miałoby inny przebieg, gdyby kierowca zdecydował się na opony odpowiedniejsze do panujących warunków - wyjaśniają policjanci.

Biegly sobie moze uznac, a sadowy efekt zasadniczo jest ten sam -
kierowca nie dostowal predkosci do warunkow, w tym wlasnych opon.

Poki nie ma obowiazku to moze stanowic okolicznosc obciazajaca, albo
odciazajaca - jak sie tam sedziom spodoba :-)

Niezupełnie. Warunki to także opony w jakie wyposażony jest samochód. Skoro samochód jechał w warunkach trudnych np 50km/h i kierowca spowodował wypadek mimo że miał zimowe opony to argumentacja może być taka że dostosował prędkość do warunków a mimo to doszło do wypadku. Podczas gdy jechał tak samo 50km/h w trudnych warunkach i do tego nie miał zimowych opon to dodatkowo może przeważyć za argumentem że nie dostosował prędkości do warunków.

Pozdrawiam
Rafał

Link do artykułu: http://www.echodnia.eu/apps/pbcs.dll/article?
AID=/20100107/POWIAT0104/90091058

Pod koniec roku na kieleckiej ulicy Wojska Polskiego policjanci Grupy Wsparcia Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Wojewódzkiej Policji w Kielcach zatrzymali do kontroli opla vectrę.

- Samochód jechał powoli, koła buksowały, za oplem tworzył się korek - opowiada Zbigniew Pedrycz, rzecznik prasowy świętokrzyskiej policji. Jak informuje, kierowca opla został ukarany 200 złotowym mandatem, policjant zatrzymał mu również dowód rejestracyjny auta. Przypomnijmy, że zgodnie z polskim prawem nie ma obowiązku wymiany opon na zimowe.

- Dokument został zwrócony kierowcy jeszcze tego samego dnia. Teraz naczelnik Wydziału Ruchu Drogowego świętokrzyskiej policji polecił wyjaśnić, dlaczego dowód został zatrzymany - mówi Zbigniew Pedrycz.

Policjanci przypominają, że choć nie ma obowiązku wymiany opon, to w przypadku kolizji lub wypadku: - Przed sądem biegły może uznać, że zajście miałoby inny przebieg, gdyby kierowca zdecydował się na opony odpowiedniejsze do panujących warunków - wyjaśniają policjanci.

Pozdrawiam

--

A tak na poważnie. Faceta albo zastraszyli albo ma dużo kasy i zgodził się
zapłacić żeby mu dupy nie zawracali. Mało prawdopodobne  że był z innego miasta
i świadomie zrezygnował ze sprawy w sądzie, bo oddali DR tego samego dnia. Co
może sugerować że jest z Kielc. Sprawę w sądzie miał wygraną. On nie tamował
ruchu tylko dostosował prędkość do warunków na drodze. Policjanci w życiu by nie
udowodnili z jaką prędkością jechał. A on mógłby twierdzić że było to 35/h. W Czyli bardzo przyzwoita prędkość jak jest ślisko. Każdy biegły by to
potwierdził. Jak by tam szła piesza pielgrzymką i za nią byłby sznur samochodów
to tamowali by ruch czy by nie tamowali? Sprawdzał by im jakiś nadgorliwy
policjant czy mają stosowny bieżnik na butach czy nie sprawdzał? Z artykułu
wynika że nie chodzi o letnie opony tylko o zabranie dowodu rejestracyjnego.
Facet poszedł do gazety i się poskarżył. Dlatego jest ten artykuł. Paskudne jest
to że zamiast się przyznać że zrobili źle to będą wyjaśniali sprawę. Oczywiście
nic nie wyjaśnią. Tego typu sprawy przysychają w przeciągu doby.   Na koniec
musi być pouczenie. Bo jak ktoś będzie miał wypadek to biegły może uznać..... W
sytuacji gdy nie ma jakiegoś obowiązku to biegły musi stwierdzić że opony były
dobre bo miały zgodną z przepisami wysokość bieżnika albo były niedobre bo były
łyse.  --