Witam

Jak donosi prasa, 82 procent PolakĂłw jest przeciwko ustawie.
Zastanawiam się, jak w tej sytuacji polityk, wybrany w bezpośrednich wyborach, może być innego zdania?
Przecież mu tego nie zapomną, grzebiąc szanse na ponowny wybór.
Widać, per saldo, jednak mu się to opłaca.

Co mu zaproponowali, lub czym mu zagrozili?


Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
  Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

Jak donosi prasa, 82 procent Polaków jest przeciwko ustawie.
Zastanawiam się, jak w tej sytuacji polityk, wybrany w bezpośrednich
wyborach, może być innego zdania?
Przecież mu tego nie zapomną, grzebiąc szanse na ponowny wybór.
Widać, per saldo, jednak mu się to opłaca.

Kuzwa, było wybrać Truposława. On by wetowal wszystko dla zasady.

--
pozdrawiam
P.L.U.T.O.N.: Positronic Lifeform Used for Troubleshooting and Online
Nullification

W dniu 2012-06-02 11:56, pluton pisze:

Jak donosi prasa, 82 procent PolakĂłw jest przeciwko ustawie.
Zastanawiam siĂŞ, jak w tej sytuacji polityk, wybrany w bezpoÂśrednich
wyborach, moÂże byĂŚ innego zdania?
PrzecieÂż mu tego nie zapomnÂą, grzebiÂąc szanse na ponowny wybĂłr.
WidaĂŚ, per saldo, jednak mu siĂŞ to opÂłaca.

Kuzwa, byÂło wybraĂŚ TruposÂława. On by wetowal wszystko dla zasady.

Ty zawsze od bandy do bandy?
Myślenie naprawdę nie boli.  :-P


Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
  Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:jqhqa3$6pe$2node1.news.atman.pl...

W dniu 2012-06-02 11:56, pluton pisze:

Jak donosi prasa, 82 procent PolakĂłw jest przeciwko ustawie.
Zastanawiam siĂŞ, jak w tej sytuacji polityk, wybrany w bezpoÂśrednich
wyborach, moÂże byĂŚ innego zdania?
PrzecieÂż mu tego nie zapomnÂą, grzebiÂąc szanse na ponowny wybĂłr.
WidaĂŚ, per saldo, jednak mu siĂŞ to opÂłaca.

Kuzwa, byÂło wybraĂŚ TruposÂława. On by wetowal wszystko dla zasady.

Ty zawsze od bandy do bandy?
Myślenie naprawdę nie boli.  :-P

Pluton dobrze prawi. Tak było, gdy na stołku prezydenta siedział Kaczyński!

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 2012-06-04 10:17, Bogdan Idzikowski pisze:

Pluton dobrze prawi. Tak było, gdy na stołku prezydenta siedział Kaczyński!

Myślę, że nie trudno przewidzieć, w ramach Polskiego piekiełka, co by się działo, jak by jeden był z PO a drugi z PiS - obojętne który, gdzie.

Mnie zastanawia co innego.
Powrót z posady prezydenta do roli członka partii jest mało prawdopodobny. Zatem i konieczność wiernopoddańczego zachowania wobec wodza partii takoż nie ma sensu.
Prezydent właśnie dlatego jest powoływany w wyborach bezpośrednich, aby czuł, że ma nasz, obywateli mandat i nam a nie partyjnemu kacykowi winien służyć.
Jednak p. Komorowski podpisał niesprawiedliwa ustawę. Skoro to zrobił, to znaczy, że między nim a p. Tuskiem jest jakaś więź, o której nie wiemy.
A takich więzi prezydent kraju mieć nie powinien.


Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
  Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:jqhuov$big$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2012-06-04 10:17, Bogdan Idzikowski pisze:

Pluton dobrze prawi. Tak było, gdy na stołku prezydenta siedział Kaczyński!

Myślę, że nie trudno przewidzieć, w ramach Polskiego piekiełka, co by się działo, jak by jeden był z PO a drugi z PiS - obojętne który, gdzie.

Mnie zastanawia co innego.
Powrót z posady prezydenta do roli członka partii jest mało prawdopodobny. Zatem i konieczność wiernopoddańczego zachowania wobec wodza partii takoż nie ma sensu.
Prezydent właśnie dlatego jest powoływany w wyborach bezpośrednich, aby czuł, że ma nasz, obywateli mandat i nam a nie partyjnemu kacykowi winien służyć.
Jednak p. Komorowski podpisał niesprawiedliwa ustawę. Skoro to zrobił, to znaczy, że między nim a p. Tuskiem jest jakaś więź, o której nie wiemy.
A takich więzi prezydent kraju mieć nie powinien.

Według ciebie ustawa jest niesprawiedliwa. Ja oceniam, że jest niezbędna.
Partie, które tak głośno krzyczą, że ustawę cofną, gdy dojdą do władzy, tylko krzyczą chcąc pozyskać zwolenników. Gdy jakakolwiek partia, obecne przeciwna tej ustawie, dorwie się do władzy, ustawę zostawi w spokoju. To jest pewne tak jak to, że piekło nigdy nie zamarznie!

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 2012-06-04 11:36, Bogdan Idzikowski pisze:

Według ciebie ustawa jest niesprawiedliwa. Ja oceniam, że jest niezbędna.

Zgadzam się, że zmiany w zasadach emerytalnych są niezbędne, ale ograniczeni ich do naruszenia praw nabytych, jest niesprawiedliwe.

Partie, które tak głośno krzyczą, że ustawę cofną, gdy dojdą do władzy,
tylko krzyczą chcąc pozyskać zwolenników. Gdy jakakolwiek partia, obecne
przeciwna tej ustawie, dorwie się do władzy, ustawę zostawi w spokoju.
To jest pewne tak jak to, że piekło nigdy nie zamarznie!

Tu się całkowicie zgadzamy.
Jeszcze nigdy w historii nie wycofano podatków, nałożonych z powodów, które ustały.



Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
  Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:jqicgj$48l$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2012-06-04 11:36, Bogdan Idzikowski pisze:

Według ciebie ustawa jest niesprawiedliwa. Ja oceniam, że jest niezbędna.

Zgadzam się, że zmiany w zasadach emerytalnych są niezbędne, ale ograniczeni ich do naruszenia praw nabytych, jest niesprawiedliwe.

Partie, które tak głośno krzyczą, że ustawę cofną, gdy dojdą do władzy,
tylko krzyczą chcąc pozyskać zwolenników. Gdy jakakolwiek partia, obecne
przeciwna tej ustawie, dorwie się do władzy, ustawę zostawi w spokoju.
To jest pewne tak jak to, że piekło nigdy nie zamarznie!

Tu się całkowicie zgadzamy.
Jeszcze nigdy w historii nie wycofano podatków, nałożonych z powodów, które ustały.

Podwyższenie wieku emerytalnego nastąpiło z powodów, które nie ustaną w najbliższych dziesięcioleciach!
Jeśli chodzi o prawa nabyte, to twoja wątpliwość niebawem znajdzie wyjaśnienie w wyroku sądu konstytucyjnego, do którego inkryminowane partie ponoć podadzą wspomnianą ustawę.
Czyli, dyskusja nad poprawnością konstytucyjną ustawy, jest zwykłym biciem piany i próbą przysparzania zwolenników!

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 2012-06-04 16:31, Bogdan Idzikowski pisze:

Podwyższenie wieku emerytalnego nastąpiło z powodów, które nie ustaną w
najbliższych dziesięcioleciach!

I tu się mylisz.
Podwyższenie wieku emerytalnego, to jedyne działanie w tym zakresie, jakie był w stanie podjąć ten rząd.

Jeśli chodzi o prawa nabyte, to twoja wątpliwość niebawem znajdzie
wyjaśnienie w wyroku sądu konstytucyjnego, do którego inkryminowane
partie ponoć podadzą wspomnianą ustawę.

Ilość kontrowersyjnych wyroków TK każe powątpiewać w jego niezawisłość.
Falandyzacja prawa nie powinna być uprawiana przez rząd.

Czyli, dyskusja nad poprawnością konstytucyjną ustawy, jest zwykłym
biciem piany i próbą przysparzania zwolenników!

Oczywiście.

Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
  Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:jqij80$bii$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2012-06-04 16:31, Bogdan Idzikowski pisze:

Podwyższenie wieku emerytalnego nastąpiło z powodów, które nie ustaną w
najbliższych dziesięcioleciach!

I tu się mylisz.
Podwyższenie wieku emerytalnego, to jedyne działanie w tym zakresie, jakie był w stanie podjąć ten rząd.

Jeśli chodzi o prawa nabyte, to twoja wątpliwość niebawem znajdzie
wyjaśnienie w wyroku sądu konstytucyjnego, do którego inkryminowane
partie ponoć podadzą wspomnianą ustawę.

Ilość kontrowersyjnych wyroków TK każe powątpiewać w jego niezawisłość.
Falandyzacja prawa nie powinna być uprawiana przez rząd.

Czyli, dyskusja nad poprawnością konstytucyjną ustawy, jest zwykłym
biciem piany i próbą przysparzania zwolenników!

Oczywiście.

Czyli tak jak się spodziewałem: "sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie"?
W świetle tego, co napisałeś powyżej, skazanie Sawickiej jest oczywiście niesprawiedliwe. Powinna wyjść na wolność?
Są granice demagogii?

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 2012-06-04 17:32, Bogdan Idzikowski pisze:

Czyli tak jak się spodziewałem: "sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być
po naszej stronie"?

"Tam gdzie prawo okrutne, lud tęskni za bezprawiem".

W świetle tego, co napisałeś powyżej, skazanie Sawickiej jest oczywiście
niesprawiedliwe. Powinna wyjść na wolność?

Skoro Rycho, Miro i Zbycho krzywdy nie ponieśli?

Są granice demagogii?

A ludzkiej wytrzymałości?


Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
  Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

Dnia Sat, 02 Jun 2012 11:57:06 +0200, WW napisał(a):

Witam

Jak donosi prasa, 82 procent Polaków jest przeciwko ustawie.
Zastanawiam się, jak w tej sytuacji polityk, wybrany w bezpośrednich wyborach, może być innego zdania?

Prezydent jeżeli nie ma prawnych zastrzeżeń musi ustawę podpisać.
Powtarzam: MUSI!

W dniu 2012-06-02 12:38, Rafał pisze:

Dnia Sat, 02 Jun 2012 11:57:06 +0200, WW napisał(a):

Witam

Jak donosi prasa, 82 procent PolakĂłw jest przeciwko ustawie.
Zastanawiam się, jak w tej sytuacji polityk, wybrany w bezpośrednich
wyborach, może być innego zdania?

Prezydent jeżeli nie ma prawnych zastrzeżeń musi ustawę podpisać.
Powtarzam: MUSI!

To nieprawda, nie musi. Prezydent RP może ze stosownym wnioskiem zwrócić się do Sejmu o ponowne rozpatrzenie ustawy – jest to tzw. uprawnienie weta Prezydenta RP do ustawy. Nie jest jednak ono ostateczne, gdyż Sejm może je odrzucić większością 3/5 przy obecności połowy liczby posłów i wtedy Prezydent musi ustawę podpisać w ciągu 7 dni. Jeśli weto nie zostanie odrzucone – ustawa upada i następuje koniec postępowania. Prezydentowi nie przysługuje prawo weta w stosunku do ustawy budżetowej.


Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
  Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

WW pisze na pl.soc.polityka w sobota 02 czerwiec 2012 11:57:

Witam

Jak donosi prasa, 82 procent Polaków jest przeciwko ustawie.
Zastanawiam się, jak w tej sytuacji polityk, wybrany w bezpośrednich
wyborach, może być innego zdania?

Zastanawiam się, jakim procentem poparcia cieszyłaby się ustawa znosząca wszelkie podatki, daniny, składki itp...? Czy wtedy też "obowiązkiem" polityka byłoby takową podpisać? Co mówiłaby opozycja w tym względzie? :-)

W dniu 2012-06-02 12:55, Marek Czaplicki pisze:

Zastanawiam się, jakim procentem poparcia cieszyłaby się ustawa znosząca wszelkie
podatki, daniny, składki itp...? Czy wtedy też "obowiązkiem" polityka byłoby takową
podpisać? Co mówiłaby opozycja w tym względzie? :-)

Właśnie dlatego ustawy nie są automatyczne przyjmowane lub odrzucane po opublikowaniu wyników poparcia/sprzeciwu.
Po to właśnie wymyślono posadę prezydenta, aby on rozważył, co jest dobre a co złe. co zasadne a co niezasadne, co sprawiedliwe a co niesprawiedliwe.


Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
  Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

WW pisze na pl.soc.polityka w poniedziałek 04 czerwiec 2012 10:00:

W dniu 2012-06-02 12:55, Marek Czaplicki pisze:

Zastanawiam się, jakim procentem poparcia cieszyłaby się ustawa znosząca wszelkie
podatki, daniny, składki itp...? Czy wtedy też "obowiązkiem" polityka byłoby takową
podpisać? Co mówiłaby opozycja w tym względzie? :-)

Właśnie dlatego ustawy nie są automatyczne przyjmowane lub odrzucane po
opublikowaniu wyników poparcia/sprzeciwu.
Po to właśnie wymyślono posadę prezydenta, aby on rozważył, co jest
dobre a co złe. co zasadne a co niezasadne, co sprawiedliwe a co
niesprawiedliwe.

Po to właśnie mamy prezydenta, aby też myślał co jest dobre, a co nie dla Polski jako całości. Czy jak masz dzieci to karmisz je nie tym co uznajesz za zdrowe, ale tym co one chcą, a więc łakociami? Zapytałem o poparcie społeczeństwa dla nowych aktów prawnych. Jakim więc "powodzeniem" cieszyła by się ustawa znosząca wszelkie daniny publiczne?

W dniu 2012-06-04 20:08, Marek Czaplicki pisze:

Po to właśnie mamy prezydenta, aby też myślał co jest dobre, a co nie dla Polski jako
całości. Czy jak masz dzieci to karmisz je nie tym co uznajesz za zdrowe, ale tym co one
chcą, a więc łakociami? Zapytałem o poparcie społeczeństwa dla nowych aktów prawnych.
Jakim więc "powodzeniem" cieszyła by się ustawa znosząca wszelkie daniny publiczne?

Bardzo niewielkim.
Nikt, w normalnym przedziale IQ, nie domaga się zniesienia podatków bo rozumie, że państwo musi kosztować.
Natomiast spornym problemem jest z pewności to, ile?

Jeśli dwór królowej Anglii kosztuje mniej niż dwór p. Komorowskiego - to coś tu chyba nie jest tak - nieprawdaż?


Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
  Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.