Mając doświadczenia z 2 wojny św. z "gwarancjami" francusko-brytyjskimi obecnie ustawieni, i nastawieni jesteśmy na pomoc z zewnątrz np. przeciwko Rosji. Czytając dzisiaj w interii artykuł znĂłw czytam ile to my moglibyśmy wytrzymać i oby jak najdłuĹźej.
  PorĂłwnajmy się do USA - jak oni zapatrują się na obronność? Raczej spokojny mają widok, a mimo to są zaangaĹźowani w sojusz obronny. My moĹźe teĹź powinniśmy najpierw obronić się sami a później liczyć na pomoc. Czy ona wtedy jest potrzebna? MoĹźe jest, zawsze chyba lepiej mieć sojusznikĂłw.

  Artykuł w interii znĂłw zakłada uĹźycie broni atomowej, co jak sądze nie powinno mieć miejsca.

użytkownik Michał napisał:

Mając doświadczenia z 2 wojny św. z "gwarancjami" francusko-brytyjskimi obecnie ustawieni, i nastawieni jesteśmy na pomoc z zewnątrz np. przeciwko Rosji. Czytając dzisiaj w interii artykuł znów czytam ile to my moglibyśmy wytrzymać i oby jak najdłużej.
  Porównajmy się do USA - jak oni zapatrują się na obronność? Raczej spokojny mają widok, a mimo to są zaangażowani w sojusz obronny. My może też powinniśmy najpierw obronić się sami a później liczyć na pomoc. Czy ona wtedy jest potrzebna? Może jest, zawsze chyba lepiej mieć sojuszników.

Wg. mnie stany wlaczyly sie do 2WS ze wzgledu na zagrozenie  skomnstruowania przez p.Adolfa bombowcow bedach w stanie zagrozic bezpieczenstwu USA, a nie  ze wzgledu na jakies sentymenty.

Am Samstag, 24. Mai 2014 21:56:19 UTC+2 schrieb lemin...@gmail.com:

użytkownik Michał napisał:

> Mając doświadczenia z 2 wojny św. z "gwarancjami" > francusko-brytyjskimi obecnie ustawieni, i nastawieni jesteśmy na pomoc > z zewnątrz np. przeciwko Rosji. Czytając dzisiaj w interii artykuł znów > czytam ile to my moglibyśmy wytrzymać i oby jak najdłużej.

>   Porównajmy się do USA - jak oni zapatrują się na obronność? Raczej > spokojny mają widok, a mimo to są zaangażowani w sojusz obronny. My może > też powinniśmy najpierw obronić się sami a później liczyć na pomoc. Czy > ona wtedy jest potrzebna? Może jest, zawsze chyba lepiej mieć sojuszników.





Wg. mnie stany wlaczyly sie do 2WS ze wzgledu na zagrozenie  skomnstruowania przez p.Adolfa bombowcow bedach w stanie zagrozic bezpieczenstwu USA, a nie  ze wzgledu na jakies sentymenty.

Wcale nie musieli czekac na bombowce. Wystarczylo, ze wyszli na plaze kolo San Fracisco i popatrzyli na wynurzajace sie niemiecki U-booty.

W dniu 2014-05-24 21:56, leming.show@gmail.com pisze:

użytkownik Michał napisał:

Mając doświadczenia z 2 wojny św. z "gwarancjami"
francusko-brytyjskimi obecnie ustawieni, i nastawieni jesteśmy na pomoc
z zewnątrz np. przeciwko Rosji. Czytając dzisiaj w interii artykuł znów
czytam ile to my moglibyśmy wytrzymać i oby jak najdłużej.
   Porównajmy się do USA - jak oni zapatrują się na obronność? Raczej
spokojny mają widok, a mimo to są zaangażowani w sojusz obronny. My może
też powinniśmy najpierw obronić się sami a później liczyć na pomoc. Czy
ona wtedy jest potrzebna? Może jest, zawsze chyba lepiej mieć sojuszników.

Wg. mnie stany wlaczyly sie do 2WS ze wzgledu na zagrozenie  skomnstruowania przez p.Adolfa bombowcow bedach w stanie zagrozic bezpieczenstwu USA, a nie  ze wzgledu na jakies sentymenty.

  Jako "leader demokracji". Mnie zastanawia ich wspieranie Sowietów.

W dniu 2014-05-24 21:56, leming.show@gmail.com pisze:

użytkownik Michał napisał:

Mając doświadczenia z 2 wojny św. z "gwarancjami"
francusko-brytyjskimi obecnie ustawieni, i nastawieni jesteśmy na pomoc
z zewnątrz np. przeciwko Rosji. Czytając dzisiaj w interii artykuł znów
czytam ile to my moglibyśmy wytrzymać i oby jak najdłużej.
   Porównajmy się do USA - jak oni zapatrują się na obronność? Raczej
spokojny mają widok, a mimo to są zaangażowani w sojusz obronny. My może
też powinniśmy najpierw obronić się sami a później liczyć na pomoc. Czy
ona wtedy jest potrzebna? Może jest, zawsze chyba lepiej mieć sojuszników.

Wg. mnie stany wlaczyly sie do 2WS ze wzgledu na zagrozenie  skomnstruowania przez p.Adolfa bombowcow bedach w stanie zagrozic bezpieczenstwu USA, a nie  ze wzgledu na jakies sentymenty.

bez lotniskowcow i odpowiedniej floty chroniącej je, to bombowce nic nie dawały (w kontekscie odstaszania USA). Stąd takie parcie na rakiety i podwodniaków. Choc Niemcy mieli na prawde wielkie osiagniecia w rakietach to wizja bombardowania Nowego Jorku to były fantazje w ramach wunder waffe.
To samo z atomówką, sama konstrukcja atomówki to nie był problem bo przeciez ta zrzucona na Hiroszimę była toporna jak budowa cepa. Trudnością była materiał rozszczepialny. Metoda wstrzeliwania była niezawodna ale mało efektywna: jedynie 1,5-3% wzbogacanego materiału brało udział w reakcji łancuchowej, reszta była tylko jej "brudną" czescią. Niemcy mieli za mało ciezkiej wody, uranu, kobaltu by uzyskac materiał na osiągniecie masy krytycznej. Oni wciaz byli na etapie czasów Curie, czyli ekstrakcji naturalnych izotopów promieniotwórczych. Amerykanie przeskoczyli problem sztucznie tworząc mniej stabilne izotopy. Im mniej stabilny izotop tym była jego wieksza sprawnosc w reakcji łancuchowej. Prawdziwym pojsciem do przodu było sztuczne tworzenie plutonu. Pierwszy raz dokonano tego w 1940 roku. Bomba zrzucona na Nagasaki była tego rodzaju, była o rząd mniejsza (6,2kg vs 64,1 kg), jej konstrukcja bardziej zwarta i była mocnejsza (choc ze wzgledów pogodowych nie została optymalnie wykorzystana). Co najwazniejsze nie zuzywala, jak Little Boy kilkuletniego wydobycia rudy uranu. A mozna było to uzyskać dzieki nowoczesnemu reaktorowi, który konwertował powszechnie wystepujący i mało radioaktywny, nierozsczepialny termicznie, uran-238 na ekstremalnie aktywny pluton-239 (w o wiele lepszej wydajnosci niz wzbogacanie tego pierwszego do U-235).
No i co najwazniejsze, USA do wojny nie przystąpiło, tylko zostali do niej "zaproszeni". Najpierw przez atak na Pearl Harbor, a potem przez idiotyczny ruch Hitlera: formalne wypowiedzenie wojny przez Niemcy.

--
@foe_pl

W dniu 2014-05-24 20:46, Michał pisze:

Czytając dzisiaj w interii artykuł znów czytam ile to my moglibyśmy
wytrzymać i oby jak najdłużej.

o czym ty pierdolisz ? angole i zabojady nie rusza palcem w przypadku ataku kacapow na Polske.

--
Generał Skalski o żydach w UB :
http://www.youtube.com/watch?v=ScSz0xY5W88

W dniu 2014-05-24 21:05, u2 pisze:

W dniu 2014-05-24 20:46, Michał pisze:

Czytając dzisiaj w interii artykuł znów czytam ile to my moglibyśmy
wytrzymać i oby jak najdłużej.

o czym ty pierdolisz ? angole i zabojady nie rusza palcem w przypadku
ataku kacapow na Polske.

  Pierdolisz to moĹźe ty.

W dniu 2014-05-24 21:19, Michał pisze:

  Pierdolisz to moĹźe ty.

no nie, to ty pierdolisz

--
Generał Skalski o żydach w UB :
http://www.youtube.com/watch?v=ScSz0xY5W88

W dniu 2014-05-24 21:24, u2 pisze:

W dniu 2014-05-24 21:19, Michał pisze:

  Pierdolisz to moĹźe ty.

no nie, to ty pierdolisz

  Chyba jednak pojęcia nie masz o czym napisałeś. Wiesz co to jest kultura wypowiedzi?

W dniu 2014-05-24 21:31, Michał pisze:

Wiesz co to jest kultura wypowiedzi

nie pierdol o kulturze na grupie poswieconej polityce

--
Generał Skalski o żydach w UB :
http://www.youtube.com/watch?v=ScSz0xY5W88

Użytkownik u2 u_2@o2.pl ...

W dniu 2014-05-24 21:31, Michał pisze:

Wiesz co to jest kultura wypowiedzi

nie pierdol o kulturze na grupie poswieconej polityce

Zdaje sie, ze sam ostatnio zwracałes na to uwagę, co wydalo mi się zresztą niezłą hipokryzją...

W dniu 2014-05-25 00:00, Budzik pisze:

Zdaje sie, ze sam ostatnio zwracałes na to uwagę, co wydalo mi się zresztą
niezłą hipokryzją

trzeba do was pisac jezykiem dla was zrozumialym bucek

--
Generał Skalski o żydach w UB :
http://www.youtube.com/watch?v=ScSz0xY5W88

Użytkownik u2 u_2@o2.pl ...

Zdaje sie, ze sam ostatnio zwracałes na to uwagę, co wydalo mi się
zresztą niezłą hipokryzją

trzeba do was pisac jezykiem dla was zrozumialym bucek

To pisz jak dobrze wychowany człowiek.
Kiedy zaczniesz?

W dniu 2014-05-25 22:23, Budzik pisze:

To pisz jak dobrze wychowany człowiek.

ty nie jestes dobrze wychowany, ty jestes bucek

--
Generał Skalski o żydach w UB :
http://www.youtube.com/watch?v=ScSz0xY5W88

Użytkownik u2 u_2@o2.pl ...

To pisz jak dobrze wychowany człowiek.

ty nie jestes dobrze wychowany, ty jestes bucek

Nie prosiłem o ocene, tylko o to, żebys sam pokazał ze jestes dobrze wychowany.
Cóz...
W takim razie po raz kolejny plonk na jakis czas.

W dniu 2014-05-24 21:50, u2 pisze:

W dniu 2014-05-24 21:31, Michał pisze:

Wiesz co to jest kultura wypowiedzi

nie pierdol o kulturze na grupie poswieconej polityce

  Sam nie pierdol, jest coś takiego jak umiarkowanie.

W dniu 2014-05-24 23:10, Michał pisze:

jest coś takiego jak umiarkowanie

to sie miarkuj psikutasie

--
Generał Skalski o żydach w UB :
http://www.youtube.com/watch?v=ScSz0xY5W88

W dniu .05.2014 o 23:22 u2 <u_2@o2.pl> pisze:

W dniu 2014-05-24 23:10, Michał pisze:

jest coś takiego jak umiarkowanie

to sie miarkuj psikutasie

Tak jak ty czerwona dupo pawiana?

--
stevep
-- -- -
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

W dniu 2014-05-24 20:46, Michał pisze:

  Mając doświadczenia z 2 wojny św. z "gwarancjami"
francusko-brytyjskimi obecnie ustawieni, i nastawieni jesteśmy na pomoc
z zewnątrz np. przeciwko Rosji. Czytając dzisiaj w interii artykuł znów
czytam ile to my moglibyśmy wytrzymać i oby jak najdłużej.
  PorĂłwnajmy się do USA - jak oni zapatrują się na obronność? Raczej
spokojny mają widok, a mimo to są zaangażowani w sojusz obronny. My może
też powinniśmy najpierw obronić się sami a później liczyć na pomoc. Czy
ona wtedy jest potrzebna? Może jest, zawsze chyba lepiej mieć sojuszników.

  Artykuł w interii znĂłw zakłada uĹźycie broni atomowej, co jak sądze nie
powinno mieć miejsca.

doktryna odstraszania wciąż, po obu stronach, jest stosowana. Guzik atomowy zawsze bedzie robił wrazenie, jesli nie bedzie pewnosci, ze druga strona go nie uzyje. Dlatego w apogeum zimnej wojny Amerykanie wprowadzili doktrynę "domina". Uznali, ze okazanie jakiejs słabosci wobec sowietów, moze spowodowac, ze zakiełkuję w nich przekonanie, ze USA i sojusznicy nie uzyją broni atomowej i wojna konwecjonalna jest w jakims zakresie mozliwa. Reagan wrecz przegiął pałę i wywołał paranoję w KGB - tam na prawdę wierzono, ze prezydent bierze pod uwagę prewencyjne uderzenie atomowe gdyby sowieci wykonali jakis podejrzany ruch.
Obecnie Putin przetestował stan doktryny odstraszania i wyszło mu, ze skurczyła się i zmiękła. Obama nawet nie postraszył Putina pomocą wojskową dla Ukrainy

--
@foe_pl

W dniu 2014-05-24 21:48, the_foe pisze:

W dniu 2014-05-24 20:46, Michał pisze:

  Mając doświadczenia z 2 wojny św. z "gwarancjami"
francusko-brytyjskimi obecnie ustawieni, i nastawieni jesteśmy na pomoc
z zewnątrz np. przeciwko Rosji. Czytając dzisiaj w interii artykuł znów
czytam ile to my moglibyśmy wytrzymać i oby jak najdłużej.
  PorĂłwnajmy się do USA - jak oni zapatrują się na obronność? Raczej
spokojny mają widok, a mimo to są zaangażowani w sojusz obronny. My może
też powinniśmy najpierw obronić się sami a później liczyć na pomoc. Czy
ona wtedy jest potrzebna? Może jest, zawsze chyba lepiej mieć
sojusznikĂłw.

  Artykuł w interii znĂłw zakłada uĹźycie broni atomowej, co jak sądze nie
powinno mieć miejsca.

doktryna odstraszania wciąż, po obu stronach, jest stosowana. Guzik
atomowy zawsze bedzie robił wrazenie, jesli nie bedzie pewnosci, ze
druga strona go nie uzyje. Dlatego w apogeum zimnej wojny Amerykanie
wprowadzili doktrynę "domina". Uznali, ze okazanie jakiejs słabosci
wobec sowietów, moze spowodowac, ze zakiełkuję w nich przekonanie, ze
USA i sojusznicy nie uzyją broni atomowej i wojna konwecjonalna jest w
jakims zakresie mozliwa. Reagan wrecz przegiął pałę i wywołał paranoję w
KGB - tam na prawdę wierzono, ze prezydent bierze pod uwagę prewencyjne
uderzenie atomowe gdyby sowieci wykonali jakis podejrzany ruch.
Obecnie Putin przetestował stan doktryny odstraszania i wyszło mu, ze
skurczyła się i zmiękła. Obama nawet nie postraszył Putina pomocą
wojskową dla Ukrainy

  Gorszej broni niĹź atomowa nie ma, choć ma i zalety.
  Po co Obama miałby straszyć Putina? Z Ukrainą lecą sobie w kulki, ale to jakieś strasznie skomplikowane jest, aĹź za bardzo. Np. zastanawiałem się, a nie sprawdziłem dotychczas, od kiedy istnieje Ukraina, bo przed 2 w. św. jej nie było. Z Krymem jakieś prezenty odchodziły za SowietĂłw, a robione jest to tak, Ĺźe robi wraĹźenie inwazji, chociaĹź był to prezent dla Ukrainy.

W dniu 2014-05-24 23:06, Michał pisze:

  Gorszej broni niĹź atomowa nie ma

bzdura

--
Generał Skalski o żydach w UB :
http://www.youtube.com/watch?v=ScSz0xY5W88

W dniu 2014-05-24 23:06, Michał pisze:

  Po co Obama miałby straszyć Putina?

A po co hieny atakują lwa? By sprawdzić czy okaze cien słabości. Jak nie to wycofują się na całej linii, jak fałszywie zaryczy to zaczynają sie podgryzania i konfiskaty jedzonka.

--
@foe_pl