W dniu 2014-05-24 20:46, Michał pisze:

  Mając doświadczenia z 2 wojny św. z "gwarancjami"
francusko-brytyjskimi obecnie ustawieni, i nastawieni jesteśmy na pomoc
z zewnątrz np. przeciwko Rosji. Czytając dzisiaj w interii artykuł znów
czytam ile to my moglibyśmy wytrzymać i oby jak najdłużej.
  PorĂłwnajmy się do USA - jak oni zapatrują się na obronność? Raczej
spokojny mają widok, a mimo to są zaangażowani w sojusz obronny. My może
też powinniśmy najpierw obronić się sami a później liczyć na pomoc. Czy
ona wtedy jest potrzebna? Może jest, zawsze chyba lepiej mieć sojuszników.

  Artykuł w interii znĂłw zakłada uĹźycie broni atomowej, co jak sądze nie
powinno mieć miejsca.

doktryna odstraszania wciąż, po obu stronach, jest stosowana. Guzik atomowy zawsze bedzie robił wrazenie, jesli nie bedzie pewnosci, ze druga strona go nie uzyje. Dlatego w apogeum zimnej wojny Amerykanie wprowadzili doktrynę "domina". Uznali, ze okazanie jakiejs słabosci wobec sowietów, moze spowodowac, ze zakiełkuję w nich przekonanie, ze USA i sojusznicy nie uzyją broni atomowej i wojna konwecjonalna jest w jakims zakresie mozliwa. Reagan wrecz przegiął pałę i wywołał paranoję w KGB - tam na prawdę wierzono, ze prezydent bierze pod uwagę prewencyjne uderzenie atomowe gdyby sowieci wykonali jakis podejrzany ruch.
Obecnie Putin przetestował stan doktryny odstraszania i wyszło mu, ze skurczyła się i zmiękła. Obama nawet nie postraszył Putina pomocą wojskową dla Ukrainy

--
@foe_pl

W dniu 2014-05-24 21:48, the_foe pisze:

W dniu 2014-05-24 20:46, Michał pisze:

  Mając doświadczenia z 2 wojny św. z "gwarancjami"
francusko-brytyjskimi obecnie ustawieni, i nastawieni jesteśmy na pomoc
z zewnątrz np. przeciwko Rosji. Czytając dzisiaj w interii artykuł znów
czytam ile to my moglibyśmy wytrzymać i oby jak najdłużej.
  PorĂłwnajmy się do USA - jak oni zapatrują się na obronność? Raczej
spokojny mają widok, a mimo to są zaangażowani w sojusz obronny. My może
też powinniśmy najpierw obronić się sami a później liczyć na pomoc. Czy
ona wtedy jest potrzebna? Może jest, zawsze chyba lepiej mieć
sojusznikĂłw.

  Artykuł w interii znĂłw zakłada uĹźycie broni atomowej, co jak sądze nie
powinno mieć miejsca.

doktryna odstraszania wciąż, po obu stronach, jest stosowana. Guzik
atomowy zawsze bedzie robił wrazenie, jesli nie bedzie pewnosci, ze
druga strona go nie uzyje. Dlatego w apogeum zimnej wojny Amerykanie
wprowadzili doktrynę "domina". Uznali, ze okazanie jakiejs słabosci
wobec sowietów, moze spowodowac, ze zakiełkuję w nich przekonanie, ze
USA i sojusznicy nie uzyją broni atomowej i wojna konwecjonalna jest w
jakims zakresie mozliwa. Reagan wrecz przegiął pałę i wywołał paranoję w
KGB - tam na prawdę wierzono, ze prezydent bierze pod uwagę prewencyjne
uderzenie atomowe gdyby sowieci wykonali jakis podejrzany ruch.
Obecnie Putin przetestował stan doktryny odstraszania i wyszło mu, ze
skurczyła się i zmiękła. Obama nawet nie postraszył Putina pomocą
wojskową dla Ukrainy

  Gorszej broni niĹź atomowa nie ma, choć ma i zalety.
  Po co Obama miałby straszyć Putina? Z Ukrainą lecą sobie w kulki, ale to jakieś strasznie skomplikowane jest, aĹź za bardzo. Np. zastanawiałem się, a nie sprawdziłem dotychczas, od kiedy istnieje Ukraina, bo przed 2 w. św. jej nie było. Z Krymem jakieś prezenty odchodziły za SowietĂłw, a robione jest to tak, Ĺźe robi wraĹźenie inwazji, chociaĹź był to prezent dla Ukrainy.

W dniu 2014-05-24 23:06, Michał pisze:

  Gorszej broni niĹź atomowa nie ma

bzdura

--
Generał Skalski o żydach w UB :
http://www.youtube.com/watch?v=ScSz0xY5W88

W dniu 2014-05-24 23:06, Michał pisze:

  Po co Obama miałby straszyć Putina?

A po co hieny atakują lwa? By sprawdzić czy okaze cien słabości. Jak nie to wycofują się na całej linii, jak fałszywie zaryczy to zaczynają sie podgryzania i konfiskaty jedzonka.

--
@foe_pl