| Data: 2010-05-11 01:44:38 | |
| Autor: zbig | |
| Polskie Wici | |
|
On 11 Maj, 10:19, "mkarwan" <mkar...@poczta.onet.pl> wrote:
Ciekawa stronahttp://polskie-wici.pl/ Jeszcze raz odsyłasz do tego modelowego przykładu niekompetencji i parodii badania opinii publicznej? Warto odsłuchać jakiej "metodologii" uzył profesor. Kom-pro-mi-tac-ja! |
|
| Data: 2010-05-11 11:17:52 | |
| Autor: mkarwan | |
| Polskie Wici | |
|
Użytkownik "zbig" <zbigniew_@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:b51ba30a-9d26-4b84-89be-527a61b0c0fae1g2000yqe.googlegroups.com... Ciekawe wyniki badania opinii publicznejhttp://polskie-wici.pl/wyniki-pierwszego-spolecznego-badania-opinii-p... Jeszcze raz odsyłasz do tego modelowego przykładu niekompetencji i Epitety to twoje jedyne argumenty? |
|
| Data: 2010-05-11 03:05:54 | |
| Autor: zbig | |
| Polskie Wici | |
|
On 11 Maj, 11:17, "mkarwan" <mkar...@poczta.onet.pl> wrote:
Użytkownik "zbig" <zbigni...@gazeta.pl> napisał w wiadomościnews:b51ba30a-9d26-4b84-89be-527a61b0c0fae1g2000yqe.googlegroups.com... Pisałem już o tym cymbale ale masz widać wybiórcza umiejętność czytania. powtórze więc jakie zostały popełnione kardynalne błedy.. Profesor opisał metodę doboru próby w ten sposób, ze ogłosił nabór ochotników do przeprowadzenia badania. Następnie ci ochotnicy szukali chętnych do wypełnienia ankiety. Ze słów profesora można wywnioskowac, że ankietowali kogo sie dało, w różnych miejscach kraju uzyskując pewien dość zróżnicowany przekrój społeczny próby. Sęk w tym , ze nie nie był to przekrój REPREZENTATYWNY, Przebadano ok 1000 osób, co wydawałoby sie dość liczną próbą, jest jednak poważne ale. Ankieterów był 80 a np. jeden z nich przebadał ponad setkę, w tym 30 doktorantów z jednej uczelni. Coś takiego nie może mieć miejsca w poważnym badaniu. Aby uzyskać prawidłowy wynik należałoby zrobić przynajmniej następujące rzeczy. 1. Przydzielić ankieterom odpowiednie obwody do przeprowadzenia badania oraz w miarę jednakową liczbę ankiet do wypełnienia, tak aby czas badania był mniej więcej jednakowy. 2. Obwody powinny być wytypowane metodą losowania, stosując metodę losowania warstwowego proporcjonalnego a nie nieograniczonego, tak aby odzwieciedlała ona w miarę jak najdokładniej strukturę demograficzną kraju. 3. Losowanie powinno być przeprowadzone przy pomocy dobrego generatora liczb losowych, w schemacie losowania powinno się założyć określony, zgodny ze sztuką poziom ufności i maksymalny błąd szacunku. 4. Każdy ankieter powinien mieć ściśle określoną liczebność w swoim zbiorze, co do jednego ankietowanego, osób z wykształceniem, podstawowym, średnim i wyższym. 5. Tak samo powinien mieć ściśle określoną liczebność w poszczególnych grupach wiekowych. 6. Ankiety powinny być w sposób wyrywkowy zweryfikowane przez instytucję prowadzącą badanie aby sprawdzić, czy w kontrolowanych ankietach procent ankiet wypełnionych nierzetelnie nie przekracza dopuszczalnego poziomu. W takim przypadku wynik badania byłby bardzo wątpliwy. I jeszcze na koniec bardzo ważna uwaga. Ankieterzy nie powinni byc osobami dobranymi na podstawie wolontariatu i chęci uczestnictwa w akcji, w która w założeniu podważała zaufanie do przeprowadzanych wcześniej badań. Taki dobór ankieterów budzi poważne wątpliwości co do ich bezstronnosci. badanie powinni prowadzić doświadczeni ankieterzy pracujący na umowę zlecenie, jednym slowem zawodowcy, co do bezstronności których nie powinno być zastrzeżeń. metodologia opisana prze profesora przypomina metodologie stosowaną w XIX wieku. Wyniki tych badań czasem diametralnie różniły sie od późniejszych rzeczywistych wyników. Dopiero Gallup wprowadził badania oparte na rachunku prawdopodobieństwa i próbie reprezentatywnej i doskonałe wyniki badań wywindowały go na szczyt w branży. z czasem inne firmy wprowadziły podobne metody i wyniki badań tych firm z reguły mieszczą się w granicach błedu statystycznego dla tego rodzaju prób. |
|
| Data: 2010-05-11 12:25:54 | |
| Autor: PaPi | |
| Polskie Wici | |
|
Dolary przeciwko orzechom, ze za tydzien ... mkarwan znow da linka do "prawdziwych" badan opinii publicznej.
|
|
| Data: 2010-05-11 03:38:50 | |
| Autor: zbig | |
| Polskie Wici | |
|
On 11 Maj, 12:25, PaPi <1...@2.3> wrote:
Dolary przeciwko orzechom, ze za tydzien ... mkarwan znow da linka do Na zasadzie, że wielokrotnie powtarzane kłamstwo staje sie faktem. |
|
| Data: 2010-05-11 13:02:21 | |
| Autor: Piotr | |
| Polskie Wici | |
|
Dnia Tue, 11 May 2010 03:05:54 -0700 (PDT), zbig napisał(a):
Sęk w tym , ze nieA co to jest ten "przekrój reprezentatywny"? I czy aby to nie to badacz sobie ustala? Piotr -- Czego to wałkuństwo nie zrobi: http://groups.google.pl/group/pl.soc.polityka/msg/3ec3d0c6a7b11a64?dm... http://groups.google.pl/group/pl.soc.polityka/browse_thread/thread/84a2b657d52c4467 /04dc6809edc1d10f?hl=pl&lnk=gst&q=pochla%C5%82em+tydzie%C5%84%27+#04dc68 09edc1d10f |
|
| Data: 2010-05-11 04:05:24 | |
| Autor: zbig | |
| Polskie Wici | |
|
On 11 Maj, 13:02, Piotr <p...@wp.pl> wrote:
Dnia Tue, 11 May 2010 03:05:54 -0700 (PDT), zbig napisał(a):Nie, oblicza. |
|
| Data: 2010-05-11 13:39:59 | |
| Autor: mkarwan | |
| Polskie Wici | |
|
Użytkownik "zbig" <zbigniew_@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ca461e6e-cc7b-4c36-931b-22548d0ba90937g2000yqm.googlegroups.com...
> Sęk w tym , ze nie Konkretnie w jaki sposób? |
|
| Data: 2010-05-11 13:46:28 | |
| Autor: Piotr | |
| Polskie Wici | |
|
Dnia Tue, 11 May 2010 04:05:24 -0700 (PDT), zbig napisał(a):
Znaczy co, jest jakis wzór? I badacz wkłada w to jakieś cyferki, zawsze te same? Celu badania się nie uwzględnia, albo jakichś założeń (zamówień:-)? Piotr -- Czego to wałkuństwo nie zrobi: http://groups.google.pl/group/pl.soc.polityka/msg/3ec3d0c6a7b11a64?dm... http://groups.google.pl/group/pl.soc.polityka/browse_thread/thread/84a2b657d52c4467 /04dc6809edc1d10f?hl=pl&lnk=gst&q=pochla%C5%82em+tydzie%C5%84%27+#04dc68 09edc1d10f |
|
| Data: 2010-05-11 05:28:08 | |
| Autor: zbig | |
| Polskie Wici | |
|
On 11 Maj, 13:46, Piotr <p...@wp.pl> wrote:
Dnia Tue, 11 May 2010 04:05:24 -0700 (PDT), zbig napisał(a): Sa specjalne programy do wyliczania takich prób. Bierze sie dane o liczebności populacji w określonych kategoriach.Np. W miastach powyżej 1 mln mieszkańców jest taki przekrój społeczny 12 % to mieszkańcy z wykształcenie podstawowym do 21 roku życia 7 % to mieszkańcy z wykształceniem podstawowym w przedziale 20-35 lat 5 % to mieszkańcy z wykształceniem podstawowym w wieku 35-50 itd. Podobne dane pobiera się dla mieszkańców np. pomiędzy pól miliona a milion, mniejszych miast wreszcie gmin. Następnie ze zbioru obwodów drogą losowania losuje się np. dwa obwody z warszawy, potem trzy obwody w większych miastach n- w Poznaniu krakowie i łodzi, potem z zmniejszych wreszcie losuje sie ze zbioru gmin, Robi sie to tak, aby zachować proporcje w poszczególnych kategoriach i to nie, o tak sobie, tylko bardzo dokładnie. Następnie program oblicza , że ankieter w gminie Suchowola (wcześnie wylosowanej) powinien wśrod przepytanych przez siebie 50 osób miec DOKŁADNIE 3 osoby z wykształceniem podstawowym do 21 roku życia, 4 osoby z wyższym po 60, 2 osoby po podstawówce po 60 -tce itd. Ale już w Warszawie ankieter ma inne liczby badanych w poszczególnych kategoriach, z uwagi na na inny procent kategorii wykształcenia w tej populacji Kolejne badanie przygotowuje się w ten sam sposób, uwzględniając ewentualne zmiany w danych o populacji ale to nie zmienia się tak szybko. Za to losowanie obwodów robi się zawsze od nowa. Pracownie mają ankieterów na umowę -zlecenie na terenie całej Polski. Za moich czasów ankieter szedł z teczką ankiet do wylosowanego obwodu i pukał od drzwi do drzwi odhaczając kolejnych przepytanych w poszczególnych kategoriach. Gorzej było pod koniec badania, bo potrzebowałeś jeszcze 2 osób z wyższym po 60-tce i nie mogłeś trafić, bo akurat w wylosowanym obwodzie mieszkają głównie młode małżeństwa z dziećmi. Wtedy , sorry Winnetou, trzeba chodzić dalej. Niektórzy ankieterzy roche wtedy oszukują , stąd bierze się większość błędów. Ponadto przy ankietowaniu powinny być spełnione pewne zasady: podstawowa to, że ankiety nie wręcza się ankietowanemu do wypełnienia tylko robi to sam ankieter, ludzie lubią fantazjować jak mają papier przed sobą. Ponadto , pomimo, że ankieta jest anonimowa, pytaliśmy o możliwość zapisania danych kontaktowych dla potrzeb weryfikacji. O dziwo znaczna większość nie odmawiała. jak widać takie badanie to nie jest sponatniczna akcja społeczna z udziałem wolontariuszy ale poważne przedsięwzięcie wymagające fachowej wiedzy, dostępu do danych i programów wspomagających. Dlatego jestem sceptyczny w przypadku ankiet telefonicznych i tzw ankiet "on street" wymyślonych przez propisowską PGB. W takich badania większa anonimowość sprzyja fantazjowaniu, dobór próby też jest trudniejszy. |
|
| Data: 2010-05-11 14:38:38 | |
| Autor: cytryna | |
| Polskie Wici | |
On 11 Maj, 13:46, Piotr <p...@wp.pl> wrote:zrobi:http://groups.google.pl/group/pl.soc.polityka/msg/3ec3d0c6a7b11a64? dm...http://groups.google.pl/group/pl.soc.polityka/browse_thread/thread/84... > 09edc1d10f ***************************************************************************** Zwykłe mydlenia Gallupa na sucho. Przekrój reprezentatywny ustala się według klucza: 20% aktualnych UBków, 20% byłych UBków, 20% agenci WSI, 20% aktyw PO, 20% agenci wpływu, głównie z państw sąsiedzkich. A potem trauma Donia, co to już wprowadzał się do budynku z żyrandolami i czerwonym chodnikiem, a został pod ogonem Józkowego Bucefała na Krakowskim Przedmieściu. Najbardziej reprezentatywną próbą będzie 20 czerwca br. jeśli służby wzorem tow.Wiesława nie dosypia kilku milionów głosów na rzecz fraglesa. -- |
|
| Data: 2010-05-11 13:39:13 | |
| Autor: mkarwan | |
| Polskie Wici | |
|
Użytkownik "zbig" <zbigniew_@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:cd2bd03f-25c1-44d5-b7ee-91b72f5170d4o8g2000yqo.googlegroups.com...
> Ciekawe wyniki badania opinii Pisałem już o tym cymbale Musisz być chamem? I jeszcze na koniec bardzo ważna uwaga. Ankieterzy nie powinni byc Kto i w jaki sposób kształci zawodowych ankieterów? Czym się różnią od ankieterów wolontariuszy? Czy tylko tym, że jednym płaca a drugim nie? |
|
| Data: 2010-05-11 13:51:13 | |
| Autor: cyc | |
| Polskie Wici | |
|
Użytkownik "zbig" <zbigniew_@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:cd2bd03f-25c1-44d5-b7ee-91b72f5170d4o8g2000yqo.googlegroups.com... On 11 Maj, 11:17, "mkarwan" <mkar...@poczta.onet.pl> wrote: Użytkownik "zbig" <zbigni...@gazeta.pl> napisał w wiadomościnews:b51ba30a-9d26-4b84-89be-527a61b0c0fae1g2000yqe.googlegroups.com... Pisałem już o tym cymbale ale masz widać wybiórcza umiejętność czytania. powtórze więc jakie zostały popełnione kardynalne błedy. Profesor opisał metodę doboru próby w ten sposób, ze ogłosił nabór ochotników do przeprowadzenia badania. Następnie ci ochotnicy szukali chętnych do wypełnienia ankiety. Ze słów profesora można wywnioskowac, że ankietowali kogo sie dało, w różnych miejscach kraju uzyskując pewien dość zróżnicowany przekrój społeczny próby. Sęk w tym , ze nie nie był to przekrój REPREZENTATYWNY, Przebadano ok 1000 osób, co wydawałoby sie dość liczną próbą, jest jednak poważne ale. Ankieterów był 80 a np. jeden z nich przebadał ponad setkę, w tym 30 doktorantów z jednej uczelni. Coś takiego nie może mieć miejsca w poważnym badaniu. Aby uzyskać prawidłowy wynik należałoby zrobić przynajmniej następujące rzeczy. 1. Przydzielić ankieterom odpowiednie obwody do przeprowadzenia badania oraz w miarę jednakową liczbę ankiet do wypełnienia, tak aby czas badania był mniej więcej jednakowy. 2. Obwody powinny być wytypowane metodą losowania, stosując metodę losowania warstwowego proporcjonalnego a nie nieograniczonego, tak aby odzwieciedlała ona w miarę jak najdokładniej strukturę demograficzną kraju. 3. Losowanie powinno być przeprowadzone przy pomocy dobrego generatora liczb losowych, w schemacie losowania powinno się założyć określony, zgodny ze sztuką poziom ufności i maksymalny błąd szacunku. 4. Każdy ankieter powinien mieć ściśle określoną liczebność w swoim zbiorze, co do jednego ankietowanego, osób z wykształceniem, podstawowym, średnim i wyższym. 5. Tak samo powinien mieć ściśle określoną liczebność w poszczególnych grupach wiekowych. 6. Ankiety powinny być w sposób wyrywkowy zweryfikowane przez instytucję prowadzącą badanie aby sprawdzić, czy w kontrolowanych ankietach procent ankiet wypełnionych nierzetelnie nie przekracza dopuszczalnego poziomu. W takim przypadku wynik badania byłby bardzo wątpliwy. I jeszcze na koniec bardzo ważna uwaga. Ankieterzy nie powinni byc osobami dobranymi na podstawie wolontariatu i chęci uczestnictwa w akcji, w która w założeniu podważała zaufanie do przeprowadzanych wcześniej badań. Taki dobór ankieterów budzi poważne wątpliwości co do ich bezstronnosci. badanie powinni prowadzić doświadczeni ankieterzy pracujący na umowę zlecenie, jednym slowem zawodowcy, co do bezstronności których nie powinno być zastrzeżeń. metodologia opisana prze profesora przypomina metodologie stosowaną w XIX wieku. Wyniki tych badań czasem diametralnie różniły sie od późniejszych rzeczywistych wyników. Dopiero Gallup wprowadził badania oparte na rachunku prawdopodobieństwa i próbie reprezentatywnej i doskonałe wyniki badań wywindowały go na szczyt w branży. z czasem inne firmy wprowadziły podobne metody i wyniki badań tych firm z reguły mieszczą się w granicach błedu statystycznego dla tego rodzaju prób. Myslisz , ze mkarwan zrozumie blad ? On za dobra monete przyjalby nawet przeprowadzona przez Rydzyka wsrod swoich wiernych ankiete . W niej Kaczynski i PiS mialby 102% poparcie . cyc |
|