J.F. napisał(a):

-co to musi byc za droga zeby tak sie stalo ?

Polskie drogi.
Z linka
"Kierujący pojazdami byli trzeźwi."
LOL
--
Krzysiek

Dnia Fri, 26 Mar 2010 19:09:40 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

Z linka
"Kierujący pojazdami byli trzeźwi."
LOL

Większy LOL:
"Koszty naprawy uszkodzonej jezdni pokryje najprawdopodobniej właściciel
pojazdów."

To ja pytam na ch*j zatem jest OC?

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan napisał(a):

Większy LOL:
"Koszty naprawy uszkodzonej jezdni pokryje najprawdopodobniej właściciel
pojazdów."

To ja pytam na ch*j zatem jest OC?

Jak by ten asfalt uszkodził te ciężarówki, a było odwrotnie.
--
Krzysiek

MadMan w <news:it0ly8jb1jgy.dlgpedalarstwo.to.moja.pasja.net>:

Dnia Fri, 26 Mar 2010 19:09:40 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

Z linka
"Kierujący pojazdami byli trzeźwi."
LOL

Większy LOL:
"Koszty naprawy uszkodzonej jezdni pokryje najprawdopodobniej właściciel
pojazdów."
To ja pytam na ch*j zatem jest OC?

Idź i poczytaj ustawę -- Art. 43.
Zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem
mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy
pojazdów
mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący:
1) wyrządził szkodę umyślnie

Myślisz, że TU zrezygnuje z uprawnienia?



--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:

Idź i poczytaj ustawę -- Art. 43.
Zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem
mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy
pojazdów
mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący:
1) wyrządził szkodę umyślnie

Chyba ten przepis nie podejdzie.
Przecież nie mieli w zamiarze rozrycia asfaltu.
Jest tam coś o rażącym niedbalstwie?
To by bardziej pasowało.

Cavallino w <news:hoiuvs$9j0$1news.onet.pl>:

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:

Idź i poczytaj ustawę -- Art. 43.
Zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem
mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy
pojazdów
mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący:
1) wyrządził szkodę umyślnie

Chyba ten przepis nie podejdzie.
Przecież nie mieli w zamiarze rozrycia asfaltu.

Bo panie wcześniej po tej drodze to my i po 35 ton przewozili i nic sie nie
stało...

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:hoiuvs$9j0$1news.onet.pl...

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:

Idź i poczytaj ustawę -- Art. 43.
Zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem
mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy
pojazdów
mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący:
1) wyrządził szkodę umyślnie

Chyba ten przepis nie podejdzie.
Przecież nie mieli w zamiarze rozrycia asfaltu.

Eno, oni chcieli tylko przejechac.

Jest tam coś o rażącym niedbalstwie?
To by bardziej pasowało.

Uhm, a jakby przejechali po lezacym czlowieku tez niedbalstwo?

On Fri, 26 Mar 2010 20:57:32 +0100,  Ghost wrote:

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Jest tam coś o rażącym niedbalstwie?
To by bardziej pasowało.

Uhm, a jakby przejechali po lezacym czlowieku tez niedbalstwo?

Jesli czlowiek po nocy lezal na drodze i nie zdazyli wyhamowac - to
niezachowanie bezpiecznej predkosci, choc sad najwyzszy ma na to na
szczescie inne zdanie.

Jesli lezal na drodze w dzien, a oni np radio obslugiwali - to
niedbalstwo lub niezachoawnie ostroznosci. Jesli lezal za samochodem, a oni cofali - to razace niedbalstwo.

Jesli nalezal do Samoobrony i droge blokowal lezac na niej, a kierowca
pomyslal "jak mu kulasy polamie to sie oduczy" - to jest dzialanie
celowe.

Jak zezna przy tym "widzialem ze lezy, ale specjalnie wolno jechalem i
myslalem ze sie cofnie", to sad ma szerokie mozliwosci :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:lberq5hjfqrpuu82bc3goo65vu5lif84rp4ax.com...

On Fri, 26 Mar 2010 20:57:32 +0100,  Ghost wrote:

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Jest tam coś o rażącym niedbalstwie?
To by bardziej pasowało.

Uhm, a jakby przejechali po lezacym czlowieku tez niedbalstwo?

Jak zezna przy tym "widzialem ze lezy, ale specjalnie wolno jechalem i
myslalem ze sie cofnie", to sad ma szerokie mozliwosci :-)

Czyli "widzialem znak 10t, ale specjalnie wolno jechalem i myslalem ze sie schowa"

Czyli "widzialem znak 10t, ale specjalnie wolno jechalem i myslalem ze sie schowa"

Było _t_ zamalować :)

Pzd.
Irek.N.

On Sat, 27 Mar 2010 09:47:17 +0100,  Ghost wrote:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Uhm, a jakby przejechali po lezacym czlowieku tez niedbalstwo?

Jak zezna przy tym "widzialem ze lezy, ale specjalnie wolno jechalem i
myslalem ze sie cofnie", to sad ma szerokie mozliwosci :-)

Czyli "widzialem znak 10t, ale specjalnie wolno jechalem i myslalem ze sie schowa"

Zawsze moze stwierdzic ze uwazal iz to jakis zart drogowcow, jakich
wiele na drodze :-)

Albo ze droga byla tak dziurawa ze patrzyl sie na jezdnie i nie
zauwazyl znaku :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ogprq5hl6lp6qgpfloja2g0m9of2ik382f4ax.com...

On Sat, 27 Mar 2010 09:47:17 +0100,  Ghost wrote:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Uhm, a jakby przejechali po lezacym czlowieku tez niedbalstwo?

Jak zezna przy tym "widzialem ze lezy, ale specjalnie wolno jechalem i
myslalem ze sie cofnie", to sad ma szerokie mozliwosci :-)

Czyli "widzialem znak 10t, ale specjalnie wolno jechalem i myslalem ze sie
schowa"

Zawsze moze stwierdzic ze uwazal iz to jakis zart drogowcow, jakich
wiele na drodze :-)

"widzialem ze lezy, ale pomyslalem, ze to jakis zart, jakich wiele na drodze "

Albo ze droga byla tak dziurawa ze patrzyl sie na jezdnie i nie
zauwazyl znaku :-)

Wiekszosc drog jest dziurawa przez takich bucow wlasnie.

Cavallino napisał(a):

Przecież nie mieli w zamiarze rozrycia asfaltu.

Jasne, w Twoim myśleniu.

Tam obowiązuje zakaz ruchu pojazdów o rzeczywistej masie
całkowitej powyżej 10 ton.
Jak się okazało, każdy z pojazdów przewoził ponad 25 ton
ładunku.
--
Krzysiek

On 2010-03-26, Krzysztof 45 <mekarWYTNIJTO@vp.pl> wrote:

Cavallino napisał(a):

Przecież nie mieli w zamiarze rozrycia asfaltu.

Jasne, w Twoim myśleniu.

Tam obowiązuje zakaz ruchu pojazdów o rzeczywistej masie
całkowitej powyżej 10 ton.
Jak się okazało, każdy z pojazdów przewoził ponad 25 ton
ładunku.

Czyli ważyli po czterdzieści ton.

Krzysiek Kiełczewski

On Fri, 26 Mar 2010 21:00:34 +0100, Krzysztof 45 <mekarWYTNIJTO@vp.pl>
wrote:

Tam obowiązuje zakaz ruchu pojazdów o rzeczywistej masie
całkowitej powyżej 10 ton.

W szczególnych przypadkach nie obowiązuje.

Jak się okazało, każdy z pojazdów przewoził ponad 25 ton
ładunku.

Może to był ten właśnie przypadek?


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
http://chomikuj.pl/?page=146767 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

Krzysztof 45 pisze:

Cavallino napisał(a):

Przecież nie mieli w zamiarze rozrycia asfaltu.

Jasne, w Twoim myśleniu.

Tam obowiązuje zakaz ruchu pojazdów o rzeczywistej masie
całkowitej powyżej 10 ton.

I choćby ważył 100 ton, to skąd pomysł że działali umyślnie?

Tomasz Pyra napisał(a):

Tam obowiązuje zakaz ruchu pojazdów o rzeczywistej masie
całkowitej powyżej 10 ton.

I choćby ważył 100 ton, to skąd pomysł że działali umyślnie?

Odpowiem Ci pytaniem.
Wjechali by na most z tym tonażem jak by stał tam znak zakaz
powyżej 10t?
--
Krzysiek

On Sun, 28 Mar 2010 23:26:05 +0200,  Krzysztof 45 wrote:

Tomasz Pyra napisał(a):

Tam obowiązuje zakaz ruchu pojazdów o rzeczywistej masie
całkowitej powyżej 10 ton.

I choćby ważył 100 ton, to skąd pomysł że działali umyślnie?

Odpowiem Ci pytaniem.
Wjechali by na most z tym tonażem jak by stał tam znak zakaz
powyżej 10t?

Wjechaliby. Malo to niskich mostow, wiaduktow, tuneli ? I regularnie w nie wjezdzaja za wysokie pojazdy.

J.

J.F. napisał(a):

Odpowiem Ci pytaniem.
Wjechali by na most z tym tonażem jak by stał tam znak zakaz
powyżej 10t?

Wjechaliby. Malo to niskich mostow, wiaduktow, tuneli ? I regularnie w nie wjezdzaja za wysokie pojazdy.

Nie widzisz różnicy w zarysowaniu, lub sprawdzeniu czy sie
wciśnie pod wiadukt, a wjechaniem na most i w jego zawaleniu
się?
--
Krzysiek

On Tue, 30 Mar 2010 08:40:18 +0200,  Krzysztof 45 wrote:

J.F. napisał(a):

Odpowiem Ci pytaniem.
Wjechali by na most z tym tonażem jak by stał tam znak zakaz
powyżej 10t?

Wjechaliby. Malo to niskich mostow, wiaduktow, tuneli ? I regularnie w nie wjezdzaja za wysokie pojazdy.

Nie widzisz różnicy w zarysowaniu, lub sprawdzeniu czy sie
wciśnie pod wiadukt, a wjechaniem na most i w jego zawaleniu
się?

Mowimy o poczynaniach kierowcow. Widzi taki znak 4.20m, wie ze sam ma
4.50, wie ze jak pojedzie to sie uszkodzi, tzn ladunek  .. i wjezdza.
No - nie wszyscy, nieliczni, ale jednak czesto.

Swoja droga .. o tym ze tir sie zaklinowal pod wiaduktem we Wrocku to
slyszalem czesto. Wrecz co tydzien. Choc doswiadczylem osobiscie ..
wydaje mi sie ze raz, drugi mozliwy .. cos tu chyba statystycznie
smierdzi, trzeba by policzyc.

Ale zeby tir zarwal jakis mostek to nie slyszalem. Na te znaki uwazaja, czy te mostki to projektowane co najmniej na
czolg ? J.

Dnia Tue, 30 Mar 2010 10:38:14 +0200, J.F. napisał(a):

Ale zeby tir zarwal jakis mostek to nie slyszalem.

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Pod-ciezarowka-z-drewnem-zawalil-sie-most,wid,10553418,wiadomosc.html?ticaid=19e63&_ticrsn=5

Takich idiotów jest całe mnóstwo - nikt z tym nic nie robi.

--
Pozdrawiam,
Sebastian S.

On Tue, 30 Mar 2010 11:09:59 +0200,  Seba wrote:

Dnia Tue, 30 Mar 2010 10:38:14 +0200, J.F. napisał(a):

Ale zeby tir zarwal jakis mostek to nie slyszalem.

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Pod-ciezarowka-z-drewnem-zawalil-sie-most,wid,10553418,wiadomosc.html?ticaid=19e63&_ticrsn=5
Takich idiotów jest całe mnóstwo - nikt z tym nic nie robi.

Mnostwo ? Tylko jedno inne zawalenie znalezlem, http://www.gazetakrakowska.pl/fakty24/24524,most-zawalil-sie-pod-ciezarem-auta-i-betonu,id,t.html
nikt nie wspomina nawet o jakims ograniczeniu ciezaru :-)

A ten w Marciszowie .. most widac ze klasy dolniej gminnej :-)
http://www.radioram.pl/articles/view/8764/marciszow-zawalil-sie-most-i-wpadl-do-rzeki-razem-z-ciezarowka-zobacz

Poddal sie dopiero podmyty przez powodz. A i cos mi sie wydaje ze kierowca nie bardzo mial inna droge do
wyboru, wyrab ktos robil, a o droge nie zadbal.

J.

Dnia Tue, 30 Mar 2010 12:23:48 +0200, J.F. napisał(a):

A i cos mi sie wydaje ze kierowca nie bardzo mial inna droge do
wyboru, wyrab ktos robil, a o droge nie zadbal.

Przejedź się na nasz zjazd z A4 pod nazwą 'Wrocław Wschodni' - zobacz co
tam zostało z drogi, którą tirmai obrali sobie za alternatywę dla
głównego wjazdu przez Bielany, gdzie są zainstalowane wagi.


--
Pozdrawiam,
Sebastian S.

On Tue, 30 Mar 2010 12:23:10 +0200,  Seba wrote:

Dnia Tue, 30 Mar 2010 12:23:48 +0200, J.F. napisał(a):

A i cos mi sie wydaje ze kierowca nie bardzo mial inna droge do
wyboru, wyrab ktos robil, a o droge nie zadbal.

Przejedź się na nasz zjazd z A4 pod nazwą 'Wrocław Wschodni' - zobacz co
tam zostało z drogi, którą tirmai obrali sobie za alternatywę dla
głównego wjazdu przez Bielany, gdzie są zainstalowane wagi.

No ale zeby droga bedaca zjazdem z autostrady nie wytrzymywala ciezaru
pojazdow jadacych po tej autostradzie .. to chyba jakies
nieporozumienie ? Od dawna taki stan tej drogi ? Bo zima w tym roku byla, a po zimie u
nas zawsze nowe dziury wyskakuja ..

J.

Dnia Tue, 30 Mar 2010 12:40:17 +0200, J.F. napisał(a):

No ale zeby droga bedaca zjazdem z autostrady nie wytrzymywala ciezaru
pojazdow jadacych po tej autostradzie .. to chyba jakies
nieporozumienie ?

Jeżeli mieliby ładunek mieszczący się w przyjętych przepisami normach,
to nie zdemolowaliby tej drogi aż w takim stopniu. Do tego dochodzi ilośc ciężarówek, które nagle wybrały sobie tamten
wjazd do naszego miasta - jakoś żadnej ze służb nie dało to do myslenia.

Ja wiem jakim złodziejskim sposobem robi się drogi w naszym kraju - ale
ilość przeładowanych do granic możliwości ciężarówek robi swoje. Dodać do tego zwykłą ludzką głupotę i mamy to co mamy. --
Pozdrawiam,
Sebastian S.

A i cos mi sie wydaje ze kierowca nie bardzo mial inna droge do
wyboru, wyrab ktos robil, a o droge nie zadbal.

Przejedź się na nasz zjazd z A4 pod nazwą 'Wrocław Wschodni' - zobacz co
tam zostało z drogi, którą tirmai obrali sobie za alternatywę dla
głównego wjazdu przez Bielany, gdzie są zainstalowane wagi.

Hmm, ja nie rozumiem jednego, zamiast stawiać przy A4 Mcdonaldy, powinni wybudować po obu stronach wagi np. pomiędzy Opolem, a Wrockiem albo Gliwicami i Opolem i wyrywkowo przepuszczać przez nie ciężarówki. Postawić je w takich miejscach żeby nie dało się zjechać gdzieś w boczne i objechać.

W krótkim czasie problem sam by się rozwiązał, a na płatnych odcinkach zamiast zdzierać z normalnych kierowców, tirmani sami by opłacili z nawiązką bramki.

On Tue, 30 Mar 2010 14:23:04 +0200,  BaX wrote:

Hmm, ja nie rozumiem jednego, zamiast stawiać przy A4 Mcdonaldy, powinni wybudować po obu stronach wagi np. pomiędzy Opolem, a Wrockiem albo Gliwicami i Opolem i wyrywkowo przepuszczać przez nie ciężarówki. Postawić je w takich miejscach żeby nie dało się zjechać gdzieś w boczne i objechać.

W krótkim czasie problem sam by się rozwiązał, a na płatnych odcinkach zamiast zdzierać z normalnych kierowców, tirmani sami by opłacili z nawiązką bramki.

No bo widac jak to u nas - przewidywano ze wagi postawi
koncesjonariusz, a jego juz szczesliwie od wielu lat nie ma :-)

A tak w ogole czy te przeladowane tiry sa naprawde takim problemem ?
Co oni tam woza i komu to sie oplaca ? J.

J.F. napisał(a):

Mowimy o poczynaniach kierowcow. Widzi taki znak 4.20m,

Więc jest to działanie umyślne. Może nie stricte umyślne ale
w 90% w jego znaczeniu.

Jeżeli widzi wiadukt i znak 4,20 i ryzykuje wjazdem, liczy
sie z tym że sie może nie zmieścić i domyśla się że uszkodzi
pojazd i możliwe że wiadukt. Jakie jest to działanie?
Działanie umyślne.

Jeżeli widzi most z ograniczeniem tonażu, wie że on ten
tonaż przekracza, a jednak wjeżdża, to działanie takie jest
działaniem umyślnym.

Tak samo jest z drogą i ograniczeniem do 10t.
Wjeżdża na nią z myślą, może sie uda, ale jak sie nie uda to
co? chyba do góry nie pofrunie tylko tę drogę zaora. Jest to
działanie umyślne.
--
Krzysiek

On Tue, 30 Mar 2010 11:46:38 +0200,  Krzysztof 45 wrote:

J.F. napisał(a):

Mowimy o poczynaniach kierowcow. Widzi taki znak 4.20m,

Więc jest to działanie umyślne. Może nie stricte umyślne ale
w 90% w jego znaczeniu.

Jeżeli widzi wiadukt i znak 4,20 i ryzykuje wjazdem, liczy
sie z tym że sie może nie zmieścić i domyśla się że uszkodzi
pojazd i możliwe że wiadukt. Jakie jest to działanie?
Działanie umyślne.

Jesli celem jest wyciagniecie pieniedzy z ubezpieczenia, czy zrobienie
na zlosc szefowi, to oczywicie umyslne.

W wiekszosci wypadkow zakladam jednak ze oni chca przejechac, wiec
szkoda jest nieumyslna. Albo faktycznie nie zauwazyl znaku czy
niskosci mostu, albo dobrze wie ze skoro napisali 4.20, to na pewno
jest choc 4.70, a on ma tylko 4.50 i na pewno sie zmiesci :-)

Jeżeli widzi most z ograniczeniem tonażu, wie że on ten
tonaż przekracza, a jednak wjeżdża, to działanie takie jest
działaniem umyślnym.

Tak samo jest z drogą i ograniczeniem do 10t.
Wjeżdża na nią z myślą, może sie uda, ale jak sie nie uda to
co? chyba do góry nie pofrunie tylko tę drogę zaora. Jest to
działanie umyślne.

O ile most swoja nosnosc ma i prawie kazdy wie ze zbyt duzy ciezar nie
przejedzie .. to jak widac chocby moje zdziwienie budzi fakt ze ta
droga sie tak latwo zapadala.

A znak .. pamietasz ten autobus ktory wjechal w wiadukt w Swidnicy ? Widzisz na drodze znak z ograniczeniem wysokosci do 3m, zadnej
przeszkody nie widzisz .. jedziesz czy nie, bo nie wolno ? :-)

Stoi 10t, to pewnie jakiegos mostu dotyczy 10km dalej, kto by pomyslal
ze droga moze sie tak zapasc :-)

J.

J.F. napisał(a):

Jesli celem jest wyciagniecie pieniedzy z ubezpieczenia, czy zrobienie
na zlosc szefowi, to oczywicie umyslne.

OK. Dla tego napisałem tu, że to tego terminu /umyślne/ jest
tu 90%

Jeżeli był by właścicielem tej ciężarówki i naczepy, oraz
własną dupa odpowiadał za ładunek oraz wyrządzone szkody,
założę sie że by nie wjechał w ten i inny zakaz.
--
Krzysiek

On Tue, 30 Mar 2010 13:34:07 +0200,  Krzysztof 45 wrote:

J.F. napisał(a):

Jesli celem jest wyciagniecie pieniedzy z ubezpieczenia, czy zrobienie
na zlosc szefowi, to oczywicie umyslne.

OK. Dla tego napisałem tu, że to tego terminu /umyślne/ jest
tu 90%
Jeżeli był by właścicielem tej ciężarówki i naczepy, oraz
własną dupa odpowiadał za ładunek oraz wyrządzone szkody,
założę sie że by nie wjechał w ten i inny zakaz.

Ja tam mysle ze by wjechal.
Most to sie moze zawalic, ale slyszal kto zeby sie droga zawalila ? Pare przypadkow bylo, ale to z winy drogi :-)

J.

On Tue, 30 Mar 2010 10:38:14 +0200, J.F.
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Mowimy o poczynaniach kierowcow. Widzi taki znak 4.20m, wie ze sam ma
4.50

Maks. wysokość pojazdu to 4 metry.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
http://chomikuj.pl/?page=146767 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:hooevh$10i$1atlantis.news.neostrada.pl...

Krzysztof 45 pisze:

Cavallino napisał(a):

Przecież nie mieli w zamiarze rozrycia asfaltu.

Jasne, w Twoim myśleniu.

Tam obowiązuje zakaz ruchu pojazdów o rzeczywistej masie
całkowitej powyżej 10 ton.

I choćby ważył 100 ton, to skąd pomysł że działali umyślnie?

W słowie "pomysł" zawiera się myślenie.
Tem klient nie umie tego wykonać, słów których używa nie rozumie, a Ty mu z umyślnością wyjeżdżasz.....

Dnia Fri, 26 Mar 2010 19:35:43 +0100, 'Tom N' napisał(a):

Zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem
mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy
pojazdów
mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący:
1) wyrządził szkodę umyślnie

Myślisz, że TU zrezygnuje z uprawnienia?

Myślę że najpierw i tak będzie musiało wypłacić zarządcy drogi. A co
potem się będzie działo to zależy głównie od tego kto ma lepszego
prawnika i czy sędzia ma dobry dzień. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2010-03-26 19:22, MadMan pisze:

To ja pytam na ch*j zatem jest OC?

Głupiś -  pokryje na 100 % ubezpieczyciel ... ktĂłry hajs ściągnie z idiotĂłw :)

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil"" <usenet@motopower.pl> napisał w wiadomości news:hoj1sg$6ek$2node1.news.atman.pl...

W dniu 2010-03-26 19:22, MadMan pisze:

To ja pytam na ch*j zatem jest OC?

Głupiś -  pokryje na 100 % ubezpieczyciel ... ktĂłry hajs ściągnie z idiotĂłw :)

No, komornik do konca zycia nie uzbiera.

W dniu 2010-03-26 20:58, Ghost pisze:

Głupiś - pokryje na 100 % ubezpieczyciel ... który hajs ściągnie z
idiotów :)

No, komornik do konca zycia nie uzbiera.

Komornik to uzbiera -  bedzie do konca ich zucia z nich zdzieral bajonskie sumy "kosztow komorniczych" i marne grosze kwoty zasądzonej.

:P

--
venioo
Xiężna X2 1,9TD Kombi Magma-Rot -PMS
Peugeot 106 1.0i - Sprzedam

Użytkownik "venioo" <venioo@poczta.fm> napisał w wiadomości news:hojjkn$bbh$1nemesis.news.neostrada.pl...

W dniu 2010-03-26 20:58, Ghost pisze:

Głupiś - pokryje na 100 % ubezpieczyciel ... który hajs ściągnie z
idiotów :)

No, komornik do konca zycia nie uzbiera.

Komornik to uzbiera

Nie na droge.

W dniu 2010-03-27 09:57, Ghost pisze:

Głupiś - pokryje na 100 % ubezpieczyciel ... który hajs ściągnie z
idiotów :)

No, komornik do konca zycia nie uzbiera.

Komornik to uzbiera

Nie na droge.

Na droge zgodnie z powyzszym postem uzbiera ubezpieczyciel :)

--
venioo
Xiężna X2 1,9TD Kombi Magma-Rot -PMS
Peugeot 106 1.0i

On Fri, 26 Mar 2010 19:09:40 +0100,  Krzysztof 45 wrote:

J.F. napisał(a):

-co to musi byc za droga zeby tak sie stalo ?

Polskie drogi.
Z linka
"Kierujący pojazdami byli trzeźwi."
LOL

No wiesz, jak kierujacy jest nietrzezwy, to sprawa wyglada tak :-)
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,5628838,Traktorzysta_zaoral_40_metrow_asfaltu.html

A swoja droga to po ch* te frezarki do asfaltu ? :-)

J.