| Data: 2014-05-07 17:12:50 | |
| Autor: Joschi | |
| Polskie kurestwo w imieniu "prawa" | |
|
Sąd Najwyższy w pełnym składzie odpowiadał na pytanie prawne trzyosobowego
zespołu orzekającego. Dotyczyło ono tego, czy zasadnicza służba wojskowa podlega zaliczeniu do okresu pracy w szczególnych warunkach wymaganego do nabycia prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009 r. nr 153, poz. 1227 z późn. zm.). Pytanie było efektem rozpatrywania przez SN kasacji ubezpieczonego, któremu ZUS odmówił przyznania wcześniejszego świadczenia ze względu na brak wymaganych 15 lat pracy w szkodliwych warunkach. Problem polegał na tym, że sam zainteresowany musiał przerwać pracę na stanowisku uprawniającym do takiego specjalnego wsparcia, został wezwany bowiem do odbycia zasadniczej służby wojskowej. Pracodawca z tego powodu najpierw go zwolnił, a po dwóch latach zatrudnił na tym samym stanowisku. Zainteresowany dysponował świadectwem pracy, z którego wynikało, że był zatrudniony od 3 sierpnia 1970 r. do 22 kwietnia 1971 r. Wniosek o ponowne zatrudnienie został zaś złożony 25 kwietnia 1973 r. ZUS wydał decyzję negatywną, a ubezpieczony odwołał się od niej, tłumacząc, że przerwa w pracy nie była z jego winy. Sąd I instancji przyznał mu prawo do wcześniejszej emerytury. ZUS wyrok zakwestionował i wygrał. Skarżący złożył więc kasację do SN. Ten jednak miał wątpliwości, bo orzecznictwo w podobnych sprawach było różne. Stąd pytanie do pełnego składu SN. - Uchwała odnosi się do tej konkretnej sprawy - wyjaśniał wczoraj Walerian Sanetra, prezes Sądu Najwyższego. http://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/739762,zus-przyzna-wiecej-wczesniejszych-emerytur.html 3: FK_ z IP: 78.45.252.* (2013-10-17 10:50) sad jednej instancji byl za, drugiej przeciw.. a "- Uchwała odnosi się do tej konkretnej sprawy - wyjaśniał wczoraj Walerian Sanetra, prezes Sądu Najwyższego."... czyli dla kolejnych ZUSowch petentow zabawa zacznie sie od poczatku... ? I na to sa pieniadze.. ot podniesie sie podatki... 5: Emeryt z IP: 82.177.46.* (2013-10-17 13:37) Dlaczego w tym POmylonym kraju wyrok Sądu Najwyższego nie jest wykładnią dla sądów niższaj instancji. Ten wyrok powinien być dla każdego kto służył w wojsku, nie ważne kiedy. To było i jest Wojsko Polskie. Albo zlikwidować inne sądy i zostawić tylko Sąd Najwyższy. Dziad swoje, baba swoje... -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2014-05-07 17:19:10 | |
| Autor: u2 | |
| Polskie kurestwo w imieniu "prawa" | |
|
W dniu 2014-05-07 17:12, Joschi pisze:
3: FK_ z IP: 78.45.252.* (2013-10-17 10:50) 1: krol z IP: 87.205.160.* (2013-10-17 08:21) Szacunek dla sÄdziĂłw orzekajÄ cych w tej sprawie. 2: TELEWIZJA REPUBLIKA z IP: 188.47.104.* (2013-10-17 10:03) Ogladajcie nowa telewizje TELEWIZJAREPUBLIKA , PL - rzetelne przekazy wydarzen,bez cenzury.Przekazujcie innym aby Narod Polski powrocil do suwerennosci,do swoich korzenie budujac swoja przyszlosci na najlepszych wartosciach. 3: FK_ z IP: 78.45.252.* (2013-10-17 10:50) sad jednej instancji byl za, drugiej przeciw.. a "â UchwaĹa odnosi siÄ do tej konkretnej sprawy â wyjaĹniaĹ wczoraj Walerian Sanetra, prezes SÄ du NajwyĹźszego."... czyli dla kolejnych ZUSowch petentow zabawa zacznie sie od poczatku... ? I na to sa pieniadze.. ot podniesie sie podatki... 4: czytelnik GP z IP: 95.50.6.* (2013-10-17 11:39) FK, to jest wĹaĹnie polska rzeczywistoĹÄ. RÄCE OPADAJÄ 5: Emeryt z IP: 82.177.46.* (2013-10-17 13:37) Dlaczego w tym POmylonym kraju wyrok SÄ du NajwyĹźszego nie jest wykĹadniÄ dla sÄ dĂłw niĹźszaj instancji. Ten wyrok powinien byÄ dla kaĹźdego kto sĹuĹźyĹ w wojsku, nie waĹźne kiedy. To byĹo i jest Wojsko Polskie. Albo zlikwidowaÄ inne sÄ dy i zostawiÄ tylko SÄ d NajwyĹźszy. 6: klakier z IP: 37.190.143.* (2013-10-17 13:38) No to ZUS musi teraz PRZEWERTOWAC wszystkie ODMOWY emerytur pomostowych, ktĂłre byĹy z tytuĹu braku lat pracy w w. szczegĂłlnych. Znaczy to, Ĺźe juĹź obecnym emerytom, powinni przeliczyÄ emerytury z dodaniem 2 lat z pobytu w LWP, jako - nieskĹadkowe /0,7/. Komu w rzÄ dzie tego brakowaĹo ?. ZUS MUSI teraz zawiadomiÄ wszystkich pokrzywdzonych. 7: klakier z IP: 37.190.143.* (2013-10-17 13:49) JeĹźeli MÄĹźczyznom zaliczÄ LWP /2-3 lata/, to czemu NIE zaliczÄ Kobietom urlopu macierzyĹskiego lub wychowawczego w latach 1991-98r. Czy Panie sÄ gĹupsze ?. 8: Bez komentarza... z IP: 85.198.208.* (2013-10-17 13:54) 60 lat, 25-letni staĹź pracy w tym 15 w warunkach szczegĂłlnych - wczeĹniejsza emerytura!! 60 lat, 45-letni staĹź pracy - BRAK emerytury i podwyĹźszony wiek emerytalny do 66! 9: FK_ z IP: 78.45.252.* (2013-10-17 14:51) @klakier ZUS nic nie musi... Wyrok SN nie ma znaczenia dla zadnej innej sprawy tudziez wplywu na przyszle decyzje podejmowane przez ZUS... Dalej moga robic co robili... podatnik za to zaplaci, a ewentualnie sady znowu beda rozpratrywac sprawy kolejnych 'upartych'... 10: igĹa z IP: 217.97.190.* (2013-10-17 15:02) "Pytanie byĹo efektem rozpatrywania przez SN kasacji ubezpieczonego, ktĂłremu ZUS odmĂłwiĹ przyznania wczeĹniejszego Ĺwiadczenia ze wzglÄdu na brak wymaganych 15 lat pracy w szkodliwych warunkach" PiszÄ cy mylÄ pojÄcia praca w warunkach szczegĂłlnych z pracÄ w warunkach szkodliwych za ktĂłrÄ nie przysĹuguje wczeĹniejsza emerytura. -- GeneraĹ Skalski o Ĺźydach w UB : http://www.youtube.com/watch?v=ScSz0xY5W88 |
|
| Data: 2014-05-07 18:53:35 | |
| Autor: Towarzysz Gnój | |
| Polskie kurestwo w imieniu "prawa" | |
|
[ciach...]
Powiedzcie no lepiej towarzyszu bełkot , ile wasza matka dostała ziemi od radzieckich żołnierzy i czym za te morgi zapłaciła? Buuuu-ha-ha! -kolektyw |
|
| Data: 2014-05-08 04:16:14 | |
| Autor: stevep | |
| Polskie kurestwo w imieniu "prawa" | |
|
W dniu .05.2014 o 18:53 Towarzysz Gnój <gnojczerwony@gru.pl> pisze:
[ciach...] Skończ ten swój bełkot. -- stevep -- -- - Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/ |
|