in <news:almarsoft.5328910304652643231news.neostrada.pl>
user Marek pisze tak:

Największą przypadkową kwotę jaką dostałem to circa  150tys, oczywiście zwróciłem.

nie szedł na Toruń może?

Z tego wniosek, że zawsze trzeba mieć konto za granicą,
które przyjmuje dowolne kwoty bez pytania. 15 mln już bym nie oddał.

Najwyższy pomyłkowy przelew o jakiej słyszałem to 20mln w fazie uruchamiana mbąka. Beneficjenta która go otrzymała cieszyła się nim kilka godzin, po czym operację cofnięto (!).

Tak nie powinno być.

Jak dostałem podwójna wypłatę to "poproszono" mnie o odesłanie.

--
Piotrek

Grosz do grosza i bedzie kokosza

W dniu 19.02.2021 o 18:13, PiteR pisze:

Z tego wniosek, że zawsze trzeba mieć konto za granicą,
które przyjmuje dowolne kwoty bez pytania. 15 mln już bym nie oddał.

Do takiego celu akurat chyba najlepsze kryptowaluty. Przerzucasz na
jakiś portfel sprzętowy i wrzucasz do sejfiku. Jak przyjdą i zapytają,
to mówisz, ze zgubiłeś pendriv. Nawet to zgodne z kodeksem cywilnym -
art. 409.

--
Robert Tomasik

Darowałbym na jakiś klasztor - i co dalej?


-- -- -

15 mln już bym nie oddał.

Hello, ąćęłńóśźż.
On 21.02.2021 10:16 you wrote:

> Darowałbym na jakiś klasztor - i co dalej? -- -- -
>> 15 mln już bym nie oddał. Skarga pauliańska.


--
Pete

W dniu 21.02.2021 o 14:46, Pete pisze:

 > Darowałbym na jakiś klasztor - i co dalej? -- -- -
 >> 15 mln już bym nie oddał. Skarga pauliańska.

Jeśli na klasztor, to nie darowizna, a opłata za mszę. Wątpię, by sąd
uznał to za wzbogacenie

--
Robert Tomasik

Hello, Robert Tomasik.
On 21.02.2021 15:09 you wrote:

> W dniu 21.02.2021 o 14:46, Pete pisze:
>>  > Darowałbym na jakiś klasztor - i co dalej? -- -- -  >> 15 mln już >> bym nie oddał.  Skarga pauliańska.
> Jeśli na klasztor, to nie darowizna, a opłata za mszę. Wątpię, by > sąd uznał to za wzbogacenie

Ale to na podstawie rzeczywistych spraw? Czy tylko tak sobie bez sensu piszesz?
 --
Pete

W dniu 21.02.2021 o 16:00, Pete pisze:

Hello, Robert Tomasik.
On 21.02.2021 15:09 you wrote:

 > W dniu 21.02.2021 o 14:46, Pete pisze:
 >>  > Darowałbym na jakiś klasztor - i co dalej? -- -- -  >> 15 mln już  >> bym nie oddał.  Skarga pauliańska.
 > Jeśli na klasztor, to nie darowizna, a opłata za mszę. Wątpię, by  > sąd uznał to za wzbogacenie

Ale to na podstawie rzeczywistych spraw? Czy tylko tak sobie bez sensu piszesz?

Tak sobie piszę, bo czasem czytuję Kodeks Cywilny "do poduszki".


--
Robert Tomasik

On Sat, 20 Feb 2021 23:30:28 +0100, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Do takiego celu akurat chyba najlepsze kryptowaluty. Przerzucasz na
jakiś portfel sprzętowy i wrzucasz do sejfiku. Jak przyjdą i zapytają,
to mówisz, ze zgubiłeś pendriv. Nawet to zgodne z kodeksem cywilnym -
art. 409.

A czym to niby się różni od "nie oddam bo nie mam"? Wejdzie komornik na konto z -15 mln i tyle  będzie warte z tego "zgubilem pendrive".

--
Marek

On 2021-02-21 17:29, Marek wrote:

to mówisz, ze zgubiłeś pendriv. Nawet to zgodne z kodeksem cywilnym
-
art. 409.

A czym to niby się różni od "nie oddam bo nie mam"? Wejdzie komornik
na konto z -15 mln i tyle  będzie warte z tego "zgubilem pendrive".

upadłość konsumencka? ;)

W dniu 21.02.2021 o 17:29, Marek pisze:

On Sat, 20 Feb 2021 23:30:28 +0100, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Do takiego celu akurat chyba najlepsze kryptowaluty. Przerzucasz na
jakiś portfel sprzętowy i wrzucasz do sejfiku. Jak przyjdą i zapytają,
to mówisz, ze zgubiłeś pendriv. Nawet to zgodne z kodeksem cywilnym -
art. 409.

A czym to niby się różni od "nie oddam bo nie mam"? Wejdzie komornik na
konto z -15 mln i tyle  będzie warte z tego "zgubilem pendrive".

Podałem podstawę prawną.  Czy tak ciężko zajrzeć. Przeczytać. Taż to
jeden akapit. Różnica jest kluczowa, bo bezpodstawnie wzbogacony
twierdzi, że utracił bezpowrotnie i nie jest już wzbogacony. Zgodnie z
art. 6 kc to ów chcący wejść z komornikiem na konto musi wykazać, że
jednak to nie jest prawda. Masz praktyczny pomysł, jak udowodnić, że
bezpodstawnie wzbogacony łże "kak sobaka"? :-)

--
Robert Tomasik

On Mon, 22 Feb 2021 08:16:12 +0100, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Podałem podstawę prawną.  Czy tak ciężko zajrzeć. Przeczytać. Taż to
jeden akapit. Różnica jest kluczowa, bo bezpodstawnie wzbogacony
twierdzi, że utracił bezpowrotnie i nie jest już wzbogacony. Zgodnie z
art. 6 kc to ów chcący wejść z komornikiem na konto musi wykazać, że
jednak to nie jest prawda. Masz praktyczny pomysł, jak udowodnić, że
bezpodstawnie wzbogacony łże "kak sobaka"? :-)

Życie wskazuje że to tak nie działa. Jeśli kasa wyszła musi wrócić tj. poszkodowany/wierzyciel musi stwierdzić że jego roszczenie zostało zaspokojone allbo komornik że egezkucja jest nieskuteczna z powodu braku środków/majątku. Ale to tylko zawiesza sprawę a nie definitywnie ją rozwiązuje.

--
Marek

W dniu 04.03.2021 o 17:00, Marek pisze:

On Mon, 22 Feb 2021 08:16:12 +0100, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Podałem podstawę prawną.  Czy tak ciężko zajrzeć. Przeczytać. Taż to
jeden akapit. Różnica jest kluczowa, bo bezpodstawnie wzbogacony
twierdzi, że utracił bezpowrotnie i nie jest już wzbogacony. Zgodnie z
art. 6 kc to ów chcący wejść z komornikiem na konto musi wykazać, że
jednak to nie jest prawda. Masz praktyczny pomysł, jak udowodnić, że
bezpodstawnie wzbogacony łże "kak sobaka"? :-)

Życie wskazuje że to tak nie działa. Jeśli kasa wyszła musi wrócić tj.
poszkodowany/wierzyciel musi stwierdzić że jego roszczenie zostało
zaspokojone allbo komornik że egezkucja jest nieskuteczna z powodu braku
środków/majątku. Ale to tylko zawiesza sprawę a nie definitywnie ją
rozwiązuje.

Komornik dopiero, gdy sąd zasądzi zwrot. A to w tym wypadku takie pewne
nie jest.

--
Robert Tomasik