W dniu 2016-08-17 o 13:17, A. Filip pisze:

Followup-To: pl.soc.polityka

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/ks-miedlar-z-calkowitym-zakazem-wypowiedzi-publicznych,668900.html

Posłanka Nowoczesnej Joanna Scheuring-Wielgus złożyła zawiadomienie do
prokuratury w sprawie słów księdza Jacka Międlara. Według posłanki było
to publiczne nawoływanie do popełnienia przestępstwa.
13 sierpnia ks. Międlar, duchowny Zgromadzenia Księży Misjonarzy, miał
opublikować wpis na Twitterze dotyczący posłanki Nowoczesnej Joanny
Scheuring-Wielgus: "Konfidentka, zwolenniczka zabijania (aborcji) i
islamizacji. Kiedyś dla takich była brzytwa! Dziś prawda i modlitwa?"
- brzmiał wpis. [...]

Nawoływaniu do przestępczej _modlitwy_ musimy powiedzieć STOP! :-)

Nawoływanie do przestępstwa. Sugestia od kretyna dla kretynów, jakiego narzędzia mają użyć.

IMHO ta wypowiedź może "zahaczyć o karalność" tylko jeśli posłance
"coś+ naprawdę by się przytrafiło"

Doucz się.
"jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2"

Wypowiedzi tego kretyna słuchają inni kretyni. Zagrożenie jest jak najbardziej uzasadnione.

albo w kontekście ewentualnych innych
(ostrzejszych) wypowiedzi "doniesionego".  Bez tego IMHO posłanka NP
wychodzi na zamordystkę tłumiącą wolność słowa podkutym wysokim obcasikiem.

Doucz się. Nie rozumiesz pojęcia "wolność słowa".

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

Kviat <null> pisze:

W dniu 2016-08-17 o 13:17, A. Filip pisze:

Followup-To: pl.soc.polityka

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/ks-miedlar-z-calkowitym-zakazem-wypowiedzi-publicznych,668900.html

Posłanka Nowoczesnej Joanna Scheuring-Wielgus złożyła zawiadomienie do
prokuratury w sprawie słów księdza Jacka Międlara. Według posłanki było
to publiczne nawoływanie do popełnienia przestępstwa.
13 sierpnia ks. Międlar, duchowny Zgromadzenia Księży Misjonarzy, miał
opublikować wpis na Twitterze dotyczący posłanki Nowoczesnej Joanny
Scheuring-Wielgus: "Konfidentka, zwolenniczka zabijania (aborcji) i
islamizacji. Kiedyś dla takich była brzytwa! Dziś prawda i modlitwa?"
- brzmiał wpis. [...]

Nawoływaniu do przestępczej _modlitwy_ musimy powiedzieć STOP! :-)

Nawoływanie do przestępstwa. Sugestia od kretyna dla kretynów, jakiego
narzędzia mają użyć.

IMHO ta wypowiedź może "zahaczyć o karalność" tylko jeśli posłance
"coś+ naprawdę by się przytrafiło"

Doucz się.
"jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie
spełniona, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności do lat 2"

Wypowiedzi tego kretyna słuchają inni kretyni. Zagrożenie jest jak
najbardziej uzasadnione.

albo w kontekście ewentualnych innych
(ostrzejszych) wypowiedzi "doniesionego".  Bez tego IMHO posłanka NP
wychodzi na zamordystkę tłumiącą wolność słowa podkutym wysokim obcasikiem.

Doucz się. Nie rozumiesz pojęcia "wolność słowa".

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

Doucz się z kontekstu że historycznie chodziło o pozbawienie WŁOSÓW.
Takie groźby powinny budzić uzasadnione obawy _według osób trzecich_
jeśli podobne groźby zostaną kiedyś spełnione.  Do tego czasu dla mnie
posłanka jest histeryczką albo odstawia polityczną teatrzyk i to raczej
na zagranicę.  To drugie nie czyniłoby "historyczne nawiązania"
trafniejszymi, nieprawdaż?

BTW Ilu członków PO _powinno_ zostać skazanych za _skuteczne_
nawoływanie do przemocy/wzniecanie zabójczej nienawiści gdy
zginął członek PiS?  Skazanych na _bezwzględne_ kary pozbawienia wolności.

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/dramatyczny-apel-polityka-nie-zabijajcie-nas/ty9vs

19 paź 2010 18:22
Do tragedii doszło przed południem. Mężczyzna wszedł do biura PiS
znajdującego się w samym centrum miasta w pasażu Schillera. Wszedł na
pierwsze piętro kamienicy, gdzie mieszczą się biura europosła Janusza
Wojciechowskiego i posła Jarosława Jagiełły. W chwili zdarzenia było tam
pięć osób. Od razu zaatakował znajdującego się tam Rosiaka - wyciągnął
broń i zaczął strzelać, wystrzelił wszystkie naboje. Rosiak miał zostać
trafiony czterema kulami.

--
A. Filip : Jedna Europa, jedna Merkel, jedna "nieświetlana" przyszłość.
Ja i mój brat jesteśmy przeciw kuzynowi, ale my trzej stoimy razem
przeciw reszcie świata.  (Przysłowie afgańskie)

W dniu 2016-08-17 o 19:37, A. Filip pisze:

Kviat <null> pisze:

W dniu 2016-08-17 o 13:17, A. Filip pisze:

Followup-To: pl.soc.polityka

Scheuring-Wielgus: "Konfidentka, zwolenniczka zabijania (aborcji) i
islamizacji. Kiedyś dla takich była brzytwa! Dziś prawda i modlitwa?"
- brzmiał wpis. [...]

Nawoływaniu do przestępczej _modlitwy_ musimy powiedzieć STOP! :-)

Nawoływanie do przestępstwa. Sugestia od kretyna dla kretynów, jakiego
narzędzia mają użyć.

IMHO ta wypowiedź może "zahaczyć o karalność" tylko jeśli posłance
"coś+ naprawdę by się przytrafiło"

Doucz się.
"jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie
spełniona, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności do lat 2"

Wypowiedzi tego kretyna słuchają inni kretyni. Zagrożenie jest jak
najbardziej uzasadnione.

Doucz się z kontekstu że historycznie chodziło o pozbawienie WŁOSÓW.

Oczywiście. Pytanie tylko czy temu kretynowi chodziło o włosy.
Człowiek wykształcony, który uczył się historii, potrafi myśleć i wyciągać wnioski, nigdy czegoś takiego by nie powiedział.

I można kogoś, zgodnie z prawem, bez jego zgody pozbawić włosów?

Takie groźby powinny budzić uzasadnione obawy _według osób trzecich_

"jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę"

jeśli podobne groźby zostaną kiedyś spełnione.  Do tego czasu dla mnie
posłanka jest histeryczką albo odstawia polityczną teatrzyk i to raczej
na zagranicę.

Groźby i nawoływanie do przestępstw przez fanatyków religijnych obecnie (zresztą zawsze były) są realnym zagrożeniem. Gazet nie czytasz? Internet ci zamknęli?

To drugie nie czyniłoby "historyczne nawiązania"
trafniejszymi, nieprawdaż?

Nieprawdaż.
O czym ty w ogóle piszesz? Jakieś z dupy wzięte "historyczne nawiązania" mają być usprawiedliwieniem dla podżegania do przestępstwa? Dobrze się czujesz?

BTW Ilu członków PO _powinno_ zostać skazanych

A co mnie obchodzi PO? I co to ma do rzeczy? Argument "bo u was murzynów biją"? Skup się.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

Kviat <null> pisze:

W dniu 2016-08-17 o 19:37, A. Filip pisze:

Kviat <null> pisze:

W dniu 2016-08-17 o 13:17, A. Filip pisze:

Followup-To: pl.soc.polityka

Scheuring-Wielgus: "Konfidentka, zwolenniczka zabijania (aborcji) i
islamizacji. Kiedyś dla takich była brzytwa! Dziś prawda i modlitwa?"
- brzmiał wpis. [...]

Nawoływaniu do przestępczej _modlitwy_ musimy powiedzieć STOP! :-)

Nawoływanie do przestępstwa. Sugestia od kretyna dla kretynów, jakiego
narzędzia mają użyć.

IMHO ta wypowiedź może "zahaczyć o karalność" tylko jeśli posłance
"coś+ naprawdę by się przytrafiło"

Doucz się.
"jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie
spełniona, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności do lat 2"

Wypowiedzi tego kretyna słuchają inni kretyni. Zagrożenie jest jak
najbardziej uzasadnione.

Doucz się z kontekstu że historycznie chodziło o pozbawienie WŁOSÓW.

Oczywiście. Pytanie tylko czy temu kretynowi chodziło o włosy.
Człowiek wykształcony, który uczył się historii, potrafi myśleć i
wyciągać wnioski, nigdy czegoś takiego by nie powiedział.

I można kogoś, zgodnie z prawem, bez jego zgody pozbawić włosów?

Nie.  Tylko że coś co najłatwiej interpretować jako możliwe wezwanie do
_zabójstwa_ to zupełnie to innego niż coś nie powodującego trwałego
uszczerbku na zdrowiu.  Włosy odrastają, życie nie wraca ani po
zabójstwie ani po aborcji.

Takie groźby powinny budzić uzasadnione obawy _według osób trzecich_

"jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę"

Głównie z jej punktu siedzenia?
Nie ona ocenia czy jej obawa jest _uzasadniona_ czy histeryczna.

jeśli podobne groźby zostaną kiedyś spełnione.  Do tego czasu dla mnie
posłanka jest histeryczką albo odstawia polityczną teatrzyk i to raczej
na zagranicę.

Groźby i nawoływanie do przestępstw przez fanatyków religijnych
obecnie (zresztą zawsze były) są realnym zagrożeniem. Gazet nie
czytasz? Internet ci zamknęli?

To drugie nie czyniłoby "historyczne nawiązania"
trafniejszymi, nieprawdaż?

Nieprawdaż.
O czym ty w ogóle piszesz? Jakieś z dupy wzięte "historyczne
nawiązania" mają być usprawiedliwieniem dla podżegania do
przestępstwa? Dobrze się czujesz?

Jesteś IDIOTĄ który nie potrafi przewidzieć co będzie nawijał
prawnik-obrońca *w sądzie*?  Ona się nie odwołała do opinii publicznej
tylko żąda zastosowania prawa karnego. Prawa karnego z jego (ponoć)
wysokimi standardami dowodów i interpretowaniem "nierozstrzygniętych
wątpliwości" na korzyść oskarżanego.

BTW Ilu członków PO _powinno_ zostać skazanych za _skuteczne_
nawoływanie do przemocy/wzniecanie zabójczej nienawiści gdy
zginął członek PiS?  Skazanych na _bezwzględne_ kary pozbawienia wolności.

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/dramatyczny-apel-polityka-nie-zabijajcie-nas/ty9vs
> 19 paź 2010 18:22
> Do tragedii doszło przed południem. Mężczyzna wszedł do biura PiS
> znajdującego się w samym centrum miasta w pasażu Schillera. Wszedł na
> pierwsze piętro kamienicy, gdzie mieszczą się biura europosła Janusza
> Wojciechowskiego i posła Jarosława Jagiełły. W chwili zdarzenia było tam
> pięć osób. Od razu zaatakował znajdującego się tam Rosiaka - wyciągnął
> broń i zaczął strzelać, wyst

A co mnie obchodzi PO? I co to ma do rzeczy? Argument "bo u was
murzynów biją"? Skup się.

Czyli masz w dupie takie podżeganie (szerzenie nienawiści) które
_doprowadziło_ do zabójstwa marne sześć lat temu?  Brawo o drugi Kali.

--
A. Filip : Jedna Europa, jedna Merkel, jedna "nieświetlana" przyszłość.
Ja i mój brat jesteśmy przeciw kuzynowi, ale my trzej stoimy razem
przeciw reszcie świata.  (Przysłowie afgańskie)

W dniu 2016-08-18 o 09:22, A. Filip pisze:

Kviat <null> pisze:

Doucz się z kontekstu że historycznie chodziło o pozbawienie WŁOSÓW.

Oczywiście. Pytanie tylko czy temu kretynowi chodziło o włosy.
Człowiek wykształcony, który uczył się historii, potrafi myśleć i
wyciągać wnioski, nigdy czegoś takiego by nie powiedział.

I można kogoś, zgodnie z prawem, bez jego zgody pozbawić włosów?

Nie.  Tylko że coś co najłatwiej interpretować jako możliwe wezwanie do
_zabójstwa_ to zupełnie to innego niż coś nie powodującego trwałego
uszczerbku na zdrowiu.  Włosy odrastają, życie nie wraca ani po
zabójstwie ani po aborcji.

Umyka ci kontekst.
Przygłup nawołuje na popełnienia przestępstwa. Jakiego, czy to kop w dupę, obcięcie włosów czy poderżnięcie gardła nie ma znaczenia.

Takie groźby powinny budzić uzasadnione obawy _według osób trzecich_

"jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę"

Głównie z jej punktu siedzenia?
Nie ona ocenia czy jej obawa jest _uzasadniona_ czy histeryczna.

A czytać ze zrozumieniem potrafisz?
Skrócę cytat jeszcze bardziej: "wzbudza w zagrożonym".

https://pl.wikipedia.org/wiki/Gro%C5%BAba_karalna

Poczuła się zagrożona, złożyła do prokuratury pismo o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Nie ty będziesz oceniał czy obawa jest uzasadniona, a już tym bardziej czy histeryczna.

Ja wiem, że wydaje ci się to dziwne (jak i większości wyznawcom pisowskim) ale jeszcze niektórzy wierzą, że sądy (jeszcze) są niezależne. Oczywiście jest spora szansa, że trafi na sekciarza.

Patrząc na to co się dzieje warto by było zastanowić się, czy nie powinno się zmienić prawa tak, aby karać za każda groźbę karalną, niezależnie od tego czy ktoś poczuł się zagrożony czy nie. Wiem, teraz raczej do tego nie dojdzie, bo obecna rządząca nami "inteligencja" (w tym sekciarze kościelni) musiałaby znacząco skrócić swoje wystąpienia...

jeśli podobne groźby zostaną kiedyś spełnione.  Do tego czasu dla mnie
posłanka jest histeryczką albo odstawia polityczną teatrzyk i to raczej
na zagranicę.

Groźby i nawoływanie do przestępstw przez fanatyków religijnych
obecnie (zresztą zawsze były) są realnym zagrożeniem. Gazet nie
czytasz? Internet ci zamknęli?

To drugie nie czyniłoby "historyczne nawiązania"
trafniejszymi, nieprawdaż?

Nieprawdaż.
O czym ty w ogóle piszesz? Jakieś z dupy wzięte "historyczne
nawiązania" mają być usprawiedliwieniem dla podżegania do
przestępstwa? Dobrze się czujesz?

Jesteś IDIOTĄ który nie potrafi przewidzieć co będzie nawijał
prawnik-obrońca *w sądzie*?

Obrońca kogo? Debila, który nawołuje do przestępstwa?
Pewnie powoła się na niepoczytalność tzw. księdza... :), bo nikt normalny nie znajdzie innego usprawiedliwienia dla takiego kretyństwa.

Ona się nie odwołała do opinii publicznej

Co ty bredzisz? Co ma do tego opinia publiczna?

tylko żąda zastosowania prawa karnego.

A czego ma żądać? Pojedynku?

Prawa karnego z jego (ponoć)
wysokimi standardami dowodów i interpretowaniem "nierozstrzygniętych
wątpliwości" na korzyść oskarżanego.

I czego nie zrozumiałeś? Od rozstrzygania winy jest sąd.

BTW Ilu członków PO _powinno_ zostać skazanych za _skuteczne_
nawoływanie do przemocy/wzniecanie zabójczej nienawiści gdy
zginął członek PiS?  Skazanych na _bezwzględne_ kary pozbawienia wolności.

A co mnie obchodzi PO? I co to ma do rzeczy? Argument "bo u was
murzynów biją"? Skup się.

Czyli masz w dupie takie podżeganie (szerzenie nienawiści) które
_doprowadziło_ do zabójstwa marne sześć lat temu?  Brawo o drugi Kali.

A skąd ci się uroiło, że mam w dupie?
Piszę ci tylko cierpliwie, że idiotyzmem jest używanie tego argumentu w tej sprawie.
To tak jakbyś chciał usprawiedliwić pana Zenka, który zrobił włam do kiosku tym, że pan Józek też przecież miesiąc wcześniej zrobił włam.

I tylko z litości nie wspomnę o tym, że bredzisz, bo nie rozumiesz (albo rozumiesz, tylko celowo i cynicznie zmieniasz znaczenie) pojęcia "szerzenie nienawiści".

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr