"Pierwszeństwo przejazdu rowerzysty jadącego na wprost, przed autem  skręcającym w prawo"
Nie kumam tego :)

"Korzystanie ze środkowego pasa na rondzie"
To, było to niedozwolone?

Te "śluzy" to przydatna rzecz we Wrocławiu? Jest to wyznaczona część pasa  jezdni, na początku tuż przed skrzyżowaniem tak?

Będzie można jeździć po chodnikach kiedy pogoda będzie zła.

http://www.tvn24.pl/28377,1697998,0,1,kreci-sie,fakty_wiadomosc.html

--
pzdr, Piotr M

"Najczęstsze kłamstwo w Internecie?
    - Szukałem, ale nie znalazłem."

On 2011-04-02 21:46, Piotr M wrote:

"Pierwszeństwo przejazdu rowerzysty jadącego na wprost, przed autem
skręcającym w prawo"
Nie kumam tego :)

No to się zastanów :-) Jedziesz na wprost , z twojej lewej równolegle jedzie samochód skręcający w prawo... :-)

"Korzystanie ze środkowego pasa na rondzie"
To, było to niedozwolone?

To głuchy telefon PAPu i nieprofesjonalizm dziennikarzy, ufający dziwnym źródłom (fakt, na rowerze wywalają się równo wszyscy włącznie z działem prawnym Rzepy, kiedyś "wiodącym").

Wolno będzie jechać ŚRODKIEM PASA RUCHU (a nie tylko przy jego prawej krawędzi) jeśli pas ruchu pozwala na opuszczenie skrzyżowania w więcej niż jednym kierunku.

Te "śluzy" to przydatna rzecz we Wrocławiu? Jest to wyznaczona część
pasa jezdni, na początku tuż przed skrzyżowaniem tak?

Te we WRO to pseudośluzy, a nie śluzy ;-). Tak naprawdę to chodzi o coś ciut innego.

Na pierwszy ogień IMHO bardzo przydadzą się śluzy do lewoskrętu na w ulicach gdzie nie ma DDR a są 2-3 pasy ruchu do jazdy na wprost i zwykły lewoskręt z przecinaniem tych 2-3 pasów ruchu jest niebezpieczny.

Będzie można jeździć po chodnikach kiedy pogoda będzie zła.

http://www.tvn24.pl/28377,1697998,0,1,kreci-sie,fakty_wiadomosc.html

marcin ha

--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

On 02/04/2011 22:00, Marcin Hyła wrote:

Te "śluzy" to przydatna rzecz we Wrocławiu? Jest to wyznaczona część
pasa jezdni, na początku tuż przed skrzyżowaniem tak?

Te we WRO to pseudośluzy, a nie śluzy ;-). Tak naprawdę to chodzi o coś
ciut innego.

Jak wygląda prawdziwa śluza, a co mają we Wrocławiu? We Wrocławiu byłem trzy lata temu i nic nie zauważyłem żadnych (pseudo)śluz.

Ludek

On 02.04.2011 23:08, Ludek Vasta wrote:

Te we WRO to pseudośluzy, a nie śluzy ;-). Tak naprawdę to chodzi o coś
ciut innego.

Jak wygląda prawdziwa śluza, a co mają we Wrocławiu? We Wrocławiu byłem
trzy lata temu i nic nie zauważyłem żadnych (pseudo)śluz.

No właśnie, gdzie te pseudo śluzy we Wrocławiu? Wiem, że na pl. Bema jest taka do lewoskrętu, ale jak to wygląda z bliska niestety nie wiem. Odkąd zmieniłem szkołę, tamtędy już mi nie po drodze.

pozdrawiam
karbar

--
[wro][Leniwa MuShellka]
rower: Merida Matts Sport 100, RS Psylo SL
blog: http://szosaimtb.blog.pl
gg:2240510

On 3 Kwi, 08:27, karbar <kar...@wp.pl> wrote:

On 02.04.2011 23:08, Ludek Vasta wrote:

No w a nie, gdzie te pseudo luzy we Wroc awiu? Wiem, e na pl. Bema
jest taka do lewoskr tu, ale jak to wygl da z bliska niestety nie wiem.
Odk d zmieni em szko , tamt dy ju mi nie po drodze.

Śluza do lewoskrętu jest na wylocie Kilińskiego na skrzyżowanie ul.
Bema/Prusa/Poniatowskiego/Kilińskiego. Na pl. Bema śluza (może i
pseudo) jest do jazdy na wprost z Drobnera w Sienkiewicza. Czasem
korzystam z jednej i drugiej. Do tej na Kilińskiego podjeżdżam tą
właśnie ulicą w porze wieczornej, kiedy natężenie ruchu małe, może
dlatego nie widzę jej pseudowości, bo dla mnie działa ok. Z tej na pl..
Bema korzystam od czasu do czasu za dnia przy normalnym ruchu.
Zdarzało mi się napotykać tam jakichś wieśniaków, którzy uważali ten
czerwony kawałek jezdni za przejściem dla pieszych za przeznaczoną dla
nich pole position do startu ze świateł. Przypuszczam, że zza ciemnych
szyb nie widzieli oznakowania poziomego, czyli zarysu roweru. Ta śluza
działa tak sobie, bo samochody startujące ze świateł za moimi plecami
doganiają mnie tuż przed zwężeniem na początku Sienkiewicza, a tu
zaczyna być niebezpiecznie, bo kierowcy - jak podejrzewam - patrząc na
rowerzystę, nie zauważają faktu, że tenże odbije trochę w lewo, by
ominąć krawężnik. na rogu.

Pozdro.
paveu

On 2 Kwi, 23:08, Ludek Vasta <qlu...@XXXpoczta.onet.pl> wrote:

Jak wygląda prawdziwa śluza, a co mają we Wrocławiu? We Wrocławiu byłem
trzy lata temu i nic nie zauważyłem żadnych (pseudo)śluz.

Jest jedna, w której zatrzymujesz się już po minięciu świateł. W
związku z tym, gdy włącza się zielone, poznajesz to po samochodzie
wjeżdżającym w tyłek.

--
mihau

W dniu 2011-04-02 22:00, Marcin Hyła pisze:

On 2011-04-02 21:46, Piotr M wrote:

"Pierwszeństwo przejazdu rowerzysty jadącego na wprost, przed autem
skręcającym w prawo"
Nie kumam tego :)

No to się zastanów :-) Jedziesz na wprost , z twojej lewej równolegle
jedzie samochód skręcający w prawo... :-)

Marcin, to ja powoli zaczynam tracić zrozumienie tematu prez tą akcję ustąp z prawej.
Do tej pory było że na przejeździe rowerzysta ma pierwszeństwo ale może dostać mandat za wjechanie wprost pod nadjeżdżający pojazd.
W Dani jest że jak jest namalowany przejazd to rowerzysta ma zawsze pierwszeństwo. Jeśli go ma nie mieć to regulują to znaki i NIE ma namalowanego przejazdu a jest skrzyżowanie drogi dla rowerów z zwykłą drogą.

A teraz w PL po zmianie mówi się i podkreśla fakt iż gdy rowerzysta jedzie wzdłuż drogi z pierwszeństwem to skręcający w tą drogę ma ustąpić.

To jak to jest albo rowerzysta na przejeździe oznaczonym P-11 ma pierwszeństwo czy NIE ma go i czy w sytuacjach np gdy jest przejazd a kierujący wzdłuż drogi ma znak droga z pierwszeńśtwem to mamy niejednoznaczność. IMO podoba mi się konsekwencja z Danii w której nie widziałem aby rowerzysta miał namalowany przejazd i jednoczesnie znak ustąp pierwszeństwa. Maja prosta i klarowna sytuacje ktorej jak rozumie w PL nie bedzie i nawet osoba w maire jako tako zaznajomiona z prepisami jak ja zaczyna sie "zastanawiac" kiedy ma to pierwszenstwo.

--

Artur

On 2011-04-03 12:02, arturb wrote:

Marcin, to ja powoli zaczynam tracić zrozumienie tematu prez tą akcję
ustąp z prawej.
Do tej pory było że na przejeździe rowerzysta ma pierwszeństwo ale może
dostać mandat za wjechanie wprost pod nadjeżdżający pojazd.

Inaczej: rowerzysta miał pierwszeństwo na podstawie Konwencji - ale NIE na podstawie PoRD. Czyli miał - ale wbrew temu co w PoRD.

BTW - nie ma akcji "ustąp z prawej". Jest/będzie kampania nowe prawo - rowerzysta z prawej.

A teraz w PL po zmianie mówi się i podkreśla fakt iż gdy rowerzysta
jedzie wzdłuż drogi z pierwszeństwem to skręcający w tą drogę ma ustąpić.

No i słusznie się mówi.

To jak to jest albo rowerzysta na przejeździe oznaczonym P-11 ma
pierwszeństwo czy NIE ma go i czy w sytuacjach np gdy jest przejazd a
kierujący wzdłuż drogi ma znak droga z pierwszeńśtwem to mamy
niejednoznaczność.

A dlaczego by go miał "NIE" mieć (dużymi literami)? Jedyne, co zabiera pierwszeństwo wynikające z przepisów ogólnych, to znaki i sygnały drogowe.

Co ma znak "droga z pierwszeństwem" wg ciebie do rzeczy? Skręcający OPUSZCZA drogę z pierwszeństwem przecież.

IMO podoba mi się konsekwencja z Danii w której nie
widziałem aby rowerzysta miał namalowany przejazd i jednoczesnie znak
ustąp pierwszeństwa.

A ja widziałem tam przejazdy, jak najbardziej. Nie przypominam sobie natomiast znaku "ustąp pierwszeństwa" - poza kilkoma przypadkami dróg rowerowych wokół rond na ZAMIEJSKICH drogach.

Maja prosta i klarowna sytuacje ktorej jak rozumie
w PL nie bedzie i nawet osoba w maire jako tako zaznajomiona z prepisami
jak ja zaczyna sie "zastanawiac" kiedy ma to pierwszenstwo.

Coś ci się właśnie _kompletnie_ pomerdało.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

W dniu 2011-04-03 12:09, Marcin Hyła pisze:

IMO podoba mi się konsekwencja z Danii w której nie
widziałem aby rowerzysta miał namalowany przejazd i jednoczesnie znak
ustąp pierwszeństwa.

A ja widziałem tam przejazdy, jak najbardziej.

Przejazd rowerowy na ze znakiem ustąp pierwszeństwa przed nim ?

Nie przypominam sobie
natomiast znaku "ustąp pierwszeństwa" - poza kilkoma przypadkami dróg
rowerowych wokół rond na ZAMIEJSKICH drogach.

http://hphotos-snc6.fbcdn.net/201932_212246435454852_100000084913618_886072_8321165_o.jpg

http://hphotos-snc6.fbcdn.net/201009_212246475454848_100000084913618_886073_6297124_o.jpg

Maja prosta i klarowna sytuacje ktorej jak rozumie
w PL nie bedzie i nawet osoba w maire jako tako zaznajomiona z prepisami
jak ja zaczyna sie "zastanawiac" kiedy ma to pierwszenstwo.

Coś ci się właśnie _kompletnie_ pomerdało.

Bo powinny być albo znaki albo przejazd a nie przejazd ze znakami mówiącymi co innego lub ew ich brakiem co w PL jest dość częste np w centrach miast po wyłaczeniu sygnalizacji w sytuacjach gdy przejazd przechodzi przez drogę z pierwszeństwem.

On 2011-04-03 15:33, arturb wrote:

Przejazd rowerowy na ze znakiem ustąp pierwszeństwa przed nim ?

Nie przypominam sobie
natomiast znaku "ustąp pierwszeństwa" - poza kilkoma przypadkami dróg
rowerowych wokół rond na ZAMIEJSKICH drogach.

http://hphotos-snc6.fbcdn.net/201932_212246435454852_100000084913618_886072_8321165_o.jpg

No toż właśnie _dokładnie_ o tym piszę.

Bo powinny być albo znaki albo przejazd a nie przejazd ze znakami
mówiącymi co innego lub ew ich brakiem co w PL jest dość częste np w
centrach miast po wyłaczeniu sygnalizacji w sytuacjach gdy przejazd
przechodzi przez drogę z pierwszeństwem.

Mógłbyś pisać wyraźniej? CO to znaczy, że "powunny być albo znaki albo przejazd"?? Przejazd _JEST_ znakiem drogowym (P-11 poziomy, D-6b/c pionowy).

W Danii w ogóle nie ma znaku przejazd rowerowy, tam uważa się, że jest to zwyczajne skrzyżowanie - w miastach stosuje się niebieskie pasy w przedłużeniu pasów rowerowych.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

W dniu 2011-04-03 17:28, Marcin Hyła pisze:

On 2011-04-03 15:33, arturb wrote:

Przejazd rowerowy na ze znakiem ustąp pierwszeństwa przed nim ?

Nie przypominam sobie
natomiast znaku "ustąp pierwszeństwa" - poza kilkoma przypadkami dróg
rowerowych wokół rond na ZAMIEJSKICH drogach.

http://hphotos-snc6.fbcdn.net/201932_212246435454852_100000084913618_886072_8321165_o.jpg

No toż właśnie _dokładnie_ o tym piszę.

Przyznasz że sytuacja do bólu przejrzysta w zakresie pierwszeństwa dla wszystkich nawet dla 5 latka wystarczy że rozumie co oznacza trójkąt na drodze lub na znaku i nie musi robić doktoratu z tego kto na przejeździe ma pierwszeństwo i kiedy na tym przejeździe go nie ma.
Bo jak go nie ma to ma 'trójkąty' i tyle.

Bo powinny być albo znaki albo przejazd a nie przejazd ze znakami
mówiącymi co innego lub ew ich brakiem co w PL jest dość częste np w
centrach miast po wyłaczeniu sygnalizacji w sytuacjach gdy przejazd
przechodzi przez drogę z pierwszeństwem.

Mógłbyś pisać wyraźniej? CO to znaczy, że "powunny być albo znaki albo
przejazd"?? Przejazd _JEST_ znakiem drogowym (P-11 poziomy, D-6b/c
pionowy).

Chodzi mi o stytuacje takiego skrzyzowania drogi dla rowerów i innej drogi
   A
   |
a-- -b
   |
   B

Mamy drogę AB na której jest znak D-1
Na drodze AB w miejscu skrzyzowania z ab mamy namalowany przejazd rowerowy oraz sygnalizację którą w nocy się zmienia na migające żółte.
P-11 jako znak mówi że mam pierwszeństwo jadąc droga ab ?
Czy na ab powinien stać znak A-7 ? i skąd kierujący jadący drogą AB ma wiedzieć czy ja mam znak A-7 skoro na jezdni wymalowano mu P-11 mówiący o pierwszeństwie rowerzysty stojący w sprzeczności z znakiem D-1 na jego drodze ?

W Danii w ogóle nie ma znaku przejazd rowerowy, tam uważa się, że jest
to zwyczajne skrzyżowanie - w miastach stosuje się niebieskie pasy w
przedłużeniu pasów rowerowych.

Ale na tych niebieskich pasach rowerzysta jest uprzywilejowany czy nie i jest to tylko miejsce refleksji/zwrócenia uwagi ?

--

Artur

On 03.04.2011 18:08, arturb wrote:

W dniu 2011-04-03 17:28, Marcin Hyła pisze:

Mógłbyś pisać wyraźniej? CO to znaczy, że "powunny być albo znaki albo
przejazd"?? Przejazd _JEST_ znakiem drogowym (P-11 poziomy, D-6b/c
pionowy).

Chodzi mi o stytuacje takiego skrzyzowania drogi dla rowerĂłw i innej drogi
A
|
a-- -b
|
B

Mamy drogę AB na której jest znak D-1
Na drodze AB w miejscu skrzyzowania z ab mamy namalowany przejazd
rowerowy oraz sygnalizację którą w nocy się zmienia na migające żółte.
P-11 jako znak mówi że mam pierwszeństwo jadąc droga ab ?
Czy na ab powinien stać znak A-7 ? i skąd kierujący jadący drogą AB ma
wiedzieć czy ja mam znak A-7 skoro na jezdni wymalowano mu P-11 mówiący
o pierwszeństwie rowerzysty stojący w sprzeczności z znakiem D-1 na jego
drodze ?

Rowerzysta stety niestety funkcjonuje tu jak pieszy - pieszy na przejściu ma pierwszeństwo niezależnie od D-1 na drodze.

Dodać należy również, iż D-1 dotyczy skrzyżowań, a przejazd rowerowy takowym nie jest.

On 2011-04-03, Kazimierz Uromski wrote:

Na drodze AB w miejscu skrzyzowania z ab mamy namalowany przejazd
rowerowy oraz sygnalizację którą w nocy się zmienia na migające żółte.
P-11 jako znak mówi że mam pierwszeństwo jadąc droga ab ?
Czy na ab powinien stać znak A-7 ? i skąd kierujący jadący drogą AB ma
wiedzieć czy ja mam znak A-7 skoro na jezdni wymalowano mu P-11 mówiący
o pierwszeństwie rowerzysty stojący w sprzeczności z znakiem D-1 na jego
drodze ?

Rowerzysta stety niestety funkcjonuje tu jak pieszy - pieszy na przejściu ma pierwszeństwo niezależnie od D-1 na drodze.

Dodać należy również, iż D-1 dotyczy skrzyżowań, a przejazd rowerowy takowym nie jest.

Przeczytaj definicję skrzyżowania. Czynność iteruj do zrozumienia.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 2011-04-03 18:08, arturb wrote:

Chodzi mi o stytuacje takiego skrzyzowania drogi dla rowerów i innej drogi
A
|
a-- -b
|
B

Mamy drogę AB na której jest znak D-1
Na drodze AB w miejscu skrzyzowania z ab mamy namalowany przejazd
rowerowy oraz sygnalizację którą w nocy się zmienia na migające żółte.
P-11 jako znak mówi że mam pierwszeństwo jadąc droga ab ?
Czy na ab powinien stać znak A-7 ? i skąd kierujący jadący drogą AB ma
wiedzieć czy ja mam znak A-7 skoro na jezdni wymalowano mu P-11 mówiący
o pierwszeństwie rowerzysty stojący w sprzeczności z znakiem D-1 na jego
drodze ?

Znak P-11 _nic_ nie mówi o pierwszeństwie. Możesz wytłumaczyć, skąd Ci się wzięło takie przypuszczenie?

W najlepszym przypadku to byłoby skrzyżowanie równorzędne, ale skoro na drodze jest D-1 to na drodze rowerowej MUSI być A-7 lub B-20, piszę o tym na tej grupie od paru miesięcy. Tak, jak jest w Danii na zdjęciach które pokazywałeś, sam wrzucałem tu podobne z Austrii.

Ale na tych niebieskich pasach rowerzysta jest uprzywilejowany czy nie i
jest to tylko miejsce refleksji/zwrócenia uwagi ?

Co to znaczy "uprzywilejowany" i skąd ci się wzięło że coś tu jest "uprzywilejowane"?

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

W dniu 2011-04-03 20:00, Marcin Hyła pisze:

On 2011-04-03 18:08, arturb wrote:

Chodzi mi o stytuacje takiego skrzyzowania drogi dla rowerów i innej
drogi
A
|
a-- -b
|
B

Mamy drogę AB na której jest znak D-1
Na drodze AB w miejscu skrzyzowania z ab mamy namalowany przejazd
rowerowy oraz sygnalizację którą w nocy się zmienia na migające żółte.
P-11 jako znak mówi że mam pierwszeństwo jadąc droga ab ?
Czy na ab powinien stać znak A-7 ? i skąd kierujący jadący drogą AB ma
wiedzieć czy ja mam znak A-7 skoro na jezdni wymalowano mu P-11 mówiący
o pierwszeństwie rowerzysty stojący w sprzeczności z znakiem D-1 na jego
drodze ?

Znak P-11 _nic_ nie mówi o pierwszeństwie. Możesz wytłumaczyć, skąd Ci
się wzięło takie przypuszczenie?

Art. 17. 1. Włączanie się do ruchu następuje przy [...] oraz przy wjeżdżaniu:

3 a) na jezdnię lub pobocze z drogi dla rowerów, z wyjątkiem wjazdu na przejazd dla rowerzystów;

Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi znajdującemu się na przejeździe.

Chcesz powiedzieć że jeśli przejazd rowerowy biegnie gdzies wzdloz jakiejs drogi z w strefie skrzyzowan rownorzednych to mam obowiązek ustepowac pierwszenstwa czy moze obowiazuje zasada prawej reki na "skrzyzowaniu" z przejazdem ?

Skoro wjechanie na przejazd rowerowy nie jest wlaczaniem sie do ruchu to czym jest i co generalnie obowiazuje gdy brak jest znakow reguluje pierwszenstwo ?

Glupi nie jestem jakies tam IQ mam wieksze od 60 na pewno ale nie mam pojecia jak mam uczyc dzieci swoje kozystac z drog dla rowerow.
Nauka jazdy po osiedlu i zrozumienia D-1 czy A-7 oraz prawej reki to jest o niebo latwiejsze niz ten caly popieprzony piezo rowerowy wynalazek P-11 jego regol i wyjatkow i tego czym w ogole on jest.
Mam o tyle szczescie ze w mojej miejscowosci jest tylko jedna obowiazkowa droga dla rowerow ktorej normalnie nie uzywamy i jezdzimy ulicami rownoleglymi aby jej unikac bo jest waska ciasna i z wyjazdami z posesji i zerowa widocznoscia na skrzyowaniach.

W najlepszym przypadku to byłoby skrzyżowanie równorzędne, ale skoro na
drodze jest D-1 to na drodze rowerowej MUSI być A-7 lub B-20, piszę o
tym na tej grupie od paru miesięcy. Tak, jak jest w Danii na zdjęciach
które pokazywałeś, sam wrzucałem tu podobne z Austrii.

Ale na tych niebieskich pasach rowerzysta jest uprzywilejowany czy nie i
jest to tylko miejsce refleksji/zwrócenia uwagi ?

Co to znaczy "uprzywilejowany" i skąd ci się wzięło że coś tu jest
"uprzywilejowane"?

To po co to w ogole jest i czym to w ogole jest ?

W dniu 2011-04-03 20:20, arturb pisze:

W dniu 2011-04-03 20:00, Marcin Hyła pisze:

On 2011-04-03 18:08, arturb wrote:

Chodzi mi o stytuacje takiego skrzyzowania drogi dla rowerów i innej
drogi
A
|
a-- -b
|
B

Mamy drogę AB na której jest znak D-1
Na drodze AB w miejscu skrzyzowania z ab mamy namalowany przejazd
rowerowy oraz sygnalizację którą w nocy się zmienia na migające żółte.
P-11 jako znak mówi że mam pierwszeństwo jadąc droga ab ?
Czy na ab powinien stać znak A-7 ? i skąd kierujący jadący drogą AB ma
wiedzieć czy ja mam znak A-7 skoro na jezdni wymalowano mu P-11 mówiący
o pierwszeństwie rowerzysty stojący w sprzeczności z znakiem D-1 na jego
drodze ?

Znak P-11 _nic_ nie mówi o pierwszeństwie. Możesz wytłumaczyć, skąd Ci
się wzięło takie przypuszczenie?

Art. 17. 1. Włączanie się do ruchu następuje przy [...] oraz przy
wjeżdżaniu:

3 a) na jezdnię lub pobocze z drogi dla rowerów, z wyjątkiem wjazdu na
przejazd dla rowerzystów;

Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla
rowerzystów, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić
pierwszeństwa rowerowi znajdującemu się na przejeździe.

Chcesz powiedzieć że jeśli przejazd rowerowy biegnie gdzies wzdloz
jakiejs drogi z w strefie skrzyzowan rownorzednych to mam obowiązek
ustepowac pierwszenstwa czy moze obowiazuje zasada prawej reki na
"skrzyzowaniu" z przejazdem ?

Skoro wjechanie na przejazd rowerowy nie jest wlaczaniem sie do ruchu to
czym jest i co generalnie obowiazuje gdy brak jest znakow reguluje
pierwszenstwo ?

Glupi nie jestem jakies tam IQ mam wieksze od 60 na pewno ale nie mam
pojecia jak mam uczyc dzieci swoje kozystac z drog dla rowerow.
Nauka jazdy po osiedlu i zrozumienia D-1 czy A-7 oraz prawej reki to
jest o niebo latwiejsze niz ten caly popieprzony piezo rowerowy
wynalazek P-11 jego regol i wyjatkow i tego czym w ogole on jest.
Mam o tyle szczescie ze w mojej miejscowosci jest tylko jedna
obowiazkowa droga dla rowerow ktorej normalnie nie uzywamy i jezdzimy
ulicami rownoleglymi aby jej unikac bo jest waska ciasna i z wyjazdami z
posesji i zerowa widocznoscia na skrzyowaniach.

Pretensje miej do niedouczonych projektantów i zarządzających ruchem, którzy takie kwiatki wprowadzają. Postawienie "ustąp pierwszeństwa" nie wymaga nawet szczególnej inteligencji.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-04-03 20:40, johnkelly pisze:

Pretensje miej do niedouczonych projektantów i zarządzających ruchem,
którzy takie kwiatki wprowadzają. Postawienie "ustąp pierwszeństwa" nie
wymaga nawet szczególnej inteligencji.

Jakie pretensje ?
Mam 2ke dzieci jeden wlasnie bedzie zdawac na karte rowerowa i musze go jakos nauczyc zasad D-1, A-7 , prawa reka , rondo to lapie ten straszy.
Ale musze powiedziec mus cos o tym jak ma zachowywac sie po dojechaniu do przejazdu w kilku slowach, w prosty sposob.

W dniu 2011-04-03 20:44, arturb pisze:

W dniu 2011-04-03 20:40, johnkelly pisze:

Pretensje miej do niedouczonych projektantów i zarządzających ruchem,
którzy takie kwiatki wprowadzają. Postawienie "ustąp pierwszeństwa" nie
wymaga nawet szczególnej inteligencji.

Jakie pretensje ?
Mam 2ke dzieci jeden wlasnie bedzie zdawac na karte rowerowa i musze go
jakos nauczyc zasad D-1, A-7 , prawa reka , rondo to lapie ten straszy.
Ale musze powiedziec mus cos o tym jak ma zachowywac sie po dojechaniu
do przejazdu w kilku slowach, w prosty sposob.

No i w związku z tym "skrzyżowanie" tego przejazdu z jezdnią poprzeczną winno być oznakowane logicznie i prawidłowo. Jeśli jezdnia poprzeczna ma pierwszeństwo względem jezdni wzdłuż której jest DDR, na DDR winien stać stosowny znak. Zero wątpliwości, zero niejasności, ty wiesz co mówić dzieciakom.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-04-03 20:20, arturb wrote:

Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla
rowerzystów, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić
pierwszeństwa rowerowi znajdującemu się na przejeździe.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Chcesz powiedzieć że jeśli przejazd rowerowy biegnie gdzies wzdloz
jakiejs drogi z w strefie skrzyzowan rownorzednych to mam obowiązek
ustepowac pierwszenstwa czy moze obowiazuje zasada prawej reki na
"skrzyzowaniu" z przejazdem ?

Ale jesteś pewien, że rozumiesz sformułowanie "znajdującemu się NA PRZEJEŹDZIE"? Jak masz zielone światło, a w poprzek skrzyżowania z jakiegoś powodu jedzie powoli (nie WJEŻDŻA ale ZNAJDUJE SIĘ) tir to co robisz? Przejeżdżasz przez niego?

Skoro wjechanie na przejazd rowerowy nie jest wlaczaniem sie do ruchu to
czym jest i co generalnie obowiazuje gdy brak jest znakow reguluje
pierwszenstwo ?

Obowiązuje zasada prawej ręki. Ale sytuacja w które "rower znajduje się na przejeździe" to sytuacja która nie ma nic wspólnego z pierwszeństwem.

Zasada art 27 ust. 1 _nie_daje_ rowerzyście prawa _wjazdu_ na przejazd rowerowy. Ona reguluje sytuację już _na_przejeździe_ rowerowym.

To po co to w ogole jest i czym to w ogole jest ?

Nie rozumiem pytania. Art. 27 ust. 1 daje dodatkową ochrone prawną rowerzyście na przejeździe rowerowym. Ale nie daje mu tam prawa wjazdu samo z siebie.

marcin ha

--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

arturb <artur@nospam.ebasoft.com.pl> napisał(a):

Mam o tyle szczescie ze w mojej miejscowosci jest tylko jedna obowiazkowa droga dla rowerow ktorej normalnie nie uzywamy i jezdzimy ulicami rownoleglymi aby jej unikac bo jest waska ciasna i z wyjazdami z posesji i zerowa widocznoscia na skrzyowaniach.

Masz jeszcze drugą, gdzie najbliższe posesje są kilkadziesiąt metrów dalej i nie prowadzą do nich żadne wjazdy, to ul. Brzozowa :-) I tam też mógłbyś nauczyć Maksa tego o czym piszesz, bo masz na DDR A-7 na skrzyżowaniu z Nową, gdzie na jezdni jest B-20. Czasem warto używać DDR :-)

--

W dniu 2011-04-04 01:09, Tomasz Milewski pisze:

Masz jeszcze drugą, gdzie najbliższe posesje są kilkadziesiąt metrów dalej i
nie prowadzą do nich żadne wjazdy, to ul. Brzozowa :-) I tam też mógłbyś
nauczyć Maksa tego o czym piszesz, bo masz na DDR A-7 na skrzyżowaniu z
Nową, gdzie na jezdni jest B-20. Czasem warto używać DDR :-)

Dzisiaj wracaliśmy przez całą Rędę (w sumie 5 latek machnął 15km i zaliczył wywrotkę wprost do kałuży :-) wyglądał jak uczestnik hardkorowego MTB cały w błocie ) ulicami przez wszystkie skrzyżowania, to było znacznie prostsze Długą, Brzozową po ulicy, Łąkową, osiedlową, Mickiewicza itd.
Na tej DDR co piszesz na kilku poprzecznych uliczkach i miejscach gdzie powinny być przejazdy nie ma nic nawet nawierzchni a krawężniki mają po kilka cm co dla 30cm kółek w malutkim rowerku jest nie do przejechania.

BTW czy oprócz tego co PoRD pisze iż wolno mi jechać chodnikiem z 5 latkiem to muszę jechać chodnikiem czy może łamie prawo (stare lub nowe które nastanie na dniach) jak jeździmi po ulicach w parze ?
( to że w parze w starym jest be to wiem)

W dniu 2011-04-04 01:30, arturb pisze:

BTW czy oprócz tego co PoRD pisze iż wolno mi jechać chodnikiem z 5
latkiem to muszę jechać chodnikiem czy może łamie prawo (stare lub nowe
które nastanie na dniach) jak jeździmi po ulicach w parze ?
( to że w parze w starym jest be to wiem)

Albo inaczej czy jeśli jest on pod moja bezpośrednią opieką to musi posiadać uprawnienia do jazdy czy nie ?
Bo mamy drogi poza terenem zabudowanym gdzie nie ma chodników ani utwardzonego pobocza i w takim przypadku wolno mu jechać pod opieką bez uprawnień a więc ?

arturb <artur@nospam.ebasoft.com.pl> napisał(a):

W dniu 2011-04-04 01:30, arturb pisze:
> BTW czy oprócz tego co PoRD pisze iż wolno mi jechać chodnikiem z 5
> latkiem to muszę jechać chodnikiem czy może łamie prawo (stare lub nowe
> które nastanie na dniach) jak jeździmi po ulicach w parze ?
> ( to że w parze w starym jest be to wiem)

Albo inaczej czy jeśli jest on pod moja bezpośrednią opieką to musi posiadać uprawnienia do jazdy czy nie ?
Bo mamy drogi poza terenem zabudowanym gdzie nie ma chodników ani utwardzonego pobocza i w takim przypadku wolno mu jechać pod opieką bez uprawnień a więc ?

Wyrażasz się nieprecyzyjnie i chyba całe Twoje pytanie jest chybione. Nie można poruszać się bez uprawnień, których prawo nie przewiduje :-)

--

W dniu 2011-04-04 12:15, Piotr Rościszewski pisze:

Wyrażasz się nieprecyzyjnie i chyba całe Twoje pytanie jest chybione. Nie
można poruszać się bez uprawnień, których prawo nie przewiduje :-)

Skoro prawo nie przewiduje uprawnien to jak nalezy rozumiec "nie mozna poruszać się bez uprawnień".
Nie mozna sie poruszac czy poruszanie sie nie lamie prawa ?
Pytam sie serio bo to kwestia czasu az bede miec spotkanie face to face z Waadza bo dystanse mlody coraz wieksze pokonuje a do 10 lat ma ciagle 5 lat przed soba ;-) ktora zapewne zechce mnie i syna skierowac na chodnik a nie mam na to ochoty.

Jest jeszcze przepis o nakazie stosowania sie do polecen waadzy i tu znowu pojawia sie pytanie czy jak kaza mi skoczyc z mostu to tez mam to zrobic np chodnik z kraweznikami czy duza iloscia pieszych uniemozliwiajacy mi jazde razem z synem.

arturb <artur@nospam.ebasoft.com.pl> napisał(a):

W dniu 2011-04-04 12:15, Piotr Rościszewski pisze:
> Wyrażasz się nieprecyzyjnie i chyba całe Twoje pytanie jest chybione. Nie
> można poruszać się bez uprawnień, których prawo nie przewiduje :-)

Skoro prawo nie przewiduje uprawnien to jak nalezy rozumiec "nie mozna poruszać się bez uprawnień".
Nie mozna sie poruszac czy poruszanie sie nie lamie prawa ?
Pytam sie serio bo to kwestia czasu az bede miec spotkanie face to face z Waadza bo dystanse mlody coraz wieksze pokonuje a do 10 lat ma ciagle 5 lat przed soba ;-) ktora zapewne zechce mnie i syna skierowac na chodnik a nie mam na to ochoty.

Masz pokrętny sposób rozumowania. Sformułowanie "nie wolno poruszać się bez uprawnień" dotyczy wyłącznie tych, którzy powinni mieć takie uprawnienia i dziwię się, że masz z tym jakiś problem.

Jest jeszcze przepis o nakazie stosowania sie do polecen waadzy i tu znowu pojawia sie pytanie czy jak kaza mi skoczyc z mostu to tez mam to zrobic

Jak Ci każe skoczyć z mostu, to dzwonisz do pogotowia psychiatrycznego :-)

np chodnik z kraweznikami czy duza iloscia pieszych uniemozliwiajacy mi jazde razem z synem.

To poproś o zademonstrowanie, jak to się robi i zapytaj, czy w razie wypadku poniesie konsekwencje swojego polecenia. --

W dniu 04.04.2011 14:28, arturb pisze:

Jest jeszcze przepis o nakazie stosowania sie do polecen waadzy i tu
znowu pojawia sie pytanie czy jak kaza mi skoczyc z mostu to tez mam to
zrobic np chodnik z kraweznikami czy duza iloscia pieszych
uniemozliwiajacy mi jazde razem z synem.

Do póki syn nie zrobi karty rowerowej, a można ją zrobić w wieku 10 lat
może poruszać się na zasadach, które dotyczą pieszych, a Ty razem z nim. :(

* kierowanie bez uprawnień rowerem lub pojazdem zaprzęgowym 100 zł

Fabian.

On 4/4/11 2:28 PM, arturb wrote:

W dniu 2011-04-04 12:15, Piotr Rościszewski pisze:

Wyrażasz się nieprecyzyjnie i chyba całe Twoje pytanie jest chybione. Nie
można poruszać się bez uprawnień, których prawo nie przewiduje :-)

Skoro prawo nie przewiduje uprawnien to jak nalezy rozumiec "nie mozna
poruszać się bez uprawnień".

Slyszales o oprawnieniach potrzebnych zeby zostac *pieszym*?

Nie mozna sie poruszac czy poruszanie sie nie lamie prawa ?
Pytam sie serio bo to kwestia czasu az bede miec spotkanie face to face
z Waadza bo dystanse mlody coraz wieksze pokonuje a do 10 lat ma ciagle
5 lat przed soba ;-) ktora zapewne zechce mnie i syna skierowac na
chodnik a nie mam na to ochoty.

Jest jeszcze przepis o nakazie stosowania sie do polecen waadzy i tu
znowu pojawia sie pytanie czy jak kaza mi skoczyc z mostu to tez mam to
zrobic np chodnik z kraweznikami czy duza iloscia pieszych
uniemozliwiajacy mi jazde razem z synem.

Dobrze by bylo, zebys jednak ten Kodeks Drogowy przeczytal. Maly czlowiek w wieku do 10 lat kierujacy rowerem, zeby sie niewiem jak staral i tak w swietle PORD jest zawsze *tylko pieszym*.

Art. 2.
18) pieszy - osoba znajdujaca sie poza obszarem na drodze i niewykonujaca na niej robot lub czynnosci przewidzianych odrebnymi przepisami; za pieszego uwaza sie rowniez osobe prowadzaca, ciagnaca lub pchajaca rower, motorower, motocykl, wozek dzieciecy, podreczny lub inwalidzki, osobe poruszajaca sie na wozku inwalidzkim, a take _osobe_w_wieku_do_10_lat_kierujaca_rowerem_pod_opieka_osoby_doroslej.

Art. 11. 1. Pieszy jest obowiazany korzystac z chodnika lub drogi dla pieszych, a w razie ich braku - z pobocza. Jezeli nie ma pobocza lub czasowo nie można z niego korzystac, pieszy może korzystac z jezdni, pod warunkiem zajmowania miejsca jak najblizej jej krawedzi i ustepowania miejsca nadjezdzajacemu pojazdowi.
2. Pieszy idący po poboczu lub jezdni jest obowiazany isc lewą strona drogi.
3. Piesi idacy jezdnia sa obowiazani isc jeden za drugim. Na drodze o malym ruchu, w warunkach dobrej widocznosci, dwoch pieszych może isc obok siebie.
4. Korzystanie przez pieszego z drogi dla rowerow jest dozwolone tylko w razie braku chodnika lub pobocza albo niemoznosci korzystania z nich. Pieszy, z wyjątkiem osoby niepelnosprawnej, korzystajac z tej drogi, jest obowiązany ustąpic miejsca rowerowi.
5. Przepisow ust. 1-4 nie stosuje sie w strefie zamieszkania. W strefie tej pieszy korzysta z całej szerokosci drogi i ma pierwszenstwo przed pojazdem.

Art. 33. 1.
2. Kierujacy rowerem moze jechac lewa strona jezdni na zasadach okreslonych dla ruchu pieszych w przepisach art. 11 ust. 1-3, jezeli opiekuje sie on osoba kierujaca rowerem w wieku do lat 10.

Art. 43. 1. Dziecko w wieku do 7 lat moze korzystac z drogi tylko pod opieka osoby, ktora osiagnela wiek co najmniej 10 lat. Nie dotyczy strefy zamieszkania.
2. Dzieco w wieku do 15 lat, poruszajace sie po drodze po zmierzchu poza obszarem zabudowanym, jest obowiazane uzywac elementow odblaskowych w sposob widoczny dla innych uczestnikow ruchu.
3. Przepisy ust. 1 i 2 nie dotycza drogi przeznaczonej wylacznie dla pieszych.

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu 2011-04-04 17:15, Coaster pisze:

On 4/4/11 2:28 PM, arturb wrote:

W dniu 2011-04-04 12:15, Piotr Rościszewski pisze:

Wyrażasz się nieprecyzyjnie i chyba całe Twoje pytanie jest chybione.
Nie
można poruszać się bez uprawnień, których prawo nie przewiduje :-)

Skoro prawo nie przewiduje uprawnien to jak nalezy rozumiec "nie mozna
poruszać się bez uprawnień".

Slyszales o oprawnieniach potrzebnych zeby zostac *pieszym*?

Nie mozna sie poruszac czy poruszanie sie nie lamie prawa ?
Pytam sie serio bo to kwestia czasu az bede miec spotkanie face to face
z Waadza bo dystanse mlody coraz wieksze pokonuje a do 10 lat ma ciagle
5 lat przed soba ;-) ktora zapewne zechce mnie i syna skierowac na
chodnik a nie mam na to ochoty.

Jest jeszcze przepis o nakazie stosowania sie do polecen waadzy i tu
znowu pojawia sie pytanie czy jak kaza mi skoczyc z mostu to tez mam to
zrobic np chodnik z kraweznikami czy duza iloscia pieszych
uniemozliwiajacy mi jazde razem z synem.

Dobrze by bylo, zebys jednak ten Kodeks Drogowy przeczytal. Maly
czlowiek w wieku do 10 lat kierujacy rowerem, zeby sie niewiem jak
staral i tak w swietle PORD jest zawsze *tylko pieszym*.

Art. 2.
18) pieszy - osoba znajdujaca sie poza obszarem na drodze i
niewykonujaca na niej robot lub czynnosci przewidzianych odrebnymi
przepisami; za pieszego uwaza sie rowniez osobe prowadzaca, ciagnaca lub
pchajaca rower, motorower, motocykl, wozek dzieciecy, podreczny lub
inwalidzki, osobe poruszajaca sie na wozku inwalidzkim, a take
_osobe_w_wieku_do_10_lat_kierujaca_rowerem_pod_opieka_osoby_doroslej.

Art. 11. 1. Pieszy jest obowiazany korzystac z chodnika lub drogi dla
pieszych, a w razie ich braku - z pobocza. Jezeli nie ma pobocza lub
czasowo nie można z niego korzystac, pieszy może korzystac z jezdni, pod
warunkiem zajmowania miejsca jak najblizej jej krawedzi i ustepowania
miejsca nadjezdzajacemu pojazdowi.
2. Pieszy idący po poboczu lub jezdni jest obowiazany isc lewą strona
drogi.
3. Piesi idacy jezdnia sa obowiazani isc jeden za drugim. Na drodze o
malym ruchu, w warunkach dobrej widocznosci, dwoch pieszych może isc
obok siebie.
4. Korzystanie przez pieszego z drogi dla rowerow jest dozwolone tylko w
razie braku chodnika lub pobocza albo niemoznosci korzystania z nich.
Pieszy, z wyjątkiem osoby niepelnosprawnej, korzystajac z tej drogi,
jest obowiązany ustąpic miejsca rowerowi.

Art. 33. 1.
2. Kierujacy rowerem moze jechac lewa strona jezdni na zasadach
okreslonych dla ruchu pieszych w przepisach art. 11 ust. 1-3, jezeli
opiekuje sie on osoba kierujaca rowerem w wieku do lat 10.

Czytać można ale z tego bełkotu trzeba jeszcze odopowiednio wyciągać wnioski.
Czyli gdy jade do przedszkola z synem powinienem zaiwaniać po chodnikach a poza terenem zabudowanym na wycieczce jezdzic pod prąd i w dodatku nie obok niego tylko za nim.
O rzesz k ....a
Kto normalny tak robi ?

arturb <artur@nospam.ebasoft.com.pl> napisał(a):

Czytać można ale z tego bełkotu trzeba jeszcze odopowiednio wyciągać wnioski.

No właśnie :-)

Czyli gdy jade do przedszkola z synem powinienem zaiwaniać po chodnikach a poza terenem zabudowanym na wycieczce jezdzic pod prąd i w dodatku nie obok niego tylko za nim.
O rzesz k ....a
Kto normalny tak robi ?

Nikt. Zwróc uwagę na dwa sformułowania: "pieszy idący" oraz "może". Co nie znaczy, że jeżeli uznasz to za bardziej bezpieczne to nie możesz tego zrobić.

--

Marcin Hyła <cinek@rowery.org.pl.niespammuj.tu> napisał(a):

> "Korzystanie ze środkowego pasa na rondzie"
> To, było to niedozwolone?

To głuchy telefon PAPu i nieprofesjonalizm dziennikarzy, ufający dziwnym źródłom (fakt, na rowerze wywalają się równo wszyscy włącznie z działem prawnym Rzepy, kiedyś "wiodącym").

Wolno będzie jechać ŚRODKIEM PASA RUCHU (a nie tylko przy jego prawej krawędzi) jeśli pas ruchu pozwala na opuszczenie skrzyżowania w więcej niż jednym kierunku.

Który przepis nakazuje mi jazdę zawsze przy prawej krawędzi pasa?
I ile to jest "przy" w metrach?

--

W dniu 2011-04-03 20:44, Menel pisze:

Który przepis nakazuje mi jazdę zawsze przy prawej krawędzi pasa?
I ile to jest "przy" w metrach?

Podziel pas na pół i ta prawa krawedz pasa to od tej połowy(środka) do kraweznika a czasami nawet więcej niz połowa albo cały pas tak jak mam na jednej z drog treningowych gdzie nie da sie jechac inaczej jak lewa stroną z uwagi na to że mam generalnie dziurę z elementami jezdni po lewej stronie.

On 2011-04-03 20:44, Menel wrote:

Który przepis nakazuje mi jazdę zawsze przy prawej krawędzi pasa?
I ile to jest "przy" w metrach?

Art. 16 ust. 4 - "Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni. Jeżeli pasy ruchu na jezdni są wyznaczone, nie może zajmować więcej niż jednego pasa."

IMHO przepis powinien zostać zniesiony, w żadnym kodeksie innych krajów nie spotkałem odpowiednika, ale przygotowując nowelizację na tak kosmiczne zmiany się nie nastawialiśmy :-)

marcin ha

--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

Marcin Hyła <cinek@rowery.org.pl.niespammuj.tu> napisał(a):

On 2011-04-03 20:44, Menel wrote:

> Który przepis nakazuje mi jazdę zawsze przy prawej krawędzi pasa?
> I ile to jest "przy" w metrach?
>

Art. 16 ust. 4 - "Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni. Jeżeli pasy ruchu na jezdni są wyznaczone, nie może zajmować więcej niż jednego pasa."

"możliwie" nie oznacza zawsze. Jeżeli manewr albo bezpieczeństwo tego wymaga mama prawo jechać lewą stroną lewego pasa nawet jeśli jezdnia ma 10 pasów.

--

W dniu 2011-04-03 21:51, Menel pisze:

Który przepis nakazuje mi jazdę zawsze przy prawej krawędzi pasa?
I ile to jest "przy" w metrach?

Art. 16 ust. 4 - "Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie
blisko prawej krawędzi jezdni. Jeżeli pasy ruchu na jezdni są
wyznaczone, nie może zajmować więcej niż jednego pasa."

"możliwie" nie oznacza zawsze. Jeżeli manewr albo bezpieczeństwo tego wymaga
mama prawo jechać lewą stroną lewego pasa nawet jeśli jezdnia ma 10 pasów.

A skąd ci się wzięło "zawsze"?


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-04-03 21:51, Menel wrote:

Art. 16 ust. 4 - "Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie
blisko prawej krawędzi jezdni. Jeżeli pasy ruchu na jezdni są
wyznaczone, nie może zajmować więcej niż jednego pasa."

"możliwie" nie oznacza zawsze.

Ale oznacza "najbliżej jak się da"

W tym problem, teraz ten problem na skrzyżowaniach (ale też nie wszystkich i w każdym przypadku) znikł. Bo - przypomnę - środkiem pasa wolno (BĘDZIE) tylko jeśli z pasa można opuścić skrzyżowanie w więcej niż jednym kierunku. Czyli: rondo, zwłaszcza małe i średnie (ale nie wszystkie turbinowe!), zwykłe skrzyżowania z jednym pasem ruchu na wlocie/wylocie i niektóre pozostałe.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

W dniu 03.04.2011 22:01, Marcin Hyła pisze:

On 2011-04-03 21:51, Menel wrote:

Art. 16 ust. 4 - "Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie
blisko prawej krawędzi jezdni. Jeżeli pasy ruchu na jezdni są
wyznaczone, nie może zajmować więcej niż jednego pasa."

"możliwie" nie oznacza zawsze.

Ale oznacza "najbliżej jak się da"

W tym problem, teraz ten problem na skrzyżowaniach (ale też nie
wszystkich i w każdym przypadku) znikł. Bo - przypomnę - środkiem pasa
wolno (BĘDZIE) tylko jeśli z pasa można opuścić skrzyżowanie w więcej
niż jednym kierunku. Czyli: rondo, zwłaszcza małe i średnie (ale nie
wszystkie turbinowe!), zwykłe skrzyżowania z jednym pasem ruchu na
wlocie/wylocie i niektóre pozostałe.

Ale cytowany przepis dotyczy _wszystkich_ pojazdów, też blachosmrodów.
Więc jeżeli one mogą jeździć środkiem, lewą stroną pasa, lewym pasem,
środkowym pasem, którymchcępasem to ja też mogę. Poza tym, jeszcze nie
spotkałem się z tym aby policja próbowała mnie przekonać to skrętu w
lewo z prawego pasa lub miała problem z tym, że wyprzedzam samochody z
lewej strony zmieniając pas.

Fabian.

On 2011-04-04 06:22, Fabian wrote:

Ale cytowany przepis dotyczy _wszystkich_ pojazdów, też blachosmrodów.
Więc jeżeli one mogą jeździć środkiem, lewą stroną pasa, lewym pasem,
środkowym pasem, którymchcępasem to ja też mogę.

Ale rozróżniasz dwie sytuacje: jazda środkowym pasem od jazdy środkiem pasa? Czy też masz problem na poziomie dziennikarza Polskiej Agencji Prasowej i bezmyślnych depeszowców cytujących tę bzdurę?

Przepis jazdy możliwie blisko prawej krawędzi jezdni dotyczy _wszystkich_ pojazdów, ale skutki tego "dotyczenia" są inne w przypadku pojazdu wielośladowego, np. samochodu o szerokości prawie 2 m, który z natury zajmuje _ponad_ połowę pasa ruchu - i roweru o szerokości 0,6 m, którego szerokość wynosi czasem nawet tylko 1/5 szerokości pasa ruchu.

Przepisy dot. wyprzedzania są przepisami _szczegółówymi_ - a przepis szczegółowy zastępuje przepis ogólny, więc jak wyprzedzasz, to zmieniasz pas ruchu i jedziesz w oczywisty sposób _dalej_ od prawej krawędzi niż to jest możliwe.

Natomiast jazda np. pasem do skrętu w lewo nie zawiesza przepisu nakazującego jechać możliwie blisko prawej krawędzi. Po prostu masz jechać _możliwie_ blisko prawej krawędzi, czyli - w tym przypadku - możliwie blisko pasa dzielącego pas ruchu do skrętu w lewo od pasa znajdującego się po jego prawej stronie.

Poza tym, jeszcze nie
spotkałem się z tym aby policja próbowała mnie przekonać to skrętu w
lewo z prawego pasa lub miała problem z tym, że wyprzedzam samochody z
lewej strony zmieniając pas.

Najwyraźniej jednak _masz_ problem z rozróżnieniem jazdy środkiem pasa ruchu od jazdy środkowym pasem ruchu. A tego niestety się nie da wyleczyć, to wada wrodzona :-)

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

W dniu 06.04.2011 20:14, Marcin Hyła pisze:

On 2011-04-04 06:22, Fabian wrote:

Ale cytowany przepis dotyczy _wszystkich_ pojazdów, też blachosmrodów.
Więc jeżeli one mogą jeździć środkiem, lewą stroną pasa, lewym pasem,
środkowym pasem, którymchcępasem to ja też mogę.

Ale rozróżniasz dwie sytuacje: jazda środkowym pasem od jazdy środkiem
pasa? Czy też masz problem na poziomie dziennikarza Polskiej Agencji
Prasowej i bezmyślnych depeszowców cytujących tę bzdurę?

Nie mam takich problemów. Chcesz się podzielić swoimi?

Przepis jazdy możliwie blisko prawej krawędzi jezdni dotyczy
_wszystkich_ pojazdów, ale skutki tego "dotyczenia" są inne w przypadku
pojazdu wielośladowego, np. samochodu o szerokości prawie 2 m, który z
natury zajmuje _ponad_ połowę pasa ruchu - i roweru o szerokości 0,6 m,
którego szerokość wynosi czasem nawet tylko 1/5 szerokości pasa ruchu.

Przepisy dot. wyprzedzania są przepisami _szczegółówymi_ - a przepis
szczegółowy zastępuje przepis ogólny, więc jak wyprzedzasz, to zmieniasz
pas ruchu i jedziesz w oczywisty sposób _dalej_ od prawej krawędzi niż
to jest możliwe.

Bla bla bla. Czytałem PORD. Coś nowego powiesz?

Natomiast jazda np. pasem do skrętu w lewo nie zawiesza przepisu
nakazującego jechać możliwie blisko prawej krawędzi. Po prostu masz
jechać _możliwie_ blisko prawej krawędzi, czyli - w tym przypadku -
możliwie blisko pasa dzielącego pas ruchu do skrętu w lewo od pasa
znajdującego się po jego prawej stronie.

Było.

Poza tym, jeszcze nie
spotkałem się z tym aby policja próbowała mnie przekonać to skrętu w
lewo z prawego pasa lub miała problem z tym, że wyprzedzam samochody z
lewej strony zmieniając pas.

Najwyraźniej jednak _masz_ problem z rozróżnieniem jazdy środkiem pasa
ruchu od jazdy środkowym pasem ruchu. A tego niestety się nie da
wyleczyć, to wada wrodzona :-)

Nie bardzo rozumiem co chcesz mi przekazać. Może chęć wdeptania rozmówcy
w ziemię zasłania Ci sens rozmowy?

Próbujesz mi przekazać, że nie mogę sobie jechać środkiem pasa jeżeli
uważam, że bliżej prawej krawędzi nie mogę? Nie bardzo łapię.

Fabian.

Fabian <fabian1234567890@gazeta.pl> napisał(a):

Nie bardzo rozumiem co chcesz mi przekazać. Może chęć wdeptania rozmówcy
w ziemię zasłania Ci sens rozmowy?

Próbujesz mi przekazać, że nie mogę sobie jechać środkiem pasa jeżeli
uważam, że bliżej prawej krawędzi nie mogę? Nie bardzo łapię.

Kiepsko z rozumieniem tekstu. W pewnych sytuacjach będziesz mógł jechać środkiem pasa nawet jeżeli będziesz uważał, że bliżej prawej krawędzi możesz.

Bartek

--

W dniu 2011-04-06 20:14, Marcin Hyła pisze:

Przepisy dot. wyprzedzania są przepisami _szczegółówymi_ - a przepis
szczegółowy zastępuje przepis ogólny, więc jak wyprzedzasz, to zmieniasz
pas ruchu i jedziesz w oczywisty sposób _dalej_ od prawej krawędzi niż
to jest możliwe.

Przy okazji - jak masz co najmniej 4 pasy (w dwie strony) to przepis sczególny jest taki, że masz jechać prawą połową jezdni. Jak drogę dwujezdniową to prawą jezdnią. IMHO zastępują one przepis ogólny "możliwie blisko prawej krawędzi", bo inaczej nie miałyby one sensu.

Shrek.

On 2011-04-10 16:27, Shrek wrote:

Przy okazji - jak masz co najmniej 4 pasy (w dwie strony) to przepis
sczególny jest taki, że masz jechać prawą połową jezdni. Jak drogę
dwujezdniową to prawą jezdnią. IMHO zastępują one przepis ogólny
"możliwie blisko prawej krawędzi", bo inaczej nie miałyby one sensu.

Do znudzenia - _nie_ tak.

Pomijam sytuacje typu "jest pobocze nadające się do jazdy" itp.

Jak masz do dyspozycji dwa, trzy czy cztery pasy ruchu to bez względu na to, którym pasem jedziesz, masz nim jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni, czyli - w przypadku pasów oddalonych od prawej krawędzi jezdni - możliwie blisko prawej krawędzi tego pasa ruchu.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

W dniu 2011-04-10 18:46, Marcin Hyła pisze:

Pomijam sytuacje typu "jest pobocze nadające się do jazdy" itp.

Jak masz do dyspozycji dwa, trzy czy cztery pasy ruchu to bez względu na
to, którym pasem jedziesz, masz nim jechać możliwie blisko prawej
krawędzi jezdni, czyli - w przypadku pasów oddalonych od prawej krawędzi
jezdni - możliwie blisko prawej krawędzi tego pasa ruchu.

To czemu ma służyć dodatkowy przepis, że jeśli są cztery pasy ruchu, to nalezy zajmować pas po prawej połowie? Albo prawą jezdnię w przypadku drogi dwujezdniowej?

Shrek.

Shrek <lskorupka@wirtualna> napisał(a):

To czemu ma służyć dodatkowy przepis, że jeśli są cztery pasy ruchu, to nalezy zajmować pas po prawej połowie? Albo prawą jezdnię w przypadku drogi
 dwujezdniowej?

Masz zawsze jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni. Czyli jak trzeba to
możesz jechać daleko od prawej krawędzi (nawet przy lewej). Te przepisy
ograniczają kierującego: jak trzeba to daleko od prawej krawędzi ale w tej a
tamtej sytuacji nie dalej niż połowa jezdni/na prawej jezdni.

Bartek

--

W dniu 2011-04-11 10:33, Bartek pisze:

Shrek<lskorupka@wirtualna>  napisał(a):

To czemu ma służyć dodatkowy przepis, że jeśli są cztery pasy ruchu, to
nalezy zajmować pas po prawej połowie? Albo prawą jezdnię w przypadku drogi
  dwujezdniowej?

Masz zawsze jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni. Czyli jak trzeba to
możesz jechać daleko od prawej krawędzi (nawet przy lewej). Te przepisy
ograniczają kierującego: jak trzeba to daleko od prawej krawędzi ale w tej a
tamtej sytuacji nie dalej niż połowa jezdni/na prawej jezdni.

Zdaje się, że to jednoznacznie określa wcześniejszy ustęp o tym, że obowiązuje ruch prawostronny.

Shrek.

Shrek <lskorupka@wirtualna> napisał(a):

Zdaje się, że to jednoznacznie określa wcześniejszy ustęp o tym, że obowiązuje ruch prawostronny.

Że niby sam ten ustęp nakazuje trzymać się prawej części jezdni? To jak wykonasz manewr wyprzedzania na dwukierunkowej dwupasowej jezdni?

Bartek


--

W dniu 2011-04-11 21:39,  Bartek pisze:

Shrek<lskorupka@wirtualna>  napisał(a):

Zdaje się, że to jednoznacznie określa wcześniejszy ustęp o tym, że
obowiązuje ruch prawostronny.

Że niby sam ten ustęp nakazuje trzymać się prawej części jezdni? To jak
wykonasz manewr wyprzedzania na dwukierunkowej dwupasowej jezdni?

Normalnie - na podstawie przepisów szczególnych o wyprzedzaniu. Obecność tych ustępów o dwóch jezdniach i 4 pasach ruchu nic nie zmienia, bo ani nie ma 4 pasów, ani dwóch jezdni.

Jeszcze raz - po co byłyby dodatkowe (szczególne) zapisy, że należy zajmować prawą połowę jezdni, jeśli są 4 pasy, lub prawą jezdnię, skoro wynika to po prostu (w sposób zupełnie oczywisty) z ruchu prawostronnego?

IMHO są właśnie po to, żeby znieść ogólną zasadę "jak najbliżej prawej krawędzi". Co ma sens, bo nie po to wydaje się miliardy PLN na budowę dodatkowych pasów, żeby nie wolno było po nich jeździć. Dodatkowo przepisy _generalnie_ zezwalają na wyprzedzanie w tych przypadkach prawym pasem, co dodatkowo wskazuje, że twierdzenie "lewy pas służy tylko do wyprzedzania" nie jest prawdziwe.

Shrek.

Shrek <lskorupka@wirtualna> napisał(a):

Normalnie - na podstawie przepisów szczególnych o wyprzedzaniu. Obecność tych ustępów o dwóch jezdniach i 4 pasach ruchu nic nie zmienia, bo ani nie ma 4 pasów, ani dwóch jezdni.
Jeszcze raz - po co byłyby dodatkowe (szczególne) zapisy, że należy zajmować prawą połowę jezdni, jeśli są 4 pasy, lub prawą jezdnię, skoro wynika to po prostu (w sposób zupełnie oczywisty) z ruchu prawostronnego?

Zasada ruchu prawostronnego nie oznacza zakazu wjeżdżania na część jezdni przeznaczoną dla kierunku przeciwnego. Zatem nie potrzeba szczególnego przepisu na przy wyprzedzaniu, i takowego nie ma.

IMHO są właśnie po to, żeby znieść ogólną zasadę "jak najbliżej prawej krawędzi". Co ma sens, bo nie po to wydaje się miliardy PLN na budowę dodatkowych pasów, żeby nie wolno było po nich jeździć.

Dodatkowe pasy budowane są po to, by można było łatwo wyprzedzać a nie do jazdy ogólnej nimi (vide mistrz lewego pasa). Choćby na drodze było 100 pasów to masz trzymać się najbliżej prawej krawędzi jak się da. Dyspensę masz w postaci znaków drogowych - strzałek kierunkowych przed skrzyżowaniami.

Powszechna sytuacja gdy na dwóch pasach w jednym kierunku pojazdy turlają się w korku i na zmianę ten z lewej/prawej wyskakuje do przodu jest niezgodna z prawem, ale powszechnie olewana przez policję (jak jazda rowerem po chodniku). Władza przymierza się do zmiany przepisów w tym zakresie, ale zapewne ma ważniejsze rzeczy na głowie.

Dodatkowo przepisy _generalnie_ zezwalają na wyprzedzanie w tych przypadkach prawym pasem, co dodatkowo wskazuje, że twierdzenie "lewy pas służy tylko do wyprzedzania" nie jest prawdziwe.

Generalnie, ten przepis jest bardzo polski i budzi zdziwienie na Zachodzie.

Bartek

--

W dniu 2011-04-12 07:07, Bartek pisze:

Jeszcze raz - po co byłyby dodatkowe (szczególne) zapisy, że należy
zajmować prawą połowę jezdni, jeśli są 4 pasy, lub prawą jezdnię, skoro
wynika to po prostu (w sposób zupełnie oczywisty) z ruchu prawostronnego?

Zasada ruchu prawostronnego nie oznacza zakazu wjeżdżania na część jezdni
przeznaczoną dla kierunku przeciwnego. Zatem nie potrzeba szczególnego
przepisu na przy wyprzedzaniu, i takowego nie ma.

Są. Cały rozdział w PoRD. Tam masz opisane kiedy lewą, a kiedy prawą. Jeśli w zasadach ogólnych jest możliwie blisko prawej krawędzi, a w szczególnych opisujących wyprzedzanie, że z lewej strony, to stosuje się zasadę szczególną.

IMHO są właśnie po to, żeby znieść ogólną zasadę "jak najbliżej prawej
krawędzi". Co ma sens, bo nie po to wydaje się miliardy PLN na budowę
dodatkowych pasów, żeby nie wolno było po nich jeździć.

Dodatkowe pasy budowane są po to, by można było łatwo wyprzedzać a nie do
jazdy ogólnej nimi (vide mistrz lewego pasa).

Gdyż albowiem? Szczególnie trzy pasy w mieście. Na prawym ci co jadą 30, na środkowym 40 a na lewym 49,8:P

Choćby na drodze było 100 pasów
to masz trzymać się najbliżej prawej krawędzi jak się da.

Error - mam zajmować pasy po prawej połowie - wyraźnie stoi napisane.

Dyspensę masz w
postaci znaków drogowych - strzałek kierunkowych przed skrzyżowaniami.

Dyspensę mam w postaci przepisu nakazującego zajmować te 50 po prawej połowie.

Powszechna sytuacja gdy na dwóch pasach w jednym kierunku pojazdy turlają się
w korku i na zmianę ten z lewej/prawej wyskakuje do przodu jest niezgodna z
prawem,

Bo? Nawet jakby wziąć za świętość możliwie blisko prawej strony, to po samochodach jadacych prawym pasem zgodnie z prawem się nie da. A więc możliwie blisko wypada na lewym.

Jeszcze tego brakuje, żeby na drogach w mieście wykorzystywac tylko jeden z trzech pasów. Mało ci korków? Na chucka wtedy te dodatkowe dwa pasy?

Dodatkowo przepisy _generalnie_ zezwalają na wyprzedzanie w tych
przypadkach prawym pasem, co dodatkowo wskazuje, że twierdzenie "lewy pas
służy tylko do wyprzedzania" nie jest prawdziwe.

Generalnie, ten przepis jest bardzo polski i budzi zdziwienie na Zachodzie.

Generalnie nie ma to w naszym wypadku znaczenia, chyba, że jest sprzeczne z KW.

Shrek.

Shrek <lskorupka@wirtualna> napisał(a):

Są. Cały rozdział w PoRD. Tam masz opisane kiedy lewą, a kiedy prawą. Jeśli w zasadach ogólnych jest możliwie blisko prawej krawędzi, a w szczególnych opisujących wyprzedzanie, że z lewej strony, to stosuje się zasadę szczególną.

Zgoda. Ale jeśli byłby by tylko te, to co mi zabrania (jak twierdzisz) wyprzedzać na 3 pasie od prawej na 4 pasowej jezdni? Bartek

--

W dniu 2011-04-12 22:42, Bartek pisze:

Shrek<lskorupka@wirtualna>  napisał(a):

Są. Cały rozdział w PoRD. Tam masz opisane kiedy lewą, a kiedy prawą.
Jeśli w zasadach ogólnych jest możliwie blisko prawej krawędzi, a w
szczególnych opisujących wyprzedzanie, że z lewej strony, to stosuje się
zasadę szczególną.

Zgoda. Ale jeśli byłby by tylko te, to co mi zabrania (jak twierdzisz)
wyprzedzać na 3 pasie od prawej na 4 pasowej jezdni?

Podwójna ciągła? Znasz przypadek, żeby jej nie było? Dawaj współrzędne - popatrzymy z satelity;) No i co z dwoma jezdniami? Pas zieleni starczy żeby zabronić? To po co  ten dodatkowy przepis, jeśli nie traktować go jako przepis sczególny w stosunku do "możliwie blisko..."?

Shrek.

Shrek <lskorupka@wirtualna> napisał(a):

> Zgoda. Ale jeśli byłby by tylko te, to co mi zabrania (jak twierdzisz)
> wyprzedzać na 3 pasie od prawej na 4 pasowej jezdni?

Podwójna ciągła? Znasz przypadek, żeby jej nie było? Dawaj współrzędne

http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&q=tychy&sll=37.0625,-95.677068&sspn=52.020054,114.169922&ie=UTF8&hq=&hnear=Tychy,+Silesia,+Poland&ll=50.123516,18.969373&spn=0.000649,0.001742&t=k&z=20

To po co  ten dodatkowy przepis, jeśli nie traktować go jako przepis
sczególny w stosunku do "możliwie blisko..."?

Hmm, to ja uważam go za szczególny i uważam, że jest potrzebny. Z czego mam
się tłumaczyć?

Bartek

--

W dniu 2011-04-13 09:03, bosman_maly.WYTNIJ@gazeta.pl pisze:

Shrek<lskorupka@wirtualna>  napisał(a):

Zgoda. Ale jeśli byłby by tylko te, to co mi zabrania (jak twierdzisz)
wyprzedzać na 3 pasie od prawej na 4 pasowej jezdni?

Podwójna ciągła? Znasz przypadek, żeby jej nie było? Dawaj współrzędne

http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&q=tychy&sll=37.0625,-95.677068&sspn=52.020054,114.169922&ie=UTF8&hq=&hnear=Tychy,+Silesia,+Poland&ll=50.123516,18.969373&spn=0.000649,0.001742&t=k&z=20

No faktycznie.

To po co  ten dodatkowy przepis, jeśli nie traktować go jako przepis
sczególny w stosunku do "możliwie blisko..."?

Hmm, to ja uważam go za szczególny i uważam, że jest potrzebny. Z czego mam
się tłumaczyć?

Ty nie wiem, pisałem do przedpiscy. Też uważasz, że jeśli przepis ogólny nakazuje "możliwie blisko" a szczególny tylko po prawej jezdni, to musisz możliwie blisko?

Shrek,

Shrek <lskorupka@wirtualna> napisał(a):

przepis ogólny nakazuje "możliwie blisko" a szczególny tylko po prawej jezdni, to musisz możliwie blisko?

Błędnie użyty spójnik "a" między niesprzecznymi zdaniami czyni powyższe bezsensowne i nie mogę odpowiedzieć.

Bartek





--

W dniu 2011-04-13 22:11, bosman_maly.WYTNIJ@gazeta.pl pisze:

Shrek<lskorupka@wirtualna>  napisał(a):

przepis ogólny nakazuje "możliwie blisko" a szczególny tylko po prawej
jezdni, to musisz możliwie blisko?

Błędnie użyty spójnik "a" między niesprzecznymi zdaniami czyni powyższe
bezsensowne i nie mogę odpowiedzieć.

Masz ograniczenie do 50 w mieście a znak (przepis szczególny) pokazuje 80. Masz wątpliwości, że nie możesz jechać 80, bo przepisy są nieprzecznie dla prędkości <50?

Shrek.

Shrek <lskorupka@wirtualna> napisał(a):

> Błędnie użyty spójnik "a" między niesprzecznymi zdaniami czyni powyższe
> bezsensowne i nie mogę odpowiedzieć.

Masz ograniczenie do 50 w mieście a znak (przepis szczególny) pokazuje 80. Masz wątpliwości, że nie możesz jechać 80, bo przepisy są nieprzecznie dla prędkości <50?

Mam duże wątpliwości, a wręcz uważam, że mogę jechać 80. Dwa przepisy sprzeczne - wygrywa ten szczegółowy. Przykład do dupy.

Bartek




--

W dniu 2011-04-17 20:28, Bartek pisze:

Shrek<lskorupka@wirtualna>  napisał(a):

Błędnie użyty spójnik "a" między niesprzecznymi zdaniami czyni powyższe
bezsensowne i nie mogę odpowiedzieć.

Masz ograniczenie do 50 w mieście a znak (przepis szczególny) pokazuje
80. Masz wątpliwości, że nie możesz jechać 80, bo przepisy są
nieprzecznie dla prędkości<50?

Mam duże wątpliwości, a wręcz uważam, że mogę jechać 80. Dwa przepisy
sprzeczne - wygrywa ten szczegółowy. Przykład do dupy.

Masz dokładnie tak samo - ogólnie teren zabudowany 50 - ogólnie możliwie blisko prawej strony. Znak 80 możesz jechać 80 (przepis szczególny) mimo, że z terenu zabudowanego wynika 50. Masz cztery pasy możesz jechać całą prawą stroną jezdni (oczywiście jednym pasem - przepis szczególny), mimo że ogólnie możesz tylko możliwie blisko prawej krawędzi. Podobnie dla dróg dwujezdniowych.

Przykład nie jest do dupy - przepis ogólny pozwala 50, szczególny już 80. Przepis ogólny nakazuje możliwie blisko prawej krawędzi, szczególny już tylko po prawej stronie jezdni.

Shrek.

Shrek <lskorupka@wirtualna> napisał(a):

Przykład nie jest do dupy - przepis ogólny pozwala 50, szczególny już 80. Przepis ogólny nakazuje możliwie blisko prawej krawędzi, szczególny już tylko po prawej stronie jezdni.

W pierwszym przypadku jadąc 80 nie jestem w zgodzie z ogólną zasadą.
W drugim jadąc przy prawej krawędzi jezdni jestem w zgodzie.
To lepszy przykład jest gdy zasada ogólna pozwala 50, szczególna 30 więc
jedziesz 30.

 --

W dniu 2011-04-18 09:26, Bartek pisze:

W pierwszym przypadku jadąc 80 nie jestem w zgodzie z ogólną zasadą.
W drugim jadąc przy prawej krawędzi jezdni jestem w zgodzie.
To lepszy przykład jest gdy zasada ogólna pozwala 50, szczególna 30 więc
jedziesz 30.

Może być i tak. Chodzi o to, że zasady szczególne mają wyższość nad ogólnymi. I mogą wymagania zarówno zaostrzać jak i łagodzić.

Shrek.

Shrek <lskorupka@wirtualna> napisał(a):

Może być i tak. Chodzi o to, że zasady szczególne mają wyższość nad ogólnymi. I mogą wymagania zarówno zaostrzać jak i łagodzić.

No i łagodną zasadę prawostronności zaostrzają m.in. przepisy o drogach >4
pasowych i dwujezdniowych.

Bartek


--

W dniu 2011-04-19 08:42, bosman_maly.WYTNIJ@gazeta.pl pisze:

Shrek<lskorupka@wirtualna>  napisał(a):

Może być i tak. Chodzi o to, że zasady szczególne mają wyższość nad
ogólnymi. I mogą wymagania zarówno zaostrzać jak i łagodzić.

No i łagodną zasadę prawostronności zaostrzają m.in. przepisy o drogach>4
pasowych i dwujezdniowych.

Zaostrzają w sensie, że nie wolno przekraczać umownie to nazwijmy "osi drogi", a jednocześnie dopuszczają ruch znów umownie "całą prawą połową".

Shrek.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Shrek"

Może być i tak. Chodzi o to, że zasady szczególne mają wyższość nad
ogólnymi. I mogą wymagania zarówno zaostrzać jak i łagodzić.

No i łagodną zasadę prawostronności zaostrzają m.in. przepisy o drogach>4
pasowych i dwujezdniowych.

Zaostrzają w sensie, że nie wolno przekraczać umownie to nazwijmy "osi drogi", a jednocześnie dopuszczają ruch znów umownie "całą prawą połową".

Nie. Jeśli masz wolne oba pasy i nie jest to sytuacja szczególna, typu
przygotowanie do skrętu w lewo, obowiązany jesteś jechać możliwie
blisko prawej krawędzi, czyli prawym pasem. A nie "całą prawą połową".

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,58342761
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

W dniu 2011-04-19 20:04, Mariusz Kruk pisze:

Zaostrzają w sensie, że nie wolno przekraczać umownie to nazwijmy "osi
drogi", a jednocześnie dopuszczają ruch znów umownie "całą prawą połową".

Nie. Jeśli masz wolne oba pasy i nie jest to sytuacja szczególna, typu
przygotowanie do skrętu w lewo, obowiązany jesteś jechać możliwie
blisko prawej krawędzi, czyli prawym pasem. A nie "całą prawą połową".

EOT.

Shrek

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Shrek"

Przykład nie jest do dupy - przepis ogólny pozwala 50, szczególny już 80. Przepis ogólny nakazuje możliwie blisko prawej krawędzi, szczególny już tylko po prawej stronie jezdni.

Bzdura. To nie jest sytuacja ogólny<->szczególny. Gdybyś nie miał tego
przepisu, mógłbyś wyprzedzać trzecim pasem.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,58342761
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

W dniu 2011-04-18 07:57, Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done<  "Shrek"

Przykład nie jest do dupy - przepis ogólny pozwala 50, szczególny już
80. Przepis ogólny nakazuje możliwie blisko prawej krawędzi, szczególny
już tylko po prawej stronie jezdni.

Bzdura. To nie jest sytuacja ogólny<->szczególny. Gdybyś nie miał tego
przepisu, mógłbyś wyprzedzać trzecim pasem.

A gdyby nie przepis o dwóch jezdniach, to nawet przez bariery energochłonne:P

Shrek.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Shrek"

Przykład nie jest do dupy - przepis ogólny pozwala 50, szczególny już
80. Przepis ogólny nakazuje możliwie blisko prawej krawędzi, szczególny
już tylko po prawej stronie jezdni.

Bzdura. To nie jest sytuacja ogólny<->szczególny. Gdybyś nie miał tego
przepisu, mógłbyś wyprzedzać trzecim pasem.

A gdyby nie przepis o dwóch jezdniach, to nawet przez bariery energochłonne:P

Pięknie próbujesz odwrócić kota ogonem, ale to nie zmieni faktu, że po
prostu przydzwoniłeś, a teraz usiłujesz to ukryć myląc "móc" w sensie
"mieć możliwość" z "móc" w sensie "mieć przyzwolenie".
Jeszcze raz, wprost. Przepis o jeździe możliwie blisko prawej krawędzi
jezdni jest częściowo niezależny od przepisu o jeździe po jezdni
znajdującej się na prawej połowie jezdni (swoją drogą, ciekawe jak w
świetle tego zapisu rozumieć sytuację np. z pięcioma pasami ruchu).
Przepis, który nakazuje ci jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni
działa zawsze. Czasami, w świetle szczególnych regulacji (np. skręt w
lewo, wyprzedzanie), albo szczególnych sytuacji (tłok), zmienia się
to, co rozumie się jako "możliwe".
Natomiast przepis mówiący o jeździe po pasie znajdującym się na prawej
połowie jezdni jest bezwzględny.
Dlatego w przypadku np. drogi jednojezdniowej o czterech pasach ruchu
(po dwa w każdym kierunku) wolno ci jechać tylko po dwu prawych pasach
ruchu. (chociaż fakt faktem, przepis ten jest często po prostu
redundantny względem znaków poziomych)

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,58342761
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

W dniu 2011-04-19 08:46, Mariusz Kruk pisze:

Bzdura. To nie jest sytuacja ogólny<->szczególny. Gdybyś nie miał tego
przepisu, mógłbyś wyprzedzać trzecim pasem.

A gdyby nie przepis o dwóch jezdniach, to nawet przez bariery
energochłonne:P

Pięknie próbujesz odwrócić kota ogonem,

Nic nie próbuje. To ty próbujesz - o ile w przypadku drogi czteropasmowej twój wywód ma sens (co nie znaczy, że mój nie), to w przypadku drogi dwujezdniowej już żadnego. Tam wyraźnie widać, że wprowadzono te przepisy jako przepisy szczególne dla dróg o czterech pasach lub dwóch jezdniach. Nakaz jazdy prawą jezdnią całkowicie załatwia definicja ruchu prawostronnego, przez pas zieleni i tak wyprzedzać nie wolno - jaki cel twoim zdaniem przyświecał jego twórcom, który już nie jest określony w pozostałych przepisach?

Shrek.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Shrek"

Bzdura. To nie jest sytuacja ogólny<->szczególny. Gdybyś nie miał tego
przepisu, mógłbyś wyprzedzać trzecim pasem.

A gdyby nie przepis o dwóch jezdniach, to nawet przez bariery
energochłonne:P

Pięknie próbujesz odwrócić kota ogonem,

Nic nie próbuje. To ty próbujesz - o ile w przypadku drogi czteropasmowej twój wywód ma sens (co nie znaczy, że mój nie), to w przypadku drogi dwujezdniowej już żadnego.

News at eleven - przepis mówiący o jezdni dwukierunkowej nie stosuje się
przy jezdniach jednokierunkowych.
BTW, w tym przypadku masz wcześniejszy przepis nakazujący jazdę po
prawej jezdni.

pasach lub dwóch jezdniach. Nakaz jazdy prawą jezdnią całkowicie załatwia definicja ruchu prawostronnego,

Bzdura. Masz nakaz jazdy możliwie blisko prawej krawędzi jezdni. Bez
dodatkowego przepisu mówiącego o konieczności jazdy prawą jezdnią (i bez
znaków, rzecz jasna), mógłbyś spokojnie jechać prawą stroną lewej
jezdni.


--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,58342761
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

W dniu 2011-04-19 20:03, Mariusz Kruk pisze:

Pięknie próbujesz odwrócić kota ogonem,

Nic nie próbuje. To ty próbujesz - o ile w przypadku drogi
czteropasmowej twój wywód ma sens (co nie znaczy, że mój nie), to w
przypadku drogi dwujezdniowej już żadnego.

News at eleven - przepis mówiący o jezdni dwukierunkowej nie stosuje się
przy jezdniach jednokierunkowych.

Oczywiście, że nie, ale są to przepisy analogiczne.

pasach lub dwóch jezdniach. Nakaz jazdy prawą jezdnią całkowicie
załatwia definicja ruchu prawostronnego,

Bzdura. Masz nakaz jazdy możliwie blisko prawej krawędzi jezdni. Bez
dodatkowego przepisu mówiącego o konieczności jazdy prawą jezdnią (i bez
znaków, rzecz jasna), mógłbyś spokojnie jechać prawą stroną lewej
jezdni.

To twoje zdanie. Jak dla mnie stwierdzenie "obowiązuje ruch prawostronny" jednoznacznie definieuje, ze należy jechać prawą jezdnią. Ale ja truskawki cukrem...

BTW - jeśli już tak dosłownie literalnie i jednostkowo traktujesz przepisy, to wyprzedzanie a tym bardziej jazda lewym pasem jeśli prawy jest zajęty jest niedozwolona - skoro tam ktoś już jedzie, to jest to ostateczny dowód, że jedziesz dalej niż możliwie blisko - on może, ty również.

Shrek.

Bartek wrote:

Shrek <lskorupka@wirtualna> napisał(a):

> Błędnie użyty spójnik "a" między niesprzecznymi zdaniami czyni powyższe
> bezsensowne i nie mogę odpowiedzieć.

Masz ograniczenie do 50 w mieście a znak (przepis szczególny) pokazuje
80. Masz wątpliwości, że nie możesz jechać 80, bo przepisy są
nieprzecznie dla prędkości <50?

Mam duże wątpliwości, a wręcz uważam, że mogę jechać 80. Dwa przepisy
sprzeczne - wygrywa ten szczegółowy. Przykład do dupy.

Jest jawnie napisane, że znak ograniczenia prędkości może podnieść ograniczenie w terenie zabudowanym.

On Mon, 11 Apr 2011, Shrek wrote:

W dniu 2011-04-10 18:46, Marcin Hyła pisze:

Pomijam sytuacje typu "jest pobocze nadające się do jazdy" itp.

Jak masz do dyspozycji dwa, trzy czy cztery pasy ruchu to bez względu na
to, którym pasem jedziesz, masz nim jechać możliwie blisko prawej
krawędzi jezdni, czyli - w przypadku pasów oddalonych od prawej krawędzi
jezdni - możliwie blisko prawej krawędzi tego pasa ruchu.

To czemu ma służyć dodatkowy przepis, że jeśli są cztery pasy ruchu, to nalezy zajmować pas po prawej połowie?

  W latach 60. lub 70. zeszłego wieku był taki wypadek, który przetoczył
się później przez wszystkie instancje.
  Droga - 4 wyznaczone liniami przerywanymi pasy ruchu, *bez* pasa
podwójnego na środku.
  Z jednej strony dwa pojazdy "jeden za drugim".
  Z drugiej strony trzy pojazdy - dwa na dwu kolejnych pasach ("swoim"
prawym i tym drugim bliższym środka, po prawej stronie jezdni).
  Trzeci z pojazdów zaczyna wyprzedzanie, wjeżdżając na lewą część
jezdni - ma wolny pas.
  Ten z przeciwka również zaczyna wyprzedzanie...

  I teraz zadanie domowe: KD miał ileś nowelizacji, zmienił się PoRD,
ten też miał ileś nowelizacji - a kto:
- był winien (został uznany) ówcześnie
- byłby winien dziś, jeśliby ww przepisu nie było

  :)

Albo prawą jezdnię w przypadku drogi dwujezdniowej?

"...halo, koledzy, uwaga, na A4 jakiś głupek jedzie pod prąd!
- żeby tylko jeden, setki tak jadą, setki!"

  ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-04-13 22:53, Gotfryd Smolik news pisze:

W latach 60. lub 70. zeszłego wieku był taki wypadek, który przetoczył
się później przez wszystkie instancje.
Droga - 4 wyznaczone liniami przerywanymi pasy ruchu, *bez* pasa
podwójnego na środku.

Sytuacja raczej obecnie niespotykana.

Z jednej strony dwa pojazdy "jeden za drugim".
Z drugiej strony trzy pojazdy - dwa na dwu kolejnych pasach ("swoim"
prawym i tym drugim bliższym środka, po prawej stronie jezdni).
Trzeci z pojazdów zaczyna wyprzedzanie, wjeżdżając na lewą część
jezdni - ma wolny pas.
Ten z przeciwka również zaczyna wyprzedzanie...

I teraz zadanie domowe: KD miał ileś nowelizacji, zmienił się PoRD,
ten też miał ileś nowelizacji - a kto:
- był winien (został uznany) ówcześnie

Ten co przejechał przez oś jezdni? W końcu obowiązuje ruch prawostronny.

- byłby winien dziś, jeśliby ww przepisu nie było

Ten co przejechał przez oś jezdni? W końcu obowiązuje ruch prawostronny, i nie można zajmowac pasów po lewej połowie jezdni?

No i co to zmienia? A tak naprawdę, to winny będzie ten, kto ma gorszego papugę.

:)

Albo prawą jezdnię w przypadku drogi dwujezdniowej?

"...halo, koledzy, uwaga, na A4 jakiś głupek jedzie pod prąd!
- żeby tylko jeden, setki tak jadą, setki!"

Ano właśnie. Tylko w PoRD nie ma emotikonów, a sprawę jednoznacznie rozstrzyga "ruch prawostronny". Po co dodatkowy przepis?

Shrek.

Shrek <lskorupka@wirtualna> napisał(a):

Ten co przejechał przez oś jezdni? W końcu obowiązuje ruch prawostronny.

Który nie wyklucza jazdy po lewej części jezdni - w razie potrzeby.

Ty twierdzisz, że wyklucza, i że przy wyprzedzaniu jest przpis dający
dyspensę. To jak omijasz pojazd zajmujący prawą część jezdni?

Bartek

--

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Bartek"

Ten co przejechał przez oś jezdni? W końcu obowiązuje ruch prawostronny.

Który nie wyklucza jazdy po lewej części jezdni - w razie potrzeby.

Ty twierdzisz, że wyklucza, i że przy wyprzedzaniu jest przpis dający
dyspensę. To jak omijasz pojazd zajmujący prawą część jezdni?

Mylicie dwie rzeczy.
Po pierwsze - jest przepis mówiący o konieczności jazdy pasem
znajdującym się na prawej połowie jezdni i ten przepis nie jest
uchylany przez żaden inny. Nie ma przepisu mówiącego, że jeśli
wyprzedzasz, możesz jechać pasem na lewej połowie jezdni. (przypominam,
że mówimy o sytuacji drogi jednojezdniowej dwukierunkowej, o co najmniej
czterech pasach ruchu).
Po drugie - mieszasz parę różnych spraw - wyprzedzanie z omijaniem,
jezdnie z pasami ruchu...
Po trzecie - przeczytaj Art.1 KW.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,58342761
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Mariusz Kruk <Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> napisał(a):

Mylicie dwie rzeczy.
Po pierwsze - jest przepis mówiący o konieczności jazdy pasem
znajdującym się na prawej połowie jezdni i ten przepis nie jest
uchylany przez żaden inny. Nie ma przepisu mówiącego, że jeśli
wyprzedzasz, możesz jechać pasem na lewej połowie jezdni. (przypominam,
że mówimy o sytuacji drogi jednojezdniowej dwukierunkowej, o co najmniej
czterech pasach ruchu).

No i ja tak twierdzę. Po co więc to piszesz?

Po drugie - mieszasz parę różnych spraw - wyprzedzanie z omijaniem,
jezdnie z pasami ruchu...

Mieszam, ale nie mylę. Chyba sam nie łapiesz o co tu chodzi.

Bartek

--

On Thu, 14 Apr 2011, Shrek wrote:

W dniu 2011-04-13 22:53, Gotfryd Smolik news pisze:

W latach 60. lub 70. zeszłego wieku był taki wypadek, który przetoczył
się później przez wszystkie instancje.
Droga - 4 wyznaczone liniami przerywanymi pasy ruchu, *bez* pasa
podwójnego na środku.

Sytuacja raczej obecnie niespotykana.

  Zgoda.
  Chyba nawet ówcześnie taka droga bez linii podwójnej była rzadkością.

Z jednej strony dwa pojazdy "jeden za drugim".
Z drugiej strony trzy pojazdy - dwa na dwu kolejnych pasach ("swoim"
prawym i tym drugim bliższym środka, po prawej stronie jezdni).
Trzeci z pojazdów zaczyna wyprzedzanie, wjeżdżając na lewą część
jezdni - ma wolny pas.
Ten z przeciwka również zaczyna wyprzedzanie...

I teraz zadanie domowe: KD miał ileś nowelizacji, zmienił się PoRD,
ten też miał ileś nowelizacji - a kto:
- był winien (został uznany) ówcześnie

Ten co przejechał przez oś jezdni? W końcu obowiązuje ruch prawostronny.

  Nie.
  Ten, który zaczął później wyprzedzać.
  A to był właśnie ten, kto jechał po "swojej" połowie jezdni.
  SN (bo sprawa tam dotarła) wywiódł, że z kolejności szczegółowości
przepisów wynika, że *skoro* nie było linii podwójnej, to "swoja"
połowa jezdni jest uchylana przez bardziej szczegółowy przepis
dotyczący sprawdzenia "wolnego miejsca" przy wyprzedzaniu.

- byłby winien dziś, jeśliby ww przepisu nie było

Ten co przejechał przez oś jezdni? W końcu obowiązuje ruch prawostronny,

  Otóż IMO nie - byłoby tak samo.

i nie można zajmowac pasów po lewej połowie jezdni?>

  Pytałem, bo by było *gdyby tego przepisu nie było* - właśnie o to
poszło, że ktoś twierdził że jest "zbędny"!
  Chyba Ty ;)

No i co to zmienia?

  Istotnie zmienia punkt patrzenia na drogą - właśnie tak, że każdy
ma "swoją połowę" jezdni.

A tak naprawdę, to winny będzie ten, kto ma gorszego papugę.

  A to pewnie też :)

Ano właśnie. Tylko w PoRD nie ma emotikonów, a sprawę jednoznacznie rozstrzyga "ruch prawostronny". Po co dodatkowy przepis?

  IMO właśnie powód wyżej.
  Rozstrzygnięcia SN i NSA bywały wielokroć powodem zmiany prawa,
i sądzę że zmiana o której mowa ma właśnie takie źródło: zapobieżenie,
żeby jakiś przepis *szczegółowszy* nie spowodował, że "swoja połowa"
przestanie być "swoją połową" w tym konkretnym przypadku.
  Nawet, jeśli ten przypadek może wystąpić wyłącznie na źle oznakowanej
drodze.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-05-07 01:43, Gotfryd Smolik news pisze:

Z jednej strony dwa pojazdy "jeden za drugim".
Z drugiej strony trzy pojazdy - dwa na dwu kolejnych pasach ("swoim"
prawym i tym drugim bliższym środka, po prawej stronie jezdni).
Trzeci z pojazdów zaczyna wyprzedzanie, wjeżdżając na lewą część
jezdni - ma wolny pas.
Ten z przeciwka również zaczyna wyprzedzanie...

I teraz zadanie domowe: KD miał ileś nowelizacji, zmienił się PoRD,
ten też miał ileś nowelizacji - a kto:
- był winien (został uznany) ówcześnie

Ten co przejechał przez oś jezdni? W końcu obowiązuje ruch prawostronny.

Nie.
Ten, który zaczął później wyprzedzać.
A to był właśnie ten, kto jechał po "swojej" połowie jezdni.
SN (bo sprawa tam dotarła) wywiódł, że z kolejności szczegółowości
przepisów wynika, że *skoro* nie było linii podwójnej, to "swoja"
połowa jezdni jest uchylana przez bardziej szczegółowy przepis
dotyczący sprawdzenia "wolnego miejsca" przy wyprzedzaniu.

Dokładnie na takiej samej zasadzie zostałem uznany ofiarą kolizji a nie jej sprawcą. Sprawczyni, skręcając w drogę gruntową, nie upewniła się czy jej ktoś nie wyprzedza. Chodzi o to, że wykonujący manewr przed jego rozpoczęciem winien się upewnić, że ma jak go wykonać.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2 Kwi, 22:00, Marcin Hyła <ci...@rowery.org.pl.niespammuj.tu>
wrote:

On 2011-04-02 21:46, Piotr M wrote:

> "Pierwszeństwo przejazdu rowerzysty jadącego na wprost, przed autem
> skracającym w prawo"
> Nie kumam tego :)

No to się zastanów :-) Jedziesz na wprost , z twojej lewej równolegle
jedzie samochód skręcający w prawo... :-)

Co znaczy "na wprost"? Mały rysunek skrzyżowania z mojej okolicy:

   a1 A1
    |  |
B1||-- B2
b1- =b2
    |  |
   a2 A2

A1-A2:  droga "dla samochodów"
B1-B2: droga poprzeczna "dla samochodów"
a1-a2: DDR równoległa do A1-A2
b1-b2: DDR równoległa do B1-B2
|| i =:przejazdy rowerowe

Przypadek 1. Rowerzysta jadący po DDR w kierunku a1-a2 kontra pojazd
skręcający z A1 do B1: rowerzysta jedzie "na wprost".

Przypadek 2. Rowerzysta jadący po DDR w kierunku b1-a1 kontra pojazd
skręcający z B1 w kierunku A2: określenie że rowerzysta w tym
przypadku rowerzysta "jedzie na wprost" jest co najmniej dziwne, a
przejeżdża przecież ten sam przejazd co w przypadku 1.

Kto ma pierwszeństwo obu przypadkach?

Pozdr-
-Rowerex