Widzę, że jeszcze tu nie było:

http://youtu.be/hYtPJ7BRlPI?t=45s

--
Grzegorz Tomczyk

Widzę, że jeszcze tu nie było:

http://youtu.be/hYtPJ7BRlPI?t=45s

Jebany dziad, a ten tym autobusem to tez sie zatrzymal jak debil. Generalnie przejscie powinno byc jednak oddalone od przystanku o te kilkadziesiat metrow. Mam nadzieje, ze gosc przezyl.

Użytkownik "Czesław Wiśniak" <czewi@nima.pl> napisał w wiadomości news:lgvjea$v6h$1node2.news.atman.pl...

metrow. Mam nadzieje, ze gosc przezyl.

niestety nie.

Dziwne bo prędkość nie wyglądała na b.wysoką

Wed, 26 Mar 2014 23:12:23 +0100, Czesław Wiśniak

Jebany dziad,

Ten samokrytycyzm nie jest konieczny.

a ten tym autobusem to tez sie zatrzymal jak debil.

Jak niby ma się zatrzymać? Wjechać na wiatę? Przecież widać na filmie, że
auta omijają autobus i nawet nie wyjeżdżają na sąsiedni pas, więc o co ci w
ogĂłle biega?

Generalnie przejscie powinno byc jednak oddalone od przystanku o te kilkadziesiat metrow. Mam nadzieje, ze gosc przezyl.

Generalnie to pieszy powinien na siebie uważać. Dwójka pozostałych
pieszych, tj. kobita i "dresik" choć ostatecznie zareagowali bardzo źle, to
jednak wcześniej zadbali o swoje bezpieczeństwo przed wyjściem na jezdnię
zza autobusu. --
Pozdor Myjk

W dniu 2014-03-27 08:57, Myjk pisze:

Generalnie to pieszy powinien na siebie uważać.

Generalnie to każdy powinien na siebie uważać, jasne.

Ale gdy się zbliżasz do przystanku na którym właśnie zatrzymał się autobus, a za nim jest
przejście, to zwalniasz, prawda? I nie trochę, tylko naprawdę bardzo-bardzo? Zwłaszcza
gdy jeździsz już ileśtam lat?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Thu, 27 Mar 2014 09:50:51 +0100, Jakub Witkowski

Generalnie to każdy powinien na siebie uważać, jasne.

Oczywiście.

Ale gdy się zbliżasz do przystanku na którym właśnie zatrzymał się autobus, a za nim jest przejście, to zwalniasz, prawda?

Oczywiście.

I nie trochę, tylko naprawdę bardzo-bardzo?

Oczywiście.

Zwłaszcza gdy jeździsz już ileśtam lat?

Oczywiście.

BP NMSP ;)

Standardowo spotkało się dwóch, co nie pomyśleli. I obaj są teraz przegrani.

--
Pozdor Myjk

Ale gdy się zbliżasz do przystanku na którym właśnie zatrzymał
się autobus, a za nim jest przejście, to zwalniasz, prawda?

Oczywiście.

I nie trochę, tylko naprawdę bardzo-bardzo?

Oczywiście.

Zwłaszcza gdy jeździsz już ileśtam lat?

Oczywiście.

Co z tego, skoro insynuuejsz, ze to pieszy jest sam sobie winny.

Thu, 27 Mar 2014 10:32:00 +0100, Czesław Wiśniak

Co z tego, skoro insynuuejsz, ze to pieszy jest sam sobie winny.

Jest rĂłwnie winny jak i kierowca.

--
Pozdor Myjk

Co z tego, skoro insynuuejsz,
ze to pieszy jest sam sobie winny.

Jest rĂłwnie winny jak i kierowca.

Rece i nogi opadaja. Naucz sie przepisow matole !

W dniu czwartek, 27 marca 2014 10:49:32 UTC+1 użytkownik Czesław Wiśniak napisał:

Rece i nogi opadaja. Naucz sie przepisow matole !

Masz na mysli PoRD, Rozdzial 2 Ruch pieszych  Art. 14.?

Zabrania sie:
1) wchodzenia na jezdnie:
a) bezposrednio przed jadacy pojazd, w tym równiez na przejsciu dla pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczajacej widocznosc drogi; WS

Masz na mysli PoRD, Rozdzial 2 Ruch pieszych  Art. 14.?

Zabrania sie:
1) wchodzenia na jezdnie:
a) bezposrednio przed jadacy pojazd, w tym równiez na przejsciu dla pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczajacej widocznosc drogi;

Teraz jeszcze przytocz ten dla kierowcow i poczekaj jaki bedzie wyrok sadu:

"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu."

On 2014-03-27, Czesław Wiśniak <czewi@nima.pl> wrote:

Masz na mysli PoRD, Rozdzial 2 Ruch pieszych  Art. 14.?

Zabrania sie:
1) wchodzenia na jezdnie:
a) bezposrednio przed jadacy pojazd, w tym rĂłwniez na przejsciu dla pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczajacej widocznosc drogi;

Teraz jeszcze przytocz ten dla kierowcow i poczekaj jaki bedzie wyrok sadu:

"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu."

A wiesz co to jest wspolwina? Tutaj obaj dali ciala. Jeden przegral zycie, drugi narobil sobie gnoju...

--
Artur
ZZR 1200

AZ <artur.zabronski@gmail.com> wrote:

A wiesz co to jest wspolwina? Tutaj obaj dali ciala. Jeden przegral zycie, drugi narobil sobie gnoju...

Swoją drogą co grozi za zabicie kogoś w taki sposób (tzn. przez nie poszanowanie przepisów)? Zakładając że kierowca był trzeźwy i miał prawko.

I co grozi (coś w ogóle) za zabicie w momencie, gdyby pieszy np. wyskoczył pod koła, a samochód jechał przepisowo?

--
Fiat Siena 1.6 HL 1998 r. & Suzuki GSX 1300R Hayabusa 2000 r.
PMS+ PJ S+ p++ M- W P++: X+++ L+ B M+ Z+++ T w+ CB+++
http://motogof.tumblr.com/

On 2014-03-27, Adam Wysocki <gof@somewhere.invalid> wrote:

AZ <artur.zabronski@gmail.com> wrote:

A wiesz co to jest wspolwina? Tutaj obaj dali ciala. Jeden przegral zycie, drugi narobil sobie gnoju...

Swoją drogą co grozi za zabicie kogoś w taki sposób (tzn. przez nie poszanowanie przepisów)? Zakładając że kierowca był trzeźwy i miał prawko.

OIDP do 8 lat.

I co grozi (coś w ogóle) za zabicie w momencie, gdyby pieszy np. wyskoczył pod koła, a samochód jechał przepisowo?

Chyba nic?

--
Artur
ZZR 1200

I co grozi (coś w ogóle) za zabicie w momencie, gdyby pieszy np. wyskoczył
pod koła, a samochód jechał przepisowo?

Chyba nic?

Bez jaj.
Za nieumyślne spowodowanie śmierci?
art. 177 § 2 KK - do 8 lat...
Pozdrawiam.
WOJO

On 2014-03-27, WOJO <sorry@address.unknown.hehe> wrote:

I co grozi (coś w ogóle) za zabicie w momencie, gdyby pieszy np. wyskoczył
pod koła, a samochód jechał przepisowo?

Chyba nic?

Bez jaj.
Za nieumyślne spowodowanie śmierci?
art. 177 § 2 KK - do 8 lat...

No ale to chyba ten co wskoczyl pod kola spowodowal nieumyslnie swoja
smierc?

--
Artur
ZZR 1200

Chyba nic?

Bez jaj.
Za nieumyślne spowodowanie śmierci?
art. 177 § 2 KK - do 8 lat...

No ale to chyba ten co wskoczyl pod kola spowodowal nieumyslnie swoja
smierc?

Owszem, ale do sądu trafisz Ty i "nic" niestety Ci grozić nie będzie.
I teraz od "widzimisia" zależy czy Cię uniewinnią, czy widok w szkocką kratkę.
Pozdrawiam.
WOJO

On 2014-03-27 17:18, WOJO wrote:

Chyba nic?

Bez jaj.
Za nieumyślne spowodowanie śmierci?
art. 177 § 2 KK - do 8 lat...

No ale to chyba ten co wskoczyl pod kola spowodowal nieumyslnie swoja
smierc?

Owszem, ale do sądu trafisz Ty i "nic" niestety Ci grozić nie będzie.

Zeby trafic musz abyc przeslanki. A w takim wypadku tych przeslanek raczej brak.
Jesli ma by coskarzenie to powinno miec jakies szanse powodzenia w sadzie.

--
mk4

Zeby trafic musz abyc przeslanki. A w takim wypadku tych przeslanek raczej brak.
Jesli ma by coskarzenie to powinno miec jakies szanse powodzenia w sadzie.

Pogadaj z prokuratorem, który był na miejscu zdarzenia...
Pozdrawiam.
WOJO

On 2014-03-27 18:21, WOJO wrote:

Zeby trafic musz abyc przeslanki. A w takim wypadku tych przeslanek
raczej brak.
Jesli ma by coskarzenie to powinno miec jakies szanse powodzenia w
sadzie.

Pogadaj z prokuratorem, który był na miejscu zdarzenia...

Byc byl bo musial. Ale czy wniesie oskarzenie to zobaczymy. A nawet jesli wniesie to o co bedzie wnioskowal.

Jak sie tak zainteresowales sprawa to badz laskaw ja sledzic i za kilka lat zdac nam relacje jak sie zakonczyla.

Wg mnie jesli nie bedzie innych okolicznosci (istotnych a niewidocznych na filmie) to bedzie uniewinnienie jesli do sprawy dojdzie (jak pisalem - kierowca jechal wolno a piezy wtrgnal).

Pozyjemy, zobaczymy.

--
mk4

Byc byl bo musial. Ale czy wniesie oskarzenie to zobaczymy. A nawet jesli wniesie to o co bedzie wnioskowal.

Powtórzę się pewnie - Art. 177 $2 KK

Jak sie tak zainteresowales sprawa to badz laskaw ja sledzic i za kilka lat zdac nam relacje jak sie zakonczyla.

Jako osoba postronna to sobie mogę...

Pozdrawiam.
WOJO

W dniu 2014-03-27 14:42, Adam Wysocki pisze:

AZ <artur.zabronski@gmail.com> wrote:

A wiesz co to jest wspolwina? Tutaj obaj dali ciala. Jeden przegral zycie,
drugi narobil sobie gnoju...

Swoją drogą co grozi za zabicie kogoś w taki sposób (tzn. przez nie
poszanowanie przepisów)? Zakładając że kierowca był trzeźwy i miał
prawko.

I co grozi (coś w ogóle) za zabicie w momencie, gdyby pieszy np. wyskoczył
pod koła, a samochód jechał przepisowo?

  Art. 177. Spowodowanie wypadku
§ 1. Kto, naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone w art. 157 inne uszkodzenie ciała - średni i lekki uszczerbek na zdrowiu, § 1,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Jeżeli następstwem wypadku jest śmierć innej osoby albo ciężki uszczerbek na jej zdrowiu, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 3. Jeżeli pokrzywdzonym jest wyłącznie osoba najbliższa, ściganie przestępstwa określonego w § 1 następuje na jej wniosek.

Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Art. 177. Spowodowanie wypadku

Ok, dzięki za odpowiedzi.

Zastanawiam się skąd się wzięło 25 lat tutaj...

http://www.scigacz.pl/Jazda,motocyklem,z,pasazerem,10,podstawowych,zasad,16348.html

"Za nieumyślne spowodowanie śmierci możesz trafić za kratki na 25 lat"

--
Fiat Siena 1.6 HL 1998 r. & Suzuki GSX 1300R Hayabusa 2000 r.
PMS+ PJ S+ p++ M- W P++: X+++ L+ B M+ Z+++ T w+ CB+++
http://motogof.tumblr.com/

Użytkownik "Adam Wysocki" <gof@somewhere.invalid> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:gof.pms.1395927771@news.chmurka.net...

AZ <artur.zabronski@gmail.com> wrote:

A wiesz co to jest wspolwina? Tutaj obaj dali ciala. Jeden przegral zycie,
drugi narobil sobie gnoju...

Swoją drogą co grozi za zabicie kogoś w taki sposób

Zabić się w ten sposób można bezkarnie.
Skoro sam wydajesz na siebie wyrok.....

On 2014-03-27 11:04, WS wrote:

Rece i nogi opadaja. Naucz sie przepisow matole !

Masz na mysli PoRD, Rozdzial 2 Ruch pieszych  Art. 14.?

Zabrania sie:
1) wchodzenia na jezdnie:
a) bezposrednio przed jadacy pojazd, w tym równiez na przejsciu dla pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczajacej widocznosc drogi;

Pytanie do Gotfryda bo wygląda na oblatanego w temacie.

Zawsze twierdziłeś, że jakiekolwiek dodatkowe obowiązki i zakazy dotyczące innych nie zmieniają twojego pierwszeństwa - na przykład nie wolno wyprzedzać na skrzyżowaniach, nie wolno wyprzedzać samochodu z włączonym kierunkiem, nie wolno jechać pod prąd, ale jak skręcasz czerwonym peugotem w lewo i pierdolnie cie radiowóz popełniający wszystkie te wykroczenia (i trochę innych) to twoja wina a wszystko co miał obowiązek kierowca "przeciwnika" nie ma znaczenia - "jego obowiązki nie dają ci żadnych praw" - sytuacja dość częsta w naszym prawie - na przykład dla ustalenia pierwszeństwa nie ma znaczenia czy przeciwnik nie jedzie pod prąd, wyjeżdzanie autobusów z zatoczek itp.

Dlaczego w tym przypadku ma być (jest?) inaczej? Pieszy niby ma zakaz wchodzenia bezpośrednio, kierowca niby ma zachować ostrożność, ale to są wszystko subiektywne określenia (sczególna ostrożność, bezpośrednio), i teoretycznie te obowiązki nie dają żadnych praw drugiej stronie - a jak już będzie bym na przejściu to na przejściu wprost z przepisu pierwszeństwo ma pieszy.

Interesuje mnie ta różnica, że wygląda jakby tutaj jednak zakaz wchodzenia bezpośrednio przed pojazd jakieś "prawa" kierującemu dawał. I pytanie dlaczego w tym przypadku tak, a w innych nie?

Shrek.

On Sat, 29 Mar 2014, Shrek wrote:

Pytanie do Gotfryda bo wygląda na oblatanego w temacie.

  Nie tyle "oblatany", co cierpliwie czytał uzasadnienia wyroków
wyższych instancji i szukał dziury w całym ;)
(sąd nie zawsze przekłada uzasadnienie na "kawę na ławę",
zaś wygląda na to, że powszechna opinia o tym, że "prawdziwy
sąd" zaczyna się na rozprawie apelacyjnej wyglądają niestety
na uzasadnione podważanie art.2 Konstytucji RP).

Zawsze twierdziłeś, że jakiekolwiek dodatkowe obowiązki i zakazy dotyczące innych nie zmieniają twojego pierwszeństwa

  Zgadza się.
  Jeśli kolizja jest na przejściu, pierwszeństwo ma pieszy.
  Z przepisu wynika, że *na przejściu* ma pierwszeństwo.
  Nie istnieje przepis, który to pierwszeństwo by uchylał,
winę pieszego mogą określić jedynie mechanizmy prawne które
da się wywieść z "zasad prawnych": jeśli z nich wyniknie
brak winy kierowcy, winny może być pieszy, bo jakby nie
patrzeć jakiś przepis złamał.

[...]

Dlaczego w tym przypadku ma być (jest?) inaczej? Pieszy niby ma zakaz wchodzenia bezpośrednio,

  No i to nie jest nakaz ustąpienie pierwszeństwa.
  Nakaz ustąpienia pierwszeństwa brzmi literalnie: "obowiązany ustąpić
pierwszeństwa".
  Tekst "obowiązany się zatrzymać" tego pierwszeństwa nie zmienia,
czego doświadczyli np. kierowcy na drogach wewnętrznych tych marketów,
w których są linie zatrzymania, ale nie ma znaków pionowych.
  To że gościu z prawej ma linię zatrzymania nie uprawnia do żadnych
wniosków, a w szczególności do wniosku "on się zatrzyma".
  Jak się nie zatrzyma, dostanie mandat.
  Ale winny wypadku jest kto inny.
<OT>
  Oczywiście, *jeszcze* inną sprawą jest definicja ustąpienia
pierwszeństwa, czasami nadinterpretowana.
<\OT> Ale w tym przypadku też takiego zachowania nie ma.

  Ad rem.
  Nie bez powodu znak B-20 ustanawia *DWA* zakazy, odrębne.

  Zacytuję:

http://kodeks-drogowy.org/rozporzadzenia/w-sprawie-znakow-i-sygnalow-drogowych/znaki-drogowe-pionowe/znaki-zakazu
+++
  B-20 stop oznacza:
1) zakaz wjazdu na skrzyżowanie bez zatrzymywania
  się przed drogš z pierwszeńœtwem;
2) obowišzek ustšpienia pierwszeństwa kierujšcym
  poruszajšcym się tš drogš.
-- -

  Sam punkt pierwszy nie dawałby pierwszeństwa!

kierowca niby ma zachować ostrożność, ale to są wszystko subiektywne określenia (sczególna ostrożność, bezpośrednio),
i teoretycznie te obowiązki nie dają żadnych praw drugiej stronie

  Tekst "pieszy znajdujący się na przejściu ma pierwszeństwo" znasz.
  No to gdzie znajdował się pieszy, kiedy został potrącony?

Interesuje mnie ta różnica, że wygląda jakby tutaj jednak zakaz wchodzenia bezpośrednio przed pojazd jakieś "prawa" kierującemu dawał.

  IMO nie daje.
  Kierujący pasy widział, wiedział, że nie widzi czy ktoś na te pasy
wchodzi, więc nie widać "spowodowania niemożliwości" przez pieszego
lub stronę trzecia.
  Jak wjeżdżasz na skrzyżowanie mając A-7 i nie widzisz co jest za rogiem,
to też nie możesz się tłumaczyć "sądziłem że tam nikogo nie będzie".
  Na umyślne wejście pod koła też to nie wygląda (na youtubie
i liveleak jest trochę, głównie "rosyjskich" nagrań, na
których widać ewidentny zamiar, wtedy sprawa wygląda inaczej).

  Problemem tego przepisu jest fakt, że właśnie *powoduje*
niebezpieczeństwo, dając pole do prób nadinterpretacji.

I pytanie dlaczego w tym przypadku tak, a w innych nie?

  IMO istnieją przypadki kiedy "tak", ale ten się do nich nie
zalicza.

pzdr, Gotfryd

On 2014-03-29 11:29, Gotfryd Smolik news wrote:

kierowca niby ma zachować ostrożność, ale to są wszystko subiektywne
określenia (sczególna ostrożność, bezpośrednio),
i teoretycznie te obowiązki nie dają żadnych praw drugiej stronie

  Tekst "pieszy znajdujący się na przejściu ma pierwszeństwo" znasz.
  No to gdzie znajdował się pieszy, kiedy został potrącony?

No właśnie na przejściu - czyli interpretując dosłownie miał pierwszeństwo, a ewentualne "wtargnięcie" go tego pierwszeństwa w żaden sposób nie pozbawia - ergo zawsze wina kierowcy. Ale gdzieś się chyba mylę, bo w statystykach "wtargnecie" występuje.

Interesuje mnie ta różnica, że wygląda jakby tutaj jednak zakaz
wchodzenia bezpośrednio przed pojazd jakieś "prawa" kierującemu dawał.

  IMO nie daje.
  Kierujący pasy widział, wiedział, że nie widzi czy ktoś na te pasy
wchodzi, więc nie widać "spowodowania niemożliwości" przez pieszego
lub stronę trzecia.

Czyli wbrew temu co tu część osób twierdzi absolutna i niekwestionowana wina kierowcy?

  IMO istnieją przypadki kiedy "tak", ale ten się do nich nie
zalicza.

Ale kiedy i dlaczego?

Shrek.

On Sat, 29 Mar 2014, Shrek wrote:

ewentualne "wtargnięcie" go tego pierwszeństwa w żaden sposób nie pozbawia
- ergo zawsze wina kierowcy.

  No nie.
  Bo pierwszeństwo nie jest "naduprawnieniem" i podlega zasadom prawnym
jak każda regulacja.
  Jeśli kierowca czegoś "nie mógł" bez własnej winy, z zachowaniem
nakazanych prawem wymagań, to nie odpowiada, wtedy oczywiscie
"wtargiwujący" jest winny.

  IMO nie daje.
  Kierujący pasy widział, wiedział, że nie widzi czy ktoś na te pasy
wchodzi, więc nie widać "spowodowania niemożliwości" przez pieszego
lub stronę trzecia.

Czyli wbrew temu co tu część osób twierdzi absolutna i niekwestionowana wina kierowcy?

  Jego obrońca na 100% będzie ją kwestionował!

  IMO istnieją przypadki kiedy "tak", ale ten się do nich nie
zalicza.

Ale kiedy i dlaczego?

  Na pewno, kiedy da się wykazać umyślność ze strony pieszego.
  Również kiedy sąd przyjmie, że kierowca zasadnie "nie mógł się
spodziewać" - na mój gust, jeśli jedzie za ciężarówką i nie widzi
pasów, to może nie spodziewać się przejścia.
  Również kiedy pieszy stoi i znienacka ruszy, to "wtargnął", co
wynika z braku pierwszeństwa z definicji.
  Przypomnę: definicja obejmuje "zmuszenie do zatrzymania, zwolnienia
lub przyspieszenia", a nie "przewidzenie że tamten wystartuje
lub włączy dopalacze".

pzdr, Gotfryd

On 2014-03-29 23:51, Gotfryd Smolik news wrote:

  Na pewno, kiedy da się wykazać umyślność ze strony pieszego.
  Również kiedy sąd przyjmie, że kierowca zasadnie "nie mógł się
spodziewać" - na mój gust, jeśli jedzie za ciężarówką i nie widzi
pasów, to może nie spodziewać się przejścia.
  Również kiedy pieszy stoi i znienacka ruszy, to "wtargnął", co
wynika z braku pierwszeństwa z definicji.
  Przypomnę: definicja obejmuje "zmuszenie do zatrzymania, zwolnienia
lub przyspieszenia", a nie "przewidzenie że tamten wystartuje
lub włączy dopalacze".

No właśnie wrócę do przypadku peugota skręcającego w lewo - czemu kierowca ma prawo się spodziewać że pieszy mu nie wtargenie, ale ma obowiązek się spodziewać samochodu wyprzedzającego na skrzyżowaniu pojazd z włączonym kierunkiem, pod prąd ze znacznie przekroczoną prędkością? Czym różnią się te sytuacje?

Shrek.

On 2014-03-27, Czesław Wiśniak <czewi@nima.pl> wrote:

Co z tego, skoro insynuuejsz,
ze to pieszy jest sam sobie winny.

Jest rĂłwnie winny jak i kierowca.

Rece i nogi opadaja. Naucz sie przepisow matole !

Ten sztywny pewnie tez znal przepisy ktore nakazuja ustapic pierwszenstwa
pieszemu ktory wszedl na jezdnie tylko co z tego skoro teraz lezy 2m pod
ziemia?

--
Artur
ZZR 1200

Ten sztywny pewnie tez znal przepisy ktore nakazuja ustapic pierwszenstwa
pieszemu ktory wszedl na jezdnie tylko co z tego skoro teraz lezy 2m pod
ziemia?

Niestety, zabije cie jakis  Myjk mimo, ze byles na pasach i jeszcze bedzie mial pretensje, ze mu pod kola wlazles.

On 2014-03-27, Czesław Wiśniak <czewi@nima.pl> wrote:

Ten sztywny pewnie tez znal przepisy ktore nakazuja ustapic pierwszenstwa
pieszemu ktory wszedl na jezdnie tylko co z tego skoro teraz lezy 2m pod
ziemia?

Niestety, zabije cie jakis  Myjk mimo, ze byles na pasach i jeszcze bedzie mial pretensje, ze mu pod kola wlazles.

Nie zabije bo jak przechodze przez jezdnie to sie patrze gdzie ide a nie leze jak krowa przez row...

--
Artur
ZZR 1200

On 2014-03-27 11:05, AZ wrote:

Nie zabije bo jak przechodze przez jezdnie to sie patrze gdzie ide a nie
leze jak krowa przez row...

Przepraszam, ale czy dobrze kojaże że jesteś od tych motocyklistów co to są niby wszędzie?

On 2014-03-28, Shrek <1@wp.pl> wrote:

On 2014-03-27 11:05, AZ wrote:

Nie zabije bo jak przechodze przez jezdnie to sie patrze gdzie ide a nie
leze jak krowa przez row...

Przepraszam, ale czy dobrze kojaże że jesteś od tych motocyklistów co to są niby wszędzie?

Jestem motocyklista ale nie z tych "pacz w lusterka jestesmy wszedzie", a wrecz irytuje mnie to haslo i biadolenie tych ktorym zajechano droge.
Nie przestrzegam ograniczen predkosci jadac motocyklem, a wrecz razaco
je lamie i lekcewaze ;-) Ale staram sie dac zauwazyc innym i nie mam
dzikich pretensji jak mnie ktos nie zauwazy bo jechalem 2x za szybko,
no i biore na to zawsze poprawke np. wyprzedzajac jak z najwieksza
odlegloscia od wyprzedzanego.

Poza tym jestem tez bardzo rzadko pieszym, duzo rowerzysta i w zimie  samochodziarzem ;-)

PS. Kojarze ;-)
--
Artur
ZZR 1200

On 2014-03-27 10:59, Czesław Wiśniak wrote:

Ten sztywny pewnie tez znal przepisy ktore nakazuja ustapic pierwszenstwa
pieszemu ktory wszedl na jezdnie tylko co z tego skoro teraz lezy 2m pod
ziemia?

Niestety, zabije cie jakis  Myjk mimo, ze byles na pasach i jeszcze
bedzie mial pretensje, ze mu pod kola wlazles.

No a pieszy to co zrobil? Nawet glowy nie obrocil.
Czyli jak nie obrocil to wtargnal na jezdnie.

A jak widac na filmie kierowca jechal wolno.
A pieszy wylaz zza autobusu w sumie. Byc moze kierowca nie widzial go do czasu az bylo za pozno.

Przykre ale tutaj nie znajduje zadnego usprawiedliwienia dla pieszego.

Gdyby kierowca pedzil - ale jechal wolno.
Gdyby kierowca wyprzedzal - ale nie wyprzedzal bo autobus stal w zatoczece i wlaczal sie do ruchu.

A pieszy wtargnal bez obracania glowy.

--
mk4

A jak widac na filmie kierowca jechal wolno.

Co to znaczy wolno ?

A pieszy wylaz zza autobusu w sumie. Byc moze kierowca nie widzial go do czasu az bylo za pozno.

Poniewaz kierowca powinien zwolnic i upewnic sie, ze nie ma pieszych na przejsciu, a jesli byli to zatrzymac sie i ich przepuscic.

Przykre ale tutaj nie znajduje zadnego usprawiedliwienia dla pieszego.

Sad jest od tego

Gdyby kierowca pedzil - ale jechal wolno.

Co to znaczy wolno ?

Gdyby kierowca wyprzedzal - ale nie wyprzedzal bo autobus stal w zatoczece i wlaczal sie do ruchu.

Autobus nie stal w zatoczce.

A pieszy wtargnal bez obracania glowy.

Ty w koncu obroc glowa, tak ze 3x

On 2014-03-27 18:32, Czesław Wiśniak wrote:

A jak widac na filmie kierowca jechal wolno.

Co to znaczy wolno ?

A pieszy wylaz zza autobusu w sumie. Byc moze kierowca nie widzial go
do czasu az bylo za pozno.

Poniewaz kierowca powinien zwolnic i upewnic sie, ze nie ma pieszych na
przejsciu, a jesli byli to zatrzymac sie i ich przepuscic.

Przykre ale tutaj nie znajduje zadnego usprawiedliwienia dla pieszego.

Sad jest od tego

Gdyby kierowca pedzil - ale jechal wolno.

Co to znaczy wolno ?

50 albo i mniej.

Jesli to jest zabudowany to bedzie 50 (kawalek filmu jest przed zdarzeniem i nie ma znakow - wyglada jak niezabudowany).

W zwiazku z tym jest duza szansa, ze jest tam jednak 90.

A kierowca i tak wlokl sie kolo 50 lub mniej.

Gdyby kierowca wyprzedzal - ale nie wyprzedzal bo autobus stal w
zatoczece i wlaczal sie do ruchu.

Autobus nie stal w zatoczce.

Stal skoro samochod mijal go nie przejezdzajac na sasiedni pas. Zaloz okulary.

Wiem, ze chcesz widziec co innego ale fakty sa inne.
Kierowca ruszyl - zobaczyl pojazd w lusterku, a ze wlacza sie do ruchu to sie zatrzymal i pozostal w zatoczce.

A z faktu, ze tamten nie ustapil autobusowi mozemy jednak wnioskowac, ze nie byl to teren zabudowany. Wtedy i tak autobus by sie wlaczal do ruchu (nie mial pierwszenstwa) ale samochud mialby obowiazek go przepuscic.

--
mk4

A kierowca i tak wlokl sie kolo 50 lub mniej.

Skad to wiesz, policzyles droge hamowania ? Chocby nawet, to niczego nie zmienia.
Zabil czlowieka.

Stal skoro samochod mijal go nie przejezdzajac na sasiedni pas. Zaloz okulary.

Pas moze miec 3,5m a osobowka nie ma 2m.
Nawet zdjecia z  kamery moga wskazywac, ze nie stal calkowicie w zatoczce, zaloz okulary.

Wiem, ze chcesz widziec co innego ale fakty sa inne.
Kierowca ruszyl - zobaczyl pojazd w lusterku, a ze wlacza sie do ruchu to sie zatrzymal i pozostal w zatoczce.

Nie, autobus ruszyl. Czesciowo wyjechal na pas i puszczal pieszych

A z faktu

Fakt jest tylko jeden, kierowca nie przepuscil pieszego ktory byl na pasach.

On 2014-03-27 19:21, Czesław Wiśniak wrote:

A kierowca i tak wlokl sie kolo 50 lub mniej.

Skad to wiesz, policzyles droge hamowania ? Chocby nawet, to niczego nie
zmienia.
Zabil czlowieka.

Stal skoro samochod mijal go nie przejezdzajac na sasiedni pas. Zaloz
okulary.

Pas moze miec 3,5m a osobowka nie ma 2m.
Nawet zdjecia z  kamery moga wskazywac, ze nie stal calkowicie w
zatoczce, zaloz okulary.

Wiem, ze chcesz widziec co innego ale fakty sa inne.
Kierowca ruszyl - zobaczyl pojazd w lusterku, a ze wlacza sie do ruchu
to sie zatrzymal i pozostal w zatoczce.

Nie, autobus ruszyl. Czesciowo wyjechal na pas i puszczal pieszych

A z faktu

Fakt jest tylko jeden, kierowca nie przepuscil pieszego ktory byl na
pasach.

Bo tamten wtargnal i skutecznie uniemozliwil to kierowcy.

Jest na to stosowny paragraf, ze tak robic nie wolno.

--
mk4

Fakt jest tylko jeden, kierowca nie przepuscil pieszego ktory byl na
pasach.

Bo tamten wtargnal i skutecznie uniemozliwil to kierowcy.

ROTFL. Chcesz napisac, ze gdyby "nie wtargnal" to by go przepuscil :)

Jest na to stosowny paragraf, ze tak robic nie wolno.

Na wszystko jest paragraf, tylko rozne sa sposoby interpretacji.

On 2014-03-27 19:43, Czesław Wiśniak wrote:

Fakt jest tylko jeden, kierowca nie przepuscil pieszego ktory byl na
pasach.

Bo tamten wtargnal i skutecznie uniemozliwil to kierowcy.

ROTFL. Chcesz napisac, ze gdyby "nie wtargnal" to by go przepuscil :)

Nie, bo nie mial takiego obowiazku (a w tej szczegolnje sytuacji jak widziales mozliwosci byly dodatkowo ograniczone). Natomiast pieszy mial obowiazek zaczekac.

--
mk4

Nie, bo nie mial takiego obowiazku (a w tej szczegolnje sytuacji jak widziales mozliwosci byly dodatkowo ograniczone). Natomiast pieszy mial obowiazek zaczekac.

Przegralbys w sadzie z kretesem:

Art. 26.

1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu
znajdującemu się na przejściu.

On 2014-03-27 20:00, Czesław Wiśniak wrote:

Nie, bo nie mial takiego obowiazku (a w tej szczegolnje sytuacji jak
widziales mozliwosci byly dodatkowo ograniczone). Natomiast pieszy
mial obowiazek zaczekac.

Przegralbys w sadzie z kretesem:

Art. 26.

1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu
znajdującemu się na przejściu.

Nie rozumiesz i nie zrozumiesz polskiego. Logiki to juz wcale. Jestes zaslepiony wlasnymi uprzedzeniami i nie potrafisz spojrzec na sprawe bez uprzedzen. Stoisz przed przejsciem gdzie "chamscy" kierowcy w swietle prawa cie nie puszczaja - i slusznie moim zdaniem - mozesz zaczekac i korona z glowy ci nie spadnie. W zwiazku z tym chcialbys prawa zebys mogl lazic jak lajza gdzie i jak chcesz bez uwazania a za swoje bledy chcialbys obarczac kierowcow. To twoj urojony swiat.

A obecne przepisy w moim przekonaniu sa dobre - nakladaja obowiazki na obie strony i odpowiedzialnosc tez lezy po obu stronach. Sprawy sporne rozstrzyga sad.

A tobie sie marzy rola msciciela palajacego rzadza zemsty i karaniem wszystkich wkolo.

Swoja drogo to zepsucie zachodu pokazala teraz Rosja. To cale zniewiescienie i bezradnosc (takie nawiazanie chocby do przepisow, gdzie coraz wiecej glupot sie wprowadza zamiast trzymac ie prostych zasad zgodnych z fizyka i prawdopodobienstwem) tych "cywilizowanych" durni. Dopoki im w tylek kalacha nie wstadza i nie wpakuja magazynka to nie potrafia nic zrobic. To samo tutaj. Ta "zachodnia" degrengolada rozlewa sie tez na przepisy, gdzie zlodziejskie panstewka rozmiaru naszego wojewodztwa wprowadzaja jakies wydumane regulacje a pozniej inni durnie przywoluja to za przyklad, ze przeciez mozna. Zenujace.

Wracajac do watku to zaslaniasz sie przepisem, ktory w tym wypadku jest martwy.
Chocby sekwencja zdarzen. To pieszy nie mogl wtargnac pod pojazd, bo byl do tego jasno zobowiazany (bez zadnych niedomowien i wnioskowac - to jest jasno napisane). Wtargnal, spowodowal zagrozenie i niemozliwosc unikniecia wypadku przez prawidlowo pouyszajacy sie pojazd.

Sprawa zwykle rozstrzyga sie przed manewrem. Tutaj pieszy mial obowiazek (bardzo jasno okreslony) powstrzymac sie od wchodzenia pod nadjezdzajacy pojazd. Reszta byla tylko skutkiem tego wydarzenia.

A to co sobie tam piszesz w tym wypadku raczej nie bedzi emialo znaczenia (o ile nie okaze sie, ze kierowca razaco zlamal jakis przepis). Przepis, ktory przywolujesz dziala w momencie, kiedy jest fizyczna mozliwosc takiego wlasnie zachowania (czyli przepuszczenia pieszego). Po to zeby nie omijac, nie przyspieszac aby przejechac itp.
W przypadku kiedy kierowca takiej mozliwosci nie mial i nie przewinil w jakis znaczacy sposob ten przepis po prostu nie dziala i podpada to pod wtargniecie.

Mysle, ze doskonale to rozumiesz ale te twoje rojenia nie pozwalaja ci tego dostrzec. Ot kolejny zatwardzialy leb.

Tam gdzie jest wina kierowcy to jest wina kierowcy. Tam gdzie jej wlasciwie nie ma to nie ma.

Chyba nie jestes w stanie przedlozyc faktow ponad swoje uprzedzenia i emocje. A to czyni cie czlowiekiem potencjalnie niebezpiecznym. Beczka prochu, ktora zawsze moze wybuchnac - wystarczy przylozyc iskre w odpowiednim miejscu.

--
mk4

Nie rozumiesz i nie zrozumiesz polskiego. Logiki to juz wcale. Jestes zaslepiony wlasnymi uprzedzeniami i nie potrafisz spojrzec na sprawe bez uprzedzen. Stoisz przed przejsciem gdzie "chamscy" kierowcy w swietle prawa cie nie puszczaja - i slusznie moim zdaniem

ROTFL

I takich jak ty trzeba uczyc kultury i przepisow.  Co to znaczy w swietle prawa mnie nie puszczaja ? Gdy wchodze na pasy masz sie zatrzymac, ale nie robie tego gdyz wiem, ze nie zdazysz zahamowac, poniewaz jestes drogowa lajza.
(straszyc nie bede bo mimo wszystko szkoda, zeby ktos ci mial wjechac w dupe)
Gdy wejdzie nowa ustawa to wszystko sie zmieni. To nie ja mam czekac, tylko ty masz sie zatrzymac i przepisy musza byc z korzyscia dla pieszego gdyz jest zawsze slabszy i bezbronny.
Czytajac te wszystkie twoje brednie jeszcze bardziej sie utwierdzam w przekonaniu, ze zmiana jest konieczna na taka jak we Francji czy Norwegii a i pewnie niedlugo w innych krajach.

Reszty tych glupot o zabarwieniu politycznym i kolejnej zlej interpretacji zdarzenia i przepisow nie chce mi sie komentowac bo robione to juz bylo wielokrotnie.
Na  osobista wycieczke pod moim adresem "Ot kolejny zatwardzialy leb" delikatnie odpowiedzialem ci wyzej, ale nastepnym razem lepiej mnie nie prowokuj bo znowu bede niekulturalny :)
Aha i zawsze mozesz sie przeniesc na twoj ulubiony wschod, tam na drodze bedziesz mial pole do popisu. Moze nawet zalapiesz sie na jakies video, fajnie sie to oglada :)

On 2014-03-28 19:55, Czesław Wiśniak wrote:

Nie rozumiesz i nie zrozumiesz polskiego. Logiki to juz wcale. Jestes
zaslepiony wlasnymi uprzedzeniami i nie potrafisz spojrzec na sprawe
bez uprzedzen. Stoisz przed przejsciem gdzie "chamscy" kierowcy w
swietle prawa cie nie puszczaja - i slusznie moim zdaniem

ROTFL

I takich jak ty trzeba uczyc kultury i przepisow.  Co to znaczy w
swietle prawa mnie nie puszczaja ? Gdy wchodze na pasy masz sie
zatrzymac, ale nie robie tego gdyz wiem, ze nie zdazysz zahamowac,
poniewaz jestes drogowa lajza.
(straszyc nie bede bo mimo wszystko szkoda, zeby ktos ci mial wjechac w
dupe)
Gdy wejdzie nowa ustawa to wszystko sie zmieni. To nie ja mam czekac,
tylko ty masz sie zatrzymac i przepisy musza byc z korzyscia dla
pieszego gdyz jest zawsze slabszy i bezbronny.

Ja pisalem wczesniej - w ogolnosci lansowanie na sile slabszych i bezbronnych jest bledem. Czego dowodzi fakt, ze istniejemy. Doskonalenie i rozwoj to wybor silnych, zaradnych i potrafiachy sie adaptowac oraz marginalizacja slabszych, bezbronnych i nie umiejacych sie dostosowac do warunkow.

Ale powyzsze to tylko dygresja oraz pytanie dlaczego niektorzy na sile chca zaburzac naturalny kierunek rzeczy - ze w danym srodowisku w interesie slabszego jest wzmozona uwaga. A w gruncie rzeczy chodzi o fizyczne mozliwosci czlowieka o ktorych pisalem w innym poscie.

--
mk4

Ja pisalem wczesniej - w ogolnosci lansowanie na sile slabszych i bezbronnych jest bledem.

Tylko spokojnie. Zapewniam cie, ze w dalszym ciagu piesi nie beda mogli uprawiac joggingu na autostradach.

Czego dowodzi fakt, ze istniejemy. Doskonalenie i rozwoj to wybor silnych, zaradnych i potrafiachy sie adaptowac oraz marginalizacja slabszych, bezbronnych i nie umiejacych sie dostosowac do warunkow.

Ale powyzsze to tylko dygresja

Juz sie przestraszylem bo zabrzmialo jak mowa komendanta na apelu
w Auschwitz-Birkenau :/

On 2014-03-28 21:17, Czesław Wiśniak wrote:

Ja pisalem wczesniej - w ogolnosci lansowanie na sile slabszych i
bezbronnych jest bledem.

Tylko spokojnie. Zapewniam cie, ze w dalszym ciagu piesi nie beda mogli
uprawiac joggingu na autostradach.

Czego dowodzi fakt, ze istniejemy. Doskonalenie i rozwoj to wybor
silnych, zaradnych i potrafiachy sie adaptowac oraz marginalizacja
slabszych, bezbronnych i nie umiejacych sie dostosowac do warunkow.

Ale powyzsze to tylko dygresja

Juz sie przestraszylem bo zabrzmialo jak mowa komendanta na apelu
w Auschwitz-Birkenau :/

Skoro tak ci sie wszystko kojarzy to dobrawdy nie wiem jak ci mozna pomoc. Jakies traumy wzmacniane przez wrogosc i nienawisc (do kierowcow chyba szczegolnie) starasz sie promowac. Skojarzenia z dziwnych czasow.

Moze juz czas zebys przestal chcanic jak jakis fanatyczny radykal a zaczal jak czlowiek? Rozumny!

--
mk4

Skoro tak ci sie wszystko kojarzy to dobrawdy nie wiem jak ci mozna pomoc.

Najpierw sobie powinienes pomoc. Niestety z tego co widze chyba nie bedziesz w stanie :)

Jakies traumy wzmacniane przez wrogosc i nienawisc (do kierowcow chyba szczegolnie) starasz sie promowac.

Trauma to przesada ale rzeczywiscie szokujace sceny na pasach widzialem.
Jesli brales w nich udzial to  bedziesz mial problem gdy wejda nowe przepisy.
Masz jeszcze troche czasu, wiec zacznij cwiczyc.

Moze juz czas zebys przestal chcanic jak jakis fanatyczny radykal a zaczal jak czlowiek? Rozumny!

LOL. Ty chrzanisz jak czlowiek rozumny ? Juz sam nie wiem co o tobie myslec :)

On 2014-03-27 18:32, Czesław Wiśniak wrote:

A jak widac na filmie kierowca jechal wolno.

Co to znaczy wolno ?

A pieszy wylaz zza autobusu w sumie. Byc moze kierowca nie widzial go
do czasu az bylo za pozno.

Ciężko uznać za wtargnięcie skoro zdjął spacerowo idącego pieszego prawie przy osi jezdni. Zgadzam się, że mógł go nie widzić, ale właśnie dlatego jak nie widzę okolicy przejścia to jak trzeba hamuje do 10km/h. Nie widzę nie jadę, sądząc po reakcjach wieku kierowców na moje dziwne zachowanie to jednak większość tego nie rozumie. Ten też nie rozumiał.

To że jeden z drugim nie widzi pieszego, nie daje mu pierwszeństwa!

Shrek.

Hello AZ,

Thursday, March 27, 2014, 10:54:15 AM, you wrote:

Co z tego, skoro insynuuejsz,
ze to pieszy jest sam sobie winny.

Jest równie winny jak i kierowca.

Rece i nogi opadaja. Naucz sie przepisow matole !

Ten sztywny pewnie tez znal przepisy ktore nakazuja ustapic pierwszenstwa
pieszemu ktory wszedl na jezdnie tylko co z tego skoro teraz lezy 2m pod
ziemia?

Ten pieszy nie zrobił nic, żeby dać sobie szansę na przeżycie. Wylazł
na przejście nawet nie spojrzawszy w lewo :(

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2014-03-27, RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl.invalid> wrote:

Hello AZ,

Thursday, March 27, 2014, 10:54:15 AM, you wrote:

Co z tego, skoro insynuuejsz,
ze to pieszy jest sam sobie winny.

Jest rĂłwnie winny jak i kierowca.

Rece i nogi opadaja. Naucz sie przepisow matole !

Ten sztywny pewnie tez znal przepisy ktore nakazuja ustapic pierwszenstwa
pieszemu ktory wszedl na jezdnie tylko co z tego skoro teraz lezy 2m pod
ziemia?

Ten pieszy nie zrobił nic, żeby dać sobie szansę na przeżycie. Wylazł
na przejście nawet nie spojrzawszy w lewo :(

Moze wiedzial, ze na przejsciu dla pieszych ma pierwszenstwo? Ale co z tego?

--
Artur
ZZR 1200

Hello AZ,

Thursday, March 27, 2014, 11:13:52 AM, you wrote:

Co z tego, skoro insynuuejsz,
ze to pieszy jest sam sobie winny.

Jest równie winny jak i kierowca.

Rece i nogi opadaja. Naucz sie przepisow matole !

Ten sztywny pewnie tez znal przepisy ktore nakazuja ustapic pierwszenstwa
pieszemu ktory wszedl na jezdnie tylko co z tego skoro teraz lezy 2m pod
ziemia?

Ten pieszy nie zrobił nic, żeby dać sobie szansę na przeżycie. Wylazł
na przejście nawet nie spojrzawszy w lewo :(

Moze wiedzial, ze na przejsciu dla pieszych ma pierwszenstwo?
Ale co z tego?

WS wcześniej zacytował:
===8<===
PoRD, Rozdzial 2 Ruch pieszych  Art. 14.?

Zabrania sie:
1) wchodzenia na jezdnie:
a) bezposrednio przed jadacy pojazd, w tym równiez na przejsciu dla pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczajacej widocznosc drogi; ===8<===

Można jeszcze się zapytać, czy autobus porządnie wjechał w
zatoczkę a nie zostawił dupsko na jezdni, zasłaniając skutecznie
przejście dla pieszych...

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2014-03-27, RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl.invalid> wrote:

Ten pieszy nie zrobił nic, żeby dać sobie szansę na przeżycie. Wylazł
na przejście nawet nie spojrzawszy w lewo :(

Moze wiedzial, ze na przejsciu dla pieszych ma pierwszenstwo?
Ale co z tego?

WS wcześniej zacytował:
===8<===
PoRD, Rozdzial 2 Ruch pieszych  Art. 14.?

Zabrania sie:
1) wchodzenia na jezdnie:
a) bezposrednio przed jadacy pojazd, w tym rĂłwniez na przejsciu dla pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczajacej widocznosc drogi; ===8<===

Romanie ale ja to wiem. Rozbija mi sie o powszechne dla roznych grup "ale ja mialem pierwszenstwo". Wielu motocyklistow tez sie tlumaczy (o ile ma
okazje), ze mieli pierwszenstwo a samochodziarz na lewoskrecie zajechal droge. Po prostu krew mnie zalewa jak cos takiego slysze, jak mozna slepo
jechac/isc polegajac na tym, ze "ma sie pierwszenstwo"?

--
Artur
ZZR 1200

Romanie ale ja to wiem. Rozbija mi sie o powszechne dla roznych grup
"ale ja mialem pierwszenstwo". Wielu motocyklistow tez sie tlumaczy (o ile ma
okazje), ze mieli pierwszenstwo a samochodziarz na lewoskrecie zajechal
droge. Po prostu krew mnie zalewa jak cos takiego slysze, jak mozna slepo
jechac/isc polegajac na tym, ze "ma sie pierwszenstwo"?

Dlatego wciąż masz w sygnaturce ZZR 1200 i możesz się tu wypowiadać - bo myślisz będąc uczestnikiem ruchu drogowego, nie ważne czy jako pieszy, rowerzysta czy zmotoryzowany.
Niestety sporo jest "mądrych inaczej" lub zwyczajnie roztargnionych.
Mam wrażenie, że ten potrącony na pasach 40-latek takim właśnie był...
Posadzą kierowcę, a na pieszym już wyrok wykonano (w moim odczuciu zbyt surowy)...
Pozdrawiam.
WOJO

On 2014-03-27, WOJO <sorry@address.unknown.hehe> wrote:

Niestety sporo jest "mądrych inaczej" lub zwyczajnie roztargnionych.
Mam wrażenie, że ten potrącony na pasach 40-latek takim właśnie był...

Nikt nie jest nieomylny, moze mial jakies problemy i byl zamyslony, itepe,
itede, tego sie juz nie dowiemy. Po prostu trzeba sobie wyrobic odruch
ktory zadziala nawet wtedy kiedy jestesmy zamysleni, zdenerwowani, czy
sie spieszymy.

Posadzą kierowcę, a na pieszym już wyrok wykonano (w moim odczuciu zbyt surowy)...

Ano, ale niestety tak to jest zapisane w cenniku...

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-03-27 15:42, WOJO pisze:
(...)

Niestety sporo jest "mądrych inaczej" lub zwyczajnie roztargnionych.
Mam wrażenie, że ten potrącony na pasach 40-latek takim właśnie był...

Nie darmo w PoRD są wpisane pewne zasady bezpieczeństwa i zachowania
- w szczególnie przed pasami itd. Piesi robią różne rzeczy i jako
słabsi uczestnicy ruchu są specjalnie chronieni.

Posadzą kierowcę, a na pieszym już wyrok wykonano (w moim odczuciu zbyt
surowy)...

Pieszy zginął na skutek splotu nieszczęśliwych okoliczności, a kierowca
dostanie wyrok w zawieszeniu i myślę, że nauczy się do końca życia jak
się należy zachowywać przed przejściami, czy w ogóle w takich
okolicznościach. Pytanie tylko, ile osób wyciągnie z tego poprawne
wnioski, bo tak jak czytam, to z tym jest problem.

On 2014-03-27 16:45, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2014-03-27 15:42, WOJO pisze:
(...)

Niestety sporo jest "mądrych inaczej" lub zwyczajnie roztargnionych.
Mam wrażenie, że ten potrącony na pasach 40-latek takim właśnie był...

Nie darmo w PoRD są wpisane pewne zasady bezpieczeństwa i zachowania
- w szczególnie przed pasami itd. Piesi robią różne rzeczy i jako
słabsi uczestnicy ruchu są specjalnie chronieni.

Posadzą kierowcę, a na pieszym już wyrok wykonano (w moim odczuciu zbyt
surowy)...

Pieszy zginął na skutek splotu nieszczęśliwych okoliczności, a kierowca
dostanie wyrok w zawieszeniu i myślę, że nauczy się do końca życia jak
się należy zachowywać przed przejściami, czy w ogóle w takich
okolicznościach. Pytanie tylko, ile osób wyciągnie z tego poprawne
wnioski, bo tak jak czytam, to z tym jest problem.

A za co ma dostac ten wyrok - ze pieszy wlas na jezdnie jak krowa?

--
mk4

W dniu 2014-03-27 18:06, mk4 pisze:

On 2014-03-27 16:45, Artur Maśląg wrote:

(...)

Pieszy zginął na skutek splotu nieszczęśliwych okoliczności, a kierowca
dostanie wyrok w zawieszeniu i myślę, że nauczy się do końca życia jak
się należy zachowywać przed przejściami, czy w ogóle w takich
okolicznościach. Pytanie tylko, ile osób wyciągnie z tego poprawne
wnioski, bo tak jak czytam, to z tym jest problem.

A za co ma dostac ten wyrok - ze pieszy wlas na jezdnie jak krowa?

Tłumaczyłem - poszukaj.

W dniu 27.03.2014 o 16:45 Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> pisze:

Pytanie tylko, ile osób wyciągnie z tego poprawne
wnioski

Możliwe, że niewiele. Piesi każą wyciągać wnioski kierowcom a kierowcy -  pieszym. Gdy tymczasem powinni to zrobić i jedni i drudzy. I projektanci  przejść dla pieszych.

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

W dniu 2014-03-27 18:16, SW3 pisze:

W dniu 27.03.2014 o 16:45 Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> pisze:

Pytanie tylko, ile osób wyciągnie z tego poprawne
wnioski

Możliwe, że niewiele.

A szkoda.

Piesi każą wyciągać wnioski kierowcom a kierowcy -
pieszym.

No nie - ja piszę z punktu widzenia kierowcy, nie pieszego.
Jako kierowca "każę" wyciągać wnioski innym kierowcom, a nie
dzielić na antagonizujące się grupy.

Gdy tymczasem powinni to zrobić i jedni i drudzy.

W zależności od sytuacji jesteśmy jednymi i drugimi.

I projektanci  przejść dla pieszych.

O tym już wspominałem.

On 2014-03-27 19:21, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2014-03-27 18:16, SW3 pisze:

W dniu 27.03.2014 o 16:45 Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> pisze:

Pytanie tylko, ile osób wyciągnie z tego poprawne
wnioski

Możliwe, że niewiele.

A szkoda.

Piesi każą wyciągać wnioski kierowcom a kierowcy -
pieszym.

No nie - ja piszę z punktu widzenia kierowcy, nie pieszego.
Jako kierowca "każę" wyciągać wnioski innym kierowcom, a nie
dzielić na antagonizujące się grupy.

Gdy tymczasem powinni to zrobić i jedni i drudzy.

W zależności od sytuacji jesteśmy jednymi i drugimi.

Wlasnie. I zastanawiajace jest to jak ci, ktorzy sa jednymi i drugimi uwazaja w porownaniu do tych co sa jedynie pieszymi.

Mam porownanie z autopsji jak ide z kims kto nie prowadzi. Ja czekam a ten sie pakuje pod pojazdy. Wlos na glowie staje.

Po prostu kazdy jest madry dopoki nie zobaczy jak to z drugiej strony wyglada. Wtedy latwo ferowac, ze pedzil, ze nie patrzyl a ze mial obowiazek albo inne takie. To trzeba usiasc i zobaczyc jak to jest - wtedy dopiero widac, ze nie jest tak rozowo a przepisy o przekraczaniu przejsc dla pieszych i jezdni w ogole maja sens.

--
mk4

Po prostu kazdy jest madry dopoki nie zobaczy jak to z drugiej strony wyglada. Wtedy latwo ferowac, ze pedzil, ze nie patrzyl a ze mial obowiazek albo inne takie. To trzeba usiasc i zobaczyc jak to jest - wtedy dopiero widac, ze nie jest tak rozowo a przepisy o przekraczaniu przejsc dla pieszych i jezdni w ogole maja sens.

Bzdury pleciesz i niedlugo juz nie bedzie watpliwosci:
http://www.polskieradio.pl/7/1691/Artykul/1020715,Pieszy-na-pasach-nietykalny

On 2014-03-27 19:39, Czesław Wiśniak wrote:

Po prostu kazdy jest madry dopoki nie zobaczy jak to z drugiej strony
wyglada. Wtedy latwo ferowac, ze pedzil, ze nie patrzyl a ze mial
obowiazek albo inne takie. To trzeba usiasc i zobaczyc jak to jest -
wtedy dopiero widac, ze nie jest tak rozowo a przepisy o przekraczaniu
przejsc dla pieszych i jezdni w ogole maja sens.

Bzdury pleciesz i niedlugo juz nie bedzie watpliwosci:
http://www.polskieradio.pl/7/1691/Artykul/1020715,Pieszy-na-pasach-nietykalny

Miejmy nadzieje, ze nie. Ta baba (Bublewicz) to totalna porazka - glupich pomyslow juz miala tysiace.

Proponuje jej troche pojezdzic to jej sie w glowie rozjasni. Bo ta kobita zdaje sie nigdy nie prowadzila. Niech zrobi tak ze 30kkm z czego polowe w miescie to wtedy zrozumie, ze to co proponuje to jest zupelnie oderwane od rzeczywistosci i realiow (naszych - czyli drog jakie mamy i to w miastach jak i poza nimi).

Tak sie zastanawiam czemy jezdzac np. w Niemczech nie bylo problemow z przejsciami. A, juz sobie przypominam - bo tam ich po prostu nie bylo (tzn. byly ale duzo mniej). Wtedy takie przepisy maja jeszcze jakis sens. A u nas jak przejscia co 200 metrow. Szkoda gadac. Niech pojezdzi to zobaczy jak z drugiej strony to wyglada.

Bo ja wiem jak wyglada z obu. Jestem pieszym i wiem, ze nie jest to trudne. Jest duzo trudniejsze jak sie jest kierowca. W takim razie moze jednak piesi powinniuwazac przede wszystkim.

--
mk4

Miejmy nadzieje, ze nie. Ta baba (Bublewicz) to totalna porazka - glupich pomyslow juz miala tysiace.

To prawda, ale w tym wypadku ja popieram i jest duza szansa, ze to przejdzie.

http://www.polskieradio.pl/7/1691/Artykul/1020715,Pieszy-na-pasach-nietykalny

Kolejny bubel prawny od Bublewicz?
Wyobraź sobie teraz ile razy więcej osób zginie na pasach, bo "ja mam pierwszeństwo (więc zamykam oczy i lezę)".
Pozdrawiam.
WOJO

Kolejny bubel prawny od Bublewicz?

Ten pomysl akurat jest dobry.

Wyobraź sobie teraz ile razy więcej osób zginie na pasach, bo "ja mam pierwszeństwo (więc zamykam oczy i lezę)".

Nie, teraz wreszcie kierowcy naucza sie puszczac pieszych. Beda ostrozniejsi na pasach.

Wyobraź sobie teraz ile razy więcej osób zginie na pasach, bo "ja mam pierwszeństwo (więc zamykam oczy i lezę)".

Nie, teraz wreszcie kierowcy naucza sie puszczac pieszych. Beda ostrozniejsi na pasach.

Jaaaaasne. Obudź się, bo żyjesz w jakimś śnie. Polacy to nie Niemcy. :)
My mamy inną mentalność i potrzebujemy LAT, by inaczej podejść do pewnych spraw.
Dodatkowo odgórne nakazy/zakazy mamy w dupie (z przekory).
Jeżeli nie będziemy systematycznie uczyć poszanowania drugiego uczestnika ruchu drogowego,
to nie łudźmy się, że coś się zmieni na płaszczyźnie pieszy-zmotoryzowany.
Ileż to razy widziałem gadającą przez telefon pizdę (bo inaczej się tego nie da określić), włażącą
lub wręcz wbiegającą pod koła samochodu (nie koniecznie na pasach).
Uważasz, że mające wejść uregulowania coś poprawią w tej materii?
Oczywiście po wprowadzeniu (oby się opamiętali) okaże się to durnym pomysłem (statystyki to udowodnią), ale nie wycofamy się
z pomysłu (vide światła non stop), bo to będzie niepolityczne.
Pozdrawiam.
WOJO

On 2014-03-27, WOJO <sorry@address.unknown.hehe> wrote:

Ileż to razy widziałem gadającą przez telefon pizdę (bo inaczej się tego nie da określić), włażącą
lub wręcz wbiegającą pod koła samochodu (nie koniecznie na pasach).

To nie ma znaczenia pieszy/zmotoryzowany :-) Moze to ta sama glupia pizda
co jej yaris "zaszedl" na mnie gdy ona skrecala a ja czekalem? Byla tak
zaabsorbowana rozmowa przez telefon ze nie slyszala trabienia ani, ze w cos wjechala, zorientowala sie dopiero jak jej urwalem lusterko, choc to i tak za mala kara... Takie przypadki sa nie do wyleczenia, natura elminuje
je sama.

--
Artur
ZZR 1200

To nie ma znaczenia pieszy/zmotoryzowany :-) Moze to ta sama glupia pizda
co jej yaris "zaszedl" na mnie gdy ona skrecala a ja czekalem? Byla tak
zaabsorbowana rozmowa przez telefon ze nie slyszala trabienia ani, ze w
cos wjechala, zorientowala sie dopiero jak jej urwalem lusterko, choc to
i tak za mala kara... Takie przypadki sa nie do wyleczenia, natura elminuje
je sama.

To dajmy takim "przypadkom" jeszcze przyzwolenie na robienie głupich rzeczy, a problem rozwiąże się sam.
Ja proponuję posunąć się dalej - skoro Ameryka taka super, to wykażmy się odrobiną konsekwencji i
dajmy ludziom zezwolenia na broń. Wiele problemów się rozwiąże automagicznie samo.
Kiedyż wreszcie skończy się ta kadencja i przestanę słyszeć o bubel/Bublewicz?
Pozdrawiam.
WOJO

W dniu 2014-03-27 23:08, WOJO pisze:

Wyobraź sobie teraz ile razy więcej osób zginie na pasach, bo "ja mam
pierwszeństwo (więc zamykam oczy i lezę)".

Nie, teraz wreszcie kierowcy naucza sie puszczac pieszych. Beda
ostrozniejsi na pasach.

Jaaaaasne. Obudź się, bo żyjesz w jakimś śnie. Polacy to nie Niemcy. :)
My mamy inną mentalność i potrzebujemy LAT, by inaczej podejść do
pewnych spraw.

No, pojawiło się bredzenie o innej mentalności. Wyjaśnisz jakim cudem
ta mentalność zmienia się magicznie po przekroczeniu granicy?

Dodatkowo odgórne nakazy/zakazy mamy w dupie (z przekory).

Wielu tak ma, ale to dlatego, że czują się bezkarni.

Jeżeli nie będziemy systematycznie uczyć poszanowania drugiego
uczestnika ruchu drogowego,
to nie łudźmy się, że coś się zmieni na płaszczyźnie pieszy-zmotoryzowany.

Jak policja zacznie skutecznie karać za różne wykroczenia, nie da się
łatwo wykręcić od odpowiedzialności, a za brak zapłaconych mandatów
zacznie się zajmować mienie/zatrzymywać prawa jazdy, to się szybko
mniej zdyscyplinowani nauczą, że nie tędy droga. Dlatego też na
"zachodzie" jest porządek, a tutaj publicznie ludzie pytają (i dostają
odpowiedzi) jak się wykpić od odpowiedzialności.

Ileż to razy widziałem gadającą przez telefon pizdę (bo inaczej się tego
nie da określić), włażącą
lub wręcz wbiegającą pod koła samochodu (nie koniecznie na pasach).
Uważasz, że mające wejść uregulowania coś poprawią w tej materii?
Oczywiście po wprowadzeniu (oby się opamiętali) okaże się to durnym
pomysłem (statystyki to udowodnią), ale nie wycofamy się
z pomysłu (vide światła non stop), bo to będzie niepolityczne.

Z takim podejściem to nie życzę sukcesów.

Fri, 28 Mar 2014 08:53:52 +0100, Artur Maśląg

Dlatego teĹź na
"zachodzie" jest porządek, a tutaj publicznie ludzie pytają (i dostają odpowiedzi) jak się wykpić od odpowiedzialności.

Motyla noga, toĹź to szok! ;)

--
Pozdor Myjk

No, pojawiło się bredzenie o innej mentalności. Wyjaśnisz jakim cudem
ta mentalność zmienia się magicznie po przekroczeniu granicy?

Zwyczajnie. Kierowcy widzą, że WSZYSCY szanują przepisy i sami się dostosowują.
W Polsce posłowie i inne "elity" chleją na potęgę i siadają za kierownicę, przekraczają prędkość itd.
to liczysz na to, że zwykły obywatel patrząc i czytając o tym, będzie przestrzegał przepisów?
Nie tędy droga.
Jak każdy szary obywatel zobaczy, że p"osła" nie chroni immunitet, że każdego można ukarać, to sam się zastanowi.
Zmień prawo w tym kierunku, a zobaczysz jak się przesunie granica poszanowania dla przepisów z Odry na Bug.

Dodatkowo odgórne nakazy/zakazy mamy w dupie (z przekory).

Wielu tak ma, ale to dlatego, że czują się bezkarni.

j.w.

Jeżeli nie będziemy systematycznie uczyć poszanowania drugiego
uczestnika ruchu drogowego,
to nie łudźmy się, że coś się zmieni na płaszczyźnie pieszy-zmotoryzowany.

Jak policja zacznie skutecznie karać za różne wykroczenia, nie da się
łatwo wykręcić od odpowiedzialności, a za brak zapłaconych mandatów
zacznie się zajmować mienie/zatrzymywać prawa jazdy, to się szybko
mniej zdyscyplinowani nauczą, że nie tędy droga. Dlatego też na
"zachodzie" jest porządek, a tutaj publicznie ludzie pytają (i dostają
odpowiedzi) jak się wykpić od odpowiedzialności.

I tu poruszasz bardzo ciekawą sprawę. Dopóki policja będzie od karania, a nie służenia to będzie
postrzegana tak, jak jest. Dlaczego po drobnym zdarzeniu, na "zachodzie"
policjant pyta czy pomóc, a w Polsce wystawia mandat? Tak ma wyglądać pomoc służb?

Ileż to razy widziałem gadającą przez telefon pizdę (bo inaczej się tego
nie da określić), włażącą
lub wręcz wbiegającą pod koła samochodu (nie koniecznie na pasach).
Uważasz, że mające wejść uregulowania coś poprawią w tej materii?
Oczywiście po wprowadzeniu (oby się opamiętali) okaże się to durnym
pomysłem (statystyki to udowodnią), ale nie wycofamy się
z pomysłu (vide światła non stop), bo to będzie niepolityczne.

Z takim podejściem to nie życzę sukcesów.

Mam w dupie sukcesy. Ja zwyczajnie chcę normalności w tych chorym kraju.
Tego nie da się osiągnąć zakazami i nakazami.
Pozdrawiam.
WOJO

W dniu 2014-03-28 11:30, WOJO pisze:

No, pojawiło się bredzenie o innej mentalności. Wyjaśnisz jakim cudem
ta mentalność zmienia się magicznie po przekroczeniu granicy?

Zwyczajnie. Kierowcy widzą, że WSZYSCY szanują przepisy i sami się
dostosowują.

Aha, znaczy można i nagle się mentalność zmienia? Interesujące.

W Polsce posłowie i inne "elity" chleją na potęgę i siadają za
kierownicę, przekraczają prędkość itd.

Śledzisz brukowce i zachowanie niektórych polityków chcesz
za wzór stawiać? Może jednak warto spojrzeć na siebie?

to liczysz na to, że zwykły obywatel patrząc i czytając o tym, będzie
przestrzegał przepisów?

Wiesz, że liczę na to, ponieważ zwykły obywatel jednak chce normalności
i tak naprawdę niekoniecznie chce mieć związek z polityką?

Nie tędy droga.

Znaczy którędy nie?

Jak każdy szary obywatel zobaczy, że p"osła" nie chroni immunitet, że
każdego można ukarać, to sam się zastanowi.

O przepraszam - dobry przykład chcesz brać od złych posłów, czy od
normalnych, stabilnych psychicznie i posiadających pewien poziom
empatii ludzie, darzonych przez innych zaufaniem, szacunkiem?
Ja wybieram opcję drugą i choć zachowania takiego Kurskiego,
którego uważam za ***** są dla mnie nie to przyjęcia, to jednak
będę to traktował jako margines, a nie normalność.

Zmień prawo w tym kierunku, a zobaczysz jak się przesunie granica
poszanowania dla przepisów z Odry na Bug.

Prawo mamy w zasadzie dobre. Gorzej jest z jego stosowaniem.

Jak policja zacznie skutecznie karać za różne wykroczenia, nie da się
łatwo wykręcić od odpowiedzialności, a za brak zapłaconych mandatów
zacznie się zajmować mienie/zatrzymywać prawa jazdy, to się szybko
mniej zdyscyplinowani nauczą, że nie tędy droga. Dlatego też na
"zachodzie" jest porządek, a tutaj publicznie ludzie pytają (i dostają
odpowiedzi) jak się wykpić od odpowiedzialności.

I tu poruszasz bardzo ciekawą sprawę. Dopóki policja będzie od karania,
a nie służenia to będzie
postrzegana tak, jak jest.

Policja również służy, tylko to wielu nie pasuje do teorii które głoszą.
Jak złapią to oczywiście są źli.

Dlaczego po drobnym zdarzeniu, na "zachodzie"
policjant pyta czy pomóc, a w Polsce wystawia mandat? Tak ma wyglądać
pomoc służb?

Cóż, to wcale nie wygląda tak ładnie tak i tak źle tutaj.

Ileż to razy widziałem gadającą przez telefon pizdę (bo inaczej się tego
nie da określić), włażącą
lub wręcz wbiegającą pod koła samochodu (nie koniecznie na pasach).
Uważasz, że mające wejść uregulowania coś poprawią w tej materii?
Oczywiście po wprowadzeniu (oby się opamiętali) okaże się to durnym
pomysłem (statystyki to udowodnią), ale nie wycofamy się
z pomysłu (vide światła non stop), bo to będzie niepolityczne.

Z takim podejściem to nie życzę sukcesów.

Mam w dupie sukcesy. Ja zwyczajnie chcę normalności w tych chorym kraju.

Chcesz normalności mając takie podejście do innych i do siebie? Ja
chcesz normalności to ją stosuj i "walcz" o nią, a nie usprawiedliwiaj
"się" złymi politykami.

Tego nie da się osiągnąć zakazami i nakazami.

To jest jeden z elementów dyscyplinujących i świetnie się sprawdza
nie tylko za Odrą.

Śledzisz brukowce i zachowanie niektórych polityków chcesz
za wzór stawiać? Może jednak warto spojrzeć na siebie?

Ależ patrzę na siebie i właśnie dlatego ogarnia mnie złość.
Skoro ja mogę, to dlaczego inni nie mogą? Bo są "lepsiejsi"?
Wystąpię w najbliższych wyborach z hasłem.
"Dostaję immunitet, nie oddaję rozumu."

Chcesz normalności mając takie podejście do innych i do siebie? Ja
chcesz normalności to ją stosuj i "walcz" o nią, a nie usprawiedliwiaj
"się" złymi politykami.

Brzmi nieźle. Podasz konkretny przykład, co mogę zrobić jako szary obywatel, by było lepiej?
Wiem, mogę pójść i zagłosować przeciw parszywcom, którzy obiecywali, że będzie super a zrobili to co mamy.
Zaraz, zaraz, a ci co po nich przyjdą to coś zmienią na lepsze?
I tak myślą miliony, którym chce się rzygać przy każdych wyborach, patrząc na te kłamliwe mordy widniejące na plakatach wyborczych.

Tego nie da się osiągnąć zakazami i nakazami.

To jest jeden z elementów dyscyplinujących i świetnie się sprawdza
nie tylko za Odrą.

Ja zdecydowanie wolę marchewkę niż kij.
Pozdrawiam.
WOJO

W dniu 2014-03-28 13:06, WOJO pisze:

Śledzisz brukowce i zachowanie niektórych polityków chcesz
za wzór stawiać? Może jednak warto spojrzeć na siebie?

Ależ patrzę na siebie i właśnie dlatego ogarnia mnie złość.

Złość?

Skoro ja mogę, to dlaczego inni nie mogą? Bo są "lepsiejsi"?

Znaczy co możesz? Być normalny? Możesz, naprawdę warto.
Czyżbyś miał problem z niska samooceną?

Wystąpię w najbliższych wyborach z hasłem.
"Dostaję immunitet, nie oddaję rozumu."

Czemu nie, będziesz miał moje poparcie (o ile cokolwiek znaczy
w Twojej ocenie).

Chcesz normalności mając takie podejście do innych i do siebie? Ja
chcesz normalności to ją stosuj i "walcz" o nią, a nie usprawiedliwiaj
"się" złymi politykami.

Brzmi nieźle. Podasz konkretny przykład, co mogę zrobić jako szary
obywatel, by było lepiej?

Postarać się być bardziej kulturalnym na drodze?

Wiem, mogę pójść i zagłosować przeciw parszywcom, którzy obiecywali, że
będzie super a zrobili to co mamy.

Wszyscy politycy obiecują, a to co mamy wcale nie jest takie złe.

Zaraz, zaraz, a ci co po nich przyjdą to coś zmienią na lepsze?

Może być dokładnie odwrotnie.

I tak myślą miliony, którym chce się rzygać przy każdych wyborach,
patrząc na te kłamliwe mordy widniejące na plakatach wyborczych.

Mam wrażenie, że podchodzisz do tego zbyt emocjonalnie.

Tego nie da się osiągnąć zakazami i nakazami.

To jest jeden z elementów dyscyplinujących i świetnie się sprawdza
nie tylko za Odrą.

Ja zdecydowanie wolę marchewkę niż kij.

Niestety, zawsze oprócz marchewki jest kij.

Użytkownik "WOJO"  napisał w wiadomości grup

No, pojawiło się bredzenie o innej mentalności. Wyjaśnisz jakim cudem
ta mentalność zmienia się magicznie po przekroczeniu granicy?

Zwyczajnie. Kierowcy widzą, że WSZYSCY szanują przepisy i sami się dostosowują.
W Polsce posłowie i inne "elity" chleją na potęgę i siadają za kierownicę, przekraczają prędkość itd.
to liczysz na to, że zwykły obywatel patrząc i czytając o tym, będzie przestrzegał przepisów? Nie tędy droga.

Nie, tych "elit" jest na tyle malo, ze nie stanowia przykladu.
Trzeba samemu chciec, a wtedy mozna sie przykladem posla podeprzec i sumienie uspokoic.

U nas "wszyscy lamia przepisy".  Co chwila widzisz lamiacych i wiec sam lamiesz. Wiec co sie dziwic ze policja, poslowie i BOR tez.

Ale podobnie jest np w USA, gdzie tambylcy zgodnie zeznaja ze wszyscy jada np 10-15mph ponad limit, z boku stoi szeryf, patrzy i nic nie robi.
Lapie tych co jada szybciej niz "wszyscy".

Jak każdy szary obywatel zobaczy, że p"osła" nie chroni immunitet, że każdego można ukarać, to sam się zastanowi.
Zmień prawo w tym kierunku, a zobaczysz jak się przesunie granica poszanowania dla przepisów z Odry na Bug.

W Niemczech tez nie ma jakiegos wielkiego szacunku dla przepisow. Owszem - jak autostrada w remoncie, zwezona, stoi 80 - i wszyscy jada 80.
Ale gdzie indziej nie.
Ich system karny to niemal legalizuje, bo mandat za przekroczenie predkosci o 20km/h jest symboliczny.
Ale powyzej zaczynaja sie punkty, odbieranie PJ itd.

To nie Szwajcaria, gdzie jak stoi 50, to obywatel jedzie 49, a jak ktos go wyprzedza, to dzwoni po policje.
A jak mu sie zdarzylo szybciej pojechac, to zaraz zjezdza na komisariat, bo wie ze ktos juz do nich zadzwonil :-)

I tu poruszasz bardzo ciekawą sprawę. Dopóki policja będzie od karania, a nie służenia to będzie
postrzegana tak, jak jest. Dlaczego po drobnym zdarzeniu, na "zachodzie"
policjant pyta czy pomóc, a w Polsce wystawia mandat? Tak ma wyglądać pomoc służb?

A jakie zdarzenie ?
W Polsce im sie zdarza nie wystawiac.

Z takim podejściem to nie życzę sukcesów.

Mam w dupie sukcesy. Ja zwyczajnie chcę normalności w tych chorym kraju.
Tego nie da się osiągnąć zakazami i nakazami.

Ale jaka normalnosc ?  Ze wszyscy jada 50 bo tyle wolno, ze wolno 50 a wszyscy jada normalnie 80, czy ze skoro i tak wszyscy jada 80, to stoi znak 80 ? :-)

J.

Nie, tych "elit" jest na tyle malo, ze nie stanowia przykladu.
Trzeba samemu chciec, a wtedy mozna sie przykladem posla podeprzec i sumienie uspokoic.

Chcę i robię, ale coraz częściej się "gotuję" jak widzę, tą ilość niesprawiedliwości.

U nas "wszyscy lamia przepisy".  Co chwila widzisz lamiacych i wiec sam lamiesz. Wiec co sie dziwic ze policja, poslowie i BOR tez.

OK, a nie czujesz tu nutki hipokryzji?
Policja łamiąca przepisy i jednocześnie wystawiająca mandaty dla "nie swoich"?

Ale podobnie jest np w USA, gdzie tambylcy zgodnie zeznaja ze wszyscy jada np 10-15mph ponad limit, z boku stoi szeryf, patrzy i nic nie robi.
Lapie tych co jada szybciej niz "wszyscy".

OK, ale jak stoję z zepsutym samochodem na drodze, to radiowóz się zatrzymuje i policjant pyta, czy może mi jakoś pomóc.
Zdarzenia autentyczne. Wyobrażasz sobie takie zachowanie w Polsce "Panów Policjantów"?

W Niemczech tez nie ma jakiegos wielkiego szacunku dla przepisow. Owszem - jak autostrada w remoncie, zwezona, stoi 80 - i wszyscy jada 80.
Ale gdzie indziej nie.
Ich system karny to niemal legalizuje, bo mandat za przekroczenie predkosci o 20km/h jest symboliczny.
Ale powyzej zaczynaja sie punkty, odbieranie PJ itd.

I słusznie, ale do odebrania PJ trzeba się tam wykazać naprawdę dużą "yntelygencjom".

To nie Szwajcaria, gdzie jak stoi 50, to obywatel jedzie 49, a jak ktos go wyprzedza, to dzwoni po policje.
A jak mu sie zdarzylo szybciej pojechac, to zaraz zjezdza na komisariat, bo wie ze ktos juz do nich zadzwonil :-)

Przemilczę ten temat, bo nie mam własnych doświadczeń.

I tu poruszasz bardzo ciekawą sprawę. Dopóki policja będzie od karania, a nie służenia to będzie
postrzegana tak, jak jest. Dlaczego po drobnym zdarzeniu, na "zachodzie"
policjant pyta czy pomóc, a w Polsce wystawia mandat? Tak ma wyglądać pomoc służb?

A jakie zdarzenie ?

A takie drobne dachowanie.
Samochód do kasacji, wszyscy bez zadrapania, zero strat na mieniu cudzym, a "pan władza" - muszę wystawić mandat i 6 pkt. :)

W Polsce im sie zdarza nie wystawiac.

Niestety każde doświadczenie, które miałem nieprzyjemność mieć, kończyło się przynajmniej mandatem, nigdy np. słowami "człowieku opamiętaj się!"
Dodam, że większość "zbrodni" to przekroczenia o 20-30km/h dopuszczalnych prędkości.

Ale jaka normalnosc ?  Ze wszyscy jada 50 bo tyle wolno, ze wolno 50 a wszyscy jada normalnie 80, czy ze skoro i tak wszyscy jada 80, to stoi znak 80 ? :-)

Wybieram bramkę nr 3. :)
Pozdrawiam.
WOJO

Dnia Fri, 28 Mar 2014 14:38:05 +0100, WOJO napisał(a):

U nas "wszyscy lamia przepisy".  Co chwila widzisz lamiacych i wiec sam lamiesz. Wiec co sie dziwic ze policja, poslowie i BOR tez.

OK, a nie czujesz tu nutki hipokryzji?
Policja łamiąca przepisy i jednocześnie wystawiająca mandaty dla "nie swoich"?

No ale jakby nie wystawiali, to by sie nie dalo jezdzic po tych
naszych pirackich drogach :-)

Ale podobnie jest np w USA, gdzie tambylcy zgodnie zeznaja ze wszyscy jada np 10-15mph ponad limit, z boku stoi szeryf, patrzy i nic nie robi.
Lapie tych co jada szybciej niz "wszyscy".

OK, ale jak stoję z zepsutym samochodem na drodze, to radiowóz się zatrzymuje i policjant pyta, czy może mi jakoś pomóc.
Zdarzenia autentyczne. Wyobrażasz sobie takie zachowanie w Polsce "Panów Policjantów"?

Wyobrazam sobie. Choc z drugiej strony - jedni koledzy tu pisza ze 112 nie chce podac
numeru do pomocy drogowej, a drudzy ze to bardzo dobrze :-)

W Niemczech tez nie ma jakiegos wielkiego szacunku dla przepisow. Owszem - jak autostrada w remoncie, zwezona, stoi 80 - i wszyscy jada 80.
Ale gdzie indziej nie.
Ich system karny to niemal legalizuje, bo mandat za przekroczenie predkosci o 20km/h jest symboliczny.
Ale powyzej zaczynaja sie punkty, odbieranie PJ itd.

I słusznie, ale do odebrania PJ trzeba się tam wykazać naprawdę dużą "yntelygencjom".

Przekroczyc predkosc o wiecej niz 30km/h.
Albo uzbierac 7 punktow ...

I tu poruszasz bardzo ciekawą sprawę. Dopóki policja będzie od karania, a nie służenia to będzie
postrzegana tak, jak jest. Dlaczego po drobnym zdarzeniu, na "zachodzie"
policjant pyta czy pomóc, a w Polsce wystawia mandat? Tak ma wyglądać pomoc służb?
A jakie zdarzenie ?

A takie drobne dachowanie.
Samochód do kasacji, wszyscy bez zadrapania, zero strat na mieniu cudzym, a "pan władza" - muszę wystawić mandat i 6 pkt. :)

Ale w zasadzie ma racje. Kierowca niewatpliwie jechal w sposob
niebezpieczny i mandat mu sie nalezy :-)

W Polsce im sie zdarza nie wystawiac.

Niestety każde doświadczenie, które miałem nieprzyjemność mieć, kończyło się przynajmniej mandatem, nigdy np. słowami "człowieku opamiętaj się!"
Dodam, że większość "zbrodni" to przekroczenia o 20-30km/h dopuszczalnych prędkości.

Jak takie "opamietaj sie" poprzec mandatem, to wiekszy skutek przynosi
:-P

Ale jaka normalnosc ?  Ze wszyscy jada 50 bo tyle wolno, ze wolno 50 a wszyscy jada normalnie 80, czy ze skoro i tak wszyscy jada 80, to stoi znak 80 ? :-)

Wybieram bramkę nr 3. :)

Ale za rok trzeba bedzie postawic 100, a pozniej 120.
W srodku miasta :-)
Zostanmy przy 70 i tablicy "fotoradar" :-)


J.

Ale w zasadzie ma racje. Kierowca niewatpliwie jechal w sposob
niebezpieczny i mandat mu sie nalezy :-)

Kierowca zasnął na autostradzie 30 minut po półgodzinnym odpoczynku.
Karać go za to dodatkowo - gdzie logika i sens?

W Polsce im sie zdarza nie wystawiac.

Niestety każde doświadczenie, które miałem nieprzyjemność mieć, kończyło się
przynajmniej mandatem, nigdy np. słowami "człowieku opamiętaj się!"
Dodam, że większość "zbrodni" to przekroczenia o 20-30km/h dopuszczalnych
prędkości.

Jak takie "opamietaj sie" poprzec mandatem, to wiekszy skutek przynosi
:-P

Dla budżetu, a dla ukaranego?  Nigdy nie czułem, że zostałem ukarany sprawiedliwie, zawsze odbywało się to na zasadzie polowania.

Ale jaka normalnosc ?  Ze wszyscy jada 50 bo tyle wolno, ze wolno 50 a
wszyscy jada normalnie 80, czy ze skoro i tak wszyscy jada 80, to stoi
znak 80 ? :-)

Wybieram bramkę nr 3. :)

Ale za rok trzeba bedzie postawic 100, a pozniej 120.
W srodku miasta :-)
Zostanmy przy 70 i tablicy "fotoradar" :-)

Wyciągasz zbyt daleko idące wnioski.
Na pewnych autostradach nie ma ograniczenia prędkości i jakoś wszyscy nie jadą tam 300, a nawet 200 km/h.
:)
Pozdrawiam.
WOJO

Dnia Fri, 28 Mar 2014 22:50:21 +0100, WOJO napisał(a):

Ale w zasadzie ma racje. Kierowca niewatpliwie jechal w sposob
niebezpieczny i mandat mu sie nalezy :-)

Kierowca zasnął na autostradzie 30 minut po półgodzinnym odpoczynku.
Karać go za to dodatkowo - gdzie logika i sens?

Nastepnym razem moze policzy ze hotel tanszy :-P

W Polsce im sie zdarza nie wystawiac.

Niestety każde doświadczenie, które miałem nieprzyjemność mieć, kończyło się przynajmniej mandatem, nigdy np. słowami "człowieku opamiętaj się!"
Dodam, że większość "zbrodni" to przekroczenia o 20-30km/h dopuszczalnych
prędkości.
Jak takie "opamietaj sie" poprzec mandatem, to wiekszy skutek przynosi
:-P

Dla budżetu, a dla ukaranego?  Nigdy nie czułem, że zostałem ukarany sprawiedliwie, zawsze odbywało się to na zasadzie polowania.

IMO - jak cos zasluguje na "opamietaj sie", to juz zasluguje na mandat. No chyba ze policjant jakis kapelusznik i mysli ze 10km/h wiecej zabija :-)

J.

On 2014-03-28 08:53, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2014-03-27 23:08, WOJO pisze:

Wyobraź sobie teraz ile razy więcej osób zginie na pasach, bo "ja mam
pierwszeństwo (więc zamykam oczy i lezę)".

Nie, teraz wreszcie kierowcy naucza sie puszczac pieszych. Beda
ostrozniejsi na pasach.

Jaaaaasne. Obudź się, bo żyjesz w jakimś śnie. Polacy to nie Niemcy. :)
My mamy inną mentalność i potrzebujemy LAT, by inaczej podejść do
pewnych spraw.

No, pojawiło się bredzenie o innej mentalności. Wyjaśnisz jakim cudem
ta mentalność zmienia się magicznie po przekroczeniu granicy?

Glownie dlatego, ze nie sa u siebie. Jada w "gosci" ;)

Cos jak dom. Jak sie czujesz jak zamieszka u ciebie obca osoba? Tak samo swobodnie? Wiekszosc zaczyna zachowywac sie zupelnie inaczej. Wiekszosc po kilku tygodniach dostaje swira. Podobnie jak do kogos idziesz - zachowujesz sie tak jak w domu? Wiekszosc raczej nie.

Byc moze dziala ten sam mechanizm - nie jestem u siebie, nie wiem do konca jakie reguly panuja w tym miejscu wiec na wszelki wypadek bede robil wszystko z duza "rezerwa". Czesto przesadna.

Duza czesc ma klopoty jezykowe i to budzi dodatkowy lek wiec bardzo staraja sie robic tak aby do zadnego spotkania "z wladza" nie doszlo.

Wreszcie sama kara - u nas nawet jak sie zagapi to zaplaci iles tam. Poczuje, ale da rade. A w jakims gownopanstwku, ktore tylko dzieki ukladom i okradaniu innych ma jakies chore ceny i jeszcze bardziej chore kary za wykroczenia sprawia, ze pol budzetu na wakacje pojdzie psu w d... tylko dlatego, ze gdzies sie tam zagapil i akurat go zdybali. W zwiazku z tym jezdza bardzo asekuracyjnie. Zwykle sporo energii to ich kosztuje ale nie trwa wiecznie - w koncu dojada do celu.

Zreszta nie opowiadajmy bajek. Miejscowi, ktorych sie tam spotyka tez, jezdza zupelnie inaczej bo sa u siebie. A bo to malo "bauerow" spotkalem, ktorzy jezdzili po swojemu? Pewnie gdyby przyjechali do nas tez jezdziliby zupelnie inaczej. Z pewnoscia nie w obawie przed karami a obcym srodowiskiem, ktore zawsze ma kluczowy wplyw na zachowanie czlowieka.

--
mk4

On 2014-03-27 23:08, WOJO wrote:

Oczywiście po wprowadzeniu (oby się opamiętali) okaże się to durnym
pomysłem (statystyki to udowodnią), ale nie wycofamy się
z pomysłu (vide światła non stop), bo to będzie niepolityczne.

O to to. Jesli wejdzie to tak wlasnie bedzie. I durnoty pozostana.

A tak swoja droga to troche jak wojna z narkotykami u US. Wiecie, ze jest tam najwiecej wiezniow i prawie najwiecej liczac na liczbe ludnosci (tylko Korea ma wiecej chyba). I co? A to, ze karanie nie zdaje egzaminu. Uposledza ludzi i robi z nich spoleczne kaleki. Im (US) to zajelo jakies 50 lat plus sporo badan zeby pokapowac i pewnie teraz beda stopniowo odchodzic od karania na rzecz innych metod. Zwlaszcza tego, ze czlowiek nie powinien sie bac (jak postuluja tu oglupiale Wisniaki) a powinien rozumiec i traktowac pewne wartosci i zasady jak swoje wlasne.

To samo pijani za kierownica czy inne zmiany w przepisach, gdzie durnie nawoluja tylko do zwiekszania kar. To nie dziala. A jesli kary sa zbyt surowe to ci, ktorzy sie na nie zalapia sa po prostu napietnowani. W ten sposob nic sie nie zmienia poza tym, ze zwiekszamy ryzyko zejscia takich osob na margines a wraz znimi calej grupki osob, ktora wokol siebie skupiaja.

Dobrze, ze chociaz niektorzy sa rozsadni i widza, ze nie tedy droga.

--
mk4

A tak swoja droga to troche jak wojna z narkotykami u US. Wiecie, ze jest tam najwiecej wiezniow i prawie najwiecej liczac na liczbe ludnosci (tylko Korea ma wiecej chyba). I co? A to, ze karanie nie zdaje egzaminu. Uposledza ludzi i robi z nich spoleczne kaleki. Im (US) to zajelo jakies 50 lat plus sporo badan zeby pokapowac i pewnie teraz beda stopniowo odchodzic od karania na rzecz innych metod. Zwlaszcza tego, ze czlowiek nie powinien sie bac (jak postuluja tu oglupiale Wisniaki) a powinien rozumiec i traktowac pewne wartosci i zasady jak swoje wlasne.

To samo pijani za kierownica czy inne zmiany w przepisach, gdzie durnie nawoluja tylko do zwiekszania kar. To nie dziala. A jesli kary sa zbyt surowe to ci, ktorzy sie na nie zalapia sa po prostu napietnowani. W ten sposob nic sie nie zmienia poza tym, ze zwiekszamy ryzyko zejscia takich osob na margines a wraz znimi calej grupki osob, ktora wokol siebie skupiaja.

Dobrze, ze chociaz niektorzy sa rozsadni i widza, ze nie tedy droga.

Przestan bredzic teoretyku.
NTG. Idz z tym na pl.soc.polityka

Thu, 27 Mar 2014 10:49:32 +0100, Czesław Wiśniak

Jest rĂłwnie winny jak i kierowca.

Rece i nogi opadaja. Naucz sie przepisow matole !

No dobrze już, dobrze, szczeniaku. Bo jeszcze cię wezmą na smycz z
podejrzeniem o wściekliznę -- tak ci się piana z pyska toczy.

--
Pozdor Myjk

No dobrze już, dobrze, szczeniaku. Bo jeszcze cię wezmą na smycz z
podejrzeniem o wściekliznę -- tak ci się piana z pyska toczy.

Dobrze to bedzie jak PJ w koncu zabiora niedouczony palancie.

Dnia 2014-03-27 11:02, Użytkownik Czesław Wiśniak napisał:

No dobrze już, dobrze, szczeniaku. Bo jeszcze cię wezmą na smycz z
podejrzeniem o wściekliznę -- tak ci się piana z pyska toczy.

Dobrze to bedzie jak PJ w koncu zabiora niedouczony palancie.

Nie podniecaj się.
Jak przechodzę przez jezdnię to się rozglądam, jak wychodzę za
stojącego przed przejściem pojazdu to nie idę jak idiota przed siebie
tylko sprawdzam czy coś za stojącego nie wyjedzie.
Tyle że ja mam kilkadziesiąt lat PJ a ten pieszy to idiota który
być może uwierzył puszczanym reklamom w TV. Że jego życie i zdrowie
zależy tylko od nadjeżdżającego kierowcy a nie od niego samego.


Pozdrawiam

W dniu 2014-03-27 11:02, Czesław Wiśniak pisze:

No dobrze już, dobrze, szczeniaku. Bo jeszcze cię wezmą na smycz z
podejrzeniem o wściekliznę -- tak ci się piana z pyska toczy.

Dobrze to bedzie jak PJ w koncu zabiora niedouczony palancie.

Tak, tak. Zabiorą prawo jazdy, zabronią jazdy po alkoholu, ograniczą
prędkość do 40km/h, pozwolą łazić po ulicach jak świętym krowom. Wnioski
wyciągnij sam.

PS: Całe szczęście, że jest nakaz jazdy na światłach, bo gdyby jechał
bez świateł, to pieszy mógłby go nie zauważyć, a tak to chyba musiał go
widzieć :->



--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 27.03.2014, 10:49, Czesław Wiśniak pisze:

Co z tego, skoro insynuuejsz,
ze to pieszy jest sam sobie winny.

Jest rĂłwnie winny jak i kierowca.

Rece i nogi opadaja. Naucz sie przepisow matole !

Powiedz to temu potrąconemu, że tamten go zabił bo nie znał przepisów.
Niestety w starciu z samochodem pieszy zawsze będzie na przegranej i nawet jak wszystkie przepisy będą za nim to nic nie wróci mu życia.

A to tylko dowodzi, że nawet jak się ma pierwszeństwo to czasem lepiej ustąpić.

--
Pozdrawiam ARIUSZ
http://www.ariusz.com

Powiedz to temu potrąconemu, że tamten go zabił bo nie znał przepisów.
Niestety w starciu z samochodem pieszy zawsze będzie na przegranej i nawet jak wszystkie przepisy będą za nim to nic nie wróci mu życia.

A to tylko dowodzi, że nawet jak się ma pierwszeństwo to czasem lepiej ustąpić.

Cos ci powiem. Ten gosc ktory zabil tego pieszego, jesli jeszcze bedzie mial w ogole okazje prowadzic, bedzie przestrzegal przepisow i uwazal na przejsciach jak nigdy dotad (chyba, ze bedzie nacpany albo niezrownowazony psychicznie) i chodzi w tym wszystkim o to, zeby ci wszyscy, ktorzy pieprza tutaj kocopaly i nigdy jeszcze nikogo nie potracili rowniez zaczeli ogarniac rozumem to co sie dzieje na jezdni i dookola, zanim stanie sie tragedia.
W ten sposob jest szansa, ze cos sie zmieni, chociaz jak czytam niektorych to marne szanse.

W dniu 2014-03-27 16:08, Czesław Wiśniak pisze:

Cos ci powiem. Ten gosc ktory zabil tego pieszego, jesli jeszcze bedzie
mial w ogole okazje prowadzic, bedzie przestrzegal przepisow i uwazal na
przejsciach jak nigdy dotad

Przez kilka lat, potem mniej.

chodzi w tym wszystkim o to, zeby ci
wszyscy, ktorzy pieprza tutaj kocopaly i nigdy jeszcze nikogo nie
potracili rowniez zaczeli ogarniac rozumem to co sie dzieje na jezdni i
dookola, zanim stanie sie tragedia.
W ten sposob jest szansa, ze cos sie zmieni, chociaz jak czytam
niektorych to marne szanse.

Nic się nie zmieni, bo nie wszyscy myślą w ten sposób.
Pomyśl sam: czy TY, pytam o Twoje zachowanie,
  wchodząc na przejście zachowałbyś
  się tak jak ten młody człowiek?

Nic się nie zmieni, bo nie wszyscy myślą w ten sposób.
Pomyśl sam: czy TY, pytam o Twoje zachowanie,
 wchodząc na przejście zachowałbyś
 się tak jak ten młody człowiek?

Nie wiem jakbym sie zachowal, bo nie nie wiem co dokladnie pieszy widzial, ale gdybym byl zmeczony np. po robocie i pewny, ze autobus mnie puszcza, ktory jednak ma spore gabaryty i mocno zaslania jezdnie to niewatpliwie moglbym wejsc pod auto tego idioty.
Pieszy ewidentnie nie spodziewal sie, ze cos wyjedzie zza autobusu, wszak on zatrzymal sie, zeby mogl przejsc.
Niestety kierowca autobusu zrobil to do dupy. Powinien zostac w zatoczce, albo calkowicie wyjechac na pas bo umozliwil komus zapierdalalnie przez pasy :/

W dniu 2014-03-27 18:26, Czesław Wiśniak pisze:

Nic się nie zmieni, bo nie wszyscy myślą w ten sposób.
Pomyśl sam: czy TY, pytam o Twoje zachowanie,
 wchodząc na przejście zachowałbyś
 się tak jak ten młody człowiek?

Nie wiem jakbym sie zachowal, bo nie nie wiem co dokladnie pieszy
widzial, ale gdybym byl zmeczony np. po robocie i pewny, ze autobus mnie
puszcza, ktory jednak ma spore gabaryty i mocno zaslania jezdnie to
niewatpliwie moglbym wejsc pod auto tego idioty.

Czyli nie zachowałbyś ostrożności i został rozjechany.
Nie jest ważne co kto zrobił do dupy, ani nawet to, że jest
  wina kierowcy czy nie. Jak się wchodzi na jezdnię, to trzeba patrzeć
i to jest największy problem w tej i każdej podobnej sytuacji.
Całkiem niedawno był tu linkowany filmik, na którym przed przejściem zatrzymał się
samochód, żeby przepuścić pieszych. Paniusia kiwnęła głową w podziękowaniu
za przepuszczenie i już nie patrząc ani w lewo ani w prawo podefilowała wprost
pod koła innego kierowcy, który nie wpadł na pomysł, żeby się zatrzymać.
Zwróć też uwagę jak pięknie wchodzą piesi oczekujący na swoje zielone
na przejście. Patrzą tylko na sygnalizator i jak zapala się zielone to lezą pod koła.
Żaden nie pomyśli, że może opuszczać skrzyżowanie jakiś spóźniony
kierowca.

Nie umniejszam winy kierowcy, ale pieszy jakby miał rozum, to by żył.

Czyli nie zachowałbyś ostrożności i został rozjechany.

W tym wypadku zrobilem tyle ile moglem lub bylem w stanie, wiekszosc ostroznosci powinna byc po stronie kierowcy.
Mozesz sie rozgladac na lewo i prawo a i tak zostaniesz rozjechany o czym ponizej.

Zwróć też uwagę jak pięknie wchodzą piesi oczekujący na swoje zielone
na przejście. Patrzą tylko na sygnalizator i jak zapala się zielone to lezą pod koła.

To ile maja czekac, az sie zapali czerwone ? Zielone zawsze zapala sie z duzym opoznieniem, wlasnie po to to jest !
Rozpierdala mnie takie tlumaczenie debili drogowych.

Żaden nie pomyśli, że może opuszczać skrzyżowanie jakiś spóźniony
kierowca.

Ja mialem taka sytuacje.
Wchodze na zielonym spokojnym krokiem na 3 pasmowej. Na skrajnych zatrzymuja sie samochody. Normalna sprawa, w koncu mam zielone, a oni czerwone. Cale szczescie nie zdazylem postawic nogi na srodkowym pasie. Mialem zielone juz ze 3sek. bo zanim ruszylem tez chwila minela.
I co, pewnie kiepsko sie rozejzalem ? Albo powinienem wyjsc na pas i poczekac az sie zatrzyma ten na srodkowym mimo, ze reszta stoi i mam zielone od dawna, a moze powinienem poczekac az cala grupa dojedzie bo jakis TiR wjedzie komus z cala predkoscia w dupe i efekt na pasach tez bedzie podobny ?
W ogole to powinny byc wszedzie kladki, nie ?

W dniu 2014-03-27 21:35, Czesław Wiśniak pisze:

Zwróć też uwagę jak pięknie wchodzą piesi oczekujący na swoje zielone
na przejście. Patrzą tylko na sygnalizator i jak zapala się zielone to
lezą pod koła.

To ile maja czekac, az sie zapali czerwone ? Zielone zawsze zapala sie z
duzym opoznieniem, wlasnie po to to jest !
Rozpierdala mnie takie tlumaczenie debili drogowych.

Nie jest to żadne tłumaczenie.
Winny jest kierowca, ale w tych wypadkach debilami drogowymi są piesi.

Ja mialem taka sytuacje.

[...ciach...]

Nie widzę związku.

W ogole to powinny byc wszedzie kladki, nie ?

Dla nierozgarniętych.

W dniu 2014-03-27 22:19, cef pisze:

W dniu 2014-03-27 21:35, Czesław Wiśniak pisze:

Zwróć też uwagę jak pięknie wchodzą piesi oczekujący na swoje zielone
na przejście. Patrzą tylko na sygnalizator i jak zapala się zielone to
lezą pod koła.

To ile maja czekac, az sie zapali czerwone ? Zielone zawsze zapala sie z
duzym opoznieniem, wlasnie po to to jest !
Rozpierdala mnie takie tlumaczenie debili drogowych.

Nie jest to żadne tłumaczenie.

No jak nie, jak tak?

Winny jest kierowca, ale w tych wypadkach debilami drogowymi są piesi.

Nie, debilem jest taki kierowca, niech się zatrzyma przed pasami, a nie
później opowiada, że to piesi debile, bo na zielonym weszli na pasy.

W dniu 2014-03-28 08:48, Artur Maśląg pisze:

Winny jest kierowca, ale w tych wypadkach debilami drogowymi są piesi.

Nie, debilem jest taki kierowca, niech się zatrzyma przed pasami, a nie
później opowiada, że to piesi debile, bo na zielonym weszli na pasy.

Nie dorabiaj sobie innej rzeczywistości.
Tam były światła?

W dniu 2014-03-28 13:56, cef pisze:

W dniu 2014-03-28 08:48, Artur Maśląg pisze:

Winny jest kierowca, ale w tych wypadkach debilami drogowymi są piesi.

Nie, debilem jest taki kierowca, niech się zatrzyma przed pasami, a nie
później opowiada, że to piesi debile, bo na zielonym weszli na pasy.

Nie dorabiaj sobie innej rzeczywistości.
Tam były światła?

Czytasz na co odpowiadasz, wycinając co niewygodne?
"
>> Zwróć też uwagę jak pięknie wchodzą piesi oczekujący na swoje zielone
>> na przejście. Patrzą tylko na sygnalizator i jak zapala się zielone to
>> lezą pod koła.
>
> To ile maja czekac, az sie zapali czerwone ? Zielone zawsze zapala sie z
> duzym opoznieniem, wlasnie po to to jest !
> Rozpierdala mnie takie tlumaczenie debili drogowych.
"

W dniu 2014-03-28 13:59, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2014-03-28 13:56, cef pisze:

W dniu 2014-03-28 08:48, Artur Maśląg pisze:

Winny jest kierowca, ale w tych wypadkach debilami drogowymi są piesi.

Nie, debilem jest taki kierowca, niech się zatrzyma przed pasami, a nie
później opowiada, że to piesi debile, bo na zielonym weszli na pasy.

Nie dorabiaj sobie innej rzeczywistości.
Tam były światła?

Czytasz na co odpowiadasz, wycinając co niewygodne?

Przepraszam, że tak cytowałem, ale to nic nie zmienia.
Jak się zapala zielone, to też nie można leźć jak cielę.
Czyli czy są światła czy nie i tak warto spojrzeć.

"
 >> Zwróć też uwagę jak pięknie wchodzą piesi oczekujący na swoje zielone
 >> na przejście. Patrzą tylko na sygnalizator i jak zapala się zielone to
 >> lezą pod koła.
 >
 > To ile maja czekac, az sie zapali czerwone ? Zielone zawsze zapala sie z
 > duzym opoznieniem, wlasnie po to to jest !
 > Rozpierdala mnie takie tlumaczenie debili drogowych.
"

W dniu 2014-03-28 14:03, cef pisze:

W dniu 2014-03-28 13:59, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2014-03-28 13:56, cef pisze:

W dniu 2014-03-28 08:48, Artur Maśląg pisze:

Winny jest kierowca, ale w tych wypadkach debilami drogowymi są piesi.

Nie, debilem jest taki kierowca, niech się zatrzyma przed pasami, a nie
później opowiada, że to piesi debile, bo na zielonym weszli na pasy.

Nie dorabiaj sobie innej rzeczywistości.
Tam były światła?

Czytasz na co odpowiadasz, wycinając co niewygodne?

Przepraszam, że tak cytowałem, ale to nic nie zmienia.

Jednak zmienia, ale chwilowo pomińmy.

Jak się zapala zielone, to też nie można leźć jak cielę.
Czyli czy są światła czy nie i tak warto spojrzeć.

Może warto, może nie, ale debilem jednak pozostaje kierowca,
który na siłę przejeżdża pasy na czerwonym, choć piesi mają
zielone. Nawet zjeżdżając ze skrzyżowania - to jego problem
jak to zrobi.

Może warto, może nie, ale debilem jednak pozostaje kierowca,
który na siłę przejeżdża pasy na czerwonym, choć piesi mają
zielone. Nawet zjeżdżając ze skrzyżowania - to jego problem
jak to zrobi.

Cala ta dyskusja juz dawno stracila sens. Od 3 postu w tym watku powtarzane sa te same komunaly.
Jednak jak to wszystko czytam to przestaje sie dziwic, ze tylu pieszych ginie na pasach i przodujemy w statystykach :/
Niewatpliwie potrzebna jest zmiana przepisow.

W dniu 2014-03-28 16:02, Czesław Wiśniak pisze:

Może warto, może nie, ale debilem jednak pozostaje kierowca,
który na siłę przejeżdża pasy na czerwonym, choć piesi mają
zielone. Nawet zjeżdżając ze skrzyżowania - to jego problem
jak to zrobi.

Cala ta dyskusja juz dawno stracila sens. Od 3 postu w tym watku
powtarzane sa te same komunaly.
Jednak jak to wszystko czytam to przestaje sie dziwic, ze tylu pieszych
ginie na pasach i przodujemy w statystykach :/

Widzisz, jak piszesz jak człowiek cywilizowany to nawet pogadać można.
Jak piszesz jak burak to nie bardzo mam o czym z kimś takim dyskutować.
No, ale chwilowo spuszczam zasłonę zapomnienia na Twoje dokonania w tej
materii ;)

To nie jest pierwsza dyskusja, w której widać że wiele osób na tej
grupie (jest to jakieś tam przybliżenie rzeczywistości, ale bez
przesady) ma generalnie w poważaniu prawa innych i w zasadzie jedynie
co je interesuje to wygoda i własny, prywatny interes.
W Polsce piesi (mimo dość restrykcyjnego prawa w stosunku do nich)
rzadko powodują wypadki, rzadko włażą przed maskę itd. Wiadomo, że
takie rzeczy się zdarzają i pewnie każdy mógłby taki przykład podać.
Jednak wielokrotnie częściej wypadki powodują kierowcy, którzy mimo
większych praw (w stosunku do pieszych, jak wcześniej też w stosunku
do rowerzystów) ignorują elementarne prawa pieszych, kiedy oni już
te nawet nabędą - choćby na pasach. Z drugiej strony widzę jednak
znaczną poprawę wśród większości (widać to dość jaskrawo w DC)
i problemem jest to, że rzadko się wyłapuje tych, którzy dość
mocno naruszają prawa innych - w tym pieszych. Gdyby ludzie częściej
zgłaszali na Policję takie zachowania, to sytuacja by się dość
szybko unormowała. Nie da się na każdym skrzyżowaniu policjanta
postawić. Potrzebna jest współpraca. Policja to nie jest ktoś
obcy, dręczyciel itd. - on ma nam pomagać, a my powinniśmy
z tego korzystać i wymagać, ponieważ Policja jest powołana
przez nas do pilnowania porządku i dbania o nasze interesy,
bezpieczeństwo itd. Mało tego, utrzymujemy nią z naszych
podatków.

Niewatpliwie potrzebna jest zmiana przepisow.

Czy ja wiem? Nie mam nic przeciwko temu, ale pośmiertne opowieści że
kierowca złamał wszystkie przepisy mnie średnio cieszą. Zdecydowanie
częściej powinni być wyłapywani z monitoringu, z przejeżdżania na
czerwonym itd. Wtedy też prawo by było lepiej respektowane i to
pewnie bez zmian w PoRD. Niemniej jestem ogólnie za zmianą,
ponieważ bez tego dla wielu bat będzie za krótki...

W dniu 2014-03-28 14:25, Artur Maśląg pisze:

Jak się zapala zielone, to też nie można leźć jak cielę.
Czyli czy są światła czy nie i tak warto spojrzeć.

Może warto, może nie, ale debilem jednak pozostaje kierowca,
który na siłę przejeżdża pasy na czerwonym, choć piesi mają
zielone. Nawet zjeżdżając ze skrzyżowania - to jego problem
jak to zrobi.

Ja nie kwestionuję Twojego stanowiska odnośnie debila kierowcy.
(w tym i podobnych przypadkach). Stwierdzam tylko fakt,
że debili nie brakuje też wśród pieszych.

W dniu 2014-03-28 17:52, cef pisze:

W dniu 2014-03-28 14:25, Artur Maśląg pisze:

Jak się zapala zielone, to też nie można leźć jak cielę.
Czyli czy są światła czy nie i tak warto spojrzeć.

Może warto, może nie, ale debilem jednak pozostaje kierowca,
który na siłę przejeżdża pasy na czerwonym, choć piesi mają
zielone. Nawet zjeżdżając ze skrzyżowania - to jego problem
jak to zrobi.

Ja nie kwestionuję Twojego stanowiska odnośnie debila kierowcy.
(w tym i podobnych przypadkach). Stwierdzam tylko fakt,
że debili nie brakuje też wśród pieszych.

Trudno by debili brakowało wśród pieszych, skoro nie brakuje ich
wśród kierowców. Z całą pewnością z mojej strony nie padło takie
stwierdzenie.

On 2014-03-27 16:08, Czesław Wiśniak wrote:

Powiedz to temu potrąconemu, że tamten go zabił bo nie znał przepisów.
Niestety w starciu z samochodem pieszy zawsze będzie na przegranej i
nawet jak wszystkie przepisy będą za nim to nic nie wróci mu życia.

A to tylko dowodzi, że nawet jak się ma pierwszeństwo to czasem lepiej
ustąpić.

Przestan powtarzac ten obiegowy mit ze pieszy ma pierwszenstwo - nie ma.

Ma jak wlezie na jezdnie - ale nie wolno mu wlezc bezposrednio pod nadjezdzajacy pojazd i zza przeszkody (co tutaj mialo miejsce).

Zalosne jest ze zastepy takich gamoni jak ty beda powtarzac nieprawde tylko po to zeby udowodnic swoja teze - a do tego pogrywaja na emocjach. To tak jak sluchac Macierewicza we wiadomej sprawie.

--
mk4

Przestan powtarzac ten obiegowy mit ze pieszy ma pierwszenstwo - nie ma.

Ma jak wlezie na jezdnie - ale nie wolno mu wlezc bezposrednio pod nadjezdzajacy pojazd i zza przeszkody (co tutaj mialo miejsce).

Zalosne jest ze zastepy takich gamoni jak ty beda powtarzac nieprawde tylko po to zeby udowodnic swoja teze - a do tego pogrywaja na emocjach. To tak jak sluchac Macierewicza we wiadomej sprawie.

Przeczytaj caly watek a najlepiej post Artura M, bo nie bede kopiowal. Nie mam praw autorskich, ale zgadzam sie z nim jak nigdy.

Czesław Wiśniak <czewi@nima.pl> wrote:

Cos ci powiem. Ten gosc ktory zabil tego pieszego,

Ciężko powiedzieć, czy zabił pieszego, czy posłużył do samobójstwa pieszego...

Jak już przy tym jesteśmy, warto też uważać, gdy samochody na przeciwnym pasie stoją w korku, żeby żaden debil nie wylazł prosto pod koła.

--
Fiat Siena 1.6 HL 1998 r. & Suzuki GSX 1300R Hayabusa 2000 r.
PMS+ PJ S+ p++ M- W P++: X+++ L+ B M+ Z+++ T w+ CB+++
http://motogof.tumblr.com/

W dniu 2014-03-27 10:37, Myjk pisze:

Thu, 27 Mar 2014 10:32:00 +0100, Czesław Wiśniak

Co z tego, skoro insynuuejsz,
ze to pieszy jest sam sobie winny.

Jest rĂłwnie winny jak i kierowca.

Nie powiedział bym. Pieszy nie zdobywa uprawnień, nie przechodzi kursów, może być w różnym
stopniu upośledzony fizycznie lub umysłowo. Nie ma też zwykle wyboru - być pieszym, czy nie być.
Odpowiedzialność kierowcy (i jego "siła") jest znacznie większa - to on ma obowiązek bardziej uważać.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Thu, 27 Mar 2014 11:03:39 +0100, Jakub Witkowski

Nie powiedział bym. Pieszy nie zdobywa uprawnień, nie przechodzi kursów, może być w różnym
stopniu upośledzony fizycznie lub umysłowo. Nie ma też zwykle wyboru - być pieszym, czy nie być.
Odpowiedzialność kierowcy (i jego "siła") jest znacznie większa - to on ma obowiązek bardziej uważać.

Rodzice poruszania się po jezdni uczą dzieci JUŻ w PRZEDSZKOLU, bo to są
elementarne podstawy! Obowiązki spoczywają na każdym uczestniku drogi, ale
_uważać_ ma bardziej ten, który jest słabszy. Tutaj ewidentnie widać, że
człowiek wychodził zza autobusu, spojrzał raz, nie mając widoczności na pas
ruchu, a potem się odwrócił i poszedł na śmierć. Absurd. Moja niespełnia
6-ltnia córka 5! razy sprawdza czy coś nie jedzie przechodząc przez
brukowaną osiedlową uliczkę -- a tutaj trasa i koleś w ciemno wchodzi na
zebrę. Abstrakcja.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-03-27 11:14, Myjk pisze:

Thu, 27 Mar 2014 11:03:39 +0100, Jakub Witkowski

Nie powiedział bym. Pieszy nie zdobywa uprawnień, nie przechodzi kursów, może być w różnym
stopniu upośledzony fizycznie lub umysłowo. Nie ma też zwykle wyboru - być pieszym, czy nie być.
Odpowiedzialność kierowcy (i jego "siła") jest znacznie większa - to on ma obowiązek bardziej uważać.

Rodzice poruszania się po jezdni uczą dzieci JUŻ w PRZEDSZKOLU, bo to są
elementarne podstawy! Obowiązki spoczywają na każdym uczestniku drogi, ale
_uważać_ ma bardziej ten, który jest słabszy.

Nie zgadam się z takim stawianiem sprawy. Tak jak napisał Jakub,
to kierowca jest osobą "szkoloną" i silniejszą na drodze w takiej
konfrontacji/sytuacji. Niestety, ale uważać ma bardziej kierowca,
nie pieszy. Pieszy uważać może, nawet powinien, ale nie bardziej.

Tutaj ewidentnie widać, że
człowiek wychodził zza autobusu, spojrzał raz, nie mając widoczności na pas
ruchu, a potem się odwrócił i poszedł na śmierć. Absurd.

Nie absurd, wręcz bym stwierdził że pewnego rodzaju normalność.
Spojrzał, nie wiadomo jak dużo widział, poszedł, strzał był już
pod koniec pasa, więc trochę na pasach był. Kierowca zupełnie
bezmyślnie ominął autobus stojący/wyjeżdżający z zatoki i na
ślepo wjechał na przejście. Tak się nie robi - można się spodziewać
że tam mogą być piesi. To że przejście jest usytuowane niezbyt
szczęśliwie raczej średnio zwalnia go z odpowiedzialności.

Moja niespełnia
6-ltnia córka 5! razy sprawdza czy coś nie jedzie przechodząc przez
brukowaną osiedlową uliczkę -- a tutaj trasa i koleś w ciemno wchodzi na
zebrę. Abstrakcja.

A będąc nastolatką ma spore szanse na inne zachowanie.

Thu, 27 Mar 2014 11:46:55 +0100, Artur Maśląg

Nie zgadam się z takim stawianiem sprawy. Tak jak napisał Jakub,
to kierowca jest osobą "szkoloną" i silniejszą na drodze w takiej
konfrontacji/sytuacji. Niestety, ale uważać ma bardziej kierowca,
nie pieszy. Pieszy uważać może, nawet powinien, ale nie bardziej.

Może i jest szkolony, ale to niczego nie zmienia w kwestii dpowiedzialności
za swoje życie. Analogicznie, czy to pociąg ma uważać BARDZIEJ na
przejeździe kolejowym bo jest większy i cięższy? Pewnych rzeczy się po
prostu nie robi i to nie wynika z przepisĂłw, tylko z czystej logiki.
 

Nie absurd, wręcz bym stwierdził że pewnego rodzaju normalność.
Spojrzał, nie wiadomo jak dużo widział, poszedł, strzał był już
pod koniec pasa, więc trochę na pasach był.

Wszedł na pasy jak święta krowa, nawet nie sprawdził drugi raz czy coś nie
jedzie. Takich elementarnych zasad uczą już w przedszkolu i nie trzeba znać
PORD żeby przejść bezpiecznie przez ulicę. Prawidłowo zachowali się piesi,
ktĂłrzy to zdarzenie przeĹźyli.

Kierowca zupełnie
bezmyślnie ominął autobus stojący/wyjeżdżający z zatoki i na
ślepo wjechał na przejście. Tak się nie robi - można się spodziewać
że tam mogą być piesi. To że przejście jest usytuowane niezbyt
szczęśliwie raczej średnio zwalnia go z odpowiedzialności.

Oczywiście ja się zgadzam, że kierowca dał dupy* i konsekwencje poniesie
nie tylko prawne. Tylko że kierowca żyje, a pieszy nie. Jeśli to nie jest
wzór na to kto powinien uważać w tej sytuacji BARDZIEJ, to gdzie szukać
innej wykładni? Zgadzam się też, bo domyślam się o co pijesz, że z prawnego
punktu należy tutaj piętnować bardziej kierowcę niż pieszego. Nie za to, że
się nie zatrzymał i kulturalnie nie ustąpił, ale że nie zachował oczywistej
w tej sytuacji ostrożności.

*) Ja raz hamowałem (prawie) w takiej samej sytuacji przy przejściu, to
parę km dalej skończyłem z wybitą boczną szybą. ;)

A będąc nastolatką ma spore szanse na inne zachowanie.

Więc moja w tym głowa, aby to zachowanie się nie zmieniło. Czasem sam mam
dosyć powtarzania w kółko pewnych rzeczy, ale jednak daje to należyty
rezultat.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-03-27 12:29, Myjk pisze:

Thu, 27 Mar 2014 11:46:55 +0100, Artur Maśląg

Nie zgadam się z takim stawianiem sprawy. Tak jak napisał Jakub,
to kierowca jest osobą "szkoloną" i silniejszą na drodze w takiej
konfrontacji/sytuacji. Niestety, ale uważać ma bardziej kierowca,
nie pieszy. Pieszy uważać może, nawet powinien, ale nie bardziej.

Może i jest szkolony, ale to niczego nie zmienia w kwestii dpowiedzialności
za swoje Ĺźycie.

A za Ĺźycie innych?

Analogicznie, czy to pociąg ma uważać BARDZIEJ na
przejeździe kolejowym bo jest większy i cięższy?

Kiepska analogia, poniewaĹź kierowca wie jakie ma prawa
i obowiązki - w tym na przejazdach kolejowych. Nie może być
też ślepy i głupi, choć z tym ostatnim to nadinterpretacja ;)

Pewnych rzeczy się po
prostu nie robi i to nie wynika z przepisĂłw, tylko z czystej logiki.

Właśnie z czystej logiki wynika, że jak są pasy i ich nie widzimy
dokładnie, jest autobus, zatoka, przystanek itd., to możemy
się spodziewać, że na przejściu znajdą się piesi - nawet głupi
i bardzo źle widzący.

Nie absurd, wręcz bym stwierdził że pewnego rodzaju normalność.
Spojrzał, nie wiadomo jak dużo widział, poszedł, strzał był już
pod koniec pasa, więc trochę na pasach był.

Wszedł na pasy jak święta krowa, nawet nie sprawdził drugi raz czy coś nie
jedzie. Takich elementarnych zasad uczą już w przedszkolu i nie trzeba znać
PORD żeby przejść bezpiecznie przez ulicę. Prawidłowo zachowali się piesi,
ktĂłrzy to zdarzenie przeĹźyli.

Ĺťycie to nie film, a zasady i rozumowanie dziecka z przedszkola
niekoniecznie sprawdza się jako analogia w takich przypadkach.

Kierowca zupełnie
bezmyślnie ominął autobus stojący/wyjeżdżający z zatoki i na
ślepo wjechał na przejście. Tak się nie robi - można się spodziewać
że tam mogą być piesi. To że przejście jest usytuowane niezbyt
szczęśliwie raczej średnio zwalnia go z odpowiedzialności.

Oczywiście ja się zgadzam, że kierowca dał dupy* i konsekwencje poniesie
nie tylko prawne. Tylko że kierowca żyje, a pieszy nie. Jeśli to nie jest
wzór na to kto powinien uważać w tej sytuacji BARDZIEJ, to gdzie szukać
innej wykładni? Zgadzam się też, bo domyślam się o co pijesz, że z prawnego
punktu należy tutaj piętnować bardziej kierowcę niż pieszego. Nie za to, że
się nie zatrzymał i kulturalnie nie ustąpił, ale że nie zachował oczywistej
w tej sytuacji ostrożności.

Ja nie pisałem wprost o kulturze, a o zachowaniu zgodnym ze
elementarnymi zasadami bezpieczeństwa, które się wpaja kandydatom
na kierowców, a później przez pół życia (wcześniej też). Ten kierowca
je złamał, nie ma dwóch zdań. Przepisy również. Gdyby się kulturą
jednak posługiwał (głową, rozsądkiem), to by wiedział że piesi
w takiej sytuacji mogą na pasach być itd. Inna sprawa, że to
świetny przykład, że kierowca powinien uważać bardziej z prostej
przyczyny - sam się nawet pod tym podpisał otrzymując uprawnienia
do prowadzenia pojazdĂłw.

A będąc nastolatką ma spore szanse na inne zachowanie.

Więc moja w tym głowa, aby to zachowanie się nie zmieniło.

Nie masz na to zbyt dużego wpływu w późniejszym okresie.
Pewne zasady wpoić za młodu, wiele też dzieci nauczą się na podstawie Twoich zachowań, a później jest różnie. Uważaj też na to co
sam robisz przed pasami jako kierowca, poniewaĹź to rĂłwnieĹź
obserwują.

Czasem sam mam
dosyć powtarzania w kółko pewnych rzeczy, ale jednak daje to należyty
rezultat.

Nie wiesz jak to będzie za 10, 15 lat. Wiesz jak jest teraz kiedy
chodzisz z dzieckiem za "rękę".

Thu, 27 Mar 2014 13:20:58 +0100, Artur Maśląg

Może i jest szkolony, ale to niczego nie zmienia w kwestii dpowiedzialności za swoje życie.

A za Ĺźycie innych?

Będzie odpowiadać prawnie. "Tylko".
 

Analogicznie, czy to pociąg ma uważać BARDZIEJ na
przejeździe kolejowym bo jest większy i cięższy?

Kiepska analogia, poniewaĹź kierowca wie jakie ma prawa
i obowiązki - w tym na przejazdach kolejowych. Nie może być
też ślepy i głupi, choć z tym ostatnim to nadinterpretacja ;)

Pieszy też ma swoje prawa i obowiązki -- w zasadzie nie ważne że nie jest
"szkolony" tak jak kierowca. PORD, przynajmniej część odnośnie pieszych,
znać bezwzględnie powinien -- czyĹź nie? 

Właśnie z czystej logiki wynika, że jak są pasy i ich nie widzimy
dokładnie, jest autobus, zatoka, przystanek itd., to możemy
się spodziewać, że na przejściu znajdą się piesi - nawet głupi
i bardzo źle widzący.

I odwrotnie, jeśli pieszy nie widzi, lub ma podejrzenie że auto się nie
zatrzyma, to na pasy wejść NIE MOŻE. Z tą różnicą, że ten pieszy nawet nie
spojrzał tylko wszedł na pewniaka jakby miał jakąś niewidzialną tarczę.
Jakoś dwójka pozostałych dała kroka na jezdnię i z *jakiegoś* powodu się
cofnęła.

Ĺťycie to nie film, a zasady i rozumowanie dziecka z przedszkola
niekoniecznie sprawdza się jako analogia w takich przypadkach.

Dlatego "dobrze", że odpowiedzialnością są obarczone obydwie strony, bo to
często pozwala wybaczyć, nawet zwykłe niezamierzone błędy, jednej ze stron.
Tutaj zarówno kierowca jak i pieszy dali popis jak nie należy się poruszać
po drodze i jest tego opłakany skutek.
 

Ja nie pisałem wprost o kulturze, a o zachowaniu zgodnym ze
elementarnymi zasadami bezpieczeństwa, które się wpaja kandydatom
na kierowców, a później przez pół życia (wcześniej też). Ten kierowca
je złamał, nie ma dwóch zdań. Przepisy również. Gdyby się kulturą
jednak posługiwał (głową, rozsądkiem), to by wiedział że piesi
w takiej sytuacji mogą na pasach być itd. Inna sprawa, że to
świetny przykład, że kierowca powinien uważać bardziej z prostej
przyczyny - sam się nawet pod tym podpisał otrzymując uprawnienia
do prowadzenia pojazdĂłw.

Z drugiej strony w odniesieniu do pieszego -- nieznajomość prawa nie
zwalnia od jego przestrzegania. --
Pozdor Myjk

W dniu 2014-03-28 07:36, Myjk pisze:

Thu, 27 Mar 2014 13:20:58 +0100, Artur Maśląg

MoĹźe i jest szkolony, ale to niczego nie zmienia
w kwestii dpowiedzialności za swoje życie.

A za Ĺźycie innych?

Będzie odpowiadać prawnie. "Tylko".

Drobiazg, ale to jest kluczowe w momencie kiedy się wsiada za
kółko. Inna sprawa, że nie tylko prawnie, a również moralnie.

Pieszy też ma swoje prawa i obowiązki -- w zasadzie nie ważne że nie jest
"szkolony" tak jak kierowca. PORD, przynajmniej część odnośnie pieszych,
znać bezwzględnie powinien -- czyż nie?

Wymagasz od pieszego dokładnej znajomości PoRD, a kierowcy pozwalasz
na zapominanie przynajmniej jego połowy?

Właśnie z czystej logiki wynika, że jak są pasy i ich nie widzimy
dokładnie, jest autobus, zatoka, przystanek itd., to możemy
się spodziewać, że na przejściu znajdą się piesi - nawet głupi
i bardzo źle widzący.

I odwrotnie, jeśli pieszy nie widzi, lub ma podejrzenie że auto się nie
zatrzyma, to na pasy wejść NIE MOŻE.

Nie krzycz, ponieważ to niczego nie wnosi. Żeby mieć podejrzenie że
samochód się nie zatrzyma, to zasadniczo musi się go widzieć. Jeżeli
nie widzi to może zakładać że może spokojnie przejść. Zawsze też
istnieje szansa, Ĺźe Ĺşle oceni to czego nie widzi.

Z tą różnicą, że ten pieszy nawet nie
spojrzał tylko wszedł na pewniaka jakby miał jakąś niewidzialną tarczę.

Spojrzał, autobus ruszał i zatrzymał się, uznał że lewa jest pusta,
zajął się prawą stroną. Mógł sprawdzić jeszcze raz lewą, tak, mógł.
To by go uratowało przed głupotą kierowcy.

Jakoś dwójka pozostałych dała kroka na jezdnię i z *jakiegoś* powodu się
cofnęła.

Odskoczyła, ponieważ zobaczyła samochód, może coś usłyszała - już o
tym pisałem.

Dlatego "dobrze", że odpowiedzialnością są obarczone obydwie strony, bo to

Nigdy nie twierdziłem, że jest inaczej.

często pozwala wybaczyć, nawet zwykłe niezamierzone błędy, jednej ze stron.

To jednak chyba nie w tym kierunku działa.

Tutaj zarówno kierowca jak i pieszy dali popis jak nie należy się poruszać
po drodze i jest tego opłakany skutek.

Z przykrością pozostaje stwierdzić, że to jednak kierowca zignorował
chyba wszystkie zasady bezpieczeństwa (i przepisy), a pieszemu można
przypisać najwyżej brak sprawdzenia lewej strony po raz drugi.
Owszem, można pisać, że przeszkoda, że nie widział itd.

Z drugiej strony w odniesieniu do pieszego -- nieznajomość prawa nie
zwalnia od jego przestrzegania.

Prawda.

On 2014-03-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Wymagasz od pieszego dokładnej znajomości PoRD, a kierowcy pozwalasz
na zapominanie przynajmniej jego połowy?

Jakiej dokladnej znajomosci PoRD? Czy przechodzac obok walacej sie kamienicy
zdajesz sobie sprawe, ze moze na glowe spasc Ci cegla? Tak samo przechodzac
przez jezdnie trzeba miec swiadomosc, ze moze w Ciebie przywalic nieuwazny/pijany/nacpany/nierozargniety.

I odwrotnie, jeśli pieszy nie widzi, lub ma podejrzenie że auto się nie
zatrzyma, to na pasy wejść NIE MOŻE.

Nie krzycz, ponieważ to niczego nie wnosi. Żeby mieć podejrzenie że
samochód się nie zatrzyma, to zasadniczo musi się go widzieć. Jeżeli
nie widzi to może zakładać że może spokojnie przejść. Zawsze też
istnieje szansa, Ĺźe Ĺşle oceni to czego nie widzi.

Jezeli sie go nie widzi PATRZAC. To ze czegos nie widzimy zamykajac oczy
to nie znaczy, ze tego nie ma.

--
Artur
ZZR 1200

Fri, 28 Mar 2014 09:26:13 +0100, Artur Maśląg

Pieszy też ma swoje prawa i obowiązki -- w zasadzie nie ważne że nie jest
"szkolony" tak jak kierowca. PORD, przynajmniej część odnośnie pieszych,
znać bezwzględnie powinien -- czyż nie?

Wymagasz od pieszego dokładnej znajomości PoRD,

Dokładnej, ale jakże istotnej i jakże malutkiej części PoRD.
Akurat tej, która może zaważyć o jego zdrowiu lub życiu.

a kierowcy pozwalasz na zapominanie przynajmniej jego połowy?

Wcale nie pozwalam. Skupiam się tylko na tym co najważniejsze, czyli
zdrowiu i życiu, oraz jak je chronić.

Tutaj zarówno kierowca jak i pieszy dali popis jak nie należy się poruszać
po drodze i jest tego opłakany skutek.

Z przykrością pozostaje stwierdzić, że to jednak kierowca zignorował
chyba wszystkie zasady bezpieczeństwa (i przepisy), a pieszemu można
przypisać najwyżej brak sprawdzenia lewej strony po raz drugi.

Zignorował tych zasad tyle samo co pieszy.

Owszem, można pisać, że przeszkoda, że nie widział itd.

Nawet trzeba pisać, bo wtedy wychodzi, że nie spojrzał drugi raz, ale nie
spojrzał w ogóle.

--
Pozdor Myjk

On 2014-03-28 09:26, Artur Maśląg wrote:

Wymagasz od pieszego dokładnej znajomości PoRD, a kierowcy pozwalasz
na zapominanie przynajmniej jego połowy?

Okolo 5 trzywierszowych akapitow bo tyle tyczy sie przekraczania jezdni. A ich sens daje sie skurczyc jeszcze bardziej.
A kierowca ma pozostale 200 stron.

Ludzie moze i sa durniami w wiekszosci ale nie az takimi zeby paru zdan przez kilka lat sie nie nauczyc (bo tyle zwykle mija zanim maja okazje powuszac sie na wlasna reke).


--
mk4

On 2014-03-27 11:46, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2014-03-27 11:14, Myjk pisze:

Thu, 27 Mar 2014 11:03:39 +0100, Jakub Witkowski
Rodzice poruszania się po jezdni uczą dzieci JUŻ w PRZEDSZKOLU, bo to są
elementarne podstawy! Obowiązki spoczywają na każdym uczestniku drogi,
ale
_uważać_ ma bardziej ten, który jest słabszy.

Nie zgadam się z takim stawianiem sprawy. Tak jak napisał Jakub,
to kierowca jest osobą "szkoloną" i silniejszą na drodze w takiej
konfrontacji/sytuacji. Niestety, ale uważać ma bardziej kierowca,
nie pieszy. Pieszy uważać może, nawet powinien, ale nie bardziej.

Nie takie sa zasady dzieki ktorym jestesmy rozumni. Gdyby mial wygrywac slabszy i gorszy to nadal bylibysmy jednokomorkowcami. Nie rozumiem skad u ludzi to pieprzenie, ze "slabszy" jest zwolniony ze wszystkiego.

Tutaj ewidentnie widać, że
człowiek wychodził zza autobusu, spojrzał raz, nie mając widoczności
na pas
ruchu, a potem się odwrócił i poszedł na śmierć. Absurd.

Nie absurd, wręcz bym stwierdził że pewnego rodzaju normalność.

Kpisz czy o droge pytasz?

Spojrzał, nie wiadomo jak dużo widział, poszedł, strzał był już
pod koniec pasa, więc trochę na pasach był.

Znow naginanie faktow? Pod jaki koniec?

Kierowca zupełnie
bezmyślnie ominął autobus stojący/wyjeżdżający z zatoki i na
ślepo wjechał na przejście.

Nic nie omijal. Autobus sie wlaczal do ruchu i stal w zatoce. Jak widac samochod nawet nie wyjezdza na sasiedni pas.

Tak się nie robi - można się spodziewać
że tam mogą być piesi. To że przejście jest usytuowane niezbyt
szczęśliwie raczej średnio zwalnia go z odpowiedzialności.

Jakiej odpowiedzialnosci?
Nie jechal szybko, nie wyprzedzal a pieszy wtargnal jak ciele bo w momencie kiedy patrzyl to mial taki kat ze mogl jedynie maske autobusu zauwazyc.

Wypadek byl wynikiem blednej oceny pieszego. On ocenil, ze autobus ustepuje a co za tym idzie lewa jest "bezpieczna". Ale autobus nie ustepowal tylko wlaczal sie do ruchu i stal w zatoce.

I wylazl wprost pod pojazd.

--
mk4

W dniu 2014-03-27 11:14, Myjk pisze:

Absurd. Moja niespełnia
6-ltnia córka 5! razy sprawdza czy coś nie jedzie przechodząc przez
brukowaną osiedlową uliczkę -- a tutaj trasa i koleś w ciemno wchodzi na
zebrę. Abstrakcja.

Bo dzieci w przedszkolu uczy się, jak przechodzić przez ulicę, a potem jak podrosną to się im mówi, że na pasach mają pierwszeństwo. Powyżej 12 lat wiele krów wchodzi na przejście nie oglądając się wcale i często w słuchawkach.

Szkoda człowieka, ale ewidentnie widać, że sam doprowadził do takiej sytuacji. Nawet na moment nie stanął przed wejściem na pasy, nie popatrzył czy coś jedzie z jednej i drugiej strony, tylko wpakował się na pasy nie patrząc co z lewej i licząc, że autobus i tak się zatrzyma. O tym, że nie mógł poczekać te 10 sekund i zmusił auta z drugiej strony do hamowania to już nie wspominam, bo aczkolwiek mało kulturalne to było, to przynajmniej zgodne z przepisami.


Pozdrawiam,
Jarek

O tym, że nie mógł poczekać te 10 sekund i zmusił auta z drugiej strony do hamowania to już nie wspominam

Jasne, pewnie pomyslal "no gdzie mi sie tu na pasy wpierdziela jak mam gaz w podlodze". Z takim mysleniem na zmiany w kulturze jazdy nie ma szans w tym kraju.

On 2014-03-27 11:59, Czesław Wiśniak wrote:

O tym, że nie mógł poczekać te 10 sekund i zmusił auta z drugiej
strony do hamowania to juĹź nie wspominam

Jasne, pewnie pomyslal "no gdzie mi sie tu na pasy wpierdziela jak mam
gaz w podlodze". Z takim mysleniem na zmiany w kulturze jazdy nie ma
szans w tym kraju.

A gdzie ty tam widzisz gaz  w podlodze jak samochod widocznie sie wlecze?
A pieszego pewnie widzi w momencie jak sie zrownuje z autobusem.

Grunt to wymyslac bajki i jako prawde objawiona je sprzedawac.

--
  mk4

A gdzie ty tam widzisz gaz  w podlodze jak samochod widocznie sie wlecze?

Nie wiem co to znaczy wlecze. To jest pojecie wzgledne.

A pieszego pewnie widzi w momencie jak sie zrownuje z autobusem.

Pieszy byl na pasach !

On 2014-03-27 19:04, Czesław Wiśniak wrote:

A gdzie ty tam widzisz gaz  w podlodze jak samochod widocznie sie wlecze?

Nie wiem co to znaczy wlecze. To jest pojecie wzgledne.

A pieszego pewnie widzi w momencie jak sie zrownuje z autobusem.

Pieszy byl na pasach !

I co z tego? Po to masz przepis o wtargnieciu oraz wylazeniu zza przeszkody zeby takie wytuacje obejmowal.

I dziala to na korzysc kierowcy o ile nie ma innych istotnych bciazajacych go okolicznosci.

I ten zapis jest wlasnie po to aby pieszy _nie_ mial pierwszenstwa.

Tym sposobem na przejsciu (a wlasciwie przed) nikt tego pierwszenstwa nie ma. Ani kierowca, ktory powinien pusic przechodnia ani przechodzien, ktoremu nie wolno wlazic na jezdnie przed pojazdy

(Bo nie moze byc tak, ze postawienie prze zpieszego stopy na jezdni automatycznie zalatwia mu pierwszenstwo w kazdej sytuajcji - tlumaczyc dlaczego chyba nie musze bo w pewnym stopniu widac to na filmie gdzie pieszy lamie od razu dwa przepisy - o przeszkodzie i o wlazeniu praktycznie uniemozliwiajac kierowcy dzialanie).

Rozpatrujac dalej to pieszy wymusza pierwszenstwo wlazac na jezdnie bez wlasciwej widocznosci - ale tak jak niektorzy sobie roszcza - w tym wypadku daje mu to tylko smierc a nie pierwszenstwo.

Granice tego, kto byl bardziej winny rozstrzyga sad jesli sa watpliwosci.

Tutaj wg mnie watpliwosci byc nie powinno i wina pieszego jest jednak dominujaca.

--
mk4

I co z tego? Po to masz przepis o wtargnieciu oraz wylazeniu zza przeszkody zeby takie wytuacje obejmowal.

> I dziala to na korzysc kierowcy o ile nie ma innych istotnych

bciazajacych go okolicznosci.
I ten zapis jest wlasnie po to aby pieszy _nie_ mial pierwszenstwa.

Tym sposobem na przejsciu (a wlasciwie przed) nikt tego pierwszenstwa nie ma. Ani kierowca, ktory powinien pusic przechodnia ani przechodzien, ktoremu nie wolno wlazic na jezdnie przed pojazdy........................

Odsylam cie do postu Artura M,a jesli cie to nie satysfakcjonuje i masz watpliwosci to poczekaj na opinie bieglego.
Niestety obawiam sie, ze sie myslisz i kierowca zostanie skazany.

W dniu 2014-03-27 11:47, Jaroslaw Postawa pisze:

W dniu 2014-03-27 11:14, Myjk pisze:

Absurd. Moja niespełnia
6-ltnia córka 5! razy sprawdza czy coś nie jedzie przechodząc przez
brukowaną osiedlową uliczkę -- a tutaj trasa i koleś w ciemno wchodzi na
zebrę. Abstrakcja.

Bo dzieci w przedszkolu uczy się, jak przechodzić przez ulicę, a potem
jak podrosną to się im mówi, że na pasach mają pierwszeństwo. Powyżej 12
lat wiele krów wchodzi na przejście nie oglądając się wcale i często w
słuchawkach.

Szkoda człowieka, ale ewidentnie widać, że sam doprowadził do takiej
sytuacji.

Niezupełnie, można najwyżej uznać, że w jakimś stopniu jest współwinny.

Nawet na moment nie stanął przed wejściem na pasy, nie

Nie ma takiego obowiązku.

popatrzył czy coś jedzie z jednej i drugiej strony, tylko wpakował się
na pasy nie patrząc co z lewej i licząc, że autobus i tak się zatrzyma.

Popatrzył, uznał że może iść itd. Autobus się zatrzymał, poszedł.

O tym, że nie mógł poczekać te 10 sekund i zmusił auta z drugiej strony
do hamowania to już nie wspominam, bo aczkolwiek mało kulturalne to
było, to przynajmniej zgodne z przepisami.

Ciekawe podejście :> Pieszy jest mało kulturalny, ponieważ chciał
skorzystać z przejścia dla pieszych i innych zmusił do zatrzymania,
a ci kierowcy oczywiście kwintesencja kultury i dobroci - niech sobie
ludki w deszczu i kałużach poczekają, przecież to niegrzecznie im
przeszkadzać :>

W dniu 2014-03-27 12:15, Artur Maśląg pisze:

Szkoda człowieka, ale ewidentnie widać, że sam doprowadził do takiej
sytuacji.

Niezupełnie, można najwyżej uznać, że w jakimś stopniu jest współwinny.

Nie. Doprowadził do tej sytuacji i złamał przepisy, które już wcześniej tutaj cytowano. Kierowca też dał ciała, ale nie wiadomo jak bardzo, bo nie wiemy, jaka tam jest dozwolona prędkość i kiedy zaczął hamować. Na filmie generalnie cały czas ma stopy włączone, ale za późno je widać.

Nawet na moment nie stanął przed wejściem na pasy, nie

Nie ma takiego obowiązku.

Jak myślisz, ile drogi mógł widzieć zza tego autobusu? 5m? 10m? Zatrzymać się oczywiście nie musiał, ale takim rzutem oka nic nie mógł zobaczyć. Szczególnie biorąc pod uwagę sposób działania ludzkiego mózgu. Jak już chciał wychodzić, to głowa w lewo i powoli.

Zauważ że w Niemczech jest obowiązek przepuszczenia pieszego, ale pieszy i tak grzecznie czeka, aż się wszyscy zatrzymają.

popatrzył czy coś jedzie z jednej i drugiej strony, tylko wpakował się
na pasy nie patrząc co z lewej i licząc, że autobus i tak się zatrzyma.

Popatrzył, uznał że może iść itd. Autobus się zatrzymał, poszedł.

No to już wiemy, że źle uznał. Wypadki najczęściej są dlatego, że "komuś się zdawało" lub "uznał, że...". I to trzeba zapamiętać.

O tym, że nie mógł poczekać te 10 sekund i zmusił auta z drugiej strony
do hamowania to już nie wspominam, bo aczkolwiek mało kulturalne to
było, to przynajmniej zgodne z przepisami.

Ciekawe podejście :> Pieszy jest mało kulturalny, ponieważ chciał
skorzystać z przejścia dla pieszych i innych zmusił do zatrzymania,
a ci kierowcy oczywiście kwintesencja kultury i dobroci - niech sobie
ludki w deszczu i kałużach poczekają, przecież to niegrzecznie im
przeszkadzać :>

No jasne. Jadą 4 samochody w typowych odstępach, za nimi pusto, ale nie... wpier... się pomiędzy nie, żeby wiedziały, że król podziemia idzie. Pozostała dwójka zachowała się poprawnie i nic im się nie stało. A w tej sytuacji kierowca nawet nie miał za bardzo jak reagować. Próbował trochę, ale co miał zrobić? Iść na czołówkę?


Pozdrawiam,
Jarek

Thu, 27 Mar 2014 13:16:01 +0100, Jaroslaw Postawa

Zauważ że w Niemczech jest obowiązek przepuszczenia pieszego,

W Danii można nawet na czerwonym przechodzić (z gwiazdką).

ale pieszy i tak grzecznie czeka, aż się wszyscy zatrzymają.

Ponieważ tam już dorośli do życia w społeczeństwie. U nas jeszcze sporo
czesławów i wieśniaków jeździ i biega po ulicach. Zanim odbierze się
"przywileje" kierowcom i odda się je pieszym, najpierw trzeba ich nauczyć
jak z tych przywilejów korzystać w sposób bezpieczny i kulturalny.

--
Pozdor Myjk

A w tej sytuacji kierowca nawet nie miał za bardzo jak reagować. Próbował trochę, ale co miał zrobić? Iść na czołówkę?

Kierowca nie upewnil sie, czy piesi sa na przejsciu. Powinien na tyle zwolnic, zeby zdazyl sie zatrzymac przed przejsciem .
Kazdy rozgarniety i nauczony tak by zrobil.
Tu tez by byla wina pieszego ?
http://www.youtube.com/watch?v=u42_E2wxHuY

On 2014-03-27 13:25, Czesław Wiśniak wrote:

A w tej sytuacji kierowca nawet nie miał za bardzo jak reagować.
Próbował trochę, ale co miał zrobić? Iść na czołówkę?

Kierowca nie upewnil sie, czy piesi sa na przejsciu. Powinien na tyle
zwolnic, zeby zdazyl sie zatrzymac przed przejsciem .

A jakis przepis na poparcie powyzszego?

Kazdy rozgarniety i nauczony tak by zrobil.
Tu tez by byla wina pieszego ?
http://www.youtube.com/watch?v=u42_E2wxHuY

To jest zupelnie inna sytuacja. Pojazd ustepuje a ten drugi sie nie zatrzymuje tylko jedzie dalej. Zadnej analogii.

--
mk4

A jakis przepis na poparcie powyzszego?

Art. 26.

1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

To jest zupelnie inna sytuacja. Pojazd ustepuje a ten drugi sie nie zatrzymuje tylko jedzie dalej. Zadnej analogii.

Dla mnie autobus puszczal pieszych

On 2014-03-27 19:25, Czesław Wiśniak wrote:

A jakis przepis na poparcie powyzszego?

Art. 26.

1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu.

No wlasnie czyli nie to co mowiles o jakims pierwszenstwie. Pierwszenstwa nie ma chyba ze wlezie. Ale wlezc nie wolno pod pojazd bo przepis tego zabrania.

Jak wlezie pod pojazd to bedzie juz wymuszenie - i w efekcie oczekiwanie niemozliwego - zeby tamten zatrzymal sie w miejscu. No a to z reguly skazuje pieszego na bycie winnym bo stworzyl sytuacje niebezpieczna (nie zachowujac nalozonych na niego obowiazkow) i wymusil sytuacje, ktore szczesliwe zakonczenie nie jest raczej mozliwe.

To jest zupelnie inna sytuacja. Pojazd ustepuje a ten drugi sie nie
zatrzymuje tylko jedzie dalej. Zadnej analogii.

Dla mnie autobus puszczal pieszych

A wg mnie nie. Bo stal jakies 5 metrow przed linia zatrzymania. Gdyby przepuszczal powinien podjechac do linii i sie zatrzymac.

A on widzial pojazd w lusterku i zaniechal wlaczania sie do ruchu pozostajac w zatoce.

--
mk4

W dniu 2014-03-27 13:16, Jaroslaw Postawa pisze:

W dniu 2014-03-27 12:15, Artur Maśląg pisze:

Szkoda człowieka, ale ewidentnie widać, że sam doprowadził do takiej
sytuacji.

Niezupełnie, można najwyżej uznać, że w jakimś stopniu jest współwinny.

Nie.

Tak, czas też, byś sam do tego doszedł.

Doprowadził do tej sytuacji i złamał przepisy, które już wcześniej
tutaj cytowano.

Nieprawda, podobnie ciężko twierdzić o złamaniu przepisów.

PoRD, Rozdzial 2 Ruch pieszych  Art. 14.?

Zabrania sie:
1) wchodzenia na jezdnie:
a) bezposrednio przed jadacy pojazd, w tym rĂłwniez na przejsciu dla pieszych,

Nie wszedł bezpośrednio  - został uderzony po koniec prawej części
jezdni.

b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczajacej widocznosc drogi;

Podobnie ciężko twierdzić, że wszedł spoza pojazdu itd. Nie wiadomo
też ile widział. Mógł uznać, że autobus go puści, a samochodu
z tyłu nie widział.

Kierowca też dał ciała, ale nie wiadomo jak bardzo, bo
nie wiemy, jaka tam jest dozwolona prędkość i kiedy zaczął hamować. Na
filmie generalnie cały czas ma stopy włączone, ale za późno je widać.

Głownie kierowca dał ciała i o tym już pisałem - przystanek, autobus,
pasy, piesi, a ten "zapiernicza" na ślepo.

Nawet na moment nie stanął przed wejściem na pasy, nie

Nie ma takiego obowiązku.

Jak myślisz, ile drogi mógł widzieć zza tego autobusu? 5m? 10m?
Zatrzymać się oczywiście nie musiał, ale takim rzutem oka nic nie mógł
zobaczyć. Szczególnie biorąc pod uwagę sposób działania ludzkiego mózgu.
Jak już chciał wychodzić, to głowa w lewo i powoli.

Wyżej masz ile rzeczy zignorował kierowca, który powinien myśleć.

Zauważ że w Niemczech jest obowiązek przepuszczenia pieszego, ale pieszy
i tak grzecznie czeka, aż się wszyscy zatrzymają.

Jeden czeka, inny nie, samochody się zatrzymują. Generalnie łażąc
po cywilizowanej Europie nie zauważyłem żadnych problemów z
przechodzeniem przez pasy, a po powrocie do Polski to mnie na pasach
są gotowi przejechać.
Co do Europy - zapomniałeś, że w niektórych krajach to nawet na
czerwonym wolno przechodzić, ale pod pewnymi warunkami.

popatrzył czy coś jedzie z jednej i drugiej strony, tylko wpakował się
na pasy nie patrząc co z lewej i licząc, że autobus i tak się zatrzyma.

Popatrzył, uznał że może iść itd. Autobus się zatrzymał, poszedł.

No to już wiemy, że źle uznał. Wypadki najczęściej są dlatego, że "komuś
się zdawało" lub "uznał, że...". I to trzeba zapamiętać.

To sobie zapamiętaj i to dobrze, ponieważ to kluczowe. Pieszy mógł
tak uznać, kierowca już nie powinien.

O tym, że nie mógł poczekać te 10 sekund i zmusił auta z drugiej strony
do hamowania to już nie wspominam, bo aczkolwiek mało kulturalne to
było, to przynajmniej zgodne z przepisami.

Ciekawe podejście :> Pieszy jest mało kulturalny, ponieważ chciał
skorzystać z przejścia dla pieszych i innych zmusił do zatrzymania,
a ci kierowcy oczywiście kwintesencja kultury i dobroci - niech sobie
ludki w deszczu i kałużach poczekają, przecież to niegrzecznie im
przeszkadzać :>

No jasne. Jadą 4 samochody w typowych odstępach, za nimi pusto, ale
nie... wpier... się pomiędzy nie, żeby wiedziały, że król podziemia
idzie.

Wspaniałe podsumowanie - tak, dużo wody w Wiśle upłynie nim kierowcy
w Polsce zaczną myśleć również o innych.

Pozostała dwójka zachowała się poprawnie i nic im się nie stało.

Zobaczyli samochód i odskoczyli do tyłu.

A w tej sytuacji kierowca nawet nie miał za bardzo jak reagować.
Próbował trochę, ale co miał zrobić? Iść na czołówkę?

Litości - miał dużo czasu na myślenie, reakcję itd., a tak
poszedł w ciemno, ignorując elementarne zasady bezpieczeństwa.

W dniu 2014-03-27 13:41, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2014-03-27 13:16, Jaroslaw Postawa pisze:

(...)

Kierowca też dał ciała, ale nie wiadomo jak bardzo, bo
nie wiemy, jaka tam jest dozwolona prędkość i kiedy zaczął hamować. Na

                                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

filmie generalnie cały czas ma stopy włączone, ale za późno je widać.

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Głownie kierowca dał ciała i o tym już pisałem - przystanek, autobus,
pasy, piesi, a ten "zapiernicza" na ślepo.

Gwoli uzupełnienia - nie wiem skąd Ci się wzięło podkreślone, ponieważ
zaczął hamować po potrąceniu pieszego i dopiero wtedy się światła
stopu zaświeciły.

W dniu 2014-03-27 14:34, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2014-03-27 13:41, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2014-03-27 13:16, Jaroslaw Postawa pisze:

(...)

Kierowca też dał ciała, ale nie wiadomo jak bardzo, bo
nie wiemy, jaka tam jest dozwolona prędkość i kiedy zaczął hamować. Na

                                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

filmie generalnie cały czas ma stopy włączone, ale za późno je widać.

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Głownie kierowca dał ciała i o tym już pisałem - przystanek, autobus,
pasy, piesi, a ten "zapiernicza" na ślepo.

Gwoli uzupełnienia - nie wiem skąd Ci się wzięło podkreślone, ponieważ
zaczął hamować po potrąceniu pieszego i dopiero wtedy się światła
stopu zaświeciły.

Teraz jak mi zwróciłeś na to uwagę i sobie jeszcze raz obejrzałem patrząc wyłącznie na światła, to też się zaczynam nad sobą zastanawiać. :) Wcześniej widziałem kiedy zgasły, nawet to że pod koniec hamowania puścił na chwilę hamulec, ale kiedy się zapaliły to mi kompletnie umknęło.

W tym momencie pozostaje mi przyznać, że wina kierowcy jest dużo większa, niż pierwotnie uważałem.


Pozdrawiam,
Jarek

On 2014-03-27 17:16, Jaroslaw Postawa wrote:

W dniu 2014-03-27 14:34, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2014-03-27 13:41, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2014-03-27 13:16, Jaroslaw Postawa pisze:

(...)

Kierowca też dał ciała, ale nie wiadomo jak bardzo, bo
nie wiemy, jaka tam jest dozwolona prędkość i kiedy zaczął hamować. Na

                                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

filmie generalnie cały czas ma stopy włączone, ale za późno je widać.

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Głownie kierowca dał ciała i o tym już pisałem - przystanek, autobus,
pasy, piesi, a ten "zapiernicza" na ślepo.

Gwoli uzupełnienia - nie wiem skąd Ci się wzięło podkreślone, ponieważ
zaczął hamować po potrąceniu pieszego i dopiero wtedy się światła
stopu zaświeciły.

Teraz jak mi zwróciłeś na to uwagę i sobie jeszcze raz obejrzałem
patrząc wyłącznie na światła, to też się zaczynam nad sobą zastanawiać.
:) Wcześniej widziałem kiedy zgasły, nawet to że pod koniec hamowania
puścił na chwilę hamulec, ale kiedy się zapaliły to mi kompletnie umknęło.

W tym momencie pozostaje mi przyznać, że wina kierowcy jest dużo
większa, niż pierwotnie uważałem.

No a ile widzisz tej drogi? 6-7 metrow? To chyba nic dziwnego, ze hamuje. Wszak w momencie kiedy pierwszy raz widac swiatla samochod nosem dotyka linii zatrzymania przed przejsciem. No gdyby w tym momenci enie hamowal to nie wiem - chyba musialby spac.

A i w zaden sposob nie widze jak to mialoby zwiekszac/zmniejszac wine kierowcy - skoro odleglosc i tak jest taka jak skok bezposrednio na maske.

--
mk4

W dniu 2014-03-27 18:39, mk4 pisze:

No a ile widzisz tej drogi? 6-7 metrow? To chyba nic dziwnego, ze
hamuje. Wszak w momencie kiedy pierwszy raz widac swiatla samochod nosem
dotyka linii zatrzymania przed przejsciem. No gdyby w tym momenci enie
hamowal to nie wiem - chyba musialby spac.

No właśnie też chyba dałem się tak złapać i myślałem, że hamował jak wjechał w kadr, ale Artur zwrócił mi uwagę, że stopy włączają mu się już po tym jak walnął.

A i w zaden sposob nie widze jak to mialoby zwiekszac/zmniejszac wine
kierowcy - skoro odleglosc i tak jest taka jak skok bezposrednio na maske.

Gdyby hamował przed przejściem tak jak mi się pierwotnie zdawało, to wtedy można by uznać, że zachował ostrożność. Jeśli hamował parę metrów za przejściem to zachowanie ostrożności jest już dyskusyjne.


Pozdrawiam,
Jarek

On 2014-03-27 19:01, Jaroslaw Postawa wrote:

W dniu 2014-03-27 18:39, mk4 pisze:

No a ile widzisz tej drogi? 6-7 metrow? To chyba nic dziwnego, ze
hamuje. Wszak w momencie kiedy pierwszy raz widac swiatla samochod nosem
dotyka linii zatrzymania przed przejsciem. No gdyby w tym momenci enie
hamowal to nie wiem - chyba musialby spac.

No właśnie też chyba dałem się tak złapać i myślałem, że hamował jak
wjechał w kadr, ale Artur zwrócił mi uwagę, że stopy włączają mu się już
po tym jak walnął.

A i w zaden sposob nie widze jak to mialoby zwiekszac/zmniejszac wine
kierowcy - skoro odleglosc i tak jest taka jak skok bezposrednio na
maske.

Gdyby hamował przed przejściem tak jak mi się pierwotnie zdawało, to
wtedy można by uznać, że zachował ostrożność. Jeśli hamował parę metrów
za przejściem to zachowanie ostrożności jest już dyskusyjne.

To co mowisz jest niemozliwe, bo ja to hamowanie slysze zanim uderza w przechodnia. Tam jest dzwiek tylko bardzo slaby.

--
mk4

To co mowisz jest niemozliwe, bo ja to hamowanie slysze zanim uderza w przechodnia. Tam jest dzwiek tylko bardzo slaby.

Czyli dodatkowo samochod niesprawny, jeszcze gorzej.

On 2014-03-27 19:36, Czesław Wiśniak wrote:

To co mowisz jest niemozliwe, bo ja to hamowanie slysze zanim uderza w
przechodnia. Tam jest dzwiek tylko bardzo slaby.

Czyli dodatkowo samochod niesprawny, jeszcze gorzej.

Tego nie wiem. Mi sie wydaje, ze na pierwszej klatce kiedy widac samochod swiatla stop sie swieca.

--
mk4

 zachowanie ostroĹźności jest juĹź dyskusyjne.

dyskusyjne ?:)

W dniu 2014-03-27 09:52, Myjk pisze:

Oczywiście.

BP NMSP ;)

Czuję się uspokojony ;)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2014-03-27 09:50, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2014-03-27 08:57, Myjk pisze:

Generalnie to pieszy powinien na siebie uważać.

Generalnie to każdy powinien na siebie uważać, jasne.

Zasadniczo to prawda, z tym że niektórzy powinni uważać bardziej
na innych.

Ale gdy się zbliżasz do przystanku na którym właśnie zatrzymał się
autobus, a za nim jest
przejście, to zwalniasz, prawda? I nie trochę, tylko naprawdę
bardzo-bardzo?

W takiej sytuacji tak...

Zwłaszcza
gdy jeździsz już ileśtam lat?

Szczególnie wtedy, 'gdy jeździsz już ileśtam lat'.

W dniu 2014-03-27 10:25, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2014-03-27 09:50, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2014-03-27 08:57, Myjk pisze:

Generalnie to pieszy powinien na siebie uważać.

Generalnie to każdy powinien na siebie uważać, jasne.

Zasadniczo to prawda, z tym że niektórzy powinni uważać bardziej
na innych.

Ale gdy się zbliżasz do przystanku na którym właśnie zatrzymał się
autobus, a za nim jest
przejście, to zwalniasz, prawda? I nie trochę, tylko naprawdę
bardzo-bardzo?

W takiej sytuacji tak...

Zwłaszcza
gdy jeździsz już ileśtam lat?

Szczególnie wtedy, 'gdy jeździsz już ileśtam lat'.

Czyja Wina według Sądu?
Prędkość przed uderzeniem wydaję się dużo poniżej 50 km/h według mnie a was?
Dwójka która odeszła mogła mięć już styczność z po rozrywanymi ciałami, zapamiętał się odruch UCIEKAĆ.
Pompowanie pokrzywdzonego w takiej sytuacji mogło by go uratować?

-- -
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

On 2014-03-27 09:50, Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2014-03-27 08:57, Myjk pisze:

Generalnie to pieszy powinien na siebie uważać.

Generalnie to każdy powinien na siebie uważać, jasne.

Ale gdy się zbliżasz do przystanku na którym właśnie zatrzymał się
autobus, a za nim jest
przejście, to zwalniasz, prawda?

No to chyba zwolnil - przeciez wlokl sie jak zolw...

--
mk4

Ten samokrytycyzm nie jest konieczny.

Pisalem to o tobie a nie o sobie.

a ten tym autobusem to tez sie zatrzymal jak debil.

Jak niby ma się zatrzymać? Wjechać na wiatę? Przecież widać na filmie, że
auta omijają autobus i nawet nie wyjeżdżają na sąsiedni pas, więc o co ci w
ogĂłle biega?

Mieszcza sie, ledwo co i osobowe.
Powinien caly schowac sie do zatoki i poczekac az ludzie przejda na druga strone a nie wyrywac sie i jeszcze bardziej zaslaniac przejscie.

Generalnie przejscie powinno byc jednak oddalone od przystanku
o te kilkadziesiat metrow. Mam nadzieje, ze gosc przezyl.

Generalnie to pieszy powinien na siebie uważać. Dwójka pozostałych
pieszych, tj. kobita i "dresik" choć ostatecznie zareagowali bardzo źle, to
jednak wcześniej zadbali o swoje bezpieczeństwo przed wyjściem na jezdnię
zza autobusu.

Tak , kazdy pieszy ktory zginal na pasach jest sam sobie winny bo nie uwazal. Powinien czekac, az na horyzoncie nie bedzie widac samochodow. Tylko po ch... te pasy ?

Thu, 27 Mar 2014 10:26:31 +0100, Czesław Wiśniak

Ten samokrytycyzm nie jest konieczny.

Pisalem to o tobie a nie o sobie.

Widzę że lubisz przedszkolne zabawy, szczeniaku.
 

Mieszcza sie, ledwo co i osobowe.

Umyj sobie zaropiałe oczy, szczeniaku.

Powinien caly schowac sie do zatoki i poczekac az ludzie przejda na druga strone a nie wyrywac sie i jeszcze bardziej zaslaniac przejscie.

Tak! Najpierw powienien wjechać pod wiatę, a przy włączaniu się do ruchu
powinien czekać, aż na horyzoncie nie będzie widać samochodów!
 

Tak , kazdy pieszy ktory zginal na pasach jest sam sobie winny bo nie uwazal.

Co, może uważał? No, przecież widać że nie uważał. Poza tym spotkał
drugiego, który nie uważał wystarczająco i wynik jest jaki jest.

Powinien czekac, az na horyzoncie nie bedzie widac samochodow.

Jak nie wiesz jak powinien przechodzić przez ulicę, to wzór poprawnego
zachowania pieszych masz w tej dwójce co szła razem z potrąconym facetem.

Tylko po ch... te pasy ?

Dla takich szczeniaków jak ty, to pewnie jakiś magiczny parasol ochronny.

--
Pozdor Myjk

Ten samokrytycyzm nie jest konieczny.

Pisalem to o tobie a nie o sobie.

Widzę że lubisz przedszkolne zabawy, szczeniaku.

Sam te zabawe zaczales przyglupie.

Dla takich szczeniaków jak ty, to pewnie jakiś magiczny parasol ochronny.

Codziennie tu przechodze z dzieckiem przez pasy:
http://goo.gl/maps/wHk1N
i moze jeden na 100 sie zatrzyma a reszta to chuje, ktorzy mysla tak jak ty.
Gdy probuje zrobic krok do przodu to spierdalaja na lewy pas, zeby tylko nie probowac sie zatrzymac.

Thu, 27 Mar 2014 11:10:25 +0100, Czesław Wiśniak

Ten samokrytycyzm nie jest konieczny.

Pisalem to o tobie a nie o sobie.

Widzę że lubisz przedszkolne zabawy, szczeniaku.

Sam te zabawe zaczales przyglupie.

Jedynie wykazywałem twój brak kultury, bucu.
 

Codziennie tu przechodze z dzieckiem przez pasy:

Nic tylko dziecku tatusia "pozazdrościć".

--
Pozdor Myjk

Ten samokrytycyzm nie jest konieczny.

Jedynie wykazywałem twój brak kultury, bucu.

Trzeba bylo wczesniej ugryzc sie w jezyk, zamiast miec teraz skwaszona gebe.

Codziennie tu przechodze z dzieckiem przez pasy:

Nic tylko dziecku tatusia "pozazdrościć".

Masz jakies kompleksy ? :)

W dniu 2014-03-27 11:16, Myjk pisze:

Thu, 27 Mar 2014 11:10:25 +0100, Czesław Wiśniak

Ten samokrytycyzm nie jest konieczny.

Pisalem to o tobie a nie o sobie.

Widzę że lubisz przedszkolne zabawy, szczeniaku.

Sam te zabawe zaczales przyglupie.

Jedynie wykazywałem twój brak kultury, bucu.

Tego wykazywać nie trzeba :)

UĹźytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lh0tgj$5om$1@node2.news.atman.pl...

Codziennie tu przechodze z dzieckiem przez pasy:
http://goo.gl/maps/wHk1N
i moze jeden na 100 sie zatrzyma a reszta to chuje, ktorzy mysla tak jak ty.

Gdy probuje zrobic krok do przodu to spierdalaja na lewy pas, zeby tylko nie probowac sie zatrzymac.

Na razie wykazałeś się nieznajomością przepisów i kultury, a teraz jeszcze obwieszczasz całemu światu że masz problem z przechodzeniem przez jezdnię. Po co się tak produkujesz?

Pozdrawiam
Ergie

Gdy probuje zrobic krok do przodu to spierdalaja na lewy pas, zeby tylko nie probowac sie zatrzymac.

Na razie wykazałeś się nieznajomością przepisów i kultury,

Ty jak widze nie poznales  w ogole.

Po co się tak produkujesz?

Zeby uswiadmic prostakom za kierownica, ze pod tym wzgledem juz czas przestac byc trzecim swiatem typu Egipt czy inna Rosja.
http://www.youtube.com/watch?v=QwQdTzGc_FY
Dotarlo do mozgownicy ?

UĹźytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lh0vqg$801$1@node2.news.atman.pl...

Zeby uswiadmic prostakom za kierownica, ze pod tym wzgledem juz czas przestac byc trzecim swiatem typu Egipt czy inna Rosja.

Masz rację - czas przestać być trzecim światem i skończyć ze świętymi krowami co nie patrzą gdzie lezą.

Dotarlo do mozgownicy ?

Najwyraźniej do potrąconego nie dotarło że przed wejściem na pasy należy się rozejrzeć i nie dotarło że nie należy wchodzić na jezdnię zza innego samochodu. Zabrakło tez odrobiny wyobraźni niezależnej od przepisów która nakazywałaby ostrożność w sytuacji gdy chcemy nagle pojawić się przed toną stali poruszającą się z prędkością 50 k m/h

Pieszemu należy się nagroda Darwina i tyle w temacie.

Ps. Napiszę wyraĹşnie abyś zrozumiał: To  co napisałem wyĹźej nie zwalnia kierującego pojazdem z odpowiedzialności prawnej, tyle Ĺźe w temacie głupoty pieszego odpowiedzialność karna kierowcy niewiele zmienia.

Pozdrawiam
Ergie

Masz rację - czas przestać być trzecim światem i skończyć ze świętymi krowami co nie patrzą gdzie lezą.

Zobaczymy jaki jestes mocny w gebie, gdy w koncu rozjedzesz te "swieta krowe",

komentarz z raportu 2013:

" W znacznej części krajów europejskich kierowca ma obowiązek zatrzymywania auta, gdy tylko pieszy zbliży się do przejścia przez jezdnię - wynika z raportu przygotowanego przez kancelarię prawną Schonherr Poland na zlecenie Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego.

Autorzy raportu przeanalizowali przepisy dotyczące ochrony pieszych na przejściu i w jego okolicy w 15 europejskich krajach. We wszystkich poddanych analizie pieszy, który już znajduje się na przejściu, ma bezwzględne pierwszeństwo. W 10 ochrona pieszego rozpoczyna się także w momencie zbliżania się do przejścia, jeżeli sygnalizuje on zamiar przekroczenia jezdni. Najdalej w ochronie pieszych poszły Francja i Norwegia. W obu tych państwach, jeżeli pieszy zbliża się do przejścia, nie sygnalizując nawet zamiaru jego pokonania, to kierujący pojazdem i tak ma obowiązek zatrzymania się przed wyznaczonym przejściem. W Polsce, Rumunii, Słowacji, Słowenii i na Węgrzech pieszy ma pierwszeństwo dopiero w momencie wejścia na przejście.

Polska jest w Europie rekordzistą, jeżeli chodzi o liczbę wypadków z udziałem pieszych co budzi obawy dotyczące m.in. dostatecznego zabezpieczenia praw tej grupy uczestników ruchu oraz ich egzekwowania. Zgodnie z naszym prawem kierowca musi ustąpić pierwszeństwa, gdy pieszy jest już na pasach. W ubiegłym roku w Polsce w ponad 10 tys. wypadków z udziałem pieszych zginęło prawie 1200 osób (to aż 1/3 wszystkich zabitych w wypadkach drogowych), a ponad 9 tys. zostało rannych. Sposobem na zapewnienie większego bezpieczeństwa pieszym może być m.in. zmiana przepisów w zakresie pierwszeństwa pieszych na przejściu i w jego bezpośrednim sąsiedztwie i ich skuteczne egzekwowanie od kierujących pojazdami."

W dniu 2014-03-27 12:40, Czesław Wiśniak pisze:

Sposobem na zapewnienie większego bezpieczeństwa pieszym może być m.in.
zmiana przepisów w zakresie pierwszeństwa pieszych na przejściu i w jego
bezpośrednim sąsiedztwie i ich skuteczne egzekwowanie od kierujących
pojazdami."

Sposobem na zwiększenie bezpieczeństwa pieszych jest uświadomić im, że jak nie będą uważać, to zginą. A zamiast tego robi się akcje "10 mniej ratuje życie". Owszem, ratuje, ale najczęściej debilom, bo mądry się rozejrzy. A jak damy pieszym jeszcze większe prawa, to w ogóle zaczną chodzić po ulicach "bo mam pierwszeństwo". Już dzisiaj w niektórych miejscach normą jest przechodzenie przez 3 pasmową ulicę w okolicach 40m od przejścia, bo "musiałbym nadłożyć drogi".


Pozdrawiam,
Jarek

Sposobem na zwiększenie bezpieczeństwa pieszych jest uświadomić im, że jak nie będą uważać, to zginą.

Jestesm calkowicie odmiennego zdania. Kierowcy zaczna przykladac uwage dopiero wtedy gdy prawnie pieszy zostanie "swieta krowa" i jest szansa, ze niedlugo tak sie stanie.

On 2014-03-27 13:36, Czesław Wiśniak wrote:

Sposobem na zwiększenie bezpieczeństwa pieszych jest uświadomić im, że
jak nie będą uważać, to zginą.

Jestesm calkowicie odmiennego zdania. Kierowcy zaczna przykladac uwage
dopiero wtedy gdy prawnie pieszy zostanie "swieta krowa" i jest szansa,
ze niedlugo tak sie stanie.

Oby nie.

A pieszych powinno sie edukowac zasada "jak nie bedzies zuwazac to zginiesz" jak to ktos tu wczesniej napisal.

Wtedy na pewno bedzie bezpieczniej - zwlaszcza dla pieszych.

--
mk4

W dniu czwartek, 27 marca 2014 13:23:04 UTC+1 użytkownik Jaroslaw Postawa napisał:

W dniu 2014-03-27 12:40, Czesław Wiśniak pisze:



> Sposobem na zapewnienie większego bezpieczeństwa pieszym może być m.in.

> zmiana przepisów w zakresie pierwszeństwa pieszych na przejściu i w jego

> bezpośrednim sąsiedztwie i ich skuteczne egzekwowanie od kierujących

> pojazdami."

Sposobem na zwiększenie bezpieczeństwa pieszych jest uświadomić im, że jak nie będą uważać, to zginą. A zamiast tego robi się akcje "10 mniej ratuje życie". Owszem, ratuje, ale najczęściej debilom, bo mądry się rozejrzy. A jak damy pieszym jeszcze większe prawa, to w ogóle zaczną chodzić po ulicach "bo mam pierwszeństwo". Już dzisiaj w niektórych miejscach normą jest przechodzenie przez 3 pasmową ulicę w okolicach 40m od przejścia, bo "musiałbym nadłożyć drogi".





Pozdrawiam,

Jarek

Całkowicie się z Tobą zgadzam. Idiotyczne reklamy że pieszy może wszystko bo kierowcy mają pchać samochody zrobiły dużo złego. Podoba mi się model rosyjski. Tam pieszy nawet na przejście wchodzi na własną odpowiedzialność.

UĹźytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lh12q5$am$1@node1.news.atman.pl...

Masz rację - czas przestać być trzecim światem i skończyć ze świętymi krowami co nie patrzą gdzie lezą.

Zobaczymy jaki jestes mocny w gebie, gdy w koncu rozjedzesz te "swieta krowe",

Wiedziałem, że nie zrozumiesz dlatego napisałem wyraźnie - kierowca jest winny. Tyle że z punktu widzenia tego pieszego nie ma to najmniejszego znaczenia. Dotarło?

Autorzy raportu przeanalizowali przepisy dotyczące ochrony pieszych na przejściu i w jego okolicy w 15 europejskich krajach. We wszystkich poddanych analizie pieszy, który już znajduje się na przejściu, ma bezwzględne pierwszeństwo.

[ciach]

No, ale co z tego? Cmentarze są pełne "moralnych zwycięzców" co mieli pierwszeństwo.

Tym się różnią ludzie od krów że nawet jak mają "pierwszeństwo" to myślą.

Pozdrawiam
Ergie

Wiedziałem, że nie zrozumiesz dlatego napisałem wyraźnie - kierowca jest winny. Tyle że z punktu widzenia tego pieszego nie ma to najmniejszego znaczenia. Dotarło?

Nie, napisz jeszcze raz.

No, ale co z tego? Cmentarze są pełne "moralnych zwycięzców" co mieli pierwszeństwo.

Coz, skoro nauka ciezko przychodzi do glowy, to potrzebna jest wspomniana zmiana przepisow, ktora pieszego bedzie miala za "swieta krowe".
Wtedy w mysl przepisow podobnie jak we Francji czy Norwegii, kazdy kutas za kierownica bedzie mial obowiazek zatrzymac sie przed przejsciem. Od czegos trzeba zaczac.

UĹźytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lh1g6q$o8i$1@node2.news.atman.pl...

Wiedziałem, że nie zrozumiesz dlatego napisałem wyraźnie - kierowca jest winny. Tyle że z punktu widzenia tego pieszego nie ma to najmniejszego znaczenia. Dotarło?

Nie, napisz jeszcze raz.

Po co? Wystarczy, Ĺźe Ty jeszcze raz przeczytasz... i jeszcze raz... i jeszcze raz...

No, ale co z tego? Cmentarze są pełne "moralnych zwycięzców" co mieli pierwszeństwo.

Coz, skoro nauka ciezko przychodzi do glowy, to potrzebna jest wspomniana zmiana przepisow, ktora pieszego bedzie miala za "swieta krowe".
Wtedy w mysl przepisow podobnie jak we Francji czy Norwegii, kazdy kutas za kierownica bedzie mial obowiazek zatrzymac sie przed przejsciem. Od czegos trzeba zaczac.

I co to zmieni w kwestii osoby pakującej się komuś pod koła? Pomyśl, byle powoli. Jak ktoś nie patrzy tylko lezie to nie ma znaczenia jak bardzo będziesz szykanował kierowców niczego nie zmienisz. Bo nie w tym miejscu to w innym taka święta krowa komuś pod maskę się wpakuje. Tymczasem rozwiązanie jest proste i uczą go od lat już w przedszkolach - _przed_ wejściem na jezdnię należy _upewnić_ się że nic nie jedzie.

Gdyby każdy pieszy tego przestrzegał to za wyjątkiem sytuacji gdy kierowca wjedzie na chodnik piesi na drodze by nie ginęli. No ale to wymaga _myślenia_ a po co myśleć skoro mam pasy, zielone, pierwszeństwo czy amulet nieśmiertelności.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2014-03-27 17:19, Ergie pisze:

UĹźytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lh1g6q$o8i$1@node2.news.atman.pl...

(...)

Coz, skoro nauka ciezko przychodzi do glowy, to potrzebna jest
wspomniana zmiana przepisow, ktora pieszego bedzie miala za "swieta
krowe".
Wtedy w mysl przepisow podobnie jak we Francji czy Norwegii, kazdy
kutas za kierownica bedzie mial obowiazek zatrzymac sie przed
przejsciem. Od czegos trzeba zaczac.

I co to zmieni w kwestii osoby pakującej się komuś pod koła?

Zmieni i to zasadniczo.

Pomyśl, byle powoli.

Ty lepiej myśl szybko...

Jak ktoś nie patrzy tylko lezie to nie ma znaczenia jak
bardzo będziesz szykanował kierowców niczego nie zmienisz.

Zmieni się zasadniczo podejście do kwestii pieszych - jak nie
z rozsądku to ze strachu.

Bo nie w tym
miejscu to w innym taka święta krowa komuś pod maskę się wpakuje.

Może tak, może nie. Nie próbuj sprowadzać sprawy do absurdu, ponieważ
to wychodzi dość głupio - zazwyczaj jest to problem braku argumentów.
Zasadniczo nie chodzi o święte krowy, tylko ogólnie o podejście
wielu kierowcĂłw do pieszych.

Tymczasem rozwiązanie jest proste i uczą go od lat już w przedszkolach -
_przed_ wejściem na jezdnię należy _upewnić_ się że nic nie jedzie.

Hmmm, zasadniczo to rzadko ktoś się pakuje przed samochód bez upewnienia
się, że zdąży.

Gdyby każdy pieszy tego przestrzegał to za wyjątkiem sytuacji gdy
kierowca wjedzie na chodnik piesi na drodze by nie ginęli.

Wolne żarty - dziwnym trafem piesi dość często giną na pasach i to
nie wchodząc tuż przed pojazd, a idąc przez pasy przy stojących
samochodach.

No ale to
wymaga _myślenia_ a po co myśleć skoro mam pasy, zielone, pierwszeństwo
czy amulet nieśmiertelności.

Tak, zrozumienie problemu wymaga myślenia i myślę, że potrafisz
się z tym zmierzyć :P

On 2014-03-27 17:31, Artur Maśląg wrote:

Wolne żarty - dziwnym trafem piesi dość często giną na pasach i to
nie wchodząc tuż przed pojazd, a idąc przez pasy przy stojących
samochodach.

Dobrze wiesz, ze tu tez pokutuje swietokrowiosc pieszych. Ktos sie zatrzymal albo zatrzymuje to juz nie patrzy co sie dzieje na drodze (na innych pasach) tylko w trybie "God mode" slepo pedzi przed siebie.

Wiesz, ze tak to dziala a piane bijesz usprawiedliwiajac swietokrowiosc. Choc w tym wypadku akurat kierowca ponosi znacznie wieksza wine bo w jawny sposob lamie bardzo istotny zakaz. Ale nie zmienia to faktu, ze zachowanie pieszego jest tak samo naganne bo nadal ma takie same obowiazki przy przekraczaniu jezdni.

--
mk4

W dniu 2014-03-27 18:50, mk4 pisze:

On 2014-03-27 17:31, Artur Maśląg wrote:

Wolne żarty - dziwnym trafem piesi dość często giną na pasach i to
nie wchodząc tuż przed pojazd, a idąc przez pasy przy stojących
samochodach.

Dobrze wiesz, ze tu tez pokutuje swietokrowiosc pieszych.Ktos sie
zatrzymal albo zatrzymuje to juz nie patrzy co sie dzieje na drodze (na
innych pasach) tylko w trybie "God mode" slepo pedzi przed siebie.

Nie no, litości. Idąc tym tropem to należałoby co pas sprawdzać czy
ktoś się nie zatrzymał, choć obowiązek miał, jak tego nie zrobi to
"swietokrowiosc".

Wiesz, ze tak to dziala a piane bijesz usprawiedliwiajac swietokrowiosc.

Niczego nie usprawiedliwiam, a co do bicia piany to masz kwalifikacje.
Zdaje się, że tylko do tego.

On 2014-03-27 19:51, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2014-03-27 18:50, mk4 pisze:

On 2014-03-27 17:31, Artur Maśląg wrote:

Wolne żarty - dziwnym trafem piesi dość często giną na pasach i to
nie wchodząc tuż przed pojazd, a idąc przez pasy przy stojących
samochodach.

Dobrze wiesz, ze tu tez pokutuje swietokrowiosc pieszych.Ktos sie
zatrzymal albo zatrzymuje to juz nie patrzy co sie dzieje na drodze (na
innych pasach) tylko w trybie "God mode" slepo pedzi przed siebie.

Nie no, litości. Idąc tym tropem to należałoby co pas sprawdzać czy
ktoś się nie zatrzymał, choć obowiązek miał, jak tego nie zrobi to
"swietokrowiosc".

Nie oslabiaj mnie - dobrze wiesz, ze ma taki obowiazek a udajesz greka...

Wiesz, ze tak to dziala a piane bijesz usprawiedliwiajac swietokrowiosc.

Niczego nie usprawiedliwiam, a co do bicia piany to masz kwalifikacje.
Zdaje się, że tylko do tego.

Bez komentarza...

--
mk4

W dniu 2014-03-27 19:57, mk4 pisze:

On 2014-03-27 19:51, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2014-03-27 18:50, mk4 pisze:

On 2014-03-27 17:31, Artur Maśląg wrote:

Wolne żarty - dziwnym trafem piesi dość często giną na pasach i to
nie wchodząc tuż przed pojazd, a idąc przez pasy przy stojących
samochodach.

Dobrze wiesz, ze tu tez pokutuje swietokrowiosc pieszych.Ktos sie
zatrzymal albo zatrzymuje to juz nie patrzy co sie dzieje na drodze (na
innych pasach) tylko w trybie "God mode" slepo pedzi przed siebie.

Nie no, litości. Idąc tym tropem to należałoby co pas sprawdzać czy
ktoś się nie zatrzymał, choć obowiązek miał, jak tego nie zrobi to
"swietokrowiosc".

Nie oslabiaj mnie - dobrze wiesz, ze ma taki obowiazek a udajesz greka...

Pieszy nie ma takiego obowiązku - jeżeli twierdzisz inaczej to wskaż
konkretny artykuł PoRD. Kierowcy za to wręcz przeciwnie.

Bez komentarza...

Poczekam.

Thu, 27 Mar 2014 20:04:54 +0100, Artur Maśląg

Pieszy nie ma takiego obowiązku - jeżeli twierdzisz inaczej to wskaż
konkretny artykuł PoRD.

Art.3., na który dosyć często sam na grupie powołujesz się w sprawach
spornych kierowca-kierowca. To dotyczy takĹźe, a moĹźe przede wszsytkim,
pieszych.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-03-28 07:43, Myjk pisze:

Thu, 27 Mar 2014 20:04:54 +0100, Artur Maśląg

Pieszy nie ma takiego obowiązku - jeżeli twierdzisz inaczej to wskaż
konkretny artykuł PoRD.

Art.3., na który dosyć często sam na grupie powołujesz się w sprawach
spornych kierowca-kierowca. To dotyczy takĹźe, a moĹźe przede wszsytkim,
pieszych.

Bardzo "lubię" tendencyjne podchodzenie do materiału i wybiórcze traktowanie prawa.
Napisałem:
"
> Dobrze wiesz, ze tu tez pokutuje swietokrowiosc pieszych.Ktos sie
> zatrzymal albo zatrzymuje to juz nie patrzy co sie dzieje na drodze (na
> innych pasach) tylko w trybie "God mode" slepo pedzi przed siebie.

Nie no, litości. Idąc tym tropem to należałoby co pas sprawdzać czy
ktoś się nie zatrzymał, choć obowiązek miał, jak tego nie zrobi to
"swietokrowiosc"."
"

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Można dorzucić do tego Art. 4
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.

Nijak z tego wszystkiego nie uda się ci się wykazać/udowodnić, że
pieszy ma obowiązek sprawdzać co pas czy ktoś nie jedzie, jeżeli
inne samochody stoją.

Fri, 28 Mar 2014 08:45:58 +0100, Artur Maśląg

Nijak z tego wszystkiego nie uda się ci się wykazać/udowodnić, że
pieszy ma obowiązek sprawdzać co pas czy ktoś nie jedzie, jeżeli
inne samochody stoją.

Chciałeś przepis i go dostałeś. A przepis mówi wprost, że na drodze trzeba
zachowywać uwagę ZAWSZE. Czyli także "sprawdzać co pas czy ktoś nie
jedzie". Pieszy taki ma obowiązek (jako jeden z niewielu podczas
przechodzenia przez jezdnię) i tyle.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-03-28 09:04, Myjk pisze:

Fri, 28 Mar 2014 08:45:58 +0100, Artur Maśląg

Nijak z tego wszystkiego nie uda się ci się wykazać/udowodnić, że
pieszy ma obowiązek sprawdzać co pas czy ktoś nie jedzie, jeżeli
inne samochody stoją.

Chciałeś przepis i go dostałeś.

Dostałem, tylko z niego nie wynika to co chciałbyś udowodnić.

A przepis mĂłwi wprost, Ĺźe na drodze trzeba
zachowywać uwagę ZAWSZE. Czyli także "sprawdzać co pas czy ktoś nie
jedzie". Pieszy taki ma obowiązek (jako jeden z niewielu podczas
przechodzenia przez jezdnię) i tyle.

Nie, nie ma.

Fri, 28 Mar 2014 09:43:01 +0100, Artur Maśląg

Nie, nie ma.

OK, jak zwykle masz rację. :P

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-03-28 09:48, Myjk pisze:

Fri, 28 Mar 2014 09:43:01 +0100, Artur Maśląg

Nie, nie ma.

OK, jak zwykle masz rację. :P

Mam gdzieś swoją rację, a jak masz wątpliwości i poproś o interpretację
np. Biuro Prawne KGP.

Fri, 28 Mar 2014 09:53:22 +0100, Artur Maśląg

Nie, nie ma.

OK, jak zwykle masz rację. :P

Mam gdzieś swoją rację, a jak masz wątpliwości i poproś o interpretację np. Biuro Prawne KGP.

A Ty już prosiłeś? :P

--
Pozdor Myjk

UĹźytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:53347393$0$2238$65785112@news.neostrada.pl...

Nie no, litości. Idąc tym tropem to należałoby co pas sprawdzać czy
ktoś się nie zatrzymał,

No w końcu! Tak, tak postępuje myślący pieszy i tego uczą w przedszkolach. Jak masz inne zdanie to leź jak krowa - dobór naturalny zrobi swoje.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2014-03-28 09:28, Ergie pisze:

"Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53347393$0$2238$65785112@news.neostrada.pl...

Nie no, litości. Idąc tym tropem to należałoby co pas sprawdzać czy
ktoś się nie zatrzymał,

No w końcu! Tak, tak postępuje myślący pieszy i tego uczą w
przedszkolach.

Jasne, postawmy prawo i zasady na głowie. Dokładnie na tej
zasadzie na zielonym świetle co pas będziesz sprawdzał czy
ktoś nie próbuje przejechać na czerwonym.

Tak, tego uczą w przedszkolach. Na szczęście chyba w niewielu:>

Jak masz inne zdanie to leĹş jak krowa - dobĂłr naturalny
zrobi swoje.

Niczego innego się nie spodziewałem.

On 2014-03-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Nie no, litości. Idąc tym tropem to należałoby co pas sprawdzać czy
ktoś się nie zatrzymał,

No w końcu! Tak, tak postępuje myślący pieszy i tego uczą w
przedszkolach.

Jasne, postawmy prawo i zasady na głowie. Dokładnie na tej
zasadzie na zielonym świetle co pas będziesz sprawdzał czy
ktoś nie próbuje przejechać na czerwonym.

Artur, ja Cie prosze... Skad nagle wzielo sie tu zielone swiatlo?
Czy przechodzac przez >2 pasmowa jezdnie patrzysz do momentu az
zatrzyma sie samochod na jednym z pasow i idziesz juz nie patrzac
co sie dzieje na jezdni?

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-03-28 09:53, AZ pisze:

On 2014-03-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Nie no, litości. Idąc tym tropem to należałoby co pas sprawdzać czy
ktoś się nie zatrzymał,

No w końcu! Tak, tak postępuje myślący pieszy i tego uczą w
przedszkolach.

Jasne, postawmy prawo i zasady na głowie. Dokładnie na tej
zasadzie na zielonym świetle co pas będziesz sprawdzał czy
ktoś nie próbuje przejechać na czerwonym.

Artur, ja Cie prosze... Skad nagle wzielo sie tu zielone swiatlo?

Z zasady działania przepisów.

Czy przechodzac przez >2 pasmowa jezdnie patrzysz do momentu az
zatrzyma sie samochod na jednym z pasow i idziesz juz nie patrzac
co sie dzieje na jezdni?

Tu nie chodzi o to co ja robię, a o zasady poruszania się, opisane
miedzy innymi w PoRD. Oczywiście, zawsze można twierdzić, że
należy patrzeć co pas, sprawdzać poprzeczna na zielonym
(jak to Myjk określił *ZAWSZE*), ale to kłóci się z ogólnym
sensem stanowienia zasad, czy nawet ograniczonego zaufania.
Zupełnie nie rozumiem tej dziwnej wojny, że pieszy *musi*
dokładnie sprawdzać czy inni nie łamią przepisów, choć jasno
są opisane zasady, w szczególności o obowiązkach kierowców
w okolicach pasĂłw itd.

On 2014-03-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Artur, ja Cie prosze... Skad nagle wzielo sie tu zielone swiatlo?

Z zasady działania przepisów.

Podkrecisz jasnosc?

Czy przechodzac przez >2 pasmowa jezdnie patrzysz do momentu az
zatrzyma sie samochod na jednym z pasow i idziesz juz nie patrzac
co sie dzieje na jezdni?

Tu nie chodzi o to co ja robię, a o zasady poruszania się, opisane
miedzy innymi w PoRD. Oczywiście, zawsze można twierdzić, że
należy patrzeć co pas, sprawdzać poprzeczna na zielonym
(jak to Myjk określił *ZAWSZE*), ale to kłóci się z ogólnym
sensem stanowienia zasad, czy nawet ograniczonego zaufania.
Zupełnie nie rozumiem tej dziwnej wojny, że pieszy *musi*
dokładnie sprawdzać czy inni nie łamią przepisów, choć jasno
są opisane zasady, w szczególności o obowiązkach kierowców
w okolicach pasĂłw itd.

Kurcze, myslalem, ze jestes rozwaznym gosciem a tutaj piszesz o tym by
bezstresowo i beztrosko isc przez pasy bo kierowcy sa zobowiazani do
ustapienia pierwszenstwa i zachowania ostroznosci? Jak dla mnie przepisy
moga byc takie, ze kierowca przed pasami ma zachowywac sie jak przed
przejazdem kolejowym ze znakiem STOP a ja i tak bede patrzyl i uwazal
idac przez pasy. Czy jestem paranoikiem? :-)

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-03-28 10:15, AZ pisze:

On 2014-03-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Artur, ja Cie prosze... Skad nagle wzielo sie tu zielone swiatlo?

Z zasady działania przepisów.

Podkrecisz jasnosc?

Mamy prawo oczekiwać, że inni się do przepisów stosują.
Zupełnie nie rozumiem czemu nagle piesi mają większe obowiązki
od kierowcĂłw.

Czy przechodzac przez >2 pasmowa jezdnie patrzysz do momentu az
zatrzyma sie samochod na jednym z pasow i idziesz juz nie patrzac
co sie dzieje na jezdni?

Tu nie chodzi o to co ja robię, a o zasady poruszania się, opisane
miedzy innymi w PoRD. Oczywiście, zawsze można twierdzić, że
należy patrzeć co pas, sprawdzać poprzeczna na zielonym
(jak to Myjk określił *ZAWSZE*), ale to kłóci się z ogólnym
sensem stanowienia zasad, czy nawet ograniczonego zaufania.
Zupełnie nie rozumiem tej dziwnej wojny, że pieszy *musi*
dokładnie sprawdzać czy inni nie łamią przepisów, choć jasno
są opisane zasady, w szczególności o obowiązkach kierowców
w okolicach pasĂłw itd.

Kurcze, myslalem, ze jestes rozwaznym gosciem a tutaj piszesz o tym by
bezstresowo i beztrosko isc przez pasy bo kierowcy sa zobowiazani do
ustapienia pierwszenstwa i zachowania ostroznosci?

Niczego takiego nie napisałem - pieszy ma prawo tak samo jak inni
spodziewać się, że inni honorują jego prawa.

Jak dla mnie przepisy
moga byc takie, ze kierowca przed pasami ma zachowywac sie jak przed
przejazdem kolejowym ze znakiem STOP a ja i tak bede patrzyl i uwazal
idac przez pasy. Czy jestem paranoikiem? :-)

Nie pisałem by łazić z zamkniętymi oczami, ale to zupełnie co innego
niż twierdzenie, że pieszy ma obowiązek sprawdzać co pas, czy
przypadkiem ktoś nie zignorował innych stojących przed pasami
samochodów. Może, to prawda, ale obowiązku nie ma i nie będzie miał.
Podobnie jak z przejazdem na zielonym świetle przez wielopasmową drogę.

On 2014-03-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Podkrecisz jasnosc?

Mamy prawo oczekiwać, że inni się do przepisów stosują.

Oczywiscie, ze mam prawo oczekiwac ale z ostroznosci tego nie robie
i czesto sie o tym przekonuje, ze dobrze robie :-)

Zupełnie nie rozumiem czemu nagle piesi mają większe obowiązki
od kierowcĂłw.

A kto tak powiedzial? Obowiazki maja mniejsze niz kierowcy samochodow
ale w konfrontacji stoja na przegranej pozycji.

Kurcze, myslalem, ze jestes rozwaznym gosciem a tutaj piszesz o tym by
bezstresowo i beztrosko isc przez pasy bo kierowcy sa zobowiazani do
ustapienia pierwszenstwa i zachowania ostroznosci?

Niczego takiego nie napisałem - pieszy ma prawo tak samo jak inni
spodziewać się, że inni honorują jego prawa.

No czyli moge isc przez pasy ze sluchawkami na uszach i patrzac w niebo
bo moge spodziewac sie, ze inni honoruja moje prawa? :-)

Jak dla mnie przepisy
moga byc takie, ze kierowca przed pasami ma zachowywac sie jak przed
przejazdem kolejowym ze znakiem STOP a ja i tak bede patrzyl i uwazal
idac przez pasy. Czy jestem paranoikiem? :-)

Nie pisałem by łazić z zamkniętymi oczami, ale to zupełnie co innego
niż twierdzenie, że pieszy ma obowiązek sprawdzać co pas, czy
przypadkiem ktoś nie zignorował innych stojących przed pasami
samochodów. Może, to prawda, ale obowiązku nie ma i nie będzie miał.
Podobnie jak z przejazdem na zielonym świetle przez wielopasmową drogę.

Nie ma obowiazku, ale jak zalezy mu na jego zyciu to warto by to jednak
sprawdzal.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-03-28 11:26, AZ pisze:

On 2014-03-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Podkrecisz jasnosc?

Mamy prawo oczekiwać, że inni się do przepisów stosują.

Oczywiscie, ze mam prawo oczekiwac ale z ostroznosci tego nie robie
i czesto sie o tym przekonuje, ze dobrze robie :-)

Zaraz zaraz - ostrożność czy pewien pragmatyzm nie jest z tym
w Ĺźaden sposĂłb sprzeczny.

Zupełnie nie rozumiem czemu nagle piesi mają większe obowiązki
od kierowcĂłw.

A kto tak powiedzial? Obowiazki maja mniejsze niz kierowcy samochodow
ale w konfrontacji stoja na przegranej pozycji.

Artur, są na przegranej pozycji, ale tutaj przetacza się wręcz lawina
wymagań w stosunku do pieszych i twierdzenia, że zmiana w przepisach
niczego nie zmieni. Tymczasem w znakomitej większości sprawcami są
kierowcy (podrzuciłem nawet statystyki) i to tutaj należy szukać
winnych, a nie opowiadać, że jak piesi zaczną bardziej uważać to
mniej wypadków będzie.

Niczego takiego nie napisałem - pieszy ma prawo tak samo jak inni
spodziewać się, że inni honorują jego prawa.

No czyli moge isc przez pasy ze sluchawkami na uszach i patrzac w niebo
bo moge spodziewac sie, ze inni honoruja moje prawa? :-)

Zasadniczo tak (szczególnie jeżeli wcześniej sprawdził, że może wejść
na pasy), choć wprost takie zachowanie może nie być zbyt mądre.

Nie ma obowiazku, ale jak zalezy mu na jego zyciu to warto by to jednak
sprawdzal.

Nie popadajmy w paranoję - naprawdę można i należy mieć zaufanie do
innych użytkowników. Oczywiście nie należy do tego podchodzić
bezkrytycznie.

On 2014-03-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Oczywiscie, ze mam prawo oczekiwac ale z ostroznosci tego nie robie
i czesto sie o tym przekonuje, ze dobrze robie :-)

Zaraz zaraz - ostrożność czy pewien pragmatyzm nie jest z tym
w Ĺźaden sposĂłb sprzeczny.

No ale nikt nie mowi, zeby piesi nie oczekiwali przestrzegania przepisow
tylko uwazali, gdyby ten gosc z tego filmiku uwazal to by zyl.

Zupełnie nie rozumiem czemu nagle piesi mają większe obowiązki
od kierowcĂłw.

A kto tak powiedzial? Obowiazki maja mniejsze niz kierowcy samochodow
ale w konfrontacji stoja na przegranej pozycji.

Artur, są na przegranej pozycji, ale tutaj przetacza się wręcz lawina
wymagań w stosunku do pieszych i twierdzenia, że zmiana w przepisach
niczego nie zmieni. Tymczasem w znakomitej większości sprawcami są
kierowcy (podrzuciłem nawet statystyki) i to tutaj należy szukać
winnych, a nie opowiadać, że jak piesi zaczną bardziej uważać to
mniej wypadków będzie.

Ja tam od nich nic nie wymagam, niech ida na rzez. Sprawcami sa kierowcy
i w wielu przypadkach to oni sa winni, ale przypuszczam, gdyby ich ofiary
byly chociaz bardziej ostrozniejsze to nie lezaly pod ziemia/w szpitalach.
Trudno chyba sie z tym nie zgodzic? Samochod (nawet jadacy za szybko, czy
nie stosujacy sie do przepisow) nie pojawia sie znikad.

Ludzie laza po ulicy totalnie nie myslac albo bedac nieswiadomym zagrozenia.
Nie licze juz ilu bym rozjechal jadac motocyklem w korku, bo wydaje im sie
ze skoro samochody stoja to mozna wyskoczyc zza autobusu/ciezarowki nie
patrzac na nic. Wszyscy za kazdym razem bardzo zdziwieni, mam tylko nadzieje,
ze kazdy po takiej akcji nastepnym razem bedzie uwazal i nie zrobi tego samego.
Kojarze tylko jednego goscia ktory mnie przeprosil, reszta robi wielkie
oczy i biegnie dalej.

No czyli moge isc przez pasy ze sluchawkami na uszach i patrzac w niebo
bo moge spodziewac sie, ze inni honoruja moje prawa? :-)

Zasadniczo tak (szczególnie jeżeli wcześniej sprawdził, że może wejść
na pasy), choć wprost takie zachowanie może nie być zbyt mądre.

No i moim zdaniem o to sie rozbija - by obserwowac caly czas to co dzieje sie
na drodze.

Nie ma obowiazku, ale jak zalezy mu na jego zyciu to warto by to jednak
sprawdzal.

Nie popadajmy w paranoję - naprawdę można i należy mieć zaufanie do
innych użytkowników. Oczywiście nie należy do tego podchodzić
bezkrytycznie.

Pozwole sobie miec inne zdanie. Swoja droga to pomaga sporo jezdzic,
pozniej juz wiele zachowan kierowcow da sie z bardzo duzym prawdopodobienstwem
przewidziec i ich po prostu spodziewac :-)

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-03-28 12:15, AZ pisze:

On 2014-03-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Oczywiscie, ze mam prawo oczekiwac ale z ostroznosci tego nie robie
i czesto sie o tym przekonuje, ze dobrze robie :-)

Zaraz zaraz - ostrożność czy pewien pragmatyzm nie jest z tym
w Ĺźaden sposĂłb sprzeczny.

No ale nikt nie mowi, zeby piesi nie oczekiwali przestrzegania przepisow
tylko uwazali, gdyby ten gosc z tego filmiku uwazal to by zyl.

No zaraz - skoro karze im się ZAWSZE (podkreślenie nie moje) sprawdzać
czy ktoś przypadkiem nie jedzie kolejnym pasem i jeszcze twierdzi,
że mają taki obowiązek to chyba jednak mówi i to nie jedna osoba.

Artur, są na przegranej pozycji, ale tutaj przetacza się wręcz lawina
wymagań w stosunku do pieszych i twierdzenia, że zmiana w przepisach
niczego nie zmieni. Tymczasem w znakomitej większości sprawcami są
kierowcy (podrzuciłem nawet statystyki) i to tutaj należy szukać
winnych, a nie opowiadać, że jak piesi zaczną bardziej uważać to
mniej wypadków będzie.

Ja tam od nich nic nie wymagam, niech ida na rzez. Sprawcami sa kierowcy
i w wielu przypadkach to oni sa winni, ale przypuszczam, gdyby ich ofiary
byly chociaz bardziej ostrozniejsze to nie lezaly pod ziemia/w szpitalach.

Statystyka wypadkĂłw mĂłwi, Ĺźe jednak niespecjalnie - zbyt duĹźo jest
wypadkĂłw z winy kierowcĂłw i to ewidentnej.

Trudno chyba sie z tym nie zgodzic? Samochod (nawet jadacy za szybko, czy
nie stosujacy sie do przepisow) nie pojawia sie znikad.

Jak widzisz można mieć wątpliwości, szczególnie że piesi mogą tego typu
rzeczy nie zauważyć z różnych przyczyn - mieć słaby wzrok, nie widzieć
zza samochodu stojącego przed pasami itd.

Ludzie laza po ulicy totalnie nie myslac albo bedac nieswiadomym zagrozenia.

Nie zgodzę się z tym. Jakaś niewielka część być może tak.

Nie licze juz ilu bym rozjechal jadac motocyklem w korku, bo wydaje im sie
ze skoro samochody stoja to mozna wyskoczyc zza autobusu/ciezarowki nie
patrzac na nic. Wszyscy za kazdym razem bardzo zdziwieni, mam tylko nadzieje,
ze kazdy po takiej akcji nastepnym razem bedzie uwazal i nie zrobi tego samego.
Kojarze tylko jednego goscia ktory mnie przeprosil, reszta robi wielkie
oczy i biegnie dalej.

Piszesz o dość specyficznej sytuacji i nie chcę pytać czemu ich nie
zauważyłeś wcześniej, skoro oni mają widzieć będąc pomiędzy
przeszkodami ;)

Zasadniczo tak (szczególnie jeżeli wcześniej sprawdził, że może wejść
na pasy), choć wprost takie zachowanie może nie być zbyt mądre.

No i moim zdaniem o to sie rozbija - by obserwowac caly czas to co dzieje sie
na drodze.

Nie ma takiego obowiązku i często jest to fizycznie niemożliwe.
Oczywiście, można co chwilę stawać, zrobić research otoczenia,
znowu kawałem i tak w kółko.

Nie popadajmy w paranoję - naprawdę można i należy mieć zaufanie do
innych użytkowników. Oczywiście nie należy do tego podchodzić
bezkrytycznie.

Pozwole sobie miec inne zdanie.

Inne to znaczy jakie? Brak zaufania do wszystkich?

Swoja droga to pomaga sporo jezdzic,
pozniej juz wiele zachowan kierowcow da sie z bardzo duzym prawdopodobienstwem
przewidziec i ich po prostu spodziewac :-)

To chyba piszesz o czymś zupełnie innym - z wiekiem/doświadczeniem
/kilometrami oraz przy pewnych predyspozycjach można dość dobrze
przewidywać zachowania innych, ale to nadal nie zmienia kwestii
zasadniczej, czyli zasady ograniczonego zaufania.

On 2014-03-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

No zaraz - skoro karze im się ZAWSZE (podkreślenie nie moje) sprawdzać
czy ktoś przypadkiem nie jedzie kolejnym pasem i jeszcze twierdzi,
że mają taki obowiązek to chyba jednak mówi i to nie jedna osoba.

Bo maja zanim postawia noge na jezdni.

Ja tam od nich nic nie wymagam, niech ida na rzez. Sprawcami sa kierowcy
i w wielu przypadkach to oni sa winni, ale przypuszczam, gdyby ich ofiary
byly chociaz bardziej ostrozniejsze to nie lezaly pod ziemia/w szpitalach.

Statystyka wypadkĂłw mĂłwi, Ĺźe jednak niespecjalnie - zbyt duĹźo jest
wypadkĂłw z winy kierowcĂłw i to ewidentnej.

No przeciez napisalem, ze sprawcami i winnym sa kierowcy. Tylko gdyby ci piesi mimo, ze sa na prawie, uwazali troche bardziej to statystyka by
wygladala inaczej. Czemu robi sie idiotyczne akcje "10 mniej ratuje zycie"
a nie "2 spojrzenia wiecej ratuje zycie" - gdzie gosc z zakupami zamiast
jak w pierwotnej reklamie wejsc na jezdnie, robi spojrzenie w lewo i sie
zatrzymuje a ofiarami sa jedynie zbite kurze jajka w siatce z zakupami ktora
to opuscil gdy zobaczyl samochod...

Trudno chyba sie z tym nie zgodzic? Samochod (nawet jadacy za szybko, czy
nie stosujacy sie do przepisow) nie pojawia sie znikad.

Jak widzisz można mieć wątpliwości, szczególnie że piesi mogą tego typu
rzeczy nie zauważyć z różnych przyczyn - mieć słaby wzrok, nie widzieć
zza samochodu stojącego przed pasami itd.

No to jak nie masz widocznosci to zachowujesz wieksza ostroznosc a nie idziesz
na pewniaka bo skoro nie widze, to znaczy, ze tam nic nie jedzie.

Nie licze juz ilu bym rozjechal jadac motocyklem w korku, bo wydaje im sie
ze skoro samochody stoja to mozna wyskoczyc zza autobusu/ciezarowki nie
patrzac na nic. Wszyscy za kazdym razem bardzo zdziwieni, mam tylko nadzieje,
ze kazdy po takiej akcji nastepnym razem bedzie uwazal i nie zrobi tego samego.
Kojarze tylko jednego goscia ktory mnie przeprosil, reszta robi wielkie
oczy i biegnie dalej.

Piszesz o dość specyficznej sytuacji i nie chcę pytać czemu ich nie
zauważyłeś wcześniej, skoro oni mają widzieć będąc pomiędzy
przeszkodami ;)

A jak mialem ich zauwazyc wczesniej? Jade wolniej bo licze sie z taka ewentualnoscia, gdybym jechal szybciej pewnie wielu bym rozjechal :-)
Oczywiscie to tylko zwieksza prawdopodobienstwo mniejszych obrazen
u takiego delikwenta, bo moze sie zdarzyc, ze wejdzie mi prosto pod
kola i choc ogromnych checi nie zdaze zareagowac.

No i moim zdaniem o to sie rozbija - by obserwowac caly czas to co dzieje sie
na drodze.

Nie ma takiego obowiązku i często jest to fizycznie niemożliwe.
Oczywiście, można co chwilę stawać, zrobić research otoczenia,
znowu kawałem i tak w kółko.

Tak, ten gosc z filmiku nie mial obowiazku, teraz juz nie ma totalnie zadnych.
No i troszke tu przesadzasz, jakie stawac, jaki research? Idziesz przez
jednokierunkowa droge to patrzysz w strone nadjezdzajacych samochodow,
idziesz przez dwukierunkowa to przez jedna polowe patrzysz w lewo, przez druga
w prawo - nie ma tu zadnej filozofii ani uciazliwosci.

Nie popadajmy w paranoję - naprawdę można i należy mieć zaufanie do
innych użytkowników. Oczywiście nie należy do tego podchodzić
bezkrytycznie.

Pozwole sobie miec inne zdanie.

Inne to znaczy jakie? Brak zaufania do wszystkich?

Ufaj ale kontroluj :-) Nikt nie broni Ci miec zaufania do kierowcy ktory
dojezdza do przejscia gdy na nie wchodzisz, ale zdrowy rozsadek podpowiada
by miec na niego oko.

Swoja droga to pomaga sporo jezdzic,
pozniej juz wiele zachowan kierowcow da sie z bardzo duzym prawdopodobienstwem
przewidziec i ich po prostu spodziewac :-)

To chyba piszesz o czymś zupełnie innym - z wiekiem/doświadczeniem
/kilometrami oraz przy pewnych predyspozycjach można dość dobrze
przewidywać zachowania innych, ale to nadal nie zmienia kwestii
zasadniczej, czyli zasady ograniczonego zaufania.

No to juz jest calkiem osobna sprawa ale nie zupelnie inna - to wlasnie
wiedza o tym jak bardzo trzeba miec to ograniczone zaufanie :-)

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-03-28 12:55, AZ pisze:

On 2014-03-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

No zaraz - skoro karze im się ZAWSZE (podkreślenie nie moje) sprawdzać
czy ktoś przypadkiem nie jedzie kolejnym pasem i jeszcze twierdzi,

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

że mają taki obowiązek to chyba jednak mówi i to nie jedna osoba.

Bo maja zanim postawia noge na jezdni.

Mowa było o przechodzenie przez kolejne pasy jezdni, a nie
pierwsze wejście.

Statystyka wypadkĂłw mĂłwi, Ĺźe jednak niespecjalnie - zbyt duĹźo jest
wypadkĂłw z winy kierowcĂłw i to ewidentnej.

No przeciez napisalem, ze sprawcami i winnym sa kierowcy. Tylko gdyby ci
piesi mimo, ze sa na prawie, uwazali troche bardziej to statystyka by
wygladala inaczej.

Napisałem, że raczej niespecjalnie, ponieważ statystyka mówi jasno, że
na obecną chwilę to kierowcy są problemem, a nie piesi. Nie trafią
takiego bardziej uważającego to trafią mniej, czy zmęczonego, który
nie ucieknie...

Czemu robi sie idiotyczne akcje "10 mniej ratuje zycie"

Akcja "10 mniej ratuje zycie" jak najbardziej jest sensowna.

a nie "2 spojrzenia wiecej ratuje zycie" - gdzie gosc z zakupami zamiast
jak w pierwotnej reklamie wejsc na jezdnie, robi spojrzenie w lewo i sie
zatrzymuje a ofiarami sa jedynie zbite kurze jajka w siatce z zakupami ktora
to opuscil gdy zobaczyl samochod...

Tak akcje też by się przydały, ale nie w oderwaniu od "wpływu" na
zachowanie kierowcĂłw.

Jak widzisz można mieć wątpliwości, szczególnie że piesi mogą tego typu
rzeczy nie zauważyć z różnych przyczyn - mieć słaby wzrok, nie widzieć
zza samochodu stojącego przed pasami itd.

No to jak nie masz widocznosci to zachowujesz wieksza ostroznosc a nie idziesz
na pewniaka bo skoro nie widze, to znaczy, ze tam nic nie jedzie.

Hmmm, jak stoi dostawcza przed "twoim" pasem to się wychylasz
i sprawdzasz czy na drugim pasie coś przypadkiem nie jedzie? Nie żeby
to nie miało w ogóle sensu, ale zasadniczo to trudno od ludzi oczekiwać
by tak postępowali zawsze itd.

Piszesz o dość specyficznej sytuacji i nie chcę pytać czemu ich nie
zauważyłeś wcześniej, skoro oni mają widzieć będąc pomiędzy
przeszkodami ;)

A jak mialem ich zauwazyc wczesniej?

Otóż to :) A jak oni mają coś zobaczyć? ;)

Jade wolniej bo licze sie z taka
ewentualnoscia, gdybym jechal szybciej pewnie wielu bym rozjechal :-)

Sensowne podejście, ale ciężko czegoś takiego oczekiwać od zwykłych
pieszych - taka jest rzeczywistość. Zresztą, różne zdarzenia z
motocyklami to kolejna para kaloszy.

Oczywiscie to tylko zwieksza prawdopodobienstwo mniejszych obrazen
u takiego delikwenta, bo moze sie zdarzyc, ze wejdzie mi prosto pod
kola i choc ogromnych checi nie zdaze zareagowac.

Cóż, takie zdarzenia mają czasem miejsce, ale generalnie chodzi
raczej o typowe sytuacje.

Nie ma takiego obowiązku i często jest to fizycznie niemożliwe.
Oczywiście, można co chwilę stawać, zrobić research otoczenia,
znowu kawałem i tak w kółko.

Tak, ten gosc z filmiku nie mial obowiazku, teraz juz nie ma totalnie zadnych.

Już pisałem co doprowadziło to tego wypadku i daruj sobie ten patetyczny ton, że już nic musi.

No i troszke tu przesadzasz, jakie stawac, jaki research?

Skoro miał zgodnie z prawem przed każdym pasem sprawdzać dokładnie
czy coś nie jedzie...

Idziesz przez
jednokierunkowa droge to patrzysz w strone nadjezdzajacych samochodow,
idziesz przez dwukierunkowa to przez jedna polowe patrzysz w lewo, przez druga
w prawo - nie ma tu zadnej filozofii ani uciazliwosci.

W internetowym tekście wygląda to niby łatwo, prosto i przyjemnie,
tymczasem IRL wygląda to niekoniecznie tak samo. Zresztą jak
pisałem - trudno na każdym pasie wypatrywać czy ktoś przypadkiem
nie uznała za stosowne sobie innych wyprzedzić. Wiem, że napiszesz,
że z punktu widzenia bezpieczeństwa tak, ale to kwalifikuje
do paranoi, że należy wszędzie idiotów wypatrywać. Nie tędy
droga - idiotów trzeba tępić.

Inne to znaczy jakie? Brak zaufania do wszystkich?

Ufaj ale kontroluj :-) Nikt nie broni Ci miec zaufania do kierowcy ktory
dojezdza do przejscia gdy na nie wchodzisz, ale zdrowy rozsadek podpowiada
by miec na niego oko.

Jak jeden stoi, a drugiego nie widzę? Ciężko mieć oko na wszystkich.
Mógłbym parę rzeczy z życia przytoczyć w tej materii (tak, pasy,
zachowania i wypadki), ale to moşe później.

To chyba piszesz o czymś zupełnie innym - z wiekiem/doświadczeniem
/kilometrami oraz przy pewnych predyspozycjach można dość dobrze
przewidywać zachowania innych, ale to nadal nie zmienia kwestii

                                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

zasadniczej, czyli zasady ograniczonego zaufania.

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

No to juz jest calkiem osobna sprawa ale nie zupelnie inna - to wlasnie
wiedza o tym jak bardzo trzeba miec to ograniczone zaufanie :-)

Podkreślone.