Dnia Mon, 08 Oct 2012 10:46:28 +0200, Jacek napisał(a):

Jak rozumieć to powinien? Jako MUSI? Jako może, ale nie musi?
Co szkodziło prawodawcy napisać po ludzku, żeby nie było wątpliwości?

Jest napisane po ludzku. Ustawodawca prawie nie używa słowa "musi", bo jest ono nieładne.

--
pozdrawiam, Olgierd
http://LegeArtis.org.pl

W dniu 2012-10-08 12:06, olgierd pisze:

Jest napisane po ludzku. Ustawodawca prawie nie używa słowa "musi", bo
jest ono nieładne.

No bez jaj. Nie o estetykę tu chodzi a o precyzję.
http://www.tinyurl.pl?eNIDauzM
Tu mam jakąś interpretację, ale i tak nadal nie wiem, czy MUSZĘ mieć te wszystkie rzeczy przy rowerze, czy nie muszę.
Jacek

Jacek wrote:

W dniu 2012-10-08 12:06, olgierd pisze:

Jest napisane po ludzku. Ustawodawca prawie nie używa słowa "musi", bo
jest ono nieładne.

No bez jaj. Nie o estetykę tu chodzi a o precyzję.
http://www.tinyurl.pl?eNIDauzM
Tu mam jakąś interpretację, ale i tak nadal nie wiem, czy MUSZĘ mieć te
wszystkie rzeczy przy rowerze, czy nie muszę.
Jacek

Nie musisz, bo nikt ci fizycznie pistoletu do głowy nie przystawi i nie zmusi.
Ale za ich brak dostaniesz mandat.

Użytkownik "Jacek" <spaammmm@o2.pl> napisał w wiadomości news:5072ae71$0$26705$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2012-10-08 12:06, olgierd pisze:

Jest napisane po ludzku. Ustawodawca prawie nie używa słowa "musi", bo
jest ono nieładne.

No bez jaj. Nie o estetykę tu chodzi a o precyzję.
http://www.tinyurl.pl?eNIDauzM
Tu mam jakąś interpretację, ale i tak nadal nie wiem, czy MUSZĘ mieć te wszystkie rzeczy przy rowerze, czy nie muszę.

Nie musisz, ale wĂłczas naraĹźasz sie na mandaty albo wyroki. Ale nie musisz.

Jacek w <news:5072ae71$0$26705$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 2012-10-08 12:06, olgierd pisze:

Jest napisane po ludzku. Ustawodawca prawie nie używa słowa "musi", bo
jest ono nieładne.

No bez jaj. Nie o estetykę tu chodzi a o precyzję.
http://www.tinyurl.pl?eNIDauzM
Tu mam jakąś interpretację, ale i tak nadal nie wiem, czy MUSZĘ mieć te wszystkie rzeczy przy rowerze, czy nie muszę.

Nie musisz. Brak tego co powinno być a nie ma jest odpowiednio wyceniony w
taryfikatorze

--
'Tom N'

Użytkownik "Jacek" <spaammmm@o2.pl> napisał w wiadomości news:5072ae71$0$26705$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2012-10-08 12:06, olgierd pisze:

Jest napisane po ludzku. Ustawodawca prawie nie używa słowa "musi", bo
jest ono nieładne.

No bez jaj. Nie o estetykę tu chodzi a o precyzję.
http://www.tinyurl.pl?eNIDauzM
Tu mam jakąś interpretację, ale i tak nadal nie wiem, czy MUSZĘ mieć te wszystkie rzeczy przy rowerze, czy nie muszę.
Jacek

Tylko prawa Boskie są formuowane kategorycznie.
Nie zabijaj, nie kradnij itd.
W kodeksie karnym juĹź takich zakazĂłw nie znajdziesz.
Prawo omawia problem i wyznacza cenę za uchybienie, choćby 25 lat więzienia.
Więc rower też powinien a nie musi.

I jeszcze uzupełnienie.
Gdyby rower w zapisie musiał mieć pompkę to rower bez pompki nie byłby rowerem.
A gdy napisane jest, że powinien mieć, to rower bez pompki jest dalej rowerem, choć nieprzepisowym.

Dnia Mon, 08 Oct 2012 13:28:38 +0200, t-1 napisał(a):

Gdyby rower w zapisie musiał mieć pompkę to rower bez pompki nie byłby
rowerem.
A gdy napisane jest, że powinien mieć, to rower bez pompki jest dalej
rowerem, choć nieprzepisowym.

To nie do końca takie proste ;) Np. kodeks postępowania cywilnego wyrazem "musi" posługuje się 3-krotnie, m.in.:

- Osoba, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie, musi być zbadana przez biegłego lekarza psychiatrę lub neurologa, a także psychologa (art. 553 par. 1);
- W wypadkach nie cierpiących zwłoki przeszukanie może być dokonane bez zezwolenia, jednakże czynność taka musi być niezwłocznie po dokonaniu przedstawiona do zatwierdzenia prezesowi sądu rejonowego. (art. 814 par. 3 in fine).
IMHO tutaj śmiało mogłoby paść "powinno".

W kodeksie postępowania karnego "musi" pojawia się aż 5 razy, z czego większość w związku "oskarżony musi mieć obrońcę" (plus o warunkach wznowienia postępowania -- art. 541 par. 1 kpk).
I tu by się nawet zgadzało: kpk reguluje ów przymus posiadania obrońcy przez niektórych oskarżonych (pod rygorem wadliwości postępowania -- ale nie pod rygorem sankcji), to samo jeśli chodzi o podstawę wznowienia postępowania.

Natomiast w odnośnych przepisach prawa materialnego (kodeksy cywilne i karne) wyrazu "musi" brak (jest o zmuszaniu, ale to w innym kontekście).

--
pozdrawiam, Olgierd
http://LegeArtis.org.pl

Użytkownik "t-1" <t-1@spam.pl> napisał w wiadomości news:k4udd8$sbc$1pippin.nask.net.pl...

I jeszcze uzupełnienie.
Gdyby rower w zapisie musiał mieć pompkę to rower bez pompki nie byłby rowerem.
A gdy napisane jest, że powinien mieć, to rower bez pompki jest dalej rowerem, choć nieprzepisowym.

i tak ukradną ;)

--
http://glosuj.zasms.pl/?glosowania/voip/operatorzy/
http://glosuj.zasms.pl/?glosowania/voip/najgorszy_operator/
http://glosuj.zasms.pl/?glosowania/finanse/banki/

On 2012-10-08 13:28:38 +0200, "t-1" <t-1@spam.pl> said:

I jeszcze uzupełnienie.
Gdyby rower w zapisie musiał mieć pompkę to rower bez pompki nie byłby rowerem.
A gdy napisane jest, że powinien mieć, to rower bez pompki jest dalej rowerem, choć nieprzepisowym.

Bo tak jest, gdy się wyrywa fragmenty zdań.

Np. w zdaniu: rower musi mieć pompkę, nie ma wątpliwości, że bez pompki to rower już nie taki piękny jak w przepisie.
A w zdaniu, że rower poruszający się po drogach publicznych musi mieć pomkę, już nic o nierowerowatości welocypedu bezpompkowego jako takiego - nie ma.
:-)


--
Bydlę