W Poznaniu prokurator odmowil wszczecia postepowania przeciwko mafii dopalaczowej.
Sanepid podal na tacy sklepy, osoby, pokazal mechanizm ze jedna firma jest zamykana, kolejna w jej miejsce otwierana, pokazal co sprzedaja, pokazal szkodliwosc a prokurator oparl sie na decyzji bieglego sprzed 6 lat i sprawe umorzyl.

Pomijam idiotyzm powolywania sie na opinie bieglego sprzed 6 lat, skoro szacuje sie, ze miesiecznie pojawia sie 100 nowych dopalaczy.

Ale zastawia mnie cos innego - jak to jest z tymi bieglymi, ze dla prokuratorka bardziej biegly jest jakis tam biegly niz opinia sanepidu, ktora wydawac by sie mogla juz sama w sobie opinia specjalisty?

Noz sie w kieszeni otwiera...

W dniu 2015-07-11 o 15:00, Budzik pisze:

Ale zastawia mnie cos innego - jak to jest z tymi bieglymi, ze dla
prokuratorka bardziej biegly jest jakis tam biegly niz opinia sanepidu,
ktora wydawac by sie mogla juz sama w sobie opinia specjalisty?

A nie zastanawia cię że instytucja powołana do konkretnych
czynności zajmuje się doniesieniami na konkurencję pociotka
dyrektora nie patrząc przy tym że całkowicie przekracza
to jej kompetencje ?

Noz sie w kieszeni otwiera...

Ano otwiera się.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Ale zastawia mnie cos innego - jak to jest z tymi bieglymi, ze dla
prokuratorka bardziej biegly jest jakis tam biegly niz opinia sanepidu,
ktora wydawac by sie mogla juz sama w sobie opinia specjalisty?

A nie zastanawia cię że instytucja powołana do konkretnych
czynności zajmuje się doniesieniami na konkurencję pociotka
dyrektora nie patrząc przy tym że całkowicie przekracza
to jej kompetencje ?

W sensie ze sanepid nie powinien zajmowac sie dopalaczami?
Jakos pasuje mi to do ich horyzontu zainteresowan.

Noz sie w kieszeni otwiera...

Ano otwiera się.

W dniu 11-07-15 o 21:00, Budzik pisze:

Ale zastawia mnie cos innego - jak to jest z tymi bieglymi, ze dla
prokuratorka bardziej biegly jest jakis tam biegly niz opinia sanepidu,
ktora wydawac by sie mogla juz sama w sobie opinia specjalisty?

A nie zastanawia cię że instytucja powołana do konkretnych
czynności zajmuje się doniesieniami na konkurencję pociotka
dyrektora nie patrząc przy tym że całkowicie przekracza
to jej kompetencje ?o narkotykach. Bio jakby zawierały, to by nie były dopalaczami.

W sensie ze sanepid nie powinien zajmowac sie dopalaczami?
Jakos pasuje mi to do ich horyzontu zainteresowan.

Pasuje, tylko że oni mają do tego mechanizmy administracyjne. Z dopalaczami jest ten problem, że nie zawierają substancji zabronionych w ustawie o narkotykach - bo by nie były dopalaczami.

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Ale zastawia mnie cos innego - jak to jest z tymi bieglymi, ze dla
prokuratorka bardziej biegly jest jakis tam biegly niz opinia
sanepidu, ktora wydawac by sie mogla juz sama w sobie opinia
specjalisty?

A nie zastanawia cię że instytucja powołana do konkretnych
czynności zajmuje się doniesieniami na konkurencję pociotka
dyrektora nie patrząc przy tym że całkowicie przekracza
to jej kompetencje ?o narkotykach. Bio jakby zawierały, to by nie
były dopalaczami.

W sensie ze sanepid nie powinien zajmowac sie dopalaczami?
Jakos pasuje mi to do ich horyzontu zainteresowan.

Pasuje, tylko że oni mają do tego mechanizmy administracyjne. Z dopalaczami jest ten problem, że nie zawierają substancji zabronionych
w ustawie o narkotykach - bo by nie były dopalaczami.

No i?

W dniu 12-07-15 o 10:00, Budzik pisze:

Ale zastawia mnie cos innego - jak to jest z tymi bieglymi, ze dla
prokuratorka bardziej biegly jest jakis tam biegly niz opinia
sanepidu, ktora wydawac by sie mogla juz sama w sobie opinia
specjalisty?

A nie zastanawia cię że instytucja powołana do konkretnych
czynności zajmuje się doniesieniami na konkurencję pociotka
dyrektora nie patrząc przy tym że całkowicie przekracza
to jej kompetencje ?o narkotykach. Bio jakby zawierały, to by nie
były dopalaczami.

W sensie ze sanepid nie powinien zajmowac sie dopalaczami?
Jakos pasuje mi to do ich horyzontu zainteresowan.

Pasuje, tylko że oni mają do tego mechanizmy administracyjne. Z
dopalaczami jest ten problem, że nie zawierają substancji zabronionych
w ustawie o narkotykach - bo by nie były dopalaczami.

No i?

No i nie jest to postępowanie karne, zatem najprawdopodobniej prokurator mógł mieć rację.

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Pasuje, tylko że oni mają do tego mechanizmy administracyjne. Z
dopalaczami jest ten problem, że nie zawierają substancji zabronionych
w ustawie o narkotykach - bo by nie były dopalaczami.

No i?

No i nie jest to postępowanie karne, zatem najprawdopodobniej prokurator mógł mieć rację.

Prokurator nie odrzucił wnosku ze wzgledu na błędy formalne tylko na podstawie opini biegłego ktora mowiła o braku szkodliwości dopalaczy...

Robercie - dałbys rade czasem odejsc od myslenia formalnego i zastanowic sie nad sensem?

W dniu 12-07-15 o 12:29, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Pasuje, tylko że oni mają do tego mechanizmy administracyjne. Z
dopalaczami jest ten problem, że nie zawierają substancji zabronionych
w ustawie o narkotykach - bo by nie były dopalaczami.

No i?

No i nie jest to postępowanie karne, zatem najprawdopodobniej prokurator
mógł mieć rację.

Prokurator nie odrzucił wnosku ze wzgledu na błędy formalne tylko na
podstawie opini biegłego ktora mowiła o braku szkodliwości dopalaczy...

Nie ma przepisu karnego zabraniającego sprzedaży dopalaczy samych w sobie. No to o co miało być to postępowanie prowadzone?

Robercie - dałbys rade czasem odejsc od myslenia formalnego i zastanowic
sie nad sensem?

A jaki widzisz sens w prowadzeniu postępowania karnego o czyn, który nie stanowi przestępstwa?

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Pasuje, tylko że oni mają do tego mechanizmy administracyjne. Z
dopalaczami jest ten problem, że nie zawierają substancji
zabronionych w ustawie o narkotykach - bo by nie były dopalaczami.

No i?

No i nie jest to postępowanie karne, zatem najprawdopodobniej
prokurator mógł mieć rację.

Prokurator nie odrzucił wnosku ze wzgledu na błędy formalne tylko na
podstawie opini biegłego ktora mowiła o braku szkodliwości
dopalaczy...

Nie ma przepisu karnego zabraniającego sprzedaży dopalaczy samych w sobie. No to o co miało być to postępowanie prowadzone?

Prosze skup sie:
- biegły wydał opinie na podstawie prawa i dopalczy ktore były 6 lat temu
- co miesiac na rynek wchodzi 100 nowych

Prawo tez sie troche zmieniło:
http://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/256436,Zakaz-sprzedazy-
dopalaczy.html
Zamiast okreslac skład chemiczny, mowi sie o działaniu.
Oczywiscie sprzedawcy probuja nieudolnie obchodzic te zakazy piszac, ze to nie do spozywania, tylko do wchłaniania wilgoci etc.
Ale to tajemnica poliszynela, ze tak nei jest.
Uwazasz, ze dobrze, iz sad obiektywnie tego nie oceni, co sie miesci w mrugnieciu okiem?

Robercie - dałbys rade czasem odejsc od myslenia formalnego i
zastanowic sie nad sensem?

A jaki widzisz sens w prowadzeniu postępowania karnego o czyn, który
nie stanowi przestępstwa?

Ciekawe zatem, dlaczego ci wszyscy dilerzy tak sie chowają.
Cos krecisz, panie Robercie :)

W dniu 12-07-15 o 14:29, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Pasuje, tylko że oni mają do tego mechanizmy administracyjne. Z
dopalaczami jest ten problem, że nie zawierają substancji
zabronionych w ustawie o narkotykach - bo by nie były dopalaczami.

No i?

No i nie jest to postępowanie karne, zatem najprawdopodobniej
prokurator mógł mieć rację.

Prokurator nie odrzucił wnosku ze wzgledu na błędy formalne tylko na
podstawie opini biegłego ktora mowiła o braku szkodliwości
dopalaczy...

Nie ma przepisu karnego zabraniającego sprzedaży dopalaczy samych w
sobie. No to o co miało być to postępowanie prowadzone?

Prosze skup sie:
- biegły wydał opinie na podstawie prawa i dopalczy ktore były 6 lat temu
- co miesiac na rynek wchodzi 100 nowych

A postępowanie mieliśmy prowadzić w sprawie wprowadzenia tych dopalaczy   lat temu, czy teraz? Bo jak 6 lat temu, to trudno byśmy badali obecne. A jak obecnych, to je trzeba badać.

Prawo tez sie troche zmieniło:
http://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/256436,Zakaz-sprzedazy-
dopalaczy.html
Zamiast okreslac skład chemiczny, mowi sie o działaniu.
Oczywiscie sprzedawcy probuja nieudolnie obchodzic te zakazy piszac, ze to
nie do spozywania, tylko do wchłaniania wilgoci etc.
Ale to tajemnica poliszynela, ze tak nei jest.
Uwazasz, ze dobrze, iz sad obiektywnie tego nie oceni, co sie miesci w
mrugnieciu okiem?

A jaki zarzut chcesz postawić?

Robercie - dałbys rade czasem odejsc od myslenia formalnego i
zastanowic sie nad sensem?

A jaki widzisz sens w prowadzeniu postępowania karnego o czyn, który
nie stanowi przestępstwa?

Ciekawe zatem, dlaczego ci wszyscy dilerzy tak sie chowają.
Cos krecisz, panie Robercie :)

I tylko z tego powodu prokurator miał wszczynać postępowanie?

Dziennikarze jak zwykle, zamiast dopytać, to wszczynają awanturę i błaźnią się. Skoro biegły stwierdził, że zbadane przez niego środki nie zagrażały życiu i zdrowiu, to prokurator nie mógł innej decyzji podjąć.

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Prosze skup sie:
- biegły wydał opinie na podstawie prawa i dopalczy ktore były 6 lat
temu - co miesiac na rynek wchodzi 100 nowych

A postępowanie mieliśmy prowadzić w sprawie wprowadzenia tych
dopalaczy   lat temu, czy teraz? Bo jak 6 lat temu, to trudno byśmy badali
  obecne. A jak obecnych, to je trzeba badać.

Obecnych, sprzedaz trwa cały czas.

Prawo tez sie troche zmieniło:
http://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/256436,Zakaz-sprzedazy-
dopalaczy.html
Zamiast okreslac skład chemiczny, mowi sie o działaniu.
Oczywiscie sprzedawcy probuja nieudolnie obchodzic te zakazy piszac,
ze to nie do spozywania, tylko do wchłaniania wilgoci etc.
Ale to tajemnica poliszynela, ze tak nei jest.
Uwazasz, ze dobrze, iz sad obiektywnie tego nie oceni, co sie miesci
w mrugnieciu okiem?

A jaki zarzut chcesz postawić?

Robercie - dałbys rade czasem odejsc od myslenia formalnego i
zastanowic sie nad sensem?

A jaki widzisz sens w prowadzeniu postępowania karnego o czyn, który
nie stanowi przestępstwa?

Ciekawe zatem, dlaczego ci wszyscy dilerzy tak sie chowają.
Cos krecisz, panie Robercie :)

I tylko z tego powodu prokurator miał wszczynać postępowanie?

Dziennikarze jak zwykle, zamiast dopytać, to wszczynają awanturę i błaźnią się. Skoro biegły stwierdził, że zbadane przez niego środki
nie zagrażały życiu i zdrowiu, to prokurator nie mógł innej decyzji
podjąć.

http://www.radiomerkury.pl/informacje/pozostale/prokuratura-nie-zajmie-sie-
dopalaczami.html

http://tiny.pl/gxx2c

Podziwiam to jak bardzo mozna zamknac oczy i uszy zeby pewnych spraw nie widziec.

W dniu 2015-07-12 o 16:00, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Prosze skup sie:
- biegły wydał opinie na podstawie prawa i dopalczy ktore były 6 lat
temu - co miesiac na rynek wchodzi 100 nowych

A postępowanie mieliśmy prowadzić w sprawie wprowadzenia tych
dopalaczy
   lat temu, czy teraz? Bo jak 6 lat temu, to trudno byśmy badali
   obecne.
A jak obecnych, to je trzeba badać.

Obecnych, sprzedaz trwa cały czas.

Prawo tez sie troche zmieniło:
http://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/256436,Zakaz-sprzedazy-
dopalaczy.html
Zamiast okreslac skład chemiczny, mowi sie o działaniu.
Oczywiscie sprzedawcy probuja nieudolnie obchodzic te zakazy piszac,
ze to nie do spozywania, tylko do wchłaniania wilgoci etc.
Ale to tajemnica poliszynela, ze tak nei jest.
Uwazasz, ze dobrze, iz sad obiektywnie tego nie oceni, co sie miesci
w mrugnieciu okiem?

A jaki zarzut chcesz postawić?

Robercie - dałbys rade czasem odejsc od myslenia formalnego i
zastanowic sie nad sensem?

A jaki widzisz sens w prowadzeniu postępowania karnego o czyn, który
nie stanowi przestępstwa?

Ciekawe zatem, dlaczego ci wszyscy dilerzy tak sie chowają.
Cos krecisz, panie Robercie :)

I tylko z tego powodu prokurator miał wszczynać postępowanie?

Dziennikarze jak zwykle, zamiast dopytać, to wszczynają awanturę i
błaźnią się. Skoro biegły stwierdził, że zbadane przez niego środki
nie zagrażały życiu i zdrowiu, to prokurator nie mógł innej decyzji
podjąć.

http://www.radiomerkury.pl/informacje/pozostale/prokuratura-nie-zajmie-sie-
dopalaczami.html

http://tiny.pl/gxx2c

Podziwiam to jak bardzo mozna zamknac oczy i uszy zeby pewnych spraw nie
widziec.

Fakt. IMHO prokurator dał tu nieco dupy. Przy stale zmieniających się składach dopalaczy powoływanie się na opinię sprzed 6 lat należy raczej uznać za, powiedzmy niestosowne.

Jak się mogę jedynie domyślać winę za zaistniałą sytuacje ponosi 30 czerwca

--
Sonn

W dniu 12-07-15 o 18:46, Sonn pisze:

Fakt. IMHO prokurator dał tu nieco dupy. Przy stale zmieniających się
składach dopalaczy powoływanie się na opinię sprzed 6 lat należy raczej
uznać za, powiedzmy niestosowne.
Jak się mogę jedynie domyślać winę za zaistniałą sytuacje ponosi 30 czerwca

Moim zdanie przepychanka, kto powinien zapłacić za badania.

Użytkownik Sonn mkarwan_to_antysemita@poczta.onet.pl ...

http://www.radiomerkury.pl/informacje/pozostale/prokuratura-nie-zajmie
-sie- dopalaczami.html

http://tiny.pl/gxx2c

Podziwiam to jak bardzo mozna zamknac oczy i uszy zeby pewnych spraw
nie widziec.

Fakt. IMHO prokurator dał tu nieco dupy. Przy stale zmieniających się składach dopalaczy powoływanie się na opinię sprzed 6 lat należy
raczej uznać za, powiedzmy niestosowne.

Ok. ale pytanie wraca do punktu wyjscia - po co powoływać się, zwłaszczan a etapie rozpoznania, na opinie biegłego, skoro mamy opinie sanepidu, ktory raczej na tym powinien sie znac *conajmniej* tak dobrze jak biegły?

Jak się mogę jedynie domyślać winę za zaistniałą sytuacje ponosi 30
czerwca

:)
To niech teraz odkreca bo ochłodziło sie.

W dniu 12-07-15 o 16:00, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Prosze skup sie:
- biegły wydał opinie na podstawie prawa i dopalczy ktore były 6 lat
temu - co miesiac na rynek wchodzi 100 nowych

A postępowanie mieliśmy prowadzić w sprawie wprowadzenia tych
dopalaczy
   lat temu, czy teraz? Bo jak 6 lat temu, to trudno byśmy badali
   obecne.
A jak obecnych, to je trzeba badać.

Obecnych, sprzedaz trwa cały czas.

To trzeba je zbadać, skoro są takie podejrzenia, a nie marudzić, że prokurator nie chce wszczynać.

Dziennikarze jak zwykle, zamiast dopytać, to wszczynają awanturę i
błaźnią się. Skoro biegły stwierdził, że zbadane przez niego środki
nie zagrażały życiu i zdrowiu, to prokurator nie mógł innej decyzji
podjąć.

http://www.radiomerkury.pl/informacje/pozostale/prokuratura-nie-zajmie-sie-
dopalaczami.html

http://tiny.pl/gxx2c

SANEPID ma własne laboratoria i powinien zrobić badania, a dopiero na podstawie ich wyników złożyć zawiadomienie.

Podziwiam to jak bardzo mozna zamknac oczy i uszy zeby pewnych spraw nie
widziec.

Ja gdzieś trudno dociec, o co chodzi, to o co zazwyczaj chodzi?

W dniu 2015-07-12 o 19:33, Robert Tomasik pisze:

http://tiny.pl/gxx2c

SANEPID ma własne laboratoria i powinien zrobić badania, a dopiero na
podstawie ich wyników złożyć zawiadomienie.

Sanepid zamyka sklepy konkurencji a ta otwiera nowe.
"Inspektorzy - po kontrolach - zamykają punkty z dopalaczami, ale w
ich miejsce powstają kolejne".
Więc sanepid wpadł na pomysł zamknięcia właścicieli sklepów.
Ale prokurator nie chciał współpracować a sanepid niema takich
uprawnień.  :-)


Pozdrawiam

W dniu 12-07-15 o 20:59, RadoslawF pisze:

W dniu 2015-07-12 o 19:33, Robert Tomasik pisze:

http://tiny.pl/gxx2c

SANEPID ma własne laboratoria i powinien zrobić badania, a dopiero na
podstawie ich wyników złożyć zawiadomienie.

Sanepid zamyka sklepy konkurencji a ta otwiera nowe.
"Inspektorzy - po kontrolach - zamykają punkty z dopalaczami, ale w
ich miejsce powstają kolejne".
Więc sanepid wpadł na pomysł zamknięcia właścicieli sklepów.
Ale prokurator nie chciał współpracować a sanepid niema takich
uprawnień.  :-)

Pomysł niezły, tylko to musi się odbyć w granicach obowiązującego prawa.

W dniu 2015-07-12 o 21:05, Robert Tomasik pisze:

http://tiny.pl/gxx2c

SANEPID ma własne laboratoria i powinien zrobić badania, a dopiero na
podstawie ich wyników złożyć zawiadomienie.

Sanepid zamyka sklepy konkurencji a ta otwiera nowe.
"Inspektorzy - po kontrolach - zamykają punkty z dopalaczami, ale w
ich miejsce powstają kolejne".
Więc sanepid wpadł na pomysł zamknięcia właścicieli sklepów.
Ale prokurator nie chciał współpracować a sanepid niema takich
uprawnień.  :-)

Pomysł niezły, tylko to musi się odbyć w granicach obowiązującego prawa.

Powinno, ale jeśli chodzi o dopalacze to już swojego czasu
zamykano sklepy nie patrząc na obowiązujące prawo.
A gdyby istniały to można by kontrolować co sprzedają
i kto to produkuje ale bezmózgi i tak wiedzą swoje.


Pozdrawiać

On Mon, 13 Jul 2015 10:37:22 +0200, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

Powinno, ale jeśli chodzi o dopalacze to już swojego czasu
zamykano sklepy nie patrząc na obowiązujące prawo.
A gdyby istniały to można by kontrolować co sprzedają
i kto to produkuje ale bezmózgi i tak wiedzą swoje.

To wygląda na celowe działanie (pod płaszczykiem ochrony zdrowia) niedopuszczające do wolnego rynku używkami aby nie stwarzać konkurencji do handlu nielegalnego. Otwarty rynek używek zniknąłby milionowe interesy w nielegalnej strefie, wiadome siły na to nie pozwolą.

--
Marek

W dniu 2015-07-14 o 08:36, Marek pisze:

Powinno, ale jeśli chodzi o dopalacze to już swojego czasu
zamykano sklepy nie patrząc na obowiązujące prawo.
A gdyby istniały to można by kontrolować co sprzedają
i kto to produkuje ale bezmózgi i tak wiedzą swoje.

To wygląda na celowe działanie (pod płaszczykiem ochrony zdrowia)
niedopuszczające do wolnego rynku używkami aby nie stwarzać konkurencji
do handlu nielegalnego. Otwarty rynek używek zniknąłby milionowe
interesy w nielegalnej strefie, wiadome siły na to nie pozwolą.

Dokładnie tak.


Pozdrawiam

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

http://www.radiomerkury.pl/informacje/pozostale/prokuratura-nie-zajmie
-sie- dopalaczami.html

http://tiny.pl/gxx2c

SANEPID ma własne laboratoria i powinien zrobić badania, a dopiero na podstawie ich wyników złożyć zawiadomienie.

A masz jakas wiedze aby twierdzic, ze tego zawiadomienia nie oparli na wynikach badan?

Podziwiam to jak bardzo mozna zamknac oczy i uszy zeby pewnych spraw
nie widziec.

Ja gdzieś trudno dociec, o co chodzi, to o co zazwyczaj chodzi?

W przypadku urzedników? Oj oj...

W dniu 12-07-15 o 23:00, Budzik pisze:

http://www.radiomerkury.pl/informacje/pozostale/prokuratura-nie-zajmie
-sie- dopalaczami.html
http://tiny.pl/gxx2c

SANEPID ma własne laboratoria i powinien zrobić badania, a dopiero na
podstawie ich wyników złożyć zawiadomienie.

A masz jakas wiedze aby twierdzic, ze tego zawiadomienia nie oparli na
wynikach badan?

Skoro prokurator oparł się na wyniku sprzed  lat, to raczej chyba nie.

"Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote in message news:XnsA4D5A2C0614Abudzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Podziwiam to jak bardzo mozna zamknac oczy i uszy zeby pewnych spraw nie
widziec.

a co twoim zdaniem stanie sie z obecnymi klientami tych sklepow?

bo moim 'polowa' zrezygnuje i pojdzie po piwo a druga 'polowa' poszuka
czegos mocniejszego

o ile rozumiem ze nieletni czesto niezbyt jest w stanie podjac swiadoma
decyzje, to limitowanie dostepu doroslym to kretynizm

--
http://db.org.pl/

Użytkownik m4rkiz m4rkiz@mail.od.wujka.na.g.com ...

Podziwiam to jak bardzo mozna zamknac oczy i uszy zeby pewnych spraw nie
widziec.

a co twoim zdaniem stanie sie z obecnymi klientami tych sklepow?

bo moim 'polowa' zrezygnuje i pojdzie po piwo a druga 'polowa' poszuka
czegos mocniejszego

o ile rozumiem ze nieletni czesto niezbyt jest w stanie podjac swiadoma
decyzje, to limitowanie dostepu doroslym to kretynizm

Byc moze.
Mi sie trudno wypowiadac, bo jakos nie kreca mnie tego typu uzywki.
Ale mysle sobie, ze trzeba pójsc drogą która inni juz przetestowali - skoro nie ma szans na wyeliminowanie pociagu ludzi do uzywek, to trzeba skierowac ich na uzywki ktore stosunkowo mało szkodzą, jak np, marihuana.
A skoro to swinstwo zabija, to jednak chyba warto z tym walczyc.

Nie mam złudzen ze ludzie przestana sie narkotyzowac - robili to kiedys, beda robic w przyszłosci.

W dniu 2015-07-12 o 23:00, Budzik pisze:

Podziwiam to jak bardzo mozna zamknac oczy i uszy zeby pewnych spraw nie
widziec.

a co twoim zdaniem stanie sie z obecnymi klientami tych sklepow?

bo moim 'polowa' zrezygnuje i pojdzie po piwo a druga 'polowa' poszuka
czegos mocniejszego

o ile rozumiem ze nieletni czesto niezbyt jest w stanie podjac swiadoma
decyzje, to limitowanie dostepu doroslym to kretynizm

Byc moze.
Mi sie trudno wypowiadac, bo jakos nie kreca mnie tego typu uzywki.
Ale mysle sobie, ze trzeba pójsc drogą która inni juz przetestowali - skoro
nie ma szans na wyeliminowanie pociagu ludzi do uzywek, to trzeba skierowac
ich na uzywki ktore stosunkowo mało szkodzą, jak np, marihuana.
A skoro to swinstwo zabija, to jednak chyba warto z tym walczyc.

Nie mam złudzen ze ludzie przestana sie narkotyzowac - robili to kiedys,
beda robic w przyszłosci.

Czyli zamknąć idiotów zamykających sklepy z dopalaczami.
A same dopalacze sprawdzić, skatalogować i dopuścić do obrotu
na zasadach jak tytoń i alkohol.
No ale jak rozdmuchano aferę i ogłoszono że są bardziej
niebezpieczne od narkotyków to będzie głupio zmienić zdanie.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

No ale jak rozdmuchano aferę i ogłoszono że są bardziej
niebezpieczne od narkotyków to będzie głupio zmienić zdanie.

Ponoc sa. Opinia od osób ktore uzywały - twierdza, ze odczucias po trawce i po tym czyms to dzien do nocy.
Zreszta, siłe widac po ilosci osób lądujących w szpitalach.

Użytkownik "Budzik"

o ile rozumiem ze nieletni czesto niezbyt jest w stanie podjac swiadoma
decyzje, to limitowanie dostepu doroslym to kretynizm

Byc moze.
Mi sie trudno wypowiadac, bo jakos nie kreca mnie tego typu uzywki.
-- -
A te twoje nie są szkodliwe ?

Ale mysle sobie, ze trzeba pójsc drogą która inni juz przetestowali - skoro
nie ma szans na wyeliminowanie pociagu ludzi do uzywek, to trzeba skierowac
ich na uzywki ktore stosunkowo mało szkodzą, jak np, marihuana.
-- -
Czemu chcesz kogoś gdzieś kierować jak sam może to zrobić w tym może nie chcieć ?

A skoro to swinstwo zabija, to jednak chyba warto z tym walczyc.
-- -
Warto kierować ludźmi, którzy tego potrzebują czyli dziećmi.

Nie mam złudzen ze ludzie przestana sie narkotyzowac - robili to kiedys,
beda robic w przyszłosci.
-- -
Sam widzisz.

Użytkownik re re@re.invalid ...

o ile rozumiem ze nieletni czesto niezbyt jest w stanie podjac
swiadoma decyzje, to limitowanie dostepu doroslym to kretynizm

Byc moze.
Mi sie trudno wypowiadac, bo jakos nie kreca mnie tego typu uzywki.

A te twoje nie są szkodliwe ?

O ktore pytasz?
Z moich uzależnien najmniej zdrowy jest chyba sport :)

Ale mysle sobie, ze trzeba pójsc drogą która inni juz przetestowali -
skoro nie ma szans na wyeliminowanie pociagu ludzi do uzywek, to
trzeba skierowac ich na uzywki ktore stosunkowo mało szkodzą, jak np,
marihuana.

Czemu chcesz kogoś gdzieś kierować jak sam może to zrobić w tym może
nie chcieć ?

W ramach uswiadamiania.
No i troski o zdrowie nieswiadomych.

A skoro to swinstwo zabija, to jednak chyba warto z tym walczyc.

Warto kierować ludźmi, którzy tego potrzebują czyli dziećmi.

No patrz, to ciekawe po co prawo...

Nie mam złudzen ze ludzie przestana sie narkotyzowac - robili to
kiedys, beda robic w przyszłosci.

Sam widzisz.

No widze. Widze tez duza niekonsekwecje w działaniach rzadzacych.

użytkownik Budzik napisał:

Prawo tez sie troche zmieniło:
http://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/256436,Zakaz-sprzedazy-
dopalaczy.html
Zamiast okreslac skład chemiczny, mowi sie o działaniu.

https://odyssynlaertesa.files.wordpress.com/2013/06/kryzys-koniec-jerzy-wasiukiewicz.jpg

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup
Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Prokurator nie odrzucił wnosku ze wzgledu na błędy formalne tylko na
podstawie opini biegłego ktora mowiła o braku szkodliwości
dopalaczy...

Nie ma przepisu karnego zabraniającego sprzedaży dopalaczy samych w
sobie. No to o co miało być to postępowanie prowadzone?

Prosze skup sie:
- biegły wydał opinie na podstawie prawa i dopalczy ktore były 6 lat temu
- co miesiac na rynek wchodzi 100 nowych

Prawo tez sie troche zmieniło:
http://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/256436,Zakaz-sprzedazy-dopalaczy.html
Zamiast okreslac skład chemiczny, mowi sie o działaniu.
Oczywiscie sprzedawcy probuja nieudolnie obchodzic te zakazy piszac, ze to
nie do spozywania, tylko do wchłaniania wilgoci etc.
Ale to tajemnica poliszynela, ze tak nei jest.

Poliszynela czy nie - sprzedaje ci srodek do wchlaniania wilgoci, dwuhydroczterometylotrojkarboksyamine, albo klej do butow, i na jakiej podstawie ma byc karalne ?
No owszem, prawo jest jakie jest, ale jesli to naprawde klej ? Prawo jest jakie jest, zapuszkowac wszystkich sprzedawcow Butaprenu.

Uwazasz, ze dobrze, iz sad obiektywnie tego nie oceni, co sie miesci w
mrugnieciu okiem?

Obiektywnie to moze ocenic na podstawie opinii bieglego :-)

Robercie - dałbys rade czasem odejsc od myslenia formalnego i
zastanowic sie nad sensem?

A jaki widzisz sens w prowadzeniu postępowania karnego o czyn, który
nie stanowi przestępstwa?

Ciekawe zatem, dlaczego ci wszyscy dilerzy tak sie chowają.
Cos krecisz, panie Robercie :)

Ale chowanie nadal nie jest karalne ...

Widac doswiadczenie im podpowiada, aby sie nie wychylac.
Bo zaraz prawdziwa mafia nasle na nich Sanepid :-)

J.

W dniu sobota, 11 lipca 2015 15:00:45 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:

W Poznaniu prokurator odmowil wszczecia postepowania przeciwko mafii dopalaczowej.
Sanepid podal na tacy sklepy, osoby, pokazal mechanizm ze jedna firma jest zamykana, kolejna w jej miejsce otwierana, pokazal co sprzedaja, pokazal szkodliwosc a prokurator oparl sie na decyzji bieglego sprzed 6 lat i sprawe umorzyl.

Pomijam idiotyzm powolywania sie na opinie bieglego sprzed 6 lat, skoro szacuje sie, ze miesiecznie pojawia sie 100 nowych dopalaczy.

Ale zastawia mnie cos innego - jak to jest z tymi bieglymi, ze dla prokuratorka bardziej biegly jest jakis tam biegly niz opinia sanepidu, ktora wydawac by sie mogla juz sama w sobie opinia specjalisty?

Noz sie w kieszeni otwiera...

Ewidentny błąd prokuratora, bo ten konkretny środek
to nie ten sprzed sześciu lat czyli ten nowy środek wymaga
nowej opinii (moim zdaniem opinia SANEPIDU jest jak najbardziej
wiarygodna).

Najważniejsze jednak powinny być zeznania zatrutych dzieciaków.

Andrzej.

UĹźytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

W Poznaniu prokurator odmowil wszczecia postepowania przeciwko mafii dopalaczowej.
Sanepid podal na tacy sklepy, osoby, pokazal mechanizm ze jedna firma jest
zamykana, kolejna w jej miejsce otwierana, pokazal co sprzedaja, pokazal
szkodliwosc a prokurator oparl sie na decyzji bieglego sprzed 6 lat i
sprawe umorzyl.
Pomijam idiotyzm powolywania sie na opinie bieglego sprzed 6 lat, skoro
szacuje sie, ze miesiecznie pojawia sie 100 nowych dopalaczy.
Ale zastawia mnie cos innego - jak to jest z tymi bieglymi, ze dla
prokuratorka bardziej biegly jest jakis tam biegly niz opinia sanepidu,
ktora wydawac by sie mogla juz sama w sobie opinia specjalisty?
Noz sie w kieszeni otwiera...

A widziales obie opinie ?
Ch* wie, co tam sanepid napisal, a co potrzebowal prokurator do sprawy.

No i czy KPK przewiduje dowod "z Sanepidu" ? :-)

J.