http://www.rp.pl/artykul/436166_Bank_moze_zamknac_stare_konto.html

EU zmierza do "wielkiego brata" wielkimi krokami.....

Użytkownik "wiatrak" <wiatrak@yahoo.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hlk53u$blp$1@node1.news.atman.pl...

http://www.rp.pl/artykul/436166_Bank_moze_zamknac_stare_konto.html

"Do 22 października instytucje mają wzmożoną kontrolą objąć dotychczasowych klientów. W przypadku banków oznacza to m.in. pozyskanie dodatkowych informacji o właścicielach kont. Jeśli nie uda się ich zdobyć, konto uznane jest za anonimowe i 22 października zamknięte. Jeśli znajdują się na nim środki - będą przechowywane przez pięć lat. Klient może w tym czasie przyjść do banku i ubiegać się o ich odzyskanie. "

Przechodziłem coś w tym rodzaju poza pl to przejdę i w pl. Nie ma co postęp tej obsesji nie zwalnia. :>

"wiatrak" hlk53u$blp$1@node1.news.atman.pl

http://www.rp.pl/artykul/436166_Bank_moze_zamknac_stare_konto.html

Pozamykają, ale tylko tym, którzy mają więcej niż jedno. ;)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"wiatrak" hlk53u$blp$1@node1.news.atman.pl

> http://www.rp.pl/artykul/436166_Bank_moze_zamknac_stare_konto.html

Pozamykają, ale tylko tym, którzy mają więcej niż jedno. ;)

przypuszczam że pozamykają, ale tylko takim "terrorystom" :P
jak ja czy MarekZ, myślę że kont kolegi Eneuela nie ruszą, bo ilość kont Eneuela nie wzbudzi szoku w żadnej instytucji państwowej.

--

wiatrak pisze:

http://www.rp.pl/artykul/436166_Bank_moze_zamknac_stare_konto.html

"Zostanie zaostrzona również procedura otwierania rachunku przez
internet. Oprócz standardowo wymaganych danych pojawi się np. wymóg
podania rachunku bankowego, z które zostanie zasilone nowo otwarte konto."

Czyli jak ktoś nie ma jeszcze rachunku bankowego, to nie może go
otworzyć? Super. :-)

--
MiCHA

On 19 Lut, 08:25, Przemyslaw Kwiatkowski <mi...@micha.waw.pl> wrote:

wiatrak pisze:

>http://www.rp.pl/artykul/436166_Bank_moze_zamknac_stare_konto.html

"Zostanie zaostrzona r wnie procedura otwierania rachunku przez
internet. Opr cz standardowo wymaganych danych pojawi si np. wym g
podania rachunku bankowego, z kt re zostanie zasilone nowo otwarte konto."

Czyli jak kto nie ma jeszcze rachunku bankowego, to nie mo e go
otworzy ? Super. :-)

--
MiCHA

Oj Panowie chyba macie troche wiecej rozsadku niz dziennikarze i
niekoniecznie dacie sie podpuscic tej papce publikowanej w
internecie :)

Wbrew pozorom wiele rzeczy sie zliberalizuje, a dziennikarze - jak to
dzienniarze - cos tam poczytali o ustawie, a czego nie zrozumieli to
sobie zmyslili :)

Podstawowa zmiana jest wlasnie uproszczenie pewnych rzeczy - np.
zakladanie rachunku przez internet bez jakiegokolwiek kontaktu z
bankiem (tak jak dzialaja obecnie lokaty internetowe -> bylo to
niedoregulowane przez przepisy, teraz oficjalnie jest to dopuszczone i
jest legalne).

Pewna osoba, czyli Przemyslaw Kwiatkowski,
oświadczyła nam oto tak, jak widać poniżej:

Czyli jak ktoś nie ma jeszcze rachunku bankowego, to nie może go
otworzyć? Super. :-)

Kto w takim przypadku już sobie konta nie otworzy? ;-)

--
Pozdrawiam,
Heniek
www.kihltd.eu

On 19 Lut, 08:46, "Henryk \"Plumski\" Plumowski" <use...@kihltd.eu>
wrote:

Pewna osoba, czyli Przemyslaw Kwiatkowski,
oświadczyła nam oto tak, jak widać poniżej:

> Czyli jak ktoś nie ma jeszcze rachunku bankowego, to nie może go
> otworzyć? Super. :-)

Kto w takim przypadku już sobie konta nie otworzy? ;-)

--
Pozdrawiam,
Heniekwww.kihltd.eu

Ale tu zupelnie nie o to chodzi. Praktycznie chodzi o to, ze przelew z
innego konta nalezacego do tej samej osoby uznano za metode
identyfikacji. Podobnie jak za taka metode uznano pokazanie rachunkow
np. za gaz.

Ale uznanie tego za metode identyfikacji nie oznacza, ze to jest
_jedyna_ mozliwa metoda identyfikacji.

Pewna osoba, czyli BK,
oświadczyła nam oto tak, jak widać poniżej:

Ale tu zupelnie nie o to chodzi. Praktycznie chodzi o to, ze przelew z
innego konta nalezacego do tej samej osoby uznano za metode
identyfikacji. Podobnie jak za taka metode uznano pokazanie rachunkow
np. za gaz.

Ale uznanie tego za metode identyfikacji nie oznacza, ze to jest
_jedyna_ mozliwa metoda identyfikacji.

Nie ta grupa i mam wrażenie, że nie wyczułeś ironii ;-)

--
Pozdrawiam,
Heniek
www.kihltd.eu

W dniu 2010-02-19 08:46, Henryk "Plumski" Plumowski pisze:

Kto w takim przypadku już sobie konta nie otworzy? ;-)

Ponoć już ma ;)

Pewna osoba, czyli adams99,
oświadczyła nam oto tak, jak widać poniżej:

W dniu 2010-02-19 08:46, Henryk "Plumski" Plumowski pisze:

Kto w takim przypadku już sobie konta nie otworzy? ;-)

Ponoć już ma ;)

O, tego nie słyszałem ;-)

--
Pozdrawiam,
Heniek
www.kihltd.eu

"Przemyslaw Kwiatkowski" news:hlledt$1q3$1inews.gazeta.pl

"Zostanie zaostrzona również procedura otwierania rachunku przez
internet. Oprócz standardowo wymaganych danych pojawi się np. wymóg
podania rachunku bankowego, z które zostanie zasilone nowo otwarte konto."
Czyli jak ktoś nie ma jeszcze rachunku bankowego, to nie może go
otworzyć? Super. :-)

Gdzie kończy się logika zaczyna się Polska (ewentualnie UE i ich ślimak,
który został rybą).

On 19 Lut, 09:54, "Valdi" <Va...@valdi.pl> wrote:

"Przemyslaw Kwiatkowski"news:hlledt$1q3$1inews.gazeta.pl

> "Zostanie zaostrzona również procedura otwierania rachunku przez
> internet. Oprócz standardowo wymaganych danych pojawi się np. wymóg
> podania rachunku bankowego, z które zostanie zasilone nowo otwarte konto."
> Czyli jak ktoś nie ma jeszcze rachunku bankowego, to nie może go
> otworzyć? Super. :-)

Gdzie kończy się logika zaczyna się Polska (ewentualnie UE i ich ślimak,
który został rybą).

A tam Valdi czepiasz sie.

Akurat co do slimaka/ryby to bylo to wbrew pozorom logiczne - zamiast
we wszystkich przepisac pisac ryba "lub slimak" pisze sie na poczatku,
ze na potrzeby tej ustawy ryba = ryba lub slimak i nowelizacja tekstu
jest duzo latwiejsza.

I kolejna rzecz, ze pierwszym etapem siania zametu sa zwykle
dziennikarze. Akurat w przypadku rp.pl to norma. Przeciez ich dzial
ekonomiczno-bankowy rozpisywal sie o dyrektywie UE o przenoszeniu
rachunkow i jak to od stycznia bedzie fajnie, chociaz nie bylo nigdy
takiej ryrektywy, a wchodzily jedynie dobre praktyki ZBP :) Roznica
niby niewielka ale dla profesjonlanych dziennikarzy to niewybaczalna
wpadka.

Podobnie jest z tym tekstem - o prawie bankowym pisza ludzie, ktorzy
nie sa ani prawnikami, ani bankowcami - czego nie zrozumia to sobie
zmysla i ich zdaniem jest oki.

BK <bkapuscinski@gmail.com> writes:

Akurat co do slimaka/ryby to bylo to wbrew pozorom logiczne - zamiast
we wszystkich przepisac pisac ryba "lub slimak" pisze sie na poczatku,
ze na potrzeby tej ustawy ryba = ryba lub slimak i nowelizacja tekstu
jest duzo latwiejsza.

Już w ustawie z 1932 było: "w rozumieniu niniejszej ustawy rak jest
rybą".

  MJ

Dnia Fri, 19 Feb 2010 09:54:13 +0100, Valdi napisał(a):

"Zostanie zaostrzona również procedura otwierania rachunku przez
internet. Oprócz standardowo wymaganych danych pojawi się np. wymóg
podania rachunku bankowego, z które zostanie zasilone nowo otwarte konto."
Czyli jak ktoś nie ma jeszcze rachunku bankowego, to nie może go
otworzyć? Super. :-)

Gdzie kończy się logika zaczyna się Polska (ewentualnie UE i ich ślimak,
który został rybą).

Albo brak zrozumienia dziennikarza który daną rzecz opisuje. Tak btw jakie
jest źródło (znaczy dyrektywa/uchwała czy co tam) tego ślimaka? Bo jakoś
nikt źródła nie podaje i mi to na kolejną dziennikarską bzdurę wyglada.

--
Kojer

Robert Kois pisze:

Tak btw jakie
jest źródło (znaczy dyrektywa/uchwała czy co tam) tego ślimaka? Bo jakoś
nikt źródła nie podaje i mi to na kolejną dziennikarską bzdurę wyglada.

nie, to nie jest bzdura, a przynajmniej nie jest bzdurą takie obejście prawa w UE - patrz zakwalifikowanie marchewki jako ... owocu. Tu chodzi o kasę, "na ryby" jest dodatkowa kasa większa, niż na mięczaki. Przy odpowiednio dużym lobby ślimakowym takie nagięcie ("zmiana") prawa jest wykonalne w ustroju, który jest sterowany odgórnie za pomocą "dotacji" (hm..., chyba taki ustrój już mieliśmy?).

andy_nek

Dnia Fri, 19 Feb 2010 10:47:07 +0100, Andrzej Kłos napisał(a):

Tak btw jakie
jest źródło (znaczy dyrektywa/uchwała czy co tam) tego ślimaka? Bo jakoś
nikt źródła nie podaje i mi to na kolejną dziennikarską bzdurę wyglada.

nie, to nie jest bzdura, a przynajmniej nie jest bzdurą takie obejście prawa w UE - patrz zakwalifikowanie marchewki jako ... owocu. Tu chodzi o kasę, "na ryby" jest dodatkowa kasa większa, niż na mięczaki. Przy odpowiednio dużym lobby ślimakowym takie nagięcie ("zmiana") prawa jest wykonalne w ustroju, który jest sterowany odgórnie za pomocą "dotacji" (hm..., chyba taki ustrój już mieliśmy?).

Ale ja proszę o źródło. Bo w tym roku ślimak pojawił się na początku lutego
w "Dzienniku Bałtyckim" potem była chwila przerwy i się PAP obudził. Nikt
nie podaje źródła. Pierwsze wystąpienie które znalazłem to 2006 rok, ale
też bez podania źródła.
http://www.piotrowski.org.pl/serwis/konkursy_get.php

A odnosnie marchewki to nie została zakwalifikowana jako owoc tylko w
dyrektywie ustalającej parametry produkcji dżemów na jej (i telko jej
potrzeby) jest trakowana jako owoc (Portugalczycy mają dżemy z marchewki,
brrr). W pozostałych przypadkach jest jak najbardziej warzywem.

--
Kojer

Przemyslaw Kwiatkowski pisze:

wiatrak pisze:

http://www.rp.pl/artykul/436166_Bank_moze_zamknac_stare_konto.html

"Zostanie zaostrzona również procedura otwierania rachunku przez
internet. Oprócz standardowo wymaganych danych pojawi się np. wymóg
podania rachunku bankowego, z które zostanie zasilone nowo otwarte konto."

Czyli jak ktoś nie ma jeszcze rachunku bankowego, to nie może go
otworzyć? Super. :-)

A czy jest tam napisane, że ma to być rachunek należący do tej samej osoby?

Młodzian chce założyć swój pierwszy rach. przez inet i jako zasilający podaje rach. rodziców. To dla motłochu.

A naprawdę: cwaniak A zakłada rach. inetowy w celu prania i przekręcania, podaje jako źródłowy konto (cwaniaka) B, który, jako, że już ma konto, to jest "pozytywnie zweryfikowany". Jeśli teraz cwaniak A zacznie prać i przekręcać, to gliny zapukają do pana B z pytaniem "komu pan wysłał pieniądze?"


--

Tnx. Pzdr.         Pyrtek

On 19 Lut, 10:57, pyrtek <upixb_at_lykamspam...@null.com> wrote:

Przemyslaw Kwiatkowski pisze:

> wiatrak pisze:
>>http://www.rp.pl/artykul/436166_Bank_moze_zamknac_stare_konto.html

> "Zostanie zaostrzona również procedura otwierania rachunku przez
> internet. Oprócz standardowo wymaganych danych pojawi się np. wymóg
> podania rachunku bankowego, z które zostanie zasilone nowo otwarte konto."

> Czyli jak ktoś nie ma jeszcze rachunku bankowego, to nie może go
> otworzyć? Super. :-)

A czy jest tam napisane, że ma to być rachunek należący do tej samej osoby?

Ale art. z gazety o niczym nie decyduje. Decyduje to co jest w
ustawie, a to ma niewiele wspolnego z tym co jest w tekscie :)

Ale art. z gazety o niczym nie decyduje. Decyduje to co jest w
ustawie, a to ma niewiele wspolnego z tym co jest w tekscie :)

czy można prosić o linka do tej przedziwnej ustawy?

--

On 19 Lut, 14:58, zwyklyklientwieluzwyklychbank...@op.pl wrote:

> Ale art. z gazety o niczym nie decyduje. Decyduje to co jest w
> ustawie, a to ma niewiele wspolnego z tym co jest w tekscie :)

czy można prosić o linka do tej przedziwnej ustawy?

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

http://lex.pl/bap/notariusz/Dz.U.2003.153.1505.html

prosze

ale ostrzegam, ze ustawa jest b.skomplikowana i FAQ publikowany przez
MF/GIIF rozrasta sie niemilosiernie :)