Art. 101 KPC

Tylko nie wiem, czy tutaj KPC ma zastosowanie.

W dniu 2012-08-16 23:15, Jasio pisze:

Art. 101 KPC

OP, i to jest dobra podpowiedź, o ile nie złożyłeś dotychczas odpowiedzi na pozew, to należy rzeczywiście iść tą drogą

Tylko nie wiem, czy tutaj KPC ma zastosowanie.

Ma, to jest postępowanie regulowane kpc. art 479[36] do [45]

Przy okazji polecam uwadze niektórych dyskutantów treść art 479[40]
--
Chodzi o to, Ĺźe władza wprowadziła ślub jako akt powołania podmiotu gospodarczego (zawarcie spółki), w ktĂłrej mają się rodzić ich niewolnicy. A poĹźycie to taka zabawa władzy cudzym kosztem, najwaĹźniejsze aby ktoś tyrał na utrzymanie spółki - jest spółka są podatki i darmowa obsługa politycznych ćwokĂłw (c) by  NKAB

On Thu, 16 Aug 2012, Jasio wrote:

Art. 101 KPC

  Ciekawostka, ale to dawałoby tylko prawo do żądania kosztów wystawienia
swojego adwokata.
  Czyli należy wziąć swojego adwokata, który im napisze, że żądanie
zostało w sposób oczywisty uznane, i należy się zwrot kosztów
w wysokości 720 zł, co pozwany potrąca z roszczenia powoda :P

  Dobrze mi wychodzi?

  Nie widać przepisu, stwierdzającego, że zwrot kosztów nie należy się
powodowi, jeśli pozwany [..i tu dalsza treść 101 KPC]
  Swoją drogą, IMVHO niedopatrzenie, wynikłe z nieprzewidzenia przez
tworców KPC możliwości występowania w imieniu "nikogo" i z automatu,
jak przy omawianych przepisach konsumenckich (których przy pisaniu
KPC w takiej formie nie było).
  Podobnie jak z tzw. "ekoterrorystami".

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-08-17 11:06, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 16 Aug 2012, Jasio wrote:

Art. 101 KPC

Ciekawostka, ale to dawałoby tylko prawo do żądania kosztów wystawienia
swojego adwokata.
Czyli należy wziąć swojego adwokata, który im napisze, że żądanie
zostało w sposób oczywisty uznane, i należy się zwrot kosztów
w wysokości 720 zł, co pozwany potrąca z roszczenia powoda :P

Dobrze mi wychodzi?

Nie widać przepisu, stwierdzającego, że zwrot kosztów nie należy się
powodowi, jeśli pozwany [..i tu dalsza treść 101 KPC]
Swoją drogą, IMVHO niedopatrzenie, wynikłe z nieprzewidzenia przez
tworców KPC możliwości występowania w imieniu "nikogo" i z automatu,
jak przy omawianych przepisach konsumenckich (ktĂłrych przy pisaniu
KPC w takiej formie nie było).
Podobnie jak z tzw. "ekoterrorystami".

pzdr, Gotfryd

No zara... ale czy zwrot kosztów tamtej hienie przypadkiem nie należy się wyłącznie na podstawie postanowienia sądu (czy innej "ugody")?

Czy na obecnym etapie żądanie ma jakiekolwiek podstawy?

To jest coś w stylu "napracowałem się, żeby ci dokopać jak byłeś na moim trawniku, ale ty w międzyczasie odszedłeś, to zwróć mi za fatygę"

--
Dziękuję. Pozdrawiam.      Ten Maruda.

On Fri, 17 Aug 2012, maruda wrote:

No zara... ale czy zwrot kosztów tamtej hienie przypadkiem nie należy się wyłącznie na podstawie postanowienia sądu (czy innej "ugody")?

Czy na obecnym etapie żądanie ma jakiekolwiek podstawy?

  IMO oni ni mniej ni więcej, a "proponują ugodę" właśnie :P
  A do sądu pójdą, bo... bo "nie zaakceptowano ugody" :]

To jest coś w stylu "napracowałem się, żeby ci dokopać jak byłeś na moim trawniku, ale ty w międzyczasie odszedłeś, to zwróć mi za fatygę"

  Coś w tym stylu.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

On Fri, 17 Aug 2012, maruda wrote:

No zara... ale czy zwrot kosztĂłw tamtej hienie przypadkiem nie naleĹźy
się wyłącznie na podstawie postanowienia sądu (czy innej "ugody")?

Czy na obecnym etapie żądanie ma jakiekolwiek podstawy?

  IMO oni ni mniej ni więcej, a "proponują ugodę" właśnie :P
  A do sądu pĂłjdą, bo... bo "nie zaakceptowano ugody" :]

To jest coś w stylu "napracowałem się, żeby ci dokopać jak byłeś na
moim trawniku, ale ty w międzyczasie odszedłeś, to zwróć mi za fatygę"

  Coś w tym stylu.

pzdr, Gotfryd

Czy to jest propozycja ugody czy jednak szantaż? "Nie pójdziemy do sądu jak nam zapłacisz"

On Mon, 20 Aug 2012, cyklista wrote:

Czy to jest propozycja ugody czy jednak szantaż? "Nie pójdziemy do sądu jak
nam zapłacisz"

  Uważasz za szantaż większość wezwań do zapłaty, czy liczysz na pozytywny
wynik oskarżenia (o ten szantaż) Sejmu RP?

  Zapis art.115.12 KK jest wydaje się czytelny, zrozumiały i oczywisty
(inaczej na wzmiankę uczynioną dłużnikowi, że jak nie zapłaci to pójdziesz
do sądu, poszedłbyś siedzieć).

  Zastrzegam, że możliwość żądania zwrotu kosztów powstałych przed
wniesieniem pozwu tudzież mimo dostosowania się pozwanego do
"zachowania zgodnego z prawem" nie jest dla mnie oczywista, a jeśli
istnieje to stanowi oczywiste niedopatrzenie ustawodawcy.
  Ale zastosowanie tej możliwości (jeśli istnieje) IMO szantażem nie
jest w żadnym razie. Przynajmniej ze strony powoda :]

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

On Mon, 20 Aug 2012, cyklista wrote:

Czy to jest propozycja ugody czy jednak szantaĹź? "Nie pĂłjdziemy do
sądu jak
nam zapłacisz"

  UwaĹźasz za szantaĹź większość wezwań do zapłaty, czy liczysz na pozytywny
wynik oskarĹźenia (o ten szantaĹź) Sejmu RP?

Uważam za szantaż to co napisałem, nie pisałem nic o spłacaniu długów wierzycieli tylko o wątku wezwań do zapłaty za rzekome koszty gdy nikt z konsumentów się nie skarżył ani nie poniósł żadnej szkody.

  Zapis art.115.12 KK jest wydaje się czytelny, zrozumiały i oczywisty
(inaczej na wzmiankę uczynioną dłużnikowi, że jak nie zapłaci to pójdziesz
do sądu, poszedłbyś siedzieć).

Nie ma mowy o żadnym dłużniku bo z tą firmą nie wiążą mnie żadne zobowiązania, dopóki nie zapadnie wyrok sądu

  Zastrzegam, Ĺźe moĹźliwość żądania zwrotu kosztĂłw powstałych przed
wniesieniem pozwu tudzież mimo dostosowania się pozwanego do
"zachowania zgodnego z prawem" nie jest dla mnie oczywista, a jeśli
istnieje to stanowi oczywiste niedopatrzenie ustawodawcy.
  Ale zastosowanie tej moĹźliwości (jeśli istnieje) IMO szantaĹźem nie
jest w Ĺźadnym razie. Przynajmniej ze strony powoda :]

pzdr, Gotfryd

Dla uproszczenia bo prawdę mówiąc nie zrozumiałem tego co napisałeś.

Widzę kogoś przejeżdżającego na czerwonym świetle i do niego mówię " zapłać mi 200 zł albo wzywam policję i zapłacisz mandat"

Dopuszczam się szantażu czy jedynie żądam zwrotu kosztów (kupiłem urządzenie nagrywające takie wykroczenia, stracę czas na policji składając zawiadomienie o tym)?

On Wed, 22 Aug 2012, cyklista wrote:

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

On Mon, 20 Aug 2012, cyklista wrote:

Czy to jest propozycja ugody czy jednak szantaż? "Nie pójdziemy do
sądu jak
nam zapłacisz"

  Uważasz za szantaż większość wezwań do zapłaty, czy liczysz na pozytywny
wynik oskarżenia (o ten szantaż) Sejmu RP?

Uważam za szantaż to co napisałem, nie pisałem nic o spłacaniu długów wierzycieli

  Ale to taki sam przypadek.
"Uzasadnione prawnie" powiadomienie, że w razie niespłacenia
należnej kwoty sprawa pójdzie do sądu.
  Wierzyciel idzie w swojej sprawie, "firemka" idzie w sprawie
konsumenta (a sedno jak niżej).

tylko o wątku wezwań do zapłaty za rzekome koszty gdy nikt
z konsumentów się nie skarżył ani nie poniósł żadnej szkody.

  Toż to piszę, czy liczysz na to, że Sejm odpowie za potencjalną
głupotę dawania prawa do skarżenia w imieniu "nikogo".
  To jest clou problemu - w bardzo wielu sprawach problemem jest
znalezienie poszkodowanego (lub koniecznosć wskazania wszystkich
poszkodowanych), a tu ni z gruszki ni pietruszki, łup - prawo
do występowania z pozwem "bo tak".
  Prawo skuteczne, dodajmy (bo oczywiscie też mam prawo wystąpić
z pozwem "niech Jan Kowalski zapłaci 'cykliście' 763 zł", tyle,
że taki pozew sąd z definicji oddali po pytaniu gdzie Twoje
pełnomocnictwo, bo nie mam prawa do pozywania jako "osoba
trzecia").

  Zapis art.115.12 KK jest wydaje się czytelny, zrozumiały i oczywisty
(inaczej na wzmiankę uczynioną dłużnikowi, że jak nie zapłaci to pójdziesz
do sądu, poszedłbyś siedzieć).

Nie ma mowy o żadnym dłużniku bo z tą firmą nie wiążą mnie żadne zobowiązania,

  No ale to jest zasługa *SEJMU*, a nie tej firmy, że dał
prawo do występowania "w imieniu nikogo"!
  Zobowiązania powstają również z mocy ustawy, a nie tylko z mocy umowy.
  Piszę jak najbardziej o zobowiązaniach cywilnoprawnych.
  Art.56 KC

dopóki nie zapadnie wyrok sądu

  A nie, tak to uważają wszyscy dłużnicy ;)
  Wyrok sądu raczej stwierdza, która ze stron miała rację.
  Strony mają "swoje racje" i zazwyczaj wystarcza jak sąd
palcem pokaże która jest prawomocna (w całości lub w części,
co być może warto zaznaczyć, bo oczywiscie sąd może określić
różne częśći roszczeń obu stron jako "właściwe").

Dla uproszczenia bo prawdę mówiąc nie zrozumiałem tego co napisałeś.

Widzę kogoś przejeżdżającego na czerwonym świetle i do niego mówię " zapłać mi 200 zł albo wzywam policję i zapłacisz mandat"

  Zły przykład, IMO.
  Ponieważ nie jesteś stroną (bo mowa o wykroczeniu, w przypadku
którego stronami są panstwo i sprawca), nie masz prawa do żadnych
roszczeń :)
  Rzeczywiście, takie żądanie jest szantażem. IMO :)

  Proponuję, żebyś sobie wybrał inny przykład, w którym byłbyś
poszkodowanym w jakiejś sprawie.
  Albo znajdź sobie jakiś inny przepis, w którym masz prawo
do "obrony interesów", mimo, że w ten interes nie jesteś
zamieszany.
  I w tym przypadku występujesz do sprawcy o pokrycie "kosztów
procesowych".
  W tym leży gwóźdź numeru.
  Zazwyczaj, nawet *jeśli* istnieje furtka do żądania występowania
"w imieniu nikogo", można to robić jedynie poprzez zwrócenie
się do prokuratora, ale nie osobiście.
  Nie można więc ponosić "kosztów procesowych", skoro procedurę
prowadzi prokurator, a nie wnoszący.

Dopuszczam się szantażu czy jedynie żądam zwrotu kosztów (kupiłem urządzenie nagrywające takie wykroczenia, stracę czas na policji składając zawiadomienie o tym)?

  Szantażu, IMO.
  Twoje koszty nie wynikną z "dbania o swoje sprawy", nie są uzasadnione
dbaniem o interes prawny który możesz reprezentować.
  Od sprawcy możesz żądać "zaprzestania naruszania prawa",
ale od dbania o jego przestrzeganie jest policja drogowa
(i miejscami "strasznicy" ;))
  A o interes konsumenta "dbać" może ktokolwiek, bez uzyskiwania
czyjejkolwiek skargi, występowania w imieniu konkretnego konsumenta
(bo oczywiscie odpowiedź na JEGO skargę kładłaby pomysł takiego
wyłudzenia na łopatki) itede :]

  Przyznać trzeba, że sprawa nie wygląda prosto.
  Z jednej strony są narzekania na zbyt grube księgi z ustawami.
  Z drugiej, brakuje regulacji które w sposób oczywisty, czy
to na poziomie ogólnym (w każdej sprawie) czy szczególnym
(w sprawie niedozwolonych postanowień) blokowałby możliwość
żądania zwrotu kosztów przed zajęciem stanowiska przez
pozwanego. To ostatnie oczywiście wymagałoby również ustanowienia
terminu oraz warunków zajmowania stanowiska.

  Swoją drogą, ciekaw jestem czy "obrona przez 5" (5KC) o której
tu pisano byłaby skuteczna.
  Bo jeśli ten przepis ma mieć sens, to właśnie w takich
przypadkach (oczywiście zakładając że pozwany "niezwłocznie
w rozumieniu prawa" zmienił regulamin, odstępując od postępowań
które mogłby być niekorzystne dla klientów).

pzdr, Gotfryd

W dniu 22.08.2012 14:35, Gotfryd Smolik news pisze:

Widzę kogoś przejeżdżającego na czerwonym świetle i do niego mówię "
zapłać mi 200 zł albo wzywam policję i zapłacisz mandat"

 Zły przykład, IMO.
 PoniewaĹź nie jesteś stroną (bo mowa o wykroczeniu, w przypadku
którego stronami są panstwo i sprawca), nie masz prawa do żadnych
roszczeń :)

Jesteś pewien? Nawet jeśli uważam, że wymusił na mnie pierwszeństwo i
spowodował zagrożenie dla mojej osoby?

[ciach]

 Swoją drogą, ciekaw jestem czy "obrona przez 5" (5KC) o ktĂłrej
tu pisano byłaby skuteczna.
 Bo jeśli ten przepis ma mieć sens, to właśnie w takich
przypadkach (oczywiście zakładając że pozwany "niezwłocznie
w rozumieniu prawa" zmienił regulamin, odstępując od postępowań
które mogłby być niekorzystne dla klientów).

Podejrzewam, że wszystko zależałoby od "wejść" prawników stron. To dość
uznaniowy artykuł. Ale upieram się, że "na chłopski rozum" właśnie on
powinien spowodować odrzucenie owego pozwu, jeśli obsługa klepu zareagowała.

On Wed, 22 Aug 2012, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 22.08.2012 14:35, Gotfryd Smolik news pisze:

Widzę kogoś przejeżdżającego na czerwonym świetle i do niego mówię "
zapłać mi 200 zł albo wzywam policję i zapłacisz mandat"

 Zły przykład, IMO.
 Ponieważ nie jesteś stroną (bo mowa o wykroczeniu, w przypadku
którego stronami są panstwo i sprawca), nie masz prawa do żadnych
roszczeń :)

Jesteś pewien? Nawet jeśli uważam, że wymusił na mnie pierwszeństwo
i spowodował zagrożenie dla mojej osoby?

  Do ROSZCZEŃ?
  Jeśli teoretycznie istnieje w .pl prawo do żądania zadośćuczynienia
za "bo poczułem się zagrożony", to niech Ci będzie :P
"20 zł zadośćuczynienia, sąd obciąża powoda kosztami 250 zł" ;)

  Ale, celem ustalenia uwagi, odnosiłem się do ogólnego przykładu.
  Przykładu, w którym ktoś łamie "swój", dotyczący tylko jego
przepis, a nie narusza żadnego prawa danego "mi" (takiego,
jak moje pierwszeństwo).
  Poprzednik nie wspominał o wymuszeniu pierwszeństwa przy okazji
przejechania na czerwonym, a o samym przejechaniu :|

 Swoją drogą, ciekaw jestem czy "obrona przez 5" (5KC) o której
tu pisano byłaby skuteczna.
 Bo jeśli ten przepis ma mieć sens, to właśnie w takich
przypadkach (oczywiście zakładając że pozwany "niezwłocznie
w rozumieniu prawa" zmienił regulamin, odstępując od postępowań
które mogłby być niekorzystne dla klientów).

Podejrzewam, że wszystko zależałoby od "wejść" prawników stron. To dość
uznaniowy artykuł. Ale upieram się, że "na chłopski rozum" właśnie on
powinien spowodować odrzucenie owego pozwu, jeśli obsługa klepu zareagowała.

  Tyle, ża najwyraźniej nikt nie próbuje.
  Bo co do zasady jak wyżej (zgadzam się).

pzdr, Gotfryd

W dniu 22.08.2012 18:26, Gotfryd Smolik news pisze:

Jesteś pewien? Nawet jeśli uważam, że wymusił na mnie pierwszeństwo
i spowodował zagrożenie dla mojej osoby?

  Do ROSZCZEŃ?
  Jeśli teoretycznie istnieje w .pl prawo do żądania zadośćuczynienia
za "bo poczułem się zagrożony", to niech Ci będzie :P

Przestraszyłem się. Ryzykowne dla serca ;)

Powiedzmy, że jechałem samochodem i musiałem zrobić awaryjne hamowanie - większe zużycie opon, innych części zawieszenia, hamulców oraz paliwa.

Tak, wiem, czepiam się ;)

Ale czyż nie są to jakieś straty spowodowane przez olanie czerwonego?

"20 zł zadośćuczynienia, sąd obciąża powoda kosztami 250 zł" ;)

.....których czasem nie powinna pokryć strona przegrywająca?

  Ale, celem ustalenia uwagi, odnosiłem się do ogĂłlnego przykładu.
  Przykładu, w ktĂłrym ktoś łamie "swĂłj", dotyczący tylko jego
przepis, a nie narusza Ĺźadnego prawa danego "mi" (takiego,
jak moje pierwszeństwo).
  Poprzednik nie wspominał o wymuszeniu pierwszeństwa przy okazji
przejechania na czerwonym, a o samym przejechaniu :|

Ta, wiem - podałem nieco mniej ogólny przykład.

On Wed, 22 Aug 2012, Andrzej Lawa wrote:

Przestraszyłem się. Ryzykowne dla serca ;)

Powiedzmy, że jechałem samochodem i musiałem zrobić awaryjne hamowanie - większe zużycie opon, innych części zawieszenia, hamulców oraz paliwa.

Tak, wiem, czepiam się ;)

Ale czyż nie są to jakieś straty spowodowane przez olanie czerwonego?

  Są, rzeczywiście.
  Raczej piłem do prawdopodobieństwa uzyskania jakiejkolwiek sensownej
kwoty odszkodowania.

"20 zł zadośćuczynienia, sąd obciąża powoda kosztami 250 zł" ;)

....których czasem nie powinna pokryć strona przegrywająca?

  Zapomniałeś o drobiazgu ;)
"Z wnioskowanych 200 zł sąd uznaje słuszność roszczenia w wysokości
20 zł i nakazuje stronom proporcjonalne pokrycie kosztów".
  No to przypadnie dopłacić.
  Było, przy okazji "uznania szkody" za naruszenie praw autorskich
do zdjęcia, wycenione na jakąś śmieszną kwotę (co skonczyło się
dopłaceniem przez poszkodowanego do adwokata sprawcy).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-08-22 18:26, Gotfryd Smolik news pisze:

Tyle, Ĺźa najwyraĹşniej nikt nie prĂłbuje.
Bo co do zasady jak wyżej (zgadzam się).

A ja mam wrażenie, jakbyście tego nie czytali:

Postępowanie w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy
za niedozwolone

Art. 479 38 [przyp. mój: te dwie ostatnie cyferki, to odsyłacz do przypisu. Tak się wklejają jako "tekst niesformatowany"]. Powództwo w sprawach rozpoznawanych według przepisów niniejszego
rozdziału może wytoczyć każdy, kto według oferty pozwanego
mógłby zawrzeć z nim umowę zawierającą postanowienie,
którego uznania za niedozwolone żąda się pozwem. Powództwo
może wytoczyć także organizacja społeczna, do której zadań
statutowych naleĹźy ochrona interesĂłw konsumentĂłw, powiatowy
(miejski) rzecznik konsumentów oraz Prezes Urzędu Ochrony
Konkurencji i KonsumentĂłw.
Art. 47939. Z żądaniem uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone
można wystąpić również wtedy, gdy pozwany zaniechał jego
stosowania, jeżeli od tego zaniechania nie minęło sześć miesięcy.
Art. 47940. Zaniechanie przez pozwanego, po wytoczeniu powĂłdztwa, stosowania
zaskarĹźonego postanowienia wzorca umownego nie ma
wpływu na bieg postępowania.
Art. 47941. W sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone
sąd nie może wydać wyroku tylko na podstawie uznania powództwa.
Niedopuszczalne jest teĹź zawarcie ugody.




--

Dziękuję. Pozdrawiam. SQLwiel

On Wed, 22 Aug 2012, SQLwiel wrote:

A ja mam wrażenie, jakbyście tego nie czytali:

  A mogłeś skomentować, której części się czepiasz?

Postępowanie w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy
za niedozwolone

Art. 479 38 [przyp. mój: te dwie ostatnie cyferki, to odsyłacz do przypisu. Tak się wklejają jako "tekst niesformatowany"]. Powództwo w sprawach rozpoznawanych według przepisów niniejszego
rozdziału może wytoczyć każdy, kto według oferty pozwanego
mógłby zawrzeć z nim umowę zawierającą postanowienie,
którego uznania za niedozwolone żąda się pozwem.

....co jak rozumiem ma wykluczać "firemkę" z możliwości złożenia pozwu?
  Czy raczej przeciwnie, idzie właśnie o to:

Art. 47939. Z żądaniem uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone
można wystąpić również wtedy, gdy pozwany zaniechał jego
stosowania, jeżeli od tego zaniechania nie minęło sześć miesięcy.

....i o to:

Art. 47940. Zaniechanie przez pozwanego, po wytoczeniu powództwa, stosowania
zaskarżonego postanowienia wzorca umownego nie ma
wpływu na bieg postępowania.

....co m.in. jest powodem problemu (no, jednym z powodów)

pzdr, Gotfryd