Marcin <nouser@nospam.ru> wrote:

http://www.rp.pl/artykul/7,581738_Nabici-we-franki-zlozyli-pozew-przeciwko-BRE.html

"Z kolei zaangażowanie rzecznika konsumentów zwolniło ich z konieczności
uiszczenia wpisu sądowego. Musieli jednak wyłożyć na wynagrodzenie za
prowadzenie sprawy po 1000 zł (plus VAT) i 45 zł na opłaty."

PO 1000 od osoby, czyli 776000zl+vat?

a.

Dlatego ma w razie czego powstać grupa NabiciWKancelarię :)

W dniu 2010-12-21 23:50, Tomek z Wawy pisze:

Dlatego ma w razie czego powstać grupa NabiciWKancelarię :)

I o to chodziło! Teraz wiecie już komu służą pozwy zbiorowe :)

"Syna prawnika zamienię na córkę. Może być kurwa."

--
Dziękuję.    Pozdrawiam.       Ten Maruda.

In article <ies6nc$f9m$2@news.onet.pl>
Maruda <null@com.pl> wrote:

"Syna prawnika zamienię na córkę. Może być kurwa."

A czym Ci się naraził syn prawnika? ;->

--
Jacek Politowski

W dniu 2010-12-22 08:56, Jacek Politowski pisze:

In article<ies6nc$f9m$2@news.onet.pl>
Maruda<null@com.pl>  wrote:

"Syna prawnika zamienię na córkę. Może być kurwa."

A czym Ci się naraził syn prawnika? ;->

Nosi geny prawnika. Jeszcze mi się gdzieś rozpełzną...
Jakoś wolę córkę prawnika. Może być kurwą. ;)


--
Dziękuję.    Pozdrawiam.       Ten Maruda.

Użytkownik "Wemif" <wemif@amsnet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ierand$hmp$1@host.amsnet.pl...

http://www.rp.pl/artykul/7,581738_Nabici-we-franki-zlozyli-pozew-przeciwko-BRE.html

"Z kolei zaangażowanie rzecznika konsumentów zwolniło ich z konieczności
uiszczenia wpisu sądowego. Musieli jednak wyłożyć na wynagrodzenie za
prowadzenie sprawy po 1000 zł (plus VAT) i 45 zł na opłaty."

PO 1000 od osoby, czyli 776000zl+vat?

Bez jaj, aż taka suma? Przecież to miał być pozew tylko o stwierdzenie odpowiedzialności odszkodowawczej banku. Jeśli rzeczywiście znalazło się 776 Wpłacających jakiejś kancelarii takie kwoty, to w sumie jakoś mi ich od razu mniej szkoda, bo chyba coś z nimi nie do końca tak. Ale to chyba jest jednak pomyłka dziennikarza. :)

Dnia Wed, 22 Dec 2010 08:36:31 +0100, MarekZ napisał(a):

Bez jaj, aż taka suma? Przecież to miał być pozew tylko o stwierdzenie
odpowiedzialności odszkodowawczej banku. Jeśli rzeczywiście znalazło się
776 Wpłacających jakiejś kancelarii takie kwoty, to w sumie jakoś mi ich
od razu mniej szkoda, bo chyba coś z nimi nie do końca tak. Ale to chyba
jest jednak pomyłka dziennikarza. :)

"Musieli jednak wyłożyć na wynagrodzenie za prowadzenie sprawy po 1000 zł (plus VAT) i 45 zł na opłaty."

Ja to rozumiem, że "musieli" czyli że wszyscy razem musieli wyłożyć te 1,22k + 45 pln a nie każdy z osobna.



--
xbartx

Każdy z osobna, a to nie wszystkie wydatki. Poczytać można całą umowę
na grupanabank.pl.

Deal roku.

Użytkownik "Tomek z Wawy" <tomek_z_wawy@tlen.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:a51c6daf-7629-420f-ab88-8cbd9224213d@k11g2000vbf.googlegroups.com...

Deal roku.

Ano:
http://www.eversheds.pl/u_files/Nowe%20warunki%20wynagrodzenia%20kancelarii.pdf

:-)

Dnia Wed, 22 Dec 2010 10:29:32 +0100, MarekZ napisał(a):

Deal roku.

Ano:
http://www.eversheds.pl/u_files/Nowe%20warunki%20wynagrodzenia%

20kancelarii.pdf

:-)

Rzeczywiście jak się tak teraz zastanowię to 1,22k pln to zdecydowanie za mało, ale znowu 1,22k pln od osoby (a wiem Ĺźe to pozew zbiorowy)? ToĹź to istne Ĺźniwa!  --
xbartx

On 22 Gru, 11:02, xbartx <b...@hashzero.net> wrote:

Rzeczywiście jak się tak teraz zastanowię to 1,22k pln to zdecydowanie za
mało, ale znowu 1,22k pln od osoby (a wiem że to pozew zbiorowy)? Toż to
istne żniwa!  

Lepiej będzie dla tej kancelarii jak wygra, bo jak nie to ja nie chcę
być w ich skórze :)

Użytkownik "Tomek z Wawy" <tomek_z_wawy@tlen.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:f17f5ff4-1334-48b6-a81c-25ad2313d6a3@g26g2000vbi.googlegroups.com...

Lepiej będzie dla tej kancelarii jak wygra, bo jak nie to ja nie chcę
być w ich skórze :)

Ja uważam, że ta sprawa się tak czy inaczej po prostu "rozejdzie po kościach". W tej sprawie zapewne będzie przysługiwała skarga kasacyjna, a zakładając nawet pozytywne dla nabitych rozstrzygnięcie w sądzie II instancji, BRE zapewne będzie się sądziło do końca, bo co mu szkodzi. Mamy więc zapewne nie mniej niż 2 latka do zakończenia "pierwszego cyklu". Po wyroku sądu II instancji mamy wprawdzie prawomocny wyrok, ale o odszkodowania trzeba będzie jak rozumiem sądzić się od nowa, tyle że wynik będzie zasadniczo wiadomy, ale przy wrogiej postawie BRE znowu trzeba będzie przejść przez dwie instancje. A jak nie daj bogini SN uwzględni skargę kasacyjną BRE, to cały cykl może się zacząć od nowa.

IMO deal roku dla tej spółki komandytowej evercośtam i niezła perspektywa na kolejnych Wpłacających. W najgorszym razie trzeba będzie nazwę zmienić za 5 lat, gdyby coś poszło masakrycznie nie tak.

Przyjęta droga sporu zbiorowego wydaje się bardzo fajna, ale koszty wydają mi się dość księżycowe.

Dnia Wed, 22 Dec 2010 11:40:14 +0100, MarekZ napisał(a):

Przyjęta droga sporu zbiorowego wydaje się bardzo fajna, ale koszty
wydają mi się dość księżycowe.

No zazwyczaj tak jest, że im więcej chętnych tym koszty są niższe, zazwyczaj. Zaczęło się od nabiciwmbank.pl o ile dobrze pamiętam a skończy się na nabiciwevercośtam.pl?



--
xbartx

On 22 Gru, 11:53, xbartx <b...@hashzero.net> wrote:

No zazwyczaj tak jest, że im więcej chętnych tym koszty są niższe,
zazwyczaj. Zaczęło się od nabiciwmbank.pl o ile dobrze pamiętam a skończy
się na nabiciwevercośtam.pl?

Cały czas myślę, czy nie pora zarejestrować nabiciwkancelarie.pl :)

Jeden taki co to negocjował z tą kancelarią twierdzi, że to super
niska stawka, wytargowana po pół roku rozmów!

W dniu 2010-12-22 12:00, Tomek z Wawy pisze:

Jeden taki co to negocjował z tą kancelarią twierdzi, że to super
niska stawka, wytargowana po pół roku rozmów!

Cóż, o inteligencji kupujących w biedronce krążą anegdoty, to może i korzystający z mbanku też nią nie grzeszą ;)

(co by nie było - ja też kupuję w biedronce i korzystam z mbanku ;) )

--
Liwiusz

W dniu 2010-12-22 12:12, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-22 12:00, Tomek z Wawy pisze:

Jeden taki co to negocjował z tą kancelarią twierdzi, że to super
niska stawka, wytargowana po pół roku rozmów!

Cóż, o inteligencji kupujących w biedronce krążą anegdoty, to może i
korzystający z mbanku też nią nie grzeszą ;)

(co by nie było - ja też kupuję w biedronce i korzystam z mbanku ;) )

W Biedronkach mie ma płacenia kartami, Tylko gotówka!

--
animka

Dnia Wed, 22 Dec 2010 10:53:57 +0000, xbartx napisał(a):

Przyjęta droga sporu zbiorowego wydaje się bardzo fajna, ale koszty
wydają mi się dość księżycowe.

No zazwyczaj tak jest, że im więcej chętnych tym koszty są niższe,
zazwyczaj. Zaczęło się od nabiciwmbank.pl o ile dobrze pamiętam a
skończy się na nabiciwevercośtam.pl?

Wynagrodzenie pełnomocnika i tak jest ustawione preferencyjnie w przepisach ustawy o grupowym dochodzeniu. Przypomnę, że od dawna u nas się marudziło, że nie ma takiej ustawy i ludzie są nieszczęśliwi, bo nie mogą wespół w zespół wziąć się za bary.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

Użytkownik "xbartx" <bart@hashzero.net> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ieslc2$mb9$5@inews.gazeta.pl...

No zazwyczaj tak jest, że im więcej chętnych tym koszty są niższe,
zazwyczaj. Zaczęło się od nabiciwmbank.pl o ile dobrze pamiętam a skończy
się na nabiciwevercośtam.pl?

Ja myślę, że powinni sobie zorganizować program partnerski. Organizatorzy tego dealu na pewno i tak nie płacą. Strony www robić umieją. No to dawaj: zorganizujesz co najmniej trzech nowych nabitych - Wpłacających - zostaniesz zwolniony z tego tysiąca złotych. :)

W dniu 2010-12-22 11:53, xbartx pisze:

Dnia Wed, 22 Dec 2010 11:40:14 +0100, MarekZ napisał(a):

Przyjęta droga sporu zbiorowego wydaje się bardzo fajna, ale koszty
wydają mi się dość księżycowe.

No zazwyczaj tak jest, że im więcej chętnych tym koszty są niższe,
zazwyczaj. Zaczęło się od nabiciwmbank.pl o ile dobrze pamiętam a skończy
się na nabiciwevercośtam.pl?

Przecież są niższe koszty - standardowo byłoby to 1200zł, a tu kancelaria łaskawie obniża o 200zł ;)

--
Liwiusz

Przecież są niższe koszty - standardowo byłoby to 1200zł, a tu
kancelaria łaskawie obniża o 200zł ;)

standardowo to bylo 1500 + koszty + success fee...

On Wed, 22 Dec 2010 09:00:16 +0000 (UTC), xbartx wrote:

 "Musieli jednak wyłożyć na wynagrodzenie za prowadzenie sprawy po 1000 zł  (plus VAT) i 45 zł na opłaty."

 Ja to rozumiem, że "musieli" czyli że wszyscy razem musieli wyłożyć te  1,22k + 45 pln a nie każdy z osobna.

*po* 1000zł.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

Bez jaj, aż taka suma? Przecież to miał być pozew tylko o stwierdzenie odpowiedzialności odszkodowawczej banku. Jeśli rzeczywiście znalazło się 776 Wpłacających jakiejś kancelarii takie kwoty, to w sumie jakoś mi ich od razu mniej szkoda, bo chyba coś z nimi nie do końca tak. Ale to chyba jest jednak pomyłka dziennikarza. :)

to nie pomylka, jest nas cos kolo tego ;)

Agent Wemif nadaje:

PO 1000 od osoby, czyli 776000zl+vat?

Ot, trafił się Kancelarii jednorazowy prezent pod choinkę...
Biorąc pod uwagę że "starych mPlanowców" jest 20 tys. i każdy nadpłaca 400 zł/miesiąc to mBank zgarnia tyle ze swoich "owieczek" regularnie co 3 dni.