Kornio wrote:

mam następujący problem:dzisiaj skończył mi się miesięczny okres
wypowiedzenia ( zwolnienie z przyczyn ekonomicznych ), natomiast mĂłj
pracodawca powiedział dzisiaj żebym przyszedł jutro ma dwie, góra trzy
godziny skończyć zadanie które zacząłem parę dni temu ( inwentaryzacja
biura).

Skoro było to zadanie na kilka dni i wiedziałeś, do kiedy pracujesz, to nie mogłeś tak go rozplanować, żeby zrobić 100%, a nie 95%?

--
cokolwiek

to pisze:

Kornio wrote:

mam następujący problem:dzisiaj skończył mi się miesięczny okres
wypowiedzenia ( zwolnienie z przyczyn ekonomicznych ), natomiast mĂłj
pracodawca powiedział dzisiaj żebym przyszedł jutro ma dwie, góra trzy
godziny skończyć zadanie które zacząłem parę dni temu ( inwentaryzacja
biura).

Skoro było to zadanie na kilka dni i wiedziałeś, do kiedy pracujesz, to nie mogłeś tak go rozplanować, żeby zrobić 100%, a nie 95%?

A co to ma do rzaczy? Jakby wykonał 50%, to miałby przyjść jeszcze na tydzień do pracy? To pracodawca jest dupa, że zwolnił pracownika, który jak się okazało jest potrzebny. Ta oszczędność może go sporo kosztować, a co do konsekwencji niewydania świadectwa pracy, to wszystko napisał Jotte.

--
  live_evil

live_evil wrote:

A co to ma do rzaczy? Jakby wykonał 50%, to miałby przyjść jeszcze na
tydzień do pracy?

Jakby zostało 50%, to by nie było o czym rozmawiać, ale skoro tak się dziwnie złożyło, że do wykonania wielodniowego zadania zabrakło mu pechowo i z pewnością całkowicie przypadkowo dwóch godzin, w dodatku jest to zadanie które raczej trudno dokończyć komu innemu, to jest to nieco dziwne, nie sądzisz?

--
cokolwiek

W wiadomości news:h2gemk$j0n$8atlantis.news.neostrada.pl to <to@abc.xyz>
pisze:

A co to ma do rzaczy? Jakby wykonał 50%, to miałby przyjść jeszcze na
tydzień do pracy?

Jakby zostało 50%, to by nie było o czym rozmawiać, ale skoro tak się
dziwnie złożyło, że do wykonania wielodniowego zadania zabrakło mu
pechowo i z pewnością całkowicie przypadkowo dwóch godzin, w dodatku jest
to zadanie które raczej trudno dokończyć komu innemu, to jest to nieco
dziwne, nie sądzisz?

No i cóż z tym zrobić?
Ma przyjść do pracy po rozwiązaniu umowy?
Jako kto?
A listę obecności podpisać? Jako kto na niej byłby?
A jak się w trakcie tych dodatkowych godzin zdarzy wypadek?
50% mówisz - nie ma o czym gadać. Jaki % jest wg ciebie graniczny?

--
Jotte

Jotte wrote:

No i cóż z tym zrobić?

Dobrze rozplanować sobie czas i skończyć jak jeszcze pracował.

Ma przyjść do pracy po rozwiązaniu umowy? Jako kto?
A listę obecności podpisać? Jako kto na niej byłby? A jak się w trakcie
tych dodatkowych godzin zdarzy wypadek?

A co za problem podpisać np. umowę o dzieło na jakąś drobną kwotę?

50% mĂłwisz - nie ma o czym
gadać. Jaki % jest wg ciebie graniczny?

Naprawdę mam pisać rzeczy tak oczywiste? Jeśli miał coś do zrobienia to powinien albo to zrobić w całości albo zawczasu poinformować że nie zdąży co umożliwiłoby np. wprowadzenie w temat innego pracownika. Wystarczy odrobina dobrej woli.

--
cokolwiek

W wiadomości news:h2gj08$jd5$8nemesis.news.neostrada.pl to <to@abc.xyz>
pisze:

No i cóż z tym zrobić?

Dobrze rozplanować sobie czas i skończyć jak jeszcze pracował.

Zauważyłeś, że po ptokach?

Ma przyjść do pracy po rozwiązaniu umowy? Jako kto?
A listę obecności podpisać? Jako kto na niej byłby? A jak się w trakcie
tych dodatkowych godzin zdarzy wypadek?

A co za problem podpisać np. umowę o dzieło na jakąś drobną kwotę?

Po co pytający miałby to robić?

50% mĂłwisz - nie ma o czym
gadać. Jaki % jest wg ciebie graniczny?

Naprawdę mam pisać rzeczy tak oczywiste?

No sprĂłbuj chociaĹź.

Jeśli miał coś do zrobienia to
powinien albo to zrobić w całości albo zawczasu poinformować że nie zdąży
co umożliwiłoby np. wprowadzenie w temat innego pracownika. Wystarczy
odrobina dobrej woli.

Nie gadaj co ci się wydaje, że powinien.
Pytałem jaki % czasu "wyrobienia się" jest wg ciebie graniczny żeby było o czym wg tego co zapodałeś gadać - to chyba jasno sformułowane pytanie?

--
Jotte

to pisze:

Skoro było to zadanie na kilka dni i wiedziałeś, do kiedy pracujesz, to nie mogłeś tak go rozplanować, żeby zrobić 100%, a nie 95%?

Skoro pracodawca wiedział, że jest robota do zrobienia, to nie mógł
rozplanować tak, żeby udało się skończyć przed terminem wypowiedzenia?

Andrzej Lawa wrote:

Skoro było to zadanie na kilka dni i wiedziałeś, do kiedy pracujesz, to
nie mogłeś tak go rozplanować, żeby zrobić 100%, a nie 95%?

Skoro pracodawca wiedział, że jest robota do zrobienia, to nie mógł
rozplanować tak, żeby udało się skończyć przed terminem wypowiedzenia?

Przecież rozplanował.

--
cokolwiek

to pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Skoro było to zadanie na kilka dni i wiedziałeś, do kiedy pracujesz, to
nie mogłeś tak go rozplanować, żeby zrobić 100%, a nie 95%?

Skoro pracodawca wiedział, że jest robota do zrobienia, to nie mógł
rozplanować tak, żeby udało się skończyć przed terminem wypowiedzenia?

Przecież rozplanował.

Rozplanował źle.

>>> Skoro było to zadanie na kilka dni i wiedziałeś, do kiedy pracujesz,

to

>>> nie mogłeś tak go rozplanować, żeby zrobić 100%, a nie 95%?
>> Skoro pracodawca wiedział, że jest robota do zrobienia, to nie mógł
>> rozplanować tak, żeby udało się skończyć przed terminem wypowiedzenia?
>
> Przecież rozplanował.
>

Rozplanował źle.

rozplanowal dobrze, dopilnowal zle, znalazl zle rozwiazanie swojego bledu
zlego dopilnowania.

Liczyl, ze pracownik w okresie wypowiedzenia bedzie pracowal jak zwykle a
pracownik sie opierdalal i nie wyrobil zalozonej normy.



Icek

Icek pisze:

Liczyl, ze pracownik w okresie wypowiedzenia bedzie pracowal jak zwykle a
pracownik sie opierdalal i nie wyrobil zalozonej normy.

Udowodnij.

W wiadomości news:h2dqvs$i39$1nemesis.news.neostrada.pl to <to@abc.xyz>
pisze:

mam następujący problem:dzisiaj skończył mi się miesięczny okres
wypowiedzenia ( zwolnienie z przyczyn ekonomicznych ), natomiast mĂłj
pracodawca powiedział dzisiaj żebym przyszedł jutro ma dwie, góra trzy
godziny skończyć zadanie które zacząłem parę dni temu ( inwentaryzacja
biura).

Skoro było to zadanie na kilka dni i wiedziałeś, do kiedy pracujesz, to
nie mogłeś tak go rozplanować, żeby zrobić 100%, a nie 95%?

Ale po co?

--
Jotte

>> mam następujący problem:dzisiaj skończył mi się miesięczny okres
>> wypowiedzenia ( zwolnienie z przyczyn ekonomicznych ), natomiast mój
>> pracodawca powiedział dzisiaj żebym przyszedł jutro ma dwie, góra trzy
>> godziny skończyć zadanie które zacząłem parę dni temu ( inwentaryzacja
>> biura).
> Skoro było to zadanie na kilka dni i wiedziałeś, do kiedy pracujesz, to
> nie mogłeś tak go rozplanować, żeby zrobić 100%, a nie 95%?
Ale po co?

bo za te ostatnie dni dostal tez wyplate i nie za dupogodziny tylko za
prace. Wiec w kwestiach moralnych nalezalo pracowac a nie sie opierdalac

Tak jak juz kolga napisal. W kwestiach prawnych temat jest mega prosty. Nie
ma umowy nie ma pracy. Nie ma pracy jest swiadectwo. A reszta to tylko
dywagacje.


Icek

Icek pisze:

Tak jak juz kolga napisal. W kwestiach prawnych temat jest mega
prosty. Nie ma umowy nie ma pracy. Nie ma pracy jest swiadectwo. A
reszta to tylko dywagacje.

Koleżanka :-P

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W wiadomości news:h2hqaj$3i1$1node2.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

Skoro było to zadanie na kilka dni i wiedziałeś, do kiedy pracujesz, to
nie mogłeś tak go rozplanować, żeby zrobić 100%, a nie 95%?

Ale po co?

bo za te ostatnie dni dostal tez wyplate i nie za dupogodziny tylko za
prace.

Nie pytałem dlaczego, tylko - po co?

Wiec w kwestiach moralnych nalezalo pracowac a nie sie opierdalac

Jakie znowu kwestie "moralne"?? Przecież to grupa o prawie. ;)

--
Jotte

>>> Skoro było to zadanie na kilka dni i wiedziałeś, do kiedy pracujesz,

to

>>> nie mogłeś tak go rozplanować, żeby zrobić 100%, a nie 95%?
>> Ale po co?
> bo za te ostatnie dni dostal tez wyplate i nie za dupogodziny tylko za
> prace.
Nie pytałem dlaczego, tylko - po co?

z punktu widzenia pracownika to wogole sie dziwie, ze nie zostalo 50% pracy
do wykonania. Bo chyba w okresie wypowiedzenia to wydajnosc spada tak o 90%.

Nie ma "po co". Z punktu widzenia pracownika oczywiscie ;)

> Wiec w kwestiach moralnych nalezalo pracowac a nie sie opierdalac
Jakie znowu kwestie "moralne"?? Przecież to grupa o prawie. ;)

;)


Icek

W wiadomości news:h2iht2$neb$1node1.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

Skoro było to zadanie na kilka dni i wiedziałeś, do kiedy pracujesz,

to

nie mogłeś tak go rozplanować, żeby zrobić 100%, a nie 95%?

Ale po co?

bo za te ostatnie dni dostal tez wyplate i nie za dupogodziny tylko za
prace.

Nie pytałem dlaczego, tylko - po co?

z punktu widzenia pracownika to wogole sie dziwie, ze nie zostalo 50%
pracy do wykonania. Bo chyba w okresie wypowiedzenia to wydajnosc spada
tak o 90%. Nie ma "po co". Z punktu widzenia pracownika oczywiscie ;)

No wiesz, wypowiedzenie pracy przez pracownika i wypowiedzenie pracy przez pracodawcę to jako związek przyczynowo-skutkowy najczęściej nie to samo, więc trudno sie dziwić.

--
Jotte

>> Nie pytałem dlaczego, tylko - po co?
> z punktu widzenia pracownika to wogole sie dziwie, ze nie zostalo 50%
> pracy do wykonania. Bo chyba w okresie wypowiedzenia to wydajnosc spada
> tak o 90%. Nie ma "po co". Z punktu widzenia pracownika oczywiscie ;)
No wiesz, wypowiedzenie pracy przez pracownika i wypowiedzenie pracy przez
pracodawcę to jako związek przyczynowo-skutkowy najczęściej nie to samo,
więc trudno sie dziwić.

no wiec mniej bym sie dziwil gdyby zostalo 50% ale jak zostaje 5% to co
innego. Ale zaraz oczywiscie wrocisz do szukania granicy ile procent to malo
a ile to duzo. W mojej ocenie 10-12.5% to ta granica (odpowiada mniej wiecej
przerwom na papierosa)

Tak czy inaczej wiesz, ze ja staram sie zalatwiac sprawy po ludzku a po
ludzku to byloby gdyby pracownik przemyslal sprawe 3 dni wczesniej i
przygotowal prace tak aby byc z nia skonczony na koniec pracy.

EOT

Icek

W wiadomości news:h2iidj$nle$1node1.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

Nie pytałem dlaczego, tylko - po co?

z punktu widzenia pracownika to wogole sie dziwie, ze nie zostalo 50%
pracy do wykonania. Bo chyba w okresie wypowiedzenia to wydajnosc spada
tak o 90%. Nie ma "po co". Z punktu widzenia pracownika oczywiscie ;)

No wiesz, wypowiedzenie pracy przez pracownika i wypowiedzenie pracy
przez pracodawcę to jako związek przyczynowo-skutkowy najczęściej nie
to samo, więc trudno sie dziwić.

no wiec mniej bym sie dziwil gdyby zostalo 50% ale jak zostaje 5% to co
innego. Ale zaraz oczywiscie wrocisz do szukania granicy ile procent to
malo a ile to duzo. W mojej ocenie 10-12.5% to ta granica (odpowiada
mniej wiecej przerwom na papierosa)

No więc jak na razie to ty do tego poszukiwania granicy wracasz, nie ja.
Oceniać to można znając precyzyjnie realia _konkretnego_ przypadku, generalizowanie prowadzi zwykle na manowce.

Tak czy inaczej wiesz, ze ja staram sie zalatwiac sprawy po ludzku a po
ludzku to byloby gdyby pracownik przemyslal sprawe 3 dni wczesniej i
przygotowal prace tak aby byc z nia skonczony na koniec pracy.

Ja rozumiem, że ty jakoś tam się na swoich zasadach starasz, ale pozwól zwrócić sobie uwagę, iż nie jesteś wszak wyrocznią orzekającą jak jest słusznie i jak ma być.
Wypowiedzenie pracy przez pracodawcę może mieć swoje przyczyny oficjalne (pozorne) i rzeczywiste, wypływające z pobudek - nazwijmy rzecz po imieniu - łajdackich.
Tak czy inaczej wypowiedzenie złożone pracownikowi stanowi (najczęściej) pozbawienie go źródła utrzymania, czyli podstawy zaspokojenia elementarnych potrzeb życiowych. Natopmiast wypowiedzenie złożone pracodawcy stanowi zwykle najwyżej jedynie mniejszą lub większą czasową uciążliwość dla tegoż. Różnicę wag tych z pozoru identycznych działań dostrzeże nawet ślepiec.
Po co więc pracownik, któremu pracodawca robi coś takiego miałby starać się o zabezpieczenie jego interesów?
I odwrotnie - mało to przykładów, kiedy pracodawca pracownikowi który wypowiedział umowę odbierał premię, przesuwał do innej roboty, rozwalał grafik pracy, stosował różne szykany itp. itd?

EOT

Ja ci wyłączyć się z dyskusji nie bronię, przecież jesteś tylko jednym z wielu czytających.

--
Jotte

Tak czy inaczej wypowiedzenie złożone pracownikowi stanowi (najczęściej)
pozbawienie go źródła utrzymania, czyli podstawy zaspokojenia

elementarnych

potrzeb życiowych. Natopmiast wypowiedzenie złożone pracodawcy stanowi
zwykle najwyżej jedynie mniejszą lub większą czasową uciążliwość dla

tegoż.

Różnicę wag tych z pozoru identycznych działań dostrzeże nawet ślepiec.
Po co więc pracownik, któremu pracodawca robi coś takiego miałby starać

się

o zabezpieczenie jego interesów?

w powyzszym masz racje. Pracownikowi wali sie zycie a pracodawcy tylko znika
pracownik. Tu nie moge sie nie zgodzic. Masz racje.

Jednak wez pod uwage, ze interesy pracownika sa dobrze chronione. Ma dlugi
czas wypowiedzenia, czas na szukanie nowej pracy. Z samej rezygnacji
pracodawcy z pracownika nie mozna wywnioskowac, ze pracodawca to ch.j, ktory
prowadzil wyzysk.

I odwrotnie - mało to przykładów, kiedy pracodawca pracownikowi który
wypowiedział umowę odbierał premię, przesuwał do innej roboty, rozwalał
grafik pracy, stosował różne szykany itp. itd?

ale to nie potwierdza, ze kazdy pracodawca taki jest.

A malo to przypadkow takich, ze pracownik z dnia na dzien mowi "wale Cie,
znalazlem inna prace albo jade na wyspy?". I czy to potwierdza, ze kazdy
pracownik jest taki? Nie.

To samo zpracodawcami. Sa porzadni a ze sa tez czarne owce. Zdarza sie i
takie przypadki trzeba potepiac.

Nie wiemy w jakich warunkach przyszlo rozstanie a jak zwykle dyskusja
dotyczy nie meritum.

Icek

Icek pisze:

Tak czy inaczej wypowiedzenie złożone pracownikowi stanowi (najczęściej)
pozbawienie go źródła utrzymania, czyli podstawy zaspokojenia

elementarnych

potrzeb życiowych. Natopmiast wypowiedzenie złożone pracodawcy stanowi
zwykle najwyżej jedynie mniejszą lub większą czasową uciążliwość dla

tegoż.

Różnicę wag tych z pozoru identycznych działań dostrzeże nawet ślepiec.
Po co więc pracownik, któremu pracodawca robi coś takiego miałby starać

się

o zabezpieczenie jego interesów?

w powyzszym masz racje. Pracownikowi wali sie zycie a pracodawcy tylko znika
pracownik. Tu nie moge sie nie zgodzic. Masz racje.

Jednak wez pod uwage, ze interesy pracownika sa dobrze chronione. Ma dlugi
czas wypowiedzenia, czas na szukanie nowej pracy. Z samej rezygnacji
pracodawcy z pracownika nie mozna wywnioskowac, ze pracodawca to ch.j, ktory
prowadzil wyzysk.

Ja bym może sugerowała żeby odejść od tej pańszczyźniano-feudalnej wizji relacji pracodawca - pracownik. Jeden zły wyzyskiwacz, pan życia i śmierci, drugi biedny, wyzyskiwany, niedouczony, oszukiwany itp itd.i całkowicie od pracodawcy zależny ("wali mu się życie").
To uwłaczające dla jednych i drugich.

Jak by nie patrzeć w dzisiejszych czasach umowa o pracę jest tylko pewnym rodzajem umowy handlowej, tyle że dość ciasno regulowanej prawem. To nie ślub kościelny, co to miłość i wierność i że cię nie opuszczę!

Każdy powinien przynajmniej rozważać możliwość, że w którymś momencie popyt na jego towar się skończy albo nabywca będzie chciał dostać produkt o trochę innych parametrach. I albo nasz produkt dostosujemy, o ile się da albo znajdujmy sobie kogoś innego, kto kupi co mamy do zaoferowania.

Z mojego doświadczenia wynika, że ludzie którzy posmakowali radości bycia przedsiębiorcami, a najlepiej jeszcze pracodawcami, są lepszymi pracownikami i mają lepsze stosunki z własnym pracodawcą niż ci, co to całe życie na ciepłym etacie.
Ale to moja prywatna obserwacja na podstawie perypetii pracowniczych moich klientów.

Jak się jest przedsiębiorcą to "pracodawca" może zniknąć z dnia na dzień i jeżeli to był największy klient (albo jedyny, bo byliśmy "samozatrudnieni") zostajemy z ręką w nocniku.
Pracownik ma zdecydowanie bardziej komfortową sytuacje. Może to rozleniwia?


Maddy - wyzyskiwacz, kapitalista i w ogóle _ZUO_ z nożem w zębach


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W wiadomości news:h2kgf0$90u$1nemesis.news.neostrada.pl Maddy
<maddy@esi.com.pl> pisze:

Ja bym może sugerowała żeby odejść od tej pańszczyźniano-feudalnej wizji relacji pracodawca - pracownik. Jeden zły wyzyskiwacz, pan życia i śmierci, drugi biedny, wyzyskiwany, niedouczony, oszukiwany itp itd.i całkowicie od pracodawcy zależny ("wali mu się życie").

Sugestia aby zastosować mechanizm wyparcia i przedstawić sobie własną wizję pewnego obszaru zależności i zdarzeń wydaje mi się nieco, hmmmm, jakby to łagodnie określić... - o mam! - ryzykowna.
Poza tym wcale nie nowa ani nie odkrywcza.
Ani przerysowania, ani eufemizmy nie zmienią rzeczywistości.

Z nieco innej beczki - z moich obserwacji wynika, że pracodawcy w swej ogólnej masie całkiem chętnie wrócili by właśnie do relacji pańszczyźniano-feudalnej. ;)

Jak by nie patrzeć w dzisiejszych czasach umowa o pracę jest tylko pewnym rodzajem umowy handlowej, tyle że dość ciasno regulowanej prawem.

Właśnie takie eufemizmy miałem wyżej na myśli.
Natomiast uregulowania nie są takie złe, choć dalekie od takich, jakie być powinny.
Szkoda, że w wielu punktach niejasne, niedookreślone, co pozwala na nadmierną swobodę interpretacji.

To nie ślub kościelny, co to miłość i wierność i że cię nie opuszczę!

O, to także nie są kajdany nie do rozerwania.

Każdy powinien przynajmniej rozważać możliwość, że w którymś momencie popyt na jego towar się skończy albo nabywca będzie chciał dostać produkt o trochę innych parametrach. I albo nasz produkt dostosujemy, o ile się da albo znajdujmy sobie kogoś innego, kto kupi co mamy do zaoferowania.

Tak jest, tu się w pełni zgadzam.

Jak się jest przedsiębiorcą to "pracodawca" może zniknąć z dnia na dzień i jeżeli to był największy klient (albo jedyny, bo byliśmy "samozatrudnieni") zostajemy z ręką w nocniku.

Tzw. samozatrudnienie (termin ten nie funkcjonuje w prawodawstwie, jest to w pewnym sensie język bulwaru) jest bardzo często przykrywką dla łamania prawa pracy.

Pracownik ma zdecydowanie bardziej komfortową sytuacje. Może to
rozleniwia?

W takim razie zostanie przedsiębiorcą nieuchronnie prowadzi do zastanowienia: czy to nie czubek aby?
Kto normalny wybiera zdecydowanie mniej komfortową od zdecydowanie bardziej komfortowej?
Czy przejawem mądrości jest robienie z własnej woli kupy w pokrzywach i ostach niż w toalecie? ;)

--
Jotte

"Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał

Kto normalny wybiera zdecydowanie mniej komfortową od zdecydowanie bardziej komfortowej?

Choćby ten, kto pomimo starań, z różnych przyczyn nie jest w stanie znaleźć pracy na etat, a nie uważa za zasadne spędzić resztę życia na garnuszku społeczeństwa.

Czy przejawem mądrości jest robienie z własnej woli kupy w pokrzywach i ostach niż w toalecie? ;)

Jeśli toaleta jest zamknięta, to i owszem. Lepiej robić w ostach, niż w gacie.
Ale Ty tego i tak nie zrozumiesz.

Baloo pisze:

"Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał

Kto normalny wybiera zdecydowanie mniej komfortową od zdecydowanie bardziej komfortowej?

Choćby ten, kto pomimo starań, z różnych przyczyn nie jest w stanie znaleźć pracy na etat, a nie uważa za zasadne spędzić resztę życia na garnuszku społeczeństwa.

Także ten, kto stwierdza że dość ma szefa-chama i słuchania, że "praca w biurze" (sekretarka, główna księgowa, jeden pies) to warat jest pół pensji a praca baby jeszcze pół tego.
I stwierdza, że zamiast być podwładnym woli zostać szefem.
Może i mniejsze bezpieczeństwo socjalne ale pieniądz przyzwoity a i satysfakcja z pracy większa.

Skoro tak lubisz metafory - niektórzy lubią jeść codziennie owsiankę którą dostają pod nos, inni wolą łososia, pomimo że muszą go sobie sami złowić, wypatroszyć i wyfiletować a do tego woda zimna. Ale warto.


Maddy z łososiem

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W wiadomości news:h2lh7e$2j3$1atlantis.news.neostrada.pl Maddy
<maddy@esi.com.pl> pisze:

Kto normalny wybiera zdecydowanie mniej komfortową od zdecydowanie bardziej komfortowej?

Choćby ten, kto pomimo starań, z różnych przyczyn nie jest w stanie znaleźć pracy na etat, a nie uważa za zasadne spędzić resztę życia na garnuszku społeczeństwa.

Także ten, kto stwierdza że dość ma szefa-chama i słuchania, że "praca w biurze" (sekretarka, główna księgowa, jeden pies) to warat jest pół pensji a praca baby jeszcze pół tego.

Nie wiem czy to do mnie ze złym podpięciem czy do trolla Baloo, ale to w sumie nieważne.
Tylko gdzie tu logika?
Manie szefa-chama z prostackimi tekstami to jest sytuacja zdecydowanie bardziej komfortowa?

I stwierdza, że zamiast być podwładnym woli zostać szefem.

No i domknęłaś kółko. Bo ten nowozostały szef ma pracowników, a oni mogą mieć dość szefa-c... rozumiesz?

Może i mniejsze bezpieczeństwo socjalne ale pieniądz przyzwoity a i satysfakcja z pracy większa.

A to już jak kto tam uważa i co woli. To ty narzekałaś jak to pracownik ma "zdecydowanie bardziej komfortową sytuację".
Kto inny może woleć odwalić swoje potem wyjść do domu i rodziny, a "szefa" z jego problemami o mniejsze bezpieczeństwo socjalne mieć w d***e.
Zawsze jest coś za coś, w końcu zdecyduj się na jednoznaczne stanowisko.

Skoro tak lubisz metafory - niektórzy lubią jeść codziennie owsiankę którą dostają pod nos, inni wolą łososia, pomimo że muszą go sobie sami złowić, wypatroszyć i wyfiletować a do tego woda zimna. Ale warto.

Jak wyżej - jak kto uważa i co woli.
Lubię metafory.
Ryby się szybko psują, łosoś może się prędko zepsuć, zaśmierdnąć i trzeba będzie takiego zjeść.
Tylko nie brać się wtedy za cudza owsiankę...

Maddy z łososiem

Maddy z łososiem...
jasny gwint, co to się dziś z ludźmi wyprawia...
Już nie można normalnie, po bożemu...? :))

--
Jotte

Jotte pisze:

No i domknęłaś kółko. Bo ten nowozostały szef ma pracowników, a oni mogą mieć dość szefa-c... rozumiesz?

Znaczy albo cham albo ofiara?
Jedyne wyjście to zostać bezrobotnym. Tylko wtedy zachowasz godność.

Może i mniejsze bezpieczeństwo socjalne ale pieniądz przyzwoity a i satysfakcja z pracy większa.

A to już jak kto tam uważa i co woli. To ty narzekałaś jak to pracownik ma "zdecydowanie bardziej komfortową sytuację".
Kto inny może woleć odwalić swoje potem wyjść do domu i rodziny, a "szefa" z jego problemami o mniejsze bezpieczeństwo socjalne mieć w d***e.

To nie rozumiem dlaczego potem płacze że szef jego ma w tym samy miejscu?
Swoją drogą taki pracownik powinien być zadowolony, że go szef zwolnił, nie będzie nawet przez przypadek musiał słuchać że odbiorcy nie płacą, euro drożeje a konkurencja stosuje dumpingowe ceny. No i na dodatek to cham (a każdy pijak to złodziej).
I ile czasu dla rodzin!
W końcu pieniądze szczęścia nie dają.

Tylko zdecyduj się na jednoznaczne stanowisko.

Ryby się szybko psują, łosoś może się prędko zepsuć, zaśmierdnąć i trzeba będzie takiego zjeść.
Tylko nie brać się wtedy za cudza owsiankę...

Wiesz, to Ty zacząłeś stosowac te idiotyczne metafory (metafora cacy, eufemizm be, może trochę konsekwencji?) więc teraz nie udawaj głupka który ich nie rozumie.
Chciałeś robić za erudytę to się teraz męcz ze śmierdząca rybą, to twój pomysł.
... a fuj.. coś ci cieknie z kieszeni...
....lepiej sie odsunę...


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W wiadomości news:h2lo9d$2ah$1nemesis.news.neostrada.pl Maddy
<maddy@esi.com.pl> pisze:

No i domknęłaś kółko. Bo ten nowozostały szef ma pracowników, a oni mogą mieć dość szefa-c... rozumiesz?

Znaczy albo cham albo ofiara?
Jedyne wyjście to zostać bezrobotnym. Tylko wtedy zachowasz godność.

Nie wymądrzaj się. Życie rzadko jest czarno-białe.
Nie zauważyłaś, że napisałem - "mogą"?
Czy nie udało się zrozumieć?

To nie rozumiem

Temu się nie nie dziwię.

dlaczego potem płacze że szef jego ma w tym samy miejscu?

Kto płacze? Coś widzę, że zaczynamy wymyślanie...

zdecyduj się na jednoznaczne stanowisko.

Może i chciałbym ci je jakoś przybliżyć, ale już prościej nie potrafię, a w każdym razie uważam to za nieopłacalne (podejście ekonomiczne).

Ryby się szybko psują, łosoś może się prędko zepsuć, zaśmierdnąć i trzeba będzie takiego zjeść.
Tylko nie brać się wtedy za cudza owsiankę...

Wiesz, to Ty zacząłeś stosowac te idiotyczne metafory

Niekoniecznie coś, co ci nie pasuje albo czego nie rozumiesz jest idiotyczne.
Tak naprawdę to wręcz przeciwnie i na odwrót.

(metafora cacy, eufemizm be, może trochę konsekwencji?) więc teraz nie udawaj głupka który ich nie rozumie.

Przeceniłem cię jednak.
Niedużo, fakt, ale zawsze.

Chciałeś robić za erudytę to się teraz męcz ze śmierdząca rybą, to twój pomysł.

Ale twoja ryba.

...lepiej sie odsunę...

Dobry pomysł. Zrób to szybko.

--
Jotte

Icek pisze:

Nie wiemy w jakich warunkach przyszlo rozstanie a jak zwykle dyskusja
dotyczy nie meritum.

Wiec skoro nie wiemy, to nie patrzymy na obowiazki moralne, tylko prawne. Prawnego obowiązku dokończenia zadań nie ma. Prawny obowiązek wystawienia świadectwa pracy istnieje.

--
      /\ /\ [   Jakub 'Kocureq' Anderwald   ] /\ /\
      =^;^= [   [nick][at][nick].com        ] =^;^=
      /   | [   GG# 1365999 ICQ# 31547220   ] |   \
(___(|_|_| [   kocureq@jabber.org          ] |_|_|)___)

> Nie wiemy w jakich warunkach przyszlo rozstanie a jak zwykle dyskusja
> dotyczy nie meritum.

Wiec skoro nie wiemy, to nie patrzymy na obowiazki moralne, tylko
prawne. Prawnego obowiązku dokończenia zadań nie ma. Prawny obowiązek
wystawienia świadectwa pracy istnieje.

to jest jasne od pierwszego postu i z tym chyba nikt nie negowal.



Icek

W wiadomości news:h2kdk4$g6n$1node2.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

Jednak wez pod uwage, ze interesy pracownika sa dobrze chronione. Ma dlugi
czas wypowiedzenia, czas na szukanie nowej pracy.

Ma to tylko dzięki ochronie prawnej, czyli prawu pracy (głównie KP).
Nie raz i nie dwa spotykaliśmy się z usiłującymi propagować dzicz głosami, że to prawo jest zbędne, wręcz szkodliwe, w tym dla samego pracownika.
A jak tak kiedyś - tfu! - dzicz by osiągnęła swoje, choc w części?
Spójrz na obecne próby czynione w ramach tzw. "pakietu antykryzysowego". Kryzys minie, zapisy zostaną...
W życiu nie myślałem, że ten nadęty Kaczor może się na coś przydać... :/

Z samej rezygnacji
pracodawcy z pracownika nie mozna wywnioskowac, ze pracodawca to ch.j,
ktory prowadzil wyzysk.

Jest to słuszne stwierdzenie.

I odwrotnie - mało to przykładów, kiedy pracodawca pracownikowi który
wypowiedział umowę odbierał premię, przesuwał do innej roboty, rozwalał
grafik pracy, stosował różne szykany itp. itd?

ale to nie potwierdza, ze kazdy pracodawca taki jest.

Nie potwierdza.
Toteż nie napisałem tego.

Nie wiemy w jakich warunkach przyszlo rozstanie a jak zwykle dyskusja
dotyczy nie meritum.

Dlatego starałem się utrzymać na pewnym poziomie ogólności i utrzymaniu dystansu do konkretnej sytuacji.

--
Jotte

Jotte ni au koto ha itsumo tanosii

Wiec w kwestiach moralnych nalezalo pracowac a nie sie opierdalac

Jakie znowu kwestie "moralne"?? Przecież to grupa o prawie. ;)

Polimeryzowałbym. Niekiedy dużo bardziej o moralności niż o prawie :-(

--
ALEX Przekliniak, Rozpoczęła się era Wojen Klonów  ]:-D