On Fri, 26 Oct 2012, Ajgor wrote:

[...]

Ale zastanowaiła mnie taka rzecz.. Załóżmy, że
pracodawca zamieści gdzieś w prasie ogłoszenie, że przyjmie do pracy kobietę,
i że jednym z jej obowiązków w pracy będzie świadczenie mu usług seksualnych
trzy razy w tygodniu. Zgłosi sie do niego kobieta, której takie warunki będa
odpowiadać i się na nie zgodzi...

  No to na dzień dobry takie ogłoszenie jest bezprawne a umowa
w odpowiedniej części jest nieważna z mocy Kodeksu Pracy.
  Art.11[3] i 18[3a]
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,212,,,ustawa-z-dnia-26061974-r-kodeks-pracy1.html

Czy później taka kobieta będzie mogła podać do sądu (prokuratury, policji, czy gdzie tam) takiego pracodawcę za żądanie seksu w pracy?

  To żądanie nie będzie "w pracy", ze względu na przepis wyżej.
  Ponieważ zapis był bezprawny, to umowa brzmi tak jakby go nie było.
  Resztę dośpiewujesz sam :)

Tak z czystej ciekawości mnie to zainteresowało :)

  Z czystej ciekawości, to jeszcze donos do US pozwoli na małą kontrolę :)
(po prostu, ze względu na czynności nie służące uzyskiwaniu przychodu
z DG, wynagrodzenie i związane z nim składniki co najmniej w części
nie będą kosztem uzyskania).

pzdr, Gotfryd

W dniu 26.10.2012 22:50, Gotfryd Smolik news pisze:

 No to na dzień dobry takie ogłoszenie jest bezprawne a umowa
w odpowiedniej części jest nieważna z mocy Kodeksu Pracy.
 Art.11[3]

Dlaczego uważasz, że to dyskryminacja?

Jeśli miałbym zatrudnić hostessę do prezentacji produktu albo modelkę do
damskiej bielizny, to uważasz że powinienem dać takie same szanse ładnej
kobiecie i facetowi o urodzie Ryszarda Kalisza?

i 18[3a]

Masz na myśli paragraf 7? Nawet jeśli było to dobrowolnie z góry ustalone?

[ciach]

 Z czystej ciekawości, to jeszcze donos do US pozwoli na małą kontrolę :)
(po prostu, ze względu na czynności nie służące uzyskiwaniu przychodu
z DG, wynagrodzenie i związane z nim składniki co najmniej w części
nie będą kosztem uzyskania).

Czyli jeśli w obowiązkach pracownika wpiszę "dbanie o dobre samopoczucie
innych pracowników poprzez skomplementowanie każdego z nich co najmniej
raz dziennie" to też się na to narażę? Wszak bezpośrednio z uzyskiwaniem
przychodu nie jest to związane.

Andrzej Lawa wrote:

Jeśli miałbym zatrudnić hostessę do prezentacji produktu albo modelkę do
damskiej bielizny, to uważasz że powinienem dać takie same szanse ładnej
kobiecie i facetowi o urodzie Ryszarda Kalisza?

tak

jak cie sie zglosi wiecej kandydaek to oczywiscie nie masz obowiazku wybierania tej najbrzydszej.

ale jak ci sie zglosi tylko jedna i spełnia postawione warunki to bym sie mocno zastanowił zanim głosno powiem za jej nie chce bo jest brzydka.

Użytkownik "witek" napisał w wiadomości news:k6f5lt$75a$1dont-email.me...

Andrzej Lawa wrote:

Jeśli miałbym zatrudnić hostessę do prezentacji produktu albo modelkę do
damskiej bielizny, to uważasz że powinienem dać takie same szanse ładnej
kobiecie i facetowi o urodzie Ryszarda Kalisza?

tak

jak cie sie zglosi wiecej kandydaek to oczywiscie nie masz obowiazku wybierania tej najbrzydszej.

ale jak ci sie zglosi tylko jedna i spełnia postawione warunki to bym sie mocno zastanowił zanim głosno powiem za jej nie chce bo jest brzydka.

Czy to znaczy, że jeśli do kopalni zgłosi się kobieta i powie, że chce pracować jako górnik na przodkach (poza przodkami czasem pracują pod ziemią), to też trzeba ją przyjąć?

Ajgor wrote:

Czy to znaczy, że jeśli do kopalni zgłosi się kobieta i powie, że chce
pracować jako górnik na przodkach (poza przodkami czasem pracują pod
ziemią), to też trzeba ją przyjąć?

a widzisz jakis argument za "nie"?

On Mon, 29 Oct 2012, witek wrote:

Ajgor wrote:

Czy to znaczy, że jeśli do kopalni zgłosi się kobieta i powie, że chce
pracować jako górnik na przodkach (poza przodkami czasem pracują pod
ziemią), to też trzeba ją przyjąć?

a widzisz jakis argument za "nie"?

  Widzę taką możliwość.
  Wykaz prac zabronionych kobietom (choćby poprzez przekroczenie
maksymalnego dźwiganego ciężaru).

  Oczywiście, takie cóś uwala argument - jako że "unieważnienie przez
przepis" zdążyłem już powołać :)
(znaczy jeśli *przepis* ustala jakieś kryterium, to nie ma mowy
o "dyskryminacji", Wysoki Sejm może dyskryminować bezkarnie)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

On Mon, 29 Oct 2012, witek wrote:

Ajgor wrote:

Czy to znaczy, że jeśli do kopalni zgłosi się kobieta i powie, że chce
pracować jako górnik na przodkach (poza przodkami czasem pracują pod
ziemią), to też trzeba ją przyjąć?

a widzisz jakis argument za "nie"?

  Widzę taką możliwość.
  Wykaz prac zabronionych kobietom (choćby poprzez przekroczenie
maksymalnego dźwiganego ciężaru).

  Oczywiście, takie cóś uwala argument - jako że "unieważnienie przez
przepis" zdążyłem już powołać :)
(znaczy jeśli *przepis* ustala jakieś kryterium, to nie ma mowy
o "dyskryminacji", Wysoki Sejm może dyskryminować bezkarnie)

pzdr, Gotfryd

a jak nie ma przepisów zabraniających to ....

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:k6mojb$riv$1dont-email.me...

[....]
a jak nie ma przepisów zabraniających to ....

to każdy przestępca może sie na to powołać.

Użytkownik "witek"  napisał w wiadomości news:k6mksp$9ip$1dont-email.me...

Ajgor wrote:

Czy to znaczy, że jeśli do kopalni zgłosi się kobieta i powie, że chce
pracować jako górnik na przodkach (poza przodkami czasem pracują pod
ziemią), to też trzeba ją przyjąć?

a widzisz jakis argument za "nie"?

To dlaczego ich tam nie ma? N kopalniach nawet łaźni kobiecych nie ma...

Ajgor napisał(a) :

Użytkownik "witek"  napisał w wiadomości news:k6mksp$9ip$1dont-email.me...

Ajgor wrote:

Czy to znaczy, że jeśli do kopalni zgłosi się kobieta i powie, że chce
pracować jako górnik na przodkach (poza przodkami czasem pracują pod
ziemią), to też trzeba ją przyjąć?

a widzisz jakis argument za "nie"?

To dlaczego ich tam nie ma? N kopalniach nawet łaźni kobiecych nie ma...

Budowanie takich byłbym dopiero przykładem seksizmu - ja się z kobietą kąpał nie będę ;-)

--
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0x1E6680DF

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się wszystkie możliwości.]

Użytkownik "Zbynek Ltd."  napisał w wiadomości news:k6rdid$u9s$1node1.news.atman.pl...

Ajgor napisał(a) :

Użytkownik "witek"  napisał w wiadomości news:k6mksp$9ip$1dont-email.me...

Ajgor wrote:

Czy to znaczy, że jeśli do kopalni zgłosi się kobieta i powie, że chce
pracować jako górnik na przodkach (poza przodkami czasem pracują pod
ziemią), to też trzeba ją przyjąć?

a widzisz jakis argument za "nie"?

To dlaczego ich tam nie ma? N kopalniach nawet łaźni kobiecych nie ma...

Budowanie takich byłbym dopiero przykładem seksizmu - ja się z kobietą kąpał nie będę ;-)

No właśnie o to chodzi, że żeby bylo równouprawnienie, to albo kobiety kąpią się razem z facetami, albo mają własne łaźnie. A łaźni osobnych nie ma. A ja od dawna jestem za równouprawnieniem. Baby powinny zaiwaniać na przodkach razem z facetami. Było by po równo. I później mycie pleców było by ciekawsze ;)

On Sat, 27 Oct 2012, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 26.10.2012 22:50, Gotfryd Smolik news pisze:

 No to na dzień dobry takie ogłoszenie jest bezprawne a umowa
w odpowiedniej części jest nieważna z mocy Kodeksu Pracy.
 Art.11[3]

Dlaczego uważasz, że to dyskryminacja?

  Ja? ;)

Jeśli miałbym zatrudnić hostessę do prezentacji produktu albo modelkę do
damskiej bielizny, to uważasz że powinienem dać takie same szanse ładnej
kobiecie i facetowi o urodzie Ryszarda Kalisza?

  Przeczytaj przepis.
  Widocznie w .pl nie było jeszcze chętnego, który zechciałby procesować
się z uporem godnym sprawy skarbowej o kilka Mzł.
  Kwestia czasu :)

i 18[3a]

Masz na myśli paragraf 7? Nawet jeśli było to dobrowolnie

  Była mowa o "żądaniu", co należy rozumieć jako postępowanie egzekucyjne ;)

z góry ustalone?

  Ale strona zmieniła zdanie i już nie chce.
  A ten zapis nie wchodzi do umowy (IMO), więc nie można reszty
umowy uzależniać od jego realizacji.

Czyli jeśli w obowiązkach pracownika wpiszę "dbanie o dobre samopoczucie
innych pracowników poprzez skomplementowanie każdego z nich co najmniej
raz dziennie" to też się na to narażę?

  Nie.
  Nie było mowy o poprawianiu samopoczucia pracowników, ale o poprawie
samopoczucia przez pracodawcę, a to korzyść osobista :P
  Nie podlega wliczeniu w koszty.
  Nie, *NIE* żartuję.
  Tak samo, jak np. przy okularach: "pracownicze" można w koszty wrzucić,
własnych - nie; w odróżnieniu od Kodeksu Pracy nakazującego dbać
o pracowników, żaden przepis o prowadzeniu DG nie nakazuje pracodawcy
dbać o siebie, USy o tym wiedzą :>
(żeby ktoś się nie przyczepił - oczywiscie przepisy szczegółowe mogą
dotyczyć również pracodawcy, więc "dbanie o siebie" w zakresie BHP
wskutek NAKAZU tych przepisów może iść w koszty, ale musi to być
uzasadnione przepisem, a nie dbaniem o własne zdrowie)

pzdr, Gotfryd

W liście datowanym 26 października 2012 (22:50:30) napisano:

[...]

Ale zastanowaiła mnie taka rzecz.. Załóżmy, że
pracodawca zamieści gdzieś w prasie ogłoszenie, że przyjmie do pracy kobietę,
i że jednym z jej obowiązków w pracy będzie świadczenie mu usług seksualnych
trzy razy w tygodniu. Zgłosi sie do niego kobieta, której takie warunki będa
odpowiadać i się na nie zgodzi...

  No to na dzień dobry takie ogłoszenie jest bezprawne a umowa
w odpowiedniej części jest nieważna z mocy Kodeksu Pracy.
  Art.11[3] i 18[3a]
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,212,,,ustawa-z-dnia-26061974-r-kodeks-pracy1.html

Czyli  problem  polega  na tym, że gdyby jedynym kandydatem okazał się
facet-gej, to też trzeba by go było zatrudnić....

Trochę ryzykowne :D




--
Pozdrowienia,
 Yakhub

On Mon, 29 Oct 2012, Yakhub wrote:

W liście datowanym 26 października 2012 (22:50:30) napisano:

[...]
w odpowiedniej części jest nieważna z mocy Kodeksu Pracy.
  Art.11[3] i 18[3a]
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,212,,,ustawa-z-dnia-26061974-r-kodeks-pracy1.html

Czyli  problem  polega  na tym, że gdyby jedynym kandydatem okazał się
facet-gej, to też trzeba by go było zatrudnić....

  Raczej chodzi o to, że stosunek o którym mowa nie jest stosunkiem
pracy :P z mocy przepisu.
"Praca" wg definicji stanowi zobowiązanie, a wyklucza to się z zapisem
"każde niepożądane..." w par.6.
  KAŻDE, czyli również w dowolnej chwili, co czyni zobowiązanie nieskutecznym. Nie może być jednocześnie skuteczne i nieskuteczne,
i nie może być "pod kierownictwem" i jednocześnie ignorowane z mocy prawa.
  Czyli to nie "praca" :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-10-29 20:38, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 29 Oct 2012, Yakhub wrote:

W liście datowanym 26 października 2012 (22:50:30) napisano:

[...]
w odpowiedniej części jest nieważna z mocy Kodeksu Pracy.
  Art.11[3] i 18[3a]
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,212,,,ustawa-z-dnia-26061974-r-kodeks-pracy1.html

Czyli  problem  polega  na tym, że gdyby jedynym kandydatem okazał się
facet-gej, to też trzeba by go było zatrudnić....

  Raczej chodzi o to, że stosunek o którym mowa nie jest stosunkiem
pracy :P z mocy przepisu.
"Praca" wg definicji stanowi zobowiązanie, a wyklucza to się z zapisem
"każde niepożądane..." w par.6.
  KAŻDE, czyli również w dowolnej chwili, co czyni zobowiązanie
nieskutecznym. Nie może być jednocześnie skuteczne i nieskuteczne,
i nie może być "pod kierownictwem" i jednocześnie ignorowane z mocy prawa.
  Czyli to nie "praca" :)

pzdr, Gotfryd

A dla gimnastyki umysłowej.-co byłoby, gdyby w umowie o prace zapisać nie wymóg świadczenia seksu przez pracownicę, ale obowiązek molestowania seksualnego kierownictwa?
;-))

Wiem , wiem, umowa niewazna, warunki pozorne w celu obejścia przepisów prawa, chociaż..