To znaczy, ze poprzedni sejm dzialal bez umocowania prawnego.
W takim razie, wszyscy, ktorzy brali w tym udzial, powinni odpowiadac prawnie.
Wszyscy poslowie PO i PSL powinni odpowiadac przed prokuratorem z zarzutem bezprawnego przywlaszczenia wladzy.

"Marek" <mwisniewski2008@gmail.com> schrieb im Newsbeitrag news:

To znaczy, ze poprzedni sejm dzialal bez umocowania prawnego.
W takim razie, wszyscy, ktorzy brali w tym udzial, powinni odpowiadac prawnie.
Wszyscy poslowie PO i PSL powinni odpowiadac przed prokuratorem z zarzutem bezprawnego przywlaszczenia wladzy.

No tak, podwyzszenie wieku emerytalnego banda Tuska i komorry tez robila na kolanie...

boukun

W dniu .11.2015 o 01:15 Marek <mwisniewski2008@gmail.com> pisze:

To znaczy, ze poprzedni sejm dzialal bez umocowania prawnego.
W takim razie, wszyscy, ktorzy brali w tym udzial, powinni odpowiadac  prawnie.
Wszyscy poslowie PO i PSL powinni odpowiadac przed prokuratorem z  zarzutem bezprawnego przywlaszczenia wladzy.

A wszyscy inni nie?
--
stevep
-- -- -
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

Wiek emerytalny 60/65 tez byl określony kiedyś ustawa i poprzedni sejm go zmienił na 65/67. Ustawy można w sposób dowolny zmieniac pod warunkiem ze robi to większość w sejmie.

W dniu 2015-11-26 o 23:08, Zenek Kapelinder pisze:

Wiek emerytalny 60/65 tez byl określony kiedyś ustawa i poprzedni sejm go zmienił na 65/67. Ustawy można w sposób dowolny zmieniac pod warunkiem ze robi to większość w sejmie.

Ale zmiana ustawy to jest coś innego niż unieważnienie wstecz. Unieważniać mogą tylko sądy i trybunały czyli Sejm wszedł w role władzy sądowniczej niezgodnie z Konstytucją.

Anatol

Zmieniając ustawę o wieku emerytalnym uniewaznili poprzednia. Tak przy okazji. Nie przypominam sobie żebym dzięki trybunałowi konstytucyjnemu był bogatszy o zlotowke. Wali mnie to co zrobili. Mogła dzisiejsza opozycja nie przegrać w wyborach. Teraz srają w pory bo ktoś im się może do dup dobrać. Jak by miał rządzić ktoś taki jak dyrekto teatru z nowoczesnej, i nie dlatego ze sztukę jakąś wyreżyserował, to wole kaczora i Macierewicza.

W dniu 2015-11-27 o 00:13, Zenek Kapelinder pisze:

Zmieniając ustawę o wieku emerytalnym uniewaznili poprzednia.

Nie. Poprzednia ustawa i wszystkie jej skutki była ważna do momentu wejścia w życie nowelizacji. Unieważnienie oznaczałoby też unieważnienie wstecz wszystkich emerytur i innych świadczeń (np. z tytułu ubezpieczenia NFZ) przyznanych przed osiągnięciem nowego wieku emerytalnego.

Anatol

Cala ta sprawa to szczegół bez znaczenia. To chyba normalne ze jak ktoś kupuje firmę to zatrudnia swoja sekretarkę, księgowego, kasjera radcę prawnego. Mogła dzisiejsza opozycja wygrać wybory. Jutro spytam sprzątaczek co sadza o poczynaniach PISu w temacie tego co się stało. One będą opiniotwórcze.

W dniu 2015-11-27 o 00:55, Zenek Kapelinder pisze:

Cala ta sprawa to szczegół bez znaczenia. To chyba normalne ze jak ktoś kupuje firmę to zatrudnia swoja sekretarkę, księgowego, kasjera radcę prawnego.

Może wypowiedzieć umowy starym i zatrudnić nowych, ale nie może unieważnić zatrudnienia tych osób przez poprzedniego właściciela (czy nawet przez siebie). To może zrobić ewentualnie sąd.


Anatol

Jak na razie niekoniecznie musi to zrobić sad. Co będzie dalej nie wiadomo. Pozyjemy zobaczymy. Gardlowanie aż sprawa się nie zakończy nie ma sensu. Właśnie w TV mówią ze trybunał konstytucyjny jest niechętny do obniżenia wieku emerytalnego i chciałby zrównać wiek emerytalny kobiet i mężczyzn. To stoi w sprzeczności z założeniami PISu i dlatego w tym składzie trybunał przetrwać nie może.

Można unieważnić w części. Po to jest sejm żeby mógł to zrobić. Poza tym za głosowało więcej posłów niż ma PIS. Poprzednicy zwineli kasę emerytów i dali zusowi. Wiele osób by chciało żeby te pieniądze wróciły na ich konta. Ustawa zrobić się tego nie da, co najwyżej można zrobić zeby od zera drugi raz sobie zbierali. Ale jak unieważnić poprzednią ustawę to ZUS musiałby kasę oddać. Fersztejen.

W dniu 2015-11-27 o 01:29, Zenek Kapelinder pisze:

Można unieważnić w części. Po to jest sejm żeby mógł to zrobić. Poza tym za głosowało więcej posłów niż ma PIS. Poprzednicy zwineli kasę emerytów i dali zusowi. Wiele osób by chciało żeby te pieniądze wróciły na ich konta.

To nie były pieniądze tylko obligacje SP, które zostały następnie umorzone, a więc został zmniejszony dług publiczny (ZUS nie ma z tego ani złotówki) a jednocześnie, wartość tych obligacji został dopisana do subkonta I filaru czyli zwiększyła zobowiązania ZUSu o dokładnie taką samą kwotę. Na subkonta trafia też część bieżącej składki o którą pomniejszona wpłaty na II filar. Te subkonta I filaru podlegają prawu spadkowemu na identycznych zasadach jak środki w II filarze, więc nie ma utraty praw nabytych.

ZUS ma korzyść finansową jedynie ze zmniejszenia bieżących składek w wpłacanych do II filaru oraz liczby ubezpieczonych w II filarze, ale tylko do pewnego momentu bo - ostatecznie najpóźniej w dniu przejścia na emeryturę - i tak wszystko trafi przecież z OFE do ZUsu.


Anatol

"Anatol" <c355@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag news:

Zmieniając ustawę o wieku emerytalnym uniewaznili poprzednia.

Nie. Poprzednia ustawa i wszystkie jej skutki była ważna do momentu wejścia w życie nowelizacji. Unieważnienie oznaczałoby też unieważnienie wstecz wszystkich emerytur i innych świadczeń (np. z tytułu ubezpieczenia NFZ) przyznanych przed osiągnięciem nowego wieku emerytalnego.

Anatol

Bandziory z PO odstawili zwykly bandytyzm, nie zadna nowelizaje, tylko bandycki rabunek Polakow z wielu lat emerytury, bez zadnych spolecznych konsultacji i bez mandatu spolecznego...

boukun

W dniu 2015-11-27 o 00:13, Zenek Kapelinder pisze:

Mogła dzisiejsza opozycja nie przegrać w wyborach.

tak licząc na palcach to PO+PSL+SLD+N miało wiecej glosów niż PIS. Mamy system proporcjonalny to chyba też powinni mieć w sumie większość? ;)

--
@foe_pl

W dniu 2015-11-26 o 23:08, Zenek Kapelinder pisze:

Wiek emerytalny 60/65 tez byl określony kiedyś ustawa i poprzedni sejm go zmienił na 65/67. Ustawy można w sposób dowolny zmieniac pod warunkiem ze robi to większość w sejmie.

ale nie powiedzieli tym co mają np. 62 lata i mają emeryturę, ze maja wrócić do pracy i czekać znowu na wiek emerytaolny? Bo tym jest "unieważnienie" wyboru sędziego TK. Poza tym uchwały samoistne MUSZĄ mieć umocowanie w KRP, inaczej nie mają mocy prawnej.

--
@foe_pl

Spytam dzisiaj sprzataczek co o tym sadza.

Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...

Wiek emerytalny 60/65 tez byl określony kiedyś ustawa i poprzedni sejm
go zmienił na 65/67. Ustawy można w sposób dowolny zmieniac pod
warunkiem ze robi to większość w sejmie.

Az tak nie rozumiesz prawa?

Ty za to wiesz i rozumiesz wszystko. Ciekawe dlaczego jeszce Nobla nie dostales. Ani to co zrobili cie nie dotyczy,  ani nie masz na to zadnego wplywu.. Z pierdolnietym poslem co straszyl wojna domowa z tego powodu mozesz sobie reke podac. Mnie to kolo chuja lata i jako ciekawoste przyrodnicza ogladalem co sie dzialo w Sejmie. PIS zrobi co bedzie chcial bo wygral wybory i ma wiekszosc. Do tego ma swojego prezydenta. Zobaczymy jak dzisiejsi oburzeni beda brawo bili jak uchwala ze bambusy do Polski najblizej na odleglosc parasola moga do granicy podejsc. To jest w tej chwili najwazniejsze a nie paru smiesznie ubranych facetow co moga to utrudnic.

Marek pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek, 26 listopada 2015 01:15:

To znaczy, ze poprzedni sejm dzialal bez umocowania prawnego.
W takim razie, wszyscy, ktorzy brali w tym udzial, powinni odpowiadac
prawnie. Wszyscy poslowie PO i PSL powinni odpowiadac przed prokuratorem z
zarzutem bezprawnego przywlaszczenia wladzy.

No cóż. Jak się prawo traktuje jak gumę od majtek i za nic ma się starą rzymską zasadę, że "prawo nie działa wstecz" to można i anulować Big Bang. Prawa bowiem wszelkie jak mówił jeden z posłów czy nawet minister, więc i fizyki nie są święte i powinny służyć narodowi. Dobrze więc przysłużyło by się narodowi, aby od tej pory wszyscy chodzili uśmiechnięci, weseli i szczęściem pałający, jak w Korei Płn. :)

użytkownik Marek Czaplicki napisał:
 

No cóż. Jak się prawo traktuje jak gumę od majtek i za nic ma się starą rzymską zasadę, że "prawo nie działa wstecz"

Kandydaci wysunięci przez PO nigdy nie zostali sędziami,
byli tylko kandydatami.

Gdyby PO nie była taka pazerna, nie byłoby problemu.

Im sie marzyło  14 swojaków w TK, na 15 sedziów:)
A tak platformianie będą mieć ... i tak większość:)
Ale my oczywiście drzem mordy, PIS zawłaszcza Państwo!!!


Dobrze czeplik że wiesz czego sie trzymać, salut towarzyszu.
http://img.rebelya.pl/uploads/photo/20120226/tvn-matolo_gYEL77aa.jpg

bronek.tallar@gmail.com pisze:

użytkownik Marek Czaplicki napisał:
 

No cóż. Jak się prawo traktuje jak gumę od majtek i za nic ma się starą rzymską zasadę, że "prawo nie działa wstecz"

Kandydaci wysunięci przez PO nigdy nie zostali sędziami,
byli tylko kandydatami.

Gdyby PO nie była taka pazerna, nie byłoby problemu.

Im sie marzyło  14 swojakĂłw w TK, na 15 sedziĂłw:)
A tak platformianie będą mieć ... i tak większość:)
Ale my oczywiście drzem mordy, PIS zawłaszcza Państwo!!!


Dobrze czeplik że wiesz czego sie trzymać, salut towarzyszu.
http://img.rebelya.pl/uploads/photo/20120226/tvn-matolo_gYEL77aa.jpg

Widać PO była potrzebna większa większość żeby trzeba było jeszcze więcej
sędziów "kosztownie zachęcać" do ujrzenia światła mądrość nie PO rządu :-)

AFAIR W Turcji kiedyś jak było potrzeba dwóch posłów do większości to obaj
zostali ministrami :-)

--
A. Filip : Jedna Europa, jedna Merkel.
Masz babo placek.  (Przysłowie polskie)

bronek.tallar@gmail.com pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek, 26 listopada 2015 17:15:

użytkownik Marek Czaplicki napisał:
 

No cóż. Jak się prawo traktuje jak gumę od majtek i za nic ma się starą
rzymską zasadę, że "prawo nie działa wstecz"

Kandydaci wysunięci przez PO nigdy nie zostali sędziami,
byli tylko kandydatami.

Gdyby PO nie była taka pazerna, nie byłoby problemu.

Im sie marzyło  14 swojakĂłw w TK, na 15 sedziĂłw:)
A tak platformianie będą mieć ... i tak większość:)
Ale my oczywiście drzem mordy, PIS zawłaszcza Państwo!!!

Nie wiem czy zawłaszcza. Cofa po prostu zegary, o tyle o ile mu wygodnie. Na Twym miejscu dobrze bym się trzymał klawiatury, bo za rok dwa okaże się że Ty stosując się do jakiejś ustawy, którą się cofnie za rok dwa o pięć lat, okaże się, że jesteś przestępcą. Jak rozumiem masz już ułaskawienie przed policją nawet? Co dopiero przed prawomocnym wyrokiem? :)

W dniu 2015-11-26 o 19:10, Marek Czaplicki pisze:

bronek.tallar@gmail.com pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek, 26
listopada 2015 17:15:

użytkownik Marek Czaplicki napisał:

No cóż. Jak się prawo traktuje jak gumę od majtek i za nic ma się starą
rzymską zasadę, że "prawo nie działa wstecz"

Kandydaci wysunięci przez PO nigdy nie zostali sędziami,
byli tylko kandydatami.

Kandydatami to byli przed wyborem. JeĹźeli ten precedens przejdzie to moĹźna będzie moĹźna w przyszłości zneutralizować kaĹźdy praworządny wybĂłr finalizowany zaprzysiężeniem  (poprzez odmowę zaprzysiężenia)- z wyborem posłów, senatorĂłw i prezydenta włącznie. A to oznacza faktyczny koniec demokracji w Polsce.


Anatol

W dniu 2015-11-27 o 00:05, Anatol pisze:

w przyszłości zneutralizować każdy praworządny wybór finalizowany
zaprzysiężeniem

by być dokładnym, sedziego TK się w ogole nie zaprzysięga, tylko on składa ślubowanie. Czysty formalizm, mający na celu upewnienie sie, ze kolega wybrany w ogole wie ze został wybrany ;)

--
@foe_pl

W dniu 2015-11-26 o 01:15, Marek pisze:

To znaczy, ze poprzedni sejm dzialal bez umocowania prawnego.
W takim razie, wszyscy, ktorzy brali w tym udzial, powinni odpowiadac prawnie.
Wszyscy poslowie PO i PSL powinni odpowiadac przed prokuratorem z zarzutem bezprawnego przywlaszczenia wladzy.

Nie o to chodzi - po prostu pewne posunięcia były niekonstytucyjne lub wręcz bezprawne. Przeczytaj dokładnie uzasadnienie skoku na kasę z OFE - wręcz wprost jest napisane, że to bezprawne, no ale sytuacja wymaga... :-)
Tak właśnie działała ta banda.
T.