Dnia pięknego Wed, 04 Apr 2012 20:30:30 +0200 osobnik zwany frank drebin
wystukał:

Trochę zgłupialem odnośnie przepisów i może ktoś mnie uświadomi.

Mój junior miał kilka dni temu egzamin na prawo jazdy i oblał na koniec
jazdy.
Sytuacja wyglądała tak:
Jadąc ulicą dostał polecenie zawrócenia na najbliższym skrzyżowaniu.
Najbliższe skrzyżowanie wyglądało tak:
http://w124.wrzuta.pl/obraz/8Bc97HLn3VC/skrzyzowanie a po skręceniu tak:
http://w124.wrzuta.pl/obraz/7OvOlvDD4H6/skrzyzowanie2 i dopiero z tego
miejsca skręcając w lewo zawracamy.

Miejsce na google street view, kierunek północ 53.435694,14.54519

Przed skrzyżowaniem nie było zakazu zawracania a egzaminator powiedział,
że na tym skrzyżowaniu nie można zawracać a tylko skręcać. Zawsze
myślałem, że na każdym skrzyżowaniu można zawracać, chyba że jest znak
zakazu zawracania lub znaki na jezdni prowadzą w sposób uniemożliwiający
zawrĂłcenie.
Nad sygnalizacją jest kwadratowy znak, czyli informacyjny a nie
nakazujący.

Ma egzaminator rację czy nie ma?
25 lat jeżdżę i nie wiem tego.

ma rację jakkolwiek idiotyczny jest przepis
masz tam sygnlizator kierunkowy na lewym pasie i on jest tylko w lewo a nie ma strzałki do tyłu i to powoduje, że zawracać nie można.

Jak dla mnie jeden z bardziej idiotycznych przepisów. Bo powinno być jak mówisz. Jest zakaz to się nie zawraca, nie ma to wolno



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Kto: masti Gdzie:  pl.misc.samochody Kiedy: 4 kwiecień 2012, 20:47:15

ma rację jakkolwiek idiotyczny jest przepis
masz tam sygnlizator kierunkowy na lewym pasie i on jest tylko w lewo a nie ma strzałki do tyłu i to powoduje, że zawracać nie można.

Przepis wcale nie jest idiotyczny. Sygnalizator kierunkowy ma zapewnić
bezkolizyjność; jak sprawę przemyślisz pod tym kątem, to pewnie uznasz
ten zakaz za całkiem logiczny.

--
Llort

Dnia pięknego Wed, 04 Apr 2012 21:01:20 +0200 osobnik zwany Lort wystukał:

Kto: masti Gdzie:  pl.misc.samochody Kiedy: 4 kwiecień 2012,

20:47:15

ma rację jakkolwiek idiotyczny jest przepis masz tam sygnlizator
kierunkowy na lewym pasie i on jest tylko w lewo a nie ma strzałki do
tyłu i to powoduje, że zawracać nie można.

Przepis wcale nie jest idiotyczny. Sygnalizator kierunkowy ma zapewnić
bezkolizyjność; jak sprawę przemyślisz pod tym kątem, to pewnie uznasz
ten zakaz za całkiem logiczny.

ale nie jest znakiem zakazu. jest to niepotrzebne przeniesienie funcji znaku na sygnalizator. I jest to jedyny taki wyjątek.
No dobra jeszcze zielona strzałka pełni funcje stopu ale tam jest też czerwone światło



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti w <news:jli7pj$nch$9inews.gazeta.pl>:

Dnia pięknego Wed, 04 Apr 2012 21:01:20 +0200 osobnik zwany Lort wystukał:

Kto: masti Gdzie:  pl.misc.samochody Kiedy: 4 kwiecień 2012,

20:47:15

ma rację jakkolwiek idiotyczny jest przepis masz tam sygnlizator
kierunkowy na lewym pasie i on jest tylko w lewo a nie ma strzałki do
tyłu i to powoduje, że zawracać nie można.

Przepis wcale nie jest idiotyczny. Sygnalizator kierunkowy ma zapewnić
bezkolizyjność; jak sprawę przemyślisz pod tym kątem, to pewnie uznasz
ten zakaz za całkiem logiczny.

ale nie jest znakiem zakazu. jest to niepotrzebne przeniesienie funcji znaku na sygnalizator. I jest to jedyny taki wyjątek.
No dobra jeszcze zielona strzałka pełni funcje stopu ale tam jest też czerwone światło

"Przykładem może być znak „D - 42” informujący o granicy obszaru
zabudowanego. Zaliczenie go do kategorii znakĂłw informacyjnych nie zmienia
tego, że związana jest z nim ustawowa dyrektywa nakazująca poruszanie się z
prędkością obowiązującą na takim obszarze"

"Jest niewątpliwe, że każdy znak zawiera konkretną informację dla uczestnika
ruchu drogowego niezaleĹźnie od tego, czy umownie zostanie zaliczony do
kategorii znakĂłw ostrzegawczych, zakazu lub nakazu. Problem wszakĹźe nie
wyczerpuje się w warstwie informacyjnej. Część tych znaków – obok informacji
– wyraża również nakaz lub zakaz określonego zachowania się skierowany do
konkretnego uczestnika ruchu drogowego. Uczestnik ruchu drogowego nie moĹźe
zatem ograniczyć się do poznania jedynie informacji płynącej ze znaku
drogowego."

Więcej:  <http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ik/I-KZP-0015_09.pdf>


--
Tomasz Nycz

Kto: masti Gdzie:  pl.misc.samochody Kiedy: 4 kwiecień 2012, 21:35:15

Dnia pięknego Wed, 04 Apr 2012 21:01:20 +0200 osobnik zwany Lort wystukał:

Przepis wcale nie jest idiotyczny. Sygnalizator kierunkowy ma zapewnić
bezkolizyjność; jak sprawę przemyślisz pod tym kątem, to pewnie uznasz
ten zakaz za całkiem logiczny.

ale nie jest znakiem zakazu. jest to niepotrzebne przeniesienie funcji znaku na sygnalizator.

Właśnie o tym pisałem. Dzięki takiemu rozwiązaniu domyślnie zwiększa się
przepustowość skrzyżowań bezkolizyjnych bez dostawiania kolejnych znaków

A jeżeli istnieje możliwość zawracania w sposób bezkolizyjny (co zdarza
się jednak nie aż tak często), to nieco zmienia się wygląd sygnalizatora i z głowy.

--
Llort

Dnia pięknego Thu, 05 Apr 2012 11:31:40 +0200 osobnik zwany Lort wystukał:

Kto: masti Gdzie:  pl.misc.samochody Kiedy: 4 kwiecień 2012,

21:35:15

Dnia pięknego Wed, 04 Apr 2012 21:01:20 +0200 osobnik zwany Lort
wystukał:

Przepis wcale nie jest idiotyczny. Sygnalizator kierunkowy ma zapewnić
bezkolizyjność; jak sprawę przemyślisz pod tym kątem, to pewnie uznasz
ten zakaz za całkiem logiczny.

ale nie jest znakiem zakazu. jest to niepotrzebne przeniesienie funcji
znaku na sygnalizator.

Właśnie o tym pisałem. Dzięki takiemu rozwiązaniu domyślnie zwiększa się
przepustowość skrzyżowań bezkolizyjnych bez dostawiania kolejnych znaków

A jeżeli istnieje możliwość zawracania w sposób bezkolizyjny (co zdarza
się jednak nie aż tak często), to nieco zmienia się wygląd sygnalizatora
i z głowy.

nie zmienia wygląd sygnalizatora tylko je wymienia. Bez sensu ale tak jest. Nie mówiąc o nowej organizacji ruchu, nowych fazach świateł itd.
To samo mozna uzyskać inaczej - stawiając lub nie znak zakazu zawracania. Tu chodzi o to, że naraz, w tym jednym wypadku światła pełnią inną rolę niż we wszystkich innych.



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "Lort" <berdyczow@gdzies.w.ua> napisał w wiadomości news:1gbm13bjewicq$.dlglort.hihi...

Kto: masti Gdzie:  pl.misc.samochody
Kiedy: 4 kwiecień 2012, 20:47:15

ma rację jakkolwiek idiotyczny jest przepis
masz tam sygnlizator kierunkowy na lewym pasie i on jest tylko w lewo a
nie ma strzałki do tyłu i to powoduje, że zawracać nie można.

Przepis wcale nie jest idiotyczny. Sygnalizator kierunkowy ma zapewnić
bezkolizyjność; jak sprawę przemyślisz pod tym kątem, to pewnie uznasz
ten zakaz za całkiem logiczny.

ale jak sygnalizacja nie działa, to jest bardziej bezkolizyjnie?

--
Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy.

W dniu 2012-04-04 21:01, Lort pisze:

 Przepis wcale nie jest idiotyczny. Sygnalizator kierunkowy ma zapewnić
bezkolizyjność; jak sprawę przemyślisz pod tym kątem, to pewnie uznasz
ten zakaz za całkiem logiczny.

bezkolizyjnosc to ma zapewnic kierujacy pojazdem wykonujacy manewr, sam sygnalizator jeszcze nikogo przed niczym nie uchronil...

A przepis idiotyczny.

--
venioo  -> GG:198909
"What a wonderful wooooorld!" :)

//bezkolizyjnosc to ma zapewnic kierujacy pojazdem wykonujacy manewr,
sam sygnalizator jeszcze nikogo przed niczym nie uchronil...

A przepis idiotyczny.

ale w tym konkretnym przypadku nawet aspekt bezkolizyjności jest mocno
naciągany bo skręcający w prawo z Wielkopolskiej mogą zajmować prawy
pas, piesi i rowerzyści maja czerwone i już mamy bezkolizyjne S-3 z
zawracaniem :-)

P.

PJ w
<news:6f3211aa-d8e5-4798-8a85-f400c0fdbdddm13g2000yqc.googlegroups.com>:

//bezkolizyjnosc to ma zapewnic kierujacy pojazdem wykonujacy manewr,
sam sygnalizator jeszcze nikogo przed niczym nie uchronil...

A przepis idiotyczny.

ale w tym konkretnym przypadku nawet aspekt bezkolizyjności jest mocno
naciągany bo skręcający w prawo z Wielkopolskiej mogą zajmować prawy

                                                  ^^^^^^

pas

Podasz przepis, że muszą?

--
Tomasz Nycz

venioo@interia.pl w <news:4f7ca410$1news.home.net.pl>:

W dniu 2012-04-04 21:01, Lort pisze:

 Przepis wcale nie jest idiotyczny. Sygnalizator kierunkowy ma zapewnić
bezkolizyjność; jak sprawę przemyślisz pod tym kątem, to pewnie uznasz
ten zakaz za całkiem logiczny.

bezkolizyjnosc to ma zapewnic kierujacy pojazdem wykonujacy manewr, sam sygnalizator jeszcze nikogo przed niczym nie uchronil...

A przepis idiotyczny.

A co powiesz o tym:

3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
objeżdżania opuszczonych zapór

Opuszczona zapora == zielone S-3

Też jest pewnie idiotyczny...


--
Tomasz Nycz

Dnia pięknego Wed, 04 Apr 2012 21:58:04 +0200 osobnik zwany 'Tom N'
wystukał:

venioo@interia.pl w <news:4f7ca410$1news.home.net.pl>:

W dniu 2012-04-04 21:01, Lort pisze:

 Przepis wcale nie jest idiotyczny. Sygnalizator kierunkowy ma
 zapewnić
bezkolizyjność; jak sprawę przemyślisz pod tym kątem, to pewnie uznasz
ten zakaz za całkiem logiczny.

bezkolizyjnosc to ma zapewnic kierujacy pojazdem wykonujacy manewr, sam
sygnalizator jeszcze nikogo przed niczym nie uchronil...

A przepis idiotyczny.

A co powiesz o tym:

3. Kierującemu pojazdem zabrania się: objeżdżania opuszczonych zapór

Opuszczona zapora == zielone S-3

to nie jest analogia. byłaby gdyby to zezwalało na wjazd za zaporę ale już nie przejechanie następnej.





--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2012-04-04 21:58, 'Tom N' pisze:

venioo@interia.pl w<news:4f7ca410$1news.home.net.pl>:

W dniu 2012-04-04 21:01, Lort pisze:

  Przepis wcale nie jest idiotyczny. Sygnalizator kierunkowy ma zapewnić
bezkolizyjność; jak sprawę przemyślisz pod tym kątem, to pewnie uznasz
ten zakaz za całkiem logiczny.

bezkolizyjnosc to ma zapewnic kierujacy pojazdem wykonujacy manewr, sam
sygnalizator jeszcze nikogo przed niczym nie uchronil...

A przepis idiotyczny.

A co powiesz o tym:

3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
objeżdżania opuszczonych zapór

Opuszczona zapora == zielone S-3

Też jest pewnie idiotyczny...

Oczywiscie, ze idiotyczny. Bez tego przepisu kazdy myslacy nie powinien wjezdzac za opuszczone zapory, w przeciwnym wypadku powinni od razu zabierac PJ (o ile posiada) i kierowac na badania do lekarza - tego od glowy ;)

--
venioo  -> GG:198909
"What a wonderful wooooorld!" :)

Kto: venioo@interia.pl Gdzie:  pl.misc.samochody Kiedy: 4 kwiecień 2012, 21:42:06

W dniu 2012-04-04 21:01, Lort pisze:

 Przepis wcale nie jest idiotyczny. Sygnalizator kierunkowy ma zapewnić
bezkolizyjność; jak sprawę przemyślisz pod tym kątem, to pewnie uznasz
ten zakaz za całkiem logiczny.

bezkolizyjnosc to ma zapewnic kierujacy pojazdem wykonujacy manewr, sam sygnalizator jeszcze nikogo przed niczym nie uchronil...

To tak właściwie po kiego grzyba są te wszystkie przepisy, znaki i tym
podobne, nikogo przed niczym nie chroniące, popierdółki?

 --
Llort

W dniu 2012-04-05 11:33, Lort pisze:

To tak właściwie po kiego grzyba są te wszystkie przepisy, znaki i tym
podobne, nikogo przed niczym nie chroniące, popierdółki?

Zeby cala machine urzednicza napedzac i obrot $$$ szedl? Poczawszy od kategorii PJ, poprzez egzaminy, na kasie z mandatow konczac?

No i moze jeszcze dla tych malo rozgarnietych, co bez tego by nie potrafili sie poruszac wsrod innych uczestnikow ruchu.
Tak na prawde, to do sprawnego poruszania sie wystarczyloby oznakowanie pierwszenstwa zeby uplynnic ruch i "zasada prawej reki".

Popatrz na filmiki w internecie
(chyba z chin lub indii, np. to:
http://www.youtube.com/watch?v=QlJR0Jnr3g8
)
  - jakie masy przez skrzyzowania tam "przeplywaja", korkuje sie chyba nawet mniej niz w u nas. Da sie? Da sie! I jakos masowo nie gina. Po prostu to jest instynkt, ktory u nas zostal zabity przepisami i wyuczonymi odruchami.

--
venioo  -> GG:198909
"What a wonderful wooooorld!" :)

Użytkownik <venioo@interia.pl> napisał w wiadomości news:4f7d6c3anews.home.net.pl...

Popatrz na filmiki w internecie
(chyba z chin lub indii, np. to:
http://www.youtube.com/watch?v=QlJR0Jnr3g8
)

Jak się dobrze przyjrzysz, to może zauważysz, że samochodów to tam jest stosunkowo niewiele.
Na tych ulicach które widać, jest zaledwie po kilka samochodów, kóre usiłują wjechać na skrzyżowanie.
Przez ogólny burdel większość stoi.
W naszych warunkach takie ilości aut to przelatują na jednym cyklu świateł na średniej wielkości skrzyżowaniach.

 - jakie masy przez skrzyzowania tam "przeplywaja", korkuje sie chyba nawet mniej niz w u nas. Da sie? Da sie!

Jakbyś tam wrzucił takie ilości samochodów jakie jeżdżą u nas na podobnych skrzyżowaniach, to by tak ładnie to nie wyglądało.

I jakos masowo nie gina.

Możesz to jakoś potwierdzić?
Bo ja np. znalazłem taką informację: "Indie, drugi pod względem liczby ludności kraj na świecie, ma według Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) jeden z najwyższych na świecie współczynników ofiar wypadków drogowych. Co roku w kraju tym w wypadkach ginie ponad 110 tys. ludzi."


Pozdrawiam
X

Dnia pięknego Thu, 05 Apr 2012 12:48:50 +0200 osobnik zwany Iksinski
wystukał:

Użytkownik <venioo@interia.pl> napisał w wiadomości
news:4f7d6c3anews.home.net.pl...

Popatrz na filmiki w internecie
(chyba z chin lub indii, np. to:
http://www.youtube.com/watch?v=QlJR0Jnr3g8 )

Jak się dobrze przyjrzysz, to może zauważysz, że samochodów to tam jest
stosunkowo niewiele.

niewiele powiadasz?
http://www.youtube.com/watch?v=T8rTJBiAWfo

--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Thu, 5 Apr 2012 11:07:29 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Dnia pięknego Thu, 05 Apr 2012 12:48:50 +0200 osobnik zwany Iksinski

http://www.youtube.com/watch?v=QlJR0Jnr3g8 )

Jak się dobrze przyjrzysz, to może zauważysz, że samochodów to tam jest
stosunkowo niewiele.

niewiele powiadasz?
http://www.youtube.com/watch?v=T8rTJBiAWfo

Jak policzyc kierowcow ... to ponizej 50% ? :-)

Bo mozesz tez spojrzec w inna Azje
http://www.youtube.com/watch?v=lIqQKleBRoI
http://www.youtube.com/watch?v=1dqibvh96Og

J.

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:jljudh$dlp$3inews.gazeta.pl...

niewiele powiadasz?
http://www.youtube.com/watch?v=T8rTJBiAWfo

Na tym, które skomentowałem niewiele.

Na tym, które Ty prezentujesz, nie do końca panuje bezhołowie. Na skrzyżowaniu w dalszym planie ktoś kieruje ruchem (tak mi się przynajmniej wydaje) - środkiem skrzyżowanie łazi koleś w białej czapce.

Znaleźć parę 1,5 minutowych filmów z ruchem ulicznym, na którym nikt nie ginie, nie jest jakoś sczególnie trudne, nawet z naszego kraju można takie trafić. ;-)

Pozdrawiam
X

W dniu 2012-04-06 09:15, Iksinski pisze:

Znaleźć parę 1,5 minutowych filmów z ruchem ulicznym, na którym nikt nie
ginie, nie jest jakoś sczególnie trudne, nawet z naszego kraju można
takie trafić. ;-)

Z naszego kraju, to przez 3 minuty mozesz sie zmiany swiatel nie doczekac, a co dopiero przez 1,5 minuty...

--
venioo  -> GG:198909
"What a wonderful wooooorld!" :)

W dniu 2012-04-05 12:48, Iksinski pisze:

Popatrz na filmiki w internecie
(chyba z chin lub indii, np. to:
http://www.youtube.com/watch?v=QlJR0Jnr3g8
)

Jak się dobrze przyjrzysz, to może zauważysz, że samochodów to tam jest
stosunkowo niewiele.

A co to jest?

Na tych ulicach które widać, jest zaledwie po kilka samochodów, kóre
usiłują wjechać na skrzyżowanie.
Przez ogólny burdel większość stoi.

Jak u nas - a takie zajebiste przepisy mamy, swiatla zsynchronizowane, monitoring, paaanie, cuuda....

W naszych warunkach takie ilości aut to przelatują na jednym cyklu
świateł na średniej wielkości skrzyżowaniach.

W naszych? To ja chyba w innej Polsce mieszkam.

- jakie masy przez skrzyzowania tam "przeplywaja", korkuje sie chyba
nawet mniej niz w u nas. Da sie? Da sie!

Jakbyś tam wrzucił takie ilości samochodów jakie jeżdżą u nas na
podobnych skrzyżowaniach, to by tak ładnie to nie wyglądało.

Buuuuu-haaaaaaa-haaaaaaa-haaaaaa.
Takie masy, ze jak w Poznaniu na jednym z wiekszych rond wylaczyli sygnalizacje swietlna (bo zlomiarze ukradli kable :) ) to ruch szedl 3-5x szybciej niz jak dzialaly zaje...scie zsynchronizowane swiatla. Przejezdzales w 2 min. zamiast stac w korku czekajac 15-20min.

I jakos masowo nie gina.

Możesz to jakoś potwierdzić?

Na wielu filmikach w necie widac jakie masy sie przelewaja przez skrzyzowania i az dziw bierze, ze nikt tam nie ginie. Nie opieram sie na dziwnych statystykach, tylko na obserwacji.

Bo ja np. znalazłem taką informację: "Indie, drugi pod względem liczby
ludności kraj na świecie, ma według Światowej Organizacji Zdrowia (WHO)
jeden z najwyższych na świecie współczynników ofiar wypadków drogowych.
Co roku w kraju tym w wypadkach ginie ponad 110 tys. ludzi."

  A podali jeszcze z jakich przyczyn te wypadki (z powodu niedoskonalych przepisow, nie tak dobrych jak nasze??) i jak to sie ma do ogolnej ilosci pojazdow poruszajacych sie po drogach? Bo sama smiertelnosc w wypadkach ma sie nijak do ogolnej jakosci przepisow. i ide o zaklad, ze jakby jezdzili tym, co przecietny europejczyk, to spadloby to o polowe.

--
venioo  -> GG:198909
"What a wonderful wooooorld!" :)

Użytkownik <venioo@interia.pl> napisał w wiadomości news:4f7da2e3$1news.home.net.pl...

A co to jest?

Co? 3-4 Samochody które usiłują wjechać na skrzyżowanie z lewej ulicy? 7-8 z ulicy na wprost?
Trochę więcej wjeżdża z ulic pod kamerą, ale to i tak jest mały pikuś. W Warszawie taka ilość samochodów jest standardem na niedużych skrzyżowaniach.

Jak u nas - a takie zajebiste przepisy mamy, swiatla zsynchronizowane, monitoring, paaanie, cuuda....

Gdzieś tak napisałem? Możesz mi przypomnieć w kórym miejscu?

W naszych? To ja chyba w innej Polsce mieszkam.

Najwidoczniej. Zapraszam np. do Warszawy.

Buuuuu-haaaaaaa-haaaaaaa-haaaaaa.
Takie masy, ze jak w Poznaniu na jednym z wiekszych rond wylaczyli sygnalizacje swietlna (bo zlomiarze ukradli kable :) ) to ruch szedl 3-5x szybciej niz jak dzialaly zaje...scie zsynchronizowane swiatla. Przejezdzales w 2 min. zamiast stac w korku czekajac 15-20min.

No i co tą informacją udowodniłeś? Że są miejsca gdzie sygnalizacja jest źle ustawiona? Są. Takich przypadków można mnożyć. Tak samo jak wiele innych udowadniających, że są miejsca gdzie światła są niezbędne.
Dobrze rozumiem, że na tej podstawie wysnuwasz wniosek, że gdyby całkowicie zlikwidować sygnalizację świetlną, to nie byłoby korków i ruch byłby zawsze płynny?

Na wielu filmikach w necie widac jakie masy sie przelewaja przez skrzyzowania i az dziw bierze, ze nikt tam nie ginie. Nie opieram sie na dziwnych statystykach, tylko na obserwacji.

ROTFL... Teraz mnie rozbroiłeś. Statystyki WHO są dziwne i niewiarygodne, ale Twoje obserwacje kilku 1,5 minutowych filmików z netu i wynikające z tego wnioski już bezbłędne?

 A podali jeszcze z jakich przyczyn te wypadki (z powodu niedoskonalych przepisow, nie tak dobrych jak nasze??) i jak to sie ma do ogolnej ilosci pojazdow poruszajacych sie po drogach? Bo sama smiertelnosc w wypadkach ma sie nijak do ogolnej jakosci przepisow.

W jakiejkolwiek statystyce dotyczącej wypadkowości widziałeś pozycję "niedoskonałe przepisy"?
Na wypadkowość składa się wiele czynników: stan infrastruktury (np. oznakowanie i sygnalizacja, stan dróg), kultura drogowa, znajomość przepisów, ich poszanowanie, stan pojazdów, itp. Każdy z nich powinno się analizować w kontekście pozostałych. W mojej ocenie można śmiało założyć, że w krajach bardziej rozwiniętych każdy z tych składników można wyżej ocenić niż w krajach ubogich, w których statystyki wykazują większą ilość zdarzeń i ofiar drogowych. Wnioski nasuwają się same.

i ide o zaklad, ze

jakby jezdzili tym, co przecietny europejczyk, to spadloby to o polowe.

Albo o połowę wzrosło. W Polsce od 8 lat jeździmy tym co europejczycy (no prawie ;-) i jakoś liczba ofiar o połowę nie spadła.

Pozdrawiam
X

Kto: venioo@interia.pl Gdzie:  pl.misc.samochody Kiedy: 5 kwiecień 2012, 11:56:09

W dniu 2012-04-05 11:33, Lort pisze:

To tak właściwie po kiego grzyba są te wszystkie przepisy, znaki i tym
podobne, nikogo przed niczym nie chroniące, popierdółki?

Zeby cala machine urzednicza napedzac i obrot $$$ szedl? Poczawszy od kategorii PJ, poprzez egzaminy, na kasie z mandatow konczac?

Troszkę za wysoki poziom teorii spiskowej jak dla mnie, więc nie
podejmuję tematu.

 

No i moze jeszcze dla tych malo rozgarnietych, co bez tego by nie potrafili sie poruszac wsrod innych uczestnikow ruchu.
Tak na prawde, to do sprawnego poruszania sie wystarczyloby oznakowanie pierwszenstwa zeby uplynnic ruch i "zasada prawej reki".

Yhm. Już sobie wyobrażam te płynne lewoskręty w godzinach szczytu na
drogach z pierwszeństwem. I jeszcze większą płynność przy zasadzie
prawej ręki, o ile na drodze panowałby jakikolwiek większy ruch.

Popatrz na filmiki w internecie
(chyba z chin lub indii, np. to:
http://www.youtube.com/watch?v=QlJR0Jnr3g8
)
  - jakie masy przez skrzyzowania tam "przeplywaja",

Ani to masy, ani nie przepływają. Ty na serio taką "organizację" ruchu
stawiasz za wzór?

korkuje sie chyba nawet mniej niz w u nas. Da sie? Da sie! I jakos masowo nie gina. Po prostu to jest instynkt, ktory u nas zostal zabity przepisami i wyuczonymi odruchami.

Widzisz, szkoda, że rozwiązali 36 Pułk Lotnictwa Transportowego. Ze swoimi instynktami, nie zabitymi przez procedury, przepisy
bezpieczeństwa i wyuczone odruchy - byłbyś chyba dobrym rekrutem.

--
Llort

W dniu 2012-04-06 10:32, Lort pisze:

Ani to masy, ani nie przepływają. Ty na serio taką "organizację" ruchu
stawiasz za wzór?

To bylo pierwsze z brzegu bo mi sie szukac nie chcialo. Jest wiele duzo ciekawszych.

--
venioo  -> GG:198909
"What a wonderful wooooorld!" :)

Użytkownik "Lort" <berdyczow@gdzies.w.ua> napisał w wiadomości news:1gbm13bjewicq$.dlglort.hihi...

ma rację jakkolwiek idiotyczny jest przepis
masz tam sygnlizator kierunkowy na lewym pasie i on jest tylko w lewo a
nie ma strzałki do tyłu i to powoduje, że zawracać nie można.

Przepis wcale nie jest idiotyczny. Sygnalizator kierunkowy ma zapewnić
bezkolizyjność; jak sprawę przemyślisz pod tym kątem, to pewnie uznasz
ten zakaz za całkiem logiczny.

Podaj zatem przypadek komu mógłbyś zagrozić kolizją podczas zawracania na takim skrzyżowaniu.
Uważam, że wprowadzenie tego zakazu jest nieuzasadnione i stwarza szereg problemów na drogach zmuszając kierowców do wykonywania manewrów wprew prawu lub w miejscach niebezpiecznych tj. na prostych odcinkach dróg poza skrzyżowaniami.
Niestety stanowcza większość skrzyżowań dekorowana jest właśnie takimi idiotycznymi strzałkami.

Dnia Sun, 8 Apr 2012 12:23:00 +0200, Plumpi napisał(a):

Przepis wcale nie jest idiotyczny. Sygnalizator kierunkowy ma zapewnić
bezkolizyjność; jak sprawę przemyślisz pod tym kątem, to pewnie uznasz
ten zakaz za całkiem logiczny.

Podaj zatem przypadek komu mógłbyś zagrozić kolizją podczas zawracania na takim skrzyżowaniu.

Rownoczesnie ci po lewej moga miec zielone swiatlo w prawo, albo np piesi
zielone na przejsciu.

Uważam, że wprowadzenie tego zakazu jest nieuzasadnione i stwarza szereg problemów na drogach zmuszając kierowców do wykonywania manewrów wprew prawu lub w miejscach niebezpiecznych tj. na prostych odcinkach dróg poza skrzyżowaniami.

W zasadzie sie zgadzam. No i kolejny przepis do pamietania, a przeciez
mozna bylo postawic zakaz zawracania wyrazny

Tym niemniej ktos to wymyslil, gdzies na zachodzie ... chyba ma jakies
uzasadnienie ..

Niestety stanowcza większość skrzyżowań dekorowana jest właśnie takimi idiotycznymi strzałkami.

Juz wymyslili strzalke w lewo i w tyl. Aczkolwiek w tyl niekoniecznie masz
wolna droge i kolejny problem.


J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Tym niemniej ktos to wymyslil, gdzies na zachodzie ... chyba ma jakies
uzasadnienie ..

Nie założyłbym się o to....
Zamiast przerabiać te 90% skrzyżowań na strzałkę w tył, sensowniej byłoby wymyślić osobny sygnał z zakazem zawracania na konkretnym skrzyżowaniu, na którym zawracanie może stanowić problem.

Dnia Sun, 8 Apr 2012 13:39:12 +0200, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup

Tym niemniej ktos to wymyslil, gdzies na zachodzie ... chyba ma jakies
uzasadnienie ..

Nie założyłbym się o to....

No, ja w sumie tez nie o grubsza sume - kto wie jakie mial pobudki

Zamiast przerabiać te 90% skrzyżowań na strzałkę w tył, sensowniej byłoby wymyślić osobny sygnał z zakazem zawracania na konkretnym skrzyżowaniu, na którym zawracanie może stanowić problem.

Ale ja mowie o tym zeby S-3 zabranial zawracania. Ktos to musial wymyslec
jak S-3 wprowadzal, potem i tak trzeba bylo szkla wymieniac na takie ze
strzalka ... jakies nieporozumienie ... nie, komus to musialo byc od
poczatku potrzebne.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Zamiast przerabiać te 90% skrzyżowań na strzałkę w tył, sensowniej byłoby
wymyślić osobny sygnał z zakazem zawracania na konkretnym skrzyżowaniu, na
którym zawracanie może stanowić problem.

Ale ja mowie o tym zeby S-3 zabranial zawracania. Ktos to musial wymyslec
jak S-3 wprowadzal, potem i tak trzeba bylo szkla wymieniac na takie ze
strzalka ... jakies nieporozumienie ... nie, komus to musialo byc od
poczatku potrzebne.

Może i tak, tylko niekoniecznie na każdym skrzyżowaniu, więc po co taki przepis dotyczący każdego wprowadzać?

Dnia Sun, 8 Apr 2012 21:27:56 +0200, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup

Ale ja mowie o tym zeby S-3 zabranial zawracania. Ktos to musial wymyslec
jak S-3 wprowadzal, potem i tak trzeba bylo szkla wymieniac na takie ze
strzalka ... jakies nieporozumienie ... nie, komus to musialo byc od
poczatku potrzebne.

Może i tak, tylko niekoniecznie na każdym skrzyżowaniu, więc po co taki przepis dotyczący każdego wprowadzać?

Mysle ze sami na to nie wpadlismy. Jest konwencja wiedenska o znakach i
sygnalach, ale tam tak wyraznie to nie pisze. Albo komus to bylo potrzebne w organizacji ruchu, albo cala Europa wpadla w
pulapke "bo tak zapisane w konwencji, ze tylko w kierunku strzalki"

KRBRD choc raz sie przydala i konwencje wystawila - ale czemu bez obrazkow
http://www.krbrd.gov.pl/prawo/prawo_miedzynarodowe_konw_wieden_o_znakach_drogowych.htm

Ja tam nie widze tego co u nas pisza o S-3 - ze zapewnia bezkolizyjny ruch
w kierunku wskazanym strzalka.

J.

J.F. w <news:u35fjbkmx0bc.1wtijh7zc1978.dlg40tude.net>:

KRBRD choc raz sie przydala i konwencje wystawila - ale czemu bez obrazkow
http://www.krbrd.gov.pl/prawo/prawo_miedzynarodowe_konw_wieden_o_znakach_drogowych.htm

9.  Jeżeli zielone światło w systemie trójbarwnym ma kształt jednej lub
kilku strzałek zielonych na czarnym okrągłym tle, zapalenie się tej strzałki
lub tych strzałek oznacza, że pojazdy mogą jechać tylko w kierunku lub
kierunkach wskazanych przez te strzałki. Strzałki oznaczające zezwolenie na
jazdę wprost powinny być swym ostrzem skierowane do góry.

vs

9. In a three-colour system, the red, amber and green lights may be
replaced by arrows of the same colour on a black background. When lighted
up,
these arrows have the same significance as the lights, but the prohibition
or
authorization is restricted to the direction or directions indicated by the
arrow or arrows. Arrows signifying that traffic may or may not proceed
straight ahead shall point upwards. Black arrows on a red, amber or green
background may be used. These arrows have the same significance as the
above-mentioned arrows.

Nakombinowali się tłumacze *i wycięli*, choć oczywiście czarne strzałki są w
rozporządzeniu o znakach (na czerwonym i żółtym tle)

Ja tam nie widze tego co u nas pisza o S-3 - ze zapewnia bezkolizyjny ruch

                                               ^^^^^^^^^^^^

w kierunku wskazanym strzalka.

Bo tak nie piszą u nas:

3.Sygnał zielony nadawany przez sygnalizator kierunkowy S-3 oznacza, że
podczas jazdy we wskazanym kierunku nie występuje kolizja z innymi
uczestnikami ruchu.


--
Tomasz Nycz