Użytkownik "Romek5" <bakloastraew@supok.pl> napisał w wiadomości
news:r11f9o$lat$1gioia.aioe.org...

Projekt ustawy o bezpieczeństwie pieszych do konsultacji.
https://www.gov.pl/web/infrastruktura/zwiekszamy-bezpieczenstwo-ruchu-drogowego

Większa ochrona pieszego w rejonie przejść dla pieszych.
Zatrzymywanie prawa jazdy za przekroczenie prędkości o 50 km/h także poza
obszarem zabudowanym.
Zrównanie prędkości w obszarze zabudowanym do 50 km/h w dzień i w nocy.

Treść projektu :
https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12329701/12659956/12659957/dokument436536.pdf

Wyciąg z projektu :

w art. 26 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

"1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie
narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się w tym miejscu lub na
nie wchodzącego, i ustąpić pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu na to
przejście albo znajdującemu się na tym przejściu.";

Wyciąg z projektu :

w art. 26 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

"1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie
narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się w tym miejscu lub na
nie wchodzącego, i ustąpić pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu na to
przejście albo znajdującemu się na tym przejściu.";

Ależenibyco? To brzmi tak jak do tej pory. Czyżby ktoś znalazł jednak rozum?
Wojtek

W dniu 31-01-2020 o 17:12, wowa pisze:

Wyciąg z projektu :

w art. 26 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

"1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie
narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się w tym miejscu lub na
nie wchodzącego, i ustąpić pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu na to
przejście albo znajdującemu się na tym przejściu.";

Ależenibyco? To brzmi tak jak do tej pory.

Nie bardzo właśnie.
Dodano "wchodzącemu".
A to zasadniczo zmienia postać rzeczy.

Pytanie czy ostatecznie dodano też pieszym obowiązek zatrzymania się przed wejściem na przejście, jak planowano?

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:r11kmf$s3g$2$Cavnews.chmurka.net...

Wyciąg z projektu :

w art. 26 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

"1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby
nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się
w tym miejscu lub na
nie wchodzącego, i ustąpić pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu na to
przejście albo znajdującemu się na tym przejściu.";

Pytanie czy ostatecznie dodano też pieszym obowiązek zatrzymania się przed
wejściem na przejście, jak planowano?

Nie, nic nie jest napisane o obowiązku zatrzymania się.
Treść projektu :
https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12329701/12659956/12659957/dokument436536.pdf

Romek5 w <news:r11o43$3cr$1gioia.aioe.org>:

Pytanie czy ostatecznie dodano też pieszym obowiązek zatrzymania się przed
wejściem na przejście, jak planowano?

Nie, nic nie jest napisane o obowiązku zatrzymania się.
Treść projektu :
https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12329701/12659956/12659957/dokument436536.pdf

Czyli jak to PIS... <cite było>

"Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem"
</cite>

<cite ma być>
w art. 13 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
,,1. Pieszy wchodzący na jezdnię lub torowisko albo pieszy przechodzący przez
jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz,
z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy
znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem."
<cite PISidiota>


<cite ma być>
w art. 26 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
,,1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na
niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się w tym miejscu lub na nie wchodzącego, i
ustąpić pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu na to przejście albo znajdującemu się na
tym przejściu.";
<cite PISidiota>

<cite jest>
Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu.
</cite>

Idioci...

--
'Tom N'

W dniu 31-01-2020 o 18:28, Romek5 pisze:

Pytanie czy ostatecznie dodano też pieszym obowiązek zatrzymania się przed
wejściem na przejście, jak planowano?

Nie, nic nie jest napisane o obowiązku zatrzymania się.

Czyli trup będzie się słał gęsto, a płynność ruchu odejdzie do przeszłości.

Mieszkam w najbardziej zakorkowanym mieście w Polsce. Coś takiego jak płynność ruchu tutaj nie istnieje.

W dniu 01-02-2020 o 01:19, Zenek Kapelinder pisze:

Mieszkam w najbardziej zakorkowanym mieście w Polsce. Coś takiego jak płynność ruchu tutaj nie istnieje.

Najbardziej ucierpi płynność ruchu poza miastami. Są drogi z przejściami poza terenem zabudowanym. W nocy lampy uliczne oświetlają czasem praktycznie tylko zebrę na asfalcie i metr chodnika.
Trzeba będzie zwalniać do 20 km/h przed każdym takim przejściem.

yabba

Trzeba będzie zwalniać, a jak ktoś będzie się kiwal w pobliżu to się zatrzymywać. Nie dbają ludzie o swoje interesy to jest jak jest. Ci co rządzą sprawdzają ile ludzie mogą wytrzymać.

W dniu 2020-02-03 o 14:52, Zenek Kapelinder pisze:

Trzeba będzie zwalniać, a jak ktoś będzie się kiwal w pobliżu to się zatrzymywać. Nie dbają ludzie o swoje interesy to jest jak jest. Ci co rządzą sprawdzają ile ludzie mogą wytrzymać.

Po co robić przejścia na guzik, po co kładki górą, czy przejścia podziemne? Nalezy pieszych od kierowców separować rzeczami, nie przepisami. Ale taka inwestycja w bezpieczeństwo przecież kosztuje...
Taniej jednym przepisem nakazać kierowcy się zatrzymać, a jak kogoś skasuje, to jego wina.

Kierowca już jest obciążony, ma w cholerę rzeczy do odserwowania podczas jazdy, a tu dostanie kolejną rzecz do pilnowania.
Kiedyś to się zesra, bo są granice ludzkiej percepcji. Jak nie tym, to kolejnym obowiązkiem osiągną granicę, po której nie damy rady fizycznie i psychicznie prowadzić samochodu zgodnie z dziesiątkami przepisów.


--
viktorius

W dniu 03-02-2020 o 15:21, viktorius pisze:

W dniu 2020-02-03 o 14:52, Zenek Kapelinder pisze:

Trzeba będzie zwalniać, a jak ktoś będzie się kiwal w pobliżu to się zatrzymywać. Nie dbają ludzie o swoje interesy to jest jak jest. Ci co rządzą sprawdzają ile ludzie mogą wytrzymać.

Po co robić przejścia na guzik, po co kładki górą, czy przejścia podziemne? Nalezy pieszych od kierowców separować rzeczami, nie przepisami. Ale taka inwestycja w bezpieczeństwo przecież kosztuje...
Taniej jednym przepisem nakazać kierowcy się zatrzymać, a jak kogoś skasuje, to jego wina.

Kierowca już jest obciążony, ma w cholerę rzeczy do odserwowania podczas jazdy, a tu dostanie kolejną rzecz do pilnowania.
Kiedyś to się zesra, bo są granice ludzkiej percepcji. Jak nie tym, to kolejnym obowiązkiem osiągną granicę, po której nie damy rady fizycznie i psychicznie prowadzić samochodu zgodnie z dziesiątkami przepisów.

Już nie dajemy, dlatego na przejściach, znajdujących się często co 50 czy 100 m, nikt normalny nie hamuje specjalnie....

W dniu 03.02.2020 o 15:21, viktorius pisze:

Po co robić przejścia na guzik, po co kładki górą, czy przejścia podziemne?

Tak tak przejście podziemne w każdej wiosce;)

Nalezy pieszych od kierowców separować rzeczami,

Ciebie odseparować;)

Kierowca już jest obciążony, ma w cholerę rzeczy do odserwowania podczas jazdy, a tu dostanie kolejną rzecz do pilnowania.

Obowiązku nie ma.

--
Shrek

W dniu poniedziałek, 3 lutego 2020 14:18:49 UTC-6 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 03.02.2020 o 15:21, viktorius pisze:

> Po co robić przejścia na guzik, po co kładki górą, czy przejścia > podziemne?

Tak tak przejście podziemne w każdej wiosce;)

Tam gdzie jest sens jest warto.
Niestety to wiele nie zmieni. Nawet jakby dac je wszedzie gdzie jest sens.
Ale bedzie lepiej.

> Nalezy pieszych od kierowców separować rzeczami,

Ciebie odseparować;)

Tyle ze to prawda. Jak sie separuje ruch przez wykluczenie samochodow z deptakow czy centrow miast to ci pasuje. Czyz nie?

> Kierowca już jest obciążony, ma w cholerę rzeczy do odserwowania podczas > jazdy, a tu dostanie kolejną rzecz do pilnowania.

Obowiązku nie ma.

Wiele rzeczy nie jest obowiazkowych ale warto robic.
A jak sie zyje razem to warto niektore czynnosci wspoldzielic aby wszystkim bylo lepiej.

Co z tego ze pieszy ma pierwszenstwo jak nie pokorzysta bo nie zyje?

Wlasnie byla dyskusja na redicie ameryka vs reszta swiata.
Temat byl o dzieciaku ktory szedl do autobusu (w ameryce) i kierownik by go przejechal.
I tam ladnie bylo widac podzial miedzy tymi co "dziecko swiete, gupie, caly swiat ma sie wokolo niego obracac!" a tymi co rozumieja ze jak dziecko wie co i jak to pod kola nie wlezie. No i jak statsy pokazuja, w ameryce dzieci maja sporo ochrony i nie chodza zbytnio a gina rownie czesto jak w eu.
https://crashstats.nhtsa.dot.gov/Api/Public/ViewPublication/812681
table 2

214 zabitych (350mln ludzi)


europa - troche mniej niz 300 dzieci na rok (500mln ludzi)
https://ec.europa.eu/transport/road_safety/sites/roadsafety/files/pdf/statistics/dacota/bfs20xx_pedestrians.pdf
figure 4a


Nie wiem czy sie nie machlem gdzies ale wyglada sensownie.
Wnioski sa proste. Trza patrzec i byc ostroznym. Po obu stronach kierownicy..

W dniu 03.02.2020 o 23:38, sczygiel@gmail.com pisze:

Tak tak przejście podziemne w każdej wiosce;)

Tam gdzie jest sens jest warto.

Problem w tym, że w we wiosce jest to bez sesnu,

Nalezy pieszych od kierowców separować rzeczami,

Ciebie odseparować;)

Tyle ze to prawda. Jak sie separuje ruch przez wykluczenie samochodow z deptakow czy centrow miast to ci pasuje. Czyz nie?

Pasuje. Tyle że przedpisca chce separować piszych od kierowców a nie na odwrót.

Kierowca już jest obciążony, ma w cholerę rzeczy do odserwowania podczas
jazdy, a tu dostanie kolejną rzecz do pilnowania.

Obowiązku nie ma.

Wiele rzeczy nie jest obowiazkowych ale warto robic.
A jak sie zyje razem to warto niektore czynnosci wspoldzielic aby wszystkim bylo lepiej.

Miałem na myśli, że obowiązku jazdu jak kogoś to przerasta nie ma.

Co z tego ze pieszy ma pierwszenstwo jak nie pokorzysta bo nie zyje?

Choćby to, że kierowca poniesie karę? Na tej zasadzie to większość prawa jest bez sensu.

Nie wiem czy sie nie machlem gdzies ale wyglada sensownie.
Wnioski sa proste. Trza patrzec i byc ostroznym. Po obu stronach kierownicy.

Dokładnie tak.


--
Shrek

Użytkownik "viktorius" <viktorius@interia.pl> napisał w wiadomości
news:r19a8o$4et$1$viktoriunews.chmurka.net...

Po co robić przejścia na guzik, po co kładki górą, czy przejścia
podziemne? Nalezy pieszych od kierowców separować rzeczami, nie
przepisami. Ale taka inwestycja w bezpieczeństwo przecież kosztuje...
-- viktorius

Wódz Kaczyński PiS nie ma pieniędzy na bezpieczeństwo. Nie opłaca mu się
inwestowanie w bezpieczeństwo - to przynosi mały efekt podczas wyborów.
Bardziej opłacalne jest danie pieniędzy dla Partii Watykańskiej,
dla propagandy TVPiS i dla zatrudnionych PSów w rozdętych spólkach skarbu
państwa.

Weź jakieś narzędzie samochodowe i pie....nij się zdrowo w łeb.


-- -- -

Bardziej opłacalne jest danie pieniędzy dla Partii Watykańskiej

W dniu 04.02.2020 o 11:56, ąćęłńóśźż pisze:

Weź jakieś narzędzie samochodowe i pie....nij się zdrowo w łeb.

Prawda w oczy kole PISuarze?


--
Czarek

Użytkownik "yabba" <a@a.pl> napisał w wiadomości news:5e381963$0$555$65785112news.neostrada.pl...

Najbardziej ucierpi płynność ruchu poza miastami. Są drogi z przejściami poza terenem zabudowanym. W nocy lampy uliczne oświetlają czasem praktycznie tylko zebrę na asfalcie i metr chodnika.
Trzeba będzie zwalniać do 20 km/h przed każdym takim przejściem.

yabba

Obecnie jest obowiązujący przepis nakazujący zwolnić,
gdy jest pieszy wchodzący na przejście
i nie wolno pieszego narazic na niebezpieczeństwo.

W dniu 03-02-2020 o 20:57, Feliks pisze:

Użytkownik "yabba" <a@a.pl> napisał w wiadomości news:5e381963$0$555$65785112news.neostrada.pl...

Najbardziej ucierpi płynność ruchu poza miastami. Są drogi z przejściami poza terenem zabudowanym. W nocy lampy uliczne oświetlają czasem praktycznie tylko zebrę na asfalcie i metr chodnika.
Trzeba będzie zwalniać do 20 km/h przed każdym takim przejściem.

yabba

Obecnie jest obowiązujący przepis nakazujący zwolnić,
gdy jest pieszy wchodzący na przejście
i nie wolno pieszego narazic na niebezpieczeństwo.

Obecnie pieszemu nie wolno wchodzić bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd, czyli pieszy musi się upewnić czy nic nie jedzie i musi dać szansę na zauważenie siebie i zatrzymanie pojazdu.
Po nowemu każde przejście trzeba będzie traktować jak skrzyżowanie z drogą z pierwszeństwem przejazdu. Pieszy nie będzie zobowiązany do zastanawiania się czy coś nadjeżdża czy nie.

yabba