W dniu 2019-12-10 o 09:39, Willom pisze:

Projekt ustawy o pierwszeństwie pieszych
przed przejściem dla pieszych. Druk nr 48.

04 grudz 2019 -
Skierowano do I czytania w komisjach,
do Komisji Infrastruktury.

Tekst projektu :
http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/C415F07836EA2283C12584C6004BB1E2/%24File/48.pdf http://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=48

Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się jest w projekcie bezwzględny.
Czyli nawet jak nic nie jedzie, nawet jak samochody już stoją, czy jak jest to przejście z ruchem kierowanym - pieszy zawsze musi stanąć i zawsze musi się upewnić o tym że jest mu ustępowane pierwszeństwo.

Sam obowiązek upewnienia się o ustępowaniu pierwszeństwa z kolei stoi w sprzeczności z art. 4




--
Kalkulator mocy, momentu obrotowego i przełożeń skrzyń biegów
Engine power, torque and gear ratios calculator online: http://powertorque.cba.pl

W dniu 10.12.2019 o 20:41, Tomasz Pyra pisze:

Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się jest w projekcie bezwzględny.
Czyli nawet jak nic nie jedzie, nawet jak samochody już stoją, czy jak jest to przejście z ruchem kierowanym - pieszy zawsze musi stanąć i zawsze musi się upewnić o tym że jest mu ustępowane pierwszeństwo.

Sam obowiązek upewnienia się o ustępowaniu pierwszeństwa z kolei stoi w sprzeczności z art. 4

No niestety muszę przyznać, że jak się pisiory zabiorą za legislacje, to zawsze wszystko spierdolą niezależnie od tego czy idea słuszna czy nie:(


--
Shrek

W dniu 2019-12-10 o 20:58, Shrek pisze:

W dniu 10.12.2019 o 20:41, Tomasz Pyra pisze:

Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się jest w projekcie bezwzględny.
Czyli nawet jak nic nie jedzie, nawet jak samochody już stoją, czy jak jest to przejście z ruchem kierowanym - pieszy zawsze musi stanąć i zawsze musi się upewnić o tym że jest mu ustępowane pierwszeństwo.

Sam obowiązek upewnienia się o ustępowaniu pierwszeństwa z kolei stoi w sprzeczności z art. 4

No niestety muszę przyznać, że jak się pisiory zabiorą za legislacje, to zawsze wszystko spierdolą niezależnie od tego czy idea słuszna czy nie:(

Ja bym opcji politycznej do tego nie mieszał, bo opcje się zmieniają, a poziom bełkotu w uchwalanym prawie niezmienny od lat.

Tak swoją drogą, to kto fizycznie tworzy teksty ustaw?
Sami posłowie, czy są od tego ludzie?
I kto ich zatrudnia? Sejm, czy każdy poseł ma swojego "ghostwritera"?

I kim oni są, bo nie spodziewałbym się choćby student prawa narobił takich gniotów jak ten projekt czy niedawno uchwalone zmiany w PoRD z korytarzem życia i zamkiem błyskawicznym (idee bardzo dobre, ale wykonanie fatalne).



--
Kalkulator mocy, momentu obrotowego i przełożeń skrzyń biegów
Engine power, torque and gear ratios calculator online: http://powertorque.cba.pl

W dniu 10.12.2019 o 22:18, Tomasz Pyra pisze:

Tak swoją drogą, to kto fizycznie tworzy teksty ustaw?

Biuro legislacyjne sejmu?

Ale oni chyba zajmują się przelaniem na paragrafy tego co chce legislator. A jak chce gówno na wejściu, to dostanie gówno na wyjściu.

--
Shrek

On 2019-12-10 20:58, Shrek wrote:

W dniu 10.12.2019 o 20:41, Tomasz Pyra pisze:

Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się jest w projekcie bezwzględny.
Czyli nawet jak nic nie jedzie, nawet jak samochody już stoją, czy jak jest to przejście z ruchem kierowanym - pieszy zawsze musi stanąć i zawsze musi się upewnić o tym że jest mu ustępowane pierwszeństwo.

Sam obowiązek upewnienia się o ustępowaniu pierwszeństwa z kolei stoi w sprzeczności z art. 4

No niestety muszę przyznać, że jak się pisiory zabiorą za legislacje, to zawsze wszystko spierdolą niezależnie od tego czy idea słuszna czy nie:(

A co w tym takiego złego? Przecież taki obowiązek po stronie pieszego drastycznie wpłynie na podniesienie bezpieczeństwa. Wg ciebie to źle?

--
mk4

W dniu 02-01-2020 o 22:37, mk4 pisze:

On 2019-12-10 20:58, Shrek wrote:

W dniu 10.12.2019 o 20:41, Tomasz Pyra pisze:

Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się jest w projekcie bezwzględny.
Czyli nawet jak nic nie jedzie, nawet jak samochody już stoją, czy jak jest to przejście z ruchem kierowanym - pieszy zawsze musi stanąć i zawsze musi się upewnić o tym że jest mu ustępowane pierwszeństwo.

Sam obowiązek upewnienia się o ustępowaniu pierwszeństwa z kolei stoi w sprzeczności z art. 4

No niestety muszę przyznać, że jak się pisiory zabiorą za legislacje, to zawsze wszystko spierdolą niezależnie od tego czy idea słuszna czy nie:(

A co w tym takiego złego? Przecież taki obowiązek po stronie pieszego drastycznie wpłynie na podniesienie bezpieczeństwa. Wg ciebie to źle?

Jak nie można kierowcom zrobić maksymalnie na złość, to jego zdaniem źle.
Pytanie tylko co taki debil( i jemu podobni) robi na tej grupie....

W dniu 02.01.2020 o 22:37, mk4 pisze:

A co w tym takiego złego? Przecież taki obowiązek po stronie pieszego drastycznie wpłynie na podniesienie bezpieczeństwa. Wg ciebie to źle?

Tak samo jak wpływa w tej chwili?


--
Shrek

W dniu 10-12-2019 o 20:41, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2019-12-10 o 09:39, Willom pisze:

Projekt ustawy o pierwszeństwie pieszych
przed przejściem dla pieszych. Druk nr 48.

04 grudz 2019 -
Skierowano do I czytania w komisjach,
do Komisji Infrastruktury.

Tekst projektu :
http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/C415F07836EA2283C12584C6004BB1E2/%24File/48.pdf http://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=48

Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się jest w projekcie bezwzględny.
Czyli nawet jak nic nie jedzie, nawet jak samochody już stoją, czy jak jest to przejście z ruchem kierowanym - pieszy zawsze musi stanąć i zawsze musi się upewnić o tym że jest mu ustępowane pierwszeństwo.

Sam obowiązek upewnienia się o ustępowaniu pierwszeństwa z kolei stoi w sprzeczności z art. 4

Ale za to jest w zgodzie ze zdrowym rozsądkiem.
To brzmi jak wszystko co robi PIS, czyli opakowane w ładny papierek g.
Co to zrobić żeby było iż dbamy o pieszych i sekujemy kierowców, jednocześnie niewiele zmieniając w sensie faktycznym....

Oczywiście nie powiem, żebym się zmartwił. ;-)

On 2019-12-10 20:41, Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2019-12-10 o 09:39, Willom pisze:

Projekt ustawy o pierwszeństwie pieszych
przed przejściem dla pieszych. Druk nr 48.

04 grudz 2019 -
Skierowano do I czytania w komisjach,
do Komisji Infrastruktury.

Tekst projektu :
http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/C415F07836EA2283C12584C6004BB1E2/%24File/48.pdf http://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=48

Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się jest w projekcie bezwzględny.
Czyli nawet jak nic nie jedzie, nawet jak samochody już stoją, czy jak jest to przejście z ruchem kierowanym - pieszy zawsze musi stanąć i zawsze musi się upewnić o tym że jest mu ustępowane pierwszeństwo.

Co w tym złego?

Sam obowiązek upewnienia się o ustępowaniu pierwszeństwa z kolei stoi w sprzeczności z art. 4

Ustawy?

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:5deff4f0$0$17359$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-12-10 o 09:39, Willom pisze:

Projekt ustawy o pierwszeństwie pieszych
przed przejściem dla pieszych. Druk nr 48.

Tekst projektu :
http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/C415F07836EA2283C12584C6004BB1E2/%24File/48.pdf http://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=48

Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się jest w projekcie bezwzględny.

Nie, nie jest bezwzględny.
Jest napisane "zatrzymać się i upewnić", ...  czyli musi wystąpić jednocześnie
zatrzymanie się i upewnienie. Jeżeli nic nie jedzie, to nie ma potrzeby
upewniania i nie ma potrzeby zatrzymywania się.

Sam obowiązek upewnienia się o ustępowaniu pierwszeństwa z kolei stoi w sprzeczności z art. 4

Nie, nie stoi w sprzeczności.

W dniu 2020-01-03 o 04:09, FreyKol pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:5deff4f0$0$17359$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-12-10 o 09:39, Willom pisze:

Projekt ustawy o pierwszeństwie pieszych
przed przejściem dla pieszych. Druk nr 48.

Tekst projektu :
http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/C415F07836EA2283C12584C6004BB1E2/%24File/48.pdf http://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=48

Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się jest w projekcie bezwzględny.

Nie, nie jest bezwzględny.
Jest napisane "zatrzymać się i upewnić", ...  czyli musi wystąpić jednocześnie
zatrzymanie się i upewnienie. Jeżeli nic nie jedzie, to nie ma potrzeby
upewniania i nie ma potrzeby zatrzymywania się.

Mylisz się - odczytujesz to zdanie "na chłopski rozum", podczas gdy spójnik "i" w tekstach prawnych ma swoje ścisłe logiczne znaczenie którym jest konieczność wypełnienia zarówno pierwszego jak i drugiego warunku.

Porównaj np. tu: "kierujący zatrzyma się przed sygnalizatorem i nie spowoduje utrudnienia ruchu" (to jest o zielonej strzałce). Zatrzymać się trzeba zawsze, nawet jeśli nie ma komu utrudniać ruchu.
Albo tu: "zjechać na prawo i zmniejszyć prędkość" oznacza że trzeba zawsze zjechać na prawo i zawsze zmniejszyć prędkość.

Dlatego sformułowanie dotyczące pieszych również oznacza że musi zawsze się zatrzymać i zawsze musi się upewnić.
Natomiast oczywiście jestem przekonany że twórca przepisu nie miał tego na myśli, tylko ponieważ jest niedojdą, to napisał tak jak napisał - założę się że wszystkie ostatnie zmiany w PoRD (i zamek błyskawiczny i korytarz życia i ta) są pióra tego samego człowieka, bo wszystkie one są równej jakości - świadczącej o braku wyobraźni, a nawet nieznajomości podstawowych definicji i pojęć których używa.

--
Kalkulator mocy, momentu obrotowego i przełożeń skrzyń biegów
Engine power, torque and gear ratios calculator online: http://powertorque.cba.pl

W dniu 05.01.2020 o 15:59, Tomasz Pyra pisze:

Dlatego sformułowanie dotyczące pieszych również oznacza że musi zawsze się zatrzymać i zawsze musi się upewnić.
Natomiast oczywiście jestem przekonany że twórca przepisu nie miał tego na myśli, tylko ponieważ jest niedojdą, to napisał tak jak napisał - założę się że wszystkie ostatnie zmiany w PoRD (i zamek błyskawiczny i korytarz życia i ta) są pióra tego samego człowieka, bo wszystkie one są równej jakości - świadczącej o braku wyobraźni, a nawet nieznajomości podstawowych definicji i pojęć których używa.

Zaryzykuję twierdzenie, że wszystkie akty prawne są pisane przez zupełnie odświeżone biuro legislacyjne sejmu. To rzeczywiście by wiele wyjaśniało.

--
Shrek

On 2020-01-05 15:59, Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2020-01-03 o 04:09, FreyKol pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:5deff4f0$0$17359$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-12-10 o 09:39, Willom pisze:

Projekt ustawy o pierwszeństwie pieszych
przed przejściem dla pieszych. Druk nr 48.

Tekst projektu :
http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/C415F07836EA2283C12584C6004BB1E2/%24File/48.pdf http://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=48

Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się jest w projekcie bezwzględny.

Nie, nie jest bezwzględny.
Jest napisane "zatrzymać się i upewnić", ...  czyli musi wystąpić jednocześnie
zatrzymanie się i upewnienie. Jeżeli nic nie jedzie, to nie ma potrzeby
upewniania i nie ma potrzeby zatrzymywania się.

Mylisz się - odczytujesz to zdanie "na chłopski rozum", podczas gdy spójnik "i" w tekstach prawnych ma swoje ścisłe logiczne znaczenie którym jest konieczność wypełnienia zarówno pierwszego jak i drugiego warunku.

Ale w sytuacji gdy coś jedzie czy "zatrzymać się" zawsze a "upewnić" tylko gdy jedzie?

Porównaj np. tu: "kierujący zatrzyma się przed sygnalizatorem i nie spowoduje utrudnienia ruchu" (to jest o zielonej strzałce). Zatrzymać się trzeba zawsze, nawet jeśli nie ma komu utrudniać ruchu.
Albo tu: "zjechać na prawo i zmniejszyć prędkość" oznacza że trzeba zawsze zjechać na prawo i zawsze zmniejszyć prędkość.

Nie ma pełnej analogii w przepisie, który podajesz.

Dlatego sformułowanie dotyczące pieszych również oznacza że musi zawsze się zatrzymać i zawsze musi się upewnić.

No ale chodziło o to, że jak nic nie jedzie to nie ma co upewnieniać się że kierowca ustąpił. Pozostaje jedynie czy ma się zatrzymać w związku z upewnianiem czy niezależnie.

Natomiast oczywiście jestem przekonany że twórca przepisu nie miał tego na myśli, tylko ponieważ jest niedojdą, to napisał tak jak napisał - założę się że wszystkie ostatnie zmiany w PoRD (i zamek błyskawiczny i korytarz życia i ta) są pióra tego samego człowieka, bo wszystkie one są równej jakości - świadczącej o braku wyobraźni, a nawet nieznajomości podstawowych definicji i pojęć których używa.