Użytkownik "Willom" <erklastrew@oife.pl> napisał w wiadomości news:qsnln7$1eth$1gioia.aioe.org...

Projekt ustawy o pierwszeństwie pieszych
przed przejściem dla pieszych. Druk nr 48.

04 grudz 2019 -
Skierowano do I czytania w komisjach,
do Komisji Infrastruktury.

Tekst projektu :
http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/C415F07836EA2283C12584C6004BB1E2/%24File/48.pdf

http://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=48

Znowu sama PO jaki przy światłach w dzień.
neelix

Podobają mi się kawałki z tramwajami i obowiązkiem zatrzymania się leminga przed przejsciem zanim wejdzie. Z zatrzymaniem to ukłon w stronę kierowców. Kamerki w zasadzie są już powszechne. Wystarczy w spornych sprawach pokazać że się leming nie zatrzymał. A jak się nie zatrzymał to nie miał prawa wejść. W związku z czym pierwszenstwo mu nie przysługiwało. Przez obowiązek zatrzymania się pieszego przed wejściem i uprawnieniem się że może wejść po zmianie przepisy będą korzystniejsze dla kierowców od tych co są teraz. Korzystniejsze bo szczegółowo opisujące jak ma zachowac się pieszy.

Dnia Thu, 26 Dec 2019 14:55:40 -0800 (PST), Zenek Kapelinder
napisał(a):

Podobają mi się kawałki z tramwajami i obowiązkiem zatrzymania się
leminga przed przejsciem zanim wejdzie. Z zatrzymaniem to ukłon w
stronę kierowców. Kamerki w zasadzie są już powszechne. Wystarczy w
spornych sprawach pokazać że się leming nie zatrzymał. A jak się
nie zatrzymał to nie miał prawa wejść. W związku z czym
pierwszenstwo mu nie przysługiwało. Przez obowiązek zatrzymania się
pieszego przed wejściem i uprawnieniem się że może wejść po zmianie

A jest takie upewnienie ?
Zeby sie nie okazalo, ze zatrzymal sie i ruszyl dalej ... prosto pod
kola.

przepisy będą korzystniejsze dla kierowców od tych co są teraz.
Korzystniejsze bo szczegółowo opisujące jak ma zachowac się pieszy.

No, dzisiaj tez maja zakaz wchodzenia pod pojazd.
Ale to nie zlikwiduje przepisu o zwolnieniu przed przejsciem - i
zwalania winy na kierowce.

Ale co - tyle szumnych zmian i nic sie nie zmieni ?
To po co znow wmawiac pieszym, ze maja pierwszenstwo - zeby niektorzy
uwierzyli ?

J.

Wypadkow takich jak w Warszawie ze jechal ponad setke jest niewiele. Jakis czas temu byl na grupie temat i film jak dwie glupie pizdy zostały potrącone przez samochód który poruszał się wolniej niż one. Kierowcę okrzyknięto sprawca. Przy nowych przepisach jeśli by wykazał że się nie zatrzymały, a się nie zatrzymały, troche inaczej musiała by wyglądać interpretacja winy kierowcy. Trzeba sobie zdawać sprawę że polskie sądy działają w taki sposób że sprawdzają działanie z przepisami. Jesli sa wątpliwości to maja być uznane na korzyść oskarzonego. Czyli będzie uniewinniony od potrącenia ale jeśli mu udowodnia ze zbyt szybko jechal to odpowie za szybką jazdę, nie ograniczenie prędkości, rozmawianie przez telefon itp. Bardzo dobre rozwiązanie ze w przepisach jest zapis że pieszy musi się zatrzymać. Nie zatrzymanie się przed wejściem od razu stawia pieszego w przegranej sytuacji. I za to plus dla tych co chcą zmiany wprowadzić.

W dniu 27-12-2019 o 01:08, J.F. pisze:

przepisy będą korzystniejsze dla kierowców od tych co są teraz.
Korzystniejsze bo szczegółowo opisujące jak ma zachowac się pieszy.

No, dzisiaj tez maja zakaz wchodzenia pod pojazd.
Ale to nie zlikwiduje przepisu o zwolnieniu przed przejsciem - i
zwalania winy na kierowce.

Ale co - tyle szumnych zmian i nic sie nie zmieni ?
To po co znow wmawiac pieszym, ze maja pierwszenstwo - zeby niektorzy
uwierzyli ?

Ale to jest dokładne działanie w stylu PIS.
Ciemny lud chce zmian, bo były nagłośnione wypadki, to trzeba je robić, nawet jak nie są potrzebne.
Działanie PR, a nie faktyczne.

Jesli to jest działanie w stylu pis to napisz kałwalino jakie działania zrobili by twoi idole i kim oni są.

W dniu 27.12.2019 o 17:34, Cavallino pisze:

Ale to jest dokładne działanie w stylu PIS.
Ciemny lud chce zmian, bo były nagłośnione wypadki, to trzeba je robić, nawet jak nie są potrzebne.

Trzeba wiele zmienić, żeby wszystko zostało po staremu.

Mało trzeba zmienić. Wystarczy że w projekcie który wejdzie w życie jest zapis o koniecznosci zatrzymania się pieszego przed wejściem na jezdnie. Praktycznie każde nie zatrzymanie się pieszego w wyniku którego zostanie on poszkodowany bo nie zatrzymał się przed wejściem na jezdnie bedzie dzialalo jak tarcza ochronna na kierowcę. W tej całej głupocie z pierwszenstwem pieszego przed przejsciem zapis o koniecznosci zatrzymania się przed wejściem jest korzystny dla kierowców. Można by wręcz stwierdzić że przepis majacy ujebac kierowców przede wszystkim ujebie pieszych. Ciekawe co na to różne szreki i inne umysłowe kaleki?

W dniu 27.12.2019 o 18:03, Zenek Kapelinder pisze:

Mało trzeba zmienić. Wystarczy że w projekcie który wejdzie w życie jest zapis o koniecznosci zatrzymania się pieszego przed wejściem na jezdnie.

Mało. Wystarczy dopiero wtedy, gdy pieszy będzie miał obowiązek
zatrzymać się przed przejściem i spojrzeć najpierw w lewo, potem
w prawo, znowu w lewo - tak jak uczono już dzieci w PRL-owskim
przedszkolu.

Na początek nich ma obowiązek zatrzymania się.

Użytkownik "collie" <collie2@vp.pl> napisał w wiadomości
news:5e063f15$0$543$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 27.12.2019 o 18:03, Zenek Kapelinder pisze:

w projekcie który wejdzie w życie jest zapis o koniecznosci
zatrzymania się pieszego przed wejściem na jezdnie.

Mało. Wystarczy dopiero wtedy, gdy pieszy będzie miał obowiązek
zatrzymać się przed przejściem i spojrzeć najpierw w lewo, potem
w prawo, znowu w lewo

Ten obowiązek jest w projekcie :
art. 13
1b. Przed wejściem na przejście dla pieszych, pieszy jest obowiązany
 zatrzymać się i UPEWNIĆ, czy kierujący pojazdem ustępuje mu
pierwszeństwa.";

I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Pieszy nie spełnia ustawowego nakazu zatrzymania i upewnienia to znaczy że traci przywilej pierwszenstwa. To duży  postęp w stosunku do dzisiejszego ble ble ble zachowania szczegolnej ostroznosci. Zatrzymanie i rozejrzenie się duzo łatwiej monitorować niz zachowanie szczególnej ostrożności. Przepis w takiej formie będzie przenosił odpowiedzialność za zdarzenia na przejsciach na pieszych.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:262dae09-a3c5-42fa-b649-10324d6b9511googlegroups.com...

I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Pieszy nie spełnia ustawowego nakazu
zatrzymania i upewnienia to znaczy że traci przywilej pierwszenstwa.

Zatrzymanie i rozejrzenie się duzo łatwiej monitorować.

Przepis w takiej formie będzie przenosił odpowiedzialność za zdarzenia
 na przejsciach na pieszych.

Wina pieszego tylko wtedy, gdy
 będziesz w stanie to udowodnić przed policjantem/sądem.

Najtańsza kamerka jaka widzialem kosztuje z 30 zlotych. Spytaj na grupie kto nie ma jeszcze kamerki.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:c8939754-ba31-4a59-81e9-2bfb33c72e2agooglegroups.com...

Najtańsza kamerka jaka widzialem kosztuje z 30 zlotych.

Nie wróżę sukcesu.
Już teraz kierowca ma małe szanse na niewinność,
bo obowiązuje przepis o pieszym wchodzącym,
czyli nalezy zwolnić na tyle, aby nie narazić pieszego wchodzącego,
czyli gdy potrąci pieszego wchodzącego
to najprawdopodobniej kierowca nie zwolnił wystarczająco.

Teraz ma małe szanse na to że był niewinny. Ale po wprowadzeniu przepisu jak w projekcie szanse kierowcy rosną wielokrotnie jeśli udowodni że pieszy nie zastosował się do przepisu. Przeczytaj projekt.

W dniu 2019-12-28 o 02:43, Zenek Kapelinder pisze:

Teraz ma małe szanse na to że był niewinny. Ale po wprowadzeniu przepisu jak w projekcie szanse kierowcy rosną wielokrotnie jeśli udowodni że pieszy nie zastosował się do przepisu. Przeczytaj projekt.

Bredzisz.
Taka sytuacja: zapala ci się zielone, ruszasz i walisz
w bok auta które już stoi na skrzyżowaniu.
Ten w którego walisz ewidentnie nie zastosował się
do jednego z przepisów ale policja ciebie uzna
za winnego. Nie wierzysz to sprawdź osobiście.

Podobnie będzie z pieszym. Skoro ty wjechałeś
w niego to był na tym przejściu pierwszy i ne miałeś
prawa w niego wjechać.


Pozdrawiam

To że czegoś nie wiesz nie znaczy że tego nie ma. Znaczy że tego nie wiesz. Jak tak interpretujesz jak z zielonym światłem to spokojnie dla dobra ludzkości możesz zdać pj do urzedu..

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości news:701b11f7-dd32-432d-b136-1c2ff0ac2308googlegroups.com...

Jak tak interpretujesz jak z zielonym światłem to spokojnie dla dobra
ludzkości możesz zdać pj do urzedu.

Przywaliłeś, bo byłeś ślepy.
To ty powinieneś zdać pj do urzędu.

On 2019-12-28 15:44, FreyKol wrote:

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości news:701b11f7-dd32-432d-b136-1c2ff0ac2308googlegroups.com...

Jak tak interpretujesz jak z zielonym światłem to spokojnie dla dobra
ludzkości możesz zdać pj do urzedu.

Przywaliłeś, bo byłeś ślepy.
To ty powinieneś zdać pj do urzędu.

Przywaliles to chyba ty sam i to lbem w betonowa sciane, ze takie dyrdymaly bredzisz.

Typowe dla takich poanobijcow jak Wasc. Sprowadzić rozmowe do absurdu poslugujac sie niezwiązanym i bezsensownym przykladem po czym na tym polu dowodzic swoich "racji". O Panie....

--
mk4

Użytkownik "mk4" <mk4@dev.nul> napisał w wiadomości
news:qulo5u$2l3uh$1portraits.wsisiz.edu.pl...

poslugujac sie niezwiązanym i bezsensownym przykladem po czym na tym polu
dowodzic swoich "racji". O Panie....

-- mk4

"poslugujesz sie niezwiązanym i bezsensownym przykladem"
tylko po to "by dowieść swojej racji. O Panie ..."

Przykład to napisał RadosławZ, nie ja.

Najtańsza kamerka jaka >widzialem kosztuje z 30 >zlotych. Spytaj na grupie >kto nie ma jeszcze kamerki.

Ja nie mam.

On 2019-12-28 00:07, FreyKol wrote:

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:262dae09-a3c5-42fa-b649-10324d6b9511googlegroups.com...

I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Pieszy nie spełnia ustawowego nakazu
zatrzymania i upewnienia to znaczy że traci przywilej pierwszenstwa.

Zatrzymanie i rozejrzenie się duzo łatwiej monitorować.

Przepis w takiej formie będzie przenosił odpowiedzialność za zdarzenia
 na przejsciach na pieszych.

Wina pieszego tylko wtedy, gdy
będziesz w stanie to udowodnić przed policjantem/sądem.

Dlatego powinien się jeszcze zatrzymać.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości news:262dae09-a3c5-42fa-b649-10324d6b9511googlegroups.com...

I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Pieszy nie spełnia ustawowego
nakazu zatrzymania i upewnienia to znaczy że traci przywilej pierwszenstwa.

Nie, pieszy nie będzie tracił pierwszeństwa, gdy się nie upewni.
Pieszy oczekujący przed przejściem bedzie miał zawsze pierwszeństwo,
tylko musi się zatrzymać.
Ma obowiązek upewnienia się, ale nie traci pierwszeństwa,
gdy tego nie zrobi.

A jak się nie zatrzyma i nie upewnić to co w przypadku kiedy zostanie potrącony?

On Saturday, December 28, 2019 at 8:36:29 AM UTC+9, Zenek Kapelinder wrote:

A jak się nie zatrzyma i nie upewnić to co w przypadku kiedy zostanie potrącony?

To jest duża szansa, że umrze.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:ad5bdfae-1e22-41bf-b5b7-676a421b525cgooglegroups.com...

A jak się nie zatrzyma i nie upewni to co w przypadku kiedy zostanie
potrącony?

To mogą stwierdzić, że kierowca nie zwolnił wystarczająco, bo naraził
pieszego (jest taki przepis w rozporządzeniu o pieszym wchodzącym)
i wina kierowcy.

Sat, 28 Dec 2019 00:50:55 +0100, w <qu65dp$119e$1@gioia.aioe.org>, "FreyKol"
<oilkaser@srop.pl> napisał(-a):

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:ad5bdfae-1e22-41bf-b5b7-676a421b525cgooglegroups.com...

> A jak się nie zatrzyma i nie upewni to co w przypadku kiedy zostanie
> potrącony?

To mogą stwierdzić, że kierowca nie zwolnił wystarczająco, bo naraził
pieszego (jest taki przepis w rozporządzeniu o pieszym wchodzącym)
i wina kierowcy.

To po wuj ten przepis skoro można bezkarnie olać?

W dniu 2019-12-28 o 12:28, radekp@konto.pl pisze:

To po wuj ten przepis skoro można bezkarnie olać?

Po to aby uratował życie.
W sferze odpowiedzialności nic się nie zmienia.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:b3fe0ft6j9jqs5ahqbrb4131gm9l1rmllu4ax.com...

To po wuj ten przepis skoro można bezkarnie olać?

Przepis jest po to, żeby kierowca wiedział, że pieszy ma pierwszeństwo,
a pieszy ma uważać.
Nie sądzę żeby było bezkarnie. Na pewno w Kodeksie Wykroczeń
jakiś paragraf na to jest.

W dniu 2019-12-28 o 00:36, Zenek Kapelinder pisze:

A jak się nie zatrzyma i nie upewnić to co w przypadku kiedy zostanie potrącony?

A jak się zatrzyma i upewni a zostanie potrącony?

Jak się zatrzyma i upewni to co najwyzej zostanie potrącony przez spadający samolot albo balkon bo od góry się nie spodziewał. Wtedy co? Wtedy mial pecha. Opcja potrącenia ostroznego pieszego jest możliwa ale prawdopodobna jak murzyn albinos.

Sat, 28 Dec 2019 21:01:41 +0100, w <qu8cb1$r2u$1@gioia.aioe.org>, t-1
<t-1@todlaspamu.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-12-28 o 00:36, Zenek Kapelinder pisze:
> A jak się nie zatrzyma i nie upewnić to co w przypadku kiedy zostanie potrącony?
>
A jak się zatrzyma i upewni a zostanie potrącony?

Skoro został potrącony, to nie upewnił się należycie.

W dniu 28.12.2019 o 23:34, radekp@konto.pl pisze:

A jak się zatrzyma i upewni a zostanie potrącony?

Skoro został potrącony, to nie upewnił się należycie.

Pewność...

https://zapodaj.net/104e077339426.jpg.html

W dniu 28.12.2019 o 23:34, radekp@konto.pl pisze:

A jak się zatrzyma i upewni a zostanie potrącony?

Skoro został potrącony, to nie upewnił się należycie.

No proszę - i kolejny kretyn się objawił.

--
Shrek

W dniu 29.12.2019 o 07:43 Shrek <1@wp.pl> pisze:

W dniu 28.12.2019 o 23:34, radekp@konto.pl pisze:

A jak się zatrzyma i upewni a zostanie potrącony?

 Skoro został potrącony, to nie upewnił się należycie.

No proszę - i kolejny kretyn się objawił.

Ja odebrałem wypowiedź Radka jako ironię, ale w świetle ostatnich dyskusji  to kto wie?
Może sam zainteresowany się wypowie?
--
Pozdrawiam
Kamil

W dniu 29.12.2019 o 12:43, Kubuś Puchatek pisze:

No proszę - i kolejny kretyn się objawił.

Ja odebrałem wypowiedź Radka jako ironię, ale w świetle ostatnich dyskusji to kto wie?
Może sam zainteresowany się wypowie?

Jeśli tak to widzę tu ten sam problem co z paskami grozy. Kurwizja osiągnęla taki poziom spierdolenia, że nie idzie odróżnić oryginału od generatora pasków i niejednokrotnie zdarzało się, że wszyscy mówili, że to niemożliwe, żeby to poszło na antenę i to fejk z generatora... a jednak.

Niestety w temacie traktowania pieszych grupa osiągnęła taki sam poziom spierdolenia jak kurwizja - ciężko zgadnąć co jest poważną wypowiedzią, a co "memem":(

A szkoda, bo samochody to była ostatnia z dwóch żyjących grup gdzie można było podyskutować na poziomie. Tym bardziej szkoda, że pozostałe grupy albo umarły ze starości, albo w wyniku najazdu troli, to tutaj nie są to nowe nicki.

--
Shrek

"Nie mógł się zdecydować, w którą uciekać, to go przejechałem".


-- -- -

Skoro został potrącony, to nie upewnił się należycie.

On 2019-12-28 00:26, FreyKol wrote:

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości news:262dae09-a3c5-42fa-b649-10324d6b9511googlegroups.com...

I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Pieszy nie spełnia ustawowego
nakazu zatrzymania i upewnienia to znaczy że traci przywilej pierwszenstwa.

Nie, pieszy nie będzie tracił pierwszeństwa, gdy się nie upewni.
Pieszy oczekujący przed przejściem bedzie miał zawsze pierwszeństwo,
tylko musi się zatrzymać.
Ma obowiązek upewnienia się, ale nie traci pierwszeństwa,
gdy tego nie zrobi.

Dlatego należy mu pierwszeństwo odebrać.

W dniu niedziela, 29 grudnia 2019 21:31:16 UTC+1 użytkownik kk napisał:

> Nie, pieszy nie będzie tracił pierwszeństwa, gdy się nie upewni.
> Pieszy oczekujący przed przejściem bedzie miał zawsze pierwszeństwo,
> tylko musi się zatrzymać.
> Ma obowiązek upewnienia się, ale nie traci pierwszeństwa,
> gdy tego nie zrobi.
> Dlatego należy mu pierwszeństwo odebrać.

W linku z treścią sejmowej zmiany brakuje ważnego fragmentu:

"W art. 2 dodaje się pkt 23a w brzmieniu:
Nie ustąpienie pierwszeństwa - brak powstrzymania się od ruchu, w szczególności ruch bez widocznej zmiany prędkości lub/i połączone z krótkim sygnałem dźwiękowym, powodujące że pieszy przed wejściem na przejście dla pieszych zostaje zgodnie z art. 13 ust. 1b upewniony, że kierujący pojazdem nie ustępuje mu pierwszeństwa. Nie ustąpienie pierwszeństwa dopuszczalne jest wyłącznie w stosunku do pieszych zbliżających się do przejść dla pieszych i rowerzystów zbliżających się do przejazdów rowerowych"

Pozdr-
-Rowerex

Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...

I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Pieszy nie spełnia ustawowego
nakazu zatrzymania i upewnienia to znaczy że traci przywilej
pierwszenstwa.

Podoba mi się jak interpretujesz prawo.
To takie odswiezajace. ;-D



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tylko jednego w życiu żałuję: że nie jestem kimś innym.

Dnia Fri, 27 Dec 2019 14:35:19 -0800 (PST), Zenek Kapelinder
napisał(a):

I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Pieszy nie spełnia ustawowego
nakazu zatrzymania i upewnienia to znaczy że traci przywilej
pierwszenstwa. To duży  postęp w stosunku do dzisiejszego ble ble
ble zachowania szczegolnej ostroznosci.

Tylko, ze nic takiego tam nie ma.

art. 13
1b. Przed wejściem na przejście dla pieszych, pieszy jest obowiązany
 zatrzymać się i UPEWNIĆ, czy kierujący pojazdem ustępuje mu
pierwszeństwa.";

Pieszy nadal ma pierwszenstwo, a jak sie nie upewni, to nawet nie
wiadomo, czy zaslugujesz na zlagodzenie kary.

Jesli juz, to powinno byc jak z autobusem na przystanku.
Kierowcy innych samochodow musza ulatwic mu wlaczenie sie do ruchu,
ale pierwszenstwa nie ma.
Tylko wtedy bedziesz narzekal, ze zatrzymuja sie tacy, i zabijaja
pieszych ... bo ich wyprzedzaja ;-)


J.

A dlaczego mają mnie karać. Będę im ustępował.. Chyba że będą chcieli wlazic pod koła  to będę trabil w celu dostrzeżenia ze Pan jedzie. Fajne jest skrzyżowanie Piotrkowska Więckowskiego. Na Piotrkowskiej ruch pieszych spory. Jak się zatrzymać zeby przepuscic któregoś to zanim zejdzie to wchodzi następny/ni. I tak w godzinach szczytu można z dwie godziny stać bo piesi będą mieli pierwszenstwo. A jak by się światła na Zachodniej przy Manufakturze popsuly to w jedną stronę korek będzie do Zgierza a w drugą do Pabianic.. Tramwaje też nie pojadą bo w projekcie jest ze tramwaj ma ustapic pieszemu jak jest na przejsciu. Od tego tylko krok do pierwszenstwa pieszego na przejezdzie kolejowym jak idzie przez tory. Z ciekawości sprawdzilem, oczywiście nie wszystkich bo mi się nie chciało, kto wymyślił taki chujowy projekt. Wszyscy których sprawdzilem są z jelopozycji.jak znam zycie to zeby skaly sraly to sejm większością głosów spuści projekt tam gdzie jego miejsce.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:b26a0f8d-4643-410f-8ad6-47017dbe88fcgooglegroups.com...

sejm większością głosów
spuści projekt tam gdzie jego miejsce.

To jest niemożliwe, bo Morawiecki obiecał to publicznie.
A to znaczy że najpierw wsłuchał się uważnie czego oczekuje
światłość światłości wódz Kaczyński.

Dnia Sun, 29 Dec 2019 07:58:23 +0100, FreyKol napisał(a):

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości

sejm większością głosów
spuści projekt tam gdzie jego miejsce.

To jest niemożliwe, bo Morawiecki obiecał to publicznie.
A to znaczy że najpierw wsłuchał się uważnie czego oczekuje
światłość światłości wódz Kaczyński.

Jakos tak. W dodatku PO powinna poprzec - wszak 5 lat temu sama to proponowala.
Choc wtedy PiS byl przeciw.

Czyli co - pisac petycje do samego Wodza ?

J.

Dnia Sat, 28 Dec 2019 15:34:35 -0800 (PST), Zenek Kapelinder
napisał(a):

A dlaczego mają mnie karać. Będę im ustępował. Chyba że będą chcieli
wlazic pod koła  to będę trabil w celu dostrzeżenia ze Pan jedzie.

Kiedys nie zdazysz, albo pieszy sie uprze ze Pan idzie.

Fajne jest skrzyżowanie Piotrkowska Więckowskiego. Na Piotrkowskiej
ruch pieszych spory. Jak się zatrzymać zeby przepuscic któregoś to
zanim zejdzie to wchodzi następny/ni. I tak w godzinach szczytu
można z dwie godziny stać bo piesi będą mieli pierwszenstwo.

Ale przeciez juz maja - bo jeden na przejsciu.

A jak
by się światła na Zachodniej przy Manufakturze popsuly to w jedną
stronę korek będzie do Zgierza a w drugą do Pabianic. Tramwaje też
nie pojadą bo w projekcie jest ze tramwaj ma ustapic pieszemu jak
jest na przejsciu.

A teraz nie musi ? We wrocku to chyba wiekszosc torowisk ma swiatla.

Od tego tylko krok do pierwszenstwa pieszego na
przejezdzie kolejowym jak idzie przez tory. Z ciekawości
sprawdzilem, oczywiście nie wszystkich bo mi się nie chciało, kto
wymyślił taki chujowy projekt. Wszyscy których sprawdzilem są z
jelopozycji.jak znam zycie to zeby skaly sraly to sejm większością
głosów spuści projekt tam gdzie jego miejsce.

A to nie jest projekt rzadowy/PiS ?
Morawiecki przeciez zapowiadal, z cos z tym zrobi ...

J.

W dniu 28.12.2019 o 22:48, J.F. pisze:

Dnia Fri, 27 Dec 2019 14:35:19 -0800 (PST), Zenek Kapelinder
napisał(a):

I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Pieszy nie spełnia ustawowego
nakazu zatrzymania i upewnienia to znaczy że traci przywilej
pierwszenstwa. To duży  postęp w stosunku do dzisiejszego ble ble
ble zachowania szczegolnej ostroznosci.

Tylko, ze nic takiego tam nie ma.

To niesamowoite jak mimo wyjątkowo jasnego okreslenia pierwszeństwa ("ma pierwszeństwo" jest frazą bardzo rzadko używaną w PoRD - chyba własnie tylko w przypadku przejść i przejazdów rowerowych) różne młotki będą srtawać na chuju, żeby udowodnić, że "ma pierwszeństwo"=="ma ustąpić pierwszeństwa". Wniosek jest jeden - jakby to nie napisać istnieją kretynik, którzy tego nie zrozumieją bądź będą negować "bo tak". I tacy kretyni nie powinni mieć prawka.


--
Shrek

Dnia Sun, 29 Dec 2019 07:50:48 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 28.12.2019 o 22:48, J.F. pisze:

Dnia Fri, 27 Dec 2019 14:35:19 -0800 (PST), Zenek Kapelinder

I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Pieszy nie spełnia ustawowego
nakazu zatrzymania i upewnienia to znaczy że traci przywilej
pierwszenstwa. To duży  postęp w stosunku do dzisiejszego ble ble
ble zachowania szczegolnej ostroznosci.

Tylko, ze nic takiego tam nie ma.

To niesamowoite jak mimo wyjątkowo jasnego okreslenia pierwszeństwa ("ma pierwszeństwo" jest frazą bardzo rzadko używaną w PoRD - chyba własnie tylko w przypadku przejść i przejazdów rowerowych) różne młotki będą srtawać na chuju, żeby udowodnić, że "ma pierwszeństwo"=="ma ustąpić pierwszeństwa".

Niesamowite jest tez, jak sam wykrecasz przepisy :-)

Bo na razie - pieszy ma pierwszenstwo jak juz jest na przejsciu.
A wejsc na przejscie bezposrednio przed pojazd nie moze.

Powyzszy przepis w zasadzie tez mu nie pozwala, tylko, ze to
pierwszenstwo nie jest warunkowe, jakby Zenek chcial.
Wiec jak pieszy jednak wtargnie, to kto winny ?

J.

Kto winny jak pieszy wtargnie opisuje Konwencja Wiedeńska. Z grubsza wygląda to tak że kierowca nie może ponosić odpowiedzialności za zdarzenia które powstały bez jego winy. Wejście bez zatrzymania się przed przejsciem, jeśli przepis o zatrzymaniu zacznie obowiązywać, sady będą musiały traktować jako wtargniecie.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:18407b53-b09b-4950-bae8-dd76e400a4fdgooglegroups.com...

Wejście bez zatrzymania się przed
przejsciem, jeśli przepis o zatrzymaniu zacznie obowiązywać, sady będą
musiały traktować jako wtargniecie.

Niekoniecznie.
Najprawdopodobniej winny bedzie kierowca, bo nie zwolnił wystarczająco
i naraził pieszego WCHODZĄCEGO na niebezpieczeństwo (jest taki przepis
w rozporządzeniu).

W dniu 29.12.2019 o 13:19, J.F. pisze:

Niesamowite jest tez, jak sam wykrecasz przepisy :-)

Bo na razie - pieszy ma pierwszenstwo jak juz jest na przejsciu.

Ale rozmawiamy o projekcie ustawy - prawda?

A wejsc na przejscie bezposrednio przed pojazd nie moze.

Może, tylko mu nie wolno. I wbrew mniemaniu niektórych wcale... nie odbiera mu to pierwszeństwa. Co najwyżej jak będą przesłanki, że nie mógł (obiektywnie, a nie dlatego, ze nie chciał, nie uważał, nie spodziwał się, uważał że jednak on miał w praktyce pierwszeństwo), to nie zostanie uznany winnym wypadku. Jednak dalej na przejściu miał pierwszeństwo pieszy.

Powyzszy przepis w zasadzie tez mu nie pozwala, tylko, ze to
pierwszenstwo nie jest warunkowe, jakby Zenek chcial.
Wiec jak pieszy jednak wtargnie, to kto winny ?

To jest oddzielny temat. I dalej będzie zapewne rozpatrywany indywidualnie w kwestii możliwości unikniecia wypadku przez kierowcę - jeśli będą silne przesłanki, że nie mógł się spodziewać, to zapewne będzie w większości przypadków (bo debilne orzeczenia się zdarzają, zwłaszcza w pierwszej instancji) nie uznawany za winnego. Jak jego linią obrony będzie "że pieszy nie miał prawa" to zapewne zostanie uznany winnuym (a za takie tłumaczenie powinien iść do pierdla, żeby mu się we łbie naprostowało).

Natomiast tak czy inaczej pieszy na przejściu _ma_pierwszeństwo_ i nic nie powoduje, że "kierowca tak jakby ma pierwszeństwo". Ani w obecnej ustawie (daj sobie ctrl+f i szukaj frazy "ma pierwszeństwo", to zdziwisz się, jak rzadko dawane jest pierwszeńśtwo wprost pomijając właśnie przejścia i przejazdy), ani zapewne w przyszłej.


--
Shrek

Shrek w <news:5e089cf3$0$517$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 29.12.2019 o 13:19, J.F. pisze:

A wejsc na przejscie bezposrednio przed pojazd nie moze.

Chciałbym Państwu pokazać jak bełkot pieszolubów wygląda. Nic nie wyciąłem z
wypowiedzi, tylko swoje komentarze pomiędzy umieściłem.

Może, tylko mu nie wolno.

Zaczyna się rozmydlanie co to PIESZY może, a co mu wolno. Bezsensownie
umieszczone zdanie, jedyny cel to odwrócenie uwagi od meritum

I wbrew mniemaniu niektórych wcale... nie odbiera mu to pierwszeństwa.

Uwaga: PIESZEMU

Co najwyżej jak będą przesłanki, że nie mógł

Uwaga: KIERUJĄCY
Zmiana podmiotu (domyślnego), ot gonitwa myśli...

(obiektywnie, a nie dlatego, ze nie chciał, nie uważał, nie spodziwał się, uważał że jednak on miał w praktyce pierwszeństwo),

Kolejne zdanie, którego celem jest odwrócenie uwagi od meritum

to nie zostanie uznany winnym wypadku. Jednak dalej na przejściu miał pierwszeństwo pieszy.

               ^^^^^^^^^

A tu dowód na gonitwę myśli pieszoluba.


--
'Tom N'

W dniu 2019-12-29 o 13:32, Shrek pisze:

Natomiast tak czy inaczej pieszy na przejściu _ma_pierwszeństwo_ i nic nie powoduje, że "kierowca tak jakby ma pierwszeństwo". Ani w obecnej ustawie (daj sobie ctrl+f i szukaj frazy "ma pierwszeństwo", to zdziwisz się, jak rzadko dawane jest pierwszeńśtwo wprost pomijając właśnie przejścia i przejazdy), ani zapewne w przyszłej.

Kurwa mać!
Może wreszcie dość pierdolenia bzdur, rozbierania słów na sylaby.
Jeśli jakiś tępak uważa, że pieszy nie ma pierwszeństwa, to niech wskaże artykuł w PORD brzmiący:
  - Pieszy nie ma pierwszeństwa na przejściu dla pieszych.
Wyobraźcie sobie matoły, że pieszy na przejściu ma zawsze pierwszeństwo. Na chodniku przed przejściem również. Nie potrzeba wcale zmieniać prawa, żeby pieszy miał pierwszeństwo przed przejściem, bo i tak je ma cały czas.
Jeśli ktoś twierdzi inaczej, to niech wskaże artykuł odbierający pieszemu pierwszeństwo przed wejściem na przejście. Albo niech zamknie swój tępy ryj.

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

A na przejsciu przez tory kolejowe też ma zawsze pierwszeństwo? A jak stoi przy przejsciu na chodniku i nie chce przechodzić to co? A jak wejdzie pomiędzy ciezarowke a przyczepę która ciężarówka ciagnela bo nie patrzył chociaz nie był ślepy.. I go przyczepa rozsmaruje na jezdni to miał w takiej sytuacji pierwszenstwo czy nie miał?

W dniu 2019-12-30 o 15:27, Zenek Kapelinder pisze:

A na przejsciu przez tory kolejowe też ma zawsze pierwszeństwo?

Oczywiście, jeśli pociąg będzie przejeżdżał przez oznaczone przejście dla pieszych, to musi ustąpić pieszemu znajdującemu się na przejściu. Czego tu możesz nie rozumieć?
Jeszcze nie spotkałem się z torami kolejowymi przecinającymi zebrę na jezdni, ale widocznie mało widziałem.
PoRD chyba nie określa zasad poruszania się pociągów po drogach publicznych, ale może wiesz coś więcej? W każdym razie jeden z nas jest na pewno tępakiem, bo ja (w przeciwieństwie) uważam, że nie ma przejść dla pieszych, po których PoRD dopuszcza pociągi.

A jak stoi przy przejsciu na chodniku i nie chce przechodzić to co?

To nadal ma pierwszeństwo w tym miejscu, w którym stoi.

A jak wejdzie pomiędzy ciezarowke a przyczepę która ciężarówka ciagnela bo nie patrzył chociaz nie był ślepy. I go przyczepa rozsmaruje na jezdni to miał w takiej sytuacji pierwszenstwo czy nie miał?

Jak najbardziej - pieszy na oznaczonym przejściu przez jezdnię ma pierwszeństwo. Zawsze.
Pieszy będący na chodniku ma pierwszeństwo. Zawsze.

Wydawałoby się, że nawet najgłupszy da radę to ogarnąć. Ale jak widać, natura potrafi zaskakiwać...
--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu 30.12.2019 o 16:11, Akarm pisze:

Jak najbardziej - pieszy na oznaczonym przejściu przez jezdnię ma pierwszeństwo. Zawsze.
Pieszy będący na chodniku ma pierwszeństwo. Zawsze.

Wydawałoby się, że nawet najgłupszy da radę to ogarnąć. Ale jak widać, natura potrafi zaskakiwać...

Nic nie rozumiesz. Pieszy na przejściu ma pierwszeństwo, na chodniku ma pierwszeństwo, ale na krawężniku... na krawężniku to sprawa jest skomplikowana. Krawężnik należy do przejścia i chodnika jednocześnie, Czy to znaczy, że pierwszeństwo tam jest nieokreślone? Nic bardziej mylnego! Pieszy ma tam podwójne pierwszeństwo. Co tworzy anomalie, bo jak można mieć pierwszeństwo i mieć pierwszeństwo? Z pomocą przychodzi matematyka - dwa dodatnie pierwszeństwa tworzą pierwszeństwo ujemne. Więc mimo, że kogut jest debilem ma tu poniekąd rację, choć dochodzi do swojego wniosku pojebanymi drogami. No i nie można zapomnieć o zasadzie nieoznaczoności pierwszeństwa Heisenberga - pierwszeństwo jest nieokreślone dopóki ktoś nie zechce sprawdzić - to pomiar o Obserwator tworzy pierwszeństwo! Obserwatorem jest oczywiście pieszy Shrodingera - jednocześnie żywy i martwy w zależności od pomiaru. Ot i cała sprawa;)

--
Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:5e0a163f$0$17349$65785112news.neostrada.pl...

Krawężnik należy do przejścia i chodnika jednocześnie,

-- Shrek

Nie, krawężnik nie należy do przejścia.
Przejście dla pieszych jest na jezdni.

Akarm w <news:5e0a13a0$0$500$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 2019-12-30 o 15:27, Zenek Kapelinder pisze:

A na przejsciu przez tory kolejowe też ma zawsze pierwszeństwo?

Oczywiście, jeśli pociąg będzie przejeżdżał przez oznaczone przejście dla pieszych, to musi ustąpić pieszemu znajdującemu się na przejściu. Czego tu możesz nie rozumieć?

Wszystko jasne, prawda kogutek?

Jeszcze nie spotkałem się z torami kolejowymi przecinającymi zebrę na jezdni, ale widocznie mało widziałem.

A spotkałeś sie ze skrzyżowaniem linii kolejowej z...

PoRD chyba nie określa zasad poruszania się pociągów po drogach publicznych, ale może wiesz coś więcej?

....drogą publiczną?

W każdym razie jeden z nas jest na pewno tępakiem, bo ja

Tak ty

(w przeciwieństwie)

do kogo, czego?

uważam, że nie ma przejść dla pieszych, po których PoRD dopuszcza pociągi.

Oczywiście masz rację, ale jednak jestes "tempakiem", bo w PL nie tylko PoRD
reguluje ruch pieszych

Wydawałoby się, że nawet najgłupszy da radę to ogarnąć. Ale jak widać, natura potrafi zaskakiwać...

Tak dziadku...


--
'Tom N'

Mon, 30 Dec 2019 16:11:24 +0100, w <5e0a13a0$0$500$65785112@news.neostrada.pl>,
Akarm <akarmWYWAL@wp.pl> napisał(-a):

Jak najbardziej - pieszy na oznaczonym przejściu przez jezdnię ma pierwszeństwo. Zawsze.
Pieszy będący na chodniku ma pierwszeństwo. Zawsze.

A te ok. 40% przypadków wtargnięcia pod samochód to oczywiste pomyłki
nadwyczajnej kasty.

W dniu 30.12.2019 o 23:49, radekp@konto.pl pisze:

Jak najbardziej - pieszy na oznaczonym przejściu przez jezdnię ma
pierwszeństwo. Zawsze.
Pieszy będący na chodniku ma pierwszeństwo. Zawsze.

A te ok. 40% przypadków wtargnięcia pod samochód to oczywiste pomyłki
nadwyczajnej kasty.

Skup się. Ustalenie winy to jedno. Pierwszeństwo to drugie. I to drugie jest _nadzwyczaj_ jasno jak na praktyki PoRD określone.

--
Shrek

W dniu 2019-12-31 o 06:50, Shrek pisze:

W dniu 30.12.2019 o 23:49, radekp@konto.pl pisze:

Jak najbardziej - pieszy na oznaczonym przejściu przez jezdnię ma
pierwszeństwo. Zawsze.
Pieszy będący na chodniku ma pierwszeństwo. Zawsze.

A te ok. 40% przypadków wtargnięcia pod samochód to oczywiste pomyłki
nadwyczajnej kasty.

Skup się. Ustalenie winy to jedno. Pierwszeństwo to drugie. I to drugie jest _nadzwyczaj_ jasno jak na praktyki PoRD określone.

Widać nie bardzo jasno, skoro nie rozumiesz.
Pieszy ma pierwszeństwo na chodniku gdyby i samochód jechał po chodniku.
Nie w wejściu z chodnika na jezdnię nawet z zebrą.

A kto twierdzi że jak już wlazł na jezdnie to nie ma pierwszenstwa? Wlazł to ma pierwszenstwo. To nie kwestia pierwszenstwa tylko odpowiedzialności jeśli się coś stanie. To czy będzie może miał jak będzie jeszcze na chodniku nic nie zmienia w kwestii odpowiedzialności. Gdyby nowelizacja weszła w życie piesi będą w razie jakiś zdarzeń rozliczani z wszystkich paragrafów jakie ich dotyczyły a nie tylko ze znajomości tytułu artykuły na onanecie ze maja pierwszenstwo przed przejsciem. Poza tym w projekcie pierwszenstwo jest warunkowe a nie bezwzględne.

W dniu 02.01.2020 o 17:39, t-1 pisze:

Skup się. Ustalenie winy to jedno. Pierwszeństwo to drugie. I to drugie jest _nadzwyczaj_ jasno jak na praktyki PoRD określone.

Widać nie bardzo jasno, skoro nie rozumiesz.
Pieszy ma pierwszeństwo na chodniku gdyby i samochód jechał po chodniku.
Nie w wejściu z chodnika na jezdnię nawet z zebrą.

której części zdania "Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem." nie rozumiesz?

--
Shrek

W dniu 2020-01-02 o 17:46, Shrek pisze:

W dniu 02.01.2020 o 17:39, t-1 pisze:

Skup się. Ustalenie winy to jedno. Pierwszeństwo to drugie. I to drugie jest _nadzwyczaj_ jasno jak na praktyki PoRD określone.

Widać nie bardzo jasno, skoro nie rozumiesz.
Pieszy ma pierwszeństwo na chodniku gdyby i samochód jechał po chodniku.
Nie w wejściu z chodnika na jezdnię nawet z zebrą.

której części zdania "Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem." nie rozumiesz?

Problemem dla ciebie jest definicja przejścia przez jezdnię.
Ty twierdzisz, ze przejście przez jezdnię to także chodnik w pobliżu zebry. A tak nie jest.

Definicja przejścia:
Przejście dla pieszych (potocznie pasy lub zebra) - powierzchnia jezdni, drogi dla rowerów lub torowiska przeznaczona do przechodzenia przez pieszych, oznaczona odpowiednimi znakami drogowymi.

W dniu 02.01.2020 o 19:47, t-1 pisze:

której części zdania "Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem." nie rozumiesz?

Problemem dla ciebie jest definicja przejścia przez jezdnię.
Ty twierdzisz, ze przejście przez jezdnię to także chodnik w pobliżu zebry. A tak nie jest.

Nie twierdzę - twierdzę, że tam gdzie zachodzi przecinanie się kierunku ruchu pieszy ma pierwszeństwo. Na przejściu pieszy ma pierwszeństwo przed samochodami jadącymi po jezdni, na chodniku przed samochoadmi jadącymi po chodniku.

Jeszcze raz - czego nie rozumiesz w prostym zdaniu, że pieszy na przejściu ma pierwszeństwo? Którego konkretnie słowa? Nie ma znaczenia czy miał czy nie wcześniej pierwszeństwo na chodniku, poczcie czy kolejce do kibla w klubie. Na przejściu ma pierwszeństwo, bo zostało mu wprost nadane w ustawie (bardzo rzadko się to zdarza) i nie ma _żadnego_ przepisu który by mu je odbierał (sprawdzić czy nie światła albo kierujący ruchem).

Shrek

A przed i na przejezdzie kolejowym przed pociągami.

W dniu 2020-01-02 o 20:07, Shrek pisze:

Jeszcze raz - czego nie rozumiesz w prostym zdaniu, że pieszy na przejściu ma pierwszeństwo? Którego konkretnie słowa? Nie ma znaczenia czy miał czy nie wcześniej pierwszeństwo na chodniku, poczcie czy kolejce do kibla w klubie. Na przejściu ma pierwszeństwo, bo zostało mu wprost nadane w ustawie (bardzo rzadko się to zdarza) i nie ma _żadnego_ przepisu który by mu je odbierał (sprawdzić czy nie światła albo kierujący ruchem).

Shrek

Jeździsz rowerem?
Wyobraź sobie, że jedziesz rowerem a ja jestem pieszy.
Teraz pogadajmy.
Ale nie teoretycznie, tylko praktycznie.

W dniu 02.01.2020 o 20:34, t-1 pisze:

Jeździsz rowerem?

Jeżdżę. Jeżdzę rowerem, motocyklem, samochodem i piechotronem. Oprócz tego metrem i czasem trmawajem lub autobusem. A i oczywiście samochodem.

Wyobraź sobie, że jedziesz rowerem a ja jestem pieszy.

No i?

Teraz pogadajmy.
Ale nie teoretycznie, tylko praktycznie.

O czym chcesz gadać - jest przejście, jest pierwszeństwo pieszego na przejściu. Jest dane wprost i żaden przepis go nie odbiera. Tłumaczenie że wcześniej pierwszeństwa nie miał ma tyle do rzeczy co który był w kolej do kibla. Jak jest na przejsciu to ma. Jak go pierdolniesz na przejściu to znaczy że nie ustąpiłeś pierwszeństwa. To naprawdę niesamowite jak z prostego zdania można próbować robić antyzdanie.

--
Shrek

Thu, 2 Jan 2020 21:47:38 +0100, w
<5e0e56e9$0$17356$65785112@news.neostrada.pl>, Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

O czym chcesz gadać - jest przejście, jest pierwszeństwo pieszego na przejściu. Jest dane wprost i żaden przepis go nie odbiera.

A te 40% przypadków wypadków na przejściach z winy pieszego to zła
interpretacja tego "pierwszeństwa" przed kastę.

W dniu 02.01.2020 o 22:52, radekp@konto.pl pisze:

O czym chcesz gadać - jest przejście, jest pierwszeństwo pieszego na
przejściu. Jest dane wprost i żaden przepis go nie odbiera.

A te 40% przypadków wypadków na przejściach z winy pieszego to zła
interpretacja tego "pierwszeństwa" przed kastę.

Ale to nie wynika z braku pierwszeństwa. Pieszy na przejściu _ma_ pierwszeństwo. Czego nie rozumiesz w prostym zdaniu?

--
Shrek

W dniu 2020-01-02 o 20:07, Shrek pisze:

tam gdzie zachodzi przecinanie się kierunku ruchu pieszy ma pierwszeństwo. Na przejściu pieszy ma pierwszeństwo przed samochodami jadącymi po jezdni, na chodniku przed samochoadmi jadącymi po chodniku.

Jeszcze raz - czego nie rozumiesz w prostym zdaniu, że pieszy na przejściu ma pierwszeństwo? Którego konkretnie słowa? Nie ma znaczenia czy miał czy nie wcześniej pierwszeństwo na chodniku, poczcie czy kolejce do kibla w klubie. Na przejściu ma pierwszeństwo, bo zostało mu wprost nadane w ustawie (bardzo rzadko się to zdarza) i nie ma _żadnego_ przepisu który by mu je odbierał (sprawdzić czy nie światła albo kierujący ruchem).

A jak sądzisz, skąd w Polsce tyle kolizji?
Przecież to właśnie wskutek nadmiernej liczby debili za kierownicą, przez tych bezmózgów, które nie mają pojęcia o pierwszeństwie. Klasycznym, dość częstym powodem wzywania policji do kolizji, w programie "Stop drogówka", jest walnięcie w bok samochodu wjeżdżającego komuś na jego pas ruchu. I to tłumaczenie ciągle, do znudzenia identyczne, przez pacanów powtarzane:
  - Panie policjancie, on mi nie ustąpił pierwszeństwa, a ja przecież kierunkowskaz włączyłem i już w zasadzie byłem na tym pasie.

Do debila nigdy nie dotrze, że Prawo o Ruchu Drogowym trzeba znać i stosować przepisy w nim zawarte. Debil zawsze będzie "wiedział lepiej". :/
Ty mu o pierwszeństwie, a on o winie. Debil, z powodu swego ograniczenia umysłowego, nie jest w stanie przyswoić sobie tak skomplikowanej wiedzy, jaka zawiera PoRD. Tam przecież bywają zdania złożone!

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Do niektórych dotrze. W samochodach coraz więcej kamerek. Jesli sady zaczna wydawać wyroki w oparciu o kamerki rejestrujące wtargnięcia pieszych na jezdnie to do pieszych dotrze ze trzeba się rozglądać przed wejściem.

W dniu 02.01.2020 o 23:42, Akarm pisze:

A jak sądzisz, skąd w Polsce tyle kolizji?

To jest inne zagadninie. Zresztą nie róbmy pewexu - rozmawiamy o wypadkach na przejściach, a te wynikają z dwóch rzeczy - kierowcy uważają, że piesi nie mają pierwszeństwa, piesi nie dość dostatecznie unikają tych kierowców.

Ty mu o pierwszeństwie, a on o winie.

O właśnie - widzisz. Rozmawiamy o _pierwszeństwie_. Nie z mojego wyboru, dla mnie kwestia pierwszeństwa jest jasna.


--
Shrek

Użytkownik "Akarm" <akarmWYWAL@wp.pl> napisał w wiadomości news:5e09f438$0$17345$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-12-29 o 13:32, Shrek pisze:

 pieszy na przejściu ma zawsze pierwszeństwo. Na chodniku przed przejściem również.

--            Akarm

Ale nie ma pierwszeństwa, gdy jest na chodniku i zamierza wejść
na przejście.
Dopiero nowe prawo mu da to pierwszeństwo, jeżeli zostanie
uchwalone.

W dniu 2019-12-30 o 18:43, FreyKol pisze:

Użytkownik "Akarm"

 pieszy na przejściu ma zawsze pierwszeństwo. Na chodniku przed przejściem również.

Ale nie ma pierwszeństwa, gdy jest na chodniku i zamierza wejść
na przejście.

Wprost nie do wiary, według debili: na chodniku przed przejściem samochody mają pierwszeństwo przed pieszymi. I takie pierdolone matoły mają czasem nawet prawo jazdy. :/

Dopiero nowe prawo mu da to pierwszeństwo, jeżeli zostanie
uchwalone.

Wbij sobie do tępego łba, że pieszy na chodniku zawsze ma pierwszeństwo przed pojazdami.
Wiem, że tego nie pojmiesz, tak samo, jak z innymi aspektami pierwszeństwa. Już nieraz dowiodłeś swojej wyjątkowej tępoty, kiedy np. twierdziłeś, że pierwszeństwo sygnalizacji przed znakami, oznacza pierwszeństwo znaków. Albo że znaki drogowe obowiązują nie tylko na tej jezdni na której są ustawione, ale i na wszystkich w pobliżu.

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Nie sposób się nie zgodzić że pieszy na chodniku ma zawsze pierwszeństwo przed samochodami na chodniku.

Użytkownik "Akarm" <akarmWYWAL@wp.pl> napisał w wiadomości news:5e0a4a85$0$17345$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-12-30 o 18:43, FreyKol pisze:

Użytkownik "Akarm"

pieszy na przejściu ma zawsze pierwszeństwo. Na chodniku przed przejściem również.

Ale nie ma pierwszeństwa, gdy jest na chodniku i zamierza wejść
na przejście.

na chodniku przed przejściem samochody mają pierwszeństwo przed pieszymi.

pieszy na chodniku zawsze ma pierwszeństwo przed pojazdami.
--            Akarm

Nadajemy na różnych falach.
Ty mówisz o pierwszeństwie pieszego bedącego na chodniku
względem pojazdu jadącego po chodniku - pieszy ma pierwszeństwo,
ja mówię o pierwszeństwie pieszego oczekującego/wchodzącego z chodnika
na przejście dla pieszych - pieszy nie ma pierwszeństwa.

To jak jest na chodniku to ma pierwszenstwo czy nie ma? Najpierw twierdzisz że ma a teraz ze nie ma.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości news:12f8406e-ed96-48d4-95b3-0a510bfe0655googlegroups.com...

względem pojazdu jadącego po chodniku - pieszy na chodniku ma pierwszeństwo,
pieszy oczekujący/wchodzący z chodnika
na przejście dla pieszych - pieszy nie ma pierwszeństwa.

To jak jest na chodniku to ma pierwszenstwo czy nie ma?
Najpierw twierdzisz że ma a teraz ze nie ma.

Bo tak jest : w jednej sytuacji ma pierwszeństwo, w drugiej sytuacji
nie ma.
Opisałem to dokładnie i obszernie.

Gdzie opisales? Przeczytalem jeszcze raz to co napisales. Kupy się nie trzyma.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:d1877aaa-8843-4673-930d-48b1958cebd7googlegroups.com...

Przeczytalem jeszcze raz to co napisales.

Co ci nie pasuje ?

Mon, 30 Dec 2019 13:57:24 +0100, w
<5e09f438$0$17345$65785112@news.neostrada.pl>, Akarm <akarmWYWAL@wp.pl>
napisał(-a):

Wyobraźcie sobie matoły, że pieszy na przejściu ma zawsze pierwszeństwo. Na chodniku przed przejściem również.

Debil gorszy od Shreka.

W dniu 27.12.2019 o 21:52, FreyKol pisze:

Mało. Wystarczy dopiero wtedy, gdy pieszy będzie miał obowiązek
zatrzymać się przed przejściem i spojrzeć najpierw w lewo, potem
w prawo, znowu w lewo

Ten obowiązek jest w projekcie :
art. 13
1b. Przed wejściem na przejście dla pieszych, pieszy jest obowiązany
zatrzymać się i UPEWNIĆ, czy kierujący pojazdem ustępuje mu
pierwszeństwa.";

Jeśli nie będzie czarno na białym napisane, że psim obowiązkiem
suwerena-piechura jest zatrzymanie się przed przejściem i wykonanie
trzech wspomnianych skrętów głową, to sformułowanie "upewnić się"
nic nie znaczy dla suwerena-piechura, podobnie jak dla suwerena-
kierowcy nic nie znaczy istniejące już sformułowanie "zachować
należytą ostrożność".

Rozgladanie się wchodzi w zakres szczegolnej ostroznosci chociaz ustawodawca zredagowal go tak " 1) po uprzednim upewnieniu się, że nie nadjeżdża żaden pojazd,"  Przepis o obowiązku zatrzymania się pieszego nie zniesie szczegolnej ostroznosci przy przechodzeniu przez jezdnie. Pierwszenstwo pieszego przy przechodzeniu przez jezdnie można podzielić na dwie kategorie. Pierwszenstwo bezwzględne jak już jest na przejsciu, według projektu muszą go respektować również tramwajarze. Pierwszenstwo wzgledne ze moze wejsc na przejscie tylko w określony sposób i w określonej sytuacji na drodze. W rządowym dokumencie jest to opisane tak " Szczególna ostrożność polega zatem na wnikliwej ocenie pieszego, czy jego wejście na jezdnię, aż do momentu opuszczenia jej (jezdni) nie spowoduje utrudnienia ruchu, które w istocie będzie przede wszystkim dla niego szczególnie niebezpieczne." Nie zniosa tych zacytowanych i innych pojęć dotyczących zachowania szczegolnej ostroznosci. Doloza tylko zapis o obowiązku zatrzymania się przed wejściem na jezdnie i chwała im za to. Bo każde wejście nie spełniające warunków z ustawy (zatrzymania się, spowodowania utrudnienia w ruchu pojazdow) będzie musiało  skutkować uznaniem winy pieszego. Dla mnie zaproponowane zmiany nic nie zmieniają. Za to zakładają ciasna obroże pieszym.

Użytkownik "collie" <collie2@vp.pl> napisał w wiadomości news:5e073910$0$541$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 27.12.2019 o 21:52, FreyKol pisze:

Mało. Wystarczy dopiero wtedy, gdy pieszy będzie miał obowiązek
zatrzymać się przed przejściem i spojrzeć najpierw w lewo, potem
w prawo, znowu w lewo

Ten obowiązek jest w projekcie :
art. 13
1b. Przed wejściem na przejście dla pieszych, pieszy jest obowiązany
zatrzymać się i UPEWNIĆ, czy kierujący pojazdem ustępuje mu
pierwszeństwa.";

Jeśli nie będzie czarno na białym napisane, że psim obowiązkiem
suwerena-piechura jest zatrzymanie się przed przejściem i wykonanie
trzech wspomnianych skrętów głową, to sformułowanie "upewnić się"
nic nie znaczy dla suwerena-piechura, podobnie jak dla suwerena-
kierowcy nic nie znaczy istniejące już sformułowanie "zachować
należytą ostrożność".

Mandacik się należy, bo nie zachował Pan szczególnej ostrożności
i nie upewnił się Pan - a jak nie, to do Sądu.

On 2019-12-28 15:48, FreyKol wrote:

Użytkownik "collie" <collie2@vp.pl> napisał w wiadomości news:5e073910$0$541$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 27.12.2019 o 21:52, FreyKol pisze:

Mało. Wystarczy dopiero wtedy, gdy pieszy będzie miał obowiązek
zatrzymać się przed przejściem i spojrzeć najpierw w lewo, potem
w prawo, znowu w lewo

Ten obowiązek jest w projekcie :
art. 13
1b. Przed wejściem na przejście dla pieszych, pieszy jest obowiązany
zatrzymać się i UPEWNIĆ, czy kierujący pojazdem ustępuje mu
pierwszeństwa.";

Jeśli nie będzie czarno na białym napisane, że psim obowiązkiem
suwerena-piechura jest zatrzymanie się przed przejściem i wykonanie
trzech wspomnianych skrętów głową, to sformułowanie "upewnić się"
nic nie znaczy dla suwerena-piechura, podobnie jak dla suwerena-
kierowcy nic nie znaczy istniejące już sformułowanie "zachować
należytą ostrożność".

Mandacik się należy, bo nie zachował Pan szczególnej ostrożności
i nie upewnił się Pan - a jak nie, to do Sądu.

No i żeby była równość to trzeba zlikwidować tablice rejestracyjne.

On 2019-12-28 12:14, collie wrote:

W dniu 27.12.2019 o 21:52, FreyKol pisze:

Mało. Wystarczy dopiero wtedy, gdy pieszy będzie miał obowiązek
zatrzymać się przed przejściem i spojrzeć najpierw w lewo, potem
w prawo, znowu w lewo

Ten obowiązek jest w projekcie :
art. 13
1b. Przed wejściem na przejście dla pieszych, pieszy jest obowiązany
zatrzymać się i UPEWNIĆ, czy kierujący pojazdem ustępuje mu
pierwszeństwa.";

Jeśli nie będzie czarno na białym napisane, że psim obowiązkiem
suwerena-piechura jest zatrzymanie się przed przejściem i wykonanie
trzech wspomnianych skrętów głową, to sformułowanie "upewnić się"
nic nie znaczy dla suwerena-piechura, podobnie jak dla suwerena-
kierowcy nic nie znaczy istniejące już sformułowanie "zachować
należytą ostrożność".

No tak, należy wprowadzić taki wymóg.

Bo ta jedna Warszawa sekretarza gminy i jedna Wołga sekretarza POP zapie....ały?


-- -- -

najpierw w lewo, potem w prawo, znowu w lewo - tak jak uczono już dzieci w PRL-owskim przedszkolu

No byłoby tak fajnie, gdyby paniska mogli jeździć jak po Moskwie czy Bogocie.


-- -- -

Ciemny lud chce zmian, bo były nagłośnione wypadki, to trzeba je robić, nawet jak nie są potrzebne.