Prokurator Generalny albo czyta PMS, albo dostał maila którego wysyłałem do
RPO, albo niezależnie wymyślił, że denuncjowanie siebie i własnej rodziny
na życzenie strażnika gminnego, inspektora ITD czy policjanta jest złe.

W każdym razie skierował do Trybunału Konstytucyjnego skargę na Kodeks
Wykroczeń w obecnej formie.

Nie zgadza się z samym obowiązkiem denuncjacji i z nieprzywidywalności kary
za odmowę takiej denuncjacji, która może być bardzo wysoka (od nagany do
3000zł).

"Zasada domniemania niewinności na tym właśnie polega, że ten ciężar
dowodzenia wykazywania komuś winy leży na oskarżycielu, nikt nie ma
obowiązku dostarczania organom ścigania dowodów na własną winę"

"W tej sytuacji ustawodawca, który pragnie wprowadzenia obowiązku
denuncjacji do systemu prawa polskiego..."

"zasada domniemania niewinności stoi na przeszkodzie przypisaniu
komukolwiek winy za dane wykroczenie"

http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/prokurator-generalny-skarzy-do-tk-przepis-o-zdjeciach-z-fotoradarow

W dniu 2013-02-23 12:25, Tomasz Pyra pisze:

http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/prokurator-generalny-skarzy-do-tk-przepis-o-zdjeciach-z-fotoradarow

Wreszcie głos rozsądku. Słyszałem wczoraj w TV, jednak nigdzie nie mogłem znaleźć źródła w internecie.

Pozdr.

Prokurator Generalny albo czyta PMS, albo dostał maila którego wysyłałem do
RPO, albo niezależnie wymyślił, że denuncjowanie siebie i własnej rodziny
na życzenie strażnika gminnego, inspektora ITD czy policjanta jest złe.

W każdym razie skierował do Trybunału Konstytucyjnego skargę na Kodeks
Wykroczeń w obecnej formie.

Miałem o tym pisac, ale na razie wniosek do TK.
Potem mam nadzieje, ze Rostowski z Nowakiem beda zwracac kase :)

Warto by bylo jeszcze tym sie zainteresowac, juz o tym wspominalem:
http://tinyurl.com/b6ckzox


sz

Dnia Sat, 23 Feb 2013 12:25:53 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

"Zasada domniemania niewinności na tym właśnie polega, że ten ciężar
dowodzenia wykazywania komuś winy leży na oskarżycielu

Fakt, niesłychane że to Prokurator raczył zauważyć. Spodziewałbym sie
prędzej Rzecznika praw w tej roli.
--
Jacek

W dniu 2013-02-23 14:02, Jacek Maciejewski pisze:

"Zasada domniemania niewinności na tym właśnie polega, że ten ciężar
dowodzenia wykazywania komuś winy leży na oskarżycielu

Fakt, niesłychane że to Prokurator raczył zauważyć. Spodziewałbym sie
prędzej Rzecznika praw w tej roli.

No, a ile lat na to potrzebował.

Pozdr.

Hello Jacek,

Saturday, February 23, 2013, 2:02:31 PM, you wrote:

"Zasada domniemania niewinności na tym właśnie polega, że ten ciężar
dowodzenia wykazywania komuś winy leży na oskarżycielu

Fakt, niesłychane że to Prokurator raczył zauważyć. Spodziewałbym sie
prędzej Rzecznika praw w tej roli.

Ja tylko nieśmiało przypomnę, że Sąd Najwyższy był łaskaw w swojej
wykładni przyjąć, że zasada ochrony przed samooskarżaniem oraz
oskarżaniem bliskich nie obowiazuje w przypadku wykroczeń mniejszej
wagi... Dla mnie to było jedno z najbardziej kuriozalnych orzeczeń SN.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Sat, 23 Feb 2013 14:42:02 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Ja tylko nieśmiało przypomnę, że Sąd Najwyższy był łaskaw w swojej
wykładni przyjąć, że zasada ochrony przed samooskarżaniem oraz
oskarżaniem bliskich nie obowiazuje w przypadku wykroczeń mniejszej
wagi... Dla mnie to było jedno z najbardziej kuriozalnych orzeczeń SN.

Skoro SN moze uznac, ze w trosce o sprawnosc ruchu drogowego kierowca nie
jest zobowiazany wypatrywac w nocy spiacych na drodze przepisow,
to dlaczego ma nie uznac ze w trosce o przestrzeganie przepisow ruchu
drogowego kierowca nie moze odsylac uprawnionych organow na Madagaskar ?
:-)

Szczegolnie ze ustawa mowi wyraznie "w przypadku narazenia na
odpowiedzialnosc za _przestepstwo_".

J.

Hello J.F.,

Saturday, February 23, 2013, 3:02:42 PM, you wrote:

Ja tylko nieśmiało przypomnę, że Sąd Najwyższy był łaskaw w swojej
wykładni przyjąć, że zasada ochrony przed samooskarżaniem oraz
oskarżaniem bliskich nie obowiazuje w przypadku wykroczeń mniejszej
wagi... Dla mnie to było jedno z najbardziej kuriozalnych orzeczeń SN.

Skoro SN moze uznac, ze w trosce o sprawnosc ruchu drogowego kierowca nie
jest zobowiazany wypatrywac w nocy spiacych na drodze przepisow,
to dlaczego ma nie uznac ze w trosce o przestrzeganie przepisow ruchu
drogowego kierowca nie moze odsylac uprawnionych organow na Madagaskar ?
:-)
Szczegolnie ze ustawa mowi wyraznie "w przypadku narazenia na
odpowiedzialnosc za _przestepstwo_".

Ale druga ustawa nakazuje analogiczność postepowania w przypadku
wykroczeń.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Sat, 23 Feb 2013 15:23:06 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello J.F.,

Szczegolnie ze ustawa mowi wyraznie "w przypadku narazenia na
odpowiedzialnosc za _przestepstwo_".

Ale druga ustawa nakazuje analogiczność postepowania w przypadku
wykroczeń.

Ale to juz nie takie jasne czy analogiczne stosowanie w sprawie o
_wykroczenie_ oznacza gdy "w przypadku narazenia na odpowiedzialnosc za _wykroczenie_", czy rowniez "w przypadku narazenia na odpowiedzialnosc za _przestepstwo_".

Zreszta ... odmawiasz gdyz moze narazic za odpowiedzialnosc za
przestepstwo, i odmawiasz wyjasnienia jakie przestepstwo masz na mysli,
gdyz ... moze narazic :-)

J.

Dnia Sat, 23 Feb 2013 15:23:06 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Szczegolnie ze ustawa mowi wyraznie "w przypadku narazenia na
odpowiedzialnosc za _przestepstwo_".

Ale druga ustawa nakazuje analogiczność postepowania w przypadku
wykroczeń.

Ale kiedyś było że również za wykroczenie.
A potem przy którejś nowelizacji "wykroczenie" wyleciało.

Zresztą to były właśnie czasy początków fotoradarów.

W dniu 2013-02-23 15:02, J.F. pisze:

  kierowca nie
jest zobowiazany wypatrywac w nocy spiacych na drodze przepisow

Że co?

--
Liwiusz

Hello Liwiusz,

Saturday, February 23, 2013, 4:20:23 PM, you wrote:

kierowca nie jest zobowiazany wypatrywac w nocy spiacych na drodze
przepisow

Że co?

Pijaków - jest takie orzeczenie.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2013-02-23 16:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Saturday, February 23, 2013, 4:20:23 PM, you wrote:

kierowca nie jest zobowiazany wypatrywac w nocy spiacych na drodze
przepisow

Że co?

Pijaków - jest takie orzeczenie.

To chyba lepsze orzeczenie, niż to (które też kiedyś czytałem), że w nocy trzeba jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed przeszkodą widzianą w światłach samochodu.

--
Liwiusz

On Sat, 23 Feb 2013, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-02-23 16:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Saturday, February 23, 2013, 4:20:23 PM, you wrote:

kierowca nie jest zobowiazany wypatrywac w nocy spiacych na drodze
przepisow

Że co?

Pijaków - jest takie orzeczenie.

To chyba lepsze orzeczenie, niż to (które też kiedyś czytałem), że w nocy trzeba jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed przeszkodą widzianą w światłach samochodu.

  Nie wiem które orzeczenie mają na myśli poprzednicy, ale to nie
musi być sprzeczne.
  AFAIR był przypadek przejechanego pijaka, a sąd zwolnił kierowcę
z odpowiedzialności, bo przeszkoda nie była widzialna.
  Po prostu ukształtowanie drogi powodowało, że aż do ostatniego
momentu światła samochodu świeciły wystarczająco wysoko nad
drogą (a nie na drogę i leżącego).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

kierowca nie jest zobowiazany wypatrywac w nocy spiacych na
drodze
przepisow

Że co?

Pijaków - jest takie orzeczenie.

To chyba lepsze orzeczenie, niż to (które też kiedyś czytałem), że w
nocy trzeba jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed
przeszkodą widzianą w światłach samochodu.

Zalezy dla kogo lepsze, dla pijakow chyba nie :-P
Dla uczciwego chrzescijanina tez nie :-P

Tak czy inaczej - SN cos tam sobie uchwalil, co niekoniecznie tak
jasno z przepisow wynika.


J.

Dnia Sat, 23 Feb 2013 14:42:02 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello Jacek,

Saturday, February 23, 2013, 2:02:31 PM, you wrote:

"Zasada domniemania niewinności na tym właśnie polega, że ten ciężar
dowodzenia wykazywania komuś winy leży na oskarżycielu

Fakt, niesłychane że to Prokurator raczył zauważyć. Spodziewałbym sie
prędzej Rzecznika praw w tej roli.

Ja tylko nieśmiało przypomnę, że Sąd Najwyższy był łaskaw w swojej
wykładni przyjąć, że zasada ochrony przed samooskarżaniem oraz
oskarżaniem bliskich nie obowiazuje w przypadku wykroczeń mniejszej
wagi... Dla mnie to było jedno z najbardziej kuriozalnych orzeczeń SN.

Kiedyś przeanalizowałem historię prawa do odmowy obciążających siebie
zeznań i od conajmniej 50 lat wstecz, czy to w KK, KW, KPK, czy KPW (bo to
się zmieniało) zawsze było sfurmułowanie o prawie do odmowy zeznań jeżeli
ich złożenie narażałoby siebie albo osobę najbliższą na odpowiedzialność
również w sprawach o wykroczenia.

Dopiero nie tak dawno po prostu usunięto stamtąd wykroczenia zostawiając
jedynie odpowiedzialność karną.

Więc jeżeli obecnie SN tak stwierdził, no to poniekąd prawidłowo - bo
obecna ustawa nie daje prawa do odmowy. Natomiast skandalem jest sama taka
ustawa.

Dnia Sat, 23 Feb 2013 15:03:34 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Dopiero nie tak dawno po prostu usunięto stamtąd wykroczenia zostawiając
jedynie odpowiedzialność karną.
Więc jeżeli obecnie SN tak stwierdził, no to poniekąd prawidłowo - bo
obecna ustawa nie daje prawa do odmowy. Natomiast skandalem jest sama taka
ustawa.

W USA chyba nic takiego nie ma i jakos zyja :-)

Tzn owszem - oskarzony moze nic nie zeznawac. Ale wtedy nie moze powiedziec ze jest niewinny :-)

J.

J.F. wrote:

Dnia Sat, 23 Feb 2013 15:03:34 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Dopiero nie tak dawno po prostu usunięto stamtąd wykroczenia
zostawiając jedynie odpowiedzialność karną.
Więc jeżeli obecnie SN tak stwierdził, no to poniekąd prawidłowo - bo
obecna ustawa nie daje prawa do odmowy. Natomiast skandalem jest
sama taka ustawa.

W USA chyba nic takiego nie ma i jakos zyja :-)

Tzn owszem - oskarzony moze nic nie zeznawac.
Ale wtedy nie moze powiedziec ze jest niewinny :-)

ale bodajże jest zasada owoców zatrutego trzewa...

która nakazuje wywalenie do kosza dowodów, które zostały uzyskane z naruszeniem prawa.

imho ta zasada powinna być wprowadzona w RP, po to choćby aby zdyscyplinować polcje prokuraturę i inne służby.

W dniu 2013-02-23 15:42, J.F. pisze:

W USA chyba nic takiego nie ma i jakos zyja :-)

Tzn owszem - oskarzony moze nic nie zeznawac.
Ale wtedy nie moze powiedziec ze jest niewinny :-)

Toć u nas jest tak samo: oskarżony może odmówić składania wyjaśnień.
Oskarżony, a nie świadek, ani "rozpytywany", ani "proszony o wyjaśnienia".
Składania wyjaśnień, ale przyznać się do winy, albo nie przyznać się ma prawo jak najbardziej

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE   sedan  '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan  '01

On Sat, 23 Feb 2013, LEPEK wrote:

W dniu 2013-02-23 15:42, J.F. pisze:

W USA chyba nic takiego nie ma i jakos zyja :-)

Tzn owszem - oskarzony moze nic nie zeznawac.
Ale wtedy nie moze powiedziec ze jest niewinny :-)

Toć u nas jest tak samo: oskarżony może odmówić składania wyjaśnień.

  Mowa o obwinionym (wykroczenie).
  I o tym, że wtedy nie jest tak samo.

Oskarżony, a nie świadek, ani "rozpytywany", ani "proszony o wyjaśnienia".

  Tak właśnie, o to chodzi.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2013-02-23 15:42, J.F. pisze:

W USA chyba nic takiego nie ma i jakos zyja :-)
Tzn owszem - oskarzony moze nic nie zeznawac.
Ale wtedy nie moze powiedziec ze jest niewinny :-)

Toć u nas jest tak samo: oskarżony może odmówić składania wyjaśnień.
Oskarżony, a nie świadek, ani "rozpytywany", ani "proszony o
wyjaśnienia".
Składania wyjaśnień, ale przyznać się do winy, albo nie przyznać się
ma prawo jak najbardziej

O ile sie orientuje to tam jest nieco inaczej.
Nie ma tak ze prokurator go moze przed sadem o cokolwiek pytac.
Prokurator ma przedstawic dowody swiadczace o winie, a nie wymagac
samooskarzenia sie.

Jesli jednak adwokat powola oskarzonego na swiadka, to i prokurator
moze go potem przesluchac i dowolne pytania zadac.
Ale nie ma tak jak u nas, ze oskarzony moze klamac do woli - jak w
odpowiedziach sklamie, to doloza za krzywoprzysiestwo.

J.

Dnia pięknego Sat, 23 Feb 2013 15:42:05 +0100 osobnik zwany J.F. napisał:

Dnia Sat, 23 Feb 2013 15:03:34 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Dopiero nie tak dawno po prostu usunięto stamtąd wykroczenia
zostawiając jedynie odpowiedzialność karną.
Więc jeżeli obecnie SN tak stwierdził, no to poniekąd prawidłowo - bo
obecna ustawa nie daje prawa do odmowy. Natomiast skandalem jest sama
taka ustawa.

W USA chyba nic takiego nie ma i jakos zyja :-)

i w ogĂłle jest inny system prawny.
I z tego nic nie wynika poza kompletną nieprzenoszalnością na nasz grunt





--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Fakt, niesłychane że to Prokurator raczył zauważyć. Spodziewałbym sie
prędzej Rzecznika praw w tej roli.

Co do Faktu to mam nadzieje, ze to nikt z twojej rodziny ;)
http://tinyurl.com/ap4zkrj

sz.

Dnia Sat, 23 Feb 2013 14:45:06 +0100, szufela napisał(a):

Co do Faktu to mam nadzieje, ze to nikt z twojej rodziny ;)
http://tinyurl.com/ap4zkrj

A nie... :) No i darowałbyś sobie Fakt, w przeciwieństwie do faktów.
--
Jacek

A nie... :) No i darowałbyś sobie Fakt, w przeciwieństwie do faktów.

E tam. Ten sam poziom w wielu przypadkach.

sz.

W dniu 23.02.2013 12:25, Tomasz Pyra pisze:
/..../

"zasada domniemania niewinności stoi na przeszkodzie przypisaniu
komukolwiek winy za dane wykroczenie"

http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/prokurator-generalny-skarzy-do-tk-przepis-o-zdjeciach-z-fotoradarow

W sumie też to zauważyłem ale ograniczyłem się do wpisu na blogu. Piętno dla mnie.
Żywiłem przekonanie, że Prokurator Generalny i wszelakie inne instytucje o tym wiedzą i są za.