Mam dziwne wrażenie, że ta jazda pod prąd to nie do końca z nieuświadomienia wynika.

On Thursday, July 26, 2012 2:06:19 PM UTC+2, Piotrpo wrote:

Mam dziwne wrażenie, że ta jazda pod prąd to nie do końca z nieuświadomienia wynika.

No to rozwiń. Z czego, w takim razie?

On 2012-07-26, rmikke <spamcatch@mailinator.com> wrote:

On Thursday, July 26, 2012 2:06:19 PM UTC+2, Piotrpo wrote:

Mam dziwne wrażenie, że ta jazda pod prąd to nie do końca z
nieuświadomienia wynika.

No to rozwiń. Z czego, w takim razie?

Z buractwa :).

Widziałem dziś rowerzystę jadącego pod prąd ruchliwą jezdnią. Jechał
przy lewej krawędzi (pasie zieleni) i uśmiechnięty wymijał zaskoczonych
kierowców. To też wynikało z nieuświadomienia? :)

pozdrawiam,
PK

On Thursday, July 26, 2012 8:53:34 PM UTC+2, PK wrote:

On 2012-07-26, rmikke &lt;spamcatch@mailinator.com&gt; wrote:
&gt; On Thursday, July 26, 2012 2:06:19 PM UTC+2, Piotrpo wrote:
&gt;&gt; Mam dziwne wrażenie, że ta jazda pod prąd to nie do końca z
&gt;&gt;nieuświadomienia wynika.
&gt;
&gt; No to rozwiń. Z czego, w takim razie?

Z buractwa :).

Widziałem dziś rowerzystę jadącego pod prąd ruchliwą jezdnią. Jechał
przy lewej krawędzi (pasie zieleni) i uśmiechnięty wymijał zaskoczonych
kierowców. To też wynikało z nieuświadomienia? :)

Cóż, jestem niemal pewien, że panienka posuwająca pod prąd kontrapasem
na Orszady, DC, była przekonana, że tak trzeba, bo tam sa narysowane rowery.

On 2012-07-26 20:53, PK wrote:

Widziałem dziś rowerzystę jadącego pod prąd ruchliwą jezdnią. Jechał
przy lewej krawędzi (pasie zieleni) i uśmiechnięty wymijał zaskoczonych
kierowców. To też wynikało z nieuświadomienia? :)

Sam piszesz - "ruchliwą jezdnią". Według ciebie powinien przeciąć ruch samochodowy (ryzykowne), jechać zgodnie z przepisami a nastepnie ponownie przeciąć ruch samochodów? IMHO to _mogłoby_ być wielokrotnie bardziej ryzykowne (!).

Jazda pod prąd zapewnia 100% wzajemną widoczność i na podstawie tego co sam napisałeś w tym przypadku sprawia wrażenie dość racjonalnej decyzji, uwzględniającej ryzyko, straty czasu i długość drogi (choć jeśli jezdnia była wąska i samochody musiały zmieniać pozycję względem osi jezdni, to zgadzam się - istotnie byłoby to ryzykowne i dziwne).

Osobiście testowałem takie zachowanie na legendarnej DK8 na północ od Augustowa - szlak rowerowy zaczyna się po lewej stronie jezdni, jakieś 1500 m za granicą miasta gdzie kończyła się pseudościeżka rowerowa, gdybym jechał zgodnie z prawem nigdy bym go nie znalazł, a gdybym znalazł, to skrecać w lewo bym musiał na podwójnej ciągłej na łuku przed wzniesieniem, czyli w najgorszym możliwym pod względem bezpieczeństwa. Jechałem pod prąd szerokim (2 m) poboczem.

Notabene to dość popularne zachowanie na wsiach przy krajówkach, właśnie ze względu na to, że miejscowi unikają przekraczania osi drogi - ze względu na straty czasu i na ryzyko z tym związane (trudność oceny prędkości, wyprzedzanie itp.)

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.miastadlarowerow.pl

On Thursday, July 26, 2012 9:19:08 PM UTC+2, Marcin Hyła wrote:

On 2012-07-26 20:53, PK wrote:

&gt; Widzia�em dzi� rowerzyst� jad�cego pod pr�d ruchliw� jezdni�. Jecha�
&gt; przy lewej kraw�dzi (pasie zieleni) i u�miechni�ty wymija� zaskoczonych
&gt; kierowc�w. To te� wynika�o z nieu�wiadomienia? :)

Sam piszesz - &quot;ruchliw� jezdni�&quot;. Wed�ug ciebie powinien przeci�� ruch samochodowy (ryzykowne), jecha� zgodnie z przepisami a nastepnie ponownie przeci�� ruch samochod�w? IMHO to _mog�oby_ by� wielokrotnie bardziej ryzykowne (!).

O iloe w sąsiednim wątku PK opisał to samo zdarzenie - to sytuacja
wyglądała ZUPEŁNIE inaczej, a rowerzysta był rzadkiej wody kretynem..

On 2012-07-26, Marcin Hyła <cinek@rowery.org.pl.niespammuj.pi> wrote:

Sam piszesz - "ruchliwą jezdnią". Według ciebie powinien przeciąć ruch samochodowy (ryzykowne), jechać zgodnie z przepisami a nastepnie

Według mnie, jeśli już zdecydował się łamać przepis, to powinien zostać
na chodniku, który wcześniej mu odpowiadał.

ponownie przeciąć ruch samochodów? IMHO to _mogłoby_ być wielokrotnie bardziej ryzykowne (!).

W innym wątku opisałem sytuację. Nie wieś i nie droga krajowa.
Warszawa (jeden z bardziej ruchliwych fragmentĂłw) , godziny szczytu.
Poszukaj na mapie: Ochota, skrzyĹźowanie Bitwy Warszawskiej
i Szczęśliwickiej. Facet wyjechał z chodnika biegnącego przez środek
dużego trawnika na północ od skrzyżowania (chodnik prowadzi prosto
na Dworzec Zachodni, więc jest popularny).

I nie wymyślaj mi historii tłumaczących, że jazda pod prąd lewym pasem
jest bezpieczniejsza niĹź jakikolwiek inny manwer na drodze, bo po prostu
żal czytać :]. Jak dla mnie to ten facet mógł pojechać prosto nad Wisłę
i rzucić się z mostu - nawet dałbym mu na cegły.
Zachowując się w ten sposób na drodze mógł spowodować poważny wypadek.

Jazda pod prąd zapewnia 100% wzajemną widoczność i na podstawie tego co sam napisałeś w tym przypadku sprawia wrażenie dość racjonalnej decyzji, uwzględniającej ryzyko, straty czasu i długość drogi (choć jeśli jezdnia była wąska i samochody musiały zmieniać pozycję względem osi jezdni, to zgadzam się - istotnie byłoby to ryzykowne i dziwne).

Nie. To była pełna analogia głupawego zachowania pieszych, którzy 20m
przed pasami przechodzą przez jezdnię na pas zieleni, żeby na światłach
startować z połowy drogi. Tyle że oni wchodzą na trawę, a on pewnie nie
umiał podrzucić swojego wypasionego fulla, więc jechał po jezdni.

pozdrawiam,
PK

W dniu 26.07.2012 21:19, Marcin Hyła pisze:

Notabene to dość popularne zachowanie na wsiach przy krajówkach, właśnie
ze względu na to, że miejscowi unikają przekraczania osi drogi - ze
względu na straty czasu i na ryzyko z tym związane (trudność oceny
prędkości, wyprzedzanie itp.)

Nie, to ma inną przyczynę. Piesi chodzą po lewej stronie. Wielu "wiejskich" rowerzystów nie ma pojęcia o przepisach i traktuje rower jak takiego szybszego pieszego.
"Idę po lewej = jadę po lewej, przecież to oczywiste!"

Znam osobiście kilka osób, które tak argumentowały jazdę pod prąd. Osoby te nie mają prawa jazdy, nie mają samochodu i nie znają większości przepisów, a na samym rowerze jadą max 10km i zajmuje im to dość dużo czasu.

chester

W dniu czwartek, 26 lipca 2012 20:53:34 UTC+2 użytkownik PK napisał:

Z buractwa :).

Dokładnie takie jest to moje wrażenie. Jeżdżę dość często DDRiP (czy jak to się tam nazywa) - chodniki po obu stronach drogi, oznaczone chyba nie istniejącym znakiem - u góry ludzki, na dole rower ze strzałką. Rowery poruszają się tam jak im wygodniej i ta kierunkowość nie ma znaczenia.
Co ciekawe - to nawet nie jest łamanie przepisów - bo jakiś cwaniak postawił znaki "kierunkowe" (mniejsza o ich legalność) ale nie ustawił ich na wjazdach. Czyli z jednej strony mamy oznaczenie ścieżki jednokierunkowej, z drugiej OIDP brakuje zakazu wjazdu. Ci co nie boją się jezdni jeżdżą "normalnie", bo jakoś trzeba na te ścieżki wjechać, chodnikowi rajderzy jak im akurat podpasuje. Ścieżka jest typowo komunikacyjna, widzę tam te same osoby, więc nie wierzę, że brakuje wiedzy i sądzę, że jest to po prostu świadome jechanie pod prąd.