....w Anglii.
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-13040607
W skrócie - kolejni wyznawcy "niebezpiecznych rowerzystów" wymyślili
żeby wprowadzić nową kategorię przestępstwa.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,58342761
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

On Wed, 13 Apr 2011 11:49:19 +0200
Mariusz Kruk <Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> wrote:

...w Anglii.
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-13040607
W skrócie - kolejni wyznawcy "niebezpiecznych rowerzystów" wymyślili
żeby wprowadzić nową kategorię przestępstwa.

Czy jakiś lepszy ode mnie znawca brytyjskiej tradycji prawnej mógłby mi
wyjaśnić, o co właściwie w tej sprawie chodzi?
Zrozumiałem tyle, że chcą zabronić i zagrozić srogimi karami za zabicie
lub poważne uszkodzenie pieszego przez niebezpiecznie jadącego
rowerzystę (jak najsłuszniej IMO), a czego ni cholery nie pojąłem, to
skąd właściwie konieczność specyficznego określenia, że akurat przez
rowerzystę i to niebezpiecznie jadącego.

To oni tam w tej Brytanii nie mają jakiegoś ogólnego zakazu zabijania
ludzi niezależnie od okoliczności i narzędzia??? No, no… to jaja ze
stali mają ci brytole. Ja to bym się chyba trochę bał żyć w takich
okolicznościach prawnych.

OK, serio – powiedzcie, co mi umyka i czego ja nie rozumiem?

--
Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Tomasz Minkiewicz"

...w Anglii.
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-13040607
W skrócie - kolejni wyznawcy "niebezpiecznych rowerzystów" wymyślili
żeby wprowadzić nową kategorię przestępstwa.

Czy jakiś lepszy ode mnie znawca brytyjskiej tradycji prawnej mógłby mi
wyjaśnić, o co właściwie w tej sprawie chodzi?
Zrozumiałem tyle, że chcą zabronić i zagrozić srogimi karami za zabicie
lub poważne uszkodzenie pieszego przez niebezpiecznie jadącego
rowerzystę (jak najsłuszniej IMO), a czego ni cholery nie pojąłem, to
skąd właściwie konieczność specyficznego określenia, że akurat przez
rowerzystę i to niebezpiecznie jadącego.

No i właśnie o to chodzi, że według wnioskodawcy (która według tego
artykułu podobno sama jest cyklistką) nie wystarczy przepisów ogólnych,
ale potrzeba szczegółowej regulacji tego konkretnego przypadku.
Coś jak u nas Art.155 KK vs. Art.177 par. 2 KK


--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,58342761
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com> napisał(a):

To oni tam w tej Brytanii nie majÄ&#65533; jakiegoĹ&#65533; ogĂłlnego zakazu zabijania
ludzi niezaleĹźnie od okolicznoĹ&#65533;ci i narzÄ&#65533;dzia??? No, noâ&#65533;Ś to jaja ze
stali majÄ&#65533; ci brytole. Ja to bym siÄ&#65533; chyba trochÄ&#65533; baĹ&#65533; ĹźyÄ&#65533; w takich
okolicznoĹ&#65533;ciach prawnych.

Nie to bym Cię chciał nastraszyć, ale...Żyjesz w nich na co dzień. Porównaj sobie kary za zabicie z użyciem broni (dowolnej) czy nawet za pobicie
ze skutkiem śmiertelnym i za rozmaślenie z użyciem jadącego 100km/h samochodu
np dziecka przechodzącego prawidłowo po pasach przez jezdnię.

--

On Wed, 13 Apr 2011 15:22:18 +0000 (UTC)
"Rafał Muszczynko" <roweroraffi@NOSPAM.gazeta.pl> wrote:

Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com> napisał(a): > To oni tam w tej Brytanii nie majÄ&#65533; jakiegoĹ&#65533; ogĂłlnego zakazu zabijania
> ludzi niezaleĹźnie od okolicznoĹ&#65533;ci i narzÄ&#65533;dzia??? No, noâ&#65533;Ś to jaja ze
> stali majÄ&#65533; ci brytole. Ja to bym siÄ&#65533; chyba trochÄ&#65533; baĹ&#65533; ĹźyÄ&#65533; w takich
> okolicznoÄš&#65533;ciach prawnych.

Nie to bym Cię chciał nastraszyć, ale...Żyjesz w nich na co dzień. Porównaj sobie kary za zabicie z użyciem broni (dowolnej) czy nawet za pobicie
ze skutkiem śmiertelnym i za rozmaślenie z użyciem jadącego 100km/h samochodu
np dziecka przechodzącego prawidłowo po pasach przez jezdnię.

Wiesz, jest taki kawał o bacy, którego znajomy tak się pechowo
pośliznął, że upadł na ciupozke tego bacy. I tak coś ze siedemnaście
razy. Otóż ten kawał jest śmieszny dokładnie z tej samej przyczyny,
dla której pobicie ze skutkiem śmiertelnym jest traktowane przez sądy
inaczej niż rozmaślenie dziewczynki na pasach.

--
Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>

On Wed, 13 Apr 2011, Tomasz Minkiewicz wrote:

Zrozumiałem tyle, że chcą zabronić i zagrozić srogimi karami za zabicie
lub poważne uszkodzenie pieszego przez niebezpiecznie jadącego
rowerzystę (jak najsłuszniej IMO)

  Znaczy za słuszne uznajesz większe lub istotnie większe zagrożenie karą
dla niebezpiecznie jadącego rowerzysty niż dla niebezpiecznie jadącego
kierowcy np. samochodu?
  Za zabicie samochodem - dwa lata w zawieszeniu.
  Za zabicie rowerem - bezwzględne trzy lata odsiadki
  Tak to miałoby być "najsłuszniej"? (nie, to nie
z artykułu, to celem podniesienia temperatury dyskusji ;)
ale zdaje się co do wypadków samochodowych to 2 lata
w zawieszeniu są chyba 'normą' - w .pl)

To oni tam w tej Brytanii nie mają jakiegoś ogólnego zakazu zabijania
ludzi niezależnie od okoliczności i narzędzia???

  Żeby załapać się na "narzędzie" trzeba się mocno postarać, tak
jak ten co samochodem uciął rowerzyście pół nogi o hydrofor,
czyli najechać *ewidentnie umyślnie* (nawet jeśli nie umyślnie
lecz nieumyślnie zahaczając ofiarę o hydrofor).

OK, serio ˙˙ powiedzcie, co mi umyka i czego ja nie rozumiem?

  Tego, że oczywiste wystawianie innych uczestników ruchu na
ryzyko wypadku jest powszechnie traktowane jako "przypadek",
a nie działanie umyślne.
  A w przypadku rowerzystów miałoby być inaczej - taki wyjątek.

pzdr, Gotfryd

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Gotfryd Smolik news"

ale zdaje się co do wypadków samochodowych to 2 lata
w zawieszeniu są chyba 'normą' - w .pl)

Tia. Chyba że akurat się dostanie prace społeczne...



--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,58342761
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

On Thu, 14 Apr 2011 00:01:40 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

On Wed, 13 Apr 2011, Tomasz Minkiewicz wrote:

> Zrozumiałem tyle, że chcą zabronić i zagrozić srogimi karami za zabicie
> lub poważne uszkodzenie pieszego przez niebezpiecznie jadącego
> rowerzystę (jak najsłuszniej IMO)

  Znaczy za słuszne uznajesz większe lub istotnie większe zagroĹźenie karą
dla niebezpiecznie jadącego rowerzysty niż dla niebezpiecznie jadącego
kierowcy np. samochodu?

Znaczy których ze słów użytych w zdaniu: «Her intention is to ensure all
road users take "equal responsibility" for their actions, as drivers are
already subject to analogous legislation.Âť nie rozumiesz?

  Za zabicie samochodem - dwa lata w zawieszeniu.
  Za zabicie rowerem - bezwzględne trzy lata odsiadki
  Tak to miałoby być "najsłuszniej"? (nie, to nie
z artykułu, to celem podniesienia temperatury dyskusji ;)

No to licz się z tym, że jak się podnosi temperaturę w pobliżu
chochoła, bardzo łatwo o flame, więc żebyś potem nie miał pretensji.

> OK, serio ˙˙ powiedzcie, co mi umyka i czego ja nie rozumiem?

  Tego, Ĺźe oczywiste wystawianie innych uczestnikĂłw ruchu na
ryzyko wypadku jest powszechnie traktowane jako "przypadek",
a nie działanie umyślne.
  A w przypadku rowerzystĂłw miałoby być inaczej - taki wyjątek.

Rozumiem, że to też nie z artykułu? Bo jakoś nie przypominam sobie, żeby
coś takiego było w nim napisane. A wręcz ośmielę się twierdzić, że było
w nim napisane coś wręcz przeciwnego, choćby w tym zdanku cytowanym
wyĹźej.

--
Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>

On Thu, 14 Apr 2011, Tomasz Minkiewicz wrote:

Znaczy których ze słów użytych w zdaniu: ˙˙Her intention is to ensure all
road users take "equal responsibility" for their actions, as drivers are
already subject to analogous legislation.˙˙ nie rozumiesz?

  A to przepraszam.
  Źle zrozumiałem komentarz, najwyraźniej :>
(że chodzi o przepis szczególny, wyłącznie przeciw rowerzystom).
  Ale to prowadzi do tezy, że ogólnych przepisów o odpowiedzialności
kierującego (dotąd wobec rowerzystów) nie stosują, bo jak inaczej?

pzdr, Gtofryd

On Sat, 7 May 2011 01:50:18 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

On Thu, 14 Apr 2011, Tomasz Minkiewicz wrote:

> Znaczy których ze słów użytych w zdaniu: ˙˙Her intention is to ensure all
> road users take "equal responsibility" for their actions, as drivers are
> already subject to analogous legislation.˙˙ nie rozumiesz?

  A to przepraszam.
  Ĺšle zrozumiałem komentarz, najwyraĹşniej :>
(że chodzi o przepis szczególny, wyłącznie przeciw rowerzystom).

Bo trzeba RTFA. ;>

  Ale to prowadzi do tezy, Ĺźe ogĂłlnych przepisĂłw o odpowiedzialności
kierującego (dotąd wobec rowerzystów) nie stosują, bo jak inaczej?

No właśnie. A przyznasz, że to cokolwiek szokująca teza. I ja właśnie
o to na początku wątku prosiłem, żeby mi ktoś wytłumaczył to brytyjskie
curiosum prawne, bo nie qmam.

--
Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>