Witam,

Eksperymentuję sobie z konfiguracją komputera a konkretnie dysków. Nie mam
za bardzo odniesienia do innych modeli / urządzeń itp. W związku z tym
prosiłbym kogoś bardziej doświadczonego o zerknięcie na wyniki jakie
uzyskuję i określenie czy są one w rozsądnych wartościach lub powinno się
coś dopracować?

http://img404.imageshack.us/img404/4182/test1gi.png
http://img232.imageshack.us/img232/5019/test3n.png

"Marek" 1ku2d66aos28k.d9t1q99na5pr.dlg@40tude.net

http://img404.imageshack.us/img404/4182/test1gi.png
http://img232.imageshack.us/img232/5019/test3n.png

Rewelacja!!! Burst (189 MB/s) mniejszy od transferu
(251 MB/s maksymalnie i 214.9 MB/s średnio)
a obciążenie CPU (-1%) poniżej zera...

Tylko czas dostępu jakiś duży... Też mógłby być mniejszy od zera. ;)

No i od początku dysku do jego końca niemal niezmienny wynik...
(zarówno transferu jak i czasu dostępu)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Dnia Fri, 7 May 2010 18:27:04 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

Rewelacja!!! Burst (189 MB/s) mniejszy od transferu
(251 MB/s maksymalnie i 214.9 MB/s średnio)

Właśnie... jak jest transfer mierzony? Czy jego wyższa wartość niż burst
oznacza wpływ cache dysku?

a obciążenie CPU (-1%) poniżej zera...

A tak, to jakaś ściema. W związku z tym nie wiem czy ten program w ogóle
jest wiarygodny. Ewentualnie N-rdzeniowe procesory nie zostały przewidziane
przez ten program.

Tylko czas dostępu jakiś duży... Też mógłby być mniejszy od zera. ;)

Zamiast nabijać się to lepiej poleciłbyś jakieś sprawne narzędzie abyśmy
pogadać mogli :-)

No i od początku dysku do jego końca niemal niezmienny wynik...
(zarówno transferu jak i czasu dostępu)

To zauważyłem. Zresztą gdzieś wyczytałem, że tak ma być w przyjętym przeze
mnie rozwiązaniu. No i praktyka to potwierdziła.

W międzyczasie pobrałem inny program, który uchodzi za ponoć wiarygodny.

http://img52.imageshack.us/img52/7528/test1cx.jpg

Wyniki transferu, czasu dostępu są podobne. CPU w zasadzie podobnie bez
sensu 2% ale +/- 2%. Burst wychodzi prawie 2x większy w poprzednim
programie. Czy w związku robię jakiś błąd?

"Marek" 1r2lzz8o5mcv5.oedjrq9fz374$.dlg@40tude.net...

W międzyczasie pobrałem inny program, który uchodzi za ponoć wiarygodny.

Międzyczas to coś innego. :)

http://img52.imageshack.us/img52/7528/test1cx.jpg

Wyniki transferu, czasu dostępu są podobne. CPU w zasadzie podobnie bez
sensu 2% ale +/- 2%. Burst wychodzi prawie 2x większy w poprzednim
programie. Czy w związku robię jakiś błąd?

Jeśli to RAID 0, być może HDTune głupieje i podaje burst jednego dysku,
zaś transfer całego RAIDu. Wówczas to ma jakiś sens. Natomiast czas
dostępu jest za duży a obciążenie CPU (oczywiście) za małe. :)

Jak to z miernikami -- trzeba użyć wielu i wyciągnąć średnią ważoną. :)

Z mierzeniem wydajności RAIDów trzeba być ostrożnym.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Dnia Sat, 8 May 2010 01:15:18 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

Jeśli to RAID 0, być może HDTune głupieje i podaje burst jednego dysku,
zaś transfer całego RAIDu. Wówczas to ma jakiś sens. Natomiast czas
dostępu jest za duży a obciążenie CPU (oczywiście) za małe. :)

Co do CPU to mam cały czas na pulpicie widget mierzący obciążenie CPU.
Podczas wszystkich testów wahał się między 0 a 4%. Tak więc do tego nie
przyczepiłbym się. Jeśli tolerancja jest + / - 2% a średnie obciążenie 1%
to pewnie stąd ujemny wynik.

cd w drugim Twoim wątku :-)

"Marek" z058qy1dzcmz.1gtfmf2iweu6f.dlg@40tude.net

Rewelacja!!! Burst (189 MB/s) mniejszy od transferu
(251 MB/s maksymalnie i 214.9 MB/s średnio)

Właśnie... jak jest transfer mierzony? Czy jego wyższa wartość niż burst
oznacza wpływ cache dysku?

Cache nie jest aż tak duży, aby mógł zwiększyć średni transfer.
Chwilowo może się poprawić, ale nie na długo. Cache na dłużej
ma sens tylko wówczas, gdy dysk zgaduje to, co zamierza system.
No i przy zapisie można użyć cache -- ale nie tego z dysku. :)

a obciążenie CPU (-1%) poniżej zera...

A tak, to jakaś ściema. W związku z tym nie wiem czy ten program w ogóle
jest wiarygodny. Ewentualnie N-rdzeniowe procesory nie zostały przewidziane
przez ten program.

Tylko czas dostępu jakiś duży... Też mógłby być mniejszy od zera. ;)

Zamiast nabijać się to lepiej poleciłbyś jakieś sprawne narzędzie abyśmy
pogadać mogli :-)

Ja mierzę zegarkiem elektronicznym, naręcznym. ;)
Zegarem dość stary -- ma 27 lat. ;) Ale nadal na chodzie.

No i od początku dysku do jego końca niemal niezmienny wynik...
(zarówno transferu jak i czasu dostępu)

To zauważyłem. Zresztą gdzieś wyczytałem, że tak ma być w przyjętym przeze
mnie rozwiązaniu. No i praktyka to potwierdziła.

Słaba to praktyka. :)

-=-

Rzuć jakiś plik (najlepiej z RAMdysku) i zobacz.
Ja stosuję inny mechanizmmierzenia, le go nie ujawnię. :)

HDTune mego notebookowego:

 31.6 min
 72.4 max
 56.2 ave
 17.4 AT
 69.1 burst
 53.0% CPU

I to są dane z chodzącego/systemowo-swapowego dysku z SATA150.
Wrzuciłem tam Toshibę wydłubaną z ,,zewnętrznego'' -- miała
SATA300, ale była wolniejsza, bardziej energochłonna i głośniejsza. :)
A wrzuciłem, aby sprawdzić, czy płyta obsługuje SATA300.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Dnia Sat, 8 May 2010 00:48:14 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

 

Ja mierzę zegarkiem elektronicznym, naręcznym. ;)
Zegarem dość stary -- ma 27 lat. ;) Ale nadal na chodzie.

W ten sposób mierząc otrzymałem przyspieszenie rzędu 300-400% względem
pojedynczej Barracudy, którą poprzednio miałem. Kopiowałem co prawda plik
nie z RAMdysku (jak radzisz poniżej) lecz w obrębie 2 partycji tego samego
dysku. Zmiana szybkości kopiowania też może być jakąś tam informacją. Plik
2 GB z pocztą kopiuje się obecnie z prędkością ok 100MB/s.

 

Słaba to praktyka. :)

W sensie jakości pomiarów czy wyników?

 31.6 min
 72.4 max
 56.2 ave
 17.4 AT
 69.1 burst
 53.0% CPU

Tak na marginesie: patrzałem na AT różnych dysków na stronach
http://www.hdtune.com/testresults.html  Zauważyłem, że dyski o pojemnościach rzędu 30-80GB i jeden 150GB WD mają
krótsze czasy. 12ms to jeden z najkrótszych czasów w/g tego programu i
zastosowanej metody pomiarowej. Jeszcze tytułem uzupełnienia: przed zakupem sprzętu zastanawiałem się nad
dyskiem SSD dla partycji rozruchowej i z aplikacjami gdyż w codziennej
pracy ważna jest sprawność ich uruchamiania. Ktoś mi polecił takie
rozwiązanie. Dlatego zawziąłem sie za testowanie tradycyjnych dysków
(zwykle nie miewam takich skłonności :-)). Nie zwarzając na wyssane z palca
ceny SSD - chyba taki zakup i tak nie miałby sensu? Jak sądzisz? W ofercie
jakiegoś sklepu widzę, że prękości wahają się pomiędzy 90-260M. W zasadzie
wychodzi na to, że zwykłe dyski mają podobne parametry przy znacznie
wyższych pojemnościach. Czy cos źle interpretuję?

"Marek" 19q6kyjzqqmo8.1gvli8gx5c4m8$.dlg@40tude.net

Jeszcze tytułem uzupełnienia: przed zakupem sprzętu zastanawiałem się
nad dyskiem SSD dla partycji rozruchowej i z aplikacjami gdyż w codziennej
pracy ważna jest sprawność ich uruchamiania. Ktoś mi polecił takie
rozwiązanie. Dlatego zawziąłem sie za testowanie tradycyjnych dysków
(zwykle nie miewam takich skłonności :-)). Nie zwarzając na wyssane z palca
ceny SSD - chyba taki zakup i tak nie miałby sensu? Jak sądzisz? W ofercie
jakiegoś sklepu widzę, że prękości wahają się pomiędzy 90-260M. W zasadzie
wychodzi na to, że zwykłe dyski mają podobne parametry przy znacznie
wyższych pojemnościach. Czy cos źle interpretuję?

IMO SSD mają dobry AT. Dobre transfery SSD mają w zestawieniu z HDD 2.5",
ale transfer SSD w zestawieniu z HDD 3.5" niekoniecznie jest rewelacyjny.
RAIDowanie oczywiście poprawia transfer -- pisze się po prostu tam, gdzie
jest bliżej do pisania a wąskim gardłem jest wewnętrzny transfer; czytamy
też z obu dysków naraz, ale już w innym RAIDzie. Tak więc łącząc HDD mamy
lepsze transfery, a ponadto mamy mniejszą zawodność, ale zabieramy metodą
tą miejsce.

Ja jednak jestem teoretykiem SSD, nie praktykiem. I (jako teoretyk)
uważam, że główną przewagą SSD nad HDD jest brak ruchomych części,
nie zaś szybkość.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Dnia Sat, 8 May 2010 12:39:05 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

Ja jednak jestem teoretykiem SSD, nie praktykiem. I (jako teoretyk)
uważam, że główną przewagą SSD nad HDD jest brak ruchomych części,
nie zaś szybkość.

Tak, to prawda. Z moich obserwacji również wynikło, że SSD są bardziej
poprawne "ideologicznie" jedynie bo de facto nic nie wnoszą praktycznego a
kosztują krocie. Za jakiś czas gdy ceny zaczną spadać i/lub transfery
poprawiać będą one miały zastosowanie - póki co są głównie bajerem.

to nie bajer, tylko Polskie [ Złodziejskie ] Rella

Dnia Mon, 10 May 2010 17:22:21 +0200, Gupik napisał(a):

to nie bajer, tylko Polskie [ Złodziejskie ] Rella

Hmm, może i racja. Nie analizowałem cen np. w USA. Pewnie o połowę
niższe...

"Marek" v7o3it1put6u$.14lm1o975zmnw$.dlg@40tude.net

Tak, to prawda. Z moich obserwacji również wynikło, że SSD są bardziej
poprawne "ideologicznie" jedynie bo de facto nic nie wnoszą praktycznego a
kosztują krocie. Za jakiś czas gdy ceny zaczną spadać i/lub transfery
poprawiać będą one miały zastosowanie - póki co są głównie bajerem.

Za Jakiś czas... Toshiba (i inni, ale akurat Toshiba utkwiła mi w pamięci)
budowała malutkie dyski (małe jak ćwierćdolarówki) do telefonów czy kamer...
Wyparte zostały te dyski przez karty pamięci i już nikt nie ma nadziei na
powrót talerzyków do telefonów komórkowych czy do aparatów fotograficznych.

Chwila nieuwagi (producentów talerzykowatych -- goniących resztkami sił)
i SSD zatriumfują, grzebiąc bezlitośnie talerzykowate. Ale na razie na
tę nieuwagę nie możemy liczyć -- nadal HDD rozwijają się dynamicznie. :)
Z innej strony -- to, co zahamowało rozwój malutkich (gabarytowo malutkich)
dysków (czyli możliwości dzisiejszych aparatów fotograficznych czy kamer)
hamuje rozwój SSD -- po prostu ludzie potrzebują tanich, pewnych, masowych
pamięci, a więc HDD, bo SDD są nadal stosunkowo za małe gigabajtowo!!!

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Dnia Mon, 10 May 2010 17:42:38 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

"Marek" v7o3it1put6u$.14lm1o975zmnw$.dlg@40tude.net

 

Za Jakiś czas... Toshiba (i inni, ale akurat Toshiba utkwiła mi w pamięci)
budowała malutkie dyski (małe jak ćwierćdolarówki) do telefonów czy kamer...

Miałem taki kiedyś w aparacie cyfrowym. Był wielkości i standardu karty CF
:-)

Wyparte zostały te dyski przez karty pamięci i już nikt nie ma nadziei na
powrót talerzyków do telefonów komórkowych czy do aparatów fotograficznych.

Tak, dlatego właśnie napisałem, że "ideologicznie" niemechaniczny rodzaj
pamięci jest jak najbardziej poprawny.

Chwila nieuwagi (producentów talerzykowatych -- goniących resztkami sił)
i SSD zatriumfują, grzebiąc bezlitośnie talerzykowate. Ale na razie na
tę nieuwagę nie możemy liczyć -- nadal HDD rozwijają się dynamicznie. :)

Np. Samsung i Seagate ciekawe prognozy przytaczają w swoich badaniach. W
ciągu roku znacznie wzrosną transfery talerzykowatych. Mowa o SATA3 i
dostosowywaniu elektroniki i mechaniki do czegoś więcej niż w SATA2 nie
zdążono wykorzystać jeszcze w 100%.

Z innej strony -- to, co zahamowało rozwój malutkich (gabarytowo malutkich)
dysków (czyli możliwości dzisiejszych aparatów fotograficznych czy kamer)
hamuje rozwój SSD -- po prostu ludzie potrzebują tanich, pewnych, masowych
pamięci, a więc HDD, bo SDD są nadal stosunkowo za małe gigabajtowo!!!

Podobno SSD są małe pojemnościowo i drogie dzięki marketingowi a nie
ograniczeniom elektroniki. Ktoś poruszał ten temat na grupie. No i fakt -
generalnie marketing jest zakałą w rozwoju technologicznym. Pewnie i w tym
przypadu może mieć to miejsce.

"Marek" 1hsigcihyikdv.1mw0emp1uf11g$.dlg@40tude.net

Za Jakiś czas... Toshiba (i inni, ale akurat Toshiba utkwiła mi w pamięci)
budowała malutkie dyski (małe jak ćwierćdolarówki) do telefonów czy kamer...

Miałem taki kiedyś w aparacie cyfrowym. Był wielkości i standardu karty CF
:-)

To strasznie duży!!!

Wyparte zostały te dyski przez karty pamięci i już nikt nie ma nadziei na
powrót talerzyków do telefonów komórkowych czy do aparatów fotograficznych.

Tak, dlatego właśnie napisałem, że "ideologicznie" niemechaniczny rodzaj
pamięci jest jak najbardziej poprawny.

A mechanika kwantowa? ;)

Chwila nieuwagi (producentów talerzykowatych -- goniących resztkami sił)
i SSD zatriumfują, grzebiąc bezlitośnie talerzykowate. Ale na razie na
tę nieuwagę nie możemy liczyć -- nadal HDD rozwijają się dynamicznie. :)

Np. Samsung i Seagate ciekawe prognozy przytaczają w swoich badaniach. W
ciągu roku znacznie wzrosną transfery talerzykowatych. Mowa o SATA3 i
dostosowywaniu elektroniki i mechaniki do czegoś więcej niż w SATA2 nie
zdążono wykorzystać jeszcze w 100%.

Wolę określenia SATA150, SATA300, SATA600...

Z innej strony -- to, co zahamowało rozwój malutkich (gabarytowo malutkich)
dysków (czyli możliwości dzisiejszych aparatów fotograficznych czy kamer)
hamuje rozwój SSD -- po prostu ludzie potrzebują tanich, pewnych, masowych
pamięci, a więc HDD, bo SDD są nadal stosunkowo za małe gigabajtowo!!!

Podobno SSD są małe pojemnościowo i drogie dzięki marketingowi

Raczej nie.

a nie
ograniczeniom elektroniki. Ktoś poruszał ten temat na grupie.

Niby tak, ale ten ktooś [CENZURA].

No i fakt -
generalnie marketing jest zakałą w rozwoju technologicznym. Pewnie i w tym
przypadu może mieć to miejsce.

Ale nie ma. Od karty pamięci nikt nie żąda takiej niezawodności jak od dysku,
zaś od SSD raczej ludzie żądają czegoś więcej niż od dysku!!! Za takie pieniądze...

Ciekawe, za ile lat pamięci będą tak małe i tanie, że będą
jednorazówki -- gazety wypełnione elektroniczną pamięcią
swoich treści/zawartości. ;) Na razie mamy tylko gazety
z krążkami CD czy DVD... Może do tego czasu już nie
będzie takich nośników z uwagi na szybkie łącza netowe? :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Dnia 2010-05-10 22:30, Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:

Ciekawe, za ile lat pamięci będą tak małe i tanie, że będą
jednorazówki -- gazety wypełnione elektroniczną pamięcią
swoich treści/zawartości. ;) Na razie mamy tylko gazety
z krążkami CD czy DVD... Może do tego czasu już nie
będzie takich nośników z uwagi na szybkie łącza netowe? :)

Raczej będzie to na zasadzie czytnika ebooków na który sobie
ściągniesz z sieci codzienną gazetę.


Pozdrawiam