| Data: 2014-11-27 22:20:34 | |
| Autor: Mark Woydak | |
| Protest wyborczy | |
|
Przyk艂adowy protest wyborczy - tekst do wykorzystania Je艣li uwa偶asz, 偶e wybory samorz膮dowe nie zosta艂y przeprowadzone w uczciwy spos贸b, a liczba g艂os贸w niewa偶nych mia艂a wp艂yw na wynik wybor贸w do sejmik贸w wojew贸dzkich, to mo偶esz z艂o偶y膰 do w艂a艣ciwego s膮du okr臋gowego protest wyborczy. Poni偶ej zaprezentowany zosta艂 przyk艂adowy tekst takiego protestu. Ze z艂o偶eniem protestu warto si臋 jednak pospieszy膰, bowiem s膮dy okr臋gowe b臋d膮 je przyjmowa膰 jedynie do niedzieli (liczy si臋 data dostarczenia protestu do s膮du!). * * * S膮d Okr臋gowy w ....................... ul. ....................... kod pocztowy ....................... Dane osobowe wyborcy sk艂adaj膮cego protest: imi臋, nazwisko adres zam. nr dow. osobistego PROTEST WYBORCZY Maj膮c na uwadze art. 82 par. 1. pkt 2 kodeksu wyborczego sk艂adam protest przeciwko wa偶no艣ci wybor贸w z dnia 16 listopada 2014 r. do Sejmiku Wojew贸dzkiego wojew贸dztwa [poda膰 wojew贸dztwo] w okr臋gu wyborczym nr [poda膰 numer okr臋gu] z uwagi na naruszenia przepis贸w Kodeksu Wyborczego dotycz膮cych g艂osowania, kt贸re mia艂y wp艂yw na wynik wybor贸w. ZARZUTY G艂贸wnym zarzutem jest fakt, i偶 g艂osowanie w wyborach do Sejmiku Wojew贸dzkiego wojew贸dztwa [poda膰 wojew贸dztwo] w okr臋gu wyborczym nr [poda膰 numer okr臋gu] nie odby艂o si臋 za pomoc膮 jednostronnicowych urz臋dowych kart do g艂osowania, lecz przy zastosowaniu wielostronnicowych broszur nie spe艂niaj膮cych przes艂anek opisanych w art. 40 par. 1 i 3 Kodeksu Wyborczego. Przyczyni艂o si臋 to do znacznego wzrostu liczby g艂os贸w niewa偶nych (wg oficjalnych danych Pa艅stwowej Komisji Wyborczej w okr臋gu wyborczym nr [poda膰 numer okr臋gu] nast膮pi艂 wzrost liczby g艂os贸w niewa偶nych o [poda膰 procent] proc. w por贸wnaniu z wyborami do Sejmiku Wojew贸dzkiego z roku 2010, kiedy g艂osowano za pomoc膮 urz臋dowych kart). Istotnie wypaczy艂o to wynik wybor贸w, bowiem wyborcy - najcz臋艣ciej ludzie starsi lub mniej rozeznani w procedurze wyborczej - podejmowali swoje decyzje pod wp艂ywem b艂臋du i wbrew swoim intencjom wyborczym, stawiaj膮c krzy偶yki na wi臋cej ni偶 jednej stronie broszury (sugestia, aby stawia膰 krzy偶yk na ka偶dej stronie pojawi艂a si臋 w oficjalnym spocie informacyjnym Pa艅stwowej Komisji Wyborczej). Niespe艂nienie przez kilkustronnicowe broszury stosowane w okr臋gu wyborczym nr [poda膰 numer okr臋gu] przes艂anek karty do g艂osowania, o kt贸rych mowa w art. 40 par. 1 i 3 Kodeksu Wyborczego, daje mo偶liwo艣膰 uznania, i偶 broszury te s膮 niewa偶ne z punktu widzenia art. 73 Kodeksu Wyborczego. Ponadto, maj膮c na uwadze powy偶sze, Pa艅stwowa Komisja Wyborcza nie wype艂ni艂a celu w jakim zosta艂a powo艂ana - tj. nie sprawowa艂a w艂a艣ciwego nadzoru nad przestrzeganiem prawa wyborczego (art. 160 par. 1 pkt 1 Kodeksu Wyborczego), bowiem uchwalaj膮c, i偶 g艂osowanie ma si臋 odbywa膰 za pomoc膮 wielostronnicowych broszur, a nie jednostronnicowych urz臋dowych kart do g艂osowania - sama dopu艣ci艂a si臋 z艂amania zasad prawa wyborczego. SZCZEG脫艁OWE ROZWINI臉CIE ZARZUT脫W WRAZ Z UZASADNIENIEM 1. Art. 40 par. 1 Kodeksu Wyborczego jasno wskazuje, i偶 "G艂osowanie odbywa si臋 przy pomocy urz臋dowych kart do g艂osowania". Par. 3 tego artyku艂u doprecyzowuje: "Karta do g艂osowania mo偶e by膰 zadrukowana tylko po jednej stronie". Literalna interpretacja wyrazu "karta" jest jednoznaczna: 芦kawa艂ek papieru z nadrukiem, przeznaczony do wpisywania r贸偶nych informacji禄 (S艂ownik J臋zyka Polskiego PWN). Tymczasem Pa艅stwowa Komisja Wyborcza, nadinterpretuj膮c art. 40 par. 5, zgodnie z kt贸rym: "Wz贸r kart do g艂osowania ustala Pa艅stwowa Komisja Wyborcza", uchwali艂a, i偶 kartami do g艂osowania maj膮 by膰 kilkustronnicowe broszury (ksi膮偶eczki). W Kodeksie Wyborczym nie ma mowy o tym, 偶e kart膮 do g艂osowania mo偶e by膰 kilkustronnicowa broszura, zeszyt lub ksi膮偶eczka, ewentualnie, 偶e karta mo偶e by膰 cz臋艣ci膮 sk艂adow膮 broszury, zeszytu lub ksi膮偶eczki. Karta do g艂osowania - jako 芦kawa艂ek papieru z nadrukiem禄 (S艂ownik J臋zyka Polskiego PWN) - mo偶e by膰 "zadrukowana tylko po jednej stronie" (art. 40 par. 3 Kodeksu Wyborczego). Mo偶liwo艣膰 ustalenia przez Pa艅stwow膮 Komisj臋 Wyborcz膮 wzoru karty do g艂osowania, jak膮 daje art. 40 par. 5 Kodeksu Wyborczego, dotyczy jedynie kwestii technicznych druku kart, takich jak kolor karty, jej wielko艣膰 czy zastosowana czcionka drukarska. Uchwalenie przez Pa艅stwow膮 Komisj臋 Wyborcz膮, i偶 kartami do g艂osowania maj膮 by膰 kilkustronnicowe broszury, by艂o nieuprawnion膮 nadinterpretacj膮 zapisu art. 40 par. 5 Kodeksu Wyborczego, kt贸rej konsekwencje okaza艂y si臋 mie膰 istotny wp艂yw na wynik wybor贸w z 16 listopada 2014 r. Innymi s艂owy - ustawodawca, w obowi膮zuj膮cym obecnie porz膮dku prawnym, nigdzie nie przewidzia艂, aby Pa艅stwowa Komisja Wyborcza mog艂a w drodze uchwa艂y decydowa膰 co jest kart膮 do g艂osowania, a co tak膮 kart膮 nie jest. Pa艅stwowa Komisja Wyborcza ma jedynie uprawnienie do ustalenia - rozumianego technicznie - wzoru karty do g艂osowania, nie za艣 decydowania, 偶e przy danych wyborach kart膮 do g艂osowania b臋dzie kawa艂ek papieru, kilkustronnicowa ksi膮偶eczka czy te偶 kamienna tabliczka, na kt贸rej trzeba b臋dzie wyry膰 dane kandydat贸w (czego nie mo偶na wykluczy膰, je艣li uznamy, 偶e Pa艅stwowa Komisja Wyborcza ma prawo decydowa膰 w drodze uchwa艂y co b臋dzie przy danych wyborach kart膮 do g艂osowania, a co nie). Powy偶sze daje mo偶liwo艣膰 uznania, i偶 broszury te s膮 niewa偶ne z punktu widzenia art. 73 Kodeksu Wyborczego. 2. Konsekwecje powzi臋cia przez Pa艅stwow膮 Komisj臋 Wyborcz膮 decyzji, i偶 g艂osowanie ma si臋 odbywa膰 za pomoc膮 wielostronnicowych broszur, a nie jednostronnicowych urz臋dowych kart do g艂osowania, rozumianych jako 芦kawa艂ek papieru z odpowiednim nadrukiem禄, mia艂o bezpo艣redni wp艂yw na wynik wybor贸w. Okaza艂o si臋 bowiem, 偶e liczba g艂os贸w niewa偶nych w wyborach do Sejmiku Wojew贸dzkiego wojew贸dztwa [poda膰 wojew贸dztwo] przeprowadzonych w okr臋gu wyborczym nr [poda膰 numer okr臋gu] by艂a o [poda膰 procent] proc. wi臋ksza ni偶 podczas g艂osowania z 2010 roku. Poni偶ej prezentuj臋 szczeg贸艂owe dane: Wybory do Sejmiku Wojew贸dzkiego wojew贸dztwa [poda膰 wojew贸dztwo] w okr臋gu wyborczym nr [poda膰 numer okr臋gu] z 2014 roku (g艂osowanie za po艣rednictwem kilkustronnicowej broszury): - Liczba kart wa偶nych (g艂os贸w oddanych) - [poda膰 liczb臋] - Liczba g艂os贸w niewa偶nych w艣r贸d g艂os贸w oddanych - [poda膰 liczb臋] - Procentowy udzia艂 g艂os贸w niewa偶nych w og贸lnej liczbie g艂os贸w oddanych - [poda膰 procent] proc. Wybory do Sejmiku Wojew贸dzkiego wojew贸dztwa [poda膰 wojew贸dztwo] w okr臋gu wyborczym nr [poda膰 numer okr臋gu] z 2010 roku (g艂osowanie za po艣rednictwem jednostronnicowej karty): - Liczba kart wa偶nych (g艂os贸w oddanych) - [poda膰 liczb臋] - Liczba g艂os贸w niewa偶nych w艣r贸d g艂os贸w oddanych - [poda膰 liczb臋] - Procentowy udzia艂 g艂os贸w niewa偶nych w og贸lnej liczbie g艂os贸w oddanych - [poda膰 procent] proc. W roku 2010, kiedy g艂osowanie podczas wybor贸w do Sejmiku Wojew贸dzkiego wojew贸dztwa [poda膰 wojew贸dztwo] odbywa艂o si臋 za po艣rednictwem jednostronnicowej karty do g艂osowania, g艂os贸w niewa偶nych odnotowano [poda膰 liczb臋]. W roku 2014, kiedy g艂osowanie podczas wybor贸w do Sejmiku Wojew贸dzkiego wojew贸dztwa [poda膰 wojew贸dztwo] odbywa艂o si臋 za po艣rednictwem kilkustronnicowych broszur, g艂os贸w niewa偶nych (przy bardzo zbli偶onej frekwencji z roku 2010) odnotowano a偶 [poda膰 liczb臋]. To oznacza wzrost liczby g艂os贸w niewa偶nych o [poda膰 procent] proc. Tak wielki wzrost liczby g艂os贸w niewa偶nych wynikaj膮cy wprost z decyzji Pa艅stwowej Komisji Wyborczej o zastosowaniu przy g艂osowaniu wielostronnicowej broszury, zamiast jednostronnicowej karty do g艂osowania, istotnie zmieni艂 wynik przeprowadzonych wybor贸w. Wielu wyborc贸w (najcz臋艣ciej by艂y to osoby starsze lub mniej rozeznane w procedurze wyborczej), wbrew swoim wyborczym intencjom, uniewa偶nia艂o sw贸j g艂os stawiaj膮c krzy偶yki na wi臋cej ni偶 jednej stronie broszury. Wyborcy ci dzia艂ali pod wp艂ywem b艂臋du, kt贸ry wynika艂 z sugestii p艂yn膮cej ze spot贸w informacyjnych Pa艅stwowej Komisji wyborczej publikowanych w telewizji i internecie. Ze spot贸w tych mo偶na by艂o wyinterpretowa膰, i偶 krzy偶yki nale偶y stawia膰 na ka偶dej stronie broszury. Warto przypomnie膰, 偶e zgodnie z Uchwa艂膮 Pa艅stwowej Komisji Wyborczej z 11 sierpnia 2014 roku: "Karta do g艂osowania sk艂ada si臋 z odpowiedniej liczby zadrukowanych jednostronnie, zbroszurowanych i trwale po艂膮czonych kart formatu A4". Tymczasem lektor ze wspomnianego spotu informacyjnego Pa艅stwowej Komisji Wyborczej m贸wi艂 wyra藕nie: "Na ka偶dej z kart stawiasz znak "X" przy nazwisku tylko jednego kandydata. Wtedy tw贸j g艂os jest wa偶ny. A potem wrzucasz komplet kart do urny." Kompiluj膮c powy偶sze informacje mo偶na by艂o wywnioskowa膰, 偶e aby oddany g艂os by艂 wa偶ny nale偶y postawi膰 znak "X" przy nazwisku tylko jednego kandydata na ka偶dej z zadrukowanych jednostronnie, zbroszurowanych i trwale po艂膮czonych kart formatu A4. Oczywi艣cie chwila zdroworozs膮dkowej refleksji wyklucza艂a tak膮 mo偶liwo艣膰, niemniej jednak spora grupa wyborc贸w zasugerowa艂a si臋 wprowadzaj膮cym w b艂膮d komunikatem Pa艅stwowej Komisji Wyborczej ze spot贸w informacyjnych i - wbrew swoim intencjom wyborczym - zag艂osowa艂a na dw贸ch lub wi臋cej kandydat贸w z r贸偶nych list wyborczych, tym samym uniewa偶niaj膮c sw贸j g艂os. To t艂umaczy tak znacz膮cy wzrost liczby g艂os贸w niewa偶nych w okr臋gu wyborczym nr [poda膰 numer okr臋gu] (z [poda膰 liczb臋] w roku 2010 do [poda膰 liczb臋] w roku 2014 przy bardzo zbli偶onej frekwencji wyborczej). Nie ulega najmniejszej w膮tpliwo艣ci, 偶e taki wzrost liczby g艂os贸w niewa偶nych mia艂 istotny wp艂yw na ostateczny wynik wybor贸w i podzia艂 mandat贸w do Sejmiku Wojew贸dzkiego. 3. Nale偶y podkre艣li膰, 偶e zasady demokratycznego pa艅stwa prawa musz膮 zawiera膰 mechanizmy, kt贸re eliminuj膮 mo偶liwo艣膰 pomy艂ek przez osoby mniej rozeznane w wyborczej procedurze, o kt贸rych mowa powy偶ej. G艂osowanie obarczone b艂臋dem, wbrew intencjom wyborcy, nie mo偶e by膰 uznane za prawid艂owe bowiem wypacza rzeczywisty obraz preferencji wyborczych. Warte uwagi jest to, 偶e Pa艅stwowa Komisja Wyborcza ju偶 w 2010 roku mia艂a dane, kt贸re jednoznacznie wskazywa艂y, i偶 g艂osowanie za po艣rednictwem wielostronnicowych broszur przyczynia si臋 do znacznego wzrostu liczby g艂os贸w niewa偶nych. Podczas wybor贸w do Sejmik贸w Wojew贸dzkich w 2010 roku niemal w ca艂ej Polsce oddawa膰 g艂os mo偶na by艂o za po艣rednictwem jednostronnicowych kart do g艂osowania. Wyj膮tek stanowi艂o terytorium wojew贸dztwa Mazowieckiego, gdzie podj臋to decyzj臋, aby w wyborach do Sejmiku Wojew贸dzkiego g艂osowa膰 za po艣rednictwem wielostronnicowej broszury. Efektem tego by艂a znacznie wy偶sza liczba g艂os贸w niewa偶nych w wojew贸dztwie mazowieckim, w por贸wnaniu do reszty Polski. Pa艅stwowa Komisja Wyborcza, po casusie wojew贸dztwa mazowieckiego z 2010 roku, musia艂a zdawa膰 sobie doskonale spraw臋 z tego, 偶e g艂osowanie za po艣rednictwem wielostronnicowej broszury istotnie wp艂ywa na oficjalne wyniki wybor贸w i podzia艂 mandat贸w. Mimo to podj臋艂a decyzj臋, aby w wyborach do Sejmik贸w Wojew贸dzkich w 2014 roku - z naruszeniem prawa wyborczego - zastosowa膰 mechanizm g艂osowania za po艣rednictwem wielostronnicowej broszury. To oznacza, 偶e z premedytacj膮 przeciwstawiono si臋 zasadom demokratycznego pa艅stwa prawa, kt贸rych podstaw膮 jest Konstytucja RP. 4. Maj膮c na uwadze zarzuty opisane w powy偶ej wskazanych punktach 1-3 nale偶y jednoznacznie stwierdzi膰, 偶e Pa艅stwowa Komisja Wyborcza - w kontek艣cie wybor贸w w okr臋gu wyborczym nr [poda膰 nr okr臋gu] do Sejmiku Wojew贸dzkiego wojew贸dztwa [poda膰 wojew贸dztwo] - nie wype艂ni艂a celu w jakim zosta艂a powo艂ana, tj. nie sprawowa艂a w艂a艣ciwego nadzoru nad przestrzeganiem prawa wyborczego. Art. 160 par. 1 pkt 1 Kodeksu Wyborczego stanowi jasno: "Do zada艅 Pa艅stwowej Komisji Wyborczej w sprawach zwi膮zanych z przeprowadzaniem wybor贸w nale偶y sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem prawa wyborczego". Uchwalaj膮c, i偶 g艂osowanie ma si臋 odbywa膰 za pomoc膮 wielostronnicowych broszur, a nie jednostronnych urz臋dowych kart do g艂osowania - Pa艅stwowa Komisja Wyborcza sama dopu艣ci艂a si臋 z艂amania zasad prawa wyborczego. Reasumuj膮c powy偶sze - podtrzymuj臋, i偶 dosz艂o do naruszenia przepis贸w Kodeksu Wyborczego dotycz膮cych g艂osowania, kt贸re mia艂o wp艂yw na wynik wybor贸w, a tym samym wnosz臋 o uznanie za zasadny mojego protestu wyborczego przeciwko wa偶no艣ci wybor贸w z dnia 16 listopada 2014 r. do Sejmiku Wojew贸dzkiego wojew贸dztwa [poda膰 wojew贸dztwo] w okr臋gu wyborczym nr [poda膰 numer okr臋gu]. - podpis wyborcy |
|
| Data: 2014-11-28 00:42:58 | |
| Autor: Kasper | |
| Protest wyborczy | |
|
W dniu 11/27/2014 10:20 PM, Mark Woydak pisze:
Odwiedzi艂em przez chwil膮 strony TVN i GW, a tam cisza, chocia偶 antyrz膮dowe szale艅stwo zatacza coraz szersze kr臋gi. Cytuj臋 w ca艂o艣ci bo lemingi bardzo lubi膮 takie teksty: List otwarty polskich naukowc贸w w sprawie nieprawid艂owo艣ci w wyborach samorz膮dowych oraz ich spo艂ecznych konsekwencji My, ni偶ej podpisani pracownicy nauki, w trosce o dobro Pa艅stwa Polskiego i jego autorytet oraz wizerunek na arenie mi臋dzynarodowej, pragniemy wyrazi膰 nasze g艂臋bokie zaniepokojenie w zwi膮zku z wydarzeniami zwi膮zanymi z wyborami samorz膮dowymi w 2014 roku. Nasze zaniepokojenie odnosi si臋 zar贸wno do sposobu przeprowadzenia wybor贸w, jak i reakcji w艂adz pa艅stwowych oraz cz臋艣ci 艣rodk贸w spo艂ecznego przekazu na oburzenie cz臋艣ci spo艂ecze艅stwa polskiego domagaj膮cej si臋 wi臋kszej transparencji i spo艂ecznej kontroli nad przebiegiem wybor贸w. Skala nieprawid艂owo艣ci, organizacyjnego chaosu i dezinformacji w wykonaniu Pa艅stwowej Komisji Wyborczej i podleg艂ych jej s臋dzi贸w-komisarzy, zatrwa偶a nie tylko wnikliwych obserwator贸w polskiego 偶ycia politycznego. Niemo偶no艣膰 sprawnego podliczenia g艂os贸w i przekazania wynik贸w wybor贸w opinii publicznej, kompromituj膮ce b艂臋dy w liczeniu g艂os贸w na wszystkich szczeblach komisji wyborczych, du偶e rozbie偶no艣ci niewa偶nych g艂os贸w rz臋du kilkunastu, a nawet kilkudziesi臋ciu procent, zw艂aszcza mi臋dzy s膮siaduj膮cymi ze sob膮 okr臋gami wyborczymi, a tak偶e sprzeczne komunikaty wydawane przez komisarzy wyborczych 鈥 to wszystko ka偶e postawi膰 pytanie o kompetencje w艂a艣ciwych s艂u偶b oraz nadz贸r nad ich dzia艂alno艣ci膮. Z drugiej strony, niepokoi nas reakcja ze strony cz臋艣ci przedstawicieli Pa艅stwa Polskiego, kt贸rzy otwarcie bagatelizuj膮 oraz lekcewa偶膮 g艂osy sprzeciwu wobec wspomnianych wy偶ej przejaw贸w nierzetelno艣ci, a mo偶e i nieuczciwo艣ci. Jednoznaczne deklaracje ze strony os贸b piastuj膮cych wysokie funkcje pa艅stwowe, 偶e w wyborach samorz膮dowych nie dosz艂o do z艂amania prawa na skal臋 uzasadniaj膮c膮 protest wyborc贸w, nie powinny mie膰 miejsca z dw贸ch wzgl臋d贸w. Po pierwsze, tego typu kwestie powinny rozstrzyga膰 niezale偶ne s膮dy i to im powinno si臋 umo偶liwi膰 wykonywanie obowi膮zk贸w w tym zakresie poprzez niewywieranie presji politycznej. Po drugie, obywatele maj膮 pe艂ne prawo do wyra偶ania swoich opinii, nawet gdyby okaza艂o si臋, 偶e s膮 one nies艂uszne. Oskar偶anie protestuj膮cych 艣rodowisk o pr贸b臋 destabilizacji pa艅stwa, jest de factoformu艂owaniem zakazu jakiejkolwiek otwartej debaty publicznej. W tym kontek艣cie nie spos贸b pomin膮膰 roli 艣rodk贸w spo艂ecznego przekazu, kt贸re nazbyt cz臋sto 鈥 w poczuciu 藕le rozumianej odpowiedzialno艣ci za stabilno艣膰 Pa艅stwa 鈥 autoryzuj膮 nieudolno艣膰 aparatu pa艅stwowego. W efekcie opinia spo艂eczna zyskuje niepe艂ny lub nieprawdziwy obraz sytuacji, za艣 decydenci warunki do dalszego psucia pa艅stwa. Z pewno艣ci膮 nie s艂u偶y to budowaniu i umacnianiu demokracji. Przyzwolenie na 鈥瀊ylejako艣膰鈥 w organizacji wybor贸w, ale przede wszystkim pi臋tnowanie postaw obywatelskich z pozycji w艂adz pa艅stwowych, b臋dzie powodowa膰 dalsz膮 erozj臋 wsp贸lnoty obywatelskiej, b臋dzie pog艂臋bia膰 podzia艂y spo艂eczne, a tak偶e sprzyja膰 radykalizacji nastroj贸w. Nie ma mowy o demokracji, je艣li wybory nie b臋d膮 przeprowadzane w uczciwy spos贸b, ale tak偶e gdy odmawia si臋 cz臋艣ci spo艂ecze艅stwa prawa recenzowania ewidentnych narusze艅 Kodeksu Wyborczego oraz kwestionowania wynik贸w wybor贸w w sytuacji, gdy b艂臋dy w procedowaniu s膮 oczywiste i nie wymagaj膮 nawet oceny ze strony s膮du (vide: oficjalne obwieszczanie zwyci臋stwa kogo艣, kto nawet nie kandydowa艂 w wyborach; zwi臋kszanie liczby miejsc w sejmikach wojew贸dzkich, itd.!). Stoimy na 鈥瀋zerwonej linii鈥, kt贸rej nie wolno nam przekracza膰. Je艣li to uczynimy, jedn膮 decyzj膮 mo偶emy zaprzepa艣ci膰 25 lat transformacji ustrojowej. Dlatego apelujemy do Prezydenta RP i parlamentarzyst贸w o: po pierwsze 鈥 dialog spo艂eczny, z kt贸rego nie b臋dzie wyklucza膰 si臋 przeciwnik贸w i rywali politycznych niezale偶nie od ich ideologicznej proweniencji (jest to apel zar贸wno do rz膮dz膮cych, jak i do opozycji); po drugie 鈥 o niewywieranie nacisku na niezawis艂e s膮dy, kt贸re rozstrzyga膰 b臋d膮 niebawem skargi wyborcze; po trzecie 鈥 o niezw艂oczne podj臋cie prac nad nowelizacj膮 Kodeksu Wyborczego, kt贸rego celem b臋dzie pe艂na transparentno艣膰 proces贸w wyborczych, zabezpieczenie ich przebiegu oraz procesu liczenia g艂os贸w. Apelujemy tak偶e do 艣rodowiska akademickiego, w szczeg贸lno艣ci politologicznego i prawniczego, by wsp贸lnie podj膮膰 wysi艂ek badawczy maj膮cy na celu identyfikacj臋 najwa偶niejszych b艂臋d贸w w zakresie procedur i przepis贸w wyborczych oraz opracowanie projekt贸w stosownych rozwi膮za艅, umo偶liwiaj膮cych sprawne i uczciwe przeprowadzenie wybor贸w. Wiemy, 偶e nasze 艣rodowisko jest podzielone politycznie. Jednakowo偶 wierzymy w to, 偶e maj膮c na wzgl臋dzie dobro Rzeczypospolitej, jeste艣my w stanie podj膮膰 wsp贸lne dzia艂anie, szanuj膮c wyniki wybor贸w, o ile b臋d膮 one przeprowadzone w uczciwy i zgodny z demokratycznymi standardami spos贸b. Apelujemy te偶 do student贸w, by w poczuciu odpowiedzialno艣ci za los Rzeczypospolitej nie pozostawali oboj臋tni wobec problem贸w pa艅stwa, w kt贸rym si臋 urodzili, w kt贸rym studiuj膮 i z kt贸rym (mamy nadziej臋) wi膮偶膮 swoj膮 przysz艂o艣膰. Wielokrotnie to w艂a艣nie studenci motywowali nas, naukowc贸w, do wyra藕nego opowiedzenia si臋, dokonania jednoznacznego wyboru. Historia Polski jest w wielu miejscach i okresach histori膮 budzenia sumie艅 wzgl臋dnie sytych i zasiedzia艂ych, przez tych, kt贸rzy czasem nie maj膮 odpowiedniej wiedzy, lecz wierz膮 w idea艂y鈥 Warszawa, dnia 24 listopada 2014 r. 1. prof. dr hab. Rados艂aw Zenderowski 2. dr Agnieszka 艁ukasik-Turecka 3. dr hab. Andrzej Szeptycki 4. prof. dr hab. Antoni Dudek 5. dr Piotr Zakrzewski 6. dr Olga Kotowska-W贸jcik 7. dr Ma艂gorzata Sikora-Gaca 8. dr hab. Pawe艂 Kaczorowski 9. dr hab. Rafa艂 艁臋tocha 10. dr hab. Jaros艂aw Maca艂a, prof. UZ 11. dr Joanna Dobrowolska-Polak 12. dr Piotr W. Zawadzki 13. prof. dr hab. Andrzej Piasecki 14. dr Rados艂aw Domke 15. dr Jan Mu艣 16. dr hab. Andrzej G膮sowski, prof. UKSW 17. dr Bronis艂aw Bomba艂a 18. dr hab. Joachim Osi艅ski, prof. SGH 19. dr S艂awomir Sadowski 20. dr Krzysztof Ko藕bia艂 21. prof. dr hab. Stanis艂aw 呕erko 22. dr Marcin Rachwa艂 23. mgr Piotr Prokop 24. dr Piotr Bajda 25. mgr Mateusz Seroka 26. dr hab. Agata Zi臋tek 27. dr Piotr Burgo艅ski 28. dr Ma艂gorzata Pawlus 29. dr Dorota Mi艂oszewska 30. prof. dr hab. Jan 呕aryn 31. prof. dr hab. Stefan Karol Koz艂owski 32. dr Mariusz Sulkowski 33. dr Ewa Pogorza艂a 34. dr Jacek Soko艂owski 35. prof. dr hab. Jaros艂aw Koral 36. prof. dr hab. Zbigniew Machelski 37. dr Krzysztof Cebul 38. dr hab. Miko艂aj Cze艣nik 39. prof. dr hab. Wies艂aw Wysocki 40. ks. dr hab. Jan Pietrzykowski, prof. UKSW 41. dr Marek Rewizorski 42. dr 艁ukasz Lewkowicz 43. dr hab. Zbigniew Stawrowski 44. dr hab. Tadeusz Ko艂osowski, prof. UKSW 45. dr Grzegorz K臋sik 46. mgr Aleksandra Adamowicz 47. dr hab. Tadeusz Kami艅ski 48. prof. dr hab. Jan Dzi臋gielewski 49. ks. dr hab. Waldemar Gli艅ski, prof. UKSW 50. dr Micha艂 Gierycz 51. dr hab. W艂odzimierz Klonowski 52. prof. dr hab. Tomasz 呕yro 53. dr Dariusz Klemantowicz 54. ks. prof. dr hab. W艂adys艂aw Majkowski 55. dr Agnieszka Opali艅ska 56. dr Agnieszka Dudzi艅ska 57. dr in偶. Maria Sapor 58. mgr Robert Walkowski 59. prof. dr hab. in偶. Stanis艂aw Kuta 60. prof. dr hab. in偶. arch. Anna Mitkowska 61. dr in偶. Feliks Stalony-Dobrza艅ski 62. dr Marek Mariusz Tytko 63. mgr Barbara Stanis艂awa Tytko 64. dr Stanis艂aw Konarski 65. mgr Marcin Waszak 66. mgr Janina Hera 67. prof. dr hab. in偶. Jacek Ro艅da 68. dr Bo偶ena Cz膮stka-Szymon 69. prof. dr hab. in偶. Krzysztof Fitzner 70. dr hab. J贸zef Zon 71. prof. dr hab. in偶. Jan Tadeusz Duda 72. mgr Wiktor Hebda 73. dr hab. Zbigniew Mazur, prof. nadzw. 74. dr hab. Dariusz G贸ra-Szopi艅ski 75. mgr Ma艂gorzata Mueller 76. prof. dr hab. Stanis艂aw Skoczy艅ski 77. dr hab. Mariusz Muszy艅ski, prof. UKSW 78. dr in偶. Micha艂 Domi艅czak 79. dr Pawe艂 Stachowiak 80. prof. dr hab. Marek Majdan |
|
| Data: 2014-11-28 08:29:27 | |
| Autor: Mark_Woydak | |
| Protest wyborczy | |
|
PiS-owska GNIDA PODSZYWACZ "Mark Woydak" <mark.woydak@forest.de> napisa艂 w wiadomo艣ci news:1h2uqa5pnmmrw.1k7yfyypmkw5n.dlg40tude.net...
|
|